Pío Moa

« Carrillo y la Transición / De nuevo Irlanda y Ucrania | Principal | La razón estúpida / Sentimiento de la vida y canciones / Niños en la Gran Hambruna. »

De “pueblo elegido” a “pueblo deicida”. ¿“Judeocristianismo”? / El mal y el sufrimiento

20 de Diciembre de 2010 - 09:41:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****http://www.youtube.com/watch?v=S5F-sK0YF_k&feature=player_embedded#

 

   La Biblia es quizá el libro más misterioso que haya producido el hombre, y al que se han buscado las más diversas y a veces contradictorias interpretaciones. Es la espina dorsal de la cultura judía, según la cual Dios eligió a este pueblo sobre todos los demás para que acogiera su mensaje. La idea de ser el pueblo elegido ha dado a los judíos la singular fortaleza que les ha permitido conservar su cultura a lo largo de casi dos milenios en una diáspora que lo ha convertido en huésped, a menudo muy malvenido, de otras naciones, sin diluirse nunca totalmente en ellas. Su relación con el cristianismo ha sido especialmente conflictiva, por cuanto los cristianos extendían a todo el género humano el mensaje divino y la posibilidad de salvación. Precisamente por rechazar ese mensaje y por el papel que atribuye el Evangelio a los judíos como “pueblo deicida” –definición excluida actualmente por la Iglesia, pero vigente de modo más o menos oficial durante siglos--, los judíos han sido mirados con prevención,  a menudo perseguidos o expulsados de diversos países. Creo que sin tener en cuenta la transformación imaginaria de pueblo elegido en pueblo deicida no se entenderá la aversión que han despertado los judíos, aversión cuyas causas puramente materiales o económicas nunca resultan del todo explicativas.

     El destino del pueblo judío resulta por ello el más extraño o uno de los más extraños de la humanidad. Después de invadir Canaán, “la tierra prometida”, a sangre y fuego, sin exceptuar verdaderos exterminios, según narra la Biblia, sufrieron  a su vez numerosas invasiones y se rebelaron otras muchas veces hasta ser expulsados por los romanos en varias tandas (siempre quedaron algunos en Israel). Y después de vivir durante casi dos milenios dispersos por medio mundo, han sido capaces de reconstruir un estado y mantenerlo, durante más de sesenta años hasta ahora, en su antigua tierra y frente a las más violentas amenazas y agresiones de sus vecinos.

   Por lo común, el catolicismo ha tendido a dar al Antiguo Testamento mucha menos importancia que al Nuevo, y ha hecho poco hincapié en la difusión del primero, probablemente por la dificultad de interpretarlo para la gente común;  mientras que el protestantismo le ha prestado mucha más atención, heredando a su modo la noción de pueblo elegido, que caracterizaría a  los destinados a salvarse…con exclusión de los judíos, desde luego.

    Por todo ello, definir como “judeocristiana” la civilización occidental, según se ha hecho costumbre, entraña un equívoco. No solo porque el cristianismo, en especial su versión católica, prescinde de la noción central de pueblo elegido e invierte muchas de las prescripciones bíblicas, sino porque incorpora las culturas griega y romana, además de la hebrea (o de aspectos importantes de esta). A menudo se contraponen o se colocan al mismo nivel las raíces cristiana y grecolatina de Occidente, olvidando que la segunda es asimilada precisamente a través de la primera. Ha sido la Iglesia la que ha moldeado y adaptado las culturas griega y romana, la cuales, cuando se las ha opuesto al cristianismo, han solido convertirse en pasaporte a la barbarie.

 

****Hablar de la cultura griega o latina (que son muy distintas entre sí)  como “europea” es absurdo. Solo la Iglesia las convirtió en europeas.

****Dice Leah Bonnin que la política del franquismo hacia los judíos fue “esquizofrénica”.  No me lo parece. Franco no tenía ninguna simpatía a los judíos, al menos a los no sefardíes (los de Marruecos le ayudaron con dinero en la Guerra Civil), y creía en una “conspiración judeomasónica”. Pero eso no le llevaba a buscar su exterminio ni a desatar ninguna persecución contra los judíos corrientes, y sí a ayudarles; sin mucho entusiasmo, quizá, pero de forma efectiva. Más efectiva, por ejemplo, que Inglaterra. Para ayudar a alguien que sufre no hace falta sentir especial amistad por él, ni menos identificarse con él. Me inclino a creer que esa era la actitud de Franco, bastante coherente, en definitiva.

 

**** Blog. El mal no existe fuera de la vida humana, que se desenvuelve  en la esfera moral.  Aunque el mal suele asociarse al sufrimiento, a menudo se presenta de forma placentera. Y ante el sufrimiento hay muchas actitudes. Me recuerda el testimonio de un soldado alemán que cito en Años de hierro: “Yo amaba la prueba y el peligro (…) Solo el simple instinto de conservación permitía soportar lo más duro de la helada y de las marchas, y aguantar las noches en vela. Nunca había sentido y afirmado con tanta intensidad como entonces la pura voluntad de vivir”. Enfermo y enviado a un hospital de retaguardia, “nos despiojaron y bañaron, nos dieron ropa limpia y de pronto nos vimos tendidos en camas blancas; ya no teníamos que pasar frío ni hambre ni hacer guardia, podíamos dormir (…) Y  nos asaltó la nostalgia. Añorábamos Rusia, el blanco infierno invernal, la privaciones,  el mortal peligro”. “Despreciábamos a quienes habían quedado en la patria y no experimentaban como nosotros la muerte, el combate y el peligro, a los que se ahorraban lo peor, lo que nos hacía la vida tan valiosa y a menudo tan espantosa”. Escribirá a un amigo: “Estoy orgulloso de esta vida peligrosa y de lo que he soportado”.

** manuelp. No sé si la traducción que manejas de Paul Diel es la del Fondo de Cultura Económica, de Méjico. Diel publicó en francés una versión corregida y aumentada de la obra,  La Divinité, en la Petite Bibliothèque Payot. Otro libro suyo muy importante es La peur et l´angoisse.  Me parece un autor muy sugestivo. Como era autríaco, escribe en un francés sin complicaciones, muy inteligible. Me dejó algo perplejo el grupo francés de seguidores que terminó disolviéndose: daba impresión un tanto buenista,  poco afín al espíritu de Diel. La contraportada de La Divinité  señala: “No puede admitirse que las divinidades fueran producto de una fabulación vana, porque está probado históricamente que la fe en esas divinidades auxiliadoras ha ejercido una inmensa influencia motivadora. Ella fue el fundamento de la cultura de cada pueblo y  prefiguración, presciencia del conflicto psíquico entre motivaciones antagónicas”. Recomendable también para Pedromar, Gaditano y los demás,

 

**Es interesante el mecanismo mental de los fanáticos; en el caso de nuestro feliz anglómano difiere muy poco del stalinista. Stalin sobre el Holodomor: “No solo hay que ver esas miserias --venía a decir en carta a Shólojof--,  eso no es más que una parte de los hechos. La otra parte es que esos campesinos  venían saboteando el sistema socialista  de producción. Si no les enseñamos, aunque sea con dureza, no aprenderán y la cosa será peor”.  El anglómano, sobre la Gran Hambruna: “La cosa es compleja. Había factores intrínsecos a Irlanda y dar a los hambrientos la comida que producía el país perjudicaría el mercado (lo que él  llama el mercado), hundiría los precios y el resultado sería peor”. Explicación, dice, de “los” economistas. En fin, también los nazis tenían “buenas explicaciones” para sus campos de exterminio.

   La termocefalia del anglómano le lleva a despreciar a las víctimas reales de la Gran Hambruna, mientras llora por las imaginarias citadas por Las Casas. Encuentra algún libro que justifica la actitud del gobierno inglés y su larga tradición opresiva (como hay libros justificadores del stalinismo), y lo da por bueno, mientras llama arbitrariamente “basura” o “demagogia” a los relatos de la evidencia más simple y contundente; o nos informa de que hambre y pobres ha habido en muchos sitios, en la misma Galicia (como si esta tuviera con el resto de España la misma relación que Irlanda con Inglaterra, y donde no es cierto que la gente dependiera casi exclusivamente de las patatas... ni que sus fincas hubieran sido ocupadas/robadas por extranjeros). O dice que Irlanda iba progresando entonces (también la URSS construyó una industria muy considerable, como lo demostraría en la guerra mundial). O que el hambre no afectó a toda la isla (ni, seguramente, a toda Ucrania), e historias por el estilo, desviando el tema hacia los cerros de Úbeda, como la señora del chiste. Y en el tono imperativo de dicha señora.  Pero, ¿qué queda después de toda la farfolla “explicativa” y exculpatoria de tales acciones inglesa y soviética (y con ello no se equiparan, en general, ambos sistemas políticos, como enreda nuestro hombre)?  Quedan simplemente los hechos desnudos: hambrunas masivas que se llevaron a un octavo, probablemente mucho más, de la población de Ucrania y de Irlanda y, en el caso de la última, una emigración no menor  en condiciones trágicas; grandes depósitos de alimentos producidos por el país y guardados por el ejército para impedir su reparto a los hambrientos; ideas extendidas de que los culpables del hambre eran las propias víctimas, incluso de que era una forma de resolver el problema irlandés o el ucraniano. El valor de las “explicaciones”  anglómanas se resume y condensa en tales datos.

   Dice también que si el problema se hubiera dado en Inglaterra, su gobierno habría aplicado la misma política. ¿De verdad cree que habría dejado morir de hambre a tres millones de ingleses? Suena difícil de creer, aunque las capas altas inglesas trataron a menudo con extrema dureza a su propia población. Pero se trataba de irlandeses católicos, previamente reducidos a la miseria y tradicionalmente odiados y despreciados por  sus dominadores. Como lo han sido hasta hace poco en el Ulster, no sé si continúa algo de ello.

    Los hechos cuentan poco  para el fanático frente a las retorcidas “explicaciones” justificativas. Esa mentalidad vuelve imposible la discusión racional. Para apreciar en su justo valor su actitud, debe compararse con su ilusa --pero no inocente-- credulidad hacia disparates que insultan la lógica más elemental, como los de Las Casas: aceptar los informes de Las Casas define inmejorablemente la honradez  intelectual y capacidad crítica de quien lo hace.  Con la misma osadía declara “basura”, “panfleto”  o efecto de la senilidad el muy importante y ponderado libro de Menéndez Pidal sobre el desequilibrado monje, hoy tan difícil de encontrar debido a la censura políticamente correcta, seguramente aplaudida por  el supuestamente liberal Gaditano.  El país está hoy lleno de fanáticos anglómanos, que efectivamente mandan mucho: solo hay que ver los esterilizantes efectos de la anglomanía sobre la cultura española a todos los niveles.

    Lo notable del caso es que nuestro anglómano es visiblemente un hombre culto, leído y, salvo cuando le tocan el punto débil o a su Alice Miller, bastante buen razonador.

**Espuria, no espúrea. Suráfrica, no Sudáfrica. Noreste, no nordeste…

**Valle de los Caídos: ¿Dónde está el problema? ¿Cúal es la función que desempeña una basílica además de celebrar oficios religiosos? El problema, obvio, está en que la basílica estaba y debe estar abierta, con o sin oficios religiosos, y que es parte de un monumento más amplio que está siendo saboteado de mil formas por el gobierno talibán-chorizo. La apología del gobierno talibán en este aspecto no será permitida en este blog.

 

****La AN dice que exponer fotos de presos de ETA es "crítica política". Y tanto que lo es: desde que los gobiernos buscan a la ETA una “solución política”, el terrorismo es una forma de hacer política, sus presos son presos políticos y la apología del terrorismo (mediante las fotos de sus asesinos, por ejemplo) es “crítica” política… a la democracia y al estado de derecho.  Ahora, lo justo sería que al lado de las fotos de los terroristas salieran las de estos jueces de la AN tan comprensivos con la demagogia etarra.

 

****Una familia denuncia a un profesor por hablar de jamones ante un alumno musulmán. Pues la cosa es muy simple: que la familia del alumno se vaya a un país musulmán, donde no tendrá ese problema. Es más, debiera ser invitada a irse, con cortesía no exenta de firmeza.

Comentarios (181)

« 1 2 3 4 »

151 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:33
Gaditano 127
"En cambio, O´Grada, al que citó Hegemon es un buen historiador de la Hambruna y sus decripciones y valoraciones son bastante diferentes del simplismo de enciclopedia escolar de los moabitas y su jefe."

Creo que ayer se pusieron aquí textos de Francis Boyle, profesor de derecho interncional de la Universidad de Illinois en Urbana-Champain.
Ese también tiene un Ph.D. como tú dices, por Harvard. Y, que se sepa, no es un "moabita".
Según él, la hambruna irlandesa fue un genocidio.
Así que deja de decir eso de simplismo de enciclopedia escolar, que decir eso sí que es simplismo y necedad.
---------------------
From 1845-50, The British government pursued a policy of mass starvation in Ireland with the intent to destroy in substantial part the national, ethnical and racial group known as the Irish People. This British policy caused serious bodily and mental harm to the Irish People within the meaning of Genocide Convention Article II(b). This British policy also deliberately inflicted on the Irish People conditions of life calculated to bring about their physical destruction within the meaning of Article II(c) of the Convention. Therefore, from 1845-50 the British government knowingly pursued a policy of mass starvation in Ireland which constituted acts of Genocide against the Irish People within the meaning of Article II(b) and (c) of the 1948 Genocide Convention.

While there are many legitimate subjects of debate surrounding the Famine, there is no doubt that the British Government committed genocide against the Irish People. This particular “debate” should therefore come to an end.

FRANCIS A. BOYLE is a leading American expert in international law. He was responsible for drafting the Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989, the American implementing legislation for the 1972 Biological Weapons Convention. He served on the Board of Directors of Amnesty International (1988-1992), and represented Bosnia-Herzegovina at the World Court. He served as legal adviser to the Palestinian Delegation to the Middle East peace negotiations from 1991 to 1993. In 2007, he delivered the Bertrand Russell Peace Lectures. Previous Russell Lecturers have included E.P. Thompson, Elena Bonner, Edward Said, Ramsey Clark, Nobel Peace Prize Winner Joseph Rotblat, Johan Galtung, and Noam Chomsky. Professor Boyle teaches international law at the University of Illinois, Champaign and is author of, inter alia, The Future of International Law and American Foreign Policy, Foundations of World Order, The Criminality of Nuclear Deterrence, Palestine, Palestinians and International Law, Destroying World Order, Biowarfare & Terrorism. And Tackling America’s Toughest Questions. He holds a Doctor of Law Magna Cum Laude as well as a Ph.D. in Political Science, both from Harvard University.

http://www.informationclearinghouse.info/article25...
152 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:35
Y además hay que tener en cuenta las consecuencias primero, del Edicto de Milán y después del de Tesalónica...a saber...

"1-Consecuencias del Edicto de Milan.

El fin de las persecuciones.
El inicio del avance progresivo del cristianismo sobre el paganismo.
El reconocimiento de la fuerza cristiana por parte de Constantino.
Por otra parte el Emperador Constantino favoreció a la iglesia de distintas formas:
Concedio las mismas ventajas economicas que otras religiones.
Mando construir las iglesias mas esplendorosas.
Las relaciones entre el estado y la iglesia se estrecharon bastante.

2-Edicto de Tesalonica.
Los obistpos adquirieron rangos imperiales y civiles.
Las fiestas y el calendario civil se establecieron según las costumbres.
Se modificaron leyes que eran contrarias a la moral cristiana.
Como consecuencia de todo ello , la iglesia influyo en la organizacion civil y en la vida social.
Por otra parte, el emperador intento regular los conflictos internos de la iglesia y el estado.
De esta manera aparecieron dos problemas :
Cesaropapismo. intromision del poder civil en los asuntos del estado.
Teocracia. la intromision del poder eclesiastico en los asuntos civiles"

Creo que Moa y otros ya hablaron de este tema. Ante el desbarajuste de fiestas y de dioses y con la entrada de nuevas religiones con las migraciones de las tribus del norte que invadían el Imperio se tuvo que hacer algo siguiendo, además, una moral, la católica, que venía a restituir o sustituir la perdida durante los últimos años de la Republica y que además favoreció la continuidad del imperio más de lo que debió siendo la prueba de esto que esa moral y Fé cristiana sobrevive al Imperio, el que dice Eneas que coaccionó para implantarla.

Con la caída del Imperio esta se debía haber caído igualmente eliminada la fuente de coacción.
153 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:39
Eneas 143

"En España, desde 1934 a 1939 (periodo que va desde la revolución de octubre hasta la Guerra civil española) se contabilizan alrededor de 10 mil católicos (sacerdotes, religiosos y laicos) asesinados por motivos religiosos."

Así que se asesinaron más del doble de cristianos en España durante la república que ahora zapo quiere reivindicar que bajo Nerón, Diocleciano, Diomiciano, Juliano y compañía juntos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_a_lo...
154 Eneas_, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:40
150#Hegemon1

Como ya señalé con anterioridad, el porcentaje de cristianos durante el Imperio, según diversos autores, osciló entre un 5 por 100 y un más que improbable 10 por 100; siendo las capas más humildes y miserables de la población el objetivo proselitista de los cristianos.

----

148#manuelp

Por lo menos estaremos de acuerdo en una combinación del poder coercitivo imperial y de los puntos de Gibbon que usted ya señaló.
155 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:42
Eneas 124

Así que hubo un tiempo en que el cristianismo fue religión oficial. Impresionante documento.

Tengo noticias para Vd.: el Islam lo sigue siendo en muchos países HOY.
156 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:46
Solapado en 89 dice "La Iglesia estaba hecha de intelectuales, de filósofos, de gente que tenía que demostrar la existencia de Dios"

Eneas dice en 154 "siendo las capas más humildes y miserables de la población el objetivo proselitista de los cristianos."

Qué hermosa diversidad de opiniones. Qué encantador cuadro: intelectuales y filósofos que eran al tiempo las capas más humildes y miserables de la población.
157 manuelp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:46
# 154 Eneas_

Lo que le quiero decir es que el predominio del cristianismo no fue la consecuencia de que a Constantino o a Teodosio se les ocurriese firmar un decreto de tolerancia o de oficialización de él, sino que estos emperadores firmaron dichos decretos porque el cristianismo tenía ya un auge real en el Imperio.
158 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:46
154# Eneas:

¡¡Vaya por Dios!!! hasta que llegó un Emperador y su madre e impusieron la religión de los piojosos e indigentes de Roma....

No esta mal para unos miserbles y unos humildes "coaccionar" a todo un Imperio romano para que este legalice su religión sólo seguida por un 5% de la población....¡¡milagro!!
159 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:53
Por otra parte Eneas, como señalan otros autores, es difícil saber cual era el grado de acpetación y el porcentaje de seguidores del cristianismo cuando se trataba de una religión perseguida y clandestina.

Por otra parte, otra vez, ya me dirá usted de que se extraña de a quién iba dirigido el mensaje cristiano sino a los humildes y miserables. Lo que si le debe extrañar es como ese mensaje caló y se impregnó finalmente en todos los estamentos sociales, desde indigentes hasta emperadores romanos pasando por generales.

A ver si me lo explica.
160 Eneas_, día 21 de Diciembre de 2010 a las 16:53
158#Hegemon1

Entonces, ¿cómo lo explica usted?
161 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:05
160# Eenas:

Se lo estamos explicando. Por una parte ya se lo dice Manuelp y otros. Como dice Manuelp:

"sino que estos emperadores firmaron dichos decretos porque el cristianismo tenía ya un auge real en el Imperio"

¿Y por qué tenía auge en el imperio?

Desde luego no porque sólo fuera una religión de humildes y miserables. Se impregnó en todos los estamentos sociales por su mensaje y su contenido moral. Aunque soy creyente no voy a entrar yo en proselitismo ni catequesis. Racionalmente se trata de una restitución o sustitución de una moral, de una etica de un mensaje necesario y con gran aceptación en la sociedad romana, anteriormente perdido. Esto lo explica muy bien la sencilla obra de Montanelli. No se puede explicar su auge considerando esta como una religión marginal, como hace usted. Los primeros Edictos de 311 y 313 les dan libertad y acaban con sus persecuciones. Si hubiera sido una religión marginal esta no hubiera pasado de ser una más dentro de las muchas existentes en Roma. Si hubiera sido una religión minoritaria tampoco se explica que luego tuviera tanta aceptación y se impusiera sobre las demás.

Como le dije antes, si el Imperio la hubiera impuesto bajo coacción esta tendría que habserse extinguido con él, y no fué así.
162 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:05
Hegemon, manuelp
Una pregunta fuera completamente de lo que se está debatiendo.
Agunos aquí fueron baneados en su día y volvieron sin problemas, con otro apodo y sin disimulo. Después del tiempo que mescalero se pasó aquí, ¿parece razonable suponer que no iba a hacer otro tanto?
Otra pregunta por el mismo precio: ¿en quién o quiénes creen que se ha "reencarnado" mescalero?
163 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:07
162# Bacon:

No me atrevo a contestar su pregunta.
164 manuelp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:11
# 162 bacon

Ahora mismo, yo no creo que Eneas_ sea un "alter ego" de mescaler. Otrosí digo que, a lo último, mescaler era bastante aceptable comparado con algún otro que ha aparecido después.
165 solapado, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:11
Bacon #156
Hombre, eso no lo digo yo, lo dice Gustavo Bueno, y es cierto (lo diga quien lo diga). Los fundamentos teóricos del invento necesitan gente capaz para desarrollarlos. No deja de ser una estructura piramidal, como la de cualquier empresa o institución.
166 olioagua, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:18
Para todos aquellos que quieran saber, aconsejo no perderse el programa de esta noche en VEO7, a las 22:00. Habrán, seguro, quienes prefieran seguir la política del avestruz y no verán el programa.

PJ, Casimiro García Abadillo, Fernando Mújica… pondrán al día los asuntos del 11M y comentarán sobre la última sentencia y sus implicaciones.

(Veremos lo que tardan en llegar los energúmenos con sus chaladuras y teorías averiadas a despotricar e insultar a aquellos que no cuentan los que ellos quieren)

Y aunque se cabreen los malos y los cazurros a los que me refiero en el párrafo anterior, qué mejor manera de desear feliz Navidad a todos que trayendo el mensaje de Ángeles Domínguez, presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, referida a la última sentencia:

“La verdad del 11-M comenzará a saberse desde ahora”
167 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:23
Solapado 165
Y como en cualquier otra religión, supongo. Y como en cualquier sistema filosófico, supongo. Y como en cualquier partido político, supongo.

Pero entonces, si es tan obvio como para que VD. diga que es cierto, lo diga quien lo diga, dando a entender que no hace falta argumentarlo, ¿la afirmación de Bueno está vacía de contenido?

Yo había entendido que no, que ese carácter filosófico del cristianismo era el que le había hecho ser desplazado por "la ciencia", y que le distinguía de otras religiones, que no buscaban dar respuestas a las dudas sobre cómo funciona el mundo, religiones a las que eso les daba igual.

Ese supuesto carácter filosófico del cristianismo casa mal con su carácter de religión de las "capas más humildes y miserables de la población".
¿Es que esas capas más miserables y humildes se dejaron arrastrar por unos filósofos que pretendían demostrar con argumentos toda su teología?.
Se ve que el interés de "las masas" por el conocimiento ha disminuído con el tiempo; he aquí otra manifestación de la decadencia de la humanidad, desde la edad de oro de los antiguos a la actual, de duro hierro. ¡Oh, siglo!.
168 lead, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:38
[Lutero: Bueno lo ve mal; Nemo, lo ve mejor][Mercado y Derecho]

bacon en #96 nos trae esta cita de Gustavo Bueno:

"La Iglesia católica es filosofía griega y derecho romano. En el catolicismo hay mucho más racionalismo que en el luteranismo, que es nulo, y que en el islamismo

La primera frase la suscribimos muchos, entiendo, entre ellos Moa y manuelp, que han dicho cosas parecidas (aunque yo añadiría "la moral judía" o "moral bíblica" en esa definición). Respecto del luteranismo, el citado Philippe Nemo (que es filósofo e historiador de las ideas morales) es algo más positivo que nuestro Gustavo Bueno:

"Más adelante (pág. 60) dice Nemo, comentando el concepto de "vocación" de Lutero:

Dios llama al pueblo de sus elegidos no sólo a contemplar, ni siquiera a predicar, sino a TRANSFORMAR EL MUNDO MEDIANTE LA ACCIÓN HUMANA. El trabajo deja de ser una maldición: es el modo en el que el hombre está llamado a cooperar con Dios para completar la creación.
(...)
...Lutero... recuperaba el espíritu de la "revolución papal" [que reintroduce en Europa la razón griega y el derecho romano], cuyo activismo político, jurídico, intelectual y económico sólo se explica por esa misma santificación de la actuación humana
(...)
...el protestantismo se inscribe en la continuidad de la Iglesia romana. Protestantismo y catolicismo se mantendrán como los dos componentes más o menos complementarios de un mismo cristianismo, cada uno con sus especificidades, evidentemente, pero ambos conservando un tipo fundamentalmente idéntico de relación con el mundo, la acción y la historia.


[ver #105]

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Lo cierto es que ambos, catolicismo romano y protestantismo, han contribuído casi en la misma medida en dos de las grandes realizaciones o precipitados de la cultura Occidental: el Capitalismo, o Mercado, y el Liberalismo político, o Estado de Derecho: Mercado y Derecho.
169 Eneas_, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:45
Creo que hay que esperar hasta Agustín de Hipona, claramente influenciado por el platonismo, para que el cristianismo adoptase cierta pátina filosófica, en contraposición v.g. a Tertuliano -cuyo texto profundamente antifilosófico ya señalé antes-.

Este platonismo o neoplatonismo acabó desapareciendo con la aparición del aristotelismo de Tomás de Aquino.

170 solapado, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:50
#167
No, no está vacía de contenido, simplemente constata un hecho que puede verse leyendo lo que ha quedado escrito por sus representantes más eminentes.

No ha sido desplazada por la ciencia por su carácter filosófico, sino por la razón que dice Bueno, a saber, que la ciencia ha triturado sus dogmas fundamentales y el edificio ya no se tiene en pie.

Tampoco casa mal el carácter filosófico con que sea la religión de las "capas más humildes y miserables de la población". Por ejemplo, hoy en día usted y yo estamos escribiendo en un ordenador y aceptamos que funciona y sabemos que si pulsamos una secuencia de teclas todo transcurrirá de una determinada manera. En realidad, ni usted ni yo seríamos capaces de entender su funcionamiento, y mucho menos de construir uno, ni de construir las máquinas necesarias para crear simplemente el cable del ratón. Con la religión pasa algo parecido.
171 lead, día 21 de Diciembre de 2010 a las 17:51
[Gustavo Bueno: Imperios Depredadores (como el inglés)y Generadores (como el español)]

Hegemon1 #97

Una exposición parecida es la que hace Gustavo Bueno sobre os Imperios en su libro "El mito de la izquierda", págs. 310 y 311 (ver post #226):

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

172 sigoempe, día 21 de Diciembre de 2010 a las 18:18
Manuelp.

A los de 25 añós estaba pensando en regalarle intelectuales al que ha estudiado ingenieria electronica ( creo que se llama la carrera) al que no quiso estudiar y es agricultor autonomo ( no leé nada) estaba pensando en regalarle "el idiota" de dostoyevski, y al menor de 18 que ha empezado empresariales no se que regalarle, estaba pensando en un libro sobre la historia de las matematicas o algo así, es dificil mi misión porque ninguno leé casi nada , ni siquiera el mayor que es un coco en los estudios. Le agradecería que me ayudara, porque para mi es un sacrificio gastarme un dinero que no gano y que tengo que sacar de mis ahorros. Pero quiero regalarles algo para los reyes como otros años y creo que no hay menjor regalo que un libro. NO puedo regalarles libros de Pio ,Cesar , ni de politica porque tengo la censura de sus padres. Le agradecería cualquier sugerencía . Gracias.
173 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 18:27
Solapado 170

En tiempo de los romanos, los cristianos se opusieron al infanticidio y al aborto, que, como se recordaba ayer en este blog, eran práctica común. El cristianismo era necesariamente contrario en esencia a la esclavitud.
¿Por qué el cristianismo era contrario a la esclavitud, infanticidio y aborto?.
Porque uno de esos que Vd. llama dogmas era que el hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios, tenía una dignidad intrínseca que debía respetarse.
Tal opinión de los cristianos terminó en parte en ser aceptada por todos, así que más que hablar de desaparición o declive del cristianismo habría que plantearse que en un alto grado todos somos cristianos. Es llamativo que Bueno, quien ha escrito que "todos somos marxistas", no se haya dado cuenta de ello. Por cierto, podríamos pensar que esta oposición a dichas diferentes formas de asesinato pudiese despertar algunas sipmatías que explicasen, al menos en parte, el auge del cristianismo.
Debe recordarse también que en alguna de esas ideas, el cristianismo fue por delante de por ejemplo, la filosofía griega, ya que Aristóteles consideraba la esclavitud algo aceptable y natural. Esto suele olvidarse cuando se trata de contraponer filosofía griega y cristianismo, como cuando se cita a Tertuliano, quien, conviene recordar, tenía cosas buenas y cosas malas, como ha escrito recientemente -mejor dicho, claro- el Papa. También debería recordarse que Aristóteles no habría sido tan influyente en la filosofía posterior si no hubiese sido asimilado por Sto. Tomás.
Recordemos también que toda la ciencia y la filosofía no empujaban a las mentes más inquietas a rebelarse contra la injusticia de la esclavitud a que sometían a pueblos enteros los colonizadores del s. XIX, por ejemplo.
Y que la sociedad más culta y con mayor nivel científico que conoció la historia, la Alemania de la república de Weimar, no supo oponerse suficientemente al nazismo, y que uno de sus más ilustres intelectuales, Heidegger, aplaudió a Hitler. Y que, en cambio, como reconoció Einstein, sólo la iglesia, y no el mundo del saber académico, se opuso a la barbarie nazi.

Pero lleguemos a la actualidad: mientras que se protege más que nunca a los niños y se lucha contra toda dominación de unos grupos o idividuos por otros, las cifras de abortos son monstruosas. Lo que la ciencia nos enseña y se sabe desde hace mucho es que desde la concepción no hay ningún instante singular a partir del cual el feto que hasta entonces no era humano pasa a serlo. Así que en el asuntillo del aborto masivo, financiado y autorizado a menores, y en la práctica empleado para evitar que el polvo de la borrachera se convierta en un problema, es rechazado, hoy como ayer, por la Iglesia, pero no tiene ninguna justificación tampoco desde el punto de vista de la ciencia. Claro que eso Pajín, Aido y compañía ni lo saben ni falta que les hace.
¿Por qué entonces, sigue habiendo esas cantidades de abortos?. Simplemente, las sociedades se han hecho hedonistas en tal grado que prefieren olvidarse de verdades cualesquiera. Lo que hoy se llama filosofia, un producto posmoderno, afirma que no hay verdades, a cualquier mención de la verdad se nos tira a Popper a la cabeza y se nos acusa de cavernarios.
Las diferentes sectas protestantes de anglosajonia se han convertido de hecho en ateísmos prácticos, se trata de sociedades en las que cada uno elige la religión con la que más simpatiza, como si la verdad no existiera.
Por tanto, nada de que la ciencia haya triturado nada, ¿o no habían quedado los filosofos modernos, desde Kant, que ciencia y religión eran esferas dferentes? Ya lo sé, Kant no es de la devoción de D. Gustavo.
Los modernos enemigos de la verdad, los que careciendo de fe no tienen la humildad de reconoder su merma y quieren un mundo mermado, han tenido mucho éxito con sus consignas, que hace poco han hechos explícitas en costados de autobús: probablemente Dios no exista, disfruta de la vida. En otras palabras: haz lo que quieras, que eso favorece mucho el consumo y por ende, el negocio.
174 manuelp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 18:28
# 172

Pues usted verá, pero si es como dice- que no les gusta leer libros- los libros que les regale, además de no gustarles, no se lo van a agradecer. Así que mejor les daba el dinero que pensara gastarse y que se lo gasten ellos en lo que quieran o que le digan sus padres o ellos que quieren.
175 sigoempe, día 21 de Diciembre de 2010 a las 18:34
Manuelp.

Gracias por el consejo,es un consejo muy sabio, pero dinero para que se compren el regalo que quieran ya se los da su abuela. Si quiero regalarles libros es para intentar que les guste la lectura , aunque como usted sugiere , lo que quiero regarles son libros que posiblemente me gustaran a mi ( ya que no los he leido). Con la pequeña aserte hace varios años y todos los libros que le he regalado le han gustado mucho. Prefiero arriesgarme a tirar el dinero de esta manera, si un día consigo que se aficionen a la lectura habrá merecido la pena. De todos modos le agradesco su ayuda. Gracias.
176 acedece, día 21 de Diciembre de 2010 a las 18:35
#126

hola sigoempe, yo me lo he leido y me gustó. El problema es que solo conocía a la mitad de los "intelectuales" que nombra en el libro.

Yo me quedé con la "intelectualidad de Marx, Rouseau, Hemingway y Sartre.

Luego te nombra algunos más pero me marcaron menos quizás por que no había oido hablar mucho de ellos.


saludos
177 lead, día 21 de Diciembre de 2010 a las 20:19
[Ciencia y Biblia]

bacon en #100 nos trae la cita de Gustavo Bueno:

"Luego el cristianismo fue la clave de la ciencia moderna. Esa es la gran cuestión. Eso explica por qué los árabes fueron simplemente una secta del cristianismo que se volvió hacia Aristóteles y que ahí se detuvo. Sólo transmitieron conocimientos. No crearon nada ni nunca lo crearán en gran parte debido a su ideología necesitarista. La ciencia moderna enlaza con el cristianismo por el creacionismo. Dios es creador del mundo. Puede romperlo y reconstruirlo. Y en eso consiste precisamente el operacionismo de la ciencia moderna que, entonces, se funda en la idea de creación divina. Está en la Biblia.... Dios es el autor de la naturaleza y el hombre puede investigar la naturaleza, el cristianismo es la clave de la ciencia moderna. "

Esto no es, en verdad, muy diferente de esto (mis posts #161 y #162 de ayer):

"Luego si Occidente, con ese fuerte componente cristiano ya desde Constantino, lo ha hecho, algo tendrá que ver ese cristianismo en la motivación científica (descubrir las leyes de una naturaleza que la Biblia dice que está al servicio del hombre --"creced y multiplicaos, poblad la Tierra y sometedla") y la motivación tecnológica (inventar artefactos útiles para resolver las necesidades humanas en esa "transformación del mundo" mediante la "acción humana santificada" de que hablaba yo en mi #105).

Como nos recuerda Nemo, la novedad judeocristiana es, frente al concepto del eterno retorno cíclico de la filosofía griega, un idea de progreso, de recorrido lineal, de marcha hacia adelante desde la Creación hasta el final de los tiempos.

Especialmente desde el siglo XII (desde esa "revolución papal" de que habla Nemo) se reintroduce la razón en la filosofía cristiana, comenzando a establecerse las bases del empirismo (así, Roger Bacon y Guillermo de Ockam), método esencial de la investigación científica. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton proceden de ese espíritu, de esa tradición cristiana.

(...)
Sobre el Islam, dice Nemo (pág. 148):

...el espíritu científico de Occidente no debe nada esencial al mundo musulmán [como lo muestra] el hecho de que el averroísmo tuvo poca repercusión futura en el propio Islam;...en el Islam reinaba otro espíritu.
(...)
Si el Islam hubiera tenido en su cultura todos los elementos precisos para un desarrollo endógeno, se habría desarrollado y probablemente por ello no habría sido colonizado. De no haber sido más que un retraso, la propia colonización le habría permitido recuperarlo rápidamente, como muestran los casos de Japón y de China. En materia de desarrollo científico y económico hay un problema de fondo en el propio Islam, quiero decir, en la relación con el mundo que implica esta religión, con el tipo de sociedad que engendra.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...


178 lead, día 21 de Diciembre de 2010 a las 21:05
[Libros recomendados]

Sigoempe #101

En Libertad Digital, el GEES hace unas recomendaciones para estas Navidades:

http://libertaddigital.com/opinion/gees/lecturas-n...

Yo te recomendaría este para tu familiar:

De España, recomendamos un libro para leer en familia: Almanaque de la historia de España (Ciudadela), de Pedro García Luaces, donde muestra que somos una gran nación.

Si quieres algo de otro tipo y, también, de lectura fácil --aunque profundo-- te recomendaría "El viaje a la felicidad. Las nuevas claves científicas", de Eduardo Punset, en Ediciones Destino.
179 olioagua, día 21 de Diciembre de 2010 a las 21:16
sigoempe

Si son reacios a la lectura, qué mejor intento que alumbrar su interés con alguna de la grandes obras de de la literatura. Alguna tan fácil y entretenida de leer como Guerra y Paz de Tolstoi.
Tal vez les pueda despertar el interés dormido por seguir disfrutando de la lectura.
180 proby, día 21 de Diciembre de 2010 a las 22:34

# 135 manuelp:

"Intelectuales", de Paul Johnson, es un magnífico libro. Mucha gente debería leerlo para que quedasen desenmascarados de una vez muchos mitos culturales de la izquierda.
181 egarense, día 22 de Diciembre de 2010 a las 00:33
Sin duda el PSOE tiene una densidad de miserables de record Guinness...
Tras un debate de infarto de 9 horas en el Congreso, el Gobierno no logra aprobar la 'Ley Sinde' por la falta de apoyo de CiU y PP
http://www.periodistadigital.com/politica/gobierno...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899