Pío Moa

« Carrillo y la Transición / De nuevo Irlanda y Ucrania | Principal | La razón estúpida / Sentimiento de la vida y canciones / Niños en la Gran Hambruna. »

De “pueblo elegido” a “pueblo deicida”. ¿“Judeocristianismo”? / El mal y el sufrimiento

20 de Diciembre de 2010 - 09:41:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****http://www.youtube.com/watch?v=S5F-sK0YF_k&feature=player_embedded#

 

   La Biblia es quizá el libro más misterioso que haya producido el hombre, y al que se han buscado las más diversas y a veces contradictorias interpretaciones. Es la espina dorsal de la cultura judía, según la cual Dios eligió a este pueblo sobre todos los demás para que acogiera su mensaje. La idea de ser el pueblo elegido ha dado a los judíos la singular fortaleza que les ha permitido conservar su cultura a lo largo de casi dos milenios en una diáspora que lo ha convertido en huésped, a menudo muy malvenido, de otras naciones, sin diluirse nunca totalmente en ellas. Su relación con el cristianismo ha sido especialmente conflictiva, por cuanto los cristianos extendían a todo el género humano el mensaje divino y la posibilidad de salvación. Precisamente por rechazar ese mensaje y por el papel que atribuye el Evangelio a los judíos como “pueblo deicida” –definición excluida actualmente por la Iglesia, pero vigente de modo más o menos oficial durante siglos--, los judíos han sido mirados con prevención,  a menudo perseguidos o expulsados de diversos países. Creo que sin tener en cuenta la transformación imaginaria de pueblo elegido en pueblo deicida no se entenderá la aversión que han despertado los judíos, aversión cuyas causas puramente materiales o económicas nunca resultan del todo explicativas.

     El destino del pueblo judío resulta por ello el más extraño o uno de los más extraños de la humanidad. Después de invadir Canaán, “la tierra prometida”, a sangre y fuego, sin exceptuar verdaderos exterminios, según narra la Biblia, sufrieron  a su vez numerosas invasiones y se rebelaron otras muchas veces hasta ser expulsados por los romanos en varias tandas (siempre quedaron algunos en Israel). Y después de vivir durante casi dos milenios dispersos por medio mundo, han sido capaces de reconstruir un estado y mantenerlo, durante más de sesenta años hasta ahora, en su antigua tierra y frente a las más violentas amenazas y agresiones de sus vecinos.

   Por lo común, el catolicismo ha tendido a dar al Antiguo Testamento mucha menos importancia que al Nuevo, y ha hecho poco hincapié en la difusión del primero, probablemente por la dificultad de interpretarlo para la gente común;  mientras que el protestantismo le ha prestado mucha más atención, heredando a su modo la noción de pueblo elegido, que caracterizaría a  los destinados a salvarse…con exclusión de los judíos, desde luego.

    Por todo ello, definir como “judeocristiana” la civilización occidental, según se ha hecho costumbre, entraña un equívoco. No solo porque el cristianismo, en especial su versión católica, prescinde de la noción central de pueblo elegido e invierte muchas de las prescripciones bíblicas, sino porque incorpora las culturas griega y romana, además de la hebrea (o de aspectos importantes de esta). A menudo se contraponen o se colocan al mismo nivel las raíces cristiana y grecolatina de Occidente, olvidando que la segunda es asimilada precisamente a través de la primera. Ha sido la Iglesia la que ha moldeado y adaptado las culturas griega y romana, la cuales, cuando se las ha opuesto al cristianismo, han solido convertirse en pasaporte a la barbarie.

 

****Hablar de la cultura griega o latina (que son muy distintas entre sí)  como “europea” es absurdo. Solo la Iglesia las convirtió en europeas.

****Dice Leah Bonnin que la política del franquismo hacia los judíos fue “esquizofrénica”.  No me lo parece. Franco no tenía ninguna simpatía a los judíos, al menos a los no sefardíes (los de Marruecos le ayudaron con dinero en la Guerra Civil), y creía en una “conspiración judeomasónica”. Pero eso no le llevaba a buscar su exterminio ni a desatar ninguna persecución contra los judíos corrientes, y sí a ayudarles; sin mucho entusiasmo, quizá, pero de forma efectiva. Más efectiva, por ejemplo, que Inglaterra. Para ayudar a alguien que sufre no hace falta sentir especial amistad por él, ni menos identificarse con él. Me inclino a creer que esa era la actitud de Franco, bastante coherente, en definitiva.

 

**** Blog. El mal no existe fuera de la vida humana, que se desenvuelve  en la esfera moral.  Aunque el mal suele asociarse al sufrimiento, a menudo se presenta de forma placentera. Y ante el sufrimiento hay muchas actitudes. Me recuerda el testimonio de un soldado alemán que cito en Años de hierro: “Yo amaba la prueba y el peligro (…) Solo el simple instinto de conservación permitía soportar lo más duro de la helada y de las marchas, y aguantar las noches en vela. Nunca había sentido y afirmado con tanta intensidad como entonces la pura voluntad de vivir”. Enfermo y enviado a un hospital de retaguardia, “nos despiojaron y bañaron, nos dieron ropa limpia y de pronto nos vimos tendidos en camas blancas; ya no teníamos que pasar frío ni hambre ni hacer guardia, podíamos dormir (…) Y  nos asaltó la nostalgia. Añorábamos Rusia, el blanco infierno invernal, la privaciones,  el mortal peligro”. “Despreciábamos a quienes habían quedado en la patria y no experimentaban como nosotros la muerte, el combate y el peligro, a los que se ahorraban lo peor, lo que nos hacía la vida tan valiosa y a menudo tan espantosa”. Escribirá a un amigo: “Estoy orgulloso de esta vida peligrosa y de lo que he soportado”.

** manuelp. No sé si la traducción que manejas de Paul Diel es la del Fondo de Cultura Económica, de Méjico. Diel publicó en francés una versión corregida y aumentada de la obra,  La Divinité, en la Petite Bibliothèque Payot. Otro libro suyo muy importante es La peur et l´angoisse.  Me parece un autor muy sugestivo. Como era autríaco, escribe en un francés sin complicaciones, muy inteligible. Me dejó algo perplejo el grupo francés de seguidores que terminó disolviéndose: daba impresión un tanto buenista,  poco afín al espíritu de Diel. La contraportada de La Divinité  señala: “No puede admitirse que las divinidades fueran producto de una fabulación vana, porque está probado históricamente que la fe en esas divinidades auxiliadoras ha ejercido una inmensa influencia motivadora. Ella fue el fundamento de la cultura de cada pueblo y  prefiguración, presciencia del conflicto psíquico entre motivaciones antagónicas”. Recomendable también para Pedromar, Gaditano y los demás,

 

**Es interesante el mecanismo mental de los fanáticos; en el caso de nuestro feliz anglómano difiere muy poco del stalinista. Stalin sobre el Holodomor: “No solo hay que ver esas miserias --venía a decir en carta a Shólojof--,  eso no es más que una parte de los hechos. La otra parte es que esos campesinos  venían saboteando el sistema socialista  de producción. Si no les enseñamos, aunque sea con dureza, no aprenderán y la cosa será peor”.  El anglómano, sobre la Gran Hambruna: “La cosa es compleja. Había factores intrínsecos a Irlanda y dar a los hambrientos la comida que producía el país perjudicaría el mercado (lo que él  llama el mercado), hundiría los precios y el resultado sería peor”. Explicación, dice, de “los” economistas. En fin, también los nazis tenían “buenas explicaciones” para sus campos de exterminio.

   La termocefalia del anglómano le lleva a despreciar a las víctimas reales de la Gran Hambruna, mientras llora por las imaginarias citadas por Las Casas. Encuentra algún libro que justifica la actitud del gobierno inglés y su larga tradición opresiva (como hay libros justificadores del stalinismo), y lo da por bueno, mientras llama arbitrariamente “basura” o “demagogia” a los relatos de la evidencia más simple y contundente; o nos informa de que hambre y pobres ha habido en muchos sitios, en la misma Galicia (como si esta tuviera con el resto de España la misma relación que Irlanda con Inglaterra, y donde no es cierto que la gente dependiera casi exclusivamente de las patatas... ni que sus fincas hubieran sido ocupadas/robadas por extranjeros). O dice que Irlanda iba progresando entonces (también la URSS construyó una industria muy considerable, como lo demostraría en la guerra mundial). O que el hambre no afectó a toda la isla (ni, seguramente, a toda Ucrania), e historias por el estilo, desviando el tema hacia los cerros de Úbeda, como la señora del chiste. Y en el tono imperativo de dicha señora.  Pero, ¿qué queda después de toda la farfolla “explicativa” y exculpatoria de tales acciones inglesa y soviética (y con ello no se equiparan, en general, ambos sistemas políticos, como enreda nuestro hombre)?  Quedan simplemente los hechos desnudos: hambrunas masivas que se llevaron a un octavo, probablemente mucho más, de la población de Ucrania y de Irlanda y, en el caso de la última, una emigración no menor  en condiciones trágicas; grandes depósitos de alimentos producidos por el país y guardados por el ejército para impedir su reparto a los hambrientos; ideas extendidas de que los culpables del hambre eran las propias víctimas, incluso de que era una forma de resolver el problema irlandés o el ucraniano. El valor de las “explicaciones”  anglómanas se resume y condensa en tales datos.

   Dice también que si el problema se hubiera dado en Inglaterra, su gobierno habría aplicado la misma política. ¿De verdad cree que habría dejado morir de hambre a tres millones de ingleses? Suena difícil de creer, aunque las capas altas inglesas trataron a menudo con extrema dureza a su propia población. Pero se trataba de irlandeses católicos, previamente reducidos a la miseria y tradicionalmente odiados y despreciados por  sus dominadores. Como lo han sido hasta hace poco en el Ulster, no sé si continúa algo de ello.

    Los hechos cuentan poco  para el fanático frente a las retorcidas “explicaciones” justificativas. Esa mentalidad vuelve imposible la discusión racional. Para apreciar en su justo valor su actitud, debe compararse con su ilusa --pero no inocente-- credulidad hacia disparates que insultan la lógica más elemental, como los de Las Casas: aceptar los informes de Las Casas define inmejorablemente la honradez  intelectual y capacidad crítica de quien lo hace.  Con la misma osadía declara “basura”, “panfleto”  o efecto de la senilidad el muy importante y ponderado libro de Menéndez Pidal sobre el desequilibrado monje, hoy tan difícil de encontrar debido a la censura políticamente correcta, seguramente aplaudida por  el supuestamente liberal Gaditano.  El país está hoy lleno de fanáticos anglómanos, que efectivamente mandan mucho: solo hay que ver los esterilizantes efectos de la anglomanía sobre la cultura española a todos los niveles.

    Lo notable del caso es que nuestro anglómano es visiblemente un hombre culto, leído y, salvo cuando le tocan el punto débil o a su Alice Miller, bastante buen razonador.

**Espuria, no espúrea. Suráfrica, no Sudáfrica. Noreste, no nordeste…

**Valle de los Caídos: ¿Dónde está el problema? ¿Cúal es la función que desempeña una basílica además de celebrar oficios religiosos? El problema, obvio, está en que la basílica estaba y debe estar abierta, con o sin oficios religiosos, y que es parte de un monumento más amplio que está siendo saboteado de mil formas por el gobierno talibán-chorizo. La apología del gobierno talibán en este aspecto no será permitida en este blog.

 

****La AN dice que exponer fotos de presos de ETA es "crítica política". Y tanto que lo es: desde que los gobiernos buscan a la ETA una “solución política”, el terrorismo es una forma de hacer política, sus presos son presos políticos y la apología del terrorismo (mediante las fotos de sus asesinos, por ejemplo) es “crítica” política… a la democracia y al estado de derecho.  Ahora, lo justo sería que al lado de las fotos de los terroristas salieran las de estos jueces de la AN tan comprensivos con la demagogia etarra.

 

****Una familia denuncia a un profesor por hablar de jamones ante un alumno musulmán. Pues la cosa es muy simple: que la familia del alumno se vaya a un país musulmán, donde no tendrá ese problema. Es más, debiera ser invitada a irse, con cortesía no exenta de firmeza.

Comentarios (181)

« 1 2 3 4 »

51 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:10
El déficit de las CC AA supera los 13.000 millones de euros
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/econo...

52 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:16
Anima a los usuarios a "atacar" las páginas de PSOE y CIU desde las 18:00 de esta tarde, sumándose así a la protesta iniciada ayer con el apagón de un buen número de webs de descargas.
El grupo de ciberactivismo "Anonymous" se posiciona contra la "Ley Sinde"
¡Fantástica iniciativa!

http://www.abc.es/20101220/cultura/sindegate-20101...
53 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:19
Rubalcaba enloquece: quiere expropiar Nueva Rumasa... ‘again’
Un golpe de autoridad... que afectaría a una empresa con 10.000 trabajadores. La excusa: impagos a proveedores
http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=140611
54 Katakrok, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:34
Otro soneto para Gaditano. Con acróstico en inglés, que le hará más ilusión:

¿Galicia te dio a luz o fue Cornualles?
¿Acaso no fue en tierras de Breogán
Donde naciste o fue en la isla de Man,
Imbécil, o en las londinenses calles?

Tonto parido en los galaicos valles
¿A qué viene tu insoportable afán,
Necio solemne, en defender la tan
Odiosa Gran Bretaña, en que así estalles?

Siervo eres, Gaditano, de Inglaterra,
Turiferario impúdico de Albión,
Uncido buey al yugo de la extraña

Patria de Francis Drake, pérfida tierra,
Innoble hijo -anglómano felón-
De la vil y Grandísima Bretaña.
55 pedromar, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:50


Es legítimo insultar. Al menos hay veces que es ineludible porque no queda otro remedio. Ante la exhibición de sinvergonzonería no hay otra solución. DeElea le ha mostrado a gaditano la diferencia entre las consecuencias de la plaga de la patata en España y en Irlanda. El sinvergüenza responde como acostumbra:

Para e Elea los británicos,¿O sólo los ingleses? son lo que manda el estreotipo escolar: piratas y tenderos.
Bueno, y si yo escribiee que los españoles son fanáticos inquisidores y torturadores, animales incluidos se enfadaría la chusma bloguera.
Y con razón.
De Elea: cazurro fanático.
Buenas Tardes.

De Eea. Sí, hombre sí. La cosecha de la patata se perdió en galicia y resto de la Península varios años, igualito que en Irlanda y la maravillosa política económica antiliberal española evitó el desastre.
Y todo culpa de Malthus.
Y de Adam Smith, y de Locke, Hume y unos cuantos más.

¿y por qué, aunque no muriesen a miles, pasaron tanta hambre muchos extremeños, andaluces, castellanos y gallegos en los cuarenta.?

Los depor aquí comían pan con pan(se recortaba la corteza del pan y se metía dentro del pan para que pareciese un bocadillo, o pan de maiz, o patatas y pocas verduras...
Los más ricos mataban un cerdo para todo el año.Pero su carne era cosa de fiestas.
Pasaban hombre los muy bobos, con lo fácil que era evitarlo.
Y no digamos los gallegos del siglo SIS.
Hambre, epidemias...¿Culpa del opresivo Estado Colonial Español?
¿no recuerdan chistes despectivos de gallegos, comentarios despectivos sobre gallegos en la literatura española? Racismos y clasismos no son privilegio de los malvados ingleses.
Buenas tardes.


Aunque Moa le agradece el esfuerzo por reforzar la versión oficial del 11-s. Digo yo que será por eso, porque gaditano razona siempre igual. siempre

Lo notable del caso es que nuestro anglómano es visiblemente un hombre culto, leído y, salvo cuando le tocan el punto débil o a su Alice Miller, bastante buen razonador.
...................................
Me llama la atención cómo Pío considera razones verdaderas las que solo son fruto de la imaginación.

Nadie duda de que la motivación es un arma poderosa. Nadie. Ahora bien: esa motivación pueder estar causada por las más burdas creencias, cuando no por el puro delirio. Cita a Diel:

“No puede admitirse que las divinidades fueran producto de una fabulación vana, porque está probado históricamente que la fe en esas divinidades auxiliadoras ha ejercido una inmensa influencia motivadora. {Nadie lo pone en duda; ahora bien ¿eso hace que la fe sea racional? Moa debe anhelar la caverna que describía Platón. Las masas sin duda que necesitan que les proporcionen mitos, pero yo pensaba que aquí veníamos a otra cosa} Ella fue el fundamento de la cultura de cada pueblo y prefiguración, presciencia del conflicto psíquico entre motivaciones antagónicas”. Recomendable también para Pedromar, Gaditano y los demás,

Yo pensaba que aquí veníamos a debatir o a exponer con argumentos racionales, dejando en otro plano la utilidad o la conveniencia. Veo que Moa confunde esos planos con frecuencia.

56 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:16
Yo pensaba que aquí veníamos a debatir o a exponer con argumentos racionales

¡¡Flipante!!, lo dice el que empieza el mismo comentario con: Es legítimo insultar.
57 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:24
Había pensado en buscar algún texto de un historiador anglosajón donde se diese por cierta sin duda la hambruna irlandesa y la nefasta parte que cupo a la gran Bretaña en que su resultado fuesen tantas muertes. Veo que Hegemon ya lo ha hecho en 44. Gaditano, en este caso no es una opinión de Moa ni de este blog, es algo que históricamente no se pone en duda. Lo mismo puede decirse de tantas otras sombras de la dominación británica, por ejemplo, de la India. Y no en siglo XV; en el XIX.

Katakrok, podrán gustar a unos más y a otros menos tus poemas, pero tu facilidad para versificar me parece impresionante. No tienes nada que envidiar, por ejemplo, a Alfonso Ussía.

Pedromar: quieres decir que Moa considera verdaderas razones que, en tu opinión, son sólo fruto de la imaginación. Hay muchos, incluyendo quienes en otros ámbitos de la vida razonan con el más exigente rigor científico, que opinan que tales razones no son sólo verdaderas, sino más inmutables que puedan serlo las "verdades" de la ciencia.
58 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:29
Lo del alumno musulmán, el jamón y el profesor, es absolutamente increíble.
En los EEUU, paraíso de la corrección política, un profesor recibió quejas por llevar anillo de casado, ya que a algún alumno gay, lesbiano, etc..., aquello le parecía una apología de la heterosexualidad.
Hay gente pa tó.
59 Katakrok, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:36
Gracias, Bacon. Tú sí que sabes. Tengo más en la recámara para nuestro querido anglófilo, pero intentaré dosificarlos.
60 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:38
El segundo vuelo exitoso del caza ruso de quinta generación

http://www.youtube.com/watch?v=18OKwu3fICg&fea...
61 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:39
Los funcionarios sufren un recorte de 540 euros en la extra de Navidad
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/econo...
62 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 17:49
Perdón por poner un texto en inglés sin traducir, entendo que puede traducirse mediante ciertos traductores en línea de los que se ha hablado en el blog. Habla de la hambruna en Irlanda y analiza sus causas, y es de la BBC:

http://www.bbc.co.uk/history/british/victorians/fa...

Comienza -bastante antes del trozo que he copiado- por decir que los nacionalistas irlandeses han exagerado mucho las cosas.
Pero después al analizar las causas, en el texto que sigue, no deja lugar a dudas. Una de las causas sería el "laissez faire", la negativa de la Gran Bretaña a intervenir como estado. Recuérdese que esta pequeña "crítica al liberalismo" no la hacemos ni De Elea ni yo, la hace la BBC.
Sigue diciendo que otra causa es la idea protestante de que la hambruna sería obra de la Providencia.
Nótese que esto, la hambruna, no sucedió en la Edad Media. Nótese asimismo que esta crítica al protestantismo no la hacemos De Elea ni yo, la hace la BBC.

Recordemos: esto no sucedió en la Edad Media.
63 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 18:02
# 62 bacon

Recuérdese que esta pequeña "crítica al liberalismo" no la hacemos ni De Elea ni yo, la hace la BBC.

Ya lo había puesto hace unos dias y hoy lo ha vuelto a poner Hegemon, pero como parece que quiere usted dar a entender que la causa real de la Gran Hambruna Irlandesa fue el "liberalismo", le repito este articulo del "liberal" Instituto Juan de Mariana.

Irlanda, sí, es un claro ejemplo. Pero no del fracaso del liberalismo, sino de los perversos efectos sociales de la falta de respeto a la propiedad privada. Irlanda fue brutalmente tomada por Inglaterra, que sometió a ese país a una servidumbre extraña. Ya que impuso sucesivas expropiaciones que repartieron las tierras irlandesas entre los protestantes ingleses. Pero los nuevos terratenientes no se quedaban en Irlanda, sino que vivían en Inglaterra. No es de extrañar. El Estado subvirtió la common law. Ésta era generalmente favorable a los arrendatarios, que por el usufructo de la tierra pagaban al terrateniente una renta. La ley les protegía incluso en casos de impagos no prolongados.

Pero el mandato británico logró desnaturalizar la ley e imponer una legislación de una abyecta injusticia. Se ha llegado a decir que los irlandeses católicos solo eran reconocidos legalmente para la represión y la penalización. Desde finales del XVIII y durante la primera mitad del XIX, se prohibió a los católicos comprar propiedades de los protestantes. Y el chivato que diera noticia de un contrato así se quedaba automáticamente con la propiedad. La herencia se repartía entre los hijos por igual, a no ser que uno de ellos se declarara protestante, en cuyo caso pasaba a su propiedad. Dice un historiador que “la tierra pasó casi universalmente a manos de los protestantes”.

Había un claro y en muchas ocasiones violento enfrentamiento entre los terratenientes ingleses, que habían recibido la propiedad por la conquista y los contactos políticos, y los arrendatarios. “La antipatía entre (éstos) y el terrateniente impedía cualquier acuerdo basado en la mutua buena fe”, dice un historiador del período. Es más, había una auténtica guerrilla campesina. En estas condiciones, tampoco la propiedad de los terratenientes era segura. No miraban hacia el futuro, sino más bien a la mayor explotación a corto plazo de sus tierras. Estrangularon al campesinado irlandés, sin realizar las inversiones que hubieran elevado la productividad de la tierra y hubieran permitido mayores rentas de arrendatarios y terratenientes. En 1839 Malthus observó que el problema irlandés provenía de falta de capital. Pero no llegó a observar que éste provenía de una situación insegura de la propiedad en dicho país.


http://www.juandemariana.org/comentario/340/gran/h...
64 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 18:50
Lead 63
Incluí la frase "Recuérdese que esta pequeña "crítica al liberalismo" no la hacemos ni De Elea ni yo, la hace la BBC"; veo que en vano.

Lo repetiré:
Recuérdese que esta pequeña "crítica al liberalismo" no la hacemos ni De Elea ni yo, la hace la BBC.

Lead: mal puedo haber querido dar a entender nada que no estuviese en el texto DE LA BBC, al haberlo citado verbatim.
65 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 18:51
Perdón, quería decir manuelp, no lead.

Manuelp: yo cité a la BBC, poco sospechosa de antiliberal, Vd. cita al Juan de Mariana, claramente proliberal.

Creo que le gano en neutralidad de las fuentes.
66 acedece, día 20 de Diciembre de 2010 a las 19:27
DeElea, Askari, mirad este reportaje.

EL MONSTRUO DEL MAR CASPIO

http://www.youtube.com/watch?v=Rhhj2QTgkdc&fea...


¿Hay que tomárselo en serio? Yo no lo sé. En un principio nos dicen que ese bicharraco todavía estaba en pruebas a mediados de los 80. A mí me suena un poco a broma, si llegan a decir a mediados de los 60 aún, pero de los 80…

Parad la imagen en el segundo 13. Puede ser cualquier cosa. Quizás un fotomontaje, a saber, no proyecta sombra. Y nos ponen imágenes de un bicharraco volando a…2m sobre la superficie del agua, y a eso lo llaman volar. Y lo que vemos volar ceo que es un modelo posterior, no el inicial que nos dicen en el reportaje.


saludos
67 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 19:34
Aborto en España en 2009: lo que el Gobierno no dice
http://www.youtube.com/watch?v=QTCcAMpR1To
68 Eneas_, día 20 de Diciembre de 2010 a las 19:42
Buenas tardes.

Al hilo de la adopción por parte del Imperio Romano del cristianismo como religión oficial...

El historiador y filósofo Jesús Mosterín señala lo siguiente:

No hay cifra fiable sobre el número de cristianos en el Imperio Romano con anterioridad a la conversión de Constantino. Los autores especulan sobre un porcentaje en torno al 5 por 100 de la población, que algunos elevan hasta el 10 por 100.

¿Cómo es posible que con un porcentaje tan bajo de cristianos, el cristianismo llegase a convertirse en religión oficial?

Se han señalado diferentes causas. Por un lado, la alta natalidad de los cristianos en contraposición al control de la misma ejercida por los "paganos" mediante el aborto y el infanticidio -sobre todo femenino-. La principal consecuencia de todo este proceso -según algunos autores- es que el porcentaje de hembras cristianas aumentó notablemente en relación con las paganas. Esto provocó el cada vez más frecuente matrimonio mixto entre cristiana y pagano.

No obstante, como ya señalé la adopción del cristianismo por parte de Constantino fue el factor principal. Es decir, una imposición "desde arriba".
69 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:00
# 68

El historiador Edward Gibbon dijo sobre el tema.

Bueno, yo quisiera aportar la respuesta de Edward Gibbon a la pregunta de por qué medios la fe cristiana obtuvo una victoria tan notable sobre las religiones establecidas de la Tierra.

A esta pregunta, señala Gibbon, que puede darse la respuesta obvia de que fue por la doctrina misma y la Providencia de su Creador, pero, aún si se está de acuerdo con ella, es importante dilucidar las causas secundarias, que no las primarias, de este rápido crecimiento de la Iglesia cristiana.

Para Gibbon, estas causas secundarias, fueron cinco:

1.- El celo inflexible, intolerante, de los cristianos, sin duda, derivado de la religión judia, pero depurado del espíritu estrecho e insociable que disuadía a los gentiles en lugar de invitarlos a abrazar la ley de Moisés.

2.- La doctrina de una vida futura, perfeccionada con toda circunstancia adicional que pudiera dar mayor peso y eficacia a esa importante verdad.

3.- Los poderes milagrosos atribuidos a la Iglesia primitiva.

4.- La moral pura y austera de los cristianos.

5.- La unión y disciplina de la comunidad cristiana, que fue formando un Estado independiente en el corazón del Imperio Romano.


http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

En subsiguientes comentarios # 21, # 44, # 46, # 47 y # 48 de ese mismo hilo se detallan las explicaciones de Gibbon.
70 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:08
Los internautas se ceban con las webs de los partidos políticos
Activistas bombardean las páginas web de los principales partidos políticos en protesta contra "la ley para cerrar webs"


Espero que sea algo grande. ¡Ojala supiera más para participar del ataque!

http://www.publico.es/ciencias/352652/los-internau...
71 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:08
Eneas 68
Desde arriba igualmente varios emperadores habían perseguido el cristianismo sin conseguir terminar con él ni mucho menos, a diferencia de tantas religiones que acabaron desapareciendo.
72 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:09
Leire Pajín mintió: crecen un 3% los abortos de españolas.
http://partidofamiliayvida.es/sitio/principal.php?...
Esta mujer no podría estar suelta en una comunidad de gente honesta...
73 pedromar, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:14
Comentario eliminado por los moderadores.
74 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:18
EL PP FELICITA AL GENOCIDA DE PARACUELLOS

La presidenta del PP de Gijón felicita a Carrillo por su nombramiento como Hijo Predilecto. (Con un par)...


http://www.minutodigital.com/2010/12/20/la-preside...
75 Eneas_, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:35
69#manuelp

Interesante lo señalado por Gibbon. Se podría añadir que el cristianismo, en sus orígenes, "caló" en las clases más miserables e incultas. Quizá la escatología cristiana influenció decisivamente en ellos al prometer una vida de ultratumba mejor en comparación con las penalidades que sufrían.

Tertuliano:

Todas las herejías en último término tienen su origen en la filosofía. De ella proceden los errores y no sé qué formas infinitas y la triada humana de Valentín; es que había sido platónico. De ella viene el dios de Marción, cuya superioridad está en que no actua; es que procedía del estoicismo. Hay quien dice que el alma es mortal, que es la doctrina de Epicuro. [...] Es el miserable Aristóteles el que les ha instruido en la dialéctica, que es el arte de construir y destruir, de convicciones mudables, de conjeturas firmes, de argumentos duros, artífice de disputas, enojosa hasta sí misma, siempre dispuesta a examinarlo todo, porque jamás admite que algo esté suficientemente examinado. [...] quédese para atenas esta sabiduría humana manipuladora y adulteradora de la verdad, por donde anda la múltiple diversidad de sectas contradictorias entre sí con sus diversas herejías. Pero ¿qué tiene que ver Atenas con jerusalén? ¿Qué relación hay entre la Academia y la Iglesia? ¿qué tienen que ver los herejes con los cristianos? Nuestra escuela es la del pórtico de Salomón, que enseñó que había que buscar al señor con simplicidad de corazón. Allá ellos los que han salido con un cristianismo estoico, platónico o dialéctico. No tenemos necesidad de curiosear, una vez que vino Jesucristo, ni hemos de investigar después del Evangelio. Creemos, y no deseamos nada más allá de la fe: porque lo primero que creemos es que no hay nada que debamos creer más allá del objeto de la fe.
76 Eneas_, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:38
71#bacon

Creo que intuyo hacia donde quiere llegar.

En su opinión, ¿a qué se debió esa supervivencia del mensaje cristiano -es decir, de Pablo de Tarso- en condiciones tan adversas?
77 Eneas_, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:43
Por cierto, a diferencia de otros personajes como Justino o Ireneo -apolegetas cristianos-, Tertuliano no ha sido canonizado por la Iglesia católica.

A lo mejor tuvo algo que ver la fundación por su parte de una secta rigorista al final de su vida.

A Orígenes le ocurrió algo parecido.

78 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:45
¿Está a favor o en contra de la 'Ley Sinde'?
http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2010/12/3562/...
79 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 20:55
# 75 Eneas_

Como usted señala, Tertuliano no ha sido canonizado por la Iglesia Católica, es más, parece ser que abandonó dicha Iglesia.
No pienso mantener un debate teológico con usted, puesto que no soy creyente, pero si usted sostiene que el triunfo del cristianismo se debe a que los emperadores le favorecieron, debería de profundizar un poco en cuales serían las causas que impulsaron a esos emperadores a hacerlo, pues dichos monarcas no eran precisamente proclives a defender causas perdidas.
80 pedromar, día 20 de Diciembre de 2010 a las 21:00
Bacon

Pedromar: quieres decir que Moa considera verdaderas razones que, en tu opinión, son sólo fruto de la imaginación. Hay muchos, incluyendo quienes en otros ámbitos de la vida razonan con el más esigente rigor científico, que opinan que tales razones no son sólo verdaderas, sino más inmutables que puedan serlo las "verdades" de la ciencia.

Tengo problemas con el teclado así que no me puedo extender (hoy la cuarta letra que no funciona, en concreto la ese, tengo que usar la equis y sustituirla en word. Si me toca la lotería asunto arreglado: ordenador nuevo. Ya he visto hoy un teclado aparte que quizá me vaya bien y solo vale 10 €),. Esos científicos como tales, razonan científicamente en su campo, fuera de él pueden hacer el Hawking. Aunque por otra parte ese reduccionismo que practican es inevitable.

Un científico hablando de Dios es aceptable siempre y cuando no se salga de su parcela; si lo hace su opinión vale tanto como la de cualquiera, puesto que Dios no se limita a la física o la química, por más que en esos campos no aparezca Dios por ningún lado, salvo en casos como los de manuelp, que siguiendo a Sandín es capaz de creerse que hay conjuntos de genes inteligentes que modifican a otros genes, y que eso es prueba de que hay una inteligencia superior, cuando lo único que prueban esos Hox es que no se ha dado con la explicación de cómo se forma, es decir: como en otras tantas otras cosas en las que se desconoce la causa.

81 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 21:01
Eneas 76

Pueden señalarse diferentes factores, como hace Gibbon, y se puede discutir sobre la importancia relativa que pueden haber tenido, intentar buscar confirmaciones o refutaciones, o proponer otras posibles hipótesis, pero es siempre muy tentativo, y nadie es neutral porque no estamos hablando de la religión de los mazdeos, sino de algo que persiste y que es muy controvertido.

Lo que hice es señalar una debilidad en la propuesta del apoyo desde arriba de Constantino.

¿Qué causó el auge del cristianismo y qué causa su actual declive?.

Me atrevería a dar un dictamen sobre la situación actual, reconociendo que es sólo una propuesta con escaso sustento sólido para ser llevada a un debate serio: el catolicismo es malo para el negocio, por lo que se le combate por muchos.
Es también implacable en señalar crímenes como el aborto, por lo que es incómodo para muchos.

Sobre el cristianismo primitivo creo que es muy muy difícil hacer propuestas mínimamente rigurosas por el conocimiento tan fragmentario que se tiene sobre aquel tiempo. Ten en cuenta que dista de estar clara la importancia de los posibles diversos factores en la caída del imperio romano. Y, por cierto, la relación de esta caida con el auge del cristianismo.

Sólo se me ocurre que, sin duda, los cristianos primitivos daban mejor testimonio y ejemplo de su fe con sus conductas, lo que ayudaría a hacer conversiones, de lo que se hace hoy.
82 bacon, día 20 de Diciembre de 2010 a las 21:11
Pedromar
Entiendo (aunque no sean estas exactamente tus palabras) que dices que el científico puede hablar de Dios siempre que no se crea con autoridad especial para ello por ser científico.
Podríamos discutir largo y tendido, pero me parece aceptable en principio. A mi de momento me basta: me gustaría que lo entendiesen, que entendiesen que hay muchos científicos creyentes, y que no son por eso menos científicos, los que a diario pretenden que un científico NO puede ser creyente y que la religión es una superstición.
Deberían también saber que, a diferencia con lo anterior, un científico, por ejemplo, NO puede "creer" en la homeopatía. Porque, a diferencia de los principios de la religión, la homeopatía es demostrablemente falsa. Por cierto, he conocido más de uno que pretendía que la religión es una superstición con la que ningún científico puede simpatizar, y luego era un gran defensor de la homeopatia.

Si te toca, haz caso de menorqui: compra un Mac.
Basta por hoy también para mi.
Saludos a todos.
83 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 22:10
Sobre la libertad de educar y la sentencia del TC contra unos educadores en casa:
http://www.juandemariana.org/comentario/4892/tribu...
84 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 22:50
Bacon:

Decir que la BBC es más neutral que el Instituto Juan de Mariana es de chiste. La BBC que jamás ha reconocido las brutalidades inglesas no la veo yo muy neutral en la hambruna irlandesa.

Tampoco es muy racional pensar y decir que un pais dominado e intervenido, donde la Propiedad Privada no fué respetada, no había un mercado libre sino intervenido y oprimido, con leyes restritivas y excluyentes, etc se pueda echar la culpa al liberalismo. Menuda excusa barata se han buscado los de la BBC para exculparse así mismos de lo que fué su imperialismo nada liberal.

Si alguien puede echar la culpa al liberalismo de la hambruna de Irlanda es que no entiende ni sabe lo que es el liberalismo. Por otra parte nunca he considerado a Inglaterra como el icono del liberalismo, ni mucho menos.
85 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 22:55
Puede que algunos enlaces y algunas cosas que he dicho hoy sobre la hambruna de Irlanda se hayan repetido aquí las semanas anteriores. Si fuí repetitivo pido disculpas pero de todas maneras redundar en el tema no vino mal y repetir el artículo que ya puso manuelp fué conveniente.
86 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 23:08
Venezuela sigue el camino de España...
El Parlamento de Venezuela da plenos poderes a Hugo Chávez
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Parla...
87 lead, día 20 de Diciembre de 2010 a las 23:11
[Occidente. Universalidad de unas innovaciones culturales: Derecho y Mercado]

egarense #170 suscribe lo que dice menorqui en #164, como, por ejemplo:

...no me parece bien en este tipo de juicio acerca del valor de las culturas. No creo que la cultura occidental sea superior.

Esa afirmación es, sin duda, muy "políticamente correcta", muy "multicutural"...pero, en mi opinión, no es correcta. Claro que la culturas, como cualquier obra humana, se pueden comparar según unos determinados parámetros y unos baremos.

Es innegable, como decía yo en mi post, que inventos y aportaciones interesantes y geniales se han producido a lo largo de la Historia en muchas diferentes sociedades (todos los cuales, por cierto, ha integrado Occidente precisamente por el carácter permanentemente abierto de nuestra cultura).

Sin embargo, Occidente tiene características --y, sobre todo, resultados-- que no tienen otras culturas. Y el principal valor es la UNIVERSALIDAD de unas INNOVACIONES CULTURALES que, siguiendo al citado Philippe Nemo, son EL DERECHO Y EL MERCADO.

Tomando como referencia el año 1250, cuando, con la contribución de la Iglesia, ya se han fundado y se siguen fundando las principales Universidades europeas, se asiste en Europa a un esfuerzo continuado y acumulativo de desarrollo humanístico, científico, tecnológico y político que culmina en el inicio de la Revolución Industrial hacia 1750, en Inglaterra, verdadero punto de inflexión de la historia humana desde el Neolítico.

Veamos, con los datos que nos aporta Nemo, unas grandes cifras (pág. 102):

Durante los tres o cuatro primeros millones de años [fase paleolítica]...la especie humana [grupos de cazadores y recolectores] fluctuó en todo el planeta entre los 3 y 10 millones de individuos. Hacia 10.000 años antes de Jesucristo...sucedió...la "revolución neolítica" (invención de la agricultura, la ganadería, el artesanado, el sedentarismo)..que llevó a la población mundial a unos 250 millones de individuos en tiempos de Cristo. Desde entonces hasta el siglo XVIII se duplicó y un poco más [multiplicación por 100 en unos 12.000 años].

Pero, acto seguido, en no más de dos siglos y medio, es decir, de 1.750 a 2.000, la población mundial ha pasado de 700 millones a 6.000 millones; ...la aparición de más de 5.000 millones de personas ...y el planeta Tierra se encuentra inopidadamente en condiciones de alimentarlas. Cuando se sabe que esta explosión demográfica empieza en Europa y no concierne a los demás continentes hasta que van teniendo relaciones con Europa, parece que la única explicación racional de este cambio explosivo es la modificación que tuvo lugar en la organización interna de las sociedades de este continente. Así, hay que decir, aunque sorprenda a algunos, que los 5.000 millones de personas suplementarias aparecidas en la Tierra desde 1.750 son los hijos y las hijas del capitalismo y, en este sentido, los hijos y las hijas de Occidente.


Antes, en la pág. 99, nos da Nemo pistas de que no se trata sólo ni primariamente de meras habilidades técnicas (que también las tenían otros, como los chinos).

...numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto...en la antigüedad "durmieron" durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibilidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la "revolución industrial" no son tanto la 'mule Jenny' o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los 'levellers' [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Bejamin Constant. Estas innovaciones de las 'ciencias morales y políticas' son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.
88 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 23:42
sobre esto de que la hambruna irlandesa fue debida al liberalismo del laissez faire caben varias posturas.
Lo clásico es afirmarlo, basta ver la página de la wiki sobre la hambruna.La supuesta no intervención estatal, la protección del ejército al comercio y depósitos de víveres. Otros, como ese artículo de José Carlos Rodríguez, dicen que la hambruna fue causada por lo que la política inglesa tenía de no liberal,expropiación de tierras a católicos y concentración en manos de terratenientes ausentes protestantes .
Ambas versiones tienen en en común el ver en ello la mano negra de Inglaterra.
Pero empieza a haber una visión más crítica con estas teorías, propagadas sobre todo por nacionalistas o socialistas, que muestran que Sí Hubo, y mucha, ayuda estatal, en forma de obras públicas para aliviar el paro y que los habitantes más en riesgo pudiesen tener dinero para comparar alimentos, lo que se veía-y se ve- como más adecuado que la mera entrega de provisiones. Pero esta entrega también se hizo a través de las "Kitchen soups". Sí hubo unas entregas de alimentos por parte del Estado.
Aquí muchos detalles de diversas medidas, gastos, inversiones etc...de los gobiernos ingleses y de sus motivos:(en inglés)
http://deskeenan.com/2irchap19.htm
89 solapado, día 21 de Diciembre de 2010 a las 00:51
Con respecto a lo del declive del cristianismo que dice Bacon en el #81, un par de citas de Gustavo Bueno (tomadas de http://es.wikiquote.org/wiki/Gustavo_Bueno):

1. "La Iglesia estaba hecha de intelectuales, de filósofos, de gente que tenía que demostrar la existencia de Dios. Cuando eso falla por el avance de los descubrimientos científicos y filosóficos, se queda sin contenido. Entonces se pasa al sentimentalismo, a las devociones sin más."

2. "Los grandes dogmas de la cristiandad los fue desmoronando la ciencia y el catolicismo se fue replegando, cosa que no ocurre en otras religiones, a las que les da igual."
90 proby, día 21 de Diciembre de 2010 a las 00:54

Espuria, no espúrea.
Sudáfrica, no Suráfrica.
Nordeste, no noreste.

Respetemos el latín, aunque no lo conozcamos.
Y ahora bórrenme si quieren.


91 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 09:39
88# Gaditano:

Si la causa de la hambruna fué el liberalismo o el socialismo no tiene caso. Ya he expuesto lo que tenía de liberal la economía irlandesa en la época de la hambruna...¡¡NADA!!...y te sigues empeñando en que se invirtió en obra pública, para crear empleo en una sociedad hambrienta. ¡¡ya!!...igualico, igualico al Plan-E de Zapo y sus secuaces. ¡¡Si ya está tooo inventao Gaditano!!

Y con eso de que se intervino con ayudas estatales desde Inglaterra es evidente que poco o nada sirvió. Me remito al número de muertos que creo tú no puedes ni negar. Y también te remito a los años de hambruna, los más duros el último lustro de la 4ª decada del siglo XIX pero el 1855 aún se moría gente de hambre.

Por un lado daban ayudas, que ya vemos que no sirvieron de nada, y por el otro los pocos alimentos que se producían en Irlanda iban para el mercado inglés.

Quiero puntualizar algo. Cuando se dice que el alimento básico irlandes era la patata no pensemos que con ellas se hacían guisos, y estofados con algo más. Los precios del carbón eran inasequibles para la mayoría de las familias irlandesas, la leña poco ayudaba y pagando los altos precios de alquiler de tierras y la baja producción de las cosechas por los minicultivos no les daba nada más que para comerse las patatas CRUDAS. Como estas son en su mayor parte agua, el consumo de un agricultor irlandes era de 7 kilos de patatas al día para que alcanzara el nivel nutricial necesario.

Así eran las cosas.

¡¡¡si!!!...Irlanda era muy liberal. Su única industria intervenida, que era la agricultura, por lo que ya he contado, y la otra industria, la que nacía y hacia poderosa a Ingaletrra les estaba vedada. En fín....que podemos seguir y seguir....
92 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 09:45
A mi esto de Gaditano y la "supuesta" ayuda inglesa a los pobres irlandeses me suena a la demagogia de siempre. Es como si Zapo, causante principal del hambre que se pasa en España viniera ahora reivindicando los comedores sociales de Caritas gracias a su política social. ¡¡¡Venga ya!!!

En parte tiene toda la razón.....es gracias a él que la gente si quiere comer tiene que ir a los comedores que la Iglesia principalmente habilita para dar de comer a la gente. La Iglesia a la que tanto ataca él mismo.

Si por cinismo fuera.....
93 manuelp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 10:00
Todos los visitantes europeos a Irlanda antes de la Hambruna se horrorizaban de la pobreza abismal de su población y de la riqueza obscena de sus amos ingleses, que se habían apoderado de las tierras por la guerra y la sostenían por el abuso sobre un populacho que mantenían a un nivel similar al de las bestias, inferior al de los aborígenes de África o América. Descalzos, analfabetos, vestidos de andrajos, era normal ver jóvenes de doce años completamente desnudos. Swift, un siglo antes, en ‘Una Modesta Proposición’ había sugerido a los ingleses que, por humanidad, engordaran y se comieran a los niños irlandeses como si fueran lechones, una sátira salvaje que no tuvo ningún efecto. Los católicos tenían prohibido ir a la escuela (los curas les enseñaban el catecismo escondidos tras algún árbol), era una población de aplastados y sumisos, no pescaban en sus abundantes ríos ni en su proceloso mar ni sabían de oficios o profesión: nadie les enseñaba nada, para que no supieran. Alguno se conchababa en tarea de policía: ése comía carne.

Cómo sobrevivía esta población?
El irlandés cultivaba -la expresión es excesiva- pequeñas franjas de tierra que le dejaban sus amos, y criaba exclusivamente papas. Este tubérculo americano crecía muy bien, lo plantas y te dedicas a cantar mientras crece, dulce irlandés.
¿Qué le echaban al puchero, alguna col, algo de carne, bacalao? Nada, porque no era puchero: se las comían crudas. Sí, a trozos cortadas como si fueran manzanas. Tres millones de irlandeses SÓLO comían papas, crudas. El irlandés hombre comía de seis a siete kilos de papas POR DÍA. Y lo pongo en mayúscula para que no penséis que hay error. Una papa cruda, es casi todo agua. Hay que comer muchas papas crudas para sacar nutrición.
................................................
Hay algunos rioplatenses que piensan que si las invasiones inglesas de 1806 y 1807 no hubieran sido derrotadas por España y su héroe Liniers, hubieran estado mejor de vasallos británicos: A lo mejor no quedabais ni uno. Os hubieran exterminado y lo hubieran achacado a la ciega naturaleza, mientras exportaban vuestra comida como los amos hacían en Irlanda, en plena hambruna.
.............................................
Los pequeños países como Uruguay y Argentina deben aprender a explotar sus recursos y fortalecer sus sociedades so pena de sufrir grandes penalidades en los próximos tiempos. Y no ser sumisos, ya veis cómo les fue a los pacíficos vasallos irlandeses. Haced más bien como los suizos, que cada uno en su casa guarda un fusil ametrallador, peine de balas, casco y uniforme, todos son soldados y hace 500 años que nadie se mete con ellos


http://www.armandobronca.com/irlanda-reflexiones-s...

94 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 10:25
93#

Efectivamente así fué. Los detalles que yo pongo los recuerdo de un libro que ojee en una libreria hace tiempo y que volvía a mirar hace poco porque no los recordaba bien.

Por cierto, la hambruna de Irlanda no fué la única que aconteció durante el imperialismo inglés. Hubo otras en la India y en otras parte de oriente. No se si se ha hablado de ellas aquí. Si no es así podemos buscar algo de información para ilustrar a Gaditano.
95 manuelp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 10:37
# 94

Las Hambrunas
El periodo posterior a 1857 también se vio negativamente afectado por calamidades, entre ellas una serie de frecuentes y devastadoras hambrunas, las más catastróficas que la India conociera. Aproximadamente 25 brotes de hambruna se esparcieron por los estados de Tamil Ndu en el sur de India; Bihar en el norte y Bengala en el este, en las cuales murieron, a finales del siglo XIX, entre 30 y 40 millones de indios. La historia oficial afirmó siempre que las hambrunas fueron el resultado de problemas climatológicos con cambios en el régimen de lluvias que alternaban sequías con inundaciones. Pero el libro de Mike Davis Los holocaustos del fin de la era victoriana revisa más a fondo esa cuestión y presenta pruebas que afirman que las políticas administrativas de los británicos fueron las verdaderas responsables, por ejemplo cuando reemplazaron con té y algodón los cultivos de subsistencia tradicionales. También las restricciones en el comercio interno y los altos impuestos a que se veían sometidos los pobladores y la desastrosa guerra con Afghanistán, ocasionaron gran inflación y una sustancial exportación de productos hacia Inglaterra. Algunos ciudadanos, tales como William Digby, abogaron por reformas legales y ayuda al problema de la hambruna, pero el Gobernador General en aquella época, Lord Lytton, se opuso a cualquier cambio. Las hambrunas siguieron ocurriendo hasta su independencia en 1948, siendo la "Hambruna de Bengala" en 1943-44, la más devastadora de todas (murieron de 3 a 4 millones de habitantes).


http://es.wikipedia.org/wiki/Raj_Brit%C3%A1nico

96 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 11:40
solapado 89

Me gustan más las citas de Bueno que preceden a la que tú pones:

* "Lutero es el mal, el principio del mal. Lo he leído mucho y es el representante genuino del irracionalismo frailuno, del subjetivismo puro, la antítesis del racionalismo. No hay una figura similar en todo el mundo griego. Es un fraile agustiniano llevado al límite: está totalmente desesperado, confía en un Dios, en una fe transmitida a través de la Biblia, a través de Gutenberg. Es la fe. En el catolicismo esto no ocurre porque lo importante son las obras; la fe queda muy domesticada por las obras y eso da mucho más margen a la duda, a la crítica y a la razón."

* "La Iglesia católica es filosofía griega y derecho romano. En el catolicismo hay mucho más racionalismo que en el luteranismo, que es nulo, y que en el islamismo. El luteranismo conduce a los campos de concentración porque es el imperativo categórico."

* "El luteranismo no tiene sacerdotes, no hay domingos, todos los días son domingo. Marx dice que esa frase de Lutero sonaba muy bien a los capitalistas, que la interpretaban como que todos los días eran laborables."
97 Hegemon1, día 21 de Diciembre de 2010 a las 11:46
No quería yo volver a estos temas de la colonización española y la inglesa. Creo que Moa en su libro "Nueva Historia de España" lo describe y analiza muy bien eliminando ciertos tópicos erróneos bastante asentados.

Veo, por otra parte, que los marxistas latinoamericanos definen la colonización de América como una empresa "capitalista" que sólo buscaba beneficios. Creo que es cierto pero en las conclusiones, muy desacertados en el análisis sobretodo de su evolución.

Yo creo, sinceramente, alejándome del españolismo barato y siendo justo gracias a los hechos, Moa indica muy bien en Nueva Historia de España lo que el humanismo, la intelectualidad española del siglo XVI e incluso el incipiente y arcaico liberalismo que surgía en España desempeña un papel fundamental en la Conquista y colonización de América que la diferencia de la Conquista y Colonización inglesa en muy importantes aspectos. Los conceptos están al revés, a mi entender.

Por una parte la Conquista española se basa en expediciones y empresas privadas, financiadas por los propios conqusitadores en muchos casos, con excasa financiación y medios. Apenas interviene la Coronoa o el Estado salvo para oficializar lo Conquistado, regularizar los actos y legalizar todo. Las expediciones se hacen en nombre de la Corona de España pero no con esta.

Al contrario que se piensa de Inglaterra, su Imperio se forma a base de las grandes empresas comerciales y mercantiles organizadas gracias al control monopolístico de materias primas bajo un gran control estatal. Por medio de estas Empresas la Corona inglesa Conquistaba territorios, sobretodo en Asia con el propósito de sacar el mayor beneficio para la metrópoli olvidándose de derechos de los indígenas y obviando las necesidades de estos en beneficio y con el único fin de conseguir los propios. Como indican los enlaces de Manuelp, el Gobernador inglés de la zona, a pesar de las hambrunas provocadas por el cambio de cultivo hacia materias primas que Inglaterra necesitaba, no cedía ante la cátastrofe e impedía volver a cultivar los productos necesarios para alimentar a la población y así evitar que murieran de hambre. Aparte de que no se debe confundir Imperialismo con Liberalismo, la Inglaterra Victoriana, repito, poco tiene de liberal y mucho de imperialista. Esto suena un poco marxista, pero no lo es.

Influye también, a mi entender, el concepto protestante del hombre muy diferente a la del católico. En el imperio español los indígenas eran subditos de la corona y se consideraba una desgracia el que murieran. Tenían derechos y gozaban de muchas voces en su defensa en España. Esto es así, nadie lo puede negar a pesar de Las Casas.

Los ingleses consideraban a los indígenas infrahumanos, su muerte sólo era designio de Dios e incluso un hecho necesario para la colonización. Estaban predestinados como así cree el Protestantismo.

En otra relación de cosas, tendríamos que hablar del mestizaje. Un hecho diferenciador de una colonización y de otra. Con los matices que se quieran, pero diferenciador.
98 manuelp, día 21 de Diciembre de 2010 a las 11:52
El luteranismo conduce a los campos de concentración porque es el imperativo categórico."

Menuda gili.pollez del sr. Bueno.
99 egarense, día 21 de Diciembre de 2010 a las 12:00
#96 bacon...

No estoy de acuerdo con esas afirmaciones de Bueno. Decir que Lutero era "el mal" teniendo en cuenta el deterioro moral que sufría la Iglesia en aquellos tiempos me parece exagerado. Lutero se levantó frente a la Iglesia por esa misma corrupción que sufría la misma. Y claro que todos los días son domingo, pero no en el sentido que le da Bueno. Sino en el sentido de que muchos solo se acordaban de Dios el domingo cuando tenían que asistir a la eucaristía. Y el resto de la semana no vivían como cristianos. Hay que ser cristiano en todo momento, incluso cuando se realiza la tarea más insignificante. En parte esa es la idea que Escrivá de Balaguer ha tratado de imbuir a los fieles en el Opus Dei...
100 bacon, día 21 de Diciembre de 2010 a las 12:02
Eneas, ayer

Le pongo otra gili.pollez del profesor Bueno, que explica algo sobre el auge del cristianismo:


"—Luego el cristianismo fue la clave de la ciencia moderna. Esa es la gran cuestión. Eso explica por qué los árabes fueron simplemente una secta del cristianismo que se volvió hacia Aristóteles y que ahí se detuvo. Sólo transmitieron conocimientos. No crearon nada ni nunca lo crearán en gran parte debido a su ideología necesitarista. La ciencia moderna enlaza con el cristianismo por el creacionismo. Dios es creador del mundo. Puede romperlo y reconstruirlo. Y en eso consiste precisamente el operacionismo de la ciencia moderna que, entonces, se funda en la idea de creación divina. Está en la Biblia. Cuando lanzaron la primera bomba atómica Jaspers dijo que a partir de ese momento la humanidad era libre y creadora porque podía destruirse. Eso para Aristóteles sería absurdo, la Tierra y Sol no se pueden destruir, son eternos. La idea de Jaspers es cristiana, ¿cómo podemos destruir la Tierra y la humanidad? Pues gracias a Dios, porque somos hijos de Dios y tenemos por eso el poder de la creación. La idea de criatura está en la base de la ciencia moderna. La gran revolución se produce con el cristianismo. Dios es el autor de la naturaleza y el hombre puede investigar la naturaleza, el cristianismo es la clave de la ciencia moderna. "

Eneas: vea que no lo dicen Santo Tomás ni S. Agustín, sino el ateo materialista G. Bueno.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899