Pío Moa

« Carrillo y la Transición / De nuevo Irlanda y Ucrania | Principal | La razón estúpida / Sentimiento de la vida y canciones / Niños en la Gran Hambruna. »

De “pueblo elegido” a “pueblo deicida”. ¿“Judeocristianismo”? / El mal y el sufrimiento

20 de Diciembre de 2010 - 09:41:26 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

****http://www.youtube.com/watch?v=S5F-sK0YF_k&feature=player_embedded#

 

   La Biblia es quizá el libro más misterioso que haya producido el hombre, y al que se han buscado las más diversas y a veces contradictorias interpretaciones. Es la espina dorsal de la cultura judía, según la cual Dios eligió a este pueblo sobre todos los demás para que acogiera su mensaje. La idea de ser el pueblo elegido ha dado a los judíos la singular fortaleza que les ha permitido conservar su cultura a lo largo de casi dos milenios en una diáspora que lo ha convertido en huésped, a menudo muy malvenido, de otras naciones, sin diluirse nunca totalmente en ellas. Su relación con el cristianismo ha sido especialmente conflictiva, por cuanto los cristianos extendían a todo el género humano el mensaje divino y la posibilidad de salvación. Precisamente por rechazar ese mensaje y por el papel que atribuye el Evangelio a los judíos como “pueblo deicida” –definición excluida actualmente por la Iglesia, pero vigente de modo más o menos oficial durante siglos--, los judíos han sido mirados con prevención,  a menudo perseguidos o expulsados de diversos países. Creo que sin tener en cuenta la transformación imaginaria de pueblo elegido en pueblo deicida no se entenderá la aversión que han despertado los judíos, aversión cuyas causas puramente materiales o económicas nunca resultan del todo explicativas.

     El destino del pueblo judío resulta por ello el más extraño o uno de los más extraños de la humanidad. Después de invadir Canaán, “la tierra prometida”, a sangre y fuego, sin exceptuar verdaderos exterminios, según narra la Biblia, sufrieron  a su vez numerosas invasiones y se rebelaron otras muchas veces hasta ser expulsados por los romanos en varias tandas (siempre quedaron algunos en Israel). Y después de vivir durante casi dos milenios dispersos por medio mundo, han sido capaces de reconstruir un estado y mantenerlo, durante más de sesenta años hasta ahora, en su antigua tierra y frente a las más violentas amenazas y agresiones de sus vecinos.

   Por lo común, el catolicismo ha tendido a dar al Antiguo Testamento mucha menos importancia que al Nuevo, y ha hecho poco hincapié en la difusión del primero, probablemente por la dificultad de interpretarlo para la gente común;  mientras que el protestantismo le ha prestado mucha más atención, heredando a su modo la noción de pueblo elegido, que caracterizaría a  los destinados a salvarse…con exclusión de los judíos, desde luego.

    Por todo ello, definir como “judeocristiana” la civilización occidental, según se ha hecho costumbre, entraña un equívoco. No solo porque el cristianismo, en especial su versión católica, prescinde de la noción central de pueblo elegido e invierte muchas de las prescripciones bíblicas, sino porque incorpora las culturas griega y romana, además de la hebrea (o de aspectos importantes de esta). A menudo se contraponen o se colocan al mismo nivel las raíces cristiana y grecolatina de Occidente, olvidando que la segunda es asimilada precisamente a través de la primera. Ha sido la Iglesia la que ha moldeado y adaptado las culturas griega y romana, la cuales, cuando se las ha opuesto al cristianismo, han solido convertirse en pasaporte a la barbarie.

 

****Hablar de la cultura griega o latina (que son muy distintas entre sí)  como “europea” es absurdo. Solo la Iglesia las convirtió en europeas.

****Dice Leah Bonnin que la política del franquismo hacia los judíos fue “esquizofrénica”.  No me lo parece. Franco no tenía ninguna simpatía a los judíos, al menos a los no sefardíes (los de Marruecos le ayudaron con dinero en la Guerra Civil), y creía en una “conspiración judeomasónica”. Pero eso no le llevaba a buscar su exterminio ni a desatar ninguna persecución contra los judíos corrientes, y sí a ayudarles; sin mucho entusiasmo, quizá, pero de forma efectiva. Más efectiva, por ejemplo, que Inglaterra. Para ayudar a alguien que sufre no hace falta sentir especial amistad por él, ni menos identificarse con él. Me inclino a creer que esa era la actitud de Franco, bastante coherente, en definitiva.

 

**** Blog. El mal no existe fuera de la vida humana, que se desenvuelve  en la esfera moral.  Aunque el mal suele asociarse al sufrimiento, a menudo se presenta de forma placentera. Y ante el sufrimiento hay muchas actitudes. Me recuerda el testimonio de un soldado alemán que cito en Años de hierro: “Yo amaba la prueba y el peligro (…) Solo el simple instinto de conservación permitía soportar lo más duro de la helada y de las marchas, y aguantar las noches en vela. Nunca había sentido y afirmado con tanta intensidad como entonces la pura voluntad de vivir”. Enfermo y enviado a un hospital de retaguardia, “nos despiojaron y bañaron, nos dieron ropa limpia y de pronto nos vimos tendidos en camas blancas; ya no teníamos que pasar frío ni hambre ni hacer guardia, podíamos dormir (…) Y  nos asaltó la nostalgia. Añorábamos Rusia, el blanco infierno invernal, la privaciones,  el mortal peligro”. “Despreciábamos a quienes habían quedado en la patria y no experimentaban como nosotros la muerte, el combate y el peligro, a los que se ahorraban lo peor, lo que nos hacía la vida tan valiosa y a menudo tan espantosa”. Escribirá a un amigo: “Estoy orgulloso de esta vida peligrosa y de lo que he soportado”.

** manuelp. No sé si la traducción que manejas de Paul Diel es la del Fondo de Cultura Económica, de Méjico. Diel publicó en francés una versión corregida y aumentada de la obra,  La Divinité, en la Petite Bibliothèque Payot. Otro libro suyo muy importante es La peur et l´angoisse.  Me parece un autor muy sugestivo. Como era autríaco, escribe en un francés sin complicaciones, muy inteligible. Me dejó algo perplejo el grupo francés de seguidores que terminó disolviéndose: daba impresión un tanto buenista,  poco afín al espíritu de Diel. La contraportada de La Divinité  señala: “No puede admitirse que las divinidades fueran producto de una fabulación vana, porque está probado históricamente que la fe en esas divinidades auxiliadoras ha ejercido una inmensa influencia motivadora. Ella fue el fundamento de la cultura de cada pueblo y  prefiguración, presciencia del conflicto psíquico entre motivaciones antagónicas”. Recomendable también para Pedromar, Gaditano y los demás,

 

**Es interesante el mecanismo mental de los fanáticos; en el caso de nuestro feliz anglómano difiere muy poco del stalinista. Stalin sobre el Holodomor: “No solo hay que ver esas miserias --venía a decir en carta a Shólojof--,  eso no es más que una parte de los hechos. La otra parte es que esos campesinos  venían saboteando el sistema socialista  de producción. Si no les enseñamos, aunque sea con dureza, no aprenderán y la cosa será peor”.  El anglómano, sobre la Gran Hambruna: “La cosa es compleja. Había factores intrínsecos a Irlanda y dar a los hambrientos la comida que producía el país perjudicaría el mercado (lo que él  llama el mercado), hundiría los precios y el resultado sería peor”. Explicación, dice, de “los” economistas. En fin, también los nazis tenían “buenas explicaciones” para sus campos de exterminio.

   La termocefalia del anglómano le lleva a despreciar a las víctimas reales de la Gran Hambruna, mientras llora por las imaginarias citadas por Las Casas. Encuentra algún libro que justifica la actitud del gobierno inglés y su larga tradición opresiva (como hay libros justificadores del stalinismo), y lo da por bueno, mientras llama arbitrariamente “basura” o “demagogia” a los relatos de la evidencia más simple y contundente; o nos informa de que hambre y pobres ha habido en muchos sitios, en la misma Galicia (como si esta tuviera con el resto de España la misma relación que Irlanda con Inglaterra, y donde no es cierto que la gente dependiera casi exclusivamente de las patatas... ni que sus fincas hubieran sido ocupadas/robadas por extranjeros). O dice que Irlanda iba progresando entonces (también la URSS construyó una industria muy considerable, como lo demostraría en la guerra mundial). O que el hambre no afectó a toda la isla (ni, seguramente, a toda Ucrania), e historias por el estilo, desviando el tema hacia los cerros de Úbeda, como la señora del chiste. Y en el tono imperativo de dicha señora.  Pero, ¿qué queda después de toda la farfolla “explicativa” y exculpatoria de tales acciones inglesa y soviética (y con ello no se equiparan, en general, ambos sistemas políticos, como enreda nuestro hombre)?  Quedan simplemente los hechos desnudos: hambrunas masivas que se llevaron a un octavo, probablemente mucho más, de la población de Ucrania y de Irlanda y, en el caso de la última, una emigración no menor  en condiciones trágicas; grandes depósitos de alimentos producidos por el país y guardados por el ejército para impedir su reparto a los hambrientos; ideas extendidas de que los culpables del hambre eran las propias víctimas, incluso de que era una forma de resolver el problema irlandés o el ucraniano. El valor de las “explicaciones”  anglómanas se resume y condensa en tales datos.

   Dice también que si el problema se hubiera dado en Inglaterra, su gobierno habría aplicado la misma política. ¿De verdad cree que habría dejado morir de hambre a tres millones de ingleses? Suena difícil de creer, aunque las capas altas inglesas trataron a menudo con extrema dureza a su propia población. Pero se trataba de irlandeses católicos, previamente reducidos a la miseria y tradicionalmente odiados y despreciados por  sus dominadores. Como lo han sido hasta hace poco en el Ulster, no sé si continúa algo de ello.

    Los hechos cuentan poco  para el fanático frente a las retorcidas “explicaciones” justificativas. Esa mentalidad vuelve imposible la discusión racional. Para apreciar en su justo valor su actitud, debe compararse con su ilusa --pero no inocente-- credulidad hacia disparates que insultan la lógica más elemental, como los de Las Casas: aceptar los informes de Las Casas define inmejorablemente la honradez  intelectual y capacidad crítica de quien lo hace.  Con la misma osadía declara “basura”, “panfleto”  o efecto de la senilidad el muy importante y ponderado libro de Menéndez Pidal sobre el desequilibrado monje, hoy tan difícil de encontrar debido a la censura políticamente correcta, seguramente aplaudida por  el supuestamente liberal Gaditano.  El país está hoy lleno de fanáticos anglómanos, que efectivamente mandan mucho: solo hay que ver los esterilizantes efectos de la anglomanía sobre la cultura española a todos los niveles.

    Lo notable del caso es que nuestro anglómano es visiblemente un hombre culto, leído y, salvo cuando le tocan el punto débil o a su Alice Miller, bastante buen razonador.

**Espuria, no espúrea. Suráfrica, no Sudáfrica. Noreste, no nordeste…

**Valle de los Caídos: ¿Dónde está el problema? ¿Cúal es la función que desempeña una basílica además de celebrar oficios religiosos? El problema, obvio, está en que la basílica estaba y debe estar abierta, con o sin oficios religiosos, y que es parte de un monumento más amplio que está siendo saboteado de mil formas por el gobierno talibán-chorizo. La apología del gobierno talibán en este aspecto no será permitida en este blog.

 

****La AN dice que exponer fotos de presos de ETA es "crítica política". Y tanto que lo es: desde que los gobiernos buscan a la ETA una “solución política”, el terrorismo es una forma de hacer política, sus presos son presos políticos y la apología del terrorismo (mediante las fotos de sus asesinos, por ejemplo) es “crítica” política… a la democracia y al estado de derecho.  Ahora, lo justo sería que al lado de las fotos de los terroristas salieran las de estos jueces de la AN tan comprensivos con la demagogia etarra.

 

****Una familia denuncia a un profesor por hablar de jamones ante un alumno musulmán. Pues la cosa es muy simple: que la familia del alumno se vaya a un país musulmán, donde no tendrá ese problema. Es más, debiera ser invitada a irse, con cortesía no exenta de firmeza.

Comentarios (181)

« 1 2 3 4 »

1 clavius, día 20 de Diciembre de 2010 a las 09:51
¡Qué buena la anécdota del soldado alemán! Sí señor, una vida cómoda, es una vida perdida.

Veo que va a ser otro día de exhibición gaditasnera, Dios nos asista.

Lo de los jamones ya es de traca; quizá nuestro insigne y corajudo matamolleras pueda darnos una explicación.

Muy buen artículo don Pío.

El previo a la caída de Kufis:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/12/azul.h...

Saludos a todos menos para uno
2 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:00
#0 Pío Moa...

Enhorabuena por el vídeo/entrevista, y enhorabuena a Periodista Digital...
3 albazan, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:06
Bueos días Don Pío,

Disculpe que le reitere mi pregunta. La semana pasada terminé su brillante libro, La transición de Cristal.
Eché de menos el análisis de la legalización y subvención exclusiva de los sindicatos de izquierda en lo que se conoce como chantaje a la corona de forma que aquellos la aceptaran como sistema de organizar el Estado. ¿Es esto cierto?

En cuanto al Valle de los Caídos, fue increible la asistencia y respuesta de la gente... Yo nunca había visto tanta gente en la Basílica. El pueblo ocupaba todos los bancos y los laterales de la basílica concentrándose masivamente alrededor del altar. Otro dato interesante es que se veía a mucha gente joven e incluso a familias enteras con los niños "guerreando" por medio. Una gozada que denota que parte de la sociedad está muy sana. La ceremonia fue muy emotiva por cuanto entrañaba la vuelta al templo, arrebatada por los elementos mafiosos del gobierno. Fue seguida por un acto de desagravio ante la violación de un templo consagrado con exposición del Santísimo hasta las 16.30. Como eran varias horas se organizó una paella gratuita para que la gente pudiera turnarse y comer.
Al menos parte de la sociedad está VIVA. Esto es lo que mejor pude constatar ayer.
Sin embargo, la pelea sigue, ya que todavía no se permite el acceso al turismo, sino sólo a los actos religiosos o a la hospedería. Pero se ha ganado una batalla muy importante.
4 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:07
Una familia denuncia a un profesor por hablar de jamones ante un alumno musulmán. Pues la cosa es muy simple: que la familia del alumno se vaya a un país musulmán, donde no tendrá ese problema. Es más, debiera ser invitada a irse, con cortesía no exenta de firmeza.

Exacto, ese es el "quid" de la cuestión.
5 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:29
(también la URSS construyó una industria muy considerable, como lo demostraría en la guerra mundial).

Un pequeño matiz: en realidad a la URSS más bien le construyeron una muy considerable industria, y no es que la URSS no tenga algún merito en esto, que lo tiene, sino que el principal merito es especialmente de Estados Unidos, ya que sin ellos los bolcheviques hubiesen sido incapaces de lograrlo. y como es así, parece justo señalarlo.
6 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:31
Hoy toca don Pío un tema muy "curioso". La elección del pueblo judío por Dios para difundir su mensaje. Es un asunto difícil y complicado, por lo lejano en el tiempo. Y porque contradice la idea misma de Dios, a tenor de lo que se puede apreciar en el Antiguo Testamento sobre Jehová.

Para mí, Jehová no es Dios. No puede serlo. ¿Y qué o quién era entonces? Pues no lo sé, pero siempre he dicho y creo que entre el hombre y la Divinidad no hay un "espacio vacío" en la evolución. Creo que es ocupado por entidades que están por encima de la humanidad en la evolución (?) y por supuesto por debajo del Único.

¿Y si aceptamos ese postulado? ¿Para qué y por qué hizo JHVH (un ángel quizá), lo que hizo? ¿Qué tenía de especial el pueblo judío para ser "manipulado"?

No lo sé, pero por un lado están los que opinan que desde el principio todo conduce a Jesucristo. Por poner un ejemplo JJ. Benítez (Consultar sus obras al respecto), y otros que no tienen nada que ver con Juanjo, como los Adventistas del Séptimo Día (consultar en YouTube los vídeos al respecto de Stephen Bohr). Estos creen que la venida del "hijo de Dios" a la Tierra precisaba de una preparación concienzuda, para que esto se puediese llevar a efecto. Es un tema apasionante simplemente seguirlo. Tanto lo de Juanjo como los Adventistas.

Por otro lado está la Teosofía. Según la misma en cada evolución de una humanidad, dado que estamos en un sistema septenario. Aparecen sobre el globo en un manvantara (periodo de evolución completa), siete grandes Razas. De cada raza siete sub-razas. Estamos en la Quinta Raza, Aria, y quinta sub-raza, teutónica (consultar la Genealogía del Hombre de Annie Besant).

La Raza raíz (o sea las siete sub-razas de una raza) es moldeada por los señores de la forma, basada principalmente en una de las sub-razas de las raza anterior. En nuestro caso sería la cuarta, y según la Teosofía, la quinta raza fue "diseñada" precisamente de una sub-raza de la cuarta raza: LA SEMITA.

¿Es esto lo que intenta explicar la Biblia? ¿Es por eso que es el pueblo elegido? ¿Por qué de dicha sub-raza, la semita, está construida la vigente quinta raza, o sea nosotros? ¿Consideraron los señores de la forma que el material genético de dicha sub-raza era el más adecuado?

Todo son especulaciones, pero al menos muy interesantes, porque esto es búsqueda de verdad pura. Intentar descubrir nuestro origen y dar respuesta a por qués tan interesantes como los propuesto por don Pío hoy...
7 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:39
Un apunte, sobre la postura teosófica, no está basada simplemente en sus propios estudios, sino que también en la Sabiduría Antigua, básicamente de la India. (Bhagavad-Gita, Upasishads y otros) Dichos textos "sagrados" son compatibles con la premisa teosófica...
8 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:47
No hay nada mas ridículo que la simbiosis de la majadería y lo mágico esotérico, con la excepción si acaso, de la de la majadería con lo exotérico ateocientificista. En esto la estupidez (que es la misma) campea triunfante en los dos extremos. ¡patético!
9 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 10:51
#8 DeElea...

Ese comentario le califica por sí mismo. Aunque ya conocíamos largamente su afabilidad y respeto. Su tolerancia y caridad hacia los demás. En cualquier caso entiendo que se refiere a lo que yo he escrito y a que no está de acuerdo. Me parece perfecto...
10 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 11:03
El victimismo impostado no me produce ningún sentimiento caritativo y uno puede y debe ser tolerante con los majaderos, pero no con la majadería.
11 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 11:10
#10 DeElea...

Usted está acostumbrado, como muchos aquí, a "dialogar" sobre bases poco civilizadas. A mí ni me atrae, ni me interesa entrar en dicho juego. Así qué mejor dejarlo. Usted dice que no se puede ser tolerante con los "majaderos". Sin embargo Jesucristo, Maestro teóricamente, tanto de usted como de mí mismo. No solamente fue tolerante con unos y con otros, sino especialmente con los que le crucificaron. En esa línea yo quiero ser tolerante con los "groseros" y los "prepotentes". Y no se me ocurre mejor manera de hacerlo que aguantado groserías y prepotencias. Que los que nos leen juzguen. Pero eso no me compromete a nada más. Usted de rienda suelta a sus instintos que yo escribiré lo que considere oportuno...
12 solapado, día 20 de Diciembre de 2010 a las 11:22
Hablando por aquí de las divinidades y ¿nadie menciona "El animal divino", de Gustavo Bueno?

http://www.fgbueno.es/gbm/gb1985ad.htm
13 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 11:27
Jesucristo, ...el maestro que dice usted, es Dios. ¿no pretenderá usted comparar a un necio y pobre gusano como yo con Dios, verdad buen hombre?

Uno de los ejercicios mas despreciables de los victimarios es el confundir vaciandolos de su verdadero sentido términos que en realidad no comprenden, por que de comprenderlos entonces simplemente mienten, como el de Tolerancia.

En su maldad o ignorancia hacen del termino al absolutizarlo un dios. Y a lo opuesto un demonio. Y sin embargo tantas veces es santa la intolerancia como demoníaca la tolerancia.

Y puesto que se pretende poner como ejemplo a Cristo, dígase de paso que él fue tan tolerante como intolerante. Y su intolerancia fue mucha y santa pues era obra de su amor.

Y ahora siga usted con su candidatura al nobel de la paz, cuenta usted con mis mas sinceras simpatías y apoyo.
14 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 11:34
#13 DeElea...

s/c.
15 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 11:40
“S/C”

Normal, es lógicamente comprensible su respuesta. Mucho mejor así.
16 clavius, día 20 de Diciembre de 2010 a las 12:06
Bien DeElea, bien.
17 Perieimi, día 20 de Diciembre de 2010 a las 12:17
** Guinda de Navidad: Paupérrimo, no pobrísimo.

Felices Navidades
18 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 12:22
Si, el libro de Diel está editado por Fondo de Cultura Económica, traducción de Mateo Hernández Barroso y pone que el original es "La divinité. Etude Psychanaytique" de Presses Universitaires de France. La verdad es que no le estoy sacando mucho provecho, en parte por la lectura atropellada que estoy haciendo debido al ajetreo de estos dias y en parte porque no conozco las bases en que se funda su "Psicología de la motivación". De todas formas, para mi francés macarrónico, sería imposible leerlo en ese idioma.
En la contraportada del ejemplar que tengo pone:

Los pueblos se han visto reglados por los mitos desde su entrada en la Historia, así como los individuos que los componen, en quienes esos mitos adquieren vida y realidad; Diel recalca vigorosamente la importancia del pueblo judío, cuando en dicho pueblo Dios deviene el Uno y no admite otro dios que Él, cuando se siente dominado por ese espíritu mítico que justifica su errar y lo obliga, desde Jesús, a extender su religión por el mundo pagano, iniciando el martirologio.
Desde los griegos hasta el cristianismo; desde el "Cielo", el "Nirvana" y el "Tao" hasta el ateísmo dogmático; a través de las diversas religiones y sus cambios, describe el autor al hombre, como individuo y como partícipe en la sociedad, en su lucha entre el Bien y el Mal, y discute, a su vez, la creencia literal del dogma, por encima de la fe, traduciéndolo a su adecuación psicológica. Traducción que concluye en la búsqueda de la libertad y la justicia, más no la libertad que habita en el subconsciente, la de los múltiples deseos de la vida aparente, sino la que lucha por el deseo esencial, que cobra forma mediante los juicios de valor justos.
19 LeonAnto, día 20 de Diciembre de 2010 a las 12:29
Dice hoy Moa: "Por lo común, el catolicismo ha tendido a dar al Antiguo Testamento mucha menos importancia que al Nuevo", no me extraña, junto con episodios sublimes, el Antiguo Testamento está lleno de asesinatos, incesto, traiciones y otros múltiples vicios y crueldades.

Franco, en el tema de los judíos sefarditas, siguió a D. Miguel Primo de Rivera, quien promovió un Decreto, en 1924, por el cual se reconocía como ciudadanos españoles a los sefardíes que así lo reclamaran.

Dice también Moa: "Noreste, no nordeste…". Discrepo, siempre he utilizado Nordeste, oralmente, porque así se evita confundirlo con Noroeste.

Hace muchos años ya, Radio Nacional, de Barcelona, en su señal decía: "Radio Nacional de España, en Barcelona, Centro emisor del Nordeste".

La "Wiki" dice:

"El DRAE sólo registra la forma nordeste.

En el manual del español urgente (MEU) de la Agencia EFE hay una aclaración al respecto que dice:

Noreste. Dígase y escríbase nordeste, que es lo correcto.

El Diccionario de dudas y dificultades de la lengua española de Manuel Seco da una explicación más amplia del asunto, en la que además de hablar de esa palabra dudosa, explica cómo se forman las voces compuestas con nor-, nord- y norte-, formas prefijas de norte:

Nordeste. `Punto del horizonte entre el norte y el este´.

Noroeste. `Punto del horizonte entre el norte y el oeste´."

Respecto a que una familia musulmana ha denunciado aun profesor por hablar de jamones, dicho por mí en LD:

"Solución:

a) Si se trata de alumno extranjero, expulsión del territorio nacional de él y de su familia.

b) Si se trata de alumno español, expulsión de dicho centro y comenzar a estudiar regular un nuevo delito, el de intolerancia religiosa."

Y es que el moro prueba y si te dejas, te come por las patas.
20 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:04
Comentario eliminado por los moderadores.
21 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:08
egarense

Buenos dias. Hoy el doctor Contracturas en vez de mármol, evacúa granito del duro, debe ser el día porque gaditano va y se descualga con un post en inglés duro, cuando se lo borren empezará a maldecir.
22 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:11
#21 manuelp

Perdone mi ignorancia, pero, ¿quién es el doctor Contracturas?
23 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:12
egarense

El amable y benéfico DeElea.
24 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:13
Anfitrión: le había contestado a esa colección de fantoches falsos de mis opiniones que enumera hoy.
Desgraciadamente se ha borrado.
Lea esa cita, aunque esté en inglés.

Le recomendaba también algunos libros:
Resumo:
El libro sobre Padraic Pearse de ruth Dudley Edwards. "The triumph of failure".
"Voces Ancestrales" de Conor cruise O´Brien.
La historia revisionista de Irlanda de Des Keenan que le he enlazado varias veces y se puede leer online.(Sobre todo sus comentarios sobre la estructura socioeconómica de Irlanda en la época de la Hanbruna y las medidas tomadas por el gobierno británico.
Finalmente:1.- Es usted quien ha desviado el tema del IRA provisional, su nefasta ideología y sus más nefastos métodos al tema de la Hambruna.

2.- NO se debate el sufrimiento ni la compasión que merecen las víctimas de la Hambruna, se debaten sus CAUSAS.
3.- Si usted se fuese un año a dar conferencias a Irlanda, la del Norte y la del Sur: Probablemente sería abucheado con sus ideas sobre Franco y, sobre todo, al volver, borraría usted todo lo que ha escrito, con ese tufo batasuno, sobre el IRA provisional.Lo de que lo borraría es elogioso, no sé si lo pilla...
25 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:18
#23 manuelp...

Ya. Primero me insulta. Y luego me dice que soy victimista, ¡hay que ser cínico! Y lo único que he hecho es especular, razonar por mí mismo. Y exponer un par de cosas. En ningún momento he dado nada por sentado. Ha llegado el momento de ser inflexible con estas actitudes. Ya sabe que yo no pido que borren ni limiten ni prohíban. Pero no tengo porque aceptar debates o relacionarme con quienes no tienen las más mínimas reglas de urbanidad...
26 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:25
Fijaros:

Para el esnob anglófilo es "supuesta" la opresión de los terratenientes ingleses a los irlandeses. Repito, según él, "supuesta" por el contrario es muy cierta, según él, la subjetiva opinión sobre el tal Tammany Hall de "corrupta" y "violenta"

Lo dicho, para el esnob anglófilo se justifica la actuación inglesa en Irlanda por ser estos unos bárbaros. Lo único que hacían los ingleses era "educarlos".

No deja de ser curiosa la "cachonda indignación" de gaditano con los irlandeses ¿Acaso no les reprocha el renegar en poner la otra mejilla a los ingleses a la vez que les culpa de sus desgracias por querer rebelarse al dominio inglés? En el fondo les recrimina su falta de actitud cristiana, parece ser.
27 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:29
Gaditano.

Yo también he ojeado Mein Kampf y también creo ver cierta similitud con la actitud y política que llevaron a cabo los ingleses en el siglo XIX durante su apogeo imperial. ¿No lo crees tú también?

Entonces el choque angloirlandes bien podría ser un choque de racistas según tú.
28 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:32
manuelP. Se lo resumo es del historiador "revisionista" Des Keenan: Dice en el primer párrafo que los admirados líderes de la Land League(Parnell y otros)eran tan corruptos como los del Tammany hall en América. (No sé muy bien lo que fue, algún escándalo paramafioso de americanoirlandeses en los estados unidos).
El segundo párrafo dice que se compró un ejemplar de Mein Kampf en una ocasión y que leyéndolo laversión hitleriana de la historia de Alemania le pareció idéntica a la versión nacionalista católica de la historia de Irlanda y que siendo falsa la una lo tenía que ser la otra.

Beckett(no Samuel elescritor) es uno de los más reconocidos historiadores de Irlanda.Su Breve historia de Irlanda fue la primera historia de Irlanda que leí, viviendo en Dublín.
Ya no recuerdo mucho, salvo que al ser escrita por un historiador de irlanda del Norte no nacionalista, daba una visión bastante diferente y menos simplista y sectaria que las historias nacionalistas. recuerdo que un día un tío de mi mujer irlandesa, hermano de la orden de los Christian Brothers, grandes especialistas por cierto en los correazos a sus alumnos,me vió el libro y sonrió depectivamente con un gesto que lo decía todo. Yo, por aquel entonces, en mi ingenuidad, aunque era consciente de los fanatismos de la isla, no me esperaba tanta animadversión de un hombre supuestamente culto, omo el tío de mi mujer, hacia un libro que a mí me parecía de lo más razonable.
http://www.proni.gov.uk/introduction_beckett_d4126...
29 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:38
# 25 egarense

Ya sabe que no pensamos igual sobre casi nada, pero existe una cosa que se llama empatía o como se decía antes- corrección- que hay personas que nunca la tendrán.
30 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:40
hegemon: Sí, similitudes las habrá, según con quienes.
Pero si miro el pensamiento del siglo XIX inglés, me parece ridículo reducirlo a lo que algunos autores tuviesen de racismo. También era racista Marx, por ejemplo.Y lo eran autores españoles y autores nacionalistas gallegos, que estos sí, elaboraron una mitología muy parecida a la del nacionalismo irlandés.Recuerda el verso de Alfredo brañas: !Como enIrlanda, como en Irlanda!.
Les dejo.

Según clavius "gaditano" se exhibe cuando se digna, o últimamente, "se atreve",a escribir aquí.
¿Y tú kufisto? ¿Acaso no te exhibes, y en un sentido más literal, cuando asomas por aquí tus pornografías?
Las similitudes del Mein Kampf con la mitología del nacionalismo gaelicista son más numerosas y varias.
31 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:42
# 28 gaditano

Ya le dije que, a mí, me caían tan mal los irlandeses como los ingleses.

Con la denominación de Tammany Hall se conoce a la maquinaria política (del inglés "political machine") del Partido Demócrata de los Estados Unidos, que jugó un importante papel en el control de la política de la ciudad de New York, y en la ayuda para que los inmigrantes, principalmente irlandeses, participaran en la política americana desde la década de 1790 hasta la de 1960, actuando como lo que en el presente se conoce como una red de tráfico de influencias o red de clientelismo político.

http://es.wikipedia.org/wiki/Tammany_Hall

La pelicula "Gangs of New York" está basada en los avatares de Tammany Hall.
32 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 13:51
#29 manuelp.

Exacto, corrección. Es curioso, Gaditano también me dijo una vez que no coincidíamos en casi nada. Yo no lo veo así. Es cuestión de hacer énfasis en lo que nos une. Que es mucho más de lo que ambos parecen entender. Hasta lo que nos separa es algo que debiera ser común. El decir lo que uno piensa. Cuando alguien hace una declaración que contradice mi opinión, no me inquieta en absoluto. Sé que tarde o temprano acabaremos sabiendo la verdad. Es cuestión de tiempo. Pero la corrección es imprescindible. Si yo digo algo, de mi cosecha o no, y alguien a continuación me insulta, ¿qué narices vamos a sacar de eso? O si yo considero a alguien mejor o peor solamente porque coincide conmigo, ¿qué valor tiene eso? Por un lado parece lógico, pero por otro me conduce a la egolatría. Yo estoy dispuesto a aprender y a ser convencido, a cambiar de opinión, pero claro, también tengo derecho a no considerar suficientes los argumentos que se me presenten por la razón que sea. Pero no es de recibo que se me ponga como un trapo, y luego se pretenda que me ponga a debatir...

33 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:04
Por parecerme ridículo cansarme con semejantes interpretes, me limito a repetir el mismo mensaje anterior sobre el asunto, con algunas coletillas aclaratorias:

La enfermedad de la patata, no solo afecto a Irlanda, sino que afecto a otros países, incluida España e Inglaterra por ejemplo. En ninguno de ellos paso lo que en Irlanda.....

En todos ellos se tomaron medidas para que la producción alimenticia nacional fuese cerrada o protegida y controlada, ante posibles daños por una exportación de productos vitales. En Irlanda se hizo precisamente al revés. Esta exportación de productos vitales fue hasta incluso forzada por la fuerza.

Irlanda producía alimentos incluso para alimentar al doble de su población, pero por lo visto los Irlandeses solo tenían derecho a comer patatas, en caso de no haberlas solo les daban como alternativa comerse la tierra donde las plantaban, el resto de productos eran poco menos que “botín de guerra” económico-comercial.

En aquellos años estaba en vigor en la patria de los piratas-tenderos las tesis económico-sociales Malthusianas y proto-Darwinistas*. Y estas filosofías y sus cosmovisiones tuvieron mucho que ver con lo que sucedió en Irlanda, que no fue precisamente un accidente. ¿se me entiende?

Luego hubo también bellos gestos humanos, como por ejemplo aquel donativo de 2000 libras que hizo la gran reina de los piratas-tenderos, aquella frágil y delicada dama que tomaba el Té con la abuelita de Gaditano(me rectifican diciendo que la abuelita tomaba el Té con otra reina, que imagino que en alguna ocasión, a su vez, ésta otra lo tomaría con la reina de los piratas tenderos, con lo que todo quedaría entre lejanos amigotes).

http://luism.espacioblog.com/post/2009/04/27/subas...

Dicen las malas lenguas, que el Gran Turco (el jefe de ellos) decidió ayudar con 10.000 libras y alimentos a los irlandeses, pero que la jefa de piratas-tenderos se sintió ofendida al aportar mas que ella, y que por salvar el buen nombre y el honor del imperio choricero, lo impidió. Aunque a mí me cuesta creerlo de tan grácil princesa y de los tan poco interesados súbditos.

* A nadie que no sea muy tonto, se le escapa que en gran medida los postulados sociales del darwinismo, o los que se deducen de sus conclusiones, están inspirados o fundamentados en las tesis que indicaba antes, de Malthus. De lo que se deduce que de estos polvos vienen estos lodos. He ahí lo de decir Proto, que tiene un significado suficientemente esclarecedor, como para no andar perdiendo el tiempo con majaderias.
34 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:08
Y para terminar El Demagoago se ha puesto pijín con lo de "espurio", no espúreo".
Cuestión de opiniones,esta vez sí. Carlos Seco dice que nones, pero otros dicen que síes.
"espúreo" ya aparece en el siglo XVII. Aparece también en Galdós, "hijos espúreos". De pijo a pijo y tiro porque me toca... lo que no es correcto nombrar, señor anfitrión:

"La RAE sólo conoce espurio. Manuel Seco califica de erróneo el empleo de espúreo por parte de algunos escritores y críticos de lenguaje. Algún diccionario, como el de Aquilino Sánchez o el Slaby-Grossmann todavía registran “espurio o espúreo“ como sinónimos. Es interesante que Joan Corominas en su diccionario etimológico data la aparición de espurio hacia 1260 y de espúreo en 1604, aunque la etimología latina está clara: spurius.

El Corpus de Referencia del Español Actual (CREA), de la RAE, registra

espúreo = 34 casos

espúreos = 15 casos

espurio = 56 casos

espurios = 44 casos

El Corpus Diacrónico del Español (CORDE), de la RAE, registra:

espúreo = 10 casos

espúreos = 11 casos

espurio = 52 casos

espurios = 53 casos"



35 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:17
De Eea. Sí, hombre sí. La cosecha de la patata se perdió en galicia y resto de la Península varios años, igualito que en Irlanda y la maravillosa política económica antiliberal española evitó el desastre.
Y todo culpa de Malthus.
Y de Adam Smith, y de Locke, Hume y unos cuantos más.

¿y por qué, aunque no muriesen a miles, pasaron tanta hambre muchos extremeños, andaluces, castellanos y gallegos en los cuarenta.?

Los depor aquí comían pan con pan(se recortaba la corteza del pan y se metía dentro del pan para que pareciese un bocadillo, o pan de maiz, o patatas y pocas verduras...
Los más ricos mataban un cerdo para todo el año.Pero su carne era cosa de fiestas.
Pasaban hombre los muy bobos, con lo fácil que era evitarlo.
Y no digamos los gallegos del siglo XIX.
Hambre, epidemias...¿Culpa del opresivo Estado Colonial Español?
¿no recuerdan chistes despectivos de gallegos, comentarios despectivos sobre gallegos en la literatura española? Racismos y clasismos no son privilegio de los malvados ingleses.
Buenas tardes.
36 gaditano, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:22
Para e Elea los británicos,¿O sólo los ingleses? son lo que manda el estreotipo escolar: piratas y tenderos.
Bueno, y si yo escribiee que los españoles son fanáticos inquisidores y torturadores, animales incluidos se enfadaría la chusma bloguera.
Y con razón.
De Elea: cazurro fanático.
Buenas Tardes. (re)
37 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:24
BREVE HISTORIA DE IRLANDA:

Cuando Gaditano habla de "conocer" los entresijos internos del pueblo irlandes tal vez hay que hacerle caso. Releeyndo ciertos libros que tengo pro casa saco esto...

Podemos empezar por Enrique II de Inglaterra que gracias a una bula papal invadió Irlanda en 1171. Muchos hablan que esa invasión fué el principio del fin del origen "español" de los irlandeses por su procedencia celta y luego vikinga, un pueblo que se sumo a la masa racial de los pueblos británicos con sus múltiples invasiones y migraciones a las islas.

En el 432 Irlanda se convierte al católicismo gracias a San Patricio. En 1536 Enrique VIII de Inglaterra reniega de la Iglesia de Roma y forma la Iglesia Anglicana lo que produce un enfrentamiento con los irlandeses. Estos se ponen al lado de España y luchan contra Inglaterra pero pierden y por ello vieron como sus tierras eran expropiadas y sus derechos mancillados ocupandolas colonos ingleses y escoceses.

En 1800 los parlamentos de Irlanda y Gran Bretaña deciden la integración en la llamada Acta de Unión, la cual estuvo salpicada de irregularidades como era la de comprar a los miembros de las dos cámaras por medio de promesas en tierras y títulos de nobleza.

Los irlandeses sancionan la integración bajo la promesa inglesa de abolir las leyes penales que les discriminan y el otorgamiento de la "emancipación civil" Pero Jorge III dictaminó que aquellas leyes iban en contra del juramento de defensa que el Rey de Inglaterra debe hacer de la Iglesia Anglicana. Este hecho de cosas sólo hizo que se impusieran leyes que no sólo iban en contra de las costumbres y derechos de los ciudadanos, sino también contra los elementales conceptos de la superviviencia de los irlandeses como pueblo. Entre ellas estaban las leyes de la herencia, donde anteriormente todo pasaba al primer varón de la familia para pasar a tener que ser repartida entre todos los varones, legítimos e ilegítimos con lo que las tierras se fueron reduciendo y al ser de arrendamiento con tanta repartición se llegó al casi monocultivo para obtener cosechas que pudieran alimentar a tantas familias en sus mini granjas.

Llegamos a 1845, el año de la hambruna. Se estimaba que en Irlanda había 8,5 millones de habitantes y hoy sólo tiene 4. Los efectos de la hambruna aún hoy, después de 150 años, se sienten según muchos expertos. El tamaño reducido de las tierras irlandesas, a causa de las absurdas y discriminatorias leyes impuestas por los ingleses para que estas fueran productivas se tuvieran que inclinar a cultivar patatas para dar de comer a sus familias. Todo esto ocurría mientras los grandes latifundios quedaban baldíos en manos de sus dueños ingleses. Por estas circustancias el estado de pobreza de Irlanda ya era de por sí alarmante paliado en parte por el proceso migratorio estacional hacia la industrial Inglaterra. Para mayor dificultad, en este estado de cosas al subir la productividad de las pequeñas tierras por el trabajo del arrendatario, los alquileres, ya de por sí altos, aumentaban más lo que provocaba el desahucio y la ruina...(sigue)
38 DeElea, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:49
Tengo que reconocer que la nueva triada no me deja indiferente y ademas me llena de regocijo.

Su Ilustrusima, el Padre, y por ello levitando un palmo por encima de los demás. El Tolerante kármico, el Hijo, y por ello imita al padre. Y el Espíritu de la golosina, el Grumete cósmico que todo lo llena (hasta los crucigramas) y que algunas veces nos abandona rencorosillo para siempre volver con el tiempo igual de cretino que como se fue.

¡He aquí la sabiduría! Atended bien sus palabras intolerantes de toda época y lugar. Y rezad al destino que la triada os pueda de su mano iluminar.
39 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:52
#38 DeElea...

s/c.
40 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 14:54
(Sigue)...Los españoles trajeron la patata a Europa con la intención de paliar las catástrofes cíclicas que producían las hambrunas y sin embaro este tubérculo es la causa de la mayor hambruna sufrida en Europa. En Irlanda sólo se cultivaban 4 variedades de patatas lo que al no haber variaedad genética el desastre provocado por el hongo fuera mayor. Los testimonios que dejaron aquellos que lo vieron o fueron espectadores son aterradores y vergonzosos para aquellos ingleses que dejaron morir a tantas personas sin hacer nada para socorrerlas. Aún así hay casos de solidaridad como el donativo de 14.000 libras que enviaron desde Calcuta los soldados irlandeses allí destinados o las 710 libras y el grano que enviaron los indios Choctaw de Oklahoma, los cuales apenas podían mantenerse gracias a la política americana contra los indígenas (de la que deberiamos hablar más y no tanto de las "imaginativas" historias de Las Casas)

El Gobierno inglés mientras tanto permanecía pasivo ante la tragedía. No parece ser así según Gaditano que según él hizo todo lo posible por aminorar la catástrofe. ¡¡Ya se vió!! Seguro que se refiere al mencionado miserable donativo de la Reina Victoria de 100.000 dólares para evitar que murieran 1 millón de personas de hambre. Sin exito claro está. La población disminuyó de forma atroz. Entre la muertes por el hambre y las migraciones a Australia, USA o Argentina se produjo una de las migraciones más importantes de la historia de la humanidad. Sin duda mucho del mérito de este record es inglés.

Sin justificar terrorismo posteriores, este acontecimiento de hechos produjo que se alimentaran las ideas independentistas y el odio hacia los ingleses que encima de eliminarles y reducirles la agricultura evitaban por todos los medios industrializar Irlanda para evitar la competencia y el progreso del pais. ¿Es acaso lo mismo que pasó en Vasconia?...¡¡claro que no!!

Se crearon sociedades secretas como la Hermandad Republicana de Irlanda en Neva York que recogían fondos para organizar la lucha armada con el fin de lograr la independencia del país y que ¡¡sí!! fueron el germén de la actual IRA. No lo justifico, ni mucho menos, además hay que profundizar en la Historia del siglo XX más que en la hambruna para saber las causa del IRA moderno pero este testimonio que he encontrado de una irlandesa llamada Josephine dice mucho:

"Recuerdo el ser depertada por la mañana temprano por un ruido extraño, como el croar o el grito de pájaros, algunas voces eran roncas y casi extinguidas por la debilidad del hambre. Al mirar por la ventana recuerdo el jardín delante de la casa oscurecido totalmente por los cuerpos de hombres, mujeres y niños en cuclillas llenos de harapos; sus miembros esqueléticos resaltaban por todas partes..."

"Recuerdo al caminar a través de los caminos y las aldeas el olor mórbido y extraño del hambre en el aire, como una muestra de la muerte que se acerca a aquellos que se arrastraban en una existencia desgraciada"

Bien....

Si los ingleses hiceron algo por cambiar la situación, como dice Gaditano, no lo consiguieron. A todas luces se ve.

Aún hoy los desastres de la hambruna se notan en Irlanda.

Las circustancias internas de Irlanda si que fueron culpables de la hambruna....pero..¿Quién creó esas circustancia internas Gaditano?

¿Algo parecido pasó en España?

¿Es semejante la situación irlandesa con la de Vasconia y Cataluña?

Si esto lo hubieran provocado españoles estariamos pidiendo perdón y aún hoy no se qué nos llamarían. Tú el priemro. Ya lo hacen por menos que hicimos en América.
41 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:02
Si rebuscan en internet encontrarán que el hongo que mata y pudre a la patata aún hoy existe y no se ha controlado. En 2009 se descifró su código genético, lo que puede que se encuentre una sustancia para controlarlo y elimniralo pero es un hongo que muta muy facilmente y resiste cada vez mejor.

Por qué digo esto, porque Gaditano dijo que esto podía pasar en cualquier parte, como en Galicia. Si, cierto, pero fué Irlanda las que la sufrió mucho más y de qué manera. Si, pero por sus circustancias internas...¡¡sin duda Gaditano, sin duda!!...ahí tienes toda la razón. Si Irlanda hubiera sido Galicia no hubiera muerto tanta gente...¿no crees?
42 narabanc, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:08
La verdad, a mí las explicaciones de Annie Bésant,me resultan plúmbeas como la teosofía en general.
Existen efectivamente las divinidades y jerarquías divinas. Así lo apunta el Evangelio: "Dii estis".Mas claramente figura en las doctrinas hidúes y en las budistas.Su influencia figura comentada en los anales de los pueblos antiguos.
A lo largo de la historia han sido muchos los "pueblos elegidos", cada uno en su tiempo y circunstancia.
43 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:24
Jose Carlos Rodrñiguez, que escribe en LD ya en 2005 estudió el tema de Irlanda. Desde una perspectiva liberal....¡¡más informaciónn sobre las circustancias internas de Irlanda Gaditano!!!...vamos desgranando la cosa....

"Pero el mandato británico logró desnaturalizar la ley e imponer una legislación de una abyecta injusticia. Se ha llegado a decir que los irlandeses católicos solo eran reconocidos legalmente para la represión y la penalización. Desde finales del XVIII y durante la primera mitad del XIX, se prohibió a los católicos comprar propiedades de los protestantes. Y el chivato que diera noticia de un contrato así se quedaba automáticamente con la propiedad. La herencia se repartía entre los hijos por igual, a no ser que uno de ellos se declarara protestante, en cuyo caso pasaba a su propiedad. Dice un historiador que “la tierra pasó casi universalmente a manos de los protestantes”.

http://www.juandemariana.org/comentario/340/gran/h...

44 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:37
Seguimos Gaditano....hablan de Genocidio, no Moa sino un profesor americano:


"En 1996 Francis A. Boyle, profesor de Derecho en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, escribió un informe encargado por el Comité Hambruna Irlandesa/Genocidio de Nueva York, con la siguiente conclusión: “Es evidente que entre 1845 y 1850, el Gobierno británico aplicó una política de hambre masiva en Irlanda con la intención sustancialmente de destruir el grupo nacional, étnico y racial comúnmente conocido como el Pueblo Irlandés… Por lo tanto, durante los años 1845-1850, el Gobierno británico a sabiendas siguió una política de hambre masiva en Irlanda que constituyó actos de genocidio contra el pueblo irlandés en el sentido del artículo II (c) de la Convención sobre el Genocidio [La Haya] de 1948”. Sobre la base del informe de Boyle, el estado de Nueva Jersey (EE.UU.) incluyó la hambruna irlandesa en el plan de estudios sobre Holocausto y Genocidio en la enseñanza secundaria"

Reconozco a Boyle es un poco extravagante...es el que queire empepalear a Busch por genocidio. A todo lo llama genocidio.

Pero vamos a más gente:

"El historiador Peter Duffy escribe que “el crimen del gobierno, que merece ensuciar su nombre para siempre…” tenía sus raíces “en el esfuerzo por regenerar Irlanda” mediante “el reemplazo, tramado por los propietarios, de las parcelas de labranza por tierras de pastoreo” que “prima sobre la obligación de proporcionar alimentos a sus ciudadanos hambrientos. No es de extrañar que esta política sea vista por muchas personas como genocidio”. (Menos por Gaditano que ve Gonocidios por todas partes, sobretodo si tiene color español, menos por donde los hay de verdad)

Duffy es un periodista que también ha investigado sobre ortras hambrunas, como la producida por Mao.

Más historiadores:

"Varios comentaristas han argumentado que el efecto abrasador de la hambruna en la memoria cultural irlandesa tiene efectos similares a la del genocidio, aunque mantengan que no ocurrió. Robert Kee sugiere que la Hambruna parece “comparable” en su fuerza en la “conciencia nacional popular a la de la «solución final» de los judíos”, y que no es “infrecuente” pensar que el hambre era algo muy parecido, “una forma de genocidio dirigido por los ingleses contra el pueblo irlandés”. De ello se hizo eco James Donnelly, historiador de la Universidad de Wisconsin-Madison, quien escribió en su obra Landlord and Tenant in Nineteenth-Century Ireland (propietario e inquilino en la Irlanda del siglo XIX) lo siguiente: “Me gustaría extraer la siguiente conclusión general: en una fase bastante temprana de la Gran Hambruna, el abyecto fracaso del gobierno para detener o incluso ralentizar los despejes (desahucios) contribuyó de manera importante a consagrar la idea de genocidio promovido por el estado inglés en la mente popular irlandesa. O tal vez habría que decir en la mente de Irlanda, pues era una noción que atraía a muchos hombres y mujeres cultos y perspicaces, y no sólo a la minoría revolucionaria… Y también es mi opinión que, aunque el genocidio de hecho no se hubiera cometido, lo que ocurrió durante y como consecuencia de los desahucios tenía el aspecto de genocidio para un gran número de irlandeses…”.

Reconozco que cada vez que profundizo en el tema más me sorprendo. Todo un pueblo como el británico tratado como genocida.....¡¡no sé!!
45 sinrocom, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:37
Esta noche Mariano Rajoy en el "Gato al agua". Va a estar interesante la cosa, no hay que perderselo.
46 Hegemon1, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:40
Y más gente...

"El historiador Cormac Ó Gráda discrepa de que la Hambruna fuera un genocidio: en primer lugar, porque “el genocidio incluye la intención asesina y hay que decir que ni siquiera el más fanático y racista de los comentaristas de la época buscaba el exterminio de los irlandeses”; en segundo lugar, que la mayoría de la gente de Whitehall [palacio sede del gobierno británico] “esperaba tiempos mejores en Irlanda”; y tercero, que la pretensión de genocidio pasa por alto “los enormes desafíos que enfrentan los esfuerzos de socorro, tanto centrales como locales, públicos y privados”. Ó Gráda considera que es más fácil de mantener un caso de negligencia que de genocidio. Sin embargo, las personas con responsabilidades como el jefe del socorro gubernamental Charles Trevelyan contradicen “la negligencia”, sino más bien arriesgaron las consecuencias desde la perspectiva colonial de que la Hambruna fue un “mecanismo para reducir el exceso de población” y un “juicio de Dios”.

El conocido columnista y letrista de canciones irlandés John Waters ha descrito la hambruna como el suceso más violento en una historia que se caracterizó por la violencia de todo tipo imaginable y afirmó que el hambre “fue un acto de genocidio, impulsado por el racismo y justificado por la ideología”, argumentando que la destrucción de la diversidad cultural, política y económica de Irlanda, y la reducción de la economía irlandesa básicamente a la dependencia de un monocultivo fue un holocausto que tenía que ocurrir. Waters sostiene que los argumentos sobre el origen de la plaga o la viabilidad de los esfuerzos de ayuda una vez que el hambre se había desatado eran irrelevantes para el significado de la experiencia.

Bien...supongo que para Gaditano todos son "seniles" y "obscenos"...
47 clavius, día 20 de Diciembre de 2010 a las 15:43
Para Su Eminencia es obsceno hasta el calendario Pirelli.
48 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:06
He aquí el grandísimo éxito del genial Pepiño Blanco... Cuestión de "concetos"...
Adif triplica su deuda en tan sólo tres años: 4.083 millones de euros
http://www.extraconfidencial.com/articulos.asp?ida...
49 manuelp, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:07
El destino del pueblo judío resulta por ello el más extraño o uno de los más extraños de la humanidad. Después de invadir Canaán, “la tierra prometida”, a sangre y fuego, sin exceptuar verdaderos exterminios, según narra la Biblia, sufrieron a su vez numerosas invasiones y se rebelaron otras muchas veces hasta ser expulsados por los romanos en varias tandas (siempre quedaron algunos en Israel).

Realmente los hebreos fueron expulsados por primera vez de Canaán por los asirios en el siglo VIII a.C., cuando las diez tribus del reino de Israel fueron deportadas, parece ser que al confín de Armenia, donde se les perdió el rastro.
Despues en el siglo VI a.C. las dos tribus del reino de Judá- Judá y Benjamín y parte de la de Leví- también fueron expulsadas a Babilonia, pero esta expulsión sólo duró cincuenta o sesenta años y al caer el Imperio de Babilonia ante los persas pudieron retornar.
Por tanto, más bien fue una fracción minoritaria del "pueblo judío" la que reasumió su historia despues de la cautividad de Babilonia.
50 egarense, día 20 de Diciembre de 2010 a las 16:08
Derroche en Alcázar de San Juan (CR)
El PSOE dilapida el dinero en estatuas de Pablo Iglesias para las rotondas.
Una ciudad con más de 2.800 parados, donde el PSOE de Castilla-La Mancha ataca de nuevo a la austeridad, colocando monumentos partidistas
http://www.periodistadigital.com/castilla-la-manch...

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899