Comentario eliminado por los moderadores.

EL PP FELICITA AL GENOCIDA DE PARACUELLOS La presidenta del PP de Gijón felicita a Carrillo por su nombramiento como Hijo Predilecto. (Con un par)... http://www.minutodigital.com/2010/12/20/la-presidenta-del-pp-de-gijon-felicita-a-carrillo-por-su-nombramiento-como-hijo-predilecto/

69#manuelp Interesante lo señalado por Gibbon. Se podría añadir que el cristianismo, en sus orígenes, "caló" en las clases más miserables e incultas. Quizá la escatología cristiana influenció decisivamente en ellos al prometer una vida de ultratumba mejor en comparación con las penalidades que sufrían. Tertuliano: Todas las herejías en último término tienen su origen en la filosofía. De ella proceden los errores y no sé qué formas infinitas y la triada humana de Valentín; es que había sido platónico. De ella viene el dios de Marción, cuya superioridad está en que no actua; es que procedía del estoicismo. Hay quien dice que el alma es mortal, que es la doctrina de Epicuro. [...] Es el miserable Aristóteles el que les ha instruido en la dialéctica, que es el arte de construir y destruir, de convicciones mudables, de conjeturas firmes, de argumentos duros, artífice de disputas, enojosa hasta sí misma, siempre dispuesta a examinarlo todo, porque jamás admite que algo esté suficientemente examinado. [...] quédese para atenas esta sabiduría humana manipuladora y adulteradora de la verdad, por donde anda la múltiple diversidad de sectas contradictorias entre sí con sus diversas herejías. Pero ¿qué tiene que ver Atenas con jerusalén? ¿Qué relación hay entre la Academia y la Iglesia? ¿qué tienen que ver los herejes con los cristianos? Nuestra escuela es la del pórtico de Salomón, que enseñó que había que buscar al señor con simplicidad de corazón. Allá ellos los que han salido con un cristianismo estoico, platónico o dialéctico. No tenemos necesidad de curiosear, una vez que vino Jesucristo, ni hemos de investigar después del Evangelio. Creemos, y no deseamos nada más allá de la fe: porque lo primero que creemos es que no hay nada que debamos creer más allá del objeto de la fe.

71#bacon Creo que intuyo hacia donde quiere llegar. En su opinión, ¿a qué se debió esa supervivencia del mensaje cristiano -es decir, de Pablo de Tarso- en condiciones tan adversas?

Por cierto, a diferencia de otros personajes como Justino o Ireneo -apolegetas cristianos-, Tertuliano no ha sido canonizado por la Iglesia católica. A lo mejor tuvo algo que ver la fundación por su parte de una secta rigorista al final de su vida. A Orígenes le ocurrió algo parecido.

¿Está a favor o en contra de la 'Ley Sinde'? http://www.elmundo.es/elmundo/debate/2010/12/3562/prevotaciones3562.html

# 75 Eneas_ Como usted señala, Tertuliano no ha sido canonizado por la Iglesia Católica, es más, parece ser que abandonó dicha Iglesia. No pienso mantener un debate teológico con usted, puesto que no soy creyente, pero si usted sostiene que el triunfo del cristianismo se debe a que los emperadores le favorecieron, debería de profundizar un poco en cuales serían las causas que impulsaron a esos emperadores a hacerlo, pues dichos monarcas no eran precisamente proclives a defender causas perdidas.

Bacon Pedromar: quieres decir que Moa considera verdaderas razones que, en tu opinión, son sólo fruto de la imaginación. Hay muchos, incluyendo quienes en otros ámbitos de la vida razonan con el más esigente rigor científico, que opinan que tales razones no son sólo verdaderas, sino más inmutables que puedan serlo las "verdades" de la ciencia. Tengo problemas con el teclado así que no me puedo extender (hoy la cuarta letra que no funciona, en concreto la ese, tengo que usar la equis y sustituirla en word. Si me toca la lotería asunto arreglado: ordenador nuevo. Ya he visto hoy un teclado aparte que quizá me vaya bien y solo vale 10 €),. Esos científicos como tales, razonan científicamente en su campo, fuera de él pueden hacer el Hawking. Aunque por otra parte ese reduccionismo que practican es inevitable. Un científico hablando de Dios es aceptable siempre y cuando no se salga de su parcela; si lo hace su opinión vale tanto como la de cualquiera, puesto que Dios no se limita a la física o la química, por más que en esos campos no aparezca Dios por ningún lado, salvo en casos como los de manuelp, que siguiendo a Sandín es capaz de creerse que hay conjuntos de genes inteligentes que modifican a otros genes, y que eso es prueba de que hay una inteligencia superior, cuando lo único que prueban esos Hox es que no se ha dado con la explicación de cómo se forma, es decir: como en otras tantas otras cosas en las que se desconoce la causa.

Eneas 76 Pueden señalarse diferentes factores, como hace Gibbon, y se puede discutir sobre la importancia relativa que pueden haber tenido, intentar buscar confirmaciones o refutaciones, o proponer otras posibles hipótesis, pero es siempre muy tentativo, y nadie es neutral porque no estamos hablando de la religión de los mazdeos, sino de algo que persiste y que es muy controvertido. Lo que hice es señalar una debilidad en la propuesta del apoyo desde arriba de Constantino. ¿Qué causó el auge del cristianismo y qué causa su actual declive?. Me atrevería a dar un dictamen sobre la situación actual, reconociendo que es sólo una propuesta con escaso sustento sólido para ser llevada a un debate serio: el catolicismo es malo para el negocio, por lo que se le combate por muchos. Es también implacable en señalar crímenes como el aborto, por lo que es incómodo para muchos. Sobre el cristianismo primitivo creo que es muy muy difícil hacer propuestas mínimamente rigurosas por el conocimiento tan fragmentario que se tiene sobre aquel tiempo. Ten en cuenta que dista de estar clara la importancia de los posibles diversos factores en la caída del imperio romano. Y, por cierto, la relación de esta caida con el auge del cristianismo. Sólo se me ocurre que, sin duda, los cristianos primitivos daban mejor testimonio y ejemplo de su fe con sus conductas, lo que ayudaría a hacer conversiones, de lo que se hace hoy.

Pedromar Entiendo (aunque no sean estas exactamente tus palabras) que dices que el científico puede hablar de Dios siempre que no se crea con autoridad especial para ello por ser científico. Podríamos discutir largo y tendido, pero me parece aceptable en principio. A mi de momento me basta: me gustaría que lo entendiesen, que entendiesen que hay muchos científicos creyentes, y que no son por eso menos científicos, los que a diario pretenden que un científico NO puede ser creyente y que la religión es una superstición. Deberían también saber que, a diferencia con lo anterior, un científico, por ejemplo, NO puede "creer" en la homeopatía. Porque, a diferencia de los principios de la religión, la homeopatía es demostrablemente falsa. Por cierto, he conocido más de uno que pretendía que la religión es una superstición con la que ningún científico puede simpatizar, y luego era un gran defensor de la homeopatia. Si te toca, haz caso de menorqui: compra un Mac. Basta por hoy también para mi. Saludos a todos.

Sobre la libertad de educar y la sentencia del TC contra unos educadores en casa: http://www.juandemariana.org/comentario/4892/tribunal/constitucional/derecho/educacion/

Bacon: Decir que la BBC es más neutral que el Instituto Juan de Mariana es de chiste. La BBC que jamás ha reconocido las brutalidades inglesas no la veo yo muy neutral en la hambruna irlandesa. Tampoco es muy racional pensar y decir que un pais dominado e intervenido, donde la Propiedad Privada no fué respetada, no había un mercado libre sino intervenido y oprimido, con leyes restritivas y excluyentes, etc se pueda echar la culpa al liberalismo. Menuda excusa barata se han buscado los de la BBC para exculparse así mismos de lo que fué su imperialismo nada liberal. Si alguien puede echar la culpa al liberalismo de la hambruna de Irlanda es que no entiende ni sabe lo que es el liberalismo. Por otra parte nunca he considerado a Inglaterra como el icono del liberalismo, ni mucho menos.

Puede que algunos enlaces y algunas cosas que he dicho hoy sobre la hambruna de Irlanda se hayan repetido aquí las semanas anteriores. Si fuí repetitivo pido disculpas pero de todas maneras redundar en el tema no vino mal y repetir el artículo que ya puso manuelp fué conveniente.

Venezuela sigue el camino de España... El Parlamento de Venezuela da plenos poderes a Hugo Chávez http://www.elpais.com/articulo/internacional/Parlamento/Venezuela/da/plenos/poderes/Hugo/Chavez/elpepuint/20101218elpepiint_12/Tes

[Occidente. Universalidad de unas innovaciones culturales: Derecho y Mercado] egarense #170 suscribe lo que dice menorqui en #164, como, por ejemplo: ...no me parece bien en este tipo de juicio acerca del valor de las culturas. No creo que la cultura occidental sea superior. Esa afirmación es, sin duda, muy "políticamente correcta", muy "multicutural"...pero, en mi opinión, no es correcta. Claro que la culturas, como cualquier obra humana, se pueden comparar según unos determinados parámetros y unos baremos. Es innegable, como decía yo en mi post, que inventos y aportaciones interesantes y geniales se han producido a lo largo de la Historia en muchas diferentes sociedades (todos los cuales, por cierto, ha integrado Occidente precisamente por el carácter permanentemente abierto de nuestra cultura). Sin embargo, Occidente tiene características --y, sobre todo, resultados-- que no tienen otras culturas. Y el principal valor es la UNIVERSALIDAD de unas INNOVACIONES CULTURALES que, siguiendo al citado Philippe Nemo, son EL DERECHO Y EL MERCADO. Tomando como referencia el año 1250, cuando, con la contribución de la Iglesia, ya se han fundado y se siguen fundando las principales Universidades europeas, se asiste en Europa a un esfuerzo continuado y acumulativo de desarrollo humanístico, científico, tecnológico y político que culmina en el inicio de la Revolución Industrial hacia 1750, en Inglaterra, verdadero punto de inflexión de la historia humana desde el Neolítico. Veamos, con los datos que nos aporta Nemo, unas grandes cifras (pág. 102): Durante los tres o cuatro primeros millones de años [fase paleolítica]...la especie humana [grupos de cazadores y recolectores] fluctuó en todo el planeta entre los 3 y 10 millones de individuos. Hacia 10.000 años antes de Jesucristo...sucedió...la "revolución neolítica" (invención de la agricultura, la ganadería, el artesanado, el sedentarismo)..que llevó a la población mundial a unos 250 millones de individuos en tiempos de Cristo. Desde entonces hasta el siglo XVIII se duplicó y un poco más [multiplicación por 100 en unos 12.000 años]. Pero, acto seguido, en no más de dos siglos y medio, es decir, de 1.750 a 2.000, la población mundial ha pasado de 700 millones a 6.000 millones; ...la aparición de más de 5.000 millones de personas ...y el planeta Tierra se encuentra inopidadamente en condiciones de alimentarlas. Cuando se sabe que esta explosión demográfica empieza en Europa y no concierne a los demás continentes hasta que van teniendo relaciones con Europa, parece que la única explicación racional de este cambio explosivo es la modificación que tuvo lugar en la organización interna de las sociedades de este continente. Así, hay que decir, aunque sorprenda a algunos, que los 5.000 millones de personas suplementarias aparecidas en la Tierra desde 1.750 son los hijos y las hijas del capitalismo y, en este sentido, los hijos y las hijas de Occidente. Antes, en la pág. 99, nos da Nemo pistas de que no se trata sólo ni primariamente de meras habilidades técnicas (que también las tenían otros, como los chinos). ...numerosos inventos cuyos principios se habían descubierto...en la antigüedad "durmieron" durante largos siglos sin traducirse nunca en producciones técnicas concretas. Es la aparición de las nuevas condiciones morales y sociopolíticas que impulsan el espíritu emprendedor, la libertad de iniciativa, la posibilidad de acceder a numerosas ofertas y demandas de los mercados, cada vez más vastos, lo que permitió despertar y multiplicar estas potencialidades. Los inventos científicos fundamentales que originaron la "revolución industrial" no son tanto la 'mule Jenny' o la máquina de vapor como los inventos de los grandes pensadores de la democracia liberal, desde la Escuela de Salamanca, hasta Grocio, los 'levellers' [en la guerra civil inglesa], Boisguilbert, Locke, Turgot, Smith, Kant, Humboldt o Bejamin Constant. Estas innovaciones de las 'ciencias morales y políticas' son las que, al hacer posible la economía de intercambios a gran escala, crearon las condiciones que posibilitaron el avance de las ciencias de la naturaleza y de las tecnologías.

sobre esto de que la hambruna irlandesa fue debida al liberalismo del laissez faire caben varias posturas. Lo clásico es afirmarlo, basta ver la página de la wiki sobre la hambruna.La supuesta no intervención estatal, la protección del ejército al comercio y depósitos de víveres. Otros, como ese artículo de José Carlos Rodríguez, dicen que la hambruna fue causada por lo que la política inglesa tenía de no liberal,expropiación de tierras a católicos y concentración en manos de terratenientes ausentes protestantes . Ambas versiones tienen en en común el ver en ello la mano negra de Inglaterra. Pero empieza a haber una visión más crítica con estas teorías, propagadas sobre todo por nacionalistas o socialistas, que muestran que Sí Hubo, y mucha, ayuda estatal, en forma de obras públicas para aliviar el paro y que los habitantes más en riesgo pudiesen tener dinero para comparar alimentos, lo que se veía-y se ve- como más adecuado que la mera entrega de provisiones. Pero esta entrega también se hizo a través de las "Kitchen soups". Sí hubo unas entregas de alimentos por parte del Estado. Aquí muchos detalles de diversas medidas, gastos, inversiones etc...de los gobiernos ingleses y de sus motivos:(en inglés) http://deskeenan.com/2irchap19.htm

Con respecto a lo del declive del cristianismo que dice Bacon en el #81, un par de citas de Gustavo Bueno (tomadas de http://es.wikiquote.org/wiki/Gustavo_Bueno): 1. "La Iglesia estaba hecha de intelectuales, de filósofos, de gente que tenía que demostrar la existencia de Dios. Cuando eso falla por el avance de los descubrimientos científicos y filosóficos, se queda sin contenido. Entonces se pasa al sentimentalismo, a las devociones sin más." 2. "Los grandes dogmas de la cristiandad los fue desmoronando la ciencia y el catolicismo se fue replegando, cosa que no ocurre en otras religiones, a las que les da igual."

Espuria, no espúrea. Sudáfrica, no Suráfrica. Nordeste, no noreste. Respetemos el latín, aunque no lo conozcamos. Y ahora bórrenme si quieren.

88# Gaditano: Si la causa de la hambruna fué el liberalismo o el socialismo no tiene caso. Ya he expuesto lo que tenía de liberal la economía irlandesa en la época de la hambruna...¡¡NADA!!...y te sigues empeñando en que se invirtió en obra pública, para crear empleo en una sociedad hambrienta. ¡¡ya!!...igualico, igualico al Plan-E de Zapo y sus secuaces. ¡¡Si ya está tooo inventao Gaditano!! Y con eso de que se intervino con ayudas estatales desde Inglaterra es evidente que poco o nada sirvió. Me remito al número de muertos que creo tú no puedes ni negar. Y también te remito a los años de hambruna, los más duros el último lustro de la 4ª decada del siglo XIX pero el 1855 aún se moría gente de hambre. Por un lado daban ayudas, que ya vemos que no sirvieron de nada, y por el otro los pocos alimentos que se producían en Irlanda iban para el mercado inglés. Quiero puntualizar algo. Cuando se dice que el alimento básico irlandes era la patata no pensemos que con ellas se hacían guisos, y estofados con algo más. Los precios del carbón eran inasequibles para la mayoría de las familias irlandesas, la leña poco ayudaba y pagando los altos precios de alquiler de tierras y la baja producción de las cosechas por los minicultivos no les daba nada más que para comerse las patatas CRUDAS. Como estas son en su mayor parte agua, el consumo de un agricultor irlandes era de 7 kilos de patatas al día para que alcanzara el nivel nutricial necesario. Así eran las cosas. ¡¡¡si!!!...Irlanda era muy liberal. Su única industria intervenida, que era la agricultura, por lo que ya he contado, y la otra industria, la que nacía y hacia poderosa a Ingaletrra les estaba vedada. En fín....que podemos seguir y seguir....

A mi esto de Gaditano y la "supuesta" ayuda inglesa a los pobres irlandeses me suena a la demagogia de siempre. Es como si Zapo, causante principal del hambre que se pasa en España viniera ahora reivindicando los comedores sociales de Caritas gracias a su política social. ¡¡¡Venga ya!!! En parte tiene toda la razón.....es gracias a él que la gente si quiere comer tiene que ir a los comedores que la Iglesia principalmente habilita para dar de comer a la gente. La Iglesia a la que tanto ataca él mismo. Si por cinismo fuera.....

Todos los visitantes europeos a Irlanda antes de la Hambruna se horrorizaban de la pobreza abismal de su población y de la riqueza obscena de sus amos ingleses, que se habían apoderado de las tierras por la guerra y la sostenían por el abuso sobre un populacho que mantenían a un nivel similar al de las bestias, inferior al de los aborígenes de África o América. Descalzos, analfabetos, vestidos de andrajos, era normal ver jóvenes de doce años completamente desnudos. Swift, un siglo antes, en ‘Una Modesta Proposición’ había sugerido a los ingleses que, por humanidad, engordaran y se comieran a los niños irlandeses como si fueran lechones, una sátira salvaje que no tuvo ningún efecto. Los católicos tenían prohibido ir a la escuela (los curas les enseñaban el catecismo escondidos tras algún árbol), era una población de aplastados y sumisos, no pescaban en sus abundantes ríos ni en su proceloso mar ni sabían de oficios o profesión: nadie les enseñaba nada, para que no supieran. Alguno se conchababa en tarea de policía: ése comía carne. Cómo sobrevivía esta población? El irlandés cultivaba -la expresión es excesiva- pequeñas franjas de tierra que le dejaban sus amos, y criaba exclusivamente papas. Este tubérculo americano crecía muy bien, lo plantas y te dedicas a cantar mientras crece, dulce irlandés. ¿Qué le echaban al puchero, alguna col, algo de carne, bacalao? Nada, porque no era puchero: se las comían crudas. Sí, a trozos cortadas como si fueran manzanas. Tres millones de irlandeses SÓLO comían papas, crudas. El irlandés hombre comía de seis a siete kilos de papas POR DÍA. Y lo pongo en mayúscula para que no penséis que hay error. Una papa cruda, es casi todo agua. Hay que comer muchas papas crudas para sacar nutrición. ................................................ Hay algunos rioplatenses que piensan que si las invasiones inglesas de 1806 y 1807 no hubieran sido derrotadas por España y su héroe Liniers, hubieran estado mejor de vasallos británicos: A lo mejor no quedabais ni uno. Os hubieran exterminado y lo hubieran achacado a la ciega naturaleza, mientras exportaban vuestra comida como los amos hacían en Irlanda, en plena hambruna. ............................................. Los pequeños países como Uruguay y Argentina deben aprender a explotar sus recursos y fortalecer sus sociedades so pena de sufrir grandes penalidades en los próximos tiempos. Y no ser sumisos, ya veis cómo les fue a los pacíficos vasallos irlandeses. Haced más bien como los suizos, que cada uno en su casa guarda un fusil ametrallador, peine de balas, casco y uniforme, todos son soldados y hace 500 años que nadie se mete con ellos http://www.armandobronca.com/irlanda-reflexiones-sobre-la-hambruna-y-darwin/

93# Efectivamente así fué. Los detalles que yo pongo los recuerdo de un libro que ojee en una libreria hace tiempo y que volvía a mirar hace poco porque no los recordaba bien. Por cierto, la hambruna de Irlanda no fué la única que aconteció durante el imperialismo inglés. Hubo otras en la India y en otras parte de oriente. No se si se ha hablado de ellas aquí. Si no es así podemos buscar algo de información para ilustrar a Gaditano.

# 94 Las Hambrunas El periodo posterior a 1857 también se vio negativamente afectado por calamidades, entre ellas una serie de frecuentes y devastadoras hambrunas, las más catastróficas que la India conociera. Aproximadamente 25 brotes de hambruna se esparcieron por los estados de Tamil Ndu en el sur de India; Bihar en el norte y Bengala en el este, en las cuales murieron, a finales del siglo XIX, entre 30 y 40 millones de indios. La historia oficial afirmó siempre que las hambrunas fueron el resultado de problemas climatológicos con cambios en el régimen de lluvias que alternaban sequías con inundaciones. Pero el libro de Mike Davis Los holocaustos del fin de la era victoriana revisa más a fondo esa cuestión y presenta pruebas que afirman que las políticas administrativas de los británicos fueron las verdaderas responsables, por ejemplo cuando reemplazaron con té y algodón los cultivos de subsistencia tradicionales. También las restricciones en el comercio interno y los altos impuestos a que se veían sometidos los pobladores y la desastrosa guerra con Afghanistán, ocasionaron gran inflación y una sustancial exportación de productos hacia Inglaterra. Algunos ciudadanos, tales como William Digby, abogaron por reformas legales y ayuda al problema de la hambruna, pero el Gobernador General en aquella época, Lord Lytton, se opuso a cualquier cambio. Las hambrunas siguieron ocurriendo hasta su independencia en 1948, siendo la "Hambruna de Bengala" en 1943-44, la más devastadora de todas (murieron de 3 a 4 millones de habitantes). http://es.wikipedia.org/wiki/Raj_Brit%C3%A1nico

solapado 89 Me gustan más las citas de Bueno que preceden a la que tú pones: * "Lutero es el mal, el principio del mal. Lo he leído mucho y es el representante genuino del irracionalismo frailuno, del subjetivismo puro, la antítesis del racionalismo. No hay una figura similar en todo el mundo griego. Es un fraile agustiniano llevado al límite: está totalmente desesperado, confía en un Dios, en una fe transmitida a través de la Biblia, a través de Gutenberg. Es la fe. En el catolicismo esto no ocurre porque lo importante son las obras; la fe queda muy domesticada por las obras y eso da mucho más margen a la duda, a la crítica y a la razón." * "La Iglesia católica es filosofía griega y derecho romano. En el catolicismo hay mucho más racionalismo que en el luteranismo, que es nulo, y que en el islamismo. El luteranismo conduce a los campos de concentración porque es el imperativo categórico." * "El luteranismo no tiene sacerdotes, no hay domingos, todos los días son domingo. Marx dice que esa frase de Lutero sonaba muy bien a los capitalistas, que la interpretaban como que todos los días eran laborables."

No quería yo volver a estos temas de la colonización española y la inglesa. Creo que Moa en su libro "Nueva Historia de España" lo describe y analiza muy bien eliminando ciertos tópicos erróneos bastante asentados. Veo, por otra parte, que los marxistas latinoamericanos definen la colonización de América como una empresa "capitalista" que sólo buscaba beneficios. Creo que es cierto pero en las conclusiones, muy desacertados en el análisis sobretodo de su evolución. Yo creo, sinceramente, alejándome del españolismo barato y siendo justo gracias a los hechos, Moa indica muy bien en Nueva Historia de España lo que el humanismo, la intelectualidad española del siglo XVI e incluso el incipiente y arcaico liberalismo que surgía en España desempeña un papel fundamental en la Conquista y colonización de América que la diferencia de la Conquista y Colonización inglesa en muy importantes aspectos. Los conceptos están al revés, a mi entender. Por una parte la Conquista española se basa en expediciones y empresas privadas, financiadas por los propios conqusitadores en muchos casos, con excasa financiación y medios. Apenas interviene la Coronoa o el Estado salvo para oficializar lo Conquistado, regularizar los actos y legalizar todo. Las expediciones se hacen en nombre de la Corona de España pero no con esta. Al contrario que se piensa de Inglaterra, su Imperio se forma a base de las grandes empresas comerciales y mercantiles organizadas gracias al control monopolístico de materias primas bajo un gran control estatal. Por medio de estas Empresas la Corona inglesa Conquistaba territorios, sobretodo en Asia con el propósito de sacar el mayor beneficio para la metrópoli olvidándose de derechos de los indígenas y obviando las necesidades de estos en beneficio y con el único fin de conseguir los propios. Como indican los enlaces de Manuelp, el Gobernador inglés de la zona, a pesar de las hambrunas provocadas por el cambio de cultivo hacia materias primas que Inglaterra necesitaba, no cedía ante la cátastrofe e impedía volver a cultivar los productos necesarios para alimentar a la población y así evitar que murieran de hambre. Aparte de que no se debe confundir Imperialismo con Liberalismo, la Inglaterra Victoriana, repito, poco tiene de liberal y mucho de imperialista. Esto suena un poco marxista, pero no lo es. Influye también, a mi entender, el concepto protestante del hombre muy diferente a la del católico. En el imperio español los indígenas eran subditos de la corona y se consideraba una desgracia el que murieran. Tenían derechos y gozaban de muchas voces en su defensa en España. Esto es así, nadie lo puede negar a pesar de Las Casas. Los ingleses consideraban a los indígenas infrahumanos, su muerte sólo era designio de Dios e incluso un hecho necesario para la colonización. Estaban predestinados como así cree el Protestantismo. En otra relación de cosas, tendríamos que hablar del mestizaje. Un hecho diferenciador de una colonización y de otra. Con los matices que se quieran, pero diferenciador.

El luteranismo conduce a los campos de concentración porque es el imperativo categórico." Menuda gili.pollez del sr. Bueno.

#96 bacon... No estoy de acuerdo con esas afirmaciones de Bueno. Decir que Lutero era "el mal" teniendo en cuenta el deterioro moral que sufría la Iglesia en aquellos tiempos me parece exagerado. Lutero se levantó frente a la Iglesia por esa misma corrupción que sufría la misma. Y claro que todos los días son domingo, pero no en el sentido que le da Bueno. Sino en el sentido de que muchos solo se acordaban de Dios el domingo cuando tenían que asistir a la eucaristía. Y el resto de la semana no vivían como cristianos. Hay que ser cristiano en todo momento, incluso cuando se realiza la tarea más insignificante. En parte esa es la idea que Escrivá de Balaguer ha tratado de imbuir a los fieles en el Opus Dei...

Eneas, ayer Le pongo otra gili.pollez del profesor Bueno, que explica algo sobre el auge del cristianismo: "—Luego el cristianismo fue la clave de la ciencia moderna. Esa es la gran cuestión. Eso explica por qué los árabes fueron simplemente una secta del cristianismo que se volvió hacia Aristóteles y que ahí se detuvo. Sólo transmitieron conocimientos. No crearon nada ni nunca lo crearán en gran parte debido a su ideología necesitarista. La ciencia moderna enlaza con el cristianismo por el creacionismo. Dios es creador del mundo. Puede romperlo y reconstruirlo. Y en eso consiste precisamente el operacionismo de la ciencia moderna que, entonces, se funda en la idea de creación divina. Está en la Biblia. Cuando lanzaron la primera bomba atómica Jaspers dijo que a partir de ese momento la humanidad era libre y creadora porque podía destruirse. Eso para Aristóteles sería absurdo, la Tierra y Sol no se pueden destruir, son eternos. La idea de Jaspers es cristiana, ¿cómo podemos destruir la Tierra y la humanidad? Pues gracias a Dios, porque somos hijos de Dios y tenemos por eso el poder de la creación. La idea de criatura está en la base de la ciencia moderna. La gran revolución se produce con el cristianismo. Dios es el autor de la naturaleza y el hombre puede investigar la naturaleza, el cristianismo es la clave de la ciencia moderna. " Eneas: vea que no lo dicen Santo Tomás ni S. Agustín, sino el ateo materialista G. Bueno.

Perdón Pio Necesito ayuda , estoy realizando el pedido de libros en casa del libro para los reyes de mis sobrinos, pero no se que libro regalarle a mi sobrino que acaba de empezar este año empresariales. ¿Me puede ayudar alguien ? Gracias.Acepto sugerencias

¿Me recomendais algún libro para mis sobrinos de 25 años? Gracias.

Hegemon 84 Te pondré un ejemplo: nunca es más fuerte la argumentación de Moa sobre cómo fueron las cosas en nuestra guera civil que cuando cita literalmente lo que dijeron los políticos de la izquierda. Que, por supuesto, no eran nada neutrales.

103# Bacon: La argumentación de Moa se basa en las citas de lo que dijeron los políticos de la época o protagonistas de los hechos pero no se queda ahí, a mi entender sino que luego los demuestra o los matiza en los propios acontecimientos. ¿La BBC en qué se basa en los hechos o en las citas? Lo hechos son muy tozudos hasta para la BBC, como hemos demostrado aquí.

Sigoempe, yo no he estudiado empresariales, por lo que no tengo ni idea de bibliografía sobre el tema. De todas formas, te recomiendo que les compres "Industrias y andanzas de Alfanhuí", de Rafael Sánchez Ferlosio. Ahora que está más o menos de moda Ana María Matute por lo de su premio, puedes probar también con "Los hijos muertos" o "Primera memoria". Cualquiera de Miguel Delibes es bueno: "El camino", "Los santos inocentes", "Mi idolatrado hijo Sisí", "Madera de héroe" y el que nunca sale en las listas, pero es precioso "Las guerras de nuestros antepasados"

Sigoempe Puede entrar en Criteria, Homo Legens u otras webs. Autores, puede ver de Pío Moa, de Esparza,etc.etc. Saludos.

Charles Trevelyan, quien se encargó de "gestionar" la hambruna irlandesa, defensor del laissez faire, dijo que ayudar a los irlandeses supondría arriesgarse a paralizar toda la empresa privada. Ordenó cerrar el suministro de maiz procedente de la India y que salieesen nuevos suministros de la India a Irlanda para evitar que los irlandeses llegasen a convertirse en dependientes de Gran Bretaña. Cuando la situación se hizo insostenible, Trevelyan la conocía perfectamente. Un cura católico, el padre Mateo, escribió a Mateo que la gente estaba apunto de morir de hambre y no podían hacer nada. Cuando Sir James Dombrain, cuyo cargo era algo así como inspector general de los guardacostas, ordenó a sus subordinados dar comida gratis a irlandeses que morían de hambre, Trevelyan le desautorizó públicamente. Cuando hubo algaradas entre los irlandeses porque veían salir barcos de Irlanda hacia Inglaterra mientras sus hijos morían de hambre, Inglaterra no envió a Irlanda comida, sino soldados, que dispararon contra los amotinados, librando a algunos de tener que morir lentamente de hambre. Esos son hechos. Cada uno los interpretará como quiera. También puede pensarse qué país era más liberal que Gran Bretaña en aquel tiempo.

Ciertamente D. Pio, la Biblia es un libro misterioso, cíclico dice Fulcanelli cuando afirma que se volverá a escribir cuando la Humanidad vuelva a necesitarlo. Requiere prudencia a la hora de entender lo que realmente expresa. Así San Pablo comenta refiriéndose a los sucesos bíblicos, "... estas cosas les sucedían a ellos en figura, a modo de ejemplo para nosotros..." R. Guénon nos explica en "Símbolos fundamentales..." la muerte de Abel a manos de Caín. Viene a decirnos que el sedentario, el agricultor, acaba con el nómada, el tiempo con el espacio. Para Louis Cattiaux la Biblia es esencialmente un libro hermético que trata de la fabricación de la piedra filosofal. Aparte de lo citado, observemos que contínuamente se dan sacrificios de animales, lo cual es sumamente oscuro y difícil de explicar, como advierte el maestro del simbolismo, R.Guénon.

Bacon: Te pregunto...¿Consideras liberal la economía de Irlanda en la época de la hambruna? ¿Consideras liberal la actitud de Inglaterra en Irlanda? ¿Consideras las medidas tomadas por el Gobierno inglés como liberales? ¿Consideras liberal a la Inglaterra del sighlo XIX tal como enetndemos el término actual?

No encuentro palabras para calificar esto, baste con decir que no cuela. Blanco cree que aumentar la edad de jubilación es "progresista" y garantiza el futuro http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/finanzas-personales/politica-economica/blanco-cree-que-aumentar-edad-jubilacion-pr

Hegemon 109 "¿Consideras liberal a la Inglaterra del sighlo XIX tal como enetndemos el término actual?" No, ni liberal ni nada en el sentido actual. Se ha avanzado tanto en tantos órdenes de la vida que claramente un país actual donde se hiciesen las cosas como en la Gran Bretaña de la época no se consideraría ni liberal, ni democrático ni nada. Pero, te pregunto yo a ti ¿qué país representa mejor el liberalismo DE LA ÉPOCA sino Gran Bretaña?

ega 111 definición: progresista: lo que hace el psoe. Y no hay más, eso es todo. Los asesores de Blanco le han dicho que a su electorado le basta con eso. Los anuncios de lavadoras de hace 20 años podían parecer ridículos y todos se reían de ellos, pero las cuentas decían que funcionaban. Esto es igual.

110# egarense: Parece mentira que no les conozcas todavía. Es progresista todo, sobretodo todo lo que sea controlar a los ciudadanos. Claro que es progresista aumentar la edad de jubilación de los ciudadanos. Claro que es de izquierdas seguir controlando todo por medio del Estado. Las jubilaciones son un arma demagógica del Estado y de los partidos políticos para las elecciones. ¿Acaso crees que van a dejarnos libres y con el dinero que ellos nos chupan para sostener el sistema de jubilación publico para que nosotros nos busquemos nuestras propias jubilaciones? Eso es muy liberal y no progresita. Por eso antes de permitir al ciudadano hacerse su propio capital de jubilación se aumenta la edad para seguir siendo "progresistas". Recarte hace un análisis en su libro sobre cómo son actualmente las pensiones y como serían si se capitalizaran y se hicieran de 3 formas. 1- Cotizar una pensión basica pública. 2- Capitalizar una parte del sueldo bruto del trabajador para que la propia empresa le cotice en un plan de pensiones privado en la empresa. 3- El plan de pensiones o la capitalización privada de la jubilación. El propio trabajador destina una parte de su sueldo bruto a su plan privado de pensiones.

111# Bacon Los Estado Unidos de América. Pero te pregunto yo a ti ¿Crees que por ser Inglaterra liberal (si lo fué de verdad) ese liberalismo se transmitió a sus colonias? ¿O más bien, la liberal Inglaterra de la época debe más su éxito a su imperialismo o a su liberalismo? Y no quiero parecer marxista con eso de "imperialismo"

Deseando que paséis todos unas Felices Pascuas en compañía de vuestros seres queridos,... comparto un correo de un amigo que hace reflexionar. Subject: RE: Feliz Navidad Muchas gracias, Paco. Igualmente te deseo feliz navidad. Aunque, como sabes, no soy creyente, soy español y en mi casa no falta el belén. Aprovecho la ocasión para hacerte un par de comentarios. Siempre he considerado a D. Luis del Pino como el mejor analista del 11-M y estoy muy próximo a sus conclusiones, pero también he creído que gran parte de su labor se veía frustrada por sus posiciones políticas y su ignorancia en esta última materia. Pues bien: creo que últimamente se está poniendo estupendo en el plano político. Además, considero que el valor está por encima de muchas otras virtudes. Decía Gracián: "de qué sirve la cabeza, si el corazón no empuja". D. Luis del Pino ha estado no sólo certero, sino también valeroso en el tema de los controladores y el estado de alarma, frente a la jauría linchadora en la que, por cierto, ha destacado la mayoría de LD. Quien se me ha caido para siempre es Federico Jimenez Losantos. Después de sus propuestas de independencia de Cataluña y de defensa del homosexualismo -de la nefasta ideología de género-, sólo faltaba su posición sobre los controladores, guiada por un odio atroz y visceral. Creo que sólo sirve para hacer cuchufletas y ataques siempre contra las personas, pero que ideológica y políticamente no vale nada. Saludos afectuosos Ánimo camPeones 11-Mentira Dios bendiga a las familias Moris, Gismero, De las Heras, Villamarín Ciuhat y a todas las familias de víctimas, y a todos los que tratan de ayudarles a saber la verdad de lo que ocurrió el 11-Mentira.                   "No hay que olvidar lo inolvidable"                                                                JUSTICIA                                     DIGNIDAD          MEMORIA [...] "y conoceréis la verdad y la verdad os hará libres" (JUAN 8, 32)

Para sigoempe: "El Terror" de Dan Simmons, sobre la expedición de Franklin buscando el paso del noroeste. Acabó, presuntamente porque nunca se encontró a nadie, como el rosario de la aurora. Estos ingleses estaban todos locos.

"Feliz Navidad, di Sí a la VIDA"

Gracias solapado , narabanc, josecho6. De Pio Moa , ya me gustaría comprarles libros, así de camino, despues podía pedirselos, jeje, pero , como que mis sobrinos están todos con el coco comido y mas aún sus padres. A la pequeña que es a la que mas libros he comprado ,mi hermano les tiene que dar el visto bueno, como si fuera la censura, porque no está de acuerdo con migo y mi visión de España, mi hermano no me permitiría que les regalase libros de PIo o parecidos. voy a buscar los que me han dicho y me voy a meter en la web de homo leyens y en la de esta casa, pero que no sean autores conocidos, sino tengo la censura. Gracias a todos. Por cierto hoy cumplo 42 tacos y sigo sin regalo. Lo que mas falta me hace es una mujer, pero viviendo en la España Nacionalsocialista y con la persecución que vivo en mi pueblo, como para compartir lo que estoy viviendo con una mujer, menudo regalo le haría. Bueno, puede que dentro de unos años pueda marcharme de España y poder vivir en libertad.

Hegemon 114 Tienes razón: eran liberales para consigo mismos, porco para con sus dominados, incluyendo los irlandeses. Los useños fueron también poco liberados con los indios cuyas tierras y vidas arrebataron, los esclavos negros, etc. Y luego la leyenda negra la tenemos nosotros.

119 donde dije liberados quise decir liberales. Que aquí liberados sólo los sindicales.

Solemos hablar en términos de "judeocristiano" en el sentido de que la religión católica es para los católicos la continuación de la religión de Israel. Para los católicos y demás cristianos (en general) no se produce un ruptura en el sentido de que se crea una religión nueva distinta a la de Israel, sino que es la continuación de ésta a través de Jesucristo. El nuevo testamento no se puede entender sin el antiguo testamento, especialmente el Evangelio según San Juan.

#118 sigoempe... ¡Feliz Cumpleaños! Espero que cumplas muchos más y que se te quite de la cabeza la idea de tener una mujer. No sabes lo tranquilo que está uno solito. No digo yo, que no tengas amigas, pero cada uno en su casa, y más viviendo en España, cuyas leyes están convirtiendo a los hombres en "elementos sospechosos". http://www.youtube.com/watch?v=ZU3f1M--dqM

Egarense. jajaja... Gracias hombre, por el Feliz cumpleaños y por el consejo, pero hasta para tener amigas me tendría que largar de aquí.... Gracias

Buenas tardes. Un claro ejemplo de cómo el cristianismo se convirtió en religión oficial del Imperio Romano por medio de la coacción es la redacción del Edicto de Tesalónica del 380: Edicto de los emperadores Graciano, Valentiniano (II) y Teodosio Augusto, al pueblo de la ciudad de Constantinopla. Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos, que hasta hoy se ha predicado como la predicó él mismo, y que es evidente que profesan el pontífice Dámaso y el obispo de Alejandría, Pedro, hombre de santidad opostólica. Esto es, según la doctrina apostólica y la doctrina evangélica creemos en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo bajo el concepto de igual majestad y de la piadosa Trinidad. Ordenamos que tengan el nombre de cristianos católicos quienes sigan esta norma, mientras que los demás los juzgamos dementes y locos sobre los que pesará la infamia de la herejía. Sus lugares de reunión no recibirán el nombre de iglesias y serán objeto, primero de la venganza divina, y después serán castigados por nuestra propia iniciativa que adoptaremos siguiendo la voluntad celestial. Dado el tercer día de las Kalendas de marzo en Tesalónica, en el quinto consulado de Graciano Augusto y primero de Teodosio Augusto. Codex Theodosianus, 16, I, 2. M.A. LADERO, Historia Universal de la Edad Media. Barcelona. 1987. p. 55.

121#Arsbin No olvide la figura, en mi opinión, esencial de Pablo de Tarso. Se puede afirmar que lo que hoy conocemos como cristianismo es una obra fundamentalmente suya.

Intelectuales de Paul jhonson. ¿Lo habeis leido ? ¿me lo recomendais para regalarselo a mis sobrinos?

bacon: las cosas que dices en 1o7 son, como todas las verdades a medias, cuestionables en grado sumo. Te recuerdo que en este momento están muriendo de hambre X miles de seres humanos por el mundo adelante. No a todos ellos se les envía ayuda en forma de provisione; a veces no, y en muchos casos se prima otro tipo de ayudas o esquemas indirectos para paliar el hambre. En todo caso la gente se muere, en este momento, en este instante, de hambre. ¿debo deducir por ello que cualquier estado, organización o individuo que no esté enviando alimentos directa e inmediatamente es un "genocida" como el gobierno inglés de mediados del XIX. Y, te repito, es falso decir que el gobierno inglés no dió alivio alimenticio directo: hacia 1847 las "soup kitchens" estaban dando cientos de miles de raciones diarias. No sé quien es el tal Walters, pero escribe como el peor demagogo. En cambio, O´Grada, al que citó Hegemon es un buen historiador de la Hambruna y sus decripciones y valoraciones son bastante diferentes del simplismo de enciclopedia escolar de los moabitas y su jefe.

sigope: "Intelectuales" de Johnson es un buen libro. Tammbién lo es su libro sobre el Judaísmo. pero a lo peor, basta que te los recomiende para que los descartes.

Vue a poner los enlaces de un Ph.D. que cuestiona toda la visión nacionalista de la Hambruna, que es la que prima en España y en los catones escolares que alimentan la sabiduría sobre el tema de nuestro vehemente anfitrión descalificador. http://deskeenan.com/2irchap19.htm http://deskeenan.com/2irchap18.htm

Gaditano. Gracias. Lo cortes no puede quitar lo Valiente.De verdad espero que usted se de cuenta algún día , por favor mientras antes mejor de lo equivocada de su postura. Gracias de verdad.

goempe: A tus sobrinos, pero más a tí aún, te vuelvo a recomendar los libros de Alice Miller. (Anfitrión: el día que su superior Sabiduría Psicológica me recomiende otros psicólogos, de la escuela que sean, que usted considere más útiles, acertados y fiables que Alice Miller los examinaré con detención, se lo prometo. Mientras tanto sigue siendo, con las limitaciones que siempre existen y alguna de las cuales he señalado, la lectura más recomendable sobre estos temas que existe en el mercado). Hazme caso sigoempe, léela y a lo mejor descubres un mundo de cosas que te aliviarían enormemente. Ha funcionado con muchísimos lectores suyos.

A mí hay cosas que no me cuadran de esta exposición. 23-F, el Rey y su secreto http://www.youtube.com/watch?v=Nadh8bfYjgo&feature=sub

Sigompe: espero que te vayasdando cuenta de que n soy un troll, ni un trolero... Aquí el enlace y !Feliz Navidad! http://es.wikipedia.org/wiki/Alice_Miller

egarense: A propósito de un comentario tuyo de ayer a manuel p: Que quede claro que lejos de estar de acuerdo contigo en "casi todo", estoy en desacuerdo contigo en todo menos en el tema del aborto. En cuanto a Alice Miller, no creo que hayas asimilado mucho de su pensamiento, porque no escribirías ni creerías las cosas que escribes y crees si lo hubieras hecho. Todas esas conspiraciones, toda esa retórica de extrema derecha contra la banca, los americanos y esa fe en el esoterismo son totalmente ajenas y contrarias a la manera de pensar de Miller...y de muchos otros, por supuesto. Así que feliz navidad desde el otro extremo de la "barricada".

sigoempe Felicidades por su cumpleaños. "Intelectuales" de Paul Johnson es un libro entretenido- no es que sea nada del otro mundo- siempre que a uno le interese la temática de la que trata, pero si no interesa esa temática es un peñazo. Así que yo no me atrevo a recomendarle nada hasta que no me dé alguna orientación sobre los temas que le interesan a sus sobrinos.

#134 gaditano... ¡Feliz Navidad! a usted, su familia, y al resto de blogueros y sobre todo a los que nos leen. Gracias por estar ahí, y perder su tiempo leyendo las pobres exposiciones que hacemos. Pobres pero con la veracidad del que dice lo que piensa, aunque pueda estar equivocado. Gracias también a don Pío, nuestro anfitrión por dejarnos estar en su casa, donde se está bastante cómodo, donde se respira una atmósfera de libertad como en pocos sitios...

124# Eneas: ¡¡si, ya veo la coacción!! Sinceramente no entiendo que quieres decir. Como si antes de la Fe cristiana no se coaccionaba y más aún para respetar a los dioses de Roma y antes a los de Grecia, por ejemplo. 2000 años de cristianismo sólo por un Edicto coaccionador.....¡¡¡jope!!

Rusia no aceptará que el START sea modificado http://www.youtube.com/watch?v=-Dv34K_X-js&feature=sub

# 124 Eneas_ Ese Edicto no demuestra nada de lo que usted pretende pues los varios y anteriores Edictos de persecución, según su lógica, tendrían que haber acabado con el cristianismo.

Sigoempe y su búsqueda Visto tu caso el mejor libro que puedes regalarles es "Hamlet". De nada majo.

Dice Gaditano más arriba: "¿debo deducir por ello que cualquier estado, organización o individuo que no esté enviando alimentos directa e inmediatamente es un "genocida" como el gobierno inglés de mediados del XIX? No lo sé Gaditano. Para mi no pero para tí si como has demostrado en anteriores ocasiones. Ya he discutido contigo muchas veces del tema sobretodo cuando eras tú el que desvirtuaba el término "genocidio" usándolo para calificar la actuación de los españoles en América durante la Conquista. ¿Estas utilizando una doble vara de medir o es que ya estás equilibrando tus concepciones sobre "genocidio" tanto para los ingleses como para el resto de mortales? Personalmente no suelo utilizar "genocidio" a la ligera, como tú. Es un término que en exceso se desvirtua y se vicia menospreciando los hechos que si se pueden calificar de "genocidio" comparandolos con otros que no lo son por pura demagogia. Yo no creo que existiera una intención y una actuación sistemática para cargarse a tanto irlandés. Pero si que encuentro muchísima responsabilidad inglesa en la hambruna. Mucha desidia, desprecio e indiferencia de las cuales los irlandeses han generado un sentimiento de odio y de resquemor que no puedes censurar. A los hechos me remito por muchas "Cocinas de Sopa" que pusieran los ingleses. ¿A lo mejor pretendes darle un premio a Zapo por permitir que sigan existiendo tantos comedores sociales de Caritas como te dije esta mañana? Por otra parte veo que tu impetu con respecto a este tema se ha venido abajo, aunque algunos rescoldos demagógicos te quedan.

139# Manuelp: Efectivamente, anteriores Edictos y "fiestas" en la arena del circo romano. Eso si que fué una forma de coacción.

139#manuelp Según un autor citado por usted, Gibbon, el número de víctimas cristianas durante el Imperio Romano es de 4000, siendo aproximadamente la mitad de ellas con Diocleciano. Las persecuciones se pueden enumerar en relación a los siguientes nombres: Nerón, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio, Septimio Severo, Maximino, Decio, Valeriano, Aureliano y Diocleciano. En comparación con la posterior persecución de herejes, paganos, infieles o como quiera usted llamarlos, la persecución de los cristianos puede definirse como puntual y, en general, laxa; destacando como punto álgido la emprendida por Diocleciano.

Algo sobre la persecución de los cristianos: "Desde la segunda mitad del siglo I hasta el año 313 -y después en ciertas provincias- los cristianos en el Imperio Romano fueron perseguidos. En los primeros tiempos las autoridades cristianas no distinguían la doctrina cristiana de la judía. Así el historiador Tácito menciona las revueltas causadas en Roma en tiempo del emperador Claudio "por un tal Cresto", a quien cabe identificar con Cristo, como la causa de la expulsión de los judíos de la ciudad de Roma el año 44. Se suele afirmar que hubo diez persecuciones romanas contra el Cristianismo decretadas por diez emperadores: son las persecuciones de Nerón, Domiciano, Trajano, Marco Aurelio, Septimio Severo, Maximiano, Decio, Valeriano, Aureliano y Diocleciano. En realidad durante todo este periodo el cristianismo fue religión prohibida (religio illicita) y estuvo permanentemente bajo el riesgo de persecución dependiendo de la sensibilidad de los gobernadores provinciales del momento. Durante largas épocas había bastante tolerancia y la Iglesia tenía libertad de actuación, que era interrumpida por algunas detenciones y algunos martirios, lo que obligaba a los cristianos a pasar a la clandestinidad. Las diez persecuciones tradicionales son diez momentos en los que las autoridades centrales iniciaban épocas de persecuciones generalizadas. Con todo, nunca eran seguidas uniformemente por el Imperio: una vez más, el grado de cumplimiento de los decretos persecutorios del emperador dependía de cada gobernador. La intensidad de cada persecución también variaba de una a otra: la de Nerón probablemente causó unas decenas de muertos en Roma y no se sintió fuera de la ciudad, mientras que la de Diocleciano tuvo como finalidad exterminar el cristianismo y se empleó a fondo. Tanto fue el derramamiento de sangre que Diocleciano hizo acuñar una moneda con la inscripción «Diocleciano, emperador que destruyó el nombre cristiano». Es difícil dar un número de víctimas. El historiador inglés del siglo XVIII Edward Gibbon arroja un máximo de 2.000 víctimas cristianas durante la Gran Persecución (303-313) y supone un estimado total de 4.000. Hoy día los historiadores más solventes suponen unas cifras de algunos miles (seguramente menos de 10.000) en todo el periodo. Se conservan un buen número de actas de los juicios a los mártires (las Acta martyrum o actas de los martirios) que fueron -en la medida de lo posible- copiados cuidadosamente por los correligionarios de los mártires de los archivos oficiales y conservados en los archivos eclesiásticos. Sin embargo, la dispersión geográfica de las actas que nos han llegado es muy irregular porque en la persecución de Diocleciano se dio la orden de destruir estos registros..."

Este es el detalle de las diez persecuciones: Primera persecución, bajo Nerón, alrededor del año 64: A Nerón el pueblo le atribuyó el incendió Roma; para escapar a la ira de la población, se le ocurrió culpar a los cristianos de este crimen. Fueron detenidos los cristianos de Roma y muchos fueron crucificados en el monte Vaticano, en las cercanías de Roma. San Pedro y san Pablo murieron en esta persecución. Segunda persecución, bajo Domiciano, alrededor del año 95: Este emperador tuvo fama de cruel y tirano en vida. Tercera persecución, bajo Trajano, alrededor del año 107: El papa san Clemente fue una de sus primeras víctimas; Simeón, segundo obispo de Jerusalén, fue crucificado; san Ignacio, obispo de Antioquía, fue arrojado a los leones en el anfiteatro de Roma. Plinio el Joven, gobernador de la provincia de Bitinia, envió al emperador Trajano un excepcional informe acerca de los cristianos, en el cual decía: «Se reúnen en ciertos días antes del amanecer para cantar himnos de alabanza en honor a Cristo, su Dios; toman juramento de abstenerse de ciertos crímenes y comen de un alimento corriente pero inocente» (presumiblemente alude a la comunión eucarística). Esta persecución continuó bajo Adriano, quien condenó a santa Sinforosa y a sus siete hijos a la muerte. Profanó los lugares sagrados de Jerusalén, y erigió estatuas de dioses paganos en el lugar del calvario y sobre el sepulcro de Jesucristo. http://www.e-libertadreligiosa.net/index.php?Itemid=18&catid=50:libertadreligiosaotrasepocas&id=262:las-persecuciones-romanas-a-los-cristianos&option=com_content&view=article

Destaco el último párrafo para "anfatizar" la coacción de la que habal Eenas... Las persecuciones acabaron en el año 311 mediante el Edicto dictado por el emperador Galerio por el que se permitía tolerancia al cristianismo, mediante el cual se reconoce a los cristianos libertad para practicar su religión y construir iglesias. Por su parte en el año 313 los Emperadores Constantino y Licinio promulgaron el llamado Edicto de Milán por el que se daba libertad al cristianismo. Desde ese momento la Iglesia pasó a considerarse una relligio licita y recibió reconocimiento jurídico por parte del Estado. No cesaron ahí las persecuciones, pues en diversas partes del Imperio hubo nuevas persecuciones. Entre ellas destaca la persecución organizada por el emperador oriental Juliano (361-363). Este emperador, bautizado cristiano, abjuró de su fe y persiguió a los cristianos, por lo que ha pasado a la historia como Juliano el Apóstata. Su persecución se hizo sentir sobre todo en Egipto y Asia. El obispo de Alejandría, el gran San Atanasio, debió exiliarse en esta persecución.

Perdón..."enfatizar"..

# 143 Eneas_ No era ese el tema de la discusión. El teme es que, según su tesis, el cristianismo se impuso como religión mayoritaria debido a las leyes coercitivas de los emperadores romanos y yo le digo que es errónea dicha tesis- al menos en parte- dado que las mismas leyes coercitivas en sentido contrario no alcanzaron el efecto deseado de suprimir el cristianismo. Luego, se sigue, que las meras leyes no pudieron bastar ni para suprimir ni para imponer el cristianismo.

Antes de hablar del Edicto de Tesalónica hay que hablar de los edictos por los que se da libertad a la Iglesia entre los años 311 y 313 fueron que recogidos por Eusebio de Cesarea(Historia eclesiástica 10,5) y Lactancio (De mortibus persecutorum 48). Edicto de Galerio (año 311) Edicto de Milán (año 313) http://www.e-libertadreligiosa.net/temas-historicos/53-documentos-historicos/273-edictos-de-milan-311313.html#edicto_galerio

¿Que el Edicto de Tesalónica tiene un mayor contenido de imposición que los anteriores? Puede ser, pero ese edicto evidencia que no se hizo desde una posición inferior de los cristianos dentro del Imperio. Es evidente que desde los edictos anteriores donde se otorga la libertad a los cristianos, no se impone a nadie sino que se deja libertad de culto, hasta el de Tesalónica, los cristianos crecen y se fortalecen dentro del Imperio. Gracias a él si se quiere hasta llegar al Edicto de Tesalónica que, en mi opinión, no se hubiera promulgado si no hubiera existido una superioridad del cristianismo en esos momentos.

Gaditano 127 "En cambio, O´Grada, al que citó Hegemon es un buen historiador de la Hambruna y sus decripciones y valoraciones son bastante diferentes del simplismo de enciclopedia escolar de los moabitas y su jefe." Creo que ayer se pusieron aquí textos de Francis Boyle, profesor de derecho interncional de la Universidad de Illinois en Urbana-Champain. Ese también tiene un Ph.D. como tú dices, por Harvard. Y, que se sepa, no es un "moabita". Según él, la hambruna irlandesa fue un genocidio. Así que deja de decir eso de simplismo de enciclopedia escolar, que decir eso sí que es simplismo y necedad. --------------------- From 1845-50, The British government pursued a policy of mass starvation in Ireland with the intent to destroy in substantial part the national, ethnical and racial group known as the Irish People. This British policy caused serious bodily and mental harm to the Irish People within the meaning of Genocide Convention Article II(b). This British policy also deliberately inflicted on the Irish People conditions of life calculated to bring about their physical destruction within the meaning of Article II(c) of the Convention. Therefore, from 1845-50 the British government knowingly pursued a policy of mass starvation in Ireland which constituted acts of Genocide against the Irish People within the meaning of Article II(b) and (c) of the 1948 Genocide Convention. While there are many legitimate subjects of debate surrounding the Famine, there is no doubt that the British Government committed genocide against the Irish People. This particular “debate” should therefore come to an end. FRANCIS A. BOYLE is a leading American expert in international law. He was responsible for drafting the Biological Weapons Anti-Terrorism Act of 1989, the American implementing legislation for the 1972 Biological Weapons Convention. He served on the Board of Directors of Amnesty International (1988-1992), and represented Bosnia-Herzegovina at the World Court. He served as legal adviser to the Palestinian Delegation to the Middle East peace negotiations from 1991 to 1993. In 2007, he delivered the Bertrand Russell Peace Lectures. Previous Russell Lecturers have included E.P. Thompson, Elena Bonner, Edward Said, Ramsey Clark, Nobel Peace Prize Winner Joseph Rotblat, Johan Galtung, and Noam Chomsky. Professor Boyle teaches international law at the University of Illinois, Champaign and is author of, inter alia, The Future of International Law and American Foreign Policy, Foundations of World Order, The Criminality of Nuclear Deterrence, Palestine, Palestinians and International Law, Destroying World Order, Biowarfare & Terrorism. And Tackling America’s Toughest Questions. He holds a Doctor of Law Magna Cum Laude as well as a Ph.D. in Political Science, both from Harvard University. http://www.informationclearinghouse.info/article25011.htm

Y además hay que tener en cuenta las consecuencias primero, del Edicto de Milán y después del de Tesalónica...a saber... "1-Consecuencias del Edicto de Milan. El fin de las persecuciones. El inicio del avance progresivo del cristianismo sobre el paganismo. El reconocimiento de la fuerza cristiana por parte de Constantino. Por otra parte el Emperador Constantino favoreció a la iglesia de distintas formas: Concedio las mismas ventajas economicas que otras religiones. Mando construir las iglesias mas esplendorosas. Las relaciones entre el estado y la iglesia se estrecharon bastante. 2-Edicto de Tesalonica. Los obistpos adquirieron rangos imperiales y civiles. Las fiestas y el calendario civil se establecieron según las costumbres. Se modificaron leyes que eran contrarias a la moral cristiana. Como consecuencia de todo ello , la iglesia influyo en la organizacion civil y en la vida social. Por otra parte, el emperador intento regular los conflictos internos de la iglesia y el estado. De esta manera aparecieron dos problemas : Cesaropapismo. intromision del poder civil en los asuntos del estado. Teocracia. la intromision del poder eclesiastico en los asuntos civiles" Creo que Moa y otros ya hablaron de este tema. Ante el desbarajuste de fiestas y de dioses y con la entrada de nuevas religiones con las migraciones de las tribus del norte que invadían el Imperio se tuvo que hacer algo siguiendo, además, una moral, la católica, que venía a restituir o sustituir la perdida durante los últimos años de la Republica y que además favoreció la continuidad del imperio más de lo que debió siendo la prueba de esto que esa moral y Fé cristiana sobrevive al Imperio, el que dice Eneas que coaccionó para implantarla. Con la caída del Imperio esta se debía haber caído igualmente eliminada la fuente de coacción.

Eneas 143 "En España, desde 1934 a 1939 (periodo que va desde la revolución de octubre hasta la Guerra civil española) se contabilizan alrededor de 10 mil católicos (sacerdotes, religiosos y laicos) asesinados por motivos religiosos." Así que se asesinaron más del doble de cristianos en España durante la república que ahora zapo quiere reivindicar que bajo Nerón, Diocleciano, Diomiciano, Juliano y compañía juntos. http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_a_los_cristianos

150#Hegemon1 Como ya señalé con anterioridad, el porcentaje de cristianos durante el Imperio, según diversos autores, osciló entre un 5 por 100 y un más que improbable 10 por 100; siendo las capas más humildes y miserables de la población el objetivo proselitista de los cristianos. ---- 148#manuelp Por lo menos estaremos de acuerdo en una combinación del poder coercitivo imperial y de los puntos de Gibbon que usted ya señaló.

Eneas 124 Así que hubo un tiempo en que el cristianismo fue religión oficial. Impresionante documento. Tengo noticias para Vd.: el Islam lo sigue siendo en muchos países HOY.

Solapado en 89 dice "La Iglesia estaba hecha de intelectuales, de filósofos, de gente que tenía que demostrar la existencia de Dios" Eneas dice en 154 "siendo las capas más humildes y miserables de la población el objetivo proselitista de los cristianos." Qué hermosa diversidad de opiniones. Qué encantador cuadro: intelectuales y filósofos que eran al tiempo las capas más humildes y miserables de la población.

# 154 Eneas_ Lo que le quiero decir es que el predominio del cristianismo no fue la consecuencia de que a Constantino o a Teodosio se les ocurriese firmar un decreto de tolerancia o de oficialización de él, sino que estos emperadores firmaron dichos decretos porque el cristianismo tenía ya un auge real en el Imperio.

154# Eneas: ¡¡Vaya por Dios!!! hasta que llegó un Emperador y su madre e impusieron la religión de los piojosos e indigentes de Roma.... No esta mal para unos miserbles y unos humildes "coaccionar" a todo un Imperio romano para que este legalice su religión sólo seguida por un 5% de la población....¡¡milagro!!

Por otra parte Eneas, como señalan otros autores, es difícil saber cual era el grado de acpetación y el porcentaje de seguidores del cristianismo cuando se trataba de una religión perseguida y clandestina. Por otra parte, otra vez, ya me dirá usted de que se extraña de a quién iba dirigido el mensaje cristiano sino a los humildes y miserables. Lo que si le debe extrañar es como ese mensaje caló y se impregnó finalmente en todos los estamentos sociales, desde indigentes hasta emperadores romanos pasando por generales. A ver si me lo explica.

158#Hegemon1 Entonces, ¿cómo lo explica usted?

160# Eenas: Se lo estamos explicando. Por una parte ya se lo dice Manuelp y otros. Como dice Manuelp: "sino que estos emperadores firmaron dichos decretos porque el cristianismo tenía ya un auge real en el Imperio" ¿Y por qué tenía auge en el imperio? Desde luego no porque sólo fuera una religión de humildes y miserables. Se impregnó en todos los estamentos sociales por su mensaje y su contenido moral. Aunque soy creyente no voy a entrar yo en proselitismo ni catequesis. Racionalmente se trata de una restitución o sustitución de una moral, de una etica de un mensaje necesario y con gran aceptación en la sociedad romana, anteriormente perdido. Esto lo explica muy bien la sencilla obra de Montanelli. No se puede explicar su auge considerando esta como una religión marginal, como hace usted. Los primeros Edictos de 311 y 313 les dan libertad y acaban con sus persecuciones. Si hubiera sido una religión marginal esta no hubiera pasado de ser una más dentro de las muchas existentes en Roma. Si hubiera sido una religión minoritaria tampoco se explica que luego tuviera tanta aceptación y se impusiera sobre las demás. Como le dije antes, si el Imperio la hubiera impuesto bajo coacción esta tendría que habserse extinguido con él, y no fué así.

Hegemon, manuelp Una pregunta fuera completamente de lo que se está debatiendo. Agunos aquí fueron baneados en su día y volvieron sin problemas, con otro apodo y sin disimulo. Después del tiempo que mescalero se pasó aquí, ¿parece razonable suponer que no iba a hacer otro tanto? Otra pregunta por el mismo precio: ¿en quién o quiénes creen que se ha "reencarnado" mescalero?

162# Bacon: No me atrevo a contestar su pregunta.

# 162 bacon Ahora mismo, yo no creo que Eneas_ sea un "alter ego" de mescaler. Otrosí digo que, a lo último, mescaler era bastante aceptable comparado con algún otro que ha aparecido después.

Bacon #156 Hombre, eso no lo digo yo, lo dice Gustavo Bueno, y es cierto (lo diga quien lo diga). Los fundamentos teóricos del invento necesitan gente capaz para desarrollarlos. No deja de ser una estructura piramidal, como la de cualquier empresa o institución.

Para todos aquellos que quieran saber, aconsejo no perderse el programa de esta noche en VEO7, a las 22:00. Habrán, seguro, quienes prefieran seguir la política del avestruz y no verán el programa. PJ, Casimiro García Abadillo, Fernando Mújica… pondrán al día los asuntos del 11M y comentarán sobre la última sentencia y sus implicaciones. (Veremos lo que tardan en llegar los energúmenos con sus chaladuras y teorías averiadas a despotricar e insultar a aquellos que no cuentan los que ellos quieren) Y aunque se cabreen los malos y los cazurros a los que me refiero en el párrafo anterior, qué mejor manera de desear feliz Navidad a todos que trayendo el mensaje de Ángeles Domínguez, presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, referida a la última sentencia: “La verdad del 11-M comenzará a saberse desde ahora”

Solapado 165 Y como en cualquier otra religión, supongo. Y como en cualquier sistema filosófico, supongo. Y como en cualquier partido político, supongo. Pero entonces, si es tan obvio como para que VD. diga que es cierto, lo diga quien lo diga, dando a entender que no hace falta argumentarlo, ¿la afirmación de Bueno está vacía de contenido? Yo había entendido que no, que ese carácter filosófico del cristianismo era el que le había hecho ser desplazado por "la ciencia", y que le distinguía de otras religiones, que no buscaban dar respuestas a las dudas sobre cómo funciona el mundo, religiones a las que eso les daba igual. Ese supuesto carácter filosófico del cristianismo casa mal con su carácter de religión de las "capas más humildes y miserables de la población". ¿Es que esas capas más miserables y humildes se dejaron arrastrar por unos filósofos que pretendían demostrar con argumentos toda su teología?. Se ve que el interés de "las masas" por el conocimiento ha disminuído con el tiempo; he aquí otra manifestación de la decadencia de la humanidad, desde la edad de oro de los antiguos a la actual, de duro hierro. ¡Oh, siglo!.

[Lutero: Bueno lo ve mal; Nemo, lo ve mejor][Mercado y Derecho] bacon en #96 nos trae esta cita de Gustavo Bueno: "La Iglesia católica es filosofía griega y derecho romano. En el catolicismo hay mucho más racionalismo que en el luteranismo, que es nulo, y que en el islamismo La primera frase la suscribimos muchos, entiendo, entre ellos Moa y manuelp, que han dicho cosas parecidas (aunque yo añadiría "la moral judía" o "moral bíblica" en esa definición). Respecto del luteranismo, el citado Philippe Nemo (que es filósofo e historiador de las ideas morales) es algo más positivo que nuestro Gustavo Bueno: "Más adelante (pág. 60) dice Nemo, comentando el concepto de "vocación" de Lutero: Dios llama al pueblo de sus elegidos no sólo a contemplar, ni siquiera a predicar, sino a TRANSFORMAR EL MUNDO MEDIANTE LA ACCIÓN HUMANA. El trabajo deja de ser una maldición: es el modo en el que el hombre está llamado a cooperar con Dios para completar la creación. (...) ...Lutero... recuperaba el espíritu de la "revolución papal" [que reintroduce en Europa la razón griega y el derecho romano], cuyo activismo político, jurídico, intelectual y económico sólo se explica por esa misma santificación de la actuación humana (...) ...el protestantismo se inscribe en la continuidad de la Iglesia romana. Protestantismo y catolicismo se mantendrán como los dos componentes más o menos complementarios de un mismo cristianismo, cada uno con sus especificidades, evidentemente, pero ambos conservando un tipo fundamentalmente idéntico de relación con el mundo, la acción y la historia. [ver #105] http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/3.html Lo cierto es que ambos, catolicismo romano y protestantismo, han contribuído casi en la misma medida en dos de las grandes realizaciones o precipitados de la cultura Occidental: el Capitalismo, o Mercado, y el Liberalismo político, o Estado de Derecho: Mercado y Derecho.

Creo que hay que esperar hasta Agustín de Hipona, claramente influenciado por el platonismo, para que el cristianismo adoptase cierta pátina filosófica, en contraposición v.g. a Tertuliano -cuyo texto profundamente antifilosófico ya señalé antes-. Este platonismo o neoplatonismo acabó desapareciendo con la aparición del aristotelismo de Tomás de Aquino.

#167 No, no está vacía de contenido, simplemente constata un hecho que puede verse leyendo lo que ha quedado escrito por sus representantes más eminentes. No ha sido desplazada por la ciencia por su carácter filosófico, sino por la razón que dice Bueno, a saber, que la ciencia ha triturado sus dogmas fundamentales y el edificio ya no se tiene en pie. Tampoco casa mal el carácter filosófico con que sea la religión de las "capas más humildes y miserables de la población". Por ejemplo, hoy en día usted y yo estamos escribiendo en un ordenador y aceptamos que funciona y sabemos que si pulsamos una secuencia de teclas todo transcurrirá de una determinada manera. En realidad, ni usted ni yo seríamos capaces de entender su funcionamiento, y mucho menos de construir uno, ni de construir las máquinas necesarias para crear simplemente el cable del ratón. Con la religión pasa algo parecido.

[Gustavo Bueno: Imperios Depredadores (como el inglés)y Generadores (como el español)] Hegemon1 #97 Una exposición parecida es la que hace Gustavo Bueno sobre os Imperios en su libro "El mito de la izquierda", págs. 310 y 311 (ver post #226): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/gran-hambruna-y-holodomor-feminismo-y-prostitucion-8694/5.html

Manuelp. A los de 25 añós estaba pensando en regalarle intelectuales al que ha estudiado ingenieria electronica ( creo que se llama la carrera) al que no quiso estudiar y es agricultor autonomo ( no leé nada) estaba pensando en regalarle "el idiota" de dostoyevski, y al menor de 18 que ha empezado empresariales no se que regalarle, estaba pensando en un libro sobre la historia de las matematicas o algo así, es dificil mi misión porque ninguno leé casi nada , ni siquiera el mayor que es un coco en los estudios. Le agradecería que me ayudara, porque para mi es un sacrificio gastarme un dinero que no gano y que tengo que sacar de mis ahorros. Pero quiero regalarles algo para los reyes como otros años y creo que no hay menjor regalo que un libro. NO puedo regalarles libros de Pio ,Cesar , ni de politica porque tengo la censura de sus padres. Le agradecería cualquier sugerencía . Gracias.

Solapado 170 En tiempo de los romanos, los cristianos se opusieron al infanticidio y al aborto, que, como se recordaba ayer en este blog, eran práctica común. El cristianismo era necesariamente contrario en esencia a la esclavitud. ¿Por qué el cristianismo era contrario a la esclavitud, infanticidio y aborto?. Porque uno de esos que Vd. llama dogmas era que el hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios, tenía una dignidad intrínseca que debía respetarse. Tal opinión de los cristianos terminó en parte en ser aceptada por todos, así que más que hablar de desaparición o declive del cristianismo habría que plantearse que en un alto grado todos somos cristianos. Es llamativo que Bueno, quien ha escrito que "todos somos marxistas", no se haya dado cuenta de ello. Por cierto, podríamos pensar que esta oposición a dichas diferentes formas de asesinato pudiese despertar algunas sipmatías que explicasen, al menos en parte, el auge del cristianismo. Debe recordarse también que en alguna de esas ideas, el cristianismo fue por delante de por ejemplo, la filosofía griega, ya que Aristóteles consideraba la esclavitud algo aceptable y natural. Esto suele olvidarse cuando se trata de contraponer filosofía griega y cristianismo, como cuando se cita a Tertuliano, quien, conviene recordar, tenía cosas buenas y cosas malas, como ha escrito recientemente -mejor dicho, claro- el Papa. También debería recordarse que Aristóteles no habría sido tan influyente en la filosofía posterior si no hubiese sido asimilado por Sto. Tomás. Recordemos también que toda la ciencia y la filosofía no empujaban a las mentes más inquietas a rebelarse contra la injusticia de la esclavitud a que sometían a pueblos enteros los colonizadores del s. XIX, por ejemplo. Y que la sociedad más culta y con mayor nivel científico que conoció la historia, la Alemania de la república de Weimar, no supo oponerse suficientemente al nazismo, y que uno de sus más ilustres intelectuales, Heidegger, aplaudió a Hitler. Y que, en cambio, como reconoció Einstein, sólo la iglesia, y no el mundo del saber académico, se opuso a la barbarie nazi. Pero lleguemos a la actualidad: mientras que se protege más que nunca a los niños y se lucha contra toda dominación de unos grupos o idividuos por otros, las cifras de abortos son monstruosas. Lo que la ciencia nos enseña y se sabe desde hace mucho es que desde la concepción no hay ningún instante singular a partir del cual el feto que hasta entonces no era humano pasa a serlo. Así que en el asuntillo del aborto masivo, financiado y autorizado a menores, y en la práctica empleado para evitar que el polvo de la borrachera se convierta en un problema, es rechazado, hoy como ayer, por la Iglesia, pero no tiene ninguna justificación tampoco desde el punto de vista de la ciencia. Claro que eso Pajín, Aido y compañía ni lo saben ni falta que les hace. ¿Por qué entonces, sigue habiendo esas cantidades de abortos?. Simplemente, las sociedades se han hecho hedonistas en tal grado que prefieren olvidarse de verdades cualesquiera. Lo que hoy se llama filosofia, un producto posmoderno, afirma que no hay verdades, a cualquier mención de la verdad se nos tira a Popper a la cabeza y se nos acusa de cavernarios. Las diferentes sectas protestantes de anglosajonia se han convertido de hecho en ateísmos prácticos, se trata de sociedades en las que cada uno elige la religión con la que más simpatiza, como si la verdad no existiera. Por tanto, nada de que la ciencia haya triturado nada, ¿o no habían quedado los filosofos modernos, desde Kant, que ciencia y religión eran esferas dferentes? Ya lo sé, Kant no es de la devoción de D. Gustavo. Los modernos enemigos de la verdad, los que careciendo de fe no tienen la humildad de reconoder su merma y quieren un mundo mermado, han tenido mucho éxito con sus consignas, que hace poco han hechos explícitas en costados de autobús: probablemente Dios no exista, disfruta de la vida. En otras palabras: haz lo que quieras, que eso favorece mucho el consumo y por ende, el negocio.

# 172 Pues usted verá, pero si es como dice- que no les gusta leer libros- los libros que les regale, además de no gustarles, no se lo van a agradecer. Así que mejor les daba el dinero que pensara gastarse y que se lo gasten ellos en lo que quieran o que le digan sus padres o ellos que quieren.

Manuelp. Gracias por el consejo,es un consejo muy sabio, pero dinero para que se compren el regalo que quieran ya se los da su abuela. Si quiero regalarles libros es para intentar que les guste la lectura , aunque como usted sugiere , lo que quiero regarles son libros que posiblemente me gustaran a mi ( ya que no los he leido). Con la pequeña aserte hace varios años y todos los libros que le he regalado le han gustado mucho. Prefiero arriesgarme a tirar el dinero de esta manera, si un día consigo que se aficionen a la lectura habrá merecido la pena. De todos modos le agradesco su ayuda. Gracias.

#126 hola sigoempe, yo me lo he leido y me gustó. El problema es que solo conocía a la mitad de los "intelectuales" que nombra en el libro. Yo me quedé con la "intelectualidad de Marx, Rouseau, Hemingway y Sartre. Luego te nombra algunos más pero me marcaron menos quizás por que no había oido hablar mucho de ellos. saludos

[Ciencia y Biblia] bacon en #100 nos trae la cita de Gustavo Bueno: "Luego el cristianismo fue la clave de la ciencia moderna. Esa es la gran cuestión. Eso explica por qué los árabes fueron simplemente una secta del cristianismo que se volvió hacia Aristóteles y que ahí se detuvo. Sólo transmitieron conocimientos. No crearon nada ni nunca lo crearán en gran parte debido a su ideología necesitarista. La ciencia moderna enlaza con el cristianismo por el creacionismo. Dios es creador del mundo. Puede romperlo y reconstruirlo. Y en eso consiste precisamente el operacionismo de la ciencia moderna que, entonces, se funda en la idea de creación divina. Está en la Biblia.... Dios es el autor de la naturaleza y el hombre puede investigar la naturaleza, el cristianismo es la clave de la ciencia moderna. " Esto no es, en verdad, muy diferente de esto (mis posts #161 y #162 de ayer): "Luego si Occidente, con ese fuerte componente cristiano ya desde Constantino, lo ha hecho, algo tendrá que ver ese cristianismo en la motivación científica (descubrir las leyes de una naturaleza que la Biblia dice que está al servicio del hombre --"creced y multiplicaos, poblad la Tierra y sometedla") y la motivación tecnológica (inventar artefactos útiles para resolver las necesidades humanas en esa "transformación del mundo" mediante la "acción humana santificada" de que hablaba yo en mi #105). Como nos recuerda Nemo, la novedad judeocristiana es, frente al concepto del eterno retorno cíclico de la filosofía griega, un idea de progreso, de recorrido lineal, de marcha hacia adelante desde la Creación hasta el final de los tiempos. Especialmente desde el siglo XII (desde esa "revolución papal" de que habla Nemo) se reintroduce la razón en la filosofía cristiana, comenzando a establecerse las bases del empirismo (así, Roger Bacon y Guillermo de Ockam), método esencial de la investigación científica. Copérnico, Kepler, Galileo y Newton proceden de ese espíritu, de esa tradición cristiana. (...) Sobre el Islam, dice Nemo (pág. 148): ...el espíritu científico de Occidente no debe nada esencial al mundo musulmán [como lo muestra] el hecho de que el averroísmo tuvo poca repercusión futura en el propio Islam;...en el Islam reinaba otro espíritu. (...) Si el Islam hubiera tenido en su cultura todos los elementos precisos para un desarrollo endógeno, se habría desarrollado y probablemente por ello no habría sido colonizado. De no haber sido más que un retraso, la propia colonización le habría permitido recuperarlo rápidamente, como muestran los casos de Japón y de China. En materia de desarrollo científico y económico hay un problema de fondo en el propio Islam, quiero decir, en la relación con el mundo que implica esta religión, con el tipo de sociedad que engendra. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/carrillo-y-la-transicion-de-nuevo-irlanda-y-ucrania-8721/4.html

[Libros recomendados] Sigoempe #101 En Libertad Digital, el GEES hace unas recomendaciones para estas Navidades: http://libertaddigital.com/opinion/gees/lecturas-navidenas-57671/ Yo te recomendaría este para tu familiar: De España, recomendamos un libro para leer en familia: Almanaque de la historia de España (Ciudadela), de Pedro García Luaces, donde muestra que somos una gran nación. Si quieres algo de otro tipo y, también, de lectura fácil --aunque profundo-- te recomendaría "El viaje a la felicidad. Las nuevas claves científicas", de Eduardo Punset, en Ediciones Destino.

sigoempe Si son reacios a la lectura, qué mejor intento que alumbrar su interés con alguna de la grandes obras de de la literatura. Alguna tan fácil y entretenida de leer como Guerra y Paz de Tolstoi. Tal vez les pueda despertar el interés dormido por seguir disfrutando de la lectura.

# 135 manuelp: "Intelectuales", de Paul Johnson, es un magnífico libro. Mucha gente debería leerlo para que quedasen desenmascarados de una vez muchos mitos culturales de la izquierda.

Sin duda el PSOE tiene una densidad de miserables de record Guinness... Tras un debate de infarto de 9 horas en el Congreso, el Gobierno no logra aprobar la 'Ley Sinde' por la falta de apoyo de CiU y PP http://www.periodistadigital.com/politica/gobierno/2010/12/21/ley-sinde-rechazada-congreso-sin-apoyo-ciu-pp.shtml