Pío Moa

« Un problema intelectual y un problema burocrático | Principal | Objeción y desobediencia »

De nuevo el ayudante del verdugo

21 de Julio de 2006 - 16:22:45 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Durante largos años el PNV fue el mejor auxiliar de la ETA.  Su táctica fue muy simple: "condenaba" los asesinatos etarras, pero condenaba también la respuesta de las víctimas y las actuaciones de las fuerzas de seguridad del estado que han preservado en las Vascongadas lo poco que queda allí de libertades democráticas.  El PNV ponía en el mismo plano a víctimas y verdugos y, con insondable hipocresía, trataba de paralizar la persecución y respuesta a estos últimos. Después de todo, ETA y PNV comparten muchos objetivos e ideas básicas.

Ahora la ETA tiene un auxiliar mucho más efectivo: el gobierno español. La ETA y el terrorismo islámico, y los enloquecidos ayatolas.  En Oriente Próximo, los ayatolas tratan de convertir a Irán en potencia nuclear con el objetivo explícito --entre otros-- de borrar del mapa a Israel. Tras sus  últimos avances, han lanzado una cortina de humo mediante agresiones de su brazo armado Hesbolá  contra los hebreos, a las que éstas han replicado contundentemente, conscientes de que cualquier debilidad puede resultarles fatal.

En esta coyuntura, el partido-GAL, el partido-Filesa, nunca regenerado y otra vez  mangoneante   en España, se pone al lado de Hesbolá y de los ayatolas, de las  "civillizaciones", en suma, condenando  retóricamente a los agresores para paralizar en la práctica la respuesta de la agredida democracia.  Lógico e inevitable. Comparten demasiadas cosas.

Siempre viene al caso una frase de Marx joven: "Hay alguien más despreciable que el verdugo: el ayudante del verdugo"

Comentarios (515)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

101 Hilketa, día 21 de Julio de 2006 a las 20:58
Mira Xabi, improperios aparte (desde luego que vuestras teorias sobre la genesis del pensamiento son de los más... especiales.) Lo de txapote es una anécdota, esto es política, y cuando se negocia con un estado como el "ejpañó", o se tiene una carta en la manga o no se va a ningún sitio. ¿Cómo vas a impedir, por ejemplo, que cuando se acabe todo esto y se acerquen los presos, una nueva legislación autonómica dé competencias en temas carcelarios al Eusko-Jaularitza y que el proximo Lehendakari los tenga en el segundo grado saliendo los findes de txoznas? espero viendoos movilizando la DAC. Porque de otra forma, no se como vais a evitarlo.
102 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 20:59
No podemos permitir los democrátas, ninguna opinión anti-democrática, como la expresada por algunos individuos en este blog...
Podemos considerar como autentica basura intelectual.
103 acracia ya , día 21 de Julio de 2006 a las 20:59
Jejejejeje ,la basura son los que creen en la constitucion y sí en el asesinato..
La pena de muerte es una idea posible de debatir ,como lo es el aborto ,siendo un asesinato declarado ,al menos así lo entiende una arte de la sociedad ,y creo que en la constitucion no viene reflejado ,o si?
es entonces ilegal?
104 Paracuellos., día 21 de Julio de 2006 a las 21:01
Vasconia no tiene ningún futuro sin una auténtica regeneración. Llegará un momento en que la mala conciencia del pueblo vascón en su conjunto, protagonizará una limpieza social y política, requisito para poder mirar de frente y poder convivir con el resto de los españoles. Se entonará el "mea culpa" y, los terroristas y sus cómplices nacionalistas serán borrados del mapa. De algún modo ya lo presienten. Expiareis vuestras culpas, o simplemente no seréis, terroristas de m.ierda.
105 Hilketa, día 21 de Julio de 2006 a las 21:01
Por la bokita muere el pez: los pro-pena de muerte son antiabortistas (machistas), racistas (antiislamistas, anti africanos, anti inmigración en general)... hay toda una correlación ideológica entre la gente que está en contra de ETA y el fascismo puro y duro.
106 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:02
Porque Zp cree en la constitución ,eso repite cada día ,y se la salta con los asesinos de compañeros .Que importan mas las palabras o los hechos?
107 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:02
No soy jurista, pero segun la opinión de algunos constitucionalistas, la carta magna la prohibe expresamente y en esta prohición entra en los principios fudamentales de la constitución, que es la parte más importante de ella.
108 Hilketa, día 21 de Julio de 2006 a las 21:03
Gracias por iluiminarnos paracué... ahora dime oh Callikrates: ¿cuáles serán los numeros de la primitiva del proximo jueves -hay bote-? tengo que pagar el todoterreno.
109 acracia ya , día 21 de Julio de 2006 a las 21:04
Si por la boca muere el pes ,cuanto llevas muerto?
porque que boquita ,y desde luego que mala interpretacion ,pero que ser puede esperar de un genocida?
no se puede debatir del aborto?
no se puede debatir de la pena de muerte?
pero se puede defender el asesinato

NO NOS DEJAMOS ENGAÑAR

11M ENTIRA
110 Cachamuiña, día 21 de Julio de 2006 a las 21:04
Concuerdo con el comentario de Paracuellos
111 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:04
La constitucion no habla expresamente del aborto, pero si de la pena de muerte, que la prohibe expresamente, en su parte dogmatica y en sus principios fudamenteales, que como dije antes, es la principal parte de la Constitución.
Yo personalmente soy contrario al aborto, pero la Constitucion no habla directamente del aborto.
112 Paracuellos., día 21 de Julio de 2006 a las 21:05
Pena de muerte para los terroristas. Es un clamor popular.
113 Hilketa, día 21 de Julio de 2006 a las 21:07
Pues mira, acracito; tragásteis con el aborto, tragásteis con las autonomías, tragásteis con el aborto GRATUITO (porque vuestras zorras abortan de pago),,, tragareis el proceso de paz y os comereis vuestros muertos uno tras otro ¿Quién habla ya del Estatut? han pasado unas semanas y por aqui, en libertad dactilar, nada de nada. Lo vuestro no es debatir, es remover la mielda de información que os dan los curas. Me cago en el copón bendito y en la virgen.
114 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:07
Resulta que algo que no aparece en la constitucion ,es legal porque así lo decidimos ,pero algo que aparece en la constitucion prohibido ,no se puede debatir ¿porque es ilegal debatir?
115 The Pink Panther, día 21 de Julio de 2006 a las 21:08
Pío Moa, vas de mal en peor. Primero, terrorista; luego, hijo pródigo; después, chismoso de prestigio internacional; ahora parece, según algunos comentarios de este bluagg, que vas por el rol de héroe. ¿Qué será lo próximo, mártir?
Hilketa, cabrón, enseña a estos patriotas a escribir en español.
116 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:08
Vamos a ver:
Desde mi punto de vista, el aborto es anti-constitucional, porque la constitucion defiende los derechos fudamentales de las personas y para mi un no-nacido es una persona; Pero si en el tema del aborto, la constitución es muy compleja, en el de la pena de muerte no, ya que lo dice taxactivamente; Ahora no me acuerdo del articulo, no tengo un texto constitucional al lado, pero este articulo está en su parte dogmática, que como dije antes, es la parte fudamental.
117 acracia ya , día 21 de Julio de 2006 a las 21:09
De que curas hablas ,los que bendicen a eta?
venga tragas tú con ser español ,y no te queda na tontorron ,con lo bien que tu vives siendolo
pero no eres tontorron eres el asesinato ,hilketilla .
118 Javier, día 21 de Julio de 2006 a las 21:11
Yo no creo que sea adecuada la pena de muerte para los etarras. Lo ideal sería cadena perpétua...

Hay que tener en cuenta que muchos de estos asesinos son gente adoctrinada desde pequeños en Herrikotabernas con ideas racistas, violentas, totalitarias... Son carne de cañón frente a un grupo de pistoleros profesionales. Lo que hay que hacer con estos señores es que sean juzgados, condenados a cadena perpétua y que vean que no les guardamos odio, tan sólo queremos justicia, que vean que han matado inútilmente a personas, que han tirado su propia vida por la borda por defender unas tesis totalitarias que ni la mayorñia del pueblo Vasco aprueba.

Y es muy difícil para gente como Hilketa, entendiendo en el ambiente donde se debe de mover, abstraerse de todo eso y pensar imparcialmente, es cuanto menos para él, imposible.

Y el futuro de Xtapote es muy negro Hilketa, porque el si sale libre de la cárcel, la derecha lo utilizaría contra el PSOE, es decir el mensaje de Múgica ya no sería de pedir unidad PP-PSOE sino de cagarse en la cúpula socialista que lo sacara de la cárcel.

Por tanto Hilketa, intenta abstraerte de todo aquello que te han insertado en la cabeza como insertan los islamistas el corán a sus soldados, intenta analizar la realidad desde fuera de toda esa ideología totalitaria por la cual has sido adoctrinado...

Deberías de darte asco de tí mismo.
119 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:12
Claro que se puede debatir, pero la realidad es la Constitución prohibe la pena de muerte taxactivamente, para permitir la pena de muerte habria que hacer una importante reforma constitucional, con el apoyo de los 2/3 de la cámara y segun las actuales circunstancias, no hay ninguna fuerza política parlamentaria dispuesta a proponer la pena de muerte.
120 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:13
Convedrás que no hay dogma en la constitución ,o es dogmática ,es de creer sin cuestionar?
yo creia que solo era norma para la convivencia ,y que el dogma es ora cosa.
Dice la constitucion algo de la monarquía?
y son ilegales los partidos republicanos?
deberian serlo?
121 capitanhaddock, día 21 de Julio de 2006 a las 21:15

Enefecto; de todos modos creo que, modestamente, algo de culpa la tenemos tb nosotros por caer en lasprovocaciones y rebajarnos a contestar a semejante gentuz.a. Creo que sería mejor ignorarles y se acabarán aburriendo....aunque tardarán, porque además de hijos de put.a, son también bastante pesados

Siempre hacen igual, y equiparan un acto terrorista deliberado con la muerte no querida de inocentes, que se produce básicamente porque la basura terrorista islamista( tan basura como la basura etarra) se esconde exprofesamente entre civiles desarmados para dificultar que sean atapados por Israel y cargarle todos los muertos. Israel hace todo lo posible por minimizar el número de víctimas inocentes. Y eso de que su respuesta es "despropoecionada"....pues hombre, es cierto que han cometido algunas equivocaciones graves, pero no lo es menos que hay centenares de misiles Katiusha y más sofisticados apuntando directamente contra Tel Aviv, Haifa y otras ciudades hebreas. Así que eso de desproporción tampoco es algo tan claro.

Lo que ocurre es que, al igual que los etarras y otras clases de terroristas de la ideología que sea, la moralla islamista no tiene cojone.es para enfrentarse cara a cara con un ejército bien armado, no hay nada más COBARD.E Y MISERABL.E que atentar contra los más indefensos.

Se podrá, y se deberá, criticar algunos aspectos de la política y/o de la estrategia de Israel, pero nunca se debe soslayar el hecho de que las hostilidades, como siempre, las han iniciado los islamistas. Y que Hizbolá empezó todo secuestrando a dos soldados israelíes. Y como es obvio Israel no aceptará ni harto de vino el trueque de prisioneros propuesto por el Hilketa de Irán, o sea, Ahmadineyah. No solo trueque sino liberación de los presos islamistas encarcelados en Israel.

Pero jode.r, si hasta la UE, tan reacia siempre hacia Israel, ha condenado sin rodeos las acciones terroristas de Hizbolá y ha dejado muy claro que, pese a la respuesta "desproporcionada"( eso dicen..) de Israel, el origen del conflicto está en el terrorismo patrocinado por Siria e Irán.

Sin olvidar que el Líbano no ha cumplido la Resolución(1559 creo) del Consejo de Seguridad onusiano que instaba a su gobierno a desarmar a las milicias de Hizbolá.

Pero no pasa nada, siempre habrá idioprogres que seuirán pensando que sin los USA y los putós judíos el mundo ería un lugar mejor, y que en tal caso Ahmadineyah, Bin laden, Al Zawahiri, Chávez, Castro y demás ralea serían todos muy buenos y muy formalitos, y no querrían reventarnosa bombazos, ni tendrían las cárceles llenas de enemigos de la revolución o del islam. Sí es que toda la culpa es de USA coñ.o....BUsh, señor de la mierd.a vete yaaaaa!!( el gran Zerolodixit, antes de irse a que lo enculara el subnorma.l de la sonrisa)
122 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:15
Tambien la cadena perpetua es anti-constitucional, porque la carta magna establece que la pena de privación de libertad, debe tener como objetivo la rehabilitación del preso y su reiserción en la sociedad; Por este motivo, la ley general penitenciaria de 1979, es la más liberal de esta materia en todo el mundo occidental.
123 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:18
Pues entonces si es posible debatir el tema ,porue pids la censura para quien defienda la pena de muerte?
Y sí la constitucion es o debe ser la base de la legalidad vigente ,y para reformarla todos debemos opinar o al menos se deben emplear los mecanismos que recoge para su modificacion.Es uno de los problemas que tenemos con Zp ,que muchos pensamos que nos ha metido en un estado federal ,no recojido por la constitucion ,sin que todos decidamos ,y sin cumplir los mecanismos que se recogen para modificar el texto constitucional ,esas mayorias de las que hablas.
no piensas tú igual?
124 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:18
Es que segun la teoría, los articulos fudamentales, se llama parte dogmatica, porque indican la filosofía del estado democrático español, lo que no significa que sean unos principios cerrados, que era lo que tu te referías, verdad?
125 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:23
Tienes razón, ZP nos ha llevado a un estado federal, sin reforma consticional, cuando la constitución prohibe taxactivamente la federacion de las comunidades autonómas; España segun la constitución es un estado unitario con autonomías, pero en la práctica, funciona casi como un estado federal y en algunos aspectos, como confederal.
126 Consticional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:25
ZP ha establecido una reforma constitucional encubierta, sin establer los mecanismos establecidos en el Título X, el Título de reforma constitucional.
127 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:27
Pero a parte de los aspectos técnicos de la constitucional, me parece eticamente deporable que un tipo defienda la pena de muerte.
128 JBR, día 21 de Julio de 2006 a las 21:28
La pena de muerte sí o no, es otro tópico de la mitología ciudadana. Vamos suponer que hay una tribu de pocos miembros unos cien nada más y constituyen un estado independiente. Tienen un presidente que legisla y prohibe la pena de muerte. Así que a los presos hay que mantenerlos y cada uno cuesta por alimentación, vestuario, vigilancia e instalaciones, lo mismo que estar alojado en un hotel de cinco estrellas. Si usted fuera uno de esos ciudadanos que está trabajando para mantenerse y mantener a la familia, votaría, o no, por mantener un vago encarcelado pudiendo librarse de una carga. Sería un lujo que difícilmente podrían darse los estados pobres, salvo que lo encubrieran haciendo que el preso se muera de muerte natural a los pocos días. El que a hierro mata a hierro muere, dicen los antiguos, quien mató sin ser amenazado, es partidario de la pena de muerte que eventualmente se ejecute con él.
129 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:28
Si porque se puede confundir al personal al hablar de parte dogmática ,como se deniomina a la parte de base digamos fuerte de la legalidad ,y dogma constitucional. Q ue en terminos técnicos se denomine dogmática ,no es que sea un dogma. Es a lo que me refería.

capitanhaddock

Ademas hay testimonios que indican que el secuestro de los soldados israelies ,viene de una orden iraní ,para anular como tema del día ,en la reunion del G 8 ,la cuestion del desarrollo iraní de la bomba atómica.
Desviar la cuestión ,como a sí ha sido mediante el conflicto en el Libano .
Veremos donde nos lleva ,porque ests cosas se sabe como empiezan ,pero no como acaban.
El ejercito libanes tiene diez mil efectivos ,el de Hizbula cuatro mil mas un grupo de combatientes iranies ,guardianes de la revolucion ,dicen que unos quinientos ,y el valle de la Beka ,sigue en manos de los sirios.
130 agur, día 21 de Julio de 2006 a las 21:30
La ventaja que ha obtenido el derechista PNV de los mafiosos de ETA es q estos han eliminado (físicamente) a la competencia, asesinando e intimidando a quienes podían haberles hecho sombra dentro de su espectro ideológico.
131 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:30
Constitucional ,para eso deberias definir primero que es ETICA ,porque hay quien con razonamientos ETICOS defiende lo contrario ,que lo razonable es que haya pena de muerte.
132 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:33
Pues iendo evidente no habia "caido" em o que apuntas AGUR ,creo que tienes razón ,y a veces se nos olvida.
133 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:34
Eres partidario de la pena de muerte, acracia?
134 agur, día 21 de Julio de 2006 a las 21:36
Sin la inestimable ayuda de la banda, el PNV sería un folclórico partidito de orates, dedicado permanentemente a quejarse de "lo mal qe nos tratan"
135 capitanhaddock, día 21 de Julio de 2006 a las 21:37
A diferencia de la Constituci´´on francesa de 1958, o de la Ley fundamental de Bonn de 1949, la CE no contiene cláusulas de intangibilidad, por lo que todos los aspectos( siempre que se utilicen los procedimientos, en este caso el agravado, del titulo X )son modificables.

En la práctica, spaña ha devenido hacia una forma de estado de organización federal; de hecho conunidades como Cataluña o el pais vasco gozan de un nivel de autogobierno superior al de cualquiera de los lander germanos. Y mientras otros paises descentralizados como Italia o alemania pretenden acometer reformas centralizadoras para evitar que el estado se quede sin mecanismos que garanticen la igualdad y al solidaridad, aquí un gobierno teóricamente de izquierdas se dedica a machacar esos conceptos que se supone deberíanser parte sustancial de su ideario.

Y en Italia el grado de autonomía y descentralización olítica es menor que el de España, dado que existen unas regiones( de estatuto común) que no pueden llegar al grado de autogobierno de otras ( estatuto especial), por lo cual siempre se ha dicho que hay allí autonomias de primera y de segunda velocidad.

Lo significativo es que en Italia era la derecha la que proponía una reforma constitucional que acentuaba la descentralización en favor de las regiones, y se encontró con la firme oposición de TODA la izquierda, que argumentaba que esa propuesta conculcaba los principios de igualdad, solidaridad y que debilitaba la unidad nacional.....justo lo que aquí ha venido sosteniendo el Pp en relación al estatuto catalán. En cambio, ZP, vendido al poder y con la única ambición de conservarlo y perpetuarlo "como sea", no duda en traicionar los principios del socialismo y pasar a lamerle el culo a los nacionalistas de todo pelaje. Y los mismo el PCe( o sea, IU). Conviene recordar una y otra vez que la nueva Constitución de ZP se llama Pacto del Tinell. Porque para lograr su único objetivo de apalancarse en el poder hay que erradicar "como sea" al único partido que podría volver a gobernar.

Y ya verán como cuando se acerquen las autonómicas y municipales de 2007 en Valencia, empezarán a explotar vilmente el accidente del Metro y le echarán todos los muertos al PP. Todo vale con tal de ganar votos.."como sea"
136 acracia ya , día 21 de Julio de 2006 a las 21:37
No ,pero reconozco que es un debate abierto ,hay quien piensa que si "asesinas" pierdes la condicion de ser humano ,y te tienes que atener a las consecuencias de tus actos .Yo pienso ,como tú ,que tenemos la legislación más avanzada en este tema ,el de la reirseccion ,y que eso nos hace mejores a todos ,pero es mi opinión ,y no me molesta que otros defiendan razonadamente otras posturas ,siempre que al final nos atengamos todos a las normas de convivencia vigentes.
137 agur, día 21 de Julio de 2006 a las 21:43
Además de a los que asesinaron, están los miles de patriotas vascos que tuvieron que irse a vivir a otros lugares (de España o del extranjero) para poder sentirse seguros. ¿Cuándo ha propuesto el PNV que estos exiliados interiores piuedan seguir votando en su tierra de origen?
138 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:44
Hay un aspecto poco conocido de la Constitución de 1978, en que en cierto modo reconoce la legalidad republicana y es cuando denomina a Galicia, al Pais Vasco y a Cataluña, "Nacionalides", debido a que estos territorios aprobaran afirmativamente sus estatutos de autonómia en la época republicana.
Como veis un aspecto poco conocido, pero esta en la constitución de 1978
139 acracia ya, día 21 de Julio de 2006 a las 21:51
Lo evidente es que la constitucion es republicana ,pues recoje todos los derechos de una república avanzada ,manteniendo la jefatura del estado en el Rey ,pero como simple representante del poder soberano del ciudadano español .Por eso eso que apuntas como poco conocido ,yo no interpreto como más que tenmemos una constitucion que nos dá todos lo derechos que se pueden desear ,por eso defiendo que los que apoyan republica no pueden darnos más derechoa que los que hoy tenemos ,y proponen cambios para sentirse mejor ellos ,pero no para mejorar todos los ciudadanos españoles.
140 Novak, día 21 de Julio de 2006 a las 21:56

Pio:
Muy bien, como siempre, tus análisis.
Sabrás que ahora en Galicia está surgiendo un grupo terrorista de influencia etarra.
En la misma capital, Santiago, acaban de volar con un bomba una oficina de cierta empresa constructora.
Esto nos revela la verdadera naturaleza de la traición/rendición del inquilino actual de Moncloa. Recompensa el terrorismo. Luego, lo fomenta.
Ello nos convierte a los demás ciudadanos, que no vamos poniendo bombas, en unos parias, unos pobres desgraciados. Nuestra función es trabajar, pagar impuestos, y las multas que nos caigan si se nos va un poco el pie en el acelerador y nos caza un rada.
Con nosotros, ZP es implacable. ¿Negociación? ¿Cesiones?. Pero si, en términos de poder efectivo, somos una nulidad. No podemos ofrecer ni un sólo asesinato, ni una bomba, ni una mísera quema de sucursal bancaria. No tenemos ninguna baza que ofrecer. Así que, a trabajar, a pagar, y calladitos. Aún resuenan en mis oidos las palabras amenazantes de Moratinos al ciudadano Hachuel "Es la última vez que usted llama antisema al Presidente".
Conclusión: Un Estado que, en vez de premiar, la acción benéfica recompensa no ya el crimen, sino su variedad más repugnante y terrible que es el terrorismo, destruye la justicia, dinamita la paz y ahoga la libertad.
El premio al terrorismo nos degrada a quienes no somos terroristas a la categoría de esclavos, y al estado a una banda de forajidos.
Así de duro, pero así de cierto.

141 El Critico, día 21 de Julio de 2006 a las 21:57
Este comentario quedará para la historia de este blog:

sinrodeos dijo el día 20 de Julio de 2006 a las 21:17:
Yo vuelvo a repetir mi comentario de ayer...Acracia y yo nos estamos haciendo psiquiatras autodidactas, dialogando aqui cada dia de personas que sufren de un gran desorden psiquico, (Verdad Acracia?).
Aqui el sinro, al que tachais de facha, de estremoso y todo eso, tiene muchas mas ferias que todos vosotros (los progres), y en el fondo os doy lecciones a todos de progre, porque yo soy mas progre que todos vosotros juntos.(Quiero decir en el buen sentido de la palabra,por supuesto).
A veces esos titulados de pacotilla, dan ganas de hacerles volver a primaria y hacerles comenzar todo de nuevo.
Segnores que quiere decir que el que no tiene titulo no sabe. Hay alguien que puede demostrarme lo que acabo de decir. Pero la cosa no acaba aqui, hay gente que sabe mucho y en realidad no le sirbe de nada.( dichose en terminos psicocogicos, conocimiento mecanico. )
Progres.. don quijote le dijo a Sancho Panza en cierta ocasion... con la Iglesia hemos topado y yo os digo ahora,, Progres... con el sr. Moa habeis topado.Ja Ja Ja. Os da veintemil vueltas a todos y a cualquier historiador estupupido cuyo sueldo dependa de poner la historia de una manera u otra..

Lo habeis cogido? No creo vuestro cerebro esta demasiado programado, solo acepta lo estipulado por vuestros dogmas.
Rezad tres padres nuestros, alomejor esto os puede abrir el camino de la verdad.


---

Deberían de poner este texto como presentación de este blog. De verdad que el amigo sinrodeos estuvo simplemente "genial" ;]
142 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 21:57
Este término de "Nacionalidad Histórica", sacado por cierto del imperio Austro-Húngaro, siempre creó controversias e incluso algun político en activo dijo... ¿Por que no llamar "Nacionalidad Histórica" a Castilla o a Aragón que fueron reinos en la edad media?, pero creo que este político no entendia el concepto constitucional de "Nacionalidad Histórica", que era como dije antes el reconocimiento a los pebliscitos a favor de la autonomía de Galicia, del Pais Vasco y de Cataluña en el periodo republicano.
143 pio piooooooooooo., día 21 de Julio de 2006 a las 22:00
a usted don pio, le pasa como al escupiera de la mierd. cope,el no es periodista y ni lo parece y usted no es historiador y tampoco lo parece. como ambos dos, hay muchos en este pais nuestro, osea españiiiiiiiiiiiiiiia. exepciones hailas, pero en ellas, ustedes dos (que patas para un banco)no aparecen, al menos para la gran mayoria de este pais, incluidos bastantes de esos 10 miñones que votaron pp, tampoco son tantos los que oyen al escu ni tantos los que le leen a usted don pio.
144 Un madrileño., día 21 de Julio de 2006 a las 22:10
El artículo 15 de la Constitución dispone que las leyes penales militares pueden establecer la pena de muerte. Los actos terroristas son equiparables a todos los efectos a los actos de guerra por sus efectos devastadores -muchas veces peores que los mismos bombardeos-. Además la Ley tendrá que establecer una pena complementaria de cadena perpetua para los casos de indulto y, una pena mínima -nunca inferior- de treinta años por pertenencia a banda armada.
Como muchos políticos, militares e historiadores nos han explicado, la III Guerra Mundial ya ha comenzado, es la del Terrorismo Internacional y, las naciones y los pueblos tienen que defenderse con los ejércitos y fuerzas de seguridad, pero también con un marco legal justo y eficaz en defensa de sus ciudadanos y de los intereses legítimos de todos.
145 Constitucional, día 21 de Julio de 2006 a las 22:13
El articulo 15 ha sido reformado en el año 1993; En la actualidad la pena de muerte en España es imposible en cualquier circunstancias, incluso en caso de guerra.
146 manu, día 21 de Julio de 2006 a las 22:19
ESTATUT; Inicio, y sus consecuencias en La Comunidad de Madrid

A cuenta de la Memoria Histórica Socialista e Izquierdas en general, los MADRILEÑOS COMIENZAN A SUFRIR sus consecuencias, observen sino:

ERC, ICV, PSC, CIU todos los que pidieron su ESTATUT logrado gracias a ZP y su partido, ahora con esta memoria Histórica quieren hacer y deshacer en el Valle de los Caídos, región de Madrid, es decir los separatistas pueden mandar en los Monumentos, Catedrales o Abadía, que no les pertenece, y hacer por imperativo fascista que loimplanten ellos en otros territorios, en este caso en territorio de los Madrileños, y en cambio los Madrileños NUNCA podrán hacer y deshacer en Cataluña y su territorio.
Estas y otras consecuencias que están por venir serán las consecuencias de este Estatut.
¡¡¡Despierten Madrileños!!! La cuenta atrás ha comenzado.
Manu

147 Zamarro, día 21 de Julio de 2006 a las 22:22
Gracias Valdeval (57).

Tu mensaje es imprescindible para que se vayan enterando los sinvergüenzas de lo que ellos llaman "Memoria Histórica".
148 antonio a los hijos del pnv mas eta, día 21 de Julio de 2006 a las 22:27
uno de ellos, un tipejo sumamente asqueroso, de esos que uno ve por la calle, y dan ganas de acercarse y romperle los morros, uno de ellos ha vuelto a dar la nota. EL CHAPAPOTE DEL COPON, el muy imbecil, le decia al juez que le esposara los pies tambien. yo encambio chapapote, me conformaria con ponerte de rodillas, y pegarte dos tiros del 22, en esa mierd. que tienes encima de los hombros. a veces imagino, bueno lo hacia antes cuando estos cerdos mataban dia si y dia tambien, imagino donde estariamos ahora, si el gal no hubiera sido la chapuza que fue. bueno creo que gentuza como esto, ahora estarian muertos o escondidos en los mas reconditos agujeros. y por supuestos los oteguis y compañia no andarian con tanta chuleria como lo han venido haciendo. me ha indignado ver al tiparraco ese, con ese careto, con ese gesto entre imbecil y chulo de barrio, oir como le decia al juez, que hera un monigote. a veces en su indignacion ante casos como este y otros lejanos, uno imagina tambien que hubiera sido de los chapapotes de este pais, si el 23f el golpe hubiera triunfado. yo lo se, y ellos tambien.y los que salieron corriendo como ratas, hacia la frontera, sin esperar a ver si la asonada triunfaba, os imaginais lo que hubiera pasado en las carceles, donde estos cerdos han tenido y supongo que seguiran teniendo, acojonados a los funcionarios que les vigilan. por lo pronto las diarreas y relajaciones de vejiga serian continuas.y las palizas de muerte so cerdos. pj este chapapote hijo de la grandisima pu y del cabro del pedofilo de su padre, no hubiese reaccionado asi ante los jueces, bien porque tendria la boca tan destrozada, que solo podria mover la cabeza, asintiendo o bien porque pa este cerdo ni juicio ni nada, palizas de muerte o suicidados a la fuerza. me indigna que esta gentuza, que han matado de forma tan cobarde, se aprovechen de este estado de derecho, que los muy percebes degradan, para ofendernos a todos, con su chuleria de mierd. chapapote tu no sales cabro, pase lo que pase, tu te pudres en la trena.
149 Zamarro, día 21 de Julio de 2006 a las 22:28
Javier (62)

No seas excesivamente cruel con Hilketa, pues es un pobre hombre. De vez en cuando entra aquí para que le den hule, pero ya ves que no tiene argumentos. Los de tu mensaje, referidos a Txapote, me parecen acertadísimos.

Saludos cordiales.
150 Un madrileño., día 21 de Julio de 2006 a las 22:37
El tal constitucional no tiene ni idea de leyes y es mejor que hable de lo que sepa. La Constitución española no ha sido reformada hasta la fecha. Y por lo tanto el artículo 15 tampoco. En cualquier momento se puede legislar en las leyes penales militares en el sentido que indicaba con anterioridad. Lo que sin duda acabará ocurriendo, porque el terrorismo internacional -desgraciadamente- va a peor y, los Estados soberanos tendrán que defenderse de todas las formas posibles, incluyendo las legales.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899