De nuevo, ciencia y ciencismo
Me dice Miguel Prol, indómito ciencista: Te hago notar que has tomado como mío un comentario de Eduardo Robredo . Lo siento, creí que era un seudónimo de Prol.
Lo que yo pregunté en realidad era: "El mismo Moa, ¿qué opina de la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad? ¿Se tomará tantas molestias en tratar de discutirlas críticamente como hace con el "darwinismo? Pues no, porque me falta base para discutirlas, en todo caso procuro enterarme algo.
Que no es lo mismo que enfrentarse a la cuestión simple y directa de la gravedad. No me parece que sea tan simple y directa. Nos parece así porque la vemos operar constante y cotidianamente, pero en realidad es muy misteriosa. Y no solo por la razón de que los cuerpos se atraigan. Por lo demás, el por qué de esa atracción no me parece que sea una pregunta metafísica, sino científica.
El (neo)darwinismo, que yo sepa, no está sujeto a discusión de una forma esencialmente diferente a la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad. Muy al contrario, está ampliamente respaldado y cada día que pasa continúan incrementándose las evidencias a su favor. No me parece. Para empezar, la mecánica cuántica o la relatividad permiten hacer predicciones y experimentos que las prueben, cosa que no permite el (neo)darvinismo, máxime cuando en él entra con tanta fuerza el azar.
Me encantó tu frase de que "La religión no propone confianza, sino fe." Y te quedas tan pancho. Es buenísimo. Efectivamente, ahí está el quid de la cuestión. No es lo mismo ser científico que ser ciencista. La ciencia nos da confianza, la misma que nos da la manipulación cotidiana de una máquina o la expectativa de que habrá café y bocadillos en el bar. Pero la religión no propone esa clase de confianza, sino la fe en que la vida tiene un sentido, un "para qué", en definitiva y que no se limita a tomar café y bocadillos o manejar unos instrumentos. De esa fe deriva cierta confianza, pero a otro nivel.
En definitiva, la vida puede representársenos muy bien como "una historia de ruido y de furia, contada por un loco y sin sentido alguno", y la ciencia viene a corroborarlo en apariencia: la evolución es un fenómeno espontáneo, que simplemente crea complejidad, no se sabe muy bien cómo, pues parece contradecir alguna ley física, pero sin sentido alguno. La humanidad podría desaparecer o suicidarse en masa y ello seguiría sin significar nada.
Pero esa impresión se debe solamente a que la ciencia prescinde, por método, de la idea de finalidad, no a que esta idea sea absurda o innecesaria. En realidad, la ciencia no dice nada sobre el sentido de la vida: la cuestión cae fuera de su método y de sus aspiraciones. A la física atómica le es por completo indiferente si su conocimiento se va a emplear para pulverizar una ciudad o para alumbrarla de noche. Aun así, aunque la ciencia sea en sí misma neutra, tiene una doble finalidad implícita: satisface nuestro afán de conocer y nuestro deseo aprovechar ese conocimiento para nuestros propios fines. Pero ese afán y ese deseo no son los únicos que conforman la vida.
La fe religiosa parte de que el mundo no se sostiene –y no se explica– completamente sobre sí mismo, de que necesita un factor externo a él, para que cobre pleno sentido. Es una intuición profunda muy digna de atención. No puede probarse, como tampoco puede probarse la intuición contraria, de que el mundo es autosuficiente y no hay nada aparte de sus leyes físicas o propias de cualquier otra ciencia.
Hay dos tipos de ciencismo: el que acepta de hecho la frase de Macbeth (el nacionalsocialismo, por poner un ejemplo) y el que la dulcifica: "Vamos a procurar evitar el ruido y la furia, que las cosas transcurran con paz y tranquilidad, aunque la vida siga siendo un cuento idiota". También hay un ciencismo más ingenuo, que simplemente traspasa la fe religiosa a una visión de la ciencia que convierte esta en metafísica, en una parodia de fe religiosa, vamos. Este tipo de ciencismo está extendidísimo en España, lo que no es de extrañar, teniendo en cuenta el escaso número de científicos que hay en el país.
(Aguardo, inquieto, la dura réplica de Prol)
----------------------------------------------
**** Interesante discusión ayer en el blog. Cita Apolinar (112) del blog de Arcadi Espada:
"Para que un mono teclease las trece letras que, en inglés, abren el soliloquio de Hamlet haría falta, según las leyes de la probabilidad, que lo intentase 26 elevado a la potencia 13. Es un número 16 veces superior al número total de segundos que tiene de existencia nuestro sistema solar. Pero, si cada letra correcta se conserva y cada letra errónea se erradica [como hace la evolución] el proceso discurre mucho más deprisa...
He aquí un tema interesante: cómo sabe "la evolución" (supongo que quiere decir el medio) cuál es la letra correcta y cuál la errónea.
**** El caso del juez Calamita vuelve a poner de relieve la cuestión de Antígona. El juez –cosa rara en el gremio– ha actuado conforme a su convicción moral ("prejuicio" le llaman los desprejuiciados chorizos) frente a una ley que, como tantas otras del gobierno colaborador de la ETA y el separatismo, se apartan de la noción más elemental del derecho. La sociedad debe respaldar a este juez contra el gobierno de los viles.
-----------------------------------------------------
Sobre el regeneracionismo (y III)
La común concepción de base (de regeneracionistas y separatistas) sobre España difícilmente podía dar, en realidad, otro fruto que la disgregación y el "sálvese quien pueda". La alternativa azañista de reducir España a "una asociación de hombres libres", al estilo de un club, no mejoraba las cosas, pues los socios, en uso de su libertad, podían entrar o salir en la asociación, o fundar otras a voluntad. Por lo demás, nadie es libre de elegir su lugar de nacimiento, con sus decisivas consecuencias de idioma, costumbres, derecho, tradiciones, historia, y otros rasgos que, precisamente, son los que definen una patria.
En tercer lugar, la tarea que aparentaban echar sobre sus hombros aquellos personajes era realmente titánica: nada menos que refundar una nación. Recuerda un poco al sionismo, y la comparación vale la pena. El sionismo inspiró a un buen número de personajes entregados a su misión, resueltos, capaces de esfuerzos legendarios, extraordinariamente hábiles y hasta, si se quiere, titánicos. Pero salta a la vista que esas cualidades no adornaban de manera especial a nuestros regeneracionistas. Ninguno cumplía mínimamente las exigencias vitales de la misión invocada. Todos ellos se preocupaban ante todo de "solucionarse la vida" ganando alguna oposición a cargos confortables en la burocracia de un estado según ellos asfixiante y execrable, al que decían querer destruir. Con sus virtudes y sus defectos, y el indudable talento intelectual de varios de ellos, pertenecían por lo común al tipo del "señorito" acostumbrado a una vida cómoda, refractario al riesgo y poco animoso, en cuyos ostentosos desdenes y lamentaciones aflora la pose. Nada podía concebirse menos titánico.
Por otra parte, si había en la Restauración jóvenes privilegiados, eran precisamente ellos, pues formaban la élite destinada a mantener y renovar el sistema, beneficiaria de una educación superior, viajes y estudios en el extranjero, etc. Y de pronto esa juventud privilegiada se volvía contra el régimen que la alimentaba. Se trataba de una rebeldía cómoda y no particularmente generosa ni atrevida, pero que no dejaba de causar un daño enorme al sistema, al fomentar un ambiente social quejumbroso, amargado, afectadamente pesimista; ni dejaba de tener un efecto revolucionario al conjuntarse con rebeldías más auténticas, como las marxistas y anarquistas. Esta fue la auténtica tragedia de la Restauración, sobre la que ha hecho abundante luz José María Marco en su libro La libertad traicionada.
La Restauración cayó por tierra, finalmente, bajo los golpes combinados de los revolucionarios, los regeneracionistas y los separatistas. Entonces quedó de relieve que si bien entre todos habían tenido ímpetu suficiente para derribar el régimen liberal, no constituían ni remotamente una alternativa a él, y por tanto, la dictadura se impuso sin el menor problema. Y no menos de relieve quedó el carácter acomodaticio y la escasez de ánimo y creencia en sí mismos de aquellos supuestos rebeldes.
El espíritu intransigente con las injusticias y opresiones, incendiario en nombre de la libertad, se apagó como una simple vela al aliento de un grito de Primo de Rivera. Y no porque la dictadura fuese férrea: al contrario, se trató probablemente de la dictadura más liberal, menos sanguinaria y por así decir más humana que conoció el siglo XX, en España o fuera, como acabarían reconociendo muchos de sus enemigos.
#320 (del hilo de ayer) No digo que no deba estudiarse en la escuela. Digo que se conoce porque se estudia en la escuela, y sólo porque se estudia en la escuela.
Más sobre Bueno y su libro. Se opone a la unificación política de Europa, pero no explica por qué (se sobreentiende que los españoles deberían subordinar sus intereses particulares al interés general, pero eso también pasa dentro de España y no creo que nadie lo considere negativo).
Escribe Bueno: "Los contenidos de la cultura vasca, por serlo, no rebasarán, ni querrán hacerlo, los límites de su dominio autonómico ... El aurresku sólo podrá bailarse en Valladolid o en Barcelona en un escenario folclórico teatral, pero no en una plaza o en un acto institucional propio de esas autonomías. (...) Hay que ir al País Vasco, a Cataluña o a Galicia para contemplar un aurresku, una sardana o una muñeira; en cambio, para escuchar las saetas en una procesión de Viernes Santo no es necesario ir a Sevilla; para presenciar una corrida de toros no hay necesidad de ir a Pamplona; y tampoco es necesario ir a Bilbao para asistir a la representación teatral de una obra de Unamuno." Bueno y su idea de los "corralitos" culturales infranqueables. Pero yo no he visto corridas de toros en Canarias, ni he escuchado saetas en las procesiones de Semana Santa en Zamora (este año he estado allí). Y no necesito ir a Bilbao para comer bacalao al pilpil, ni para leer un libro de Bernardo Atxaga, traducido o no. ¿O es que un contenido cultural, cuando se difunde, pierde su carácter autóctono? ¿El cine americano, que se ve en todo el planeta, no es ya cine americano, sino cine universal?
La sociedad debe respaldar a este juez contra el gobierno de los viles. La sociedad ha elegido a los legisladores que han elaborado las leyes que ese juez intenta incumplir. No veo por qué tendría que respaldarle.
Mencioné lo inadecuado de la analogía de los monos escribiendo en el comentario #184. La naturaleza no tiene una "meta". Y cito: Al comentario 112: La analogía es pésima porque en el ejemplo los monos están buscando un fin. En la teoría de la evolución no se busca un fin, salvo quizás el equilibrio inmóvil. El ser humano, una bacteria cualquiera actual y las hormigas tienen el mismo grado de perfección según la teoría de la evolución. La idea de la teoría de la evolución va más como una serie de ladrillos que caen del cielo para unirse entre sí, conservandose las estructuras estables y desmoronandose las que no lo son. El factor determinante de la evolución sería la gravedad. Si con el tiempo las estructuras empezaran a interactuar (digamos gracias a la gravedad debida a su tamaño), serían factores determinantes de evolución entre sí. También lo serían el viento, la lluvia, etc. Esto no tendría un final. Tampoco un objetivo. Alguna estructura crecerá más que las demás o será más gruesa y estable. Dentro de NUESTRA percepción veríamos perfección o arte en alguna estructura así como la podemos ver en un cristal de roca o en un arrecife de coral. Pero se habrán formado totalmente al azar. Este ejemplo tampoco es completo porque acá las estructuras no se reproducen así que no pasan sus características a otras. Ahora, la teoría de la evolución no se interesa por quién tira los ladrillos o quién les ha dado la propiedad de unirse entre sí. Se estima que cada humano tiene unos 5 errores de duplicación de DNA en promedio. Es decir que el óvulo y el espermatozoide del que se formó esta persona tienen datos "de su propia cosecha" entre los genes de mamá y papá. Un error en la codificación de una proteína vital mata al individuo antes de nacer o antes de que se reproduzca (estructura inestable). Un error que aparezca después de la edad reproductiva tampoco se cortaría porque siempre habría herederos. Por eso tantas enfermedades genéticas "aparecen" más allá de los 30. El ejemplo sencillo de las bacterias y la resistencia a los antibióticos. La resistencia a la penicilina se debe a la mutación en una proteína a la que la penicilina se fija. Por eso la bacteria es inmune. Si la tratamos con penicilina se mueren todas las demás y si nada más ataca a la afortunada, esta se reproducirá y llenará el vacío dejado por sus hermanas: esta vez riéndose de la penicilina (salvo las que por azar hagan la mutación inversa y se vuelvan sensibles). Quizás el peor enemigo de la teoría de la evolución es la frase "supervivencia del más fuerte". Es una frase agresiva, desesperanzadora. En realidad la fuerza no tiene nada que ver. Entre los defectos genéticos están las hemoglobinopatías. Son errores en la codificación de la hemoglobina de los glóbulos rojos que hacen que los afectados sean anémicos. Algunas incluso, como la hemoglobina S, pueden matar a los afectados si van a la altura. Coincidentemente las hemoglobinopatías son más comunes en sitios donde hay malaria (las talasemias se llaman así por thalassos: mar ya que son comunes en pueblos del mediterráneo). Pero: si los individuos afectados son anémicos y débiles ¿Por qué sobreviven y aumentan en número? Pues porque su hemoglobina no alimenta al plasmodium en la sangre y los hace inmunes a la malaria. Entonces, a pesar de ser más débiles, sobrevivían a los demás que morían de malaria. En el caso de la hemoglobina S (falciforme): los afectados se mueren en la altura, así que se multiplicaron en zonas de África que no tienen grandes alturas y que tienen malaria. La teoría de la evolución se quedará en teoría porque nuestra vida y aún nuestra historia escrita no bastan para observar procesos evolutivos importantes. Hemos visto a poblaciones de mariposas cambiar paulatinamente de color en relación con la revolución industrial y lo hemos explicado porque al teñirse los troncos de hollín las de color oscuro se mimetizaban mejor que las de color claro y los pájaros se comían a estas últimas. Pero esos cambios son sutiles y se ven en seres con generaciones muy rápidas. En suma, la evolución no es un reloj sino un rio: buscando siempre el camino más fácil y desviándose cuando encuentra un obstáculo sólo por el hecho de avanzar. Al final llega al mar, pero el mar existe sólo porque los ríos han avanzado hasta allí. ¿El problema de la evolución versus el diseño inteligente? Que no tenemos ninguna prueba científica de la naturaleza del creador o arquitecto salvo por la mera existencia de la realidad en la que estamos. No es explicable ni reproducible por la ciencia actual. La evolución es explicable y ha sido reproducible en pequeña escala. Los animales domésticos actuales han evolucionado de animales salvajes de la antigüedad: primero por casualidad fueron idóneos para que el humano los protegiera e incitara su reproducción. Mucho tiempo después se aprendió a dirigir su reproducción con objetivos productivos, estéticos, de conducta, etc. Pero, repito, no tenemos más pruebas de nuestro "criador" (o creador) que las cientos de religiones que hay en el mundo. Lamentablemente los milagros no son reproducibles y muy raramente son registrables.
mesca El Cantar del Mío Cid es una obra maestra de la épica universal, y original comparado son La Chanson de Roland y la épica en general, dado su realismo, que será tradicional en la literatura española. Además es la obra más antigua de nuestra lengua y sobre un personaje nuy popular en España y en el mundo. Decir que sólo se conoce porque se estudia en la esvuela no es cierto, pude que sea en muchos casos, en los que todo lo aprenden en el cole menos ver la tele que lo aprenden en casa; pero también hay quienes conocen el poema y más cosas en su casa y mucho mejor que en el cole. Basándose en el poema, con la colaboración como asesor de Menéndez Pidal, se hizo una pel, una superproducción con las estrellas de moda y no para proyectar en las escuela.
mesca El juez Calamita no intenta incumplir, sino cumplir los trámites que exigen las leyes y quien las incumple es el instrucyor Abadía que le procesa sin motivo cumpliendo órdenes que no puede recibir un juez. Puedes ver en muchos sitios cómo se desarrolla el proceso, apoyado por el fuego masivo mediático. El servilismo de los jueces con los políticos es absoluto, ahí no hay relativismo ni evolucionismo que valga. El juez Abadía, el TSJM, la abrasada en público Maria Emilia, también amiga influyente de una presunta asesina, Garzón, Bacigalupo, del Olmo, Bermúdez, Guevara, García Nicolás y todos los demás, son los jueces estrella roja, los famosos; y si un juez intenta algo tan extraordinario y llamativo como hacer justicia, se estrellará como Ferrín Calamita, Liaño y Barbero. Esta corrupción no es que sea menor ni mayor que tantas otras, es que ampara en instancia judicial iodas las demás corripciones, privilegios, abusos y crímenes del poder. Una herramienta indispensable para una tiranía.
"La sociedad debe respaldar a este juez (Ferrín Calamita) contra el gobierno de los viles." Estoy totalmente de acuerdo. Me parece un auténtico linchamiento lo que han hecho "sus compañeros" contra este juez. Por "retrasar" (a saber cuánto) una "adopción LEGAL". ¡La niña VIVÍA con ellas! entre otras cosas porque era hija natural (no sé si por inseminación) de su novia-"esposa". ¡Cuánto tarda una pareja heterosexual en TENER CON ELLOS en adopción un niño si lo solicitan? ¿Existe el "derecho a adoptar"? ¿O el derecho del menor a SER ADOPTADO POR UNA FAMILIA ADECUADA? Aquí me parece que han USADO el caso COMPLICADO para hacer "vendetta" contra este juez e imponer y "dejar bien claro" quién "manda" para el futuro. La VILEZA y LOS VILES, parece que, de momento, han ganado una batalla. Pero, como el propio juez anuncia, SE RECURRIRÁ. Debemos apoyarle.
Perdón don PIo. Necesito ayuda, necesito curar la infección que tengo. Si pido ayuda es porque necesito un medico que no sea progre. Yo no puedo adivinar a traves de las paginas amarillas o la gia de telefonos, las tendencias de cada cual. Ya he ido a varios medicos de las provincias mas cercanas y siempre con el mismo resultado, incluso diciendome alguno de ellos que lo que me ha dicho el ultimo medico ,no es. Ya he dicho que se me controlan los telefonos. Ya se que no se me cree,pero he dado datos que , a mi manera de ver, solo pueden indicar esta posibilidad Necesito ayuda. El Empecindo.
En el siglo XVIII, el empirismo, llevado hasta sus últimas consecuencias por David Hume, afirmó que la validez de los enunciados universales no puede ser demostrada recurriendo a la experiencia, ya que ésta sólo proporciona datos concretos, y ningún proceso lógico permite pasar desde datos particulares a afirmaciones generales. La situación resultaba paradójica. En efecto, a pesar del indudable éxito de la ciencia, no sería posible afirmar que sus leyes proporcionan un conocimiento auténtico acerca de la realidad. Justamente cuando comenzaba a afianzarse la ciencia experimental, sus fundamentos parecían venirse abajo. En su Crítica de la razón pura de 1781, Kant intentó salvar la contradicción. Estaba convencido, como Descartes, de que debían existir unas bases ciertas para el conocimiento científico. Además creía que la física de Newton era una ciencia verdadera y definitiva. Sin embargo, bajo el impacto de Hume concluyó que la inducción a partir de la experiencia no es válida. Y encontró una solución original: puesto que los principios básicos de la ciencia no podían ser suministrados por la experiencia, tendría que admitirse que son proporcionados por el científico. En otras palabras, afirmó que el conocimiento humano se basa en un conjunto de conceptos y leyes a priori, o sea, independientes de la experiencia. A finales del siglo XIX y principios del XX, la formulación de las geometrías no euclídeas y de la teoría de la relatividad mostró que la física newtoniana no tenía la validez universal que Kant le atribuía. Henri Poincaré concluyó que, en realidad, las leyes científicas no son ni verdaderas ni falsas. Serían simplemente convenciones o estipulaciones que vendrían avaladas por sus consecuencias. Esta solución iba de acuerdo con el espíritu del positivismo de la época, que renunciaba a conocer las causas verdaderas de los hechos y afirmaba que la ciencia debía limitarse a establecer relaciones entre los fenómenos observables.
En 1934, Karl Popper publicó su primer libro, en el que afirmaba que nunca pueden justificarse o demostrarse las teorías y que, sin embargo, el conocimiento puede aumentar mediante el examen crítico de las mismas. El procedimiento sería el siguiente: si bien la experiencia no permite demostrar la verdad de ninguna teoría, una teoría que contradiga a la experiencia debe ser falsa. Por tanto, nunca podríamos estar ciertos de alcanzar la verdad, pero en ocasiones podríamos detectar el error. El conocimiento progresaría gracias a la detección de errores y a la consiguiente formulación de teorías mejores. Pero las teorías siempre serían hipótesis o conjeturas que jamás alcanzarán la condición de verdades ciertas demostradas. Todo conocimiento sería conjetural, aunque pudiera ser progresivo. El esquema básico del aumento del conocimiento seguiría, según Popper, el método de ensayo y eliminación de error. Las teorías no provendrían de la experiencia ni serían demostradas mediante élla. Así, Popper se sitúa en la línea de Kant. Sin embargo, a diferencia de éste, afirma que las teorías son creaciones libres que pueden modificarse, y no se basan en categorías fijas e inmutables. En sucesivos trabajos, Popper estableció un paralelismo entre el progreso del conocimiento y la evolución biológica darwiniana. Ambos procesos seguirían el mismo esquema básico de ensayo y eliminación de error, con la diferencia de que, en la evolución, lo que surge y muere son los seres vivos, mientras que en la ciencia se trata de las teorías. En los dos casos se daría un proceso similar de surgimiento de nuevas estructuras, selección que eliminaría las menos adaptadas, y supervivencia provisional de las más competitivas.
Las realidades espirituales pueden conocerse todavía mejor que las materiales, digan lo que digan los cientificistas. Sabemos mucho más acerca de lo que es el hombre, el orgullo, el amor, la inteligencia y la pereza que acerca de los átomos o las galaxias. Las obras literarias de la antigüedad acerca del hombre continúan siendo válidas, y solemos entender mucho mejor una comedia que un texto de Física. Lo que sucede es que la racionalidad de la Metafísica no coincide plenamente con la propia de la ciencia experimental, puesto que el espíritu tiene un modo de ser distinto del de la materia.
En la ciencia experimental, la creatividad debe ir acompañada de un control riguroso. Las nuevas hipótesis se someten a crítica e incluso, una vez aceptadas, se encuentran sujetas a revisiones y modificaciones para ajustarlas mejor a la realidad; los enunciados se expresan de modo objetivo, de tal manera que cualquiera que se tome el trabajo necesario puede comprobar su validez. La argumentación sólo es posible en un ser dotado de razón. Si nos atenemos a su significado etimológico, racionalidad equivale a capacidad de dar a cada cosa su peso o valor auténtico. Exige valorar de acuerdo con la realidad. Para poder hacerlo, el hombre debe conocer, pero además debe conocer que conoce, de manera que pueda valorar el alcance real de sus afirmaciones. Sin duda, todo éllo sucede desde que el hombre es hombre, los animales no han desarrollado la ciencia. El desarrollo de la ciencia experimental es una prueba contundente de la singularidad de la inteligencia humana. Frente a las ideologías -los cientificistas- que utilizan la ciencia para afirmar que el hombre es un ser puramente material, el análisis del método científico muestra que el hombre posee una capacidad intelectual que no puede reducirse a la pura materia.
?Donde esta el colega Zimmie?, ?le habran dado vacaciones como al presi, o se ha dado de baja por enfermedad psiquica? ?La ley mesca?, ?tu hablas de ley, de elaboracion de leyes? ?de legalidad? ....!Os zurcieran a todos!
Uno de los mayores destrozos dentro de la democracia española ha sido el tecnicismo y la metodologia que se han empleado para despiritualizar a una poblacion entera con grandes raigambres espiriruales, y cuyo resultado es el que vemos... un pueblo espiritualmente errado, descarrilado. El ateismo generalizado en España es muy peligroso, porque esta basado en parte en la ignorancia, en el fanatismo y la manipulacion educativa y politica, cuya finalidad no es otra que beneficiar los intereses de la izquierda.
13: Te respondo con un vínculo: http://www.sciam.com/article.cfm?id=one-world-many-minds
Y en todo este lío, además aparece Godel, cosa de la que, desde mi punto de vista, todavía no se han dado cuenta muchos, viendo cómo defienden el conocimiento de mundo basado sólo y exclusivamente en la ciencia. http://labellateoria.blogspot.com/2007/05/el-teorema-de-gdel-sobre-la-verdad-y-la.html Saludos.
Yo más o menos sí creo en la evolucion o la macroevolución como extrapolación de la microevolución. A su vez también me gustaría creer en Dios (y en el fondo algo creo porque casi actuo como si existiera), pero no tanto como otros que en realidad, a mí, (quizas me equivoque, sólo lo digo para explicarme) me parecen algo fanáticos, como Denebola, o quizas Momia (a quienes, por otra parte aprecio y admiro y quiero respetar por su inteligencia y potencia). Yo creo en la evolución porque me parece "coherente". Vamos es algo que está a la vista: La evolución de las cosas existe. Todo evoluciona. Desde nosotros individualmente, al universo. Cual es el que controla esa evolución existente, ni la naturaleza, es decir un cierto automatismo o maquinismo, sin intención, o un Dios, pues sí Dios podría por ser Omnipotente, pero veo más facil que el mismo inventara la evolución y la pusiera en marcha. Es decir como si Dios hubiera creado la evolución (Esta teoría la criticaba ayer momia en #146 hablando del evolucionismo cristiano o mitigado). El artículo de Arcadi Espada me encaja con mis ideas. Es decir lo que elije la letra correcta, es la supervivencia. Si sobrevive es correcto, y si es incorrecto muere. Es el entorno el que juzga y dirige. Y a su vez el entorno también evoluciona y cambía. Pero hemos surjido los humanos que gracias a la inteligencia podemos adaptarnos a casi infinitos entornos. ¿Que papel tendrá Dios en la evolución en la que creo y que me parece evidente?. Pues la respuesta creo que es algo rara, (quizas del tipo de las de Egarense con su reencarnacionismo). Para mí la respuesta debe ser del tipo de peli de ciencia ficción, como de una peli como Matrix. Ví en un programa de Punset, Redes, a un cientifico que no recuerdo el nombre, que se apoyaba en una frase de la biblia, que se suele traducir como Dios diciendo de sí mismo, "Yo soy el que soy". Pero él explicaba en el idioma original se podría traducir igualmente como "Yo soy el que seré". Su teoría era que el hombre con el tiempo llegaríamos a tener las cualidades de Dios. Seríamos casi Omnipotentes. Esto Significaría para él que nos podriamos descargar a un ordenador cada persona, y tendríamos una vida Omnipotente tambíen. Podríamos reconstruir y resucitar con los recuerdos de cada uno y los restos a los muertos (y solo querriamos resucitar a los buenos), con lo que se cumplirían a su vez lo que dice la Biblia. Ahora la evolución nos habría llevado a los humanos a dos grupos los que creen en la evolución y los que no. (Esto es un ejeplo, podrían ser muchas otras las clasificaciones) ¿Quienes sobrevivirán y quienes no?. El que sobreviva habrá acertado y seguirá el camino hasta crear y hacer nacer a Dios (Espero no estar blasfemando). Si fracasamos y se acaba la humanidad. Quizás en algún otro lugar del Universo algunos no fracasen y consigan evolucionar hasta Dios. *********** Empecinado. Supongo que estás ignorando el mensaje que te puse antes de ayer, pero por si no es así y te lo has perdido, ya que tu dices que no lees todos los comentarías, dimeló y te lo pongo otra vez. (No te lo pongo ahora aunque parece que estás leyendo porque no quiero molestarte, y supongo que en realidad sí lo has visto y simplemente me ignoras.)
(Me ha salido el mensaje sin ajustarse a la pagina, este es el mismo que antes pero ajustado) *********** Yo más o menos sí creo en la evolucion o la macroevolución como extrapolación de la microevolución. A su vez también me gustaría creer en Dios (y en el fondo algo creo porque casi actuo como si existiera), pero no tanto como otros que en realidad, a mí, (quizas me equivoque, sólo lo digo para explicarme) me parecen algo fanáticos, como Denebola, o quizas Momia (a quienes, por otra parte aprecio y admiro y quiero respetar por su inteligencia y potencia). Yo creo en la evolución porque me parece "coherente". Vamos es algo que está a la vista: La evolución de las cosas existe. Todo evoluciona. Desde nosotros individualmente, al universo. Cual es el que controla esa evolución existente, ni la naturaleza, es decir un cierto automatismo o maquinismo, sin intención, o un Dios, pues sí Dios podría por ser Omnipotente, pero veo más facil que el mismo inventara la evolución y la pusiera en marcha. Es decir como si Dios hubiera creado la evolución (Esta teoría la criticaba ayer momia en #146 hablando del evolucionismo cristiano o mitigado). El artículo de Arcadi Espada me encaja con mis ideas. Es decir lo que elije la letra correcta, es la supervivencia. Si sobrevive es correcto, y si es incorrecto muere. Es el entorno el que juzga y dirige. Y a su vez el entorno también evoluciona y cambía. Pero hemos surjido los humanos que gracias a la inteligencia podemos adaptarnos a casi infinitos entornos. ¿Que papel tendrá Dios en la evolución en la que creo y que me parece evidente?. Pues la respuesta creo que es algo rara, (quizas del tipo de las de Egarense con su reencarnacionismo). Para mí la respuesta debe ser del tipo de peli de ciencia ficción, como de una peli como Matrix. Ví en un programa de Punset, Redes, a un cientifico que no recuerdo el nombre, que se apoyaba en una frase de la biblia, que se suele traducir como Dios diciendo de sí mismo, "Yo soy el que soy". Pero él explicaba en el idioma original se podría traducir igualmente como "Yo soy el que seré". Su teoría era que el hombre con el tiempo llegaríamos a tener las cualidades de Dios. Seríamos casi Omnipotentes. Esto Significaría para él que nos podriamos descargar a un ordenador cada persona, y tendríamos una vida Omnipotente tambíen. Podríamos reconstruir y resucitar con los recuerdos de cada uno y los restos a los muertos (y solo querriamos resucitar a los buenos), con lo que se cumplirían a su vez lo que dice la Biblia. Ahora la evolución nos habría llevado a los humanos a dos grupos los que creen en la evolución y los que no. (Esto es un ejeplo, podrían ser muchas otras las clasificaciones) ¿Quienes sobrevivirán y quienes no?. El que sobreviva habrá acertado y seguirá el camino hasta crear y hacer nacer a Dios (Espero no estar blasfemando). Si fracasamos y se acaba la humanidad. Quizás en algún otro lugar del Universo algunos no fracasen y consigan evolucionar hasta Dios. *********** Empecinado. Supongo que estás ignorando el mensaje que te puse antes de ayer, pero por si no es así y te lo has perdido, ya que tu dices que no lees todos los comentarías, dimeló y te lo pongo otra vez. (No te lo pongo ahora aunque parece que estás leyendo porque no quiero molestarte, y supongo que en realidad sí lo has visto y simplemente me ignoras.) ++++++++++++++++++++
Está muy bien todo lo que cuentas, como historia es interesante, Ro; la cuestión sigue siendo -para resumirlo- que el darwinismo no es una teoría científica, sólo una conjetura o hipótesis, sin demostración empírica que la avale. Saludos.
Amigo mpab; el artículo que posteas es interesante, pero no añade nada nuevo; que los animales tienen una inteligencia animal nadie lo pone en duda; pero ciertamente nunca he visto a pulpo o a un orangután filosofar o argumentar científicamente. Saludos.
Sobre el tema de la gravedad D.Pio, Claro que no es algo tan claro. Actualmente es una de las preguntas claves de la física. Se sabe que está ahí, que existe, pero no se sabe lo que es. Y a sú vez se tiene la impresion de que cuando se descifre este mistero de la gravedad se habrá dado un paso de gigante, que nos permita unificar todas las fueras y energías. Llama mucho la atención que la gravedad sea una fuerza tan debil en comparación a las otras, pero sin embargo tam importante para que el universo sea tal como conocemos. Resumiendo: La fuerza de la gravedad es una cuestión clave de la física actual, que aún para nada está descifrada y que se intuye que cuando se entienda bien (cosa que quizas tristemente no llegemos a ver) habremos evolucionado muchísimo. No se ha encontrado el gravitón. La partícula material que permita esa fuerza. Como si se han encontrado en el resto de fuerzas o energías: el electrón los fotones, etc. (yo no soy físico y quizas meto algo la pata pero sé que va por ahí la cosa)
Esto lo ha escrito un ingeniero argentino (no especialista por tanto, ni en ciencia ni en filosofía, pero, para mí, con bastante sentido común) Leyendo una reflexión de Richard Feynman acerca de la religión y la ciencia, decía que estas no pueden estar juntas. Su razonamiento es que la ciencia parte siempre de la dudad a partir de donde construye e investiga, mientras que la religión parte de verdades absolutas. No comparto este criterio de Feynman; la religión implica la fe en un Dios creador, y como todo lo referente a la fe no es absoluto, la fe es un don y se va adquiriendo con idas y vueltas a lo largo de toda la vida, nunca estamos totalmente seguros. La fe debe hacernos mas humildes ante la grandeza de un Dios creador. La verdadera ciencia también nos hace mas humildes ante la grandeza de mecanismos tan maravillosos e incomprensibles para el entendimiento humano. Mi fe en un Dios grande crece, al encontrarme con estos temas, no solo por los temas en si, sino también por los caminos y los desarrollos que adoptan los hombres para dar con explicaciones a lo que ocurre. ¿Quién puso la inteligencia asombrosa que hay en hombres de la talla de los que aquí mencionamos? Esta es la página donde de donde procede. http://www.geocities.com/fisica_que/ La encuentro divertida e interesante. Saludos.
Convocados por el espíritu santo, pijos, repijos, mega pijos y demás patriotas, acudieron a Madrid a escuchar unas palabras del Papa desde el Vaticano, donde su Santidad les confirmó que ellos sí forman familias y no como otros que viven en el pecado permanente, que ellos sí irán al anhelado cielo y otros, ¡dios mío!, al infierno. El olor a azufre en toda la zona era sólo comparable con el del fascismo. Son muchos y siguen envalentonados.
alruga #24 Que esperas ¿Que nos rindamos a los minimundis como tú?.
alruga. 24 Ya veo que has hecho un gran esfuerzo para evitar decir cuantos fueron.
alrug 24 La charca lugarcomuniista donde abrevas te confunde. El que iba poniendo etiquetas de buenos, ellos, y malos, los demás, era Peces Barba, ¿recuerdas?, en un homenaje al meritorio y trabajador asesino, de los buenos, de los buenos, Carrillo. Olía a naftalina y muerte sólo comparable al hedor del socialismo.
Una pregunta, Ro... Dime, ?si a ti un porro te hiciera el mismo resultado o efecto que rezar un rosario o tres padres nuestros, cual de los dos preferirias?
La ciencia y la tecnologia, son caminos improvisados que recorre la humanidad, cuya relaccion con Dios son simplemente la inteligencia y la capacidad que con las que ha provisto al hombre.
Para demostrar algo, es necesario, argumentar con un cierto grado de solidez. No vale con citar algo y darlo por un hecho establecido. Así, se ha afirmado que la resistencia a los antibióticos y a otros microbicidas es una clara demostración de «evolución en una cápsula de Petri". La teoría de la evolución, necesita de mutaciones capaces de producir cambios genéticos que expliquen el origen de las funciones y actividades celulares. Por ello, es imprescindible plantear si la adquisición de la resistencia a los antibióticos es un ejemplo válido de cambio evolutivo. Por ejemplo, la resistencia bacteriana al antibiótico rifampina puede resultar de una mutación corriente. Las bacterias pueden adquirir resistencia por una mutación puntual de una subunidad beta de una ARN-polimerasa. Esta mutación altera la estructura de la subunidad beta, de tal forma que la ARN-polimerasa no se une al antibiótico rifampina, y consecuentemente el antibiótico ya no puede inhibir a la ARN-polimerasa, con lo cual, la bacteria es resistente a la rifampina. Estas mutaciones pueden considerarse beneficiosas, ya que aumentan la tasa de supervivencia de la bacteria en presencia del antibiótico. Sin embargo, estas mutaciones, lo único que hacen es reducir ó eliminar funciones propias que ya tenía la bacteria (transporte de proteínas, enlace a proteínas, sistemas de control, etc). Pero, no proporcionan un mecanismo genético para una “descendencia común con modificación”. No nos explica el origen de ninguna nueva función ni de ninguna nueva actividad celular. Además, se da un verdadero coste biológico, ya que se han perdido sistemas ó funciones celulares preexistentes. Esta pérdida de actividad celular no puede presentarse de forma legítima como un medio genético de prueba de evolución. Estos cambios no sirven como ejemplo de un mecanismo genético para la adquisición «evolutiva» del vuelo por parte de organismos no voladores, de conocimiento por parte de organismos no cognoscitivos, de fotosíntesis por parte de organismos no fotosintetizadores, etc. Aunque estas mutaciones constituyen unos excelentes ejemplos de adaptación bacteriana, son en realidad lo directamente contrario de los cambios por mutación necesarios para la evolución. Sin embargo, estos son precisamente los ejemplos que los evolucionistas presentan como demostraciones verificables del «cambio evolutivo». Cosa irónica, estas mutaciones son en realidad ejemplos verificables de un modelo creacionista—una complejidad inicial que pasa por mutación a un nivel de mayor simplicidad.
Ahí van unos enlaces sobre el universo, y de pasada sobre la fuerza de gravedad y la materia oscura y la energía oscura, y el Big Bang y cosas así. Son alucinantes la verdad. Y le pueden dar una idea D. Pio sobre la complejidad del tema. Son unos capitulos del Redes de Punset, que los programas que dedica al universo me parecen buenísimos. Y también otro documental que no es Redes. REDES Los enigmas que oculta el universo 1de3 http://es.youtube.com/watch?v=XacERoHUj2A&feature=related REDES Los enigmas que oculta el universo 2de3 http://es.youtube.com/watch?v=HcRxgxywYT8&feature=related REDES Los enigmas que oculta el universo 3de3 http://es.youtube.com/watch?v=AOz-ibLZ5LE&feature=related +++++++++ [2] Redes 2.0 - No hay uno sino varios universos http://es.youtube.com/watch?v=on3iOdIppLM&feature=related +++++++++++++++++++++++ 25.- Agujeros Negros Y Materia Oscura - El Universo http://es.youtube.com/watch?v=NW6hylNAIg0&feature=related #28. Simrocom. Pués preferiría lo que menos daño me hiciera. No me gusta provocarme cancer o jo.derme los pulmones.
Ro, como norma general, no hay que tomarse al pie de la letra la divulgación científica. La física en general y la cosmología en particular usan un formalismo muy abstracto, difícil de traducir a palabras. Para "comprender" realmente hay que trabajar con las ecuaciones (*). Lo digo por el t´tiulo de "No hay uno sino varios universos". ¿Cómo lo saben? ¿Cómo puede detectarse algo y al mismo tiempo que ese algo no esté en el universo? ¿Cómo saber que está en otro? ¿Cómo saber dónde están las fronteras entre un universo y otro? No es posible. Hay mucha elucubración matemática sin sentido y, de hecho, una de esas elucubraciones postula la ramificación infinita de los universos en cada instante. Lo cual, por razones largas de explicar, es uno de los últimos intentos del ateísmo por eliminar a Dios (postulando en su lugar una cosa absurda). Lo mejor publicado en los últimos años es "Dios y las cosmologías modernas", de Francisco Soler Gil. Esa si es divulgación de la buena. (*) Paralelamente, es muy difícil verbalizar las experiencias espirituales y místicas y poner palabras a lo que son misterios cuya verdad y realidad sin embargo el intelecto puede certificar sin duda. Ténganlo presente los que ponene toda su fe en la física matemática y no podrían despues explicarlo de forma comprensible.
Si la ciencia no puede probar la fiabilidad de los axiomas matemáticos, ni tampoco demostrar el lugar exacto donde se encuentra una partícula en un momento dado, Por qué este empeño en que los creyentes demuestren la existencia de Dios?
#32 denebola... Yo creo que a veces, los problemas vienen del propio lenguaje, a parte del desconocimiento casi absoluto que tenemos sobre la Naturaleza. Porque, ¿qué se entiende por universo? Habría que especificar esto primero, pues en función de la respuesta, se podría aceptar lo de varios universos.
#33 tigrita... Yo soy creyente, y no tengo ningún interés en probar su existencia, y conozco algún que otro caso más. A lo mejor exageras cuando afirmas lo que afirmas... Yo creo que más bien son los ateos los que nos piden pruebas, pero por mí, pueden esperar sentados...
Lo que les pasa a ustedes es como el cuento aquel de los ciegos y el elefante. Como solo tienen en cuenta la mente inferior, la que tiene relación con los deseos y pasiones, y con el plano físico; no entienden nada de nada. Y pretenden que los demás intentemos probarles limitándonos a sus propias limitaciones, algo que es imposible de percibir en los dichos planos. ¡Vamos! Quieren ustedes que les expliquemos la naturaleza de los colores, pero están ciegos, siempre lo han estado. ¿Entonces? Esperen ustedes a despertar algún sentido más, y quizás tengan una oportunidad. Si en vez de interesarse por como hacerlo, nos tachan de arrogantes es problema de ustedes...
Dios es el compendio de todo lo existente, El Ser necesario sin cuya existencia no podemos entender nada de cuanto nos rodea. Esto debería bastar para que los incrédulos vieran la luz. Pero como todo está trufado por la política, es inútil intentar convencer a quien no quiere convencerse. La pregunta es: ¿Y por qué? pues o bien porque es un mandilón o esta en lista de espera entrar en la secta, que esto ultimamente mola mucho.
Alruga te veo hoy un poco cornúpeta http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.geocities.com/nicanmx/diablo/diablo1.jpg&imgrefurl=http://todosqueremosiralondres.blogspot.com/2008/10/con-el-diablo-en-el-cuerpo.html&usg=__YNobs8paeK2XviMGIoOLhu77K0o=&h=448&w=599&sz=61&hl=es&start=18&sig2=O3P1LaKsKuI_cVP_m_9Z1A&um=1&tbnid=lERd9SBaFwX_7M:&tbnh=101&tbnw=135&ei=mBdZSeuDBdb__Qae9M3FDw&prev=/images%3Fq%3Del%2Bdiablo%26um%3D1%26hl%3Des%26lr%3D%26sa%3DX.
La conciencia se puede expandir lentamente con el paso del tiempo, o se puede acelerar mediante algunas técnicas, como por ejemplo "El Yoga". O lo que es lo mismo el Conocimiento de sí mismos. O sea, recapitulando hay dos maneras: A su tiempo, o a través de alguien que te ayude a comprender más rápido... En ninguno de los dos casos el resultado es inmediato. En el primer caso, es evidente. Y en el segundo porque de entrada ha de confiar en la información que les den, y los resultados ya iran viniendo... Hay una vía intermedia que es la mia. Confío en los conocimientos que me han dado, pero su comprobación la dejaré para cuando me sienta más preparado. Aun así, esto supone una aceleración, porque solo el hecho de confiar ya cataliza el proceso... No debería sorprendernos, también cuando entra en la facultad de periodismo, ustedes confian en que se convertiran en periodistas, si hacen lo que los profesores le digan. Pero solo será periodistas una vez que acaben su enseñanza. Aun así, tiene un vislumbre del periodismo mayor que el que ni siquiera entra en la facultad, pues esto es lo mismo... Siempre se quejan muchos que no se les dan pruebas. Pero, ¿realmente están convencidos de que quieren esas pruebas? Seguramente no. Lo que buscan es una excusa para no moverse de sus posiciones. Es su problema... Esto es una ciencia de ciencias, y tiene sus métodos de aprendizaje propios de la enseñanza que se imparte. Igual que cualquier disciplina tiene las suyas, así que eso es lo que hay...
"Dios es el compendio de todo lo existente, El Ser necesario sin cuya existencia no podemos entender nada de cuanto nos rodea. Esto debería bastar para que los incrédulos vieran la luz." Pues hijo, no me basta. Me parece que aqui a todo lo que no entendeis ni sabeis darle una explicacion que os convenza le llamais con ese nombre.
Cuando se habla de agujeros negros, o conceptos parecidos, a los que se han tratado los dos últimos días, para mí son tan de fiar, como las teorías sobre que estamos formados por diversos vehículos: cuerpo y alma, para que nos entendamos. Sin embargo algunos pretenden que debo de creer en cuestiones matemáticas porque han sido científicos los que han desarrollado las teorías. Pero mi comprensión, lo que yo he podido comprobar en función de mi ignorancia sobre ambos temas es nula. Debo de creer en lo que se me dice, por fe, tanto en un caso como en el otro. La ciencia como profano tiene para mí la misma validez probatoria que la religión, incluso menos, porque al menos lo segundo cuento con mi intelecto para filosofar, y poder cuadrar en mi interior lo que se me dice, pero en cuanto a la ciencia es más complicado para mí. Entonces, ¿a qué viene tanto aspaviento?...
los ateos van al infierno
Ayer me harte de repetir (y voy a tener que hacer un copia-pega a este paso) que una de las cosas que diferencian a la ciencia de la religión es que se basa ebn experimentos REPETIBLES y en resultados abiertos al publico. Puedes ir a buscar al tio que dice algo cientifico y pedirle que te lo pruebe, o pedirle los resultados de sus experimentos y el asesoramiento para repetirlos. Puede ser que no sea barato ni cuestion de un dia o dos, a lo mejor tienes que estudiar mucho y dedicarle mas tiempo del que desees, pero nadie se inventa nada, todo se desarrolla sobre HECHOS, no revelaciones ni pajas mentales...
Cuando años atrás se decía que el aceite de oliva era casi un veneno, y recomendaban su desprecio, para mí eran palabras vanas, que debía de creer, porque las decían algunos especialistas; pero yo carecía de las pruebas oportunas. Porque aunque existieran dichas pruebas por mi ignorancia era incapaz de entenderlas. Si acataba o no este consejo, debía ser por fe a los especialistas y sus estudios... Sin embargo, tiempo después, en virtud de otros estudios, la cosa ha tomado un giro de 180 grados, y ahora el aceite de oliva es la panacea. Y yo sigo en la misma posición, tampoco entiendo esas nuevas pruebas, porque sigo siendo un ignorante. Vuelvo a tener que confiar en la fe, y en los anuncios de la "tele". Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Debería esperar a que se me dieran las pruebas para ajustar mi dieta? Y si como he dicho antes, no las entendería por mi desconocimiento sobre el tema, ¿qué debo de hacer? ¿Ir a la Universidad y estudiar medicina o química? Díganme ustedes... Además y respondiendo a DasBoot, es que a mí me da igual que no la valga lo algunos han dicho, me da igual que no le basta, es su problema. Que haga, piense y crea en lo que le venga de gusto, que yo haré lo mismo. Pero que no alardeen tanto de la ciencia, porque el 90% largo está frente a la ciencia, en la misma posición que frente a la religión...
El infierno, como el cielo, NO EXISTE.
La proposición de DasBoot y muchos como él, es que como según su criterio, no podemos probar la existencia del cielo o del infierno, debemos callarnos y no decir que existen. Pero en ese caso, casi toda la humanidad debería vivir en silencio, porque somos ignorantes en casi todo. Y de nada podríamos hablar, si cada vez que lo hiciéramos tuviéramos que aportar pruebas al que nos las pide...
Ah, y estamos de acuerdo en que la nutrición es la menos ciencia de todas las ciencias. Soy el primero que dudo MUCHO de la correcta experimentacion con alimentos y seres humanos, es muy dificil controlar todas las variables de la vida de una persona para saber si algo le sienta bien o mal. En una rata de laboratorio es mas facil tenerla en un ambiente controlado.
El CSIC recupera por primera vez el grupo sanguíneo neandertal http://neanderthalis.blogspot.com/
Formalmente yo no tengo pruebas, cuando hablo de religión por lo que he explicado antes. Pero de que me serviría que las tuviera, sabiendo como adquirirlas, si tampoco podrían entenderlas, al no haber experimentado como yo... De que me sirve que alguien me pruebe la distancia entre la Tierra y la Luna, si yo no he hecho la medición personalmente...
Puedes hablar de lo que quieras, desde el infierno a las propiedades curativas de las cataplasmas de tisana. Que la gente te crea o no, es problema de ellos. O mio.
Lo correcto sería que dijesen. Hemos empleado la siguiente técnica para medir la distancia entre los dos astros, y el resultado ha sido este. Nosotros creemos que la distancia es x. Hagan ustedes la prueba, haber si les sale el mismo resultado. Pero así y todo, no serviría, porque seguramente seríamos incapaces por desconocimiento de aplicar dicha técnica.Suponiendo que esa técnica fuese correcta...
49, ayer refería respecto del tema lunar el prisma que han colocao los "hipoteticos" astronautas que refleja los rayos laser a la tierra. No es tan complicao hacer el experimento con un laser un poco potente, no hace falta la guerra de las galaxias, es curioso la relativamente baja escala de energias para tener reflejo. De todas formas, la primera medición muy acorde con la realidad la hicieron LOS GRIEGOS ANTIGUOS, a ojo y con un poco de trigonometria plana de la del BUP.
La moraleja de todo esto, según mi opinión. Es que deberíamos respetarnos, y no dar rienda suelta a nuestro ego y: 1º creernos superiores por determinada circunstancia y 2º Estar siempre buscando la más mínima ocasión para encontrar algún conflicto que nos de la oportunidad de discutir... Así que, cada uno piense y crea lo que estime oportuno y que los demás sean capaces de tolerarlo. Siempre y cuando eso no afecte la integridad personal de los demás, sopena que sea una respuesta a una injusticia o atropello inicial...
48 ¿en una patera?
Jo macho, vaya forma de jorobar una discusion... Tienes razón evidentemente. (en eso, claro)
#52 DasBoot... Se sorprendería de la cantidad de personas incapaces de hacer eso que a usted le parece tan sencillo. Además de entrada, cuando un niño va a la escuela, tiene que responder en el examen la respuesta que le den, sin haberlo comprobado y teniendo casi la seguridad de que será incapaz de comprobarlo nunca, y cada día menos por cierto. Entonces, ¿no es eso también un acto de fe?...
Un acto de fé es conducir por una carretera y confiar en que el coche que venga de frente circule por su derecha. O es mejor dicho un acto de confianza. Cuando uno aprende, debe de aceptar por desconocimiento muchas verdades y algunas mentiras. Pero si se le enseña como probar las falsedades y se da cuenta de quien te da posibilidad racional de hacerlo y quien se cierra en banda con frases como "Dios es el compendio de todo lo existente, El Ser necesario sin cuya existencia no podemos entender nada de cuanto nos rodea." la cual no explica nada ni ofrece información alguna de la naturaleza del citado, apaga y vamonós.
No intento jorobar nada, si es que iba por mí, lo de la joroba. Y de hecho comprendo perfectamente su postura. Lo que quiero hacerle ver, es que no son las cosas tan absolutas como usted las ve, ni muchísimo menos... ¿Que le parecería a usted, si se le pidieran pruebas de cada afirmación que hace? Seguramente usted nos explicaría como podemos acceder a dichas pruebas, lo mismo que podría hacer yo en el tema que nos ocupa: La existencia de Dios. Y si yo le dijese que no estoy dispuesto a seguir sus indicaciones para acceder a dichas pruebas, como hace usted o ustedes, ¿qué pensaría?...
Pues intente usted explicarle a un indio yanomami, no ya a conducir, sino la tecnología automovilística con la cual podría comprender la naturaleza de un coche. Y con todo, esto aun sería mucho más fácil que entender lo de Dios...
Pues que esta vuecencia en su derecho de no querer aceptar las pruebas, pero entonces digaló cuando descalifique un resultado cientifico como la evolucion por seleccion natural. Y yo no siempre sé como probarlo todo, si le digo que seguro que por internet o en una biblioteca técnica, encontramos a quien SI PUEDE.
Es que no querer aceptar las pruebas está al alcance de todos. Normalmente es una postura que se da más en ateos que en creyentes. Y por otro lado el que no acepte las pruebas, no convierte lo afirmado en verdad...
denebola tienes un correo. Saludos
Y no se trata de no aceptar las pruebas. Sino de no estar dispuesto a ir cinco años a una Universidad para poder comprobar una afirmación. Nadie tenemos tiempo para poder aceptar cabalmente todas las pruebas, ni una mínima parte. Deberíamos dominar todas las ciencias. Por lo tanto no se trata de arrogancia o falta de voluntad, se tratar de imposibilidad manifiesta. Y lo que trato de que entienda ¡caramba! es que no se puede vivir sin FE. No sea cabezón, y perdone...
No considero al indio en cuestion menos capacitado que a cualquier otro ser humano para entender la tecnología de un automovil. Solo puede ser que la explicación sea demasiado larga y con muchoa temas previos como para que le interese al indio llegar al final. Eso pasa mucho con la ciencia, que hay que seleccionar mucho sobre que tema se profundiza y a que nivel, porque no somos inmortales.
Quizá no entendemos lo mismo por FE, yo entiendo FE como la creencia en algo que no se puede probar. Creer en algo probado es muy facil. Personalmente no tengo ese tipo de FE, el hecho de que no pueda realizar todas las pruebas de lo que creo no quiere decir que no puedan probarse. Y generalmente, asocio la FE con la creencia en determinados conceptos sobrenaturales y/o divinos ante los cuales soy un completo incredulo. Y si, vivo perfectamente sin creer en heroes de ficcion.
#64 DasBoot... Pues eso mismo pasa con la Religión, hace falta de explicaciones demasiado largas y con muchos temas previos. Y comprendo que no les interese seguirlos, y que nieguen la existencia de Dios, u otros principios relacionados... Pero entienda que los argumentos que propone la ciencia son tan válidos como puedan serlo los de la Religión... Por tanto, igual que nosotros creyentes no deseamos que la ciencia desaparezca, sino todo lo contrario. Que a pesar de lo que piensen muchos, no tememos a la ciencia... Ustedes ciencistas o llamesele como se quiera, no desprecien a la Religión y no le tengan miedo...
Y lo de no ser cabezón, no le pida al escorpión que no pique...
egarense #313 hilo anterior:: Son interesantes las ideas que transmite en su comentario. Añadiría que junto con la crisis de la familia viene la trivialización de la sexualidad y la búsqueda de una nueva modalidad de disfrute sexual con reducidas consecuencias emocionales y escasos compromisos personales. Es bien conocido el alto nivel de promiscuidad que existe en los ambientes homosexuales. Y que en muchos contactos reducen la sexualidad a simple genitalidad.
Mientras pasa, inmediatamente se da cuenta que su rumbo le lleva lejos de la luz hacia lo que aparenta ser una oscuridad total y absoluta. Por cada momento que pasa, la oscuridad se hace cada vez más intensa. Al principio la falta de luz sólo le incomoda, pero se va convirtiendo más presagioso y amenazante. La falta de luz sólo se asemeja a la ausencia de sonidos de alegría. A medida que se aleja, leves gemidos y quejidos cada vez más terroríficos se pueden detectar. Parecen salir desde la oscuridad y por todas partes. Está en el infierno. Ya siente que ha estado en este lugar por una eternidad, y es solamente el primer dia.
Dice el trilero del Ministerio de Sanidad que se intenta devolver la dignidad al enfermo....el matarle.....¿Cuándo la ha perdido? ¿Que hay de indugnante en un enfermo?...¿Que le pasa al nazi del Gobierno, no le gustan los cuerpo enfermos, es indignante el estar enfermo y a punto de moriri? ¿Cámaras de gas ya que han dejado de ser felices y sufren dolor y eso como Bermejo, no puede ser ya que hay que ser felices y la vida en colores?.....Estos discursos nazis de estos personajes que ostentan la cabeza de las instituciones estatales si que son indignantes y vergonzantes...
La prolongada obscuridad hace que se sienta horrorizado. Es como si algo estuviera escondido detrás de esa densa tiniebla que le rodea. Grita, lanza amenazas, aún suplica, pero inutilmente. Lo que está escondido sólo permanece produciendo un miedo y temor como nunca ántes lo habia sentido. Mientras que sus ojos tratan de ajustarse a la obscuridad, se da cuenta de una nueva sensación. El calor. Está al borde de lo insoportable. Un calor que quema y es intolerable. Anhela un poco de agua. Daria cualquier cosa por un trago del precioso líquido y aunque trata de alejar ese deseo de su mente, no obtiene resultado. El aire es espeso, sofocante, sin alivio. Y es solamente el segundo día.
Mire, no me queda mucho rato, pero si que he pasado por muchos intentos de que me explicasen la naturaleza de la divinidad, las pruebas de la existencia de dios de santo tomas, por el designio, por la causa primera etc... la trinidad, el misterio de la consagracion y de todo un poco. Acabe bastante aburrido realmente, y de aquella era mucho mas crédulo que ahora.
No puede dormir. No puede creer que se encuentra en este lugar. ¿Dónde están los amigos que pensó iba a ver? ¿Dónde está la diversión que pensó tener? Se tropieza con otro grupo de personas. Abres tu boca para hacer un sin fin de preguntas, pero cuando éllos abren sus bocas no salen palabras, sino sonidos espeluznantes de lamentos y quejidos. Algunos del grupo ni siquiera tratan de responder, solamente crujen sus dientes como por algun dolor invisible. Desea saber cuando esta pesadilla terminará. Desea saber si alguien pudiera ponerle fin. Y es solamente el tercer día.
#65 DasBoot... Para mí fe, es algo que no he podido probar, pero en lo que creo. Puede que algún día tenga esas pruebas y puede que no, pero normalmente cuando tengo fe, estoy convencido de que esas pruebas llegarán. A mi no se me ocurriría creer en sin sentidos. Pero como no tengo todas las respuestas, ni una mínima de lo más mínima parte, no pongo la mano en el fuego por nada, porque reconozco mi ignorancia...
70 Cambiando de tema, la insistencia de estos progres por la eutanasia yo la veo dirigida por 4 aspectos: 1º Eliminar viejitos que suelen votar a la derecha. 2º Contentar a los hijos y familiares de los mismos, que no tienen que pasar esos 5 minutos a la semana viendo como sufre su papa y esperando mucho tiempo a heredar. 3º Reducir dásticamente los gastos en sanidad para poder darselos a Montilla 4º Generar un debate contra la Iglesia y la Derecha, que es lo que "les pone"
#72 DasBoot... Estoy convencido de que nadie será capaz de explicarle a usted la Naturaleza de Dios, que por otro lado nadie conoce, en una conversación del tipo que sea. Imagino que cuando usted habla de Naturaleza Divina se referirá a otras cosas, pero es que si se refiere a exactamente eso, es una locura...
Los ataques sufridos por la Iglesia y su misa en Colón esta semana no hacen nada nada más que corroborar el ataque que está sufriendo la familia tradicional y la Iglesia Católica. En un astuto y típico malavarismo progresista los que son verdugos aparecen como víctimas y al revés, los que se defienden del ataque son los verdugos cuando nada hay de eso. Estamos ante un momento crucial y definitivo, queda poco tiempo y el momento determinante está cada vez más cerca. La sociedad deberá elegir entre la inmoralidad o la nueva moral inmoral, indolente y hedonista o una moral de verdad, la de toda la vida, la que nos ha traido hasta aquí.
Cuánto desea poder enviar un mensaje a sus seres queridos que están aún en vida. Les advertiría sobre este lugar tan horrible. Les diría cómo es realmente para que nunca terminaran aqui. El solo pensamiento que sus seres queridos terminen en este lugar es horrendo. No puede evitar regresar en su mente los momentos cuando tomó la decision de venir a este lugar. Entendía que el rechazar a Jesús significaba que pasaria la eternidad en el infierno, pero eso no parecia importante o verdadero en aquel momento. Al pensarlo bien, se da cuenta de lo tonto que fue al rechazar la oferta de Dios de salvación. Cuánto anhela el poder decidir ahora. Sólo confía que sus familiares tomen la decisión correcta, aunque sabe que eso significaría que nunca más los verá, nunca más los abrazará, nunca más hablará con ellos. Y es solamente el cuarto día.
76 Pero hay muchos que si se creen que la conocen, y ya lo mas jocoso del tema fué cuando pasé la primera pantalla con los testigos de jehová y me mandaron al vejete listo con 4 librotes a la puerta de mi casa (no entraron).... Esos si que razonan en circulo...
Aún así la Ley de la relatividad puede tener sus limitaciones porque se parte de una velocidad, la de la luz. Es la mayor que se conoce pero ¿y si hay mayores? o si la masa reacciona o se transforma bajo otra velocidad. No se cuestiona por el momento, se acepta porque nuestro empirimso o ciencia así lo demuestra.
77 La sociedad ya ha elegido y ha elegido ZP. Solo nos queda soportar la depravacion que nos espera, y tratar de salvar al menos a nuestros hijos. Y te cito las 14 palabras: "Debemos asegurar la supervivencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos"
Por mucho que sepa un científico es tan sólo un pequeñísimo fragmento de todo el conocimiento existente, que asímismo es un pequeñísimo fragmento de la verdad de la vida. Mantengo que el método científico no es el instrumento adecuado para saber la verdad de la vida sino para sonsacarle información utilitaria a la misma. Sócrates no era un científico según los cánones, pero era más sabio que cualquier científico porque conocía exactamente las limitaciones insalvables de su privilegiada mente y sólo sabía que no sabía nada. Eso sí que es una muestra de honradez intelectual, de sensatez y de extrema racionalidad. Por eso era el más sabio de los hombres de Grecia.
81# Cierto.......pero me quedo con unas palabras de Rouco....."esta sociedad orgullosa de si misma y de su progreso"......para mi palabras clave que viene a cuento incluso a lo que trata Moa hoy y otros días. Ese orgullo se convierte en soberbia, arrogancia y los que son simples hombres quieren hacerse dioses o saber más que él...
#82 silmo... Yo pienso que cada conocimiento requiere de unos métodos determinados para ser comprendido. Hacer de esto un "modus operandi" homologado es absurdo. Ni siquiera funciona en una disciplina sola. Hay tiene usted la medicina. Los médicos trabajan con protocolos. Pero esos protocolos fallan más que una "escopeta de caña". Porque la naturaleza fisiológica de cada uno no es exacta, nadie sabe porque, lo mismo que no saben porque la gente padece de hipertensión en la mayoría de los casos...
A través de la penumbras pudo observar una nueva cara hoy. Alguien nuevo que acaba de llegar. Se detuvo para hablar contigo. Podía ver el terror en sus ojos. Se intuían las mismas preguntas que tu hacías sólo unos días antes. Abriste tu boca para hablar, pero lo único que salía de tus labios eran sonidos horribles de quejidos y lamentos. Acabas de pasar tus primeros días en el infierno. Desafortunadamente, una eternidad sin felicidad y santidad se presenta delante de ti. Y todo por haber rechazado a Jesús y el mandamiento del amor: "AMAROS LOS UNOS A LOS OTROS COMO YO OS HE AMADO". Ahora sólo puedes sentir un odio desmedido por todo, odio hacia Dios, hacia el infierno, hacia los demás, hacia ti mismo. Y esto no ha hecho más comenzar.
Entiendo por Fe la certidumbre en la Verdad, en la naturaleza divina de la vida.
A silmo... El problema de los científicos lo sabemos los dos, ¡para qué queremos más!. No se puede curar una persona a medias, y es lo que ocurre. Ni siquiera saben que es un ser humano, y de que está hecho... Eso traladelo a cualquier disciplina. Si el espacio, por decir algo tiene "n" dimensiones que se interrelacionan, pero nosotros solo atendemos tres, con mucho esfuerzo, y un solo plano, ¿cómo vamos a conocer de verdad nada?... Me sorprende que aun conozcamos algo...
Dios de los cielos, no quiero nunca experimentar ese infierno del cual acabo de expresarme. Pido perdón por todos mis pecados, y acepto a tu Hijo Jesucristo como mi salvador y mi Señor. Creo que el murió por mí y por mis pecados y resucitó al tercer día para salvarme del infierno. Yo me apodero de ese regalo de salvación como todo lo necesario para vivir contigo por la eternidad. Amén.
Socrátes era un pequeño demagogo y filosofador de unos conceptos tan abstractos como la teroria de numeros primos, que se cebaba con aquellos menos versados que él en sus divertimentos "metafisicos" haciendoles dudar de sus propias afirmaciones. Es lo mismo que si a unteista le preguntas repetidas veces ¿por qué? o ¿Y eso de donde sale?. Consigues enfurecerlo...
egarense #87: Claro. Lo esencial no se aprende en la Universidad.
Mejor así: Entiendo por Fe la certidumbre en la Verdad, en la esencia divina de la vida.
#89 DasBoot... Que no se trata de teísmo. Es que el conocimiento que tenemos de la Naturaleza es mínimo, y falto de base. No podemos avanzar sino es creyendo en algo e intentado acceder a ese conocimiento, como de hecho suele hacer la ciencia... Con lo que sabemos no podemos descubrir nada nuevo, ¿no lo entiende? Hace falta echar mano de la imaginación. Y la creatividad no sale de un laboratorio...
Yo comprendo que algunos tenemos la ventaja de poseer ciertos conocimientos aunque sea por intuición y fe, como veo en Silmo. Eso marca la diferencia, al menos, en capacidad de comprensión. Entiendo que otros no tengan esto mismo, y que cuando lean este "post" aun se enfurezcan, pero es la verdad...
dasboot 60 Vale, te creo, no siempre sabes cómo probarlo todo, de momento estás en la etapa de no saber cómo probar nada, razonando, claro; pero si dices que seguro que por internet o en una biblioteca técnica, encontramos a quien SI PUEDE, que se pase por aquí. ¿Hablas con Dios en las lbibliotecas técnicas y por internet? ¿Nos lo querrá probar todo?
No veo que tenga nada de malo conocer nuestra naturaleza, entenderla, estudirla y mejorrar gracias a ese conociemitno. Eso es lo que hace la ciencia. Lo que no entiendo es que cierta ciencia a partir de esos conociemintos aún limitadísimos, se atreva a sentenciar sobre la existencia de Dios o no o de algo más cuando debería ser neutral e incluso llegar a admitir que si existe algo más serío ese algo el que tuviera el conocieminto total, el saber universal. Nadie se cree o se puede imaginar que si Dios existiera fuera un ignorante. Al menos humildad es lo que se debe exigir a la ciencia y yo con mi educación científica es lo que creo que se debe hacer, humildad y seguir estudiando y conociendo nuestra naturaleza y porcedencia, nuestro sentido en la vida.
No sabemos AUN lo que es todo un ser humano, ya tenemos completado el genoma, los experimentos sobre redes neurales siguen progresando, no hay ninguna razón empirica que impida creer que terminaremos por desentrañar todo el funcionamiento y composicion última del ser humano. Ni de que esa información sobrepase nuestra capacidad de asimilacion. De entrada, un ser humano soy yo, usted parece que tambien, y la composicion... mas del 75% agua. Les dejo, he de bañar a los crios...
Creo que desde la ciencia, si se cree en Dios, se llega a él, o es uno de los caminos, y si no crees no puedes llegar a mi afirmar que no existe porque no lo puedes demostar.
¿Y el genoma te demuestra que es un ser humano?...sólo nos demuestra nuestra condición física, nada más...un ser humano es algo más que agua, visceras, y músculos.
92. Pues las últimas fronteras de la fisica de particulas se esta llegando a formular lo que llaman "Teorias del Todo" la unificacion de fuerza gravitatoria con las ya unificadas Nuclear Fuerte, Debil y electromagnetica. (no se espera encontrar a Dios al final) 94 no hablo con Dios, si le dijera a alguien que lo oigo, probablemente me mandaría al psicologo. Y les digo a los teistas, no tengan miedo de su propio raciocinio, DUDEN, PIDAN PRUEBAS, pero razónen y sean escepticos a los rollos, (hasta los cientificos) Y ahora si que les dejo que esta el agua de los crios saliendose de la bañera.
Lo que hacía Sócrates era mostrar simplemente que los que decían saber algo no lo sabían. No es lo mismo conocer que saber. Todo conocimiento es limitado, relativo.
No quiero que DasBoot deje de cumplir con sus obligaciones, pero por mucho genoma que desentrañe, habra comprendido solamente una parte de sí mismo; pero quedarán otras seis. Porque el ser, no es solamente se compone de cuerpo físico. Mientras no se estudie al ser integralmente, cualquier investigación o descubrimiento quedará cojo... El cuerpo físico solo es un vehículo de los varios de que dispone el Yo para expresarse en los diferentes planos, de los que es más o menos consciente, en nuestro nivel de evolución, más bien menos que más, salta a la vista. ¡Ni siquiera sabe que los tiene!...
Baste decir que cualquier incidencia en el vehículo físico se refleja en los demás especialmente en el cuaternario inferior. Si es que la naturaleza de esa incidencia no descansa, como suele suceder en otros vehículos, de deseos o mental, y la incidencia física es solo un reflejo...
Socrates dijo una verdad como una catedral, cuanto más se conoce menos se sabe. Es lo que le pasa a la ciencia.
#103 Hegemon1... Eso es porque cuando destapas un poquito el velo del Conocimiento te das cuenta de la complicación. Porque de repente se abren tal cantidad de puertas que asímismo una vez que las cruzas se vifurcan y se vuelven a vifurcar; de tal forma que cuanto más sabes, más te das cuenta que hay que aprender... Eso que dijo Sócrates es literal, no es una metáfora...
Todo conocimiento es fragmentario y es imposible percibir la totalidad desde la parcialidad. La totalidad incluye la parcialidad, pero no a la inversa. Y una pregunta que deriva de lo anterior, ¿puede existir lo limitado sin lo ilimitado o lo relativo sin lo absoluto?
Los ejemplos a los que habitualmente se recurre para ilustrar la selección natural se basan siempre en suposiciones no demostradas o en la confusión entre dos conceptos muy diferentes, el de microevolución con el de macroevolución. ¿Qué es microevolución? Es verdad que mediante selección artificial los ganaderos han obtenido ovejas con más lana, gallinas que ponen más huevos o caballos bastante más veloces, pero en toda esta manipulación conviene tener en cuenta dos cosas. La primera es que se ha llevado a cabo mediante cruces realizados por criadores inteligentes y no por el azar o el capricho de la naturaleza. Tanto los agricultores como los ganaderos han usado sus conocimientos previos con una finalidad determinada. Han escogido individuos con ciertas mutaciones o han mezclado otros para conseguir aquello que respondía a sus intereses. Sin embargo, nada de esto se da en una naturaleza sin propósito. Cuando las razas domesticadas por el hombre se abandonan y pasan al estado silvestre, pronto se pierden sus características adquiridas y revierten al tipo original. La selección natural se manifiesta más bien, en esos casos, como una tendencia conservadora que elimina las modificaciones realizadas por el hombre. Por tanto, la analogía hecha por Darwin entre la selección artificial practicada por el ser humano durante siglos y la selección natural resulta infundada.
#105 silmo... Los dos sabemos que es imposible que exista lo ilimitado sin lo limitado. De hecho, y entre nosotros, en realidad lo limitado es una ilusión. Lo limitado es un reflejo de lo ilimitado, una manifestación, por eso no puede existir lo uno sin lo otro... Por cierto se que seguramente no aprobarás que revele según qué, y asímismo pensarás que, ¡halla yo! Pero es que no puedo morderme la lengua, y además estamos en el siglo XXI, ¡carámba!... Tú mismo dijiste ayer que si no espalibamos no tendríamos futuro, en otras palabras claro. Se que seguramente confundiré más que lo contrario, pero no puedo callarme lo que siento...
Perdón Silmo lo limitado sin lo ilimitado...
Primer crio bañao: Coño, claro que las especies modificadas vuelven a su antigua forma cuando cesan las condiciones humanas que las modifican. Eso es que SE VUELVEN A ADAPTAR. Es un equilibrio estable, como cuando cojes una bola en un cuenco y la levantas un poco, si la sueltas vuelve a su posicion. Prueba a girar el cuenco, cambiando las condiciones naturales y verás tú si cambian los bichos (lo malo es que lleva demasiado tiempo que los cambios se produzcan).
Revisando los mensajes que manda mescaler saco la conclusión de que cada día es más racista, en fin, es lo que hay, la izquierda es así.
Revisando los mensajes que manda mescaler saco la conclusión de que cada día es más racista, en fin, es lo que hay, la izquierda es así.
Egarense: Es así. Lo limitado no puede existir sin lo ilimitado ni lo relativo sin lo absoluto. La mente humana se mueve en el campo de lo limitado porque su actividad se basa en la memoria, que es limitada. Toda la actividad basada en la memoria es limitada por grande que sea dicha memoria. El pensamiento basado en la memoria es también memoria. Toda la actividad del pensamiento es limitada y no es posible ir más allá de los límites del pensamiento por medio del pensamiento. Es comprensible que quienes basan toda su comprensión del mundo en las adquisiciones del pensamiento digan que nada hay más alla de sus propios límites. ¿Puede existir lo relativo sin lo absoluto? El hecho de que no podamos pensar lo absoluto ni percibirlo con nuestros limitados sentidos no significa que lo absoluto no exista, sea lo que sea. Lo relativo no puede existir sin lo absoluto, luego si existe lo relativo....
No vamos a entrar en la realidad de lo relativo, porque ni yo mismo la entiendo. Pero en Oriente hablan de Maya (ilusión) y de que todo lo manifestado es Maya, yo lo creo, pero de momento no se como explicarlo, ni siquiera a mi mismo, pero dejemos eso... Has explicado muy bien lo limitado del pensamiento, en función de su relatividad. Pero sabes que en el hombre hay una porción de lo absoluto, por lo que si es capaz de conectar con esa parte de sí mismo, es capaz de crear algo nuevo; y no solo eso, todo el conocimiento posible mora en ese lugar o en esa parte... No estoy diciendo que sea un dios. Esa parte absoluta que descansa en el ser, le permite explicarse todo lo manifestado, mas no explicar a Dios mismo...
De hecho esa es una prueba de la existencia de Dios, porque sino existiera una parte de Él en nosotros no tendríamos vida. Ya que todo lo que mueve es absoluto y lo que es movido es relativo. Todo lo que espíritu es absoluto, toda la materia es relativa. Quizás sea esa la respuesta. En función de la relatividad de la materia está no existe realmente porque solo descansa la vida en lo absoluto...
He estado viendo estos documentales sobre el universo, Newton, Einstein, Gravedad, electromagnetismo, teoría de las cuerdas. Salen los mejores científicos del momento. Son muy buenos. Y son muy bellos también. Muy bonitos. Realmente se me saltaban las lagrimas al final. Ahí van: [1] Universo elegante - 1 - El sueño de Einstein http://es.youtube.com/watch?v=THSo34RYrng&feature=related ++++++++++++++ [1] Universo elegante - 3 - Bienvenido a la 11º dimensión http://es.youtube.com/watch?v=E6tlfZfG12Q&feature=related Cada uno tiene 5 partes que se pueden ir pinchando en youtube uando se elige el primero. (Ahora leeré lo que habéis escrito)
La segunda cuestión a tener en cuenta es que la selección artificial no ha producido jamás una nueva especie con características propias que fuera incapaz de reproducirse con la forma original. Esto parece evidenciar que existen unos límites al grado de variabilidad de las especies. Todas las razas de perros, por ejemplo, provienen mediante selección artificial de un antepasado común. Los criadores han sido capaces de originar variedades morfológicamente tan diferentes entre sí como el chihuahua, que puede llegar a pesar tan sólo un kilogramo en estado adulto, y el san Bernardo de más de ochenta. No obstante, a pesar de las disparidades anatómicas continúan siendo fértiles entre sí y dan lugar a individuos que también son fértiles. El semen de una variedad puede fecundar a los óvulos de la otra y viceversa, porque ambas siguen perteneciendo a la misma especie. La naturaleza, más o menos dirigida por la intervención humana, es capaz de hacer de un caballo salvaje, un pequeño pony o un pesado percherón, pero no puede convertir un perro en oso o un mono en hombre. Los pequeños pasos de la microevolución permiten que, por ejemplo, un virus como el del SIDA modifique su capa externa para escapar al sistema inmunológico humano o que determinadas bacterias desarrollen su capacidad defensiva frente a ciertos antibióticos. La macroevolución, sin embargo, apela a los grandes cambios que, como el salto de una bacteria a una célula con núcleo (eucariota) o el de ésta a un organismo pluricelular, requieren procesos que no se observan en la naturaleza. “Mucha gente sigue la proposición darwiniana de que los grandes cambios se pueden descomponer en pasos plausibles y pequeños que se despliegan en largos períodos. No existen, sin embargo, pruebas convincentes que respalden esta postura” (Behe, 1999: 33). Es más, la bioquímica moderna ha descubierto que estos grandes saltos de la macroevolución no se han podido producir por microevolución.
egarense: Tal como dice, admitir la parte sin el todo, lo limitado sin lo ilimitao o lo relativo sin lo absoluto no es racional. #113: Evidentemente, ninguna parte puede existir sin un todo. El hombre vive inmerso en un todo. Pero se piensa y siente sólo parte. El hecho de que hayamos hecho del pensamiento -limitado en esencia- nuestro único instrumento de conexión con la totalidad impide la verdadera y completa conexión con la totalidad. O sea, la frenética y desordenada actividad del pensamiento intentado abarcar la totalidad sin jamás lograrlo, acaba produciendo un gran desorden en la actividad mental. No es raro que la inmensa mayoría de los humanos exista desorden mental en uno u otro grado. Se deduce que la única manera de salir del desorden es la completa quietud mental cuando no sea preciso utilizar el pensamiento para las actividades de cada día. Pero un cerebro acostumbrado desde niño a acumular datos ininterrumpidamente, (informaciones, experiencias, conocinientos, etc.), sean ciertos o no, mal puede saber lo que es la quietud mental. Si fueramos capaces de relajar (desconectar) completamente nuestro cerebro, se aquietaría el pensamiento y podríamos percibir el mundo tal como es, indivisible, indiviso.
Por eso el problema viene agravándose desde que el hombre empezó a racionalizarlo todo. Por eso es tan importante la fe. La racionalización constante provoca fortalecimiento de la mente, que ante un ser sin identidad clara, acaba por constituirse ella en dicha identidad. Una vez conseguido sobreviene ese desorden del que habla. Llega un momento en que el hombre no deja de pensar ni siquiera durmiendo. Cuando se tiene fe, la necesidad del pensamiento disminuye, sobre todo si la fe es auténtica. ¿Fe en qué? Sobre todo en la supervivencia. Porque lo que desboca la mente sobre todo es el miedo a la muerte. Mientras que la fe si es verdadera nos mantiene a salvo de ese y otros temores. Como digo, el ser piensa menos por muchas razones. Confia en su supervivencia, confia en que sus males son pasajeros, en que el conocimiento le será dado, etc. etc... Por eso la única forma de invertir el proceso es que el hombre con la tranquilidad que le otorga la fe, pueda empezar a controlar su mente, de manera que el verdadero conocimiento pueda quedar a su alcance. Ya tenemos fe, meditación o/y concentración. Concentración porque la mejor manera de tener la mente controlada, es estar presente a cada momento, concentración en la tarea que se hace. Al principio nos costará mucho, muchísimo, pero poco a poco nos iremos acostumbrando. Hablando de meditación, hay algunos yogis en la India, que prácticamente meditan durante todo el día, aun realizando alguna actividad. Pero eso está muy lejos. Simplemente se trata de empezar con algunos ejercicios, primero cortos (cinco minutos) para que no se agote el organismo, y luego poco a poco se va ampliando la cosa. Bueno, lo dejo, sino me dirá usted que el blog, no es el sitio adecuado... Pero a lo mejor, debemos replantearnos eso... A fin de cuentas hasta el patrón propone hilos que tienen relación con lo tratado...
La quietud mental no puede se buscada, inducidao producida por medio de cualquier técnica psicofísica. Sólo es posible tras investigar cuidadosamente la actividad cotidiana de nuestro pensamiento hasta ver que si bien es util para unas cosas, sigue operando erráticamente a lo largo de todo el día y la noche ¡Nunca se detiene, nunca descansa! Y ese es el problema. Porque toda su actividad es divisora. Dividir es util para unas cosas pero inútil y perjudicial para otras. Cuando hay un discernimiento claro del campo de acción correcto del pensamiento y del incorrecto, se produce espontáneamente la quietud mental cuando la actividad no es necesaria.
En parte lo expresado es la base de la religión: Primero la fe (aspecto exotérico), luego el Conocimiento a través del... digamos recogimiento o rezo que suena más próximo, yo lo llamaría meditación, llevado al extremo éxtasis, o sea (el aspecto esotérico) de la propia religión...
#119 silmo... Si investigas tu actividad diaria, lo cual me parece muy bien, para conocer tu mente, de hecho lo haces porque estás buscando tu quietud mental. ¿O no?. Lo que dices no desmiente lo que he dicho yo, sino que lo complementa... O al revés si te parece mejor. Lo que digo yo, complementa tu propuesta...
De hecho las pruebas que tanto nos piden se encuentran precisamente en el aspecto esotérico de religión (no confundir esotérico con tarots o historias parecidas, lo digo por las connotaciones que tiene el término)... ¿Por qué? Porque si se han de comprender realidades que es preciso "analizar" integralmente, o sea no solo con la mente, uno ha de ser consciente en otros planos, no solamente en el físico. Desde otros planos más sutiles la comprensión de lo absoluto, aunque tampoco sea completa al menos ya es mucho más clara. Es como si los ciegos y el elefante, ya no fuera tal; sino que al menos uno de los ciegos fuera tuerto... El vislumbre que tiene quien a través de la meditación toma consciencia de si mismo en otros planos, aunque no llegue demasiado lejos, es infinitamente más claro que el nuestro. La certeza que podría tener una Santa Teresa o un San Juan de la Cruz, por remitirnos a nuestra cultura, no tiene comparación con la nuestra, ellos si que estuvieron, por decirlo así, en contacto con "las pruebas", porque de lo que se puede ser consciente, o dicho de otra forma, lo que se puede ver en planos más sutiles, colma al ser, le da confianza, porque lo que conoce de repente se multiplica...
Por fin he encontrado el capitulo en el que habla de las partículas qu transmiten la fuerza: El electron, el foton, y finalmente el gravitón. Era el 2, y el ultimo que he visto. Recomiendo verlos en su orden: [1] Universo elegante - 2 - La clave está en la cuerda http://es.youtube.com/watch?v=60o44UfbVhs&feature=related
Resumiendo, al sentirnos sólo parte separada del todo, vivimos en permanente insatisfacción y conflicto. La actividad desordenada del pensamiento buscando por medio del conocimiento salir de sus estrechos límites sin lograrlo nunca, produce frustración. La frustración empuja al pensamiento a seguir buscando, lo que aumenta la frustración etc. La cuestión es que llega un momento en que el pensamiento trabaja a destajo y teme detenerse porque sólo cuenta consigo mismo, se siente solo, teme la quietud. Al final, el pensamiento suele refugiarse en todo tipo de entretenimiento y distracciones... ¿Puede el pensamiento detener su alocada carrera? Esta es la cuestión. Hay que investigarlo cuidadosamente para ver si es posible o no. Si no lo es, no hay remedio para el la actividad conflictiva y desordenada del hombre sobre la tierra. Tiene que serlo. Y existen suficientes pruebas de que lo es.
El #124 para egarense.
#124 silmo... ¡Claro que puede! La primera prueba es que tiempo atrás esta enfermedad no era tan grave ni estaba tan extendida, y la segunda que existen y han existido seres que no padecían de este mal...
Y la tercera prueba es que si bien el primer paso para curarse de una enfermedad es ser conscientes de que se padece, cada vez hay más gentes, conscientes de este problema, y de que algo han de cambiar en sí mismo, para romper las cadenas...
egarense: Tal vez nos hemos alejado un tanto de los intereses de los escritores y lectores del blog. Gracias por la generosidad con que expone su pensar y sentir. Buenas noches.
#125, 126, 127:De acuerdo. Buenas noches tambien a todos.
#128 silmo... Buenas noches, y quizás no nos hayamos apartado tanto. Y de hecho puede que alguien haya aprendido algo, incluso que le hayamos inspirado y puedan enseñarnos a nosotros. En cualquier caso no debe ofenderse, porque no es arrogancia, sobre todo si se sabe que todo conocimiento es responsabilidad para el que lo posee, y obligación de servicio para los demás. Los que utilizan el conocimiento para sí mismos, acaban bastante mal, por cierto...
CUESTACIÓN POPULAR PRO JUEZ FERRÍN CALAMITA ANTE UNA SENTENCIA INJUSTA: http://www.juezcalamita.com/ Posibles prevaricaciones, presiones y trato discriminatorio en el caso: http://www.hazteoir.org/node/14365
Buenas noches silmo, y buenas noches a todos, supongo que esto se acabó por hoy...
Buenas noches: si me entregan un texto escrito en papel, digamos uno de los sonetos de Garcilaso, sería de todo punto estúpido hacer el análisis químico cuantitativo de la tinta y del papel y deducir de ahí que el mensaje en cuestión no tiene nada de especial. Esa es, exactamente, la disposición mental de los materialistas. Refinan sus análisis, descomponen lo descompuesto y alambican los procesos de medida. Y en cada paso, pequeño paso, saltan gozosos. Creen que desvelando el misterio de la materia anulan la sublimidad del mensaje. ¿No es maravilloso tanto tesón y habilidad invertidos incorrectamente? Si un hombre se planta en el campo bajo la noche estrellada, la bóveda le reclama una actitud de admiración, asombro, anonadamiento. Un hombre que se entregase a la risa sería juzgado por tonto o loco. ¿No es este un dato empírico bastante claro? El universo entero está atravesado del Espíritu. En lugar de abrir los sentidos a ese Espíritu el hombre moderno se empeña con todas sus fuerzas en negarlo. Se atribuye a Kant la exclamación de que dos cosas le maravillaban: la bóveda del cielo sobre él, la ley moral dentro de él. En realidad, Kant leyó esto en los Salmos. Una y otra vez la sabiduría perenne recomienda la humildad y una y otra vez el hombre se olvida de ello. Yo preguntaría a los materialistas ¿qué sabemos de la materia? Que está hecha, dirán, de nucleones y electrones. ¿Y de qué están hechos éstos? ¿Acaso no son trozos de materia? Más de un siglo de refinamiento cuantitativo no ha podido sin embargo ir más allá de este conocimieto cualitativo: la materia está compuesta por trocitos de materia. ¡Ahhh! Y tanta suficiencia y soberbia, tanto empeño en reducir al hombre a mera materia sometida las leyes de la materia, por fin expuestas por la ciencia, y uno quisiera saber adónde está la prueba científica del punto de partida del materialismo: que lo real es lo material y sólo eso. ¿No tendrían, antes que nada, que haber establecido ésto más allá de toda duda?
#133 denebola... Lo que estaba proponiendo hoy es lo siguiente: Si repitiese aquí cualquier ley de la física, solo porque la he leído en alguna parte y me la creo; sin haber podido obtener pruebas personalmente, por falta de tiempo o ignorancia; nadie se escandalizará, aplaudirán con las orejas la ocurrencia, del científico que fuere... Pero si yo expreso una enseñanza de Jesus, o de algún super-héroe del cristianismo (o sea algún Santo) algunos se me echaran al cuello y me pedirán pruebas, pruebas que no tengo, igual que en el primer caso. Habré confiado en la palabra de Agustín lo mismo que confío en Pascal o cualquier otro científico... ¿Pues qué diferencia hay? Si Pascal es un experto que ha estudiado su materia y ha descubierto "x", ¿por qué no puedo confiar en que Jesus sabe lo que habla?... Incluso alguno de estos Santos estudiaron en su día Teología, o cualquier otra ciencia, o incluso Filosofía...
#134,egarense Le he hecho ese mismo razonamiento a algunas personas, sin éxito. Son indóciles. La docilidad no es dejarse humillar ni comportarse de forma pusilánime. "Dócil" viene de "doceo" que en latín es enseñar. La persona dócil es la que se deja enseñar. Es preciso dejarse enseñar, en cada materia por aquellos que saben. De las cosas del espíritu sabían San Agustín, San Gregorio, Santo Tomás y tantos otros. Yo creo en ellos, por varias razones. Pero el mundo está lleno de ignorantes que creen que alguien como, por ejemplo, Benedicto XVI (5 lenguas, autor de muchos libros, decenas de trabajos, pianista, una vida de estudio y reflexión, una posición desde la que habla cada día con los amos del mundo...) no puede enseñarles nada. Son indóciles, se condenan a sí mismos a la ignorancia. Buenas noches.
·133 Denebola. so es lo que pone en tus libros de divulgacion cientifica de la buena. Hoy preguntaba D.Pio por la fuerza de gravedad y por el darwinismo. He tratado de responderle en eso. Lo que tu haces es decir que eso no importa. ¿No importan las ecuaciones que describen el universo? Son, lo vuelvo a repetir, muy bellas.
# 135 denebola... Pues entonces el problema es de ellos y no mío... Buenas noches...
#136 Ro... Quizás debería contestar denebola por alusiones. No obstante lo haré yo, ahora, por la parte que me toca. Si tu no ves la relación entre lo que hablamos y el hilo propuesto, deberías volver a leer el texto. Si aun así sigues sin ver la relación, yo sí se la veo. Y aunque yo estuviera equivocado y no existiese dicha relación, en el "blog" hay la libertad suficiente, no solo para decir lo que se quiera, como se quiera; sino incluso para apartarse del hilo si se tercia. Nadie que yo conozca ha sido censurado o rechazado, al menos que yo sepa, y desde que escribo aquí... Por otro lado nadie te ha agradecido tu interés, y los enlaces que nos has puesto, que por cierto voy a ver ahora, porque quiero, porque me apetece. Y deberíamos habertelo agradecido, porque creencias aparte, por lo menos yo, soy amante de la ciencia, porque fe y ciencia no están enfrentados al menos en mi conciencia...
En 1.898 Cuba dejo de ser la joya de la Corona española. La bandera de España fue arriada en todo el territorio insular y fue sustituida por la insignia de las barras y las estrellas de los Estados Unidos. Pero a pesar de la derrota, los españoles no se marcharon, se quedaron en Cuba. Cuando los Estados Unidos dieron paso a la independencia cubana, poniendo fin a la ocupacion militar, más de un millón de españoles llegaron a Cuba en los diez primeros años de la República (1.902 a 1.912), edificando hogares y constituyendo familias en la joven Antilla. En 1.958 Cuba era la más española de las tierras del Caribe, con un 83% de poblacion española. Cuba era un verdadero enclave europeo en el corazón de las Américas. Si a eso sumamos la ausencia total de razas indias en Cuba, comprenderemos porqué el pueblo cubano era diferente. Y comprenderemos, también, porqué Cuba era una nación rica, próspera, avanzada y envidiada. Pero el sionismo internacional, el mismo que desde el Kahal Plutocrático de Wall Street financió la sanguinaria Revolucion Bolchevique en Rusia y la implantación del genocida régimen soviético, guardaba también su odio criminal para Cuba, que fue la unica nación del continente americano que en la Asamblea General de la ONU votó contra la creación del Estado Sionista-Socialista de Israel. Por eso la Mafia Kosher hizo de Cuba la víctima de su venganza ritual e instaló en Sierra Maestra al monstruo criminal de garras sangrientas y barba rabínica. Aciago 1 de Enero de 1.959: Amanecer Rojo. El Soviet judío de Moscú tendió sus cadenas opresoras sobre Cuba que se conviertió en un Gulag de Terror. Todo éllo con el aplauso y la colaboración de la siempre canallesca prensa liberal-izquierdista, encabezada por el sionista y mesiánico "The New York Times". Llegaron las hordas terroristas con el furor talmudista de sus principales cabecillas, y junto a los crímenes y los saqueos, comenzó la destrucción sistematica de la identidad del pueblo cubano. La tiranía marxista-leninista del sátrapa asesino, ladrón y narcotraficante Fidel Castro, -judio por su rama materna-, hundió a Cuba en un involutivo y degradante proceso tercermundista, con la reproducción y proliferación de sus satánicos ritos tribales que han llegado a constituirse en la religion oficial de la isla-prisión. Se cumplieron en Cuba los Protocolos de Sión y la desespañolizaron a golpes de hoz y martillo. Porque la peor herencia que nos deja el comunismo no es el colectivismo totalitario con su secuela de ruina económica, hambre y miseria, sino la ruina moral y espiritual a todos los niveles.
¿Crees que en el socialismo ateo no hay capitalistas super-millonarios de izquierda roja socialistoides, que laboran con los gobiernos comunistas-socialistas y que pagan salarios de hambre a sus sirvientes, empleadas domésticas, chóferes, y a otros obreros que les dan mantenimiento en sus palacios? Los dirigentes politicos socialistas tienen automóviles de lujo, comen en restaurantes de cinco tenedores, usan ropa y calzado de París, Roma y Milán. Viajan en jets privados a cualquier parte, les sobran los miles de millones y al pueblo lo llaman gentuza y borregos. ¿Socialismo dijiste, desgraciado?
#138 De nada Egarense. Ha sido un placer buscar esos documentales y verlos. Espero que los disfrutes.
. Mescaler, 4. “La sociedad ha elegido a los legisladores que han elaborado las leyes que ese juez intenta incumplir. No veo por qué tendría que respaldarle.” Sin entrar en los detalles de este caso concreto, pero por si pueden ser de utilidad para ampliar la visión sobre este y otros casos semejantes, me permito exponer a tu consideración algunas reflexiones sobre la realidad social en la que estamos conviviendo en España. La sociedad no elige a sus legisladores. La sociedad está tolerando por deficiente conocimiento de su propia realidad, unas leyes positivas que no concuerdan con la Ley natural que ordena la realidad. Por estas leyes positivas que chocan con la razón, la sociedad se autosomete neciamente, en el caso concreto de la elección de sus legisladores, a optar forzosamente por alguno de los que proponen los partidos políticos (que son asociaciones privadas, que representan intereses particulares de sus socios, no los intereses comunes propios de la sociedad). Permitiendo así nuestra sociedad que los partidos la priven de su soberanía y dispongan de ella para sus particulares intereses, en contra del interés general. Hay que reconocer que a los legisladores los eligen, de hecho, los partidos y no la sociedad. La sociedad, considerada convencionalmente como ente de decisión política, la componemos los ciudadanos con derecho a participar en las decisiones de su gobierno, lo que nos obliga a interesarnos en su organización, en el modo de conformar y expresar la decisión del grupo social y en la elección del gobierno representativo, portavoz de esta decisión. . La Ley natural, inexorable, rige la realidad universal y por tanto también se hace sentir en el fenómeno humano, individual y social. Por esto el ciudadano consciente de la existencia de esta Ley, al ejercer su participación en la organización de la sociedad, se plantea la necesidad primordial de conocer en qué afecta a la humanidad y a su propia decisión. Pues es de razón que sin este conocimiento las decisiones políticas de los ciudadanos, individuales y colegiadas no podrán adaptarse a esa Ley superior y sin adaptase a ella nunca pueden resultar definitivamente convenientes para el individuo ni para el conjunto social. Este conocimiento de la Ley en lo que concierne y responsabiliza a la humanidad es, en síntesis, el conocimiento del bien y del mal; el conocimiento del precepto moral contenido en la Ley natural, que indica el sentido del comportamiento orientado hacia la vida y el desorientado de ella. Conocimiento que dota al individuo de conciencia moral que le autoimpone el deber primordial de respetar y cumplir este precepto. Precepto o Ley moral que en el mito del Génesis se simboliza como el fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal, cuya disponibilidad arbitraria por la humanidad condena a ésta irremisiblemente a la muerte. Cuando la sociedad se gobierna, como se está gobernando, por leyes que ignoran los preceptos morales de la Ley natural y que en consecuencia son leyes que corrompen las estructuras de su gobierno, la sociedad está mostrando que sus legisladores carecen de la necesaria conciencia moral y los ciudadanos conscientes de su deber y responsabilidad es lógico que no se limiten en esta situación a actuar de simples comparsas en este proceso de corrupción y manifiesten como puedan su oposición a el, contribuyendo al remedio del daño que produce. Un saludo.
Se ha difundido mucho un mito más falso que Judas -incluso en los Estados Unidos- sobre la existencia de dos izquierdas, una "moderada y democrática", al estilo de Zapatero, Lula, Kirchner, Vásquez y Bachelet, y otra, "radical y autoritaria", tipo Fidel Castro, Hugo Chávez o Evo Morales. Nada es más falso que esta distinción de las izquierdas en el siglo XXI, difieren sólo en el talante, pero ambas comparten una misma cosmovisión materialista y socialista, metas políticas similares y un odio común a la "derecha", particularmente hacia el sector anti-comunista. Por eso se apoyan mutuamente y se cuidan las espaldas, actuando en la práctica como una sóla izquierda, a cual más criminal y ladrona. No nos engañemos. No es casual que los "moderados" Lula y Kichner hayan promovido abiertamente la reelección de Chávez; como tampoco es de extrañar que el dirigente "opositor" Teodoro Petkoff, autor del libro Dos Izquierdas, haya sido el principal operador político usado para legitimar el "triunfo" de Chávez, antes y después de las elecciones presidenciales del 3 de diciembre.
A Ro... Voy por el segundo documental, y seguiré, pero quería comentar lo siguiente. Si existen varias dimensiones en nuestro universo, como parte integrante del mismo, nosotros tenemos que estar presentes en ellas, de hecho lo insinua Greene. Luego si esto es así, y como el mismo reconoce no somos conscientes, e incluso al que propone la multiplicidad de dimensiones se le tacha de loco. Debemos tener presente un principio o dos. Primero es legítimo intentar explicarnos la naturaleza de nuestro universo, y segundo y más importante, esto va a ser muy complicado, mientras no seamos conscientes de nosotros mismos en todas las dimensiones, lo mismo que ahora lo somos en una o tres según se mire... El hecho de nuestra inconsciencia en todas las dimensiones, no quiere decir que no estemos en ellas, pero sí que cada dimensión tiene sus características propias, y aunque se quiera buscar simplicidad para explicarlo, con lo que estoy de acuerdo, habrá que esperar, expandir nuestra conciencia lo suficiente para ser conscientes de nosotros mismos, como ya he dicho. Como consecuencia la teoría de las cuerdas, es irrefutable en mi opinión, no tanto como cuerdas en sí, sino como partículas indivisibles y que en función de como actuen pueden cambiar la naturaleza de la materia. Pero si existen esas partículas probablemente, será difícil descubrirlas mientras no podamos ser conscientes de, hasta la última dimensión, que seguramente también poseeran. O sea esas cuerdas estarán en las "n" dimensiones como todo lo demás. Eso o si acaso estarán compuestas de la última dimensión o más sutil. Y en función de las variables o combinaciones puedan ir adquiriendo más dimensiones...
A Ro... En Ocultismo o según la Sabiduría Antigua, y creo que tengo derecho a decirlo, ya que he aceptado la exposición propuesta... Se entienden estos mismos principios de la forma siguiente: Se entiende que hay una partícula de materia de la cual todo esta compuesto, y que según se comporte o vibre puede condicionar la misma materia, no he oído que hable de cuerdas, pero si lo que ya he dicho. En lo referente a la música o al sonido también habla de ello como energía creadora... En cuanto a las dimensiones, pues sí se reconocen en nuestro universo siete dimensiones con siete sub-dimensiones cada una, o sea 49 subplanos para entendernos, en los cuales logicamente estamos presentes. O sea poseemos siete vehículos que actuan en cada plano, y de los que no somos conscientes, prácticamente solo del físico... De hecho se entiende que al menos en nuestro sistema la división de la materia tiene carácter septenario... Esto como comprenderás es para empezar, intrascendente, lo importante es que básicamente coinciden unos conocimientos muy antiguos, que vete tu a saber cuanto. (Claro según la propia SA provienen directamente de los que diseñaron el universo) y lo que estoy viendo en este documental.
A Ro... En cuanto a lo que dice al final del segundo episodio, habla de confusión en todos lo sentidos, desde el tiempo hasta el espacio. De lo que se sabe según SA, y alguna que otra fuente llega solo hasta el quinto plano, de los dos últimos nada se sabe. Y en cuanto al segundo, si coincide un tanto, no se cuanto, con lo que dice Greene. Se habla que la visión por ejemplo es en 360º y que se ve con todo el vehículo al mismo tiempo. Por eso me cuadra lo que dice Greene, probablemente no se sepa con exactitud donde se encuentra uno...
Para el asqueroso NEONAZI que aporrea el teclado en 139# con el "multinicks" de Quixote-Momia-Madriles, que ES LA MISMA MALA-PERSONA: ¡¡¡Israel siempre!!! Calla el periodismo como pu_ta cuando caen los cohetes incesantes. Hemos visto titulares donde la muerte de niños israelíes por ataques de Hamas se presentaba como un "error" de los terroristas: ellos no querían matar a nadie. Juan Carlos Girauta Nuevo enfrentamiento de Israel con el terrorismo, nuevo capítulo de una memorable historia de resistencia... y de incomprensión. Resucitan puntuales los viejos espectros, el antisemitismo hoy llamado antisionismo, hoy llamado pacifismo, hoy llamado movimiento pro palestino, hoy reforzado por la pirámide de Madoff (como es sabido, cristianos y musulmanes desconocemos la estafa, esa cosa judía). ¿De qué hablamos cuando hablamos de Hamas? De un respetable interlocutor democrático, si hay que atender a la mayor parte de la prensa occidental. ¿O se tratará más bien de una parte del amplio terrorismo islamista, global, posmoderno, reticular, tecnológico y bárbaro, resentido, suicida, rico, mendaz, posesionado del destino de infinidad de refugiados palestinos a quienes sus "amigos" árabes han deparado el eterno destino de coartada? ¿Sabe nuestra prensa lo que quiere hacer Hamas con Israel? Al terrorismo mejor organizado, financiado y promocionado que hayan conocido los tiempos lo sufre en primera instancia y lo combate en primera línea Israel. Calla el periodismo como pu-ta cuando caen los cohetes incesantes. Hemos visto titulares donde la muerte de niños israelíes por ataques de Hamas se presentaba como un "error" de los terroristas: ellos no querían matar a nadie. Por eso lanzan cohetes sobre la población civil. Los lanzan sistemáticamente, a diario desde hace años, los lanzan sin cesar, incluso cuando dicen estar en tregua, los lanzan para no reducir ni un momento la presión sobre los nuestros. Porque Israel, señores, por si no se habían enterado, son los nuestros. Lo son por defender nuestro sistema de valores, por mantener viva la única democracia de la zona, por atenerse a las consecuencias de lo anterior juzgando y condenando a sus responsables políticos y militares cuando incurren en abusos que serían (que son) premiados en sus Estados vecinos. Lo son porque el judío es y seguirá siendo la figura que apela a Europa y, con ella, a Occidente entero; es el igual a quien hicimos diferente, el compatriota alemán, polaco, austriaco, francés que dejó de serlo de repente concitando un odio milenario, el chivo expiatorio que tuvo la grandeza, la dignidad y la valentía de levantar su identidad del exterminio, identificarla con los mejores valores de la civilización y preservarla desde el primer día de independencia de todos los ataques lanzados por las dictaduras árabes circundantes. Hoy, ni la Autoridad Nacional Palestina realiza análisis tan tendenciosos como nuestra prensa. Por la cuenta que le trae, aquélla quiere volver a la tregua. Lo mismo que Israel, y a diferencia de quienes la han roto.
A Ro... Supongo que estarás durmiendo y por otro lado esto es un follón, ver los documentales por youtube, divididos en tropecientos trozos es un lío, pero trataré de aclararme, ya hablaremos...
Mandilero sherme, si se te va la olla cada vez con más frecuencia, no es culpa mía, digo yo, será más bien efecto de vuestras reuniones siniestras y criminales en vuestras logias masónicas en las que promovéis la pederastia, la homosexualidad y el odio a la Iglesia, entre otras cosas.
Don Pío, le escribo para desearle unas felices fiestas y feliz año nuevo 2009. Apenas ya participo en el blog, pues expresé mi desacuerdo con la torticera política de dar libertad de expresión a ciertos elementos proetarras que tienen "tomado" su blog y lo boicotean con comentarios soeces, insultos y discusiones banales que derivan en nimiedades y buscan crear confusión en su blog. Si deciden poner un poco de orden los administradores del blog, quizás volvamos a participar activamente, de momento me conformo y me basta con poder seguir leyendo su blog, aunque me apena las circunstancias. Un saludo.
Egarense. Creo que dificilmente te voy a poder yo explicar mejor que el documental de los temas que habla. Si pudiera con lo que a mí me gusta contar Ro.llitos (hallazgo del MocoSeco, a cada cual hay que reconocerle su mérito) ya lo habría escrito en lugar de poner los enlaces. No estaba dormido aún, estaba viendo "Big Fish" de Tim Burton, una historía sobre otro que también le gusta contar rollitos. (Muy bonita por cierto). Y mientras pensaba algo que responderte, porque sí me había dado tiempo a ver tu primera pregunta. Realmente eres sorprendente... No paras de preguntar y hablar. Supongo que en la Iglesia te habrán dicho muchas veces que te calles o que dejes algo para luego. Pero me gustaría contestarte a algo de lo que preguntas, sólo por no dejar de hacerlo, en lo que yo pueda (porque no soy físico, sólo soy un delineante más o menos, y de la logse, y sin titulo siquiera de delineante). En el #144 creo que estás confundiendo las dimensiones con universos paralelos o algo así. Las dimensiones que forman del universo según entiendo es a nivel de las partículas, a nivel muy pequeño, están ahí solo a escala muy pequeña. Luego realmente tus otros mensajes no los entiendo y creo que confundes y mezclas muchas cosas. Bueno, pués ya está. Hasta la próxima.
#151 Ro... No importa, el caso es que ha sido interesante el documental...
sherme, ¿tienes problemas de erección?, eso te pasa por darle tanto al manubrio en las tenidas.
Momia-Madriles-Quixote: ¿y tú te llamas "cristiano"? ODIAS, y ODIAS MUCHO. Estás podrido de ODIO contra todo aquel que, según tú y tus criterios prejuzgados "estén en contra" en TU Iglesia. Jamás me he metido con la Iglesia, ni con las religiones. Busca UNA intervención mía. JAMÁS. Yo tengo mi opinión propia sobre ello. Es la mía. Tal vez no crea en Cristo-Jesús tal como tú pretendes imponer. Pero sí practico mucho más sus enseñanzas de lo que lo puedas hacer tú. NO ODIO ni a mis enemigos, como tú. Aquellos ue pretenden extender el ODIO para con sus semejantes. LOS HIJOS DE DIOS. TODOS somos HIJOS de DIOS. Crean en lo que crean. Hasta Juan Pablo II, ese gran Papa, dijo que "el diablo" (ese que tienes siempre en TU mente enferma) NO EXISTE como lo han pintado. TÚ ERES, en TU ODIO, el diablo. Tu diablo eres tú. NO pretendas envenenar a los demás y reproducir tu diablo en las mentes de los demás, que ya bastante MAL han hecho tus ideas, tus Protocolos y tus sandeces integristas con pogroms y demás. No enciendas la tea, que puedes quemarte tú. O lo que es peor pretendes encizañar para que otros quemen por doquier para que "triunfe tu religión". Eres un "sacerdote del MAL". Reza y practica las enseñanzas de Cristo. Que era el AMOR a LOS HOMBRES y a la OBRA DE DIOS. Y no pretendas la destrucción de tus semejantes a cuento de "salvarles".
A propósito de esta entrada, y de alguna polémica que ha creado http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/2008/12/radicales-libres.html