Pío Moa

« Sobre la creencia y la ciencia | Principal | Israel »

De nuevo, ciencia y ciencismo

29 de Diciembre de 2008 - 08:22:28 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Me dice Miguel Prol, indómito ciencista: Te hago notar que has tomado como mío un comentario de Eduardo Robredo . Lo siento, creí que era un seudónimo de Prol.

Lo que yo pregunté en realidad era: "El mismo Moa, ¿qué opina de la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad? ¿Se tomará tantas molestias en tratar de discutirlas críticamente como hace con el "darwinismo? Pues no, porque me falta base para discutirlas, en todo caso procuro enterarme algo.

Que no es lo mismo que enfrentarse a la cuestión simple y directa de la gravedad. No me parece que sea tan simple y directa. Nos parece así porque la vemos operar constante y cotidianamente, pero en realidad es muy misteriosa. Y no solo por la razón de que los cuerpos se atraigan. Por lo demás, el por qué de esa atracción no me parece que sea una pregunta metafísica, sino científica.

El (neo)darwinismo, que yo sepa, no está sujeto a discusión de una forma esencialmente diferente a la mecánica cuántica o la teoría de la relatividad. Muy al contrario, está ampliamente respaldado y cada día que pasa continúan incrementándose las evidencias a su favor. No me parece. Para empezar, la mecánica cuántica o la relatividad permiten hacer predicciones y experimentos que las prueben, cosa que no permite el (neo)darvinismo, máxime cuando en él entra con tanta fuerza el azar.

Me encantó tu frase de que "La religión no propone confianza, sino fe." Y te quedas tan pancho. Es buenísimo. Efectivamente, ahí está el quid de la cuestión. No es lo mismo ser científico que ser ciencista. La ciencia nos da confianza, la misma que nos da la manipulación cotidiana de una máquina o la expectativa de que habrá café y bocadillos en el bar. Pero la religión no propone esa clase de confianza, sino la fe en que la vida tiene un sentido, un "para qué", en definitiva y que no se limita a tomar café y bocadillos o manejar unos instrumentos. De esa fe deriva cierta confianza, pero a otro nivel. 

En definitiva, la vida puede representársenos muy bien como "una historia de ruido y de furia, contada por un loco y sin sentido alguno", y la ciencia viene a corroborarlo en apariencia: la evolución es un fenómeno espontáneo, que simplemente crea complejidad, no se sabe muy bien cómo, pues parece contradecir alguna ley física, pero sin sentido alguno. La humanidad podría desaparecer o suicidarse en masa y ello seguiría sin significar nada.

Pero esa impresión se debe solamente a que la ciencia prescinde, por método, de la idea de finalidad, no a que esta idea sea absurda o innecesaria. En realidad, la ciencia no dice nada sobre el sentido de la vida: la cuestión cae fuera de su método y de sus aspiraciones. A la física atómica le es por completo indiferente si su conocimiento se va a emplear para pulverizar una ciudad o para alumbrarla de noche. Aun así, aunque la ciencia sea en sí misma neutra, tiene una doble finalidad implícita: satisface nuestro afán de conocer y nuestro deseo aprovechar ese conocimiento para nuestros propios fines. Pero ese afán y ese deseo no son los únicos que conforman la vida.

La fe religiosa parte de que el mundo no se sostiene –y no se explica– completamente sobre sí mismo, de que necesita un factor externo a él, para que cobre pleno sentido. Es una intuición profunda muy digna de atención. No puede probarse, como tampoco puede probarse la intuición contraria, de que el mundo es autosuficiente y no hay nada aparte de sus leyes físicas o propias de cualquier otra ciencia.

Hay dos tipos de ciencismo: el que acepta de hecho la frase de Macbeth (el nacionalsocialismo, por poner un ejemplo) y el que la dulcifica: "Vamos a procurar evitar el ruido y la furia, que las cosas transcurran con paz y tranquilidad, aunque la vida siga siendo un cuento idiota". También hay un ciencismo más ingenuo, que simplemente traspasa la fe religiosa a una visión de la ciencia que convierte esta en metafísica, en una parodia de fe religiosa, vamos. Este tipo de ciencismo está extendidísimo en España, lo que no es de extrañar, teniendo en cuenta el escaso número de científicos que hay en el país.

(Aguardo, inquieto, la dura réplica de Prol)

----------------------------------------------

**** Interesante discusión ayer en el blog. Cita Apolinar (112) del blog de Arcadi Espada:

"Para que un mono teclease las trece letras que, en inglés, abren el soliloquio de Hamlet haría falta, según las leyes de la probabilidad, que lo intentase 26 elevado a la potencia 13. Es un número 16 veces superior al número total de segundos que tiene de existencia nuestro sistema solar. Pero, si cada letra correcta se conserva y cada letra errónea se erradica [como hace la evolución] el proceso discurre mucho más deprisa...

He aquí un tema interesante: cómo sabe "la evolución" (supongo que quiere decir el medio) cuál es la letra correcta y cuál la errónea.

**** El caso del juez Calamita vuelve a poner de relieve la cuestión de Antígona. El juez –cosa rara en el gremio– ha actuado conforme a su convicción moral ("prejuicio" le llaman los desprejuiciados chorizos) frente a una ley que, como tantas otras del gobierno colaborador de la ETA y el separatismo, se apartan de la noción más elemental del derecho. La sociedad debe respaldar a este juez contra el gobierno de los viles. 

-----------------------------------------------------

Sobre el regeneracionismo (y III)

La común concepción de base (de regeneracionistas y separatistas) sobre España difícilmente podía dar, en realidad, otro fruto que la disgregación y el "sálvese quien pueda". La alternativa azañista de reducir España a "una asociación de hombres libres", al estilo de un club, no mejoraba las cosas, pues los socios, en uso de su libertad, podían entrar o salir en la asociación, o fundar otras a voluntad. Por lo demás, nadie es libre de elegir su lugar de nacimiento, con sus decisivas consecuencias de idioma, costumbres, derecho, tradiciones, historia, y otros rasgos que, precisamente, son los que definen una patria.

En tercer lugar, la tarea que aparentaban echar sobre sus hombros aquellos personajes era realmente titánica: nada menos que refundar una nación. Recuerda un poco al sionismo, y la comparación vale la pena. El sionismo inspiró a un buen número de personajes entregados a su misión, resueltos, capaces de esfuerzos legendarios, extraordinariamente hábiles y hasta, si se quiere, titánicos. Pero salta a la vista que esas cualidades no adornaban de manera especial a nuestros regeneracionistas. Ninguno cumplía mínimamente las exigencias vitales de la misión invocada. Todos ellos se preocupaban ante todo de "solucionarse la vida" ganando alguna oposición a cargos confortables en la burocracia de un estado según ellos asfixiante y execrable, al que decían querer destruir. Con sus virtudes y sus defectos, y el indudable talento intelectual de varios de ellos, pertenecían por lo común al tipo del "señorito" acostumbrado a una vida cómoda, refractario al riesgo y poco animoso, en cuyos ostentosos desdenes y lamentaciones aflora la pose. Nada podía concebirse menos titánico.

Por otra parte, si había en la Restauración jóvenes privilegiados, eran precisamente ellos, pues formaban la élite destinada a mantener y renovar el sistema, beneficiaria de una educación superior, viajes y estudios en el extranjero, etc. Y de pronto esa juventud privilegiada se volvía contra el régimen que la alimentaba. Se trataba de una rebeldía cómoda y no particularmente generosa ni atrevida, pero que no dejaba de causar un daño enorme al sistema, al fomentar un ambiente social quejumbroso, amargado, afectadamente pesimista; ni dejaba de tener un efecto revolucionario al conjuntarse con rebeldías más auténticas, como las marxistas y anarquistas. Esta fue la auténtica tragedia de la Restauración, sobre la que ha hecho abundante luz José María Marco en su libro La libertad traicionada.

La Restauración cayó por tierra, finalmente, bajo los golpes combinados de los revolucionarios, los regeneracionistas y los separatistas. Entonces quedó de relieve que si bien entre todos habían tenido ímpetu suficiente para derribar el régimen liberal, no constituían ni remotamente una alternativa a él, y por tanto, la dictadura se impuso sin el menor problema. Y no menos de relieve quedó el carácter acomodaticio y la escasez de ánimo y creencia en sí mismos de aquellos supuestos rebeldes.

El espíritu intransigente con las injusticias y opresiones, incendiario en nombre de la libertad, se apagó como una simple vela al aliento de un grito de Primo de Rivera. Y no porque la dictadura fuese férrea: al contrario, se trató probablemente de la dictadura más liberal, menos sanguinaria y por así decir más humana que conoció el siglo XX, en España o fuera, como acabarían reconociendo muchos de sus enemigos.

Comentarios (155)

« 1 2 3 4 »

1 mescaler, día 29 de Diciembre de 2008 a las 08:52
#320 (del hilo de ayer)

No digo que no deba estudiarse en la escuela. Digo que se conoce porque se estudia en la escuela, y sólo porque se estudia en la escuela.
2 mescaler, día 29 de Diciembre de 2008 a las 09:11
Más sobre Bueno y su libro. Se opone a la unificación política de Europa, pero no explica por qué (se sobreentiende que los españoles deberían subordinar sus intereses particulares al interés general, pero eso también pasa dentro de España y no creo que nadie lo considere negativo).


3 mescaler, día 29 de Diciembre de 2008 a las 09:23
Escribe Bueno:

"Los contenidos de la cultura vasca, por serlo, no rebasarán, ni querrán hacerlo, los límites de su dominio autonómico ... El aurresku sólo podrá bailarse en Valladolid o en Barcelona en un escenario folclórico teatral, pero no en una plaza o en un acto institucional propio de esas autonomías. (...) Hay que ir al País Vasco, a Cataluña o a Galicia para contemplar un aurresku, una sardana o una muñeira; en cambio, para escuchar las saetas en una procesión de Viernes Santo no es necesario ir a Sevilla; para presenciar una corrida de toros no hay necesidad de ir a Pamplona; y tampoco es necesario ir a Bilbao para asistir a la representación teatral de una obra de Unamuno."

Bueno y su idea de los "corralitos" culturales infranqueables. Pero yo no he visto corridas de toros en Canarias, ni he escuchado saetas en las procesiones de Semana Santa en Zamora (este año he estado allí). Y no necesito ir a Bilbao para comer bacalao al pilpil, ni para leer un libro de Bernardo Atxaga, traducido o no. ¿O es que un contenido cultural, cuando se difunde, pierde su carácter autóctono? ¿El cine americano, que se ve en todo el planeta, no es ya cine americano, sino cine universal?

4 mescaler, día 29 de Diciembre de 2008 a las 09:29
La sociedad debe respaldar a este juez contra el gobierno de los viles.

La sociedad ha elegido a los legisladores que han elaborado las leyes que ese juez intenta incumplir. No veo por qué tendría que respaldarle.
5 mpab, día 29 de Diciembre de 2008 a las 09:32
Mencioné lo inadecuado de la analogía de los monos escribiendo en el comentario #184. La naturaleza no tiene una "meta". Y cito:

Al comentario 112: La analogía es pésima porque en el ejemplo los monos están buscando un fin. En la teoría de la evolución no se busca un fin, salvo quizás el equilibrio inmóvil. El ser humano, una bacteria cualquiera actual y las hormigas tienen el mismo grado de perfección según la teoría de la evolución.

La idea de la teoría de la evolución va más como una serie de ladrillos que caen del cielo para unirse entre sí, conservandose las estructuras estables y desmoronandose las que no lo son. El factor determinante de la evolución sería la gravedad. Si con el tiempo las estructuras empezaran a interactuar (digamos gracias a la gravedad debida a su tamaño), serían factores determinantes de evolución entre sí. También lo serían el viento, la lluvia, etc.
Esto no tendría un final. Tampoco un objetivo. Alguna estructura crecerá más que las demás o será más gruesa y estable. Dentro de NUESTRA percepción veríamos perfección o arte en alguna estructura así como la podemos ver en un cristal de roca o en un arrecife de coral. Pero se habrán formado totalmente al azar.

Este ejemplo tampoco es completo porque acá las estructuras no se reproducen así que no pasan sus características a otras.

Ahora, la teoría de la evolución no se interesa por quién tira los ladrillos o quién les ha dado la propiedad de unirse entre sí.

Se estima que cada humano tiene unos 5 errores de duplicación de DNA en promedio. Es decir que el óvulo y el espermatozoide del que se formó esta persona tienen datos "de su propia cosecha" entre los genes de mamá y papá. Un error en la codificación de una proteína vital mata al individuo antes de nacer o antes de que se reproduzca (estructura inestable). Un error que aparezca después de la edad reproductiva tampoco se cortaría porque siempre habría herederos. Por eso tantas enfermedades genéticas "aparecen" más allá de los 30.
El ejemplo sencillo de las bacterias y la resistencia a los antibióticos. La resistencia a la penicilina se debe a la mutación en una proteína a la que la penicilina se fija. Por eso la bacteria es inmune. Si la tratamos con penicilina se mueren todas las demás y si nada más ataca a la afortunada, esta se reproducirá y llenará el vacío dejado por sus hermanas: esta vez riéndose de la penicilina (salvo las que por azar hagan la mutación inversa y se vuelvan sensibles).

Quizás el peor enemigo de la teoría de la evolución es la frase "supervivencia del más fuerte". Es una frase agresiva, desesperanzadora.
En realidad la fuerza no tiene nada que ver.
Entre los defectos genéticos están las hemoglobinopatías. Son errores en la codificación de la hemoglobina de los glóbulos rojos que hacen que los afectados sean anémicos. Algunas incluso, como la hemoglobina S, pueden matar a los afectados si van a la altura.
Coincidentemente las hemoglobinopatías son más comunes en sitios donde hay malaria (las talasemias se llaman así por thalassos: mar ya que son comunes en pueblos del mediterráneo).
Pero: si los individuos afectados son anémicos y débiles ¿Por qué sobreviven y aumentan en número?
Pues porque su hemoglobina no alimenta al plasmodium en la sangre y los hace inmunes a la malaria. Entonces, a pesar de ser más débiles, sobrevivían a los demás que morían de malaria.
En el caso de la hemoglobina S (falciforme): los afectados se mueren en la altura, así que se multiplicaron en zonas de África que no tienen grandes alturas y que tienen malaria.

La teoría de la evolución se quedará en teoría porque nuestra vida y aún nuestra historia escrita no bastan para observar procesos evolutivos importantes. Hemos visto a poblaciones de mariposas cambiar paulatinamente de color en relación con la revolución industrial y lo hemos explicado porque al teñirse los troncos de hollín las de color oscuro se mimetizaban mejor que las de color claro y los pájaros se comían a estas últimas. Pero esos cambios son sutiles y se ven en seres con generaciones muy rápidas.

En suma, la evolución no es un reloj sino un rio: buscando siempre el camino más fácil y desviándose cuando encuentra un obstáculo sólo por el hecho de avanzar. Al final llega al mar, pero el mar existe sólo porque los ríos han avanzado hasta allí.

¿El problema de la evolución versus el diseño inteligente? Que no tenemos ninguna prueba científica de la naturaleza del creador o arquitecto salvo por la mera existencia de la realidad en la que estamos. No es explicable ni reproducible por la ciencia actual. La evolución es explicable y ha sido reproducible en pequeña escala. Los animales domésticos actuales han evolucionado de animales salvajes de la antigüedad: primero por casualidad fueron idóneos para que el humano los protegiera e incitara su reproducción. Mucho tiempo después se aprendió a dirigir su reproducción con objetivos productivos, estéticos, de conducta, etc. Pero, repito, no tenemos más pruebas de nuestro "criador" (o creador) que las cientos de religiones que hay en el mundo. Lamentablemente los milagros no son reproducibles y muy raramente son registrables.
6 IdeA, día 29 de Diciembre de 2008 a las 09:47
mesca

El Cantar del Mío Cid es una obra maestra de la épica universal, y original comparado son La Chanson de Roland y la épica en general, dado su realismo, que será tradicional en la literatura española. Además es la obra más antigua de nuestra lengua y sobre un personaje nuy popular en España y en el mundo. Decir que sólo se conoce porque se estudia en la esvuela no es cierto, pude que sea en muchos casos, en los que todo lo aprenden en el cole menos ver la tele que lo aprenden en casa; pero también hay quienes conocen el poema y más cosas en su casa y mucho mejor que en el cole.

Basándose en el poema, con la colaboración como asesor de Menéndez Pidal, se hizo una pel, una superproducción con las estrellas de moda y no para proyectar en las escuela.

7 IdeA, día 29 de Diciembre de 2008 a las 09:56
mesca

El juez Calamita no intenta incumplir, sino cumplir los trámites que exigen las leyes y quien las incumple es el instrucyor Abadía que le procesa sin motivo cumpliendo órdenes que no puede recibir un juez. Puedes ver en muchos sitios cómo se desarrolla el proceso, apoyado por el fuego masivo mediático.

El servilismo de los jueces con los políticos es absoluto, ahí no hay relativismo ni evolucionismo que valga. El juez Abadía, el TSJM, la abrasada en público Maria Emilia, también amiga influyente de una presunta asesina, Garzón, Bacigalupo, del Olmo, Bermúdez, Guevara, García Nicolás y todos los demás, son los jueces estrella roja, los famosos; y si un juez intenta algo tan extraordinario y llamativo como hacer justicia, se estrellará como Ferrín Calamita, Liaño y Barbero.

Esta corrupción no es que sea menor ni mayor que tantas otras, es que ampara en instancia judicial iodas las demás corripciones, privilegios, abusos y crímenes del poder. Una herramienta indispensable para una tiranía.

8 Sherme, día 29 de Diciembre de 2008 a las 10:25
"La sociedad debe respaldar a este juez (Ferrín Calamita) contra el gobierno de los viles."

Estoy totalmente de acuerdo.

Me parece un auténtico linchamiento lo que han hecho "sus compañeros" contra este juez. Por "retrasar" (a saber cuánto) una "adopción LEGAL". ¡La niña VIVÍA con ellas! entre otras cosas porque era hija natural (no sé si por inseminación) de su novia-"esposa".

¡Cuánto tarda una pareja heterosexual en TENER CON ELLOS en adopción un niño si lo solicitan?

¿Existe el "derecho a adoptar"? ¿O el derecho del menor a SER ADOPTADO POR UNA FAMILIA ADECUADA? Aquí me parece que han USADO el caso COMPLICADO para hacer "vendetta" contra este juez e imponer y "dejar bien claro" quién "manda" para el futuro. La VILEZA y LOS VILES, parece que, de momento, han ganado una batalla. Pero, como el propio juez anuncia, SE RECURRIRÁ. Debemos apoyarle.
9 epecinad, día 29 de Diciembre de 2008 a las 10:56
Perdón don PIo.

Necesito ayuda, necesito curar la infección que tengo. Si pido ayuda es porque necesito un medico que no sea progre. Yo no puedo adivinar a traves de las paginas amarillas o la gia de telefonos, las tendencias de cada cual.

Ya he ido a varios medicos de las provincias mas cercanas y siempre con el mismo resultado, incluso diciendome alguno de ellos que lo que me ha dicho el ultimo medico ,no es. Ya he dicho que se me controlan los telefonos. Ya se que no se me cree,pero he dado datos que , a mi manera de ver, solo pueden indicar esta posibilidad

Necesito ayuda.

El Empecindo.
10 Madriles, día 29 de Diciembre de 2008 a las 11:48
En el siglo XVIII, el empirismo, llevado hasta sus últimas consecuencias por David Hume, afirmó que la validez de los enunciados universales no puede ser demostrada recurriendo a la experiencia, ya que ésta sólo proporciona datos concretos, y ningún proceso lógico permite pasar desde datos particulares a afirmaciones generales. La situación resultaba paradójica. En efecto, a pesar del indudable éxito de la ciencia, no sería posible afirmar que sus leyes proporcionan un conocimiento auténtico acerca de la realidad. Justamente cuando comenzaba a afianzarse la ciencia experimental, sus fundamentos parecían venirse abajo.

En su Crítica de la razón pura de 1781, Kant intentó salvar la contradicción. Estaba convencido, como Descartes, de que debían existir unas bases ciertas para el conocimiento científico. Además creía que la física de Newton era una ciencia verdadera y definitiva. Sin embargo, bajo el impacto de Hume concluyó que la inducción a partir de la experiencia no es válida. Y encontró una solución original: puesto que los principios básicos de la ciencia no podían ser suministrados por la experiencia, tendría que admitirse que son proporcionados por el científico. En otras palabras, afirmó que el conocimiento humano se basa en un conjunto de conceptos y leyes a priori, o sea, independientes de la experiencia.

A finales del siglo XIX y principios del XX, la formulación de las geometrías no euclídeas y de la teoría de la relatividad mostró que la física newtoniana no tenía la validez universal que Kant le atribuía. Henri Poincaré concluyó que, en realidad, las leyes científicas no son ni verdaderas ni falsas. Serían simplemente convenciones o estipulaciones que vendrían avaladas por sus consecuencias. Esta solución iba de acuerdo con el espíritu del positivismo de la época, que renunciaba a conocer las causas verdaderas de los hechos y afirmaba que la ciencia debía limitarse a establecer relaciones entre los fenómenos observables.

11 Madriles, día 29 de Diciembre de 2008 a las 11:57
En 1934, Karl Popper publicó su primer libro, en el que afirmaba que nunca pueden justificarse o demostrarse las teorías y que, sin embargo, el conocimiento puede aumentar mediante el examen crítico de las mismas. El procedimiento sería el siguiente: si bien la experiencia no permite demostrar la verdad de ninguna teoría, una teoría que contradiga a la experiencia debe ser falsa. Por tanto, nunca podríamos estar ciertos de alcanzar la verdad, pero en ocasiones podríamos detectar el error. El conocimiento progresaría gracias a la detección de errores y a la consiguiente formulación de teorías mejores. Pero las teorías siempre serían hipótesis o conjeturas que jamás alcanzarán la condición de verdades ciertas demostradas. Todo conocimiento sería conjetural, aunque pudiera ser progresivo.

El esquema básico del aumento del conocimiento seguiría, según Popper, el método de ensayo y eliminación de error. Las teorías no provendrían de la experiencia ni serían demostradas mediante élla. Así, Popper se sitúa en la línea de Kant. Sin embargo, a diferencia de éste, afirma que las teorías son creaciones libres que pueden modificarse, y no se basan en categorías fijas e inmutables.

En sucesivos trabajos, Popper estableció un paralelismo entre el progreso del conocimiento y la evolución biológica darwiniana. Ambos procesos seguirían el mismo esquema básico de ensayo y eliminación de error, con la diferencia de que, en la evolución, lo que surge y muere son los seres vivos, mientras que en la ciencia se trata de las teorías. En los dos casos se daría un proceso similar de surgimiento de nuevas estructuras, selección que eliminaría las menos adaptadas, y supervivencia provisional de las más competitivas.

12 Madriles, día 29 de Diciembre de 2008 a las 12:07
Las realidades espirituales pueden conocerse todavía mejor que las materiales, digan lo que digan los cientificistas. Sabemos mucho más acerca de lo que es el hombre, el orgullo, el amor, la inteligencia y la pereza que acerca de los átomos o las galaxias. Las obras literarias de la antigüedad acerca del hombre continúan siendo válidas, y solemos entender mucho mejor una comedia que un texto de Física. Lo que sucede es que la racionalidad de la Metafísica no coincide plenamente con la propia de la ciencia experimental, puesto que el espíritu tiene un modo de ser distinto del de la materia.

13 Madriles, día 29 de Diciembre de 2008 a las 12:35
En la ciencia experimental, la creatividad debe ir acompañada de un control riguroso. Las nuevas hipótesis se someten a crítica e incluso, una vez aceptadas, se encuentran sujetas a revisiones y modificaciones para ajustarlas mejor a la realidad; los enunciados se expresan de modo objetivo, de tal manera que cualquiera que se tome el trabajo necesario puede comprobar su validez.

La argumentación sólo es posible en un ser dotado de razón. Si nos atenemos a su significado etimológico, racionalidad equivale a capacidad de dar a cada cosa su peso o valor auténtico. Exige valorar de acuerdo con la realidad. Para poder hacerlo, el hombre debe conocer, pero además debe conocer que conoce, de manera que pueda valorar el alcance real de sus afirmaciones. Sin duda, todo éllo sucede desde que el hombre es hombre, los animales no han desarrollado la ciencia. El desarrollo de la ciencia experimental es una prueba contundente de la singularidad de la inteligencia humana. Frente a las ideologías -los cientificistas- que utilizan la ciencia para afirmar que el hombre es un ser puramente material, el análisis del método científico muestra que el hombre posee una capacidad intelectual que no puede reducirse a la pura materia.
14 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2008 a las 12:35
?Donde esta el colega Zimmie?, ?le habran dado vacaciones como al presi, o se ha dado de baja por enfermedad psiquica?

?La ley mesca?, ?tu hablas de ley, de elaboracion de leyes? ?de legalidad?

....!Os zurcieran a todos!

15 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2008 a las 13:12
Uno de los mayores destrozos dentro de la democracia española ha sido el tecnicismo y la metodologia que se han empleado para despiritualizar a una poblacion entera con grandes raigambres espiriruales, y cuyo resultado es el que vemos... un pueblo espiritualmente errado, descarrilado. El ateismo generalizado en España es muy peligroso, porque esta basado en parte en la ignorancia, en el fanatismo y la manipulacion educativa y politica, cuya finalidad no es otra que beneficiar los intereses de la izquierda.
16 mpab, día 29 de Diciembre de 2008 a las 13:34
17 Gorucho, día 29 de Diciembre de 2008 a las 14:00
Y en todo este lío, además aparece Godel, cosa de la que, desde mi punto de vista, todavía no se han dado cuenta muchos, viendo cómo defienden el conocimiento de mundo basado sólo y exclusivamente en la ciencia.

http://labellateoria.blogspot.com/2007/05/el-teore...

Saludos.



18 Ro, día 29 de Diciembre de 2008 a las 14:16
Yo más o menos sí creo en la evolucion o la macroevolución como extrapolación de la microevolución. A su vez también me

gustaría creer en Dios (y en el fondo algo creo porque casi actuo como si existiera), pero no tanto como otros que en

realidad, a mí, (quizas me equivoque, sólo lo digo para explicarme) me parecen algo fanáticos, como Denebola, o quizas Momia

(a quienes, por otra parte aprecio y admiro y quiero respetar por su inteligencia y potencia).

Yo creo en la evolución porque me parece "coherente". Vamos es algo que está a la vista: La evolución de las cosas existe.

Todo evoluciona. Desde nosotros individualmente, al universo. Cual es el que controla esa evolución existente, ni la

naturaleza, es decir un cierto automatismo o maquinismo, sin intención, o un Dios, pues sí Dios podría por ser Omnipotente,

pero veo más facil que el mismo inventara la evolución y la pusiera en marcha. Es decir como si Dios hubiera creado la

evolución (Esta teoría la criticaba ayer momia en #146 hablando del evolucionismo cristiano o mitigado).

El artículo de Arcadi Espada me encaja con mis ideas. Es decir lo que elije la letra correcta, es la supervivencia. Si

sobrevive es correcto, y si es incorrecto muere. Es el entorno el que juzga y dirige. Y a su vez el entorno también evoluciona

y cambía. Pero hemos surjido los humanos que gracias a la inteligencia podemos adaptarnos a casi infinitos entornos.

¿Que papel tendrá Dios en la evolución en la que creo y que me parece evidente?. Pues la respuesta creo que es algo rara,

(quizas del tipo de las de Egarense con su reencarnacionismo). Para mí la respuesta debe ser del tipo de peli de ciencia

ficción, como de una peli como Matrix. Ví en un programa de Punset, Redes, a un cientifico que no recuerdo el nombre, que se

apoyaba en una frase de la biblia, que se suele traducir como Dios diciendo de sí mismo, "Yo soy el que soy". Pero él

explicaba en el idioma original se podría traducir igualmente como "Yo soy el que seré". Su teoría era que el hombre con el

tiempo llegaríamos a tener las cualidades de Dios. Seríamos casi Omnipotentes. Esto Significaría para él que nos podriamos

descargar a un ordenador cada persona, y tendríamos una vida Omnipotente tambíen. Podríamos reconstruir y resucitar con los

recuerdos de cada uno y los restos a los muertos (y solo querriamos resucitar a los buenos), con lo que se cumplirían a su vez

lo que dice la Biblia.

Ahora la evolución nos habría llevado a los humanos a dos grupos los que creen en la evolución y los que no. (Esto es un

ejeplo, podrían ser muchas otras las clasificaciones) ¿Quienes sobrevivirán y quienes no?. El que sobreviva habrá acertado y

seguirá el camino hasta crear y hacer nacer a Dios (Espero no estar blasfemando). Si fracasamos y se acaba la humanidad.

Quizás en algún otro lugar del Universo algunos no fracasen y consigan evolucionar hasta Dios.

*********** Empecinado.

Supongo que estás ignorando el mensaje que te puse antes de ayer, pero por si no es así y te lo has perdido, ya que tu dices

que no lees todos los comentarías, dimeló y te lo pongo otra vez. (No te lo pongo ahora aunque parece que estás leyendo porque

no quiero molestarte, y supongo que en realidad sí lo has visto y simplemente me ignoras.)
19 Ro, día 29 de Diciembre de 2008 a las 14:17
(Me ha salido el mensaje sin ajustarse a la pagina, este es el mismo que antes pero ajustado)

***********

Yo más o menos sí creo en la evolucion o la macroevolución como extrapolación de la microevolución. A su vez también me gustaría creer en Dios (y en el fondo algo creo porque casi actuo como si existiera), pero no tanto como otros que en realidad, a mí, (quizas me equivoque, sólo lo digo para explicarme) me parecen algo fanáticos, como Denebola, o quizas Momia (a quienes, por otra parte aprecio y admiro y quiero respetar por su inteligencia y potencia).

Yo creo en la evolución porque me parece "coherente". Vamos es algo que está a la vista: La evolución de las cosas existe. Todo evoluciona. Desde nosotros individualmente, al universo. Cual es el que controla esa evolución existente, ni la naturaleza, es decir un cierto automatismo o maquinismo, sin intención, o un Dios, pues sí Dios podría por ser Omnipotente, pero veo más facil que el mismo inventara la evolución y la pusiera en marcha. Es decir como si Dios hubiera creado la evolución (Esta teoría la criticaba ayer momia en #146 hablando del evolucionismo cristiano o mitigado).

El artículo de Arcadi Espada me encaja con mis ideas. Es decir lo que elije la letra correcta, es la supervivencia. Si sobrevive es correcto, y si es incorrecto muere. Es el entorno el que juzga y dirige. Y a su vez el entorno también evoluciona y cambía. Pero hemos surjido los humanos que gracias a la inteligencia podemos adaptarnos a casi infinitos entornos.

¿Que papel tendrá Dios en la evolución en la que creo y que me parece evidente?. Pues la respuesta creo que es algo rara, (quizas del tipo de las de Egarense con su reencarnacionismo). Para mí la respuesta debe ser del tipo de peli de ciencia ficción, como de una peli como Matrix. Ví en un programa de Punset, Redes, a un cientifico que no recuerdo el nombre, que se apoyaba en una frase de la biblia, que se suele traducir como Dios diciendo de sí mismo, "Yo soy el que soy". Pero él explicaba en el idioma original se podría traducir igualmente como "Yo soy el que seré". Su teoría era que el hombre con el tiempo llegaríamos a tener las cualidades de Dios. Seríamos casi Omnipotentes. Esto Significaría para él que nos podriamos descargar a un ordenador cada persona, y tendríamos una vida Omnipotente tambíen. Podríamos reconstruir y resucitar con los recuerdos de cada uno y los restos a los muertos (y solo querriamos resucitar a los buenos), con lo que se cumplirían a su vez lo que dice la Biblia.

Ahora la evolución nos habría llevado a los humanos a dos grupos los que creen en la evolución y los que no. (Esto es un ejeplo, podrían ser muchas otras las clasificaciones) ¿Quienes sobrevivirán y quienes no?. El que sobreviva habrá acertado y seguirá el camino hasta crear y hacer nacer a Dios (Espero no estar blasfemando). Si fracasamos y se acaba la humanidad. Quizás en algún otro lugar del Universo algunos no fracasen y consigan evolucionar hasta Dios.

*********** Empecinado.

Supongo que estás ignorando el mensaje que te puse antes de ayer, pero por si no es así y te lo has perdido, ya que tu dices que no lees todos los comentarías, dimeló y te lo pongo otra vez. (No te lo pongo ahora aunque parece que estás leyendo porque no quiero molestarte, y supongo que en realidad sí lo has visto y simplemente me ignoras.)

++++++++++++++++++++
20 Madriles, día 29 de Diciembre de 2008 a las 14:28
Está muy bien todo lo que cuentas, como historia es interesante, Ro; la cuestión sigue siendo -para resumirlo- que el darwinismo no es una teoría científica, sólo una conjetura o hipótesis, sin demostración empírica que la avale.

Saludos.
21 Madriles, día 29 de Diciembre de 2008 a las 14:37
Amigo mpab; el artículo que posteas es interesante, pero no añade nada nuevo; que los animales tienen una inteligencia animal nadie lo pone en duda; pero ciertamente nunca he visto a pulpo o a un orangután filosofar o argumentar científicamente.

Saludos.
22 Ro, día 29 de Diciembre de 2008 a las 15:19
Sobre el tema de la gravedad D.Pio, Claro que no es algo tan claro.

Actualmente es una de las preguntas claves de la física. Se sabe que está ahí, que existe, pero no se sabe lo que es. Y a sú vez se tiene la impresion de que cuando se descifre este mistero de la gravedad se habrá dado un paso de gigante, que nos permita unificar todas las fueras y energías.

Llama mucho la atención que la gravedad sea una fuerza tan debil en comparación a las otras, pero sin embargo tam importante para que el universo sea tal como conocemos.

Resumiendo: La fuerza de la gravedad es una cuestión clave de la física actual, que aún para nada está descifrada y que se intuye que cuando se entienda bien (cosa que quizas tristemente no llegemos a ver) habremos evolucionado muchísimo.

No se ha encontrado el gravitón. La partícula material que permita esa fuerza. Como si se han encontrado en el resto de fuerzas o energías: el electrón los fotones, etc. (yo no soy físico y quizas meto algo la pata pero sé que va por ahí la cosa)
23 Gorucho, día 29 de Diciembre de 2008 a las 16:12
Esto lo ha escrito un ingeniero argentino (no especialista por tanto, ni en ciencia ni en filosofía, pero, para mí, con bastante sentido común)

Leyendo una reflexión de Richard Feynman acerca de la religión y la ciencia, decía que estas no pueden estar juntas. Su razonamiento es que la ciencia parte siempre de la dudad a partir de donde construye e investiga, mientras que la religión parte de verdades absolutas. No comparto este criterio de Feynman; la religión implica la fe en un Dios creador, y como todo lo referente a la fe no es absoluto, la fe es un don y se va adquiriendo con idas y vueltas a lo largo de toda la vida, nunca estamos totalmente seguros. La fe debe hacernos mas humildes ante la grandeza de un Dios creador. La verdadera ciencia también nos hace mas humildes ante la grandeza de mecanismos tan maravillosos e incomprensibles para el entendimiento humano. Mi fe en un Dios grande crece, al encontrarme con estos temas, no solo por los temas en si, sino también por los caminos y los desarrollos que adoptan los hombres para dar con explicaciones a lo que ocurre. ¿Quién puso la inteligencia asombrosa que hay en hombres de la talla de los que aquí mencionamos?

Esta es la página donde de donde procede.

http://www.geocities.com/fisica_que/

La encuentro divertida e interesante.


Saludos.
24 alruga, día 29 de Diciembre de 2008 a las 16:24
Convocados por el espíritu santo, pijos, repijos, mega pijos y demás patriotas, acudieron a Madrid a escuchar unas palabras del Papa desde el Vaticano, donde su Santidad les confirmó que ellos sí forman familias y no como otros que viven en el pecado permanente, que ellos sí irán al anhelado cielo y otros, ¡dios mío!, al infierno. El olor a azufre en toda la zona era sólo comparable con el del fascismo. Son muchos y siguen envalentonados.
25 opq5, día 29 de Diciembre de 2008 a las 16:34
alruga #24

Que esperas ¿Que nos rindamos a los minimundis como tú?.
26 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2008 a las 16:48
alruga. 24
Ya veo que has hecho un gran esfuerzo para evitar decir cuantos fueron.
27 IdeA, día 29 de Diciembre de 2008 a las 16:50
alrug 24

La charca lugarcomuniista donde abrevas te confunde. El que iba poniendo etiquetas de buenos, ellos, y malos, los demás, era Peces Barba, ¿recuerdas?, en un homenaje al meritorio y trabajador asesino, de los buenos, de los buenos, Carrillo. Olía a naftalina y muerte sólo comparable al hedor del socialismo.

28 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2008 a las 16:55
Una pregunta, Ro...

Dime, ?si a ti un porro te hiciera el mismo resultado o efecto que rezar un rosario o tres padres nuestros, cual de los dos preferirias?
29 sinrocom, día 29 de Diciembre de 2008 a las 17:06
La ciencia y la tecnologia, son caminos improvisados que recorre la humanidad, cuya relaccion con Dios son simplemente la inteligencia y la capacidad que con las que ha provisto al hombre.
30 cotran, día 29 de Diciembre de 2008 a las 17:39
Para demostrar algo, es necesario, argumentar con un cierto grado de solidez. No vale con citar algo y darlo por un hecho establecido. Así, se ha afirmado que la resistencia a los antibióticos y a otros microbicidas es una clara demostración de «evolución en una cápsula de Petri".

La teoría de la evolución, necesita de mutaciones capaces de producir cambios genéticos que expliquen el origen de las funciones y actividades celulares. Por ello, es imprescindible plantear si la adquisición de la resistencia a los antibióticos es un ejemplo válido de cambio evolutivo.

Por ejemplo, la resistencia bacteriana al antibiótico rifampina puede resultar de una mutación corriente. Las bacterias pueden adquirir resistencia por una mutación puntual de una subunidad beta de una ARN-polimerasa. Esta mutación altera la estructura de la subunidad beta, de tal forma que la ARN-polimerasa no se une al antibiótico rifampina, y consecuentemente el antibiótico ya no puede inhibir a la ARN-polimerasa, con lo cual, la bacteria es resistente a la rifampina.

Estas mutaciones pueden considerarse beneficiosas, ya que aumentan la tasa de supervivencia de la bacteria en presencia del antibiótico.

Sin embargo, estas mutaciones, lo único que hacen es reducir ó eliminar funciones propias que ya tenía la bacteria (transporte de proteínas, enlace a proteínas, sistemas de control, etc). Pero, no proporcionan un mecanismo genético para una “descendencia común con modificación”. No nos explica el origen de ninguna nueva función ni de ninguna nueva actividad celular.

Además, se da un verdadero coste biológico, ya que se han perdido sistemas ó funciones celulares preexistentes. Esta pérdida de actividad celular no puede presentarse de forma legítima como un medio genético de prueba de evolución. Estos cambios no sirven como ejemplo de un mecanismo genético para la adquisición «evolutiva» del vuelo por parte de organismos no voladores, de conocimiento por parte de organismos no cognoscitivos, de fotosíntesis por parte de organismos no fotosintetizadores, etc.

Aunque estas mutaciones constituyen unos excelentes ejemplos de adaptación bacteriana, son en realidad lo directamente contrario de los cambios por mutación necesarios para la evolución. Sin embargo, estos son precisamente los ejemplos que los evolucionistas presentan como demostraciones verificables del «cambio evolutivo». Cosa irónica, estas mutaciones son en realidad ejemplos verificables de un modelo creacionista—una complejidad inicial que pasa por mutación a un nivel de mayor simplicidad.
31 Ro, día 29 de Diciembre de 2008 a las 18:18
Ahí van unos enlaces sobre el universo, y de pasada sobre la fuerza de gravedad y la materia oscura y la energía oscura, y el Big Bang y cosas así. Son alucinantes la verdad. Y le pueden dar una idea D. Pio sobre la complejidad del tema. Son unos capitulos del Redes de Punset, que los programas que dedica al universo me parecen buenísimos. Y también otro documental que no es Redes.

REDES Los enigmas que oculta el universo 1de3

http://es.youtube.com/watch?v=XacERoHUj2A&feat...

REDES Los enigmas que oculta el universo 2de3

http://es.youtube.com/watch?v=HcRxgxywYT8&feat...

REDES Los enigmas que oculta el universo 3de3

http://es.youtube.com/watch?v=AOz-ibLZ5LE&feat...

+++++++++

[2] Redes 2.0 - No hay uno sino varios universos

http://es.youtube.com/watch?v=on3iOdIppLM&feat...

+++++++++++++++++++++++

25.- Agujeros Negros Y Materia Oscura - El Universo

http://es.youtube.com/watch?v=NW6hylNAIg0&feat...

#28. Simrocom.
Pués preferiría lo que menos daño me hiciera. No me gusta provocarme cancer o jo.derme los pulmones.


32 denebola, día 29 de Diciembre de 2008 a las 18:51
Ro, como norma general, no hay que tomarse al pie de la letra la divulgación científica. La física en general y la cosmología en particular usan un formalismo muy abstracto, difícil de traducir a palabras. Para "comprender" realmente hay que trabajar con las ecuaciones (*). Lo digo por el t´tiulo de "No hay uno sino varios universos". ¿Cómo lo saben? ¿Cómo puede detectarse algo y al mismo tiempo que ese algo no esté en el universo? ¿Cómo saber que está en otro? ¿Cómo saber dónde están las fronteras entre un universo y otro?

No es posible. Hay mucha elucubración matemática sin sentido y, de hecho, una de esas elucubraciones postula la ramificación infinita de los universos en cada instante. Lo cual, por razones largas de explicar, es uno de los últimos intentos del ateísmo por eliminar a Dios (postulando en su lugar una cosa absurda). Lo mejor publicado en los últimos años es "Dios y las cosmologías modernas", de Francisco Soler Gil. Esa si es divulgación de la buena.

(*) Paralelamente, es muy difícil verbalizar las experiencias espirituales y místicas y poner palabras a lo que son misterios cuya verdad y realidad sin embargo el intelecto puede certificar sin duda. Ténganlo presente los que ponene toda su fe en la física matemática y no podrían despues explicarlo de forma comprensible.


33 tigrita, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:03
Si la ciencia no puede probar la fiabilidad de los axiomas matemáticos, ni tampoco demostrar el lugar exacto donde se encuentra una partícula en un momento dado, Por qué este empeño en que los creyentes demuestren la existencia de Dios?
34 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:06
#32 denebola...
Yo creo que a veces, los problemas vienen del propio lenguaje, a parte del desconocimiento casi absoluto que tenemos sobre la Naturaleza. Porque, ¿qué se entiende por universo? Habría que especificar esto primero, pues en función de la respuesta, se podría aceptar lo de varios universos.
35 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:08
#33 tigrita...
Yo soy creyente, y no tengo ningún interés en probar su existencia, y conozco algún que otro caso más. A lo mejor exageras cuando afirmas lo que afirmas... Yo creo que más bien son los ateos los que nos piden pruebas, pero por mí, pueden esperar sentados...
36 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:16
Lo que les pasa a ustedes es como el cuento aquel de los ciegos y el elefante. Como solo tienen en cuenta la mente inferior, la que tiene relación con los deseos y pasiones, y con el plano físico; no entienden nada de nada. Y pretenden que los demás intentemos probarles limitándonos a sus propias limitaciones, algo que es imposible de percibir en los dichos planos. ¡Vamos! Quieren ustedes que les expliquemos la naturaleza de los colores, pero están ciegos, siempre lo han estado. ¿Entonces? Esperen ustedes a despertar algún sentido más, y quizás tengan una oportunidad. Si en vez de interesarse por como hacerlo, nos tachan de arrogantes es problema de ustedes...
37 tigrita, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:22
Dios es el compendio de todo lo existente, El Ser necesario sin cuya existencia no podemos entender nada de cuanto nos rodea. Esto debería bastar para que los incrédulos vieran la luz. Pero como todo está trufado por la política, es inútil intentar convencer a quien no quiere convencerse. La pregunta es: ¿Y por qué? pues o bien porque es un mandilón o esta en lista de espera entrar en la secta, que esto ultimamente mola mucho.
38 Momia, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:34
Alruga te veo hoy un poco cornúpeta

http://images.google.es/imgres?imgurl=http://www.g....
39 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:38
La conciencia se puede expandir lentamente con el paso del tiempo, o se puede acelerar mediante algunas técnicas, como por ejemplo "El Yoga". O lo que es lo mismo el Conocimiento de sí mismos. O sea, recapitulando hay dos maneras: A su tiempo, o a través de alguien que te ayude a comprender más rápido...
En ninguno de los dos casos el resultado es inmediato. En el primer caso, es evidente. Y en el segundo porque de entrada ha de confiar en la información que les den, y los resultados ya iran viniendo...
Hay una vía intermedia que es la mia. Confío en los conocimientos que me han dado, pero su comprobación la dejaré para cuando me sienta más preparado. Aun así, esto supone una aceleración, porque solo el hecho de confiar ya cataliza el proceso...
No debería sorprendernos, también cuando entra en la facultad de periodismo, ustedes confian en que se convertiran en periodistas, si hacen lo que los profesores le digan. Pero solo será periodistas una vez que acaben su enseñanza. Aun así, tiene un vislumbre del periodismo mayor que el que ni siquiera entra en la facultad, pues esto es lo mismo...
Siempre se quejan muchos que no se les dan pruebas. Pero, ¿realmente están convencidos de que quieren esas pruebas? Seguramente no. Lo que buscan es una excusa para no moverse de sus posiciones. Es su problema...
Esto es una ciencia de ciencias, y tiene sus métodos de aprendizaje propios de la enseñanza que se imparte. Igual que cualquier disciplina tiene las suyas, así que eso es lo que hay...
40 DasBoot, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:45
"Dios es el compendio de todo lo existente, El Ser necesario sin cuya existencia no podemos entender nada de cuanto nos rodea. Esto debería bastar para que los incrédulos vieran la luz."

Pues hijo, no me basta.
Me parece que aqui a todo lo que no entendeis ni sabeis darle una explicacion que os convenza le llamais con ese nombre.
41 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:47
Cuando se habla de agujeros negros, o conceptos parecidos, a los que se han tratado los dos últimos días, para mí son tan de fiar, como las teorías sobre que estamos formados por diversos vehículos: cuerpo y alma, para que nos entendamos. Sin embargo algunos pretenden que debo de creer en cuestiones matemáticas porque han sido científicos los que han desarrollado las teorías. Pero mi comprensión, lo que yo he podido comprobar en función de mi ignorancia sobre ambos temas es nula. Debo de creer en lo que se me dice, por fe, tanto en un caso como en el otro. La ciencia como profano tiene para mí la misma validez probatoria que la religión, incluso menos, porque al menos lo segundo cuento con mi intelecto para filosofar, y poder cuadrar en mi interior lo que se me dice, pero en cuanto a la ciencia es más complicado para mí. Entonces, ¿a qué viene tanto aspaviento?...
42 Momia, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:50
los ateos van al infierno
43 DasBoot, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:53
Ayer me harte de repetir (y voy a tener que hacer un copia-pega a este paso) que una de las cosas que diferencian a la ciencia de la religión es que se basa ebn experimentos REPETIBLES y en resultados abiertos al publico.
Puedes ir a buscar al tio que dice algo cientifico y pedirle que te lo pruebe, o pedirle los resultados de sus experimentos y el asesoramiento para repetirlos. Puede ser que no sea barato ni cuestion de un dia o dos, a lo mejor tienes que estudiar mucho y dedicarle mas tiempo del que desees, pero nadie se inventa nada, todo se desarrolla sobre HECHOS, no revelaciones ni pajas mentales...
44 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:54
Cuando años atrás se decía que el aceite de oliva era casi un veneno, y recomendaban su desprecio, para mí eran palabras vanas, que debía de creer, porque las decían algunos especialistas; pero yo carecía de las pruebas oportunas. Porque aunque existieran dichas pruebas por mi ignorancia era incapaz de entenderlas. Si acataba o no este consejo, debía ser por fe a los especialistas y sus estudios...
Sin embargo, tiempo después, en virtud de otros estudios, la cosa ha tomado un giro de 180 grados, y ahora el aceite de oliva es la panacea. Y yo sigo en la misma posición, tampoco entiendo esas nuevas pruebas, porque sigo siendo un ignorante. Vuelvo a tener que confiar en la fe, y en los anuncios de la "tele". Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Debería esperar a que se me dieran las pruebas para ajustar mi dieta? Y si como he dicho antes, no las entendería por mi desconocimiento sobre el tema, ¿qué debo de hacer? ¿Ir a la Universidad y estudiar medicina o química? Díganme ustedes...
Además y respondiendo a DasBoot, es que a mí me da igual que no la valga lo algunos han dicho, me da igual que no le basta, es su problema. Que haga, piense y crea en lo que le venga de gusto, que yo haré lo mismo. Pero que no alardeen tanto de la ciencia, porque el 90% largo está frente a la ciencia, en la misma posición que frente a la religión...
45 DasBoot, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:55
El infierno, como el cielo, NO EXISTE.
46 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 19:57
La proposición de DasBoot y muchos como él, es que como según su criterio, no podemos probar la existencia del cielo o del infierno, debemos callarnos y no decir que existen. Pero en ese caso, casi toda la humanidad debería vivir en silencio, porque somos ignorantes en casi todo. Y de nada podríamos hablar, si cada vez que lo hiciéramos tuviéramos que aportar pruebas al que nos las pide...
47 DasBoot, día 29 de Diciembre de 2008 a las 20:00
Ah, y estamos de acuerdo en que la nutrición es la menos ciencia de todas las ciencias.

Soy el primero que dudo MUCHO de la correcta experimentacion con alimentos y seres humanos, es muy dificil controlar todas las variables de la vida de una persona para saber si algo le sienta bien o mal. En una rata de laboratorio es mas facil tenerla en un ambiente controlado.
48 Gorucho, día 29 de Diciembre de 2008 a las 20:00
El CSIC recupera por primera vez el grupo sanguíneo neandertal

http://neanderthalis.blogspot.com/
49 egarense, día 29 de Diciembre de 2008 a las 20:01
Formalmente yo no tengo pruebas, cuando hablo de religión por lo que he explicado antes. Pero de que me serviría que las tuviera, sabiendo como adquirirlas, si tampoco podrían entenderlas, al no haber experimentado como yo...
De que me sirve que alguien me pruebe la distancia entre la Tierra y la Luna, si yo no he hecho la medición personalmente...
50 DasBoot, día 29 de Diciembre de 2008 a las 20:02
Puedes hablar de lo que quieras, desde el infierno a las propiedades curativas de las cataplasmas de tisana. Que la gente te crea o no, es problema de ellos. O mio.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899