Antes que a Moa he leído a muchos de los autores que él cita como progresistas. Recuerdo la tediosa bibliografía sobre Franco de Paul Preston y su obra mucho más pequeña de ensayo sobre la Guerra Civil, entre otros libros y autores que he leído. Tengo que reconocer que Moa me resulta mucho más fiable por muchas razones, dejando el tema de los fuentes primarias, secundarias y terciarias, por unas cuantas razones: - Ya lo hemos hablado aquí pero por el abundante número de citas y cursivas en sus libros reflejando lo dicho y escrito directamente por los protagonistas. - Porque acompaña ese sinfín de citas (es una expresión coloquial, ya sabemos que el "sinfín" no existe) con una prosa fácil y directa sus análisis y la narración de los hechos haciendo referencia a documentos de la época a situaciones que nadie niega o que están ampliamente documentadas y por tanto contrastadas. En lo que se puede disentir es en el análisis, en la interpretación que él hace o matizar muchos de ellos. - Sin extenderme, a dieferencia de muchos otros, los datos estadisticos los respalda de diferentes formas y de diferentes organismos oficiales, como cuando habla de la situacióin de la agricultura en España durante la República, los sueldos de los trabajadores comparándolos con los portugueses, entre otras muchas comparaciones y datos estadísticos. - Porque esas fuentes y citas de sus libros son escasos o no existen en otros libros, se omiten o se ignoran directamente. Un ejemplo es el de Preston. En uno de sus libros hace referencia a una carta de Franco a su hermano. Preston sólo citaba una parte de la carta dando sentido a su "análisis" y distorsionando, por omisión, el resto de la carta que le daba un sigfnificado muy diferente al pretendido por el inglés. En un libro de Moa, la carta está completa y en otras obras de otros autores igual. Esto es un ejemplo claro de lo que ayer decía Asturovi y la metodología. En definitiva, repito, Moa es muy fiable y su extraordinaria capacidad de análisis, su narración amena y directa (supongo que habrá más calificativos mucho más correctos que los que empleo para describir la forma de trabajar de Moa pero soy de ciencias y estoy un poco limitado), sus abundantes referencias, etc...hace que sea uno de los historiadores más importantes de nuestro país. Leo a muchos más, tanto de un bando como del otro y estas lecturas me hacen confirmar mi opinión sobre Moa. Es la realidad, no adulación barata ni ningún movimiento "moaista", es lo que hay y con eso se deben enfrentar los presuntos intelectuales que le quieren rebatir. Pero lo único que se ha visto es la incapcidad para anular sus argumentos y si mucha censura, mucho insulto y amenazas mucho más típicas de regimenes totalitarios que de una democracia. En lo que en otros paises sería un debate enriquecedor, aquí se ha convertido en una persecución, en una caza, sin exito, gracias a Dios. El NO análisis correcto, imparcial y objetivo de la historia de un pueblo significa la decadencia de este. Moa lo evita, le tenemos que estar muy agradecido.

cuasi pole

“de modo que, cuando la Gran Armada, todo el poder artillero inglés solo consiguió hundir uno, y casi todo los demás se salvaron de las posteriores tormentas” ¿Puede alguno de los blogeros ampliar o matizar esa afirmación?

Fuckufi #2, booooboooo

# 3 LaPiedra Hace pocos dias se trató el tema de la Armada Invencible ó Gran Armada y se señaló que los barcos ingleses montaban mayoritariamente culebrinas que eran piezas de menos calibre y de más alcance que las piezas de los barcos españoles, cañones y pedreros. La Gran Armada estaba compuesta de diez escuadrones y solo dos de ellos, el de Portugal y el de Castilla tenian diez galeones cada uno, es decir, que del total de la flota de 130 navios sólo eran galeones veinte. En los restantes navios, mercantes armados, zabras, urcas, pataches y galeazas, la artilleria inglesa y las tormentas causaron mayores daños. Moa se está refiriendo exclusivamente a los barcos del tipo galeón.

En los enfrentamientos directos con la Armada, los ingleses creían en un principio que podían parar o hacer mucho daño a los españoles. Como dice Manuelp su alcance de tiro era superior y su carencia de tiro también, concretamente de 5 tiros de los ingleses por 2 o 3 de los españoles en 5 o 6 minutos según la BBC. Los ingleses tenían los cañones mucho más estandarizados y con calibres y balas más regularizados que nosotros. En algunas ocasiones las balas de cañón no se correspondian con la boca porque eran de mayor tamaño. En esta cuestión hubo errores pero recordemos que en enfrentamientos directos y con el tiro de larga distancia no se produjo gran daño a la Armada. Incluso los españoles a pesar de sus limtaciones respondieron bien a estos ataques para sorpresa de los ingleses que tuvieron que cambiar su táctica a desbaratar la disciplinada formación de los españoles en vez del enfrentamiento naval.

Como el Sr. Moa cita al Sr. Moradiellos, imagino que acabará hablando del asunto o indicando donde está su respuesta a un artículo del citado que le alude: http://www.nodulo.org/ec/2003/n015p11.htm Las razones de una crítica histórica: Pío Moa y la intervención extranjera en la Guerra Civil española Enrique Moradiellos García El artículo se dedica a: Los términos del problema de la intervención extranjera en la guerra de España, y la verdad es que a mí me resulta bastante farragoso y tedioso sin por ello aclararme gran cosa. Solo citaré un ejemplo de como empieza y acaba la crítica al tratamiento de Moa de las intenciones de Stalin en la guerra civil española: ******** ... Dicho en otras palabras: Pío Moa sostiene lo que hemos denominado en otra ocasión la «hipótesis del pérfido Stalin», que «intentaba ganar tiempo y desviar el conflicto hacia occidente, sin excluir por ello el pacto con Hitler» . A tenor de esta versión dominante en círculos tradicionales franquistas y en otros de índole anticomunista, la conducta de Stalin en España en relación con la República debe ser considerada como una tentativa calculada para fomentar la revolución social en Europa mediante la creación de un estado satélite en la Península Ibérica y la provocación de una guerra general en el continente. Y, por supuesto, esta versión se opone a la alternativa «hipótesis del honesto Stalin», favorecida por sectores pro-republicanos y progresistas, que entendería esa política soviética como un intento de sostenimiento de un régimen democrático en oposición al expansionismo del Eje italo-germano y con la esperanza de forjar una alianza con las democracias occidentales en defensa de la seguridad colectiva y la paz. ... Para concluir así: Admitamos que sobre este punto el grado de certeza alcanzado por la historiografía especializada no es tan elevado y categórico como en los otros planos de la cuestión (y todavía es menor que la práctica certeza absoluta que se ha alcanzado en torno a la primera cuestión aquí estudiada de la génesis de la intervención extranjera). En todo caso, hoy no cabe seguir reproduciendo las periclitadas versiones tradicionales franquistas centradas en la perfidia intrínseca de las motivaciones soviéticas y su inalterada persistencia a lo largo de casi tres años de hostilidades. Sería tan absurdo como conceder crédito completo a la idílica imagen de motivos de solidaridad y generosidad fraternal dibujada en el retrato ofrecido por la obra dirigida por Dolores Ibárri y otros dirigentes comunistas. Y ya no está el horno para bollos de esa estirpe y condición, simple y llanamente. ... ******** Total, que me he quedado como estaba, no se a que conclusiones llega, y no se a que bollos se refiere, aunque sospecho que son más de su agrado los de "La Pasionaria". Un saludo

7# yo también me he quedado como estaba y la única conclusión que saco es que no hay que hacer caso de las tésis de Moa al respecto, sin más. No dice porqué salvo las referencias a Ibarruri y otros comunistas, pero sin citas concretas al respcto y sin mención alguna con más rigor. Sin hacer caso a Moa, otros historiadores e incluso testimonios de otros ilustres comunistas como Tagüeña, debemos pensar que la idea de Stalin era implantar un régimen soviético en la península y crear la tenaza roja del sur de Europa. Esto se puede sacar de lo que dice Tagüeña en su libro cuando se refiere a que no le dejaron luchar en la Segunda Guerra Mundial en el ejército rojo a pesar de su solicitud porque los rusos querían prepararlos y que hubiera una élite comunista española, tanto militar como política para cuando se volviera a luchar en España y se implantara el comunismo. Y no sólo lo insinua Tagüeña sino algunos muchos más. Eso de prescindir de algunos testimonios porque no cuadran con lo que se pretende inculcar es típico de los progres.

Como lo puse ayer por la noche, vuelvo a colgar este enlace que, además de parecerme bastante interesante, está relacionado con el tema que porpone Pío. http://www.militar.org.ua/foro/fortalezas-y-castil... Europa, Asia, Africa, América y Oceanía, todos los continentes tienen la suya, no está mal para una nación que no existe. P.D.: Curiosamente sólo se mantiene la bandera española en las de USA y Puerto Rico.

#9, a ver ahora: http://www.militar.org.ua/foro/fortalezas-y-castillos-espanoles-en-el-mundo-t19316.html

Soberbia construcción Alterego. Aplaudo la propuesta de ZP. Me gusta mucho esto: "Estos son españoles, ahora puedo hablar encareciendo estos soldados y sin temor, pues sufren pie quedo con un semblante, bien o mal pagados. Nunca la sombra vil vieron del miedo y aunque soberbios son, son reportados, Todo lo sufren en cualquier asalto, sólo no sufren que les hablen alto"

#11, Hegemon1, a mi me parece bien, si se pone esta bandera en la fortaleza: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Flag_of_the_Kingdom_of_Sicily.png Es lo mínimo, ¿no?

El conocimiento fragmentado La propia marcha de la Historia y las necesidades de cumplir con la finalidad de la eficacia (y ahora parece ser también con la eficiencia) del desarrollo económico de las sociedades, hizo que la división del trabajo se trasladara a la sociedad del conocimiento. Por otra parte, la especialización daría la bienvenida a la incorporación de determinadas clases populares al mundo del conocimiento, previamente instituido como mecanismo de control (enseñanzas regladas) monopolizado en manos del Estado. Los programas educativos sirvieron a este fin, al tiempo que las nuevas elítes se “desrevolucionaban” pasando a reformistas, como puso de manifiesto Raymond Aron para las más atávicamente revolucionarias, las de Francia. Este saber en compartimentos acaba por fraccionar al hombre víctima de la alienación de su propio campo específico de conocimiento desglobalizado. La llamada a la interdisciplinariedad, muy bien vista por Benedicto XVI en su última Encíclica, aunque desde el punto de vista de la fe cristiana como elemento espiritual último “reunificador”, pende de la tarea del historiador y el filósofo, entre otros, en un mundo laico. Si con miopía se nos sigue dando temprano destino en el sistema educativo para desagregarnos en “Ciencias” o “Letras”, habrá que asumir que en las partes obvias de toda comunicación de un mensaje (transmisor-receptor y medio) cobre relevancia en muchas ocasiones, más que la claridad u oscuridad del mismo, el estado del receptor fraccionado; residiendo en él la dificultad de entendimiento, y convirtiendo tal mensaje, a lo sumo, en ruido. Sobre las virtudes de la actividad del foro ateneísta, opinaba Manuel Azaña: ”[…] Se dirá –ya me lo han dicho- que esta fase de la actividad del Ateneo rompe la disciplina mental, quebranta la especialización inexcusable si ha de hacerse algo bueno en la vida. Yo no lo entiendo así. No se pretende que el jurista, el biólogo, el filósofo, el poeta, prostituyan su trabajo profesional llevándolo a fines bastardos, extraños al puro objeto de su ciencia. Se pretende que, especialistas a su hora, sean hombres a todas […] Nada es más urgente en España que el concurso de la inteligencia pura en las contiendas civiles […]” (“Tres generaciones del Ateneo”, 20 de noviembre de 1930.)

Respecto al artículo que cito en #7, tras una búsqueda más exhaustiva, encontré la respuesta de Moa en: http://www.nodulo.org/ec/2003/n017p08.htm desde donde se puede acceder al indice de la polémica. La despedida de Enrique Moradiellos está en: http://www.nodulo.org/ec/2004/n023p11.htm cuyo último párrafo transcribo: ******** En definitiva, que cada cual siga su curso humano y profesional después de esta falsa o fallida o «presunta polémica» entre desiguales y diferentes (al fin y al cabo, es de cretinos acudir a citas donde no se es bienvenido ni considerado más allá de la condición de «basura historiográfica»). Nosotros seguiremos haciendo presunta mala historia y deseamos que el señor Sánchez Martínez (y compañía) siga elaborando supuesta excelsa filosofía. Y a quien Dios y/o los hombres se las den (la razón y la aprobación), que San Pedro se las bendiga. Votum Soluit Libens Merito. ******** Un saludo

#14 ... Con animo de definir y no de insultar, añadiré que el tal Enrique Moradiellos resulta, a mí entender, un poco pedante (1 DRAE). Un saludo

#1 Hegemon1 Es que cuando se niega el debate todo indica a que se tiene una postura ya tomada de antemano y no se quiere correr el peligro de tener que revisar las propias tesis, por lo tanto, todo hace pensar que esos historiadores que censuran y descalifican a Moa parten de la ideologia antes que del rigor historico, porque de otra forma estarian muy dispuestos a debatir con el e intentar imponer sus tesis mediante la demostracion y no mediante la descalificacion. Por lo tanto, solo por eso Moa ya resulta bastante fiable.

16# cierto. Pero es que es abrumadora, a mi entender, la forma de replica de Moa. Se demuestra en el enlace de jjvr y la respuesta a Moradiellos y la carta a El Páis. Sinceramente es muy convincente. Espero, con toda el ansia, que Moradiellos y los demás puedan replicar de la misma forma que lo hace Moa a sus tésis pero no las encuentro y cuando lo hacen, a mi parecer, se quedan escasos, impotentes y se nota la inferioridad. Un claro ejemplo es la descalificación fácil y burda y la petición de censura directa.

Exactamente. Y para ideologias ya tenemos la television, o el Parlamento.

VV Buenos días nos dé Dios. En cuanto a la breve, y trágica, historia del no-debate al que alude el Sr Moa...¿ podría ser considerada como uno de tantos episodios negros de nuestra breve historia común de no-democracia?. Algunos pensarán que así es, que existe una carencia democrática, pero yo opino que eso, y no otra cosa, es la verdadera cara del sistema democrático. Instaurado como mal menor, constituye el mejor sustrato para que germinen, pero sobre todo, adquieran legitimidad, ciertas prácticas totalitarias que en otras circunstancias habrían sido rechazadas con una gran oposición interna y externa.

Hombre, en otras "circunstancias no democraticas", ¿quien hubiera hecho esa oposicion? Ya que el sistema es "el menos malo" o "mal menor", mejoremoslo. Porque si es un "mal menor", es porque todos los demas males son mayores.

Disculpen ustedes. He intanado seguir la replica de Moradiellos buscando argumentos tan sencillos y directos como los de Moa a los de este. Me ha sido imposible y la verdad es que el interés por lo escrito por el interlocutor de Moa se va perdiendo a cada línea que logro descifrar de entre los entresijos dialécticos del texto. Creo que la "superioridad" intelectual de Moradiellos es abrumadora, no hay quien le siga, no utuiliza un lenguaje claro y natrual, impregnado de circunloquios y cabriolas sarcásticas e irónicas que nada me dicen, con lo que se desmuestra que por algo es de la Universidad y los mortales sólo podemos leer al pobre Moa. Lo siento Moa usted es demasiado coloquial, se le entiende perfectamente todo lo escrito y utiliza una ironia y una clarividencia impropia de los catedráticos de este pais.

Ignapas#20, ¿y cómo mejorarlo? ¿Tal vez reformando la Constitución e impidiendo que el sector público entre en determinados aspectos (todos o casi) en los que ha demostrado sobradamente en la práctica que sólo pervierte y (se) corrompe? El problema es que, una vez enquistada la banda de ladrones en el poder, sólo cambian unos por otros. Es decir, ¿quién tiene el incentivo de salir a pecho descubierto y trabajar por una reforma que le puede costar la vida? Esto huele cada vez más a "la Argentina", vihte. Francamente, no le veo solución en nuestro caso.

#22 AntiMarx Tal vez no tenga solucion, al menos a corto plazo. Pero no creo que la solucion pase por algo ajeno a una democracia. Entre otras cosas porque la no-perversion del sistema no esta asegurada en ningun sistema.

VV #20 Pongamos como ejemplo el Régimen Franquista. Sin ser democrático, su legitimidad está fuera de cualquier duda, ya que no es posible hallarla mayor. Los españoles no votaron sino que arriesgaron sus vidas e incluso las perdieron para que la balanza se inclinara hacia una u otra opción política. El modelo de gobierno y de convivencia era lo que estaba en juego. Cuando esa política fue desarrollada y las prácticas totalitarias se fueron haciendo realidad, internamente, tanto vencidos como vencedores fueron críticos y mostraron su oposición de diferentes formas. Dentro del propio gobierno surgieron las tensiones normales en estos casos. Desde el exterior, los exiliados y los paises democráticos presionaron y forzaron al gobierno para que se suavizaran ciertas decisiones. Todo el mundo sabía qué tipo de régimen estaba al mando y qué se podía esperar de él. Ahora bien, en la actualidad esto no es así. A los sistemas democráticos se les presuponen unos mecanismos para evitar estas situaciones que, en realidad, no funcionan; bien sea por que intencionadamente se les haya anulado, por corrupción, por indiferencia, etc. En todo caso, nadie acusa de totalitarismo a un sistema basado en la democracia. De eso se aprovechan para campar a sus anchas y, de forma encubierta, utilizarnos como coartada para llevar a cabo sus viles pretensiones. Prefiero estar bajo una dictadura y luchar contra ella sabiendo a lo que me enfrento, que vivir en una democracia, anulado, sin opción a defender lo que creo justo y verdadero.

Ignapas #23, está claro que la alternativa a la democracia no garantiza mejoría y sí conlleva bastantes posibilidades de empeorar. Es decir, que admitiendo por un lado la democracia como mal menor, creo que el problema radica en la necesidad de encontrar un héroe nacional, desinteresado, altruista, y, a la vez, con suficiente poder para conseguir las reformas necesarias (recortes irreversibles del poder público, básicamente) para evitar sufrir a un Bobama/PZ/Rajoy/Mr. X/Hitler/Chávez/Morales/... por mucho que el rebaño mayoritario crea desearlo. Necesitaríamos poco menos que al Cid (resucite Don Rodrigo, por favor). Creo que dependemos de esa fortuna, y viendo a las nuevas (de)generaciones de híbridos entre zángano y asno, mal vamos.

#25 Completamente de acuerdo. Quedamos a la espera del heroe. Surgira cuando la cosa empeore del todo. #24 No me gusta que me digan lo que tengo que hacer, ni bajo una dictadura ni bajo una democracia. En el segundo caso, al menos, puedo quejarme. Pero sea como sea, nadie apoyaria hoy en dia una dictadura, asi que queda fuera de cualquier planteamiento, salvo para nostalgicos

La ausencia de debate es la negación de la democracia. No creo que haya que cambiar el sistema, lo que hay que hacer es aplicarlo, y en España tenemos el problema de una democracia sin demócratas. La izquierda se considera en posesión de la verdad y no acepta debates, impone su punto de vista. La culpa es nuestra que lo aceptamos. Si el poder amenaza, para eso están los tribunales, pero en España no son independientes, ese es el problema. Es necesaria una reforma del Poder Judicial para que sea realmente independiente. El resto da lo mismo, ¿que el gobierno quiere imponer sus ideas? somos libres de no aceptarlas, sólo necesitamos madurez. Mi conclusión: Reforma del Poder Judicial (no hace falta reinventar la rueda, basta con seguir el ejemplo de USA) y madurez de la población (eso es lo más difícil, pero para eso estamos los críticos).

VV #26 Cuando somos niños, obedecemos a nuestros padres. No hay nada malo en ello. Ellos nos decían lo que teníamos que hacer desde el amor. Cuando crecimos, en nuetra adolescencia y juventud, nuestras hormonas, nuestras enseñanzas, nuestra cultura, tuvieron mucho poder en nosotros y determinaron muchas de nuestras decisiones, acciones y omisiones. Tuvimos que aprender a obedecer las normas de tráfico, las de los centros académicos, las de la comunidad de vecinos, etc. En el ejército, los reclutas obedecían ordenes sin sentir un menoscabo especial en su orgullo, pues observaban como sus mandos obedecían a su vez a otros mandos superiores. Obedecer no implica humillarse o someterse. Aceptamos con normalidad que un jefe nos de órdenes en el trabajo o que una autoridad, o sus agentes, nos obliguen a aceptar ciertas decisiones tomadas en el marco de sus responsabilidades y obligaciones. Hasta puede que algunos tengan que obedecer a sus respectivas costillas en beneficio de la paz del hogar. Si estuviésemos en la posición contraria, o sea, del que manda, y actuamos de acuerdo con la buena fe, el respeto, y los principios y valores adecuados, seríamos capaces de ejercer la autoridad sin creernos por ello mejores, sabiendo ver la virtud del que obedece y recompensándole por ello. No creo en la acracia. Hay hombres que valen para mandar y otros para servir, sin tener más valor una cosa que la otra y teniendo siempre presente que el que manda es un servidor más de la comunidad, pero con mayor responsabilidad.

#27 Para lo cual, añadiria, se hace necesaria una reforma en profundidad del sistema educativo.

#28 Muy bien. Pero como no soy un niño, en virtud de mi libertad, decido no someterme a los designios de otro, sea cual sea su capacitacion para el mando.

#29, ignapas, es fundamental, la sociedad será madura si el sistema educativo es bueno. Y este es nuestro lastre, la clase política (principalmente la izquierda y los nacionalistas) quieren controlar la educación para evitar esa madurez. Es fácil hacerlo, el problema es que nadie quiere. Pero la solución la tenemos nosotros, cotando a un partido que tenga en su programa el cambio del sistema educativo, y obligarle a cumplirlo.

VV Te va a la playa y hay bandera roja. El socorrista te ordena que salgas del agua. Habría bastado con que no te hubieras metido por iniciativa propia. Así funciono yo. Conozco las normas y las respeto, no espero a ser reprendido o sancionado. Me fío del criterio del socorrista que a primera hora puso la bandera. A todas horas confíamos en otros...en el técnico que revisa el ascensor de la finca, en el arquitecto que diseñó el puente sobre el que pasa mi coche, en el médico que pasa consulta, etc. Nadie sabe todo de todas los campos del saber. ¿Por qué no puedo hacer lo mismo con un gobernante sabio en lo suyo?

#31 Efectivamente, el sistema educativo fue uno de los primeros puntos que tocaron los socialistas, precisamente porque sabian cual era el poder de la educacion. Y de aquellos polvos provienen parte de estos lodos.

#32 Porque tal vez lo que tu consideres "sabio" para mi no lo es, o viceversa. La democracia ofrece al menos una posibilidad de rectificacion, una dictadura no ofrece ninguna. Es mas, nada me hace suponer que un dictador vaya a actuar de forma recta y sabia, incluso aunque al principio lo haga, asi que me reservo al menos la decision de cambiar de dictador cada cierto tiempo.

#34, ignapas, eso es lo que aporta la democracia. Primero unas leyes sencillas y claras que siempre hay que cumplir (y que no se pueden cambiar a capricho del gobernante de turno), y segundo poder elegir a un gobernante temporal que actúe de forma "sabia" y al que se pueda (y deba) pedir explicaciones.

VV #34 Si el técnico del ascensor, del que te fías, no hizo bien su trabajo, es posible que pagues con tu vida la negligencia, aún así sigues cogiendo el ascensor confiado. Tú no conoces al técnico. No sabes siquiera si ha hecho bien su trabajo a tiempo. Aún así sigues cogiendo el ascensor.

#36, VV, pero si el técnico hace mal su trabajo tiene que responder de ello. Eso mismo hay que hacer con el gobernante.

#36 El tecnico del ascensor puede ser despedido. ¿Quien despide al dictador?

#37, unos ejemplos: Un presidente de gobierno, incumpliendo la ley, llega a pactos con un grupo de delincuentes. Un ministro de cultura, incumpliendo las leyes, dehace un Archivo Histórico. Un ministro de exteriores, incumpliendo las leyes y los tratados internacionales, llega a acuerdos con una colonia. Un presidente de gobierno, incumpliendo las leyes, organiza un referendum para modificar un artículo de la constitución. Todos estos ejemplos han pasado ya, y conocemos las respuestas.

#39 Una sociedad madura lo soluciona en las urnas. Esta sociedad no es madura, pero todo lleva su tiempo.

VV El gobernante tiene que ser bueno. En eso todos estamos de acuerdo. ¿Garantiza la democracia la bondad de un gobernante? No. Tampoco lo hace una dictadura. ¿Qué garantiza que un gobernante sea bueno? A priori nada, salvo que haya tenido responsabilidad de gobierno o mando y lo haya cumplido con lealtad, honor y sacrificio por su comunidad. ¿Es suficiente? No, ha de tener un buen proyecto (programa de gobierno) y, sobre todo, poseer unas virtudes y valores que rocen la excelencia. No vale cualquier mequetrefe por el mero hecho de carecer de antecedentes penales y cumplir con la mayoría de edad. El respaldo también es importante, pero lo es más cómo se produce ese respaldo. Ir a votar como en la actualidad se hace es una frivolidad. Nada comparable con la elección serene y sabia con la que se produce un cónclave, por poner un ejemplo.

Ignapas #26, #29 Sí, pero también es posible que surja un tirano para prolongar ese empeoramiento total, un Pol-Pótez o algo por el estilo. Y para eso hay miles de candidatos, útiles para nada bueno (que no es lo mismo que "inútiles") y acostumbrados a vivir a costa del prójimo. Ante el escenario más probable de mal o peor que mal, a los cristianos siempre nos queda Jesús, que no es poco. Al resto no sé. La mejor reforma educativa, a día de hoy en España, es el cheque escolar (reparto del presupuesto de educación por cada alumno, sólo utilizable para ese fin) implantando libertad de plan educativo (que sean las universidades, también sin financiación garantizada, y las empresas u organizaciones privadas las que realicen los exámenes de paso/control de conocimientos y habilidades) cortando al mismo tiempo la financiación pública por otras vías a cualquier centro educativo. A ver si los padres quieren entonces llevar a sus hijos a centros que impartan EpC o catalán/vasco/gallego para sus hijos (alguno habrá que sí, pero me atrevo a apostar que no serán la mayoría) o si los universitarios van a donde les enseñan política en lugar de economía o historia, por ej. Y de pasar de curso con tropecientas, nada. Aquí hay que ganarse las cosas (el cheque escolar viene de los impuestos de todos) a pulso desde el principio. El que no quiera estudiar, que curre o que monte empresa. -------------------------------- Alterego #27, Los EEUU precisamente son un claro ejemplo de degeneración en democracia. Allí el poder judicial también está corrupto e influido por los otros dos poderes del Estado. Te recomiendo "Men in black" (no la peli de Will Smith) como lectura de referencia. Aquí tienes un análisis del libro, a mi juicio bastante acertado: http://libros.libertaddigital.com/la-importancia-del-poder-judicial-1276230676.html Y, por desgracia, no podemos oponernos a las ideas del gobierno en la práctica siempre que queramos, como dices. La retención impositiva, la potestad educativa, etc., reforzados por el monopolio de la violencia, convierten al sector público en un enemigo ¿casi? invencible para el particular aislado. Eso sí, en democracia podemos quejarnos, siempre que no sea muy alto (que se lo digan a FJL, que debe ir a demanda por día de radio; o a los opositores a Chávez, por poner dos casos). Me despido por hoy. Un saludo a ambos

#40,#41,La respuesta es fácil, si el gobernante na actúa bien no se le renueva, o, como en el caso de Honduras, el Poder Judicial que opera independientemente ordena que se le derroque. Claro que para eso hace falta una sociedad madura y un Poder Judicial independiente.

#41 De acuerdo, pero como esos peligros existen en cualquier sistema, preferimos un sistema en el que haya "vuelta atras". Porque mientras los que manden o decidan sean seres humanos (y no veo viable ninguna otra opcion) el peligro de no gobernar "sabiamente" existe. De manera que dejemos que sea la gente la que decida, que en definitiva es la que va a ser gobernada.

#42 Bajo una democracia, completamente de acuerdo.

VV Lo que no es de recibo es que para representar a España y defender sus intereses, los miembros del Cuerpo Diplomático tengan que prepararse concienzudamente durante muchos años y convertirse en funcionarios de carrera, ascendiendo en el escalafón por méritos, edad, etc...y nuestros gobernantes o ministros puedan ser un electricista venido a más en el seno de un partido corrupto. España se merece otra cosa y sobre todo mucha seriedad.

#42, AntiMarx, pero parece el sistema más sólido, el Poder Ejecutivo y el Legislativo son independientes, de manera que el Ejecutivo tiene que pedir permiso al Legislativo que puede ser de otro partido. El Judicial, por su parte, tiene dos partes, los fiscales tienen que rendir cuentas a los votantes y los jueces son de por vida, incluso los del Tribunal Supremo, por lo que no tienen que ganarse el favor de los políticos.

VV A mí no me vale de nada que cada cuatro años se ponga fin a un período calamitoso durante el cual se hayan tomado decisiones que ya no tengan vuelta a trás. Ni me vale que el siguiente gobernante se tire otros cuatro acrecentando la deuda y malhacer del anterior. ¿Cuántos cuatrienios tengo que esperar para que un gobernante decente saque a España del pozo en el que se halla? ¿Y si me paso toda la vida esperando? ¿Y si pasan 200 años y esto acaba como el rosario de la aurora, con León de capital del estado de Leonilandia?

#46, VV, en un país maduro, no se pondría a cualqueira en el poder, pero aquí parece que cuanto más buerro mejor. ¿Hay que pedir unos requisitos mínimos para ser diputado? En algunos paises se hace y no pasa nada. Pero tampoco lo garantiza, mira Moratinos.

#48, VV, sin embargo te fías del técnico ascensorista. Debemos ser capaces de elegir bien, no renovarle si no nos gusta, y poder derrocarle si es desastroso (como han hecho en Honduras).

VV #49 En mi opinión, los futuros gobernantes tendrían que pasar por un duro período de formación civil y militar. Dedicarse en exclusividad a ello si ese es su deseo. No veo que mejor trabajo puede haber que servir a tu nación y a tu prójimo. De entre todos los aspirantes, los más aptos se harían cargo del gobierno de la nación, y los demás, irián formando el resto de cargos responsables de la administración del estado.

#51, VV, eso se llama aristocracia. No me convence porque vivirían de espaldas a la realidad. Prefiero un gobierno de personas normales, con buena formación y sentido común, que cuando terminen sus mandatos regresen a sus labores cotidianas.

VV #52 Llámelo como guste, pero no veo por qué deberían estar de espaldas a nada. El Príncipe siguió una instrucción de este tipo y yo lo veo muy cercano a la gente.

Buenas tardes. 51#ArrowEco Un tanto "platónico" le veo a usted tras su prolongada ausencia. No obstante, estoy, en líneas generales, de acuerdo con usted. Bienvenido de nuevo, que de vez en cuando el blog "echa" un tufo a azufre...

VV Sorel Gracias. Me alegra que muestre su acuerdo en un punto tan importante.

VV Sin bondad es posible la política; pero sin bondad no es posible la buena política.

#53, VV, no digo que sea malo, sólo que no me convence. Prefiero un G.Washington a un Felipe de Borbón.

Estoy leyendo una Historia de España del historiador José Antonio Vaca de Osma en la que realiza la siguiente reflexión en torno a la figura de Francisco Franco. (Por cierto, gran historiador este Vaca de Osma, ameno y conciso. Recomendable). Pese al carácter cerril o garrulo o simple del Caudillo que muchos le achacan, es un personaje que a lo largo de su vida se entrevistó con actores muy, pero que muy signaficativos de la historia universal moderna. A saber, Adolf Hitler, Benito Mussolini, Charles de Gaulle y Dwight David Eisenhower, entre otros. Es decir, la importancia del Caudillo en la historia parece no ser una mera caricatura bosquejada por sus enemigos. Algo tendría el personaje.

358, sorel, parece ser que los que le conocieron personalmente tenían buena opinión de él. No he odio a nadie, español o extranjero, que habiendole tratado hable mal de él.

VV La política en ausencia de bondad no es más que el reflejo de la sociedad, su campo de aplicación. Pero yendo más allá, podríamos sostener sin miedo a equivocarnos que la sociedad es un espejo de la individualidad. Es decir, si el individuo no es bondadoso, no debe esperar que la sociedad y sus subproductos le devuelvan algo de bondad. Ahora bien, ¿qué sucede con el bondadoso, el virtuoso que pone todo de su parte para que esto no suceda? Está en franca minoría, de eso no cabe duda, y su bondad le impide hacer más de aquello que a su leal entender se muestra más sensato y eficaz, que no es otra cosa que seguir haciendo el bien a toda costa, constituyendo un ejemplo vivo para el resto de su comunidad. Es posible que siguiendo ese camino duro, empedrado, lleno de obstáculos y sinsabores llegue a la santidad, a la salvación del alma, y de paso, ayude a otros a sobrellevar su propio trayecto, sirviendo de estímulo para que otros lo emprendan. Pero ¿no acabará llevándonos eso al martirio? ¿Sirvió este en los primeros estadisos de la cristiandad primitiva para acabar con la corrupción política? La respuesta es NO. ¿Qué debemos hacer los buenos para ganar esta batalla?

[¿Padece Don Manuel Fraga Iribarne demencia senil?] ES "PERFECTAMENTE ADMISIBLE" Fraga elogia a Moratinos y defiende la visita a Gibraltar Fraga ha defendido la visita a Gibraltar de Moratinos, y dijo no compartir la valoración del PP que ha hablado de "traición histórica". Además, considera que el ministro es una persona "ponderada" que "hace lo que puede". Todo lo contrario de lo manifestado este mismo jueves por Rajoy. http://www.libertaddigital.com/nacional/fraga-no-ve-traicion-historica-y-apoya-la-visita-de-moratinos-a-gibraltar-1276365750/ ------------------------------------------------- ¿Es este tipo uno de los ínclitos Padres de la Constitución Española al cual debemos rendir pleitesía por siempre jamás? ¡No señor! Es uno de los responsables de haber perpetrado esa nefasta Carta Magna cuyas consecuencias estamos sufriendo actualmente los españoles.

# 61 Este señor es la explicación viviente de porque los ingleses no nos han devuelto Gibraltar en 300 años. Y con una clase politica de este calibre seguiremos otros trescientos años sin él.

62#manuelp Siempre y cuando aún exista España como tal ya que, a este ritmo, no creo que nuestra Nación dure otros 300 años. Ya se encargarán Zapo y la izmierda de la aniquilación de España.

[Visita Gibraltar: ¿qué objetivos?] [He estado ayer fuera. He repasado, en diagonal, los muy numerosos posts y he visto que se habla abundantemente de Gibraltar. Echo en falta una pregunta, que indico a continuación; quizá alguien la ha hecho pero no la he visto]. Veo hoy que Fraga elogia el viaje de su antiguo colaborador, el Ministro Moratinos, a Gibraltar. Pero no termino de ver cuál ha sido el objetivo u objetivos de esa visita. Se entiende que en toda acción diplomática (y, en general, en toda acción) tiene que haber unos objetivos; el típico objetivo en diplomacia es mejorar la posición negociadora del país, supuesto que existe, como en este caso, un contencioso. Porque, implícitamente, Moratinos ha reconocido que hay que seguir negociando con el Reino Unido al afirmar tajantemente que España mantiene su pretensión de la vuelta a la soberanía española, según el Tratado de Utrecht, de la colonia británica (que lo es, cualquiera que sea el nombre que los británicos den a ese territorio que ni es autónomo ni parte del territorio británico, como tampoco lo era Hong Kong antes de su vuelta a China en 1997). ¿En qué mejora la posición negociadora española ese ataque de dialoguitis? ¿Es una acción por libre de Moratinos para mostrar la gran actividad de su Ministgerio? ¿Es una acción de Zapatero en clave de política interior, para seguir alimentando la actitud antiespañola de gran parte de su electorado? (es decir, marcando distancias frente a las tradicionales posiciones históricas españolas, sea respecto a Marruecos, respecto al Reino Unido o respecto a los EEUU). Puestos ya, si están dispuestos a ceder, en contra de las reglas del Derecho Internacional, Ceuta, Melilla, las Canarias, Olivenza, etc. ¿por qué no, para compensar las pérdidas, reclama a Francia el Rosellón , la "Cataluña Norte", que se cedió en el Tratado de los Pirineos de 1659? Sus aliados "bilaterales" de Cataluña (¿o debe decirse Catlufia?) se lo agradecerían eternamente (otro apoyo para soportar a ZP en la Moncloa).

# 64 Pues habrá leido el comentario que alguien puso ayer en el que se hablaba de la postura firme del primer ministro de exteriores de Gonzalez, aquel sr.Morán que se convirtió en el hazmerreir del pais en los primeros ochenta, comparandola favorablemente con este ministro de ahora. Imagínese la carrera que llevamos.

[Fraga, siempre Fraga] manuelp #65 Sí, leí la entrevita a Morán, ese "rojo" que pasó los filtros de la supuestamente estricta policía política franquista, permitiéndole el acceso nada menos que a la carrera diplomática (claro que, ser cuñado de Leopoldo Calvo-Sotelo implicaba un gran poder para pasar filtros; en términos generales, a los del Régimen les parecía de perlas que sus amigos y familiares tomasen posiciones para seguir ellos mandando una vez que "las disposiciones sucesorias" -vulgo, la muerte de Franco- tuvieran efecto. Ahí está Juan Luis, Janli, el hijo de Vicente Cebrián, e Arriba, para atestiguarlo en primera persona. ¿Y quién le puso al frente de El País: uno de sus fundadores, el ínclito Fraga, el mismo que alaba hoy la acción dialogante con Gibraltar de su antiguo colaborador.)

Fraga ha perdido el oremus

VV Tanta anglofilia en el tardofranquismo resulta algo sospechoso.

64#lead ¡Ahí esta el busilis de la cuestión! Fíjese en la pregunta retórica que usted lanza muy acertadamente: "¿Es una acción de Zapatero en clave de política interior, para seguir alimentando la actitud antiespañola de gran parte de su electorado? (es decir, marcando distancias frente a las tradicionales posiciones históricas españolas, sea respecto a Marruecos, respecto al Reino Unido o respecto a los EEUU). ------------------------------------------------- ¿Cómo es posible que no exista un mecanismo de defensa de la Nación ante la presencia de un partido cuyo electorado, o parte de él, tiene tendencias antiespañolas? Y lo que es más importante, ¿cómo revertir la situación?, ¿cómo "desprogramar" a esa ingente cantidad de españoles que no se sienten como tales?

#69 Sorel... Existe un mecanismo: la Corona y el Ejército, pero el Rey es un traidor, y el ejército esta plagado de cobardes...

[Las élites del poder en España] Fernando Morán, Juan Luis Cebrián, etc. son una prueba más de lo acertado de la tesis del sociólogo español (residente en los EEUU) sobre las élites del poder en España, es decir, un conjunto no muy numeroso de familias que dotan de dirigentes a todas las entidades del espectro político. Los Calvo-Sotelo y los Maura son dos de esas familias (recuerdo, a este efecto, que la ex-Ministra de Zapatero Carmen Cabrera Calvo-Sotelo era hija de José Cabrera, el que fuera Presidente de Unión Eléctrica Madrileña en los años 60 y que dio nombre a la central nuclear de Zorita, eliminada del servicio hace tres años por ZP, la primera en la lista de víctimas nucleares de nuestro muy anti-nuclear Presidente). Sobre este asunto pongo mi post de hace dos años y medio: lead dijo el día 9 de Abril de 2007 a las 15:18: [Franco-Travestismo] Pío Moa nos recuerda el texto de Aquilino Duque: "De acabar de abrirle los ojos se ocuparían los Benet y los Pradera, hijos y nietos respectivamente de víctimas del Frente Popular, más los Sotelos, sobrinos del "protomártir", más los Solanas, sobrinos de Madariaga, del que todos se reían, más los Ferlosios, furiosos porque el fascista de su padre hubiera sobrevivido a las balas rojas. Creían todos que era un acto de justicia y de expiación abrazar la causa de los asesinos de sus mayores" Este texto está en línea con mi post #46 de hace un par de días, en el hilo de la entrevista a Moa en el periódico polaco. La única diferencia está en que yo no creo en una conversión de estos hijos de franquistas/falangistas ("abrazar la causa de los asesinos de sus mayores") sino en la FUNCIÓN de esta "conversión", como QUEDA DEMOSTRADA POR LOS HECHOS, que son los que importan; y esta "conversión" es la excusa ideológica (todas las ideologías son excusas y coartadas) para hacerse con el control de la "izquierda", en este caso, como indico en mi post citado. Esto es tan viejo como la Historia. El famoso sociólogo español Juan José Linz, afincado en los EEUU, publicó hace ya varios años un trabajo sobre "La élites del poder en España" que demuestra con nombre y apellidos como desde generaciones existen en España una serie de familias (los Maura podrían ser el paradigma de ellas) cuya FUNCIÓN es dotar de líderes a las diferentes corrientes políticas en lucha: ¿hermanos contra hermanos?. ¡Quiá!: la familia siempre en el poder, quienquiera que mande.

VV Me preguntaba ayer el porqué de la diferencia de superficie (1 kilómetro cuadrado más) declarada a la ONU por el RU con respecto a la declarada por España. Hace un rato encontré un dato que podría aclarar esto y es que en 1938 (aprovechando la contienda civil, los muy perros), ocuparon el itsmo que une el Peñón con la Línea de la Concepción para construir el aérodromo y la pista que aún hoy existe.

VV El pedazo de España en cuestión... http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/GIB_2007-09-18.jpg

[La cesión, el apaciguamiento y el abandonismo conducen a la guerra...o a la desintegración nacional] Sorel #69 egarense #70 Si el electorado persiste, mayoritariamnete, en posiciones abandonistas y de suicidio colectivo, mal vamos. También los americanos de comienzos de los 40, al elegir por tercera vez a Roosevelt -cuyas tendencias amistosas hacia los bolcheviques de Stalin ya eran más que manifiestas-, respaldaron, sin saberlo, el escenario internacional que se produjo a partir de 1948: la Guerra Fría. Si los británicos, respaldando a Chamberlain y su política de "apaciguamiento" hacia Hitler, se metieron ellos solitos en lo que después sería la II Guerra Mundial, los americanos, al respaldar al "amigo de Stalin", Roosevelt, dieron alas al "padrecito Josif" para, aprovechando el regalo de Franklin Delano (toda la Europa del Centro y Este, menos Austria, que consiguió salirse del Telón de Acero) y los secretos atómicos filtrados por los Rosenberg y Klaus Fuchs, retar al poder americano,dando, así, comienzo a la Guerra Fría.

74#lead Sólo una observación. Los dos casos que usted cita de apaciguamiento y "abandonismo" se dan en naciones que deben hacer frente a una amenaza exterior. Inglaterra vs Alemania, USA vs URSS. Pero en España... no hay enemigo exterior ante el cual proceder de manera tan abyecta. Es España vs España o, más bien, España vs Antiespaña.

Esta mañana he llamado a libertad digital, para pedir una dirección de correo electrónico,ademas he pedido a la señorita que me ha atendido el correo electronico del señor don Pio Moa , si es que tiene un correo para sus lectores. Y me he quedado flipado, cuando la operadora, muy extrañada me pregunta ¿Quien es el señor Pio Moa? yo le he explicado que don Pio Moa tiene un blog en su periodico y me ha contestado que ella no lee libertad digital

VV #71 leadlag Veo esa hipótesis factible. Es posible que ciertas personas procuren por todos los medios la protección y perpetuación de su influencia en la vida política en beneficio de sus propios intereses particulares y familiares. Hasta sería normal que entre ellas se concertaran para prestarse favores formando una especie de oligarquía con un poder importante. Incluso que esos círculos formen parte de algo mayor que sirva a otras causas superiores. En todo caso un peligro latente que hay que evitar a toda costa porque si bien son legítimas la alianzas entre empresas o particulares en su propio provecho, no lo es hacerlo en perjuicio de la seguridad y de la soberanía nacionales. Todo despide un fuerte hedor a masonería.

Sorel 75. Siento disentir con tu postura, a mi entender España si que tiene enemigos directos. Lo que ocurre es que la forma con la que luchan contra España es infiltrandose en nuestra politica . ¿Sino como se explica lo de moratinos en Gibraltar? Lo que INglaterra hace en Gribaltar , es un ataque en toda regla contra España. Aparte de tener ocupado una parte de España , tambien toma todas las aguas territoriales Españolas para su beneficio y en contra de la economía Española, de forma ilegal y criminal , sin que ningún político Español diga lo mas minimo.

#73, VV, tengo entendido que Inglaterra se apropió de la zona neutral que había entre Gibraltar y España, de hecho construyeron la verja para asegurar esa franja que, según el Tratado, es española. Gibraltar tampoco tiene aguas territoriales, sólo las del puerto.

Visita rarísima de un diplomático español a Gibraltar Para Le Figaro, por Diane Cambon en Madrid,21/07/2009 | -traducción propia. Por primera vez en tres siglos, un Ministro español de Asuntos Exteriores va al enclave británico. Miguel Ángel Moratinos tiene que discutir cuestiones de inmigración ilegal y medioambientales. [...] La desobediencia de los marinos Se espera que el martes se discuta el tema de los españoles que cruzan a diario la frontera para trabajar en el enclave. Se trata también de mejorar el sistema de telecomunicaciones y “solucionar” los problemas de medio ambiente, incluyendo el tratamiento de las aguas alrededor de la Roca. El intercambio de las aguas territoriales y de cooperación marítima sigue siendo motivo de tensión entre Gibraltar y España. Madrid asegura que la soberanía de las aguas territoriales de la colonia británica no rebasa las tres millas náuticas, como establece el Tratado de Utrecht. Desde esta perspectiva, el Gobierno español pidió a principios de año a la Comisión Europea que las aguas que bordean la roca se incluyeran en la lista de sitios de importancia comunitaria (LIC). La reacción de Peter Caruana no se hizo esperar. El primer ministro local incitó a los marinos de Gibraltar a desobedecer a las patrullas marítimas de guardia civil española. Esta invitación a la rebelión fue criticada enérgicamente por la oposición de derecha española que pidió al Gobierno de Zapatero renunciase a su viaje para "condenar la provocación de las autoridades de Gibraltar". Hasta la semana pasada la Cancillería española estuvo dudando su visita. Por último, ha optado por la política de la mano tendida.”

VV DE CÓMO LA PÉRFIDA ALBIÓN POSÓ SUS PEZUÑAS SOBRE GIBRALTAR "Las trayectorias históricas de Gran Bretaña y España han confluido muchas veces en el Peñón de Gibraltar, desde la muerte del Rey de España,Carlos II; pero en estos últimos 260 años hay tres momentos especialmente significativos en este quehacer histórico: Son éstos, 1704, 1810 y 1938. * En agosto de 1704 una Escuadra anglo-holandesa fondea ante el Peñón,marcando así el primer momento de la presencia permanente británica enaquella zona. * En febrero de 1810 los ingleses, y dueños de la Roca, vuelan las líneas fortificadas españolas, construidas ante Gibraltar en 1730, suprimiendo así elobstáculo que durante un siglo se había opuesto a su expansionismo. * En 1938, Gran Bretaña comienza a construir un modesto aeródromo que, hoydía, después de las ampliaciones de que fue objeto el final de la segundaguerra mundial, es punto de arranque o destino de los numerosos vuelos militares británicos, que violan el espacio aéreo español. Estas tres fechas, aun cuando distantes en el tiempo, tienen entre sí unelemento común: tanto en 1704 como en 1810 o en 1938, España se encontraba sumida en una contienda civil. En 1704 se disputaban la sucesión al trono de Carlos II de España los príncipes Felipe de Francia y Carlos de Austria. En 1810 existía un rey francés José Bonaparte, a quien seguían un buen númerode españoles, llamados «afrancesados»—y unas Juntas Nacionales, que dirigíanla lucha contra el Imperio napoleónico. En 1938, republicanos y nacionales se disputaban el dominio de España. En estas tres ocasiones, Inglaterra intervino, con gran provecho propio, en las contiendas intestinas de España. En las dos primeras, directamente; en la última, indirectamente, pero en las tres aprovechó la ocasión para apoderarse,primero de Gibraltar, y para mejorar, después, su posición en la Roca." http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/13/RPI_096_127.pdf