Pío Moa

« Los nietos y los pitonisos | Principal | Un nuevo paso balcanizante »

De la colaboración a la colaboración.

13 de Agosto de 2007 - 10:52:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Hace tiempo me refería a un aspecto de la jugada general de Zapo. Aznar había puesto a  la ETA contra las cuerdas, la policía la tenía seguramente muy infiltrada y frustraba una y otra vez sus intentos de asesinato.  En estas circunstancias de acoso y debilidad, Zapo creyó que podía ofrecer a los asesinos una salida: algunas compensaciones a cambio del abandono de las pistolas.  De esta forma él sacaría el fruto del trabajo  ajeno y quedaría como el político que había acabado con la pesadilla, mientras descalificaba la política de Aznar, el "asesino" como le llamaban las huestes sociatas.  La ETA, a su vez, explotó la vanidad pueril del niñato ("¡El premio Nobel, tío, te van a dar el premio Nobel de la paz!").  

Una jugada típica, en su oportunismo desvergonzado (cien años o más de honradez os contemplan);   pero en principio aceptable en democracia. El problema surgía de las compensaciones o concesiones, que en realidad no eran tales.  Eran una auténtica colaboración en un sentido querido tanto por los asesinos como por los "gorrinos": la liquidación de la Constitución y el establecimiento de una alianza estratégica entre socialistas, terroristas y separatistas (todos salían muy beneficiados). Con el pretexto de conseguir "la paz",  estaban (están) reduciendo España a un conglomerado de "naciones" al nivel mafioso de sus promotores.

El éxito de la maniobra ha sido enorme, gracias, en gran medida, al PP, que se ha sumado a ella solapadamente: la Constitución está en crisis, por lo menos, como lo está la unidad de España y la misma democracia. El PP ha desactivado el movimiento espontáneo de resistencia ciudadana poniéndose en apariencia en cabeza de él y pretendiendo que todo se reduce a que el PP  gane las elecciones gracias a los desaciertos de la Infame Alianza.

Zapo tiene suerte hasta en eso. La labor de Aznar sigue rindiendo beneficios ahora que, como suele ocurrir en los chanchullos entre mafiosos, han pasado a pelearse la ETA y el gobierno. Con la mayor naturalidad,  después de su política pro terrorista, ha tomado la iniciativa en la política "anti terrrorista", ante un PP que nunca ha cesado de ofrecerle su colaboración. Colaboración muy efectiva, insisto: véanse los estatutos, clave de toda la maniobra y expresión de lo que puede esperarse de esa gente.

-------

   Fraga, el hombre que luchó contra el franquismo desde dentro, sigue luchando contra el franquismo desde dentro.

Comentarios (157)

« 1 2 3 4 »

1 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 11:11
Como dice, acertadamente, Javier Ortiz:

La dádiva navarra
Uno de los reproches más severos pero, a la vez, más atinados que he oído dirigir a los socialistas críticos de Navarra contra sus dirigentes presuntamente federales es el que gritaron en Pamplona el pasado sábado en forma de consigna: «¡Navarra no se vende: Navarra se regala!»

Hace dos meses, Mariano Rajoy hizo al PSOE una propuesta de trueque indisimulada: Canarias por Navarra. Si los socialistas facilitaban la reelección de Miguel Sanz para el Gobierno foral, el PP correspondería posibilitando la designación de Juan Fernando López Aguilar como presidente de Canarias. Lo hizo formulando un sedicente principio del que pronto renegaría en la práctica: según él, los partidos democráticos están obligados a favorecer el nombramiento del representante de la lista más votada. Dios sabe por qué. Ferraz rechazó la oferta y el PP respondió llegando a un acuerdo con Coalición Canaria para repartirse con ella el Ejecutivo insular. Ni la lista más votada ni Cristo que lo fundó.

A la vista de lo cual, Rodríguez Zapatero se metió, Blanco mediante, en una serie de largas y confusas maniobras de las que finalmente ha resultado que la derecha se ha hecho con los dos gobiernos, el de Canarias y el de Navarra.

Zapatero ha quedado aún peor que el célebre Joto, del que decían que vendió la moto para comprar gasolina. Él ha regalado la moto, sin más.

Tanto más trata la dirección central socialista de explicar lo acertado de su decisión, tanto más frondoso se vuelve el jardín de sus excusas. Ahora afirma que el discurso de investidura de Sanz demuestra que ha conseguido que el presidente navarro reelecto cambie de línea política en relación a la lucha antiterrorista, distanciándose del PP. No sólo no es verdad sino que, además, como dirían Les Luthiers, es falso. Sanz, lejos de admitir que haya utilizado en el pasado la lucha antiterrorista como arma partidista, lo negó explícitamente. Lo que no iba a hacer, obviamente, era dedicarse a insultar a aquellos de los que dependía para salir reelegido, y menos cuando el asunto de la negociación con ETA ha desaparecido del orden del día.

Sanz hará tales o cuales concesiones limitadas a los socialistas para evitar la moción de censura, pero no cambiará de línea política. No podría. Él es así. Está en su naturaleza. Eso sin contar con que cuenta en este momento con otra arma más para tener atado en corto al PSOE: la amenaza de convocar nuevas elecciones forales. Todo el mundo es consciente –hasta el propio José Blanco, supongo– de que, de ir otra vez la población navarra a las urnas, el batacazo que se llevaría el PSN sería de los que hacen época.

Excusas aparte, todos sabemos que lo único que ha pretendido Ferraz con su comportamiento errático en este asunto es hacer ver al conjunto de España, de cara a las elecciones generales del año próximo, que no es cómplice de ningún devaneo vasco-navarro. ¿Y era eso tan importante? ¿De dónde se ha sacado esa idea obsesiva, monotemática? ¿No repara en que buena parte de la rebelión interna que ha provocado en el PSN con su estrafalaria táctica pro-Sanz ha salido de la Ribera, que no es precisamente la zona de Navarra más propicia a la unión con la Comunidad Autónoma Vasca? ¿No se da cuenta de que la contradicción izquierda-derecha puede pesar más, en Navarra y en España entera, que la historieta del PP sobre los afanes anexionistas vascos, que a estas alturas carece del más mínimo sustento material?

La militancia y la base social del socialismo navarro no están obsesionadas por ese rollo, sino por la política práctica de UPN, legítima heredera del más rancio ultramontanismo local. Y por eso eran decididas partidarias de un acuerdo con Na-Bai y con Izquierda Unida. No para hermanar Fitero con Donibane Lohizune (cosa que tampoco creo que les importara demasiado, dicho sea de paso), sino para afrontar problemas muy concretos: de derechos de las mujeres –incluidos los recogidos en la legislación sobre el aborto, que en Navarra siguen siendo teóricos–, de lucha contra el empleo ilegal, de educación, de protección del medio ambiente, de ordenación territorial, de comunicaciones…

Lo que el elector o la electora de base espera de los políticos que dicen que son de izquierdas es que se opongan a los que son de derechas. Si en vez de oponerse a ellos les extienden una mullida alfombra para que accedan al poder, entonces ya está montado el lío. Y cuando se monta el lío, hay mucho elector o electora subjetivamente de izquierdas que opta por decir «¡Que los zurzan!» y renuncia a acudir a las urnas.

Es una reacción muy elemental y muy objetable, ya lo sé. Pero estadísticamente contrastada. Y de efectos devastadores.

---oOo---

2 Sherme, día 13 de Agosto de 2007 a las 12:30
vamos a ver, Mescalero, a parte de hacerse con las poltronas, y el presupuesto que ello implica y las muchas dádivas a los allegados, ¿qué propone el PSN-PRISOE?

El no tener la Mayoría ABSOLUTA por unos pocos votos no es lo mismo que LA SUMA de los MINORITARIOS.

El PSN ha sido el TERCER partido más votado ¿de qué y de cuándo se cree "con papeles" para gobernar?

Solo CREANDO instituciones con "Euzkadi" (con lo que ello implicaría de disolución de la REALIDAD NAVARRA) junto con los "menos violentos" de Na-Bay (NA-EZ) pero SIEMPRE SEPARATISTAS, y teniéndoles a ellos como VERDADEROS mandamases del Gobierno navarro, podría con una sinvergonzonería insultante, hacerse con las poltronas. En Álava ya habeis CLAUDICADO.

Entiendo a Sanz. ÉL se ha quedado con la llave de DISOLVER cuando quiera. De no hacerlo, (estamos ante la probable perspectiva de elcciones generales anticipadas y en el Fuero navarro SE PROHIBE hacer las elecciones junto a las generales) estaría o bien haciendo elecciones con semanas o días de antelación, o postergación. Y encima con una presidenta SOCIALISTA en el Parlamento gracias a los votos SEPARATISTAS (que de no estar UPN en el gobierno, sería "la interina" con un gobierno "en funciones" o disuelto).

En Canarias es otra cosa. Allí no hay el problema SEPARATISTA (que os empeñais en NO QUERER VER) vasco y ( muy minoritariamente) navarro. El candidato del PRISOE se presentó con un programa de "Ciudadanos de Cataluña", y usado el presupuesto del Ministerio de Justicia para sus mítines y múltiples desplazamientos de su titular, por no citar las detenciones "preventivas" que sus jueces adictos realizaban semana tras semana para "ablandarle" las oposicióny darle imagen de "NO-corrupto" o de "luchar contra la corrupción", ¡que ya es de traca! ¡¡El lobo cuidando gallinas!!
3 vstavai, día 13 de Agosto de 2007 a las 12:33
Para evitar despistes y discusiones innecesarias: Javier Ortiz es el relaciones públicas de la ETA y el PNV
4 Sherme, día 13 de Agosto de 2007 a las 12:42
Interesante artículo de Isabel durán, habitualmente MUY BIEN INFORMADA:
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_3...
destaco:
Otra novedad más. El listón del chantaje etarra se adapta a las circunstancias. Cheroki y Arbulu exigen ahora que ZP les haga llegar tres millones de euros mensuales si no quieren que envíen cartas de extorsión a los empresarios y, (además exigen),que el PSN plantee una moción de censura a Miguel Sanz. Por pedir que no quede.
(...)
Es decir, este revuelto verano, climatológica y políticamente hablando, está siendo terreno abonado para una negociación gubernamental literalmente a la desesperada con los criminales independentistas de la ultraizquierda vasca y la emisión de mensajes distorsionadores sobre el chalaneo etarra. El Ejecutivo, al unísono con el PNV, aprovecha el relajo del estío para filtrar su maquillada versión sobre lo pactado con los terroristas antes de la ruptura de la tregua trampa, al tiempo que oculta sus presentes intentonas de camelarse a los terroristas con fines meramente electoralistas.

Más claro...agua

5 Alarmado, día 13 de Agosto de 2007 a las 14:32
Que bueno, lo de Javier Ortiz. Lo de relaciones públicas del PNV se ve claramente con lo que cobra el señor por aparecer un par de tardes en ETB despotricando contra España y Pedro J.

En cualquier caso, Javier Ortiz sigue al pie de la letra el guión nacionalista y anexionista navarro; desalojar a UPN del poder como sea. Andan estos días todos, desde PNV a Batasuna, echando sapos contra Sanz. Lo que les molesta no es un presidente de derechas (Ibarretxe, ejem), sino un presidente navarro y español.

Y para quienes glosan todos los días el carácter democrático de Nafarroa Bai, un enlace para que vayan aprendiendo de qué va la cosa;

http://prolibertatepatria.blogspot.com/2007/08/la-...

6 Ferminat, día 13 de Agosto de 2007 a las 15:27
Estoy de acuerdo con vstavai, hace tiempo que dejé de leer a ese señor. Aún sigo abonado sin embargo a las homilías de PJ, aunque por lo general que crispa los nervios, como este domingo sin ir más lejos.

Y Don Pío tiene razón: si el PP gana las elecciones (improbable), aun con mayoría absoluta (imposible), la tibieza será su característica definitoria. Ni reforma de la justicia, ni privatización de televisiones, ni ley electoral, ni antinacionalismo...

Eso nos costará media generación más por lo menos.
7 Hegemon1, día 13 de Agosto de 2007 a las 16:41
El panfleto de Mescaler es de la cosescha de periodistas neofascistas radicales sociatas que se empeñan en demostrar, en vano, que el PP es la extrema derecha. La única extrema derecha o extrema de lo que quieras, ahora mismo en España, es la IZQUIERDONA NAZIONALISTA. Lo que ha hecho Sanz es dejar que los sociatas navarros se peleen con el conglomerado imposible de fuerzas políticas que es Nafarroa Bai (Navarra SI cuando reivindican lo vasco en Navarra, lo que me hace suponer que su nombre más coherente sería Navarra NO). Al final ¿qué es lo que ha pasado?, que los sociatas neofascistas zapateriles, ante la cercanía de las elecciones que quieren ganar para quitarse la vitola del 2004 de "Presidente por accidente", si presentan un pacto en Navarra de la índole separatista, darían toda la razón al PP en sus avisos y protestas al respecto del futuro de Navarra. La victoria en las urnas se hubiera esfumado. En Ferraz saben que en las municipales perdieron en números de votos y eso les pone muy nerviosos y un pacto con los nazis navarros les daría la puntilla a favor del PP. ¿Qué hay disidencias y ruptura en el PSN?, son los impacientes que no se aguantan ni tienen perspectiva estratégica. Odian a la derecha, que por cierto, muy al contrario que dice el artículo copiado de Mescaler, ha significado para Navarra el posicionarse en una de las regiones de España y Europa más rica y próspera, y la odian precisamente por eso, porque la derecha impide el fundamentalismo neofascista sociata y separatista en Navarra.

¿Qué puede pasar en las generales? pues sinceramente, aunque a Pío no le guste el PP, que gane aunque sea Rajoy ya que siempre podremos salir a la calle para darle coscorrones. Nosotros no somos los borregeos de izquierda que "votan a los nuestros", nosotros, yo por lo menos, voto Democracia y Libertad.
8 castella, día 13 de Agosto de 2007 a las 17:34
En lo sustancial, el PP es un partido tan socialdemocrático (ese tipo izquierdista) como el PSOE. El PP actúan socialdemocráticamente, al igual que lo hicieron la UCD, por diversas causas. No siempre se actúa políticamente como un determinado tipo por causas ideológicas. También se hace por falta de firmeza moral frente a los que prevalecen, por demagogia, por afán de poder, por dinero, por chantaje, etc. Por diversas causas, los aparentemente dirigentes públicos -no sólo partidarios políticos- derechistas, vienen actuando socialdemocráticamente, y por lo tanto de manera izquierdista, desde 1977. Con engaños, con disimulos, con trampas, pero socialdemocráticamente.

Este análisis no es asumible por los decadentes. Pero es la verdad. Por encima de tópicos impostados que sólo pueden ser defendidos mediante la demagogia.

Ningún derechista (judeocristiano tradicional) debe apoyar a uno ni a otro. Y siempre hay que tener presente que actuar políticamente es actuar violentamente.
9 josecho6, día 13 de Agosto de 2007 a las 17:51
Es asombroso cómo los políticos profesionales del prisoe/PSN dimiten porque no les dejan jugar a jefes del cotarro, aun habiendo perdido muchos votos con sus carantoñas separatistas. En Cantabria los prisoeros/PSOE empoltronaron a un borracho (de orujo de Potes) como el Revilluca en 2003. Como consecuencia el borracho ha ganado votos y los prisoeros los han perdido y ya van terceros (o sea, últimos porque IU ya no cuenta). ¿Creerán ustedes que en Cantabria no ha dimitido nadie sel prisoe? No son desesperantemente sinvergüenzas estos borregos del PSOE???
10 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 18:40
Hegemon, a la hora de crear lenguaje superas a Chiquito de la Calzada. Eso de los "periodistas neofascistas radicales sociatas" no tiene precio. Y si la "izquierdona nazionalista" resulta que es la extrema derecha, ¿qué son los amiguetes de AES y la Falange? ¿Socialdemócratas?

Cualquiera que haya leído los artículos de Ortiz sabe que está en contra del PNV y de ETA. Y que no es enemigo de España, por supuesto. A menos que ser enemigo del PP suponga ser enemigo de España, claro.

Saludos,
Mescalero
11 Alarmado, día 13 de Agosto de 2007 a las 18:59
Perdona, Mescalero, pero lo que es evidente leyendo los artículos de Ortiz es que es partidario confeso de la anexión de Navarra al País Vasco, o sea, las tesis de PNV, EA, Aralar (NaBai) y ETA. A cada cual, lo suyo.Que a tí te guste, es otra cosa, me parece muy bien. Pero las cosas como son
12 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 19:07
Cítame un artículo en el que lo diga, Alarmado. En cuanto a lo que denominas "anexión", también está prevista por la Constitución española. Que no se te olvide.

Saludos,
Mescalero
13 Alarmado, día 13 de Agosto de 2007 a las 19:35
Bueno, no es por aburrir a la concurrencia. Vayan tres párrafos de los últimos meses, si no me falla la memoria. Tres referencias del “no-anexionista” Ortiz:

La primera, biográfica, cuando nos relata una conversación con una danesa.El autor de anexionista no tendrá nada, pero a la hora de hablar de “lo vasco”, lo primero que hace es apropiarse del Reino de Navarra. Lo primero y lo único, porque el “no anexionista” Ortiz no dice nada más:
En mis primeras reuniones con aquella colega danesa me vi obligado a darle un cursillo acelerado sobre «la cuestión vasca», para que se hiciera cargo más o menos de los líos que nos traemos en nuestra tierra. De entrada, el asunto le pareció interesante. Le hice un bosquejo histórico sobre el viejo Reino de Navarra, nuestra curiosa cultura, las aventuras de nuestros antepasados, las guerras carlistas, los inicios del capitalismo en España, la revolución industrial en versión vasca, el nacimiento del PNV… (El bosque vasco, julio 2007)
Ni Zabaleta y Arzallus juntos habrían contestado tan rápido. Pero vamos a la segunda, histórica; equiparar la personalidad de Navarra hasta 1982 (casi nada, el tío, tocando el Amejoramiento) con la que tendría con quienes tienen “su misma tradición foral”, lo cual por cierto es totalmente falso;

¿Navarra es y será Navarra sólo en la medida en que mantenga su estatus político-administrativo presente? Si así fuera, habríamos de deducir que Navarra no fue Navarra hasta agosto de 1982, cuando se aprobó la vigente Ley de Amejoramiento. Lo cual es tan absurdo como vaticinar que dejaría de ser Navarra si alcanzara acuerdos de coordinación administrativa con otros territorios que participan de su misma tradición foral, como son Alava, Guipúzcoa y Vizcaya (Navarra, campo de batalla, julio 2007)
Ya. Y Austria no dejaría de ser Austria por ser anexionada por Alemania, naturalmente. No se llevarían los árboles y las casas, ¿no? Y la tercera, lo mismo. En “Que Navarra deje de ser Navarra” junio 2007). Repite la misma idea: Como Navarra será siempre Navarra da igual que forme parte de España, de Euskadi o de Renania-Westfalia. Pero eso sí, la unión fetén para Ortiz, de la que habla, de la de Euskadi:
Defender, como hace NaBai, que sería bueno para Navarra asociarse a una entidad política más amplia, en la que se hermanara con los tres territorios que conforman la actual Comunidad Autónoma Vasca (CAV), no quiere decir que pretenda que Navarra «deje de ser Navarra». ¿Por qué habría de pretender tal cosa? Navarra forma parte de España y sigue siendo Navarra. Del mismo modo que España pertenece a la Unión Europea sin dejar por ello de ser España.
La cosa tiene su gracia, porque usa el término “hermanar”, unir como hermanos. Con la “actual CAV”, es de suponer que no futura. Y sigue, naturalmente defendiendo a NaBai, pese a que es “contrario” a ellos:
La primera es que NaBai se ha comprometido por activa y por pasiva a no plantear ningún posible cambio en el estatuto jurídico de la Comunidad Foral a lo largo de la legislatura que ahora empieza. (Esto es muy bueno; Patxi Zabaleta también dijo que lo haría la legislatura que viene, después de lograr la cartera de Educación y Cultura, de lo que Ortiz no nos cuenta nada)
Y sigue en el mismo artículo defendiendo a NaBai porque nada quiere imponer a nadie (faltaría más! Y Falange española dice que tampoco; debemos según Ortiz, considerarlos entonces muy buenos y democráticos?) Para acabar con
No es ocioso recordar al respecto que las imposiciones, en un caso como éste, pueden ser de dos tipos, y no sólo del que tanto preocupa al PP. También constituiría una imposición inaceptable que una autoridad, fuera del tipo que fuere, pretendiera vedar a los navarros la posibilidad de avanzar por la vía de su progresiva coordinación cultural, económica y político-administrativa con los territorios de la CAV. Una eventualidad, por lo demás, prevista en la propia Constitución Española. Y hondamente sentida por buena parte de la sociedad navarra.
O sea, que poquito a poco cultura, economía, administración…con vaselina, sin que se note. Eso sí, “hondamente sentida” por el 25% de los navarros, techo nacionalista.

Pero Mescaler, me parece muy bien que compartas con él lo del anexionismo. Y está "prevista" en la Constitución por el chantaje del PNV y ETA a UCD, chantaje de cuya reacción navarra salió UPN. Pero esa ya es otra historia.
14 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 19:43
Buenas tardes, es cierto que J Ortiz tiene una particular forma de ver las cosas, pero no lo és menos que lo que le pide a Zp en esta misiva es que se retrate fehacientemente, y que no ande con estrategias de mentiras para alcanzar sus objetivos, en eso debemos agradecerle el intento, claro que se queda el tio un poco corto en sus espectativas, o en como interpreta al realidad que dice retratar, o que cree retratar

Zp no ha rendido nada, a lo sumo ha pospuesto una situación que pudiera resultarle incomoda ante las próximas elecciones

Eso que dice este señor no se lo cree ni él

No puede creer que el Psoe regala nada, sino que más bien espera tener otro tipo de réditos que un simple gobierno autonómico antes de tiempo, por que el tiempo hará que ese pacto fragüe, por que el pacto ya ha fragüado, y si no es palpable se debe a interes electoralistas del psoe nacional

Alguien piensa que el gobierno actual va a realizar todo su mandato?

Todos sabemos que no se ha regalado nada, se ha presentado una cara amable, hasta el tal Ortiz piensa que Zp ha tendido una mano al PP, cuando en realidad no se ha hecho más que posponer el momento de quitar a UPN del gobierno de Navarra

Eso tambien lo sabe Sanz

Puede que a alguien emgañen el tal Ortiz y pepiño, puede ser que entre ellos parezca que no hay acuerdo, lo cierto es que están de acuerdo en todo, y el principal objetivo es destrozar al PP en las próximas, y hacer tabla rasa del sistema que hoy tenemos

Eso está claro hasta Mescalero, que és lo que defiende como bueno, el hacer tabla rasa con el bienestar de los ciudadanos hoy, que hay que tener proletarios descontentos para regalarles menos de lo que hoy tienen, y que aún les aplaudan

15 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 19:54
En los textos que copias no se manifiesta una opinión personal de Ortiz a favor de la fusión entre la CAV y Navarra.

En cuanto a mi opinión personal, yo creo que debe organizarse un referendum sobre el asunto, para que los navarros puedan decidir. Un referendum en el que lo más probable es que salga un "no" claro. Ahora bien, y siempre en mi opinión, los navarros que se sienten vascos deben ser respetados, al igual que los vascos que se sienten españoles. Y Sanz no es una persona que respete a los navarros que se sienten vascos.

Saludos,
Mescalero
16 Alarmado, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:10
Bueno, Mescaler, entonces tú ganas. Ortiz sólo identifica la "cuestión vasca" con el Reino de Navarra; sólo cree que así como Navarra es hoy parte de España, a ver porqué no va a poder ser parte de EuskalHerria; Y cree que hay que profundizar en la cultura, economía y administración común, y un día España no podrá imponer la anexión de territorios "hermanos". Ummm...si, tienes razón. No veo ni rastro de nacionalismo en todo esto. Ni una migaja.
17 Alarmado, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:23
Por cierto, amigo Mescalero; ¿a qué te refieres exactamente con eso de que los navarros que se sienten vascos "no son respetados"?¿En qué crees que "no son respetados"?¿Qué derechos exactamente se les vulneran? Me interesa especialmente esta última pregunta. Gracias
18 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:24
No, lo que dice es que un cambio en la situación administrativa de Navarra no tiene por qué afectar a sus más profundas esencias, al igual que el hecho de que España pertenezca a la UE tampoco afecta a su identidad. Ortiz no "identifica" la cuestión vasca con el antiguo reino de Navarra; lo que dice es que ese reino tuvo un papel importante en la historia de los vascos.
Por cierto, que uno de cada cuatro navarros sea nacionalista vasco, ¿es un dato despreciable?
19 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:27
Desde luego el despreciable es el que tres de cada cuatro no lo sean
20 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:32
Y desde luego es un desprecio a la democracia que no se negocie el gobierno de Navarra con quien representan a ese uno de cada cuatro

Faltaría más

El tal Ortiz o nos cree muy tontos, o se cree el tonterias evidentes
El nazionalismo radical no está por integrarse en España por más que la vistan de seda
Y no hay acuerdo con quien quiere la disgreación como futuro deseado, y si tu o el Ortiz os creeis esa integración en España de tales sujetos es que estais atontados, en España hoy solo cabe la soberanía de todos en toda España, apoyar a los nazionatas es a dia de hoy un error que pagamos el resto de españoles pues estos solo ponen palos en la dirección que juntos todos debemos tomar, y eso es estar contra la ciudadanía española soberana ya

Lo demás son gaitas

Que estos, como el Ortiz tocan muy bien, pero no dejan de serlo
21 corrient, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:48
Sr. Moa. Demoledor como siempre.
Gracias
22 bremon, día 13 de Agosto de 2007 a las 20:56
Blanco pregunta: Señor Aznar, ¿se atreve de verdad a comparar sus diferencias y sus odios (en Yugoslavia) con las lógicas rivalidades que podemos tener entre gallegos y castellanos, catalanes y vascos?".
Sr. Blanco, ustedes resucitan con la memoria histórica todo el odio de aquella época trágica de la República seguidos de una Guerra Civil provocada por la situación de inestabilidad de un gobierno que había perdido el norte de su misión, como lo han perdido ustedes hoy al intentar dividirnos de nuevo, no ya solo en dos Españas, sino en tantos mini Estados como Autonomías lo deseen.
¿No infunden miedo a los que se sientan españoles y defienda su Nación?

“las lógicas rivalidades entre gallegos y castellanos, catalanes y vascos”.
¿Lógicas rivalidades?
Hoy no solo tenemos ya casi un millar de asesinatos viles de Eta y sus amenazas de proseguirlos para de nuevo convertir nuestras calles en riachuelos de sangre , sino que las mismas fuerzas que gobernaban aquellos tiempos están hoy gobernando o cogobernando España con ustedes.
Ustedes durante muchos años han sentido vergüenza de pronunciar el nombre de España, no vengan ahora con falsos patriotismos de españoles, para arrancar votos ante unas elecciones.
Ustedes, socialistas, como entonces, pactan con los separatistas y los que públicamente en el Parlamento renuncian a ser españoles y son enemigos de nuestra bandera. ¡Y se les aplaude en el Parlamento Español!
Ustedes llaman “hombres de paz” a asesinos condenados por la justicia.
Ustedes han permitido o inducido la no aplicación de la Ley contra Eta y han frenado la detención de los asesinos porque estaban dialogando con ellos con el fín de aumentar los votos de separatistas y etarras a los de su partido, no para salvar la unidad constitucional de España, sino para perpetuarse en el poder unidos a los que odian “ todo lo español”, y destruida la democracia, con cordones sanitarios, actas ante Notario de sus socios, pactos en todos los pueblos posibles de España con “los enemigos de la unidad española", están intentando con todo ello, destruir toda oposición que no piense como ustedes y no se doblegue a un poder totalitario y sin libertades.
Ustedes no quieren la “libertad” ni la alternancia, es decir, no quieren democracia, pero siguen hablando de ella y proclamando que los que intentaron implantar el comunismo en España en la GC luchaban por la libertad y la democracia. ¿Comunismo libertad? ¿Vds libertad cuando intentan por ley arrebatar hasta el derecho natural y constitucional de los padres, sin su previo consentimiento, en cuanto a la educación que quieran para sus hijos?

ZP ha querido aprovecharse del triunfo de Aznar sobre Eta y ha ofrecido a los etarras una “luna política” inalcanzable, y Eta explotó la vanidad pueril del niñato…como dice P. Moa. Y así nos retrotraen al 36. ¿Y no Estamos haciendo "equilibrios sobre el abismo"?
Les ha tocado gobernar, haganlo buscando la unidad, no fraccionando nuestra Nación.Todos se lo agradeceremos.
23 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 21:05
La politica de Zp siendo nefasta tiene un limite claro, que es el marco de la OTAN y de la UE , claro que Zp no está por la OTAN, ya vimos como no se levanta ante el paso de la bandera de quien es el mayor promotor de tal club
Además con su fantasia histórica está retrotrayendonos a todos a tiempos que creimos superados
Y que negociando con eta antes del 11m demuestra su traición al estado que prometio defender

Pero eso no debe impedir ver que el sistema puede con Zp y su banda , simpre que los ciudadanos denunciemos tales hechos


No creo que hoy podamos comparar las situaciones de Yugoslabia y de España por el marco en que se encuadran una y otra, y por el desarrollo ciudadano que tenemos aquí en todos los lados, desarrollo en bienestar y progreso del que ya gozamos
Siendo Zp un problema y los estatutos otro, ambos tienen solución, en las próximas PP que empezaran a cambiar las cosas, pues no son lo mismo

Sobre la colaboración del PP en los estatutos, lo cierto es que no han conseguido nada tales estatutos, pues se pueden cercionar de raiz, como así defiende un informe de la abogacia del estado

Claro que depende en manos de quien este esa aplicación el que estos se conviertan en problema o en que sean solución

Por eso en las próximas PP, o la alternativa es la banda de perpiñan liderada por Zp

Eso está claro para todos

No és lo mismo el que antes del 2004 negoció con los etarras que el que nos llevo a las políticas ganadoras que cuenta Pio realizó Aznar en el poder

Alaba eso, y luego critica quienes están en esa senda
24 tachuela, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:02
10. Mescaler

Yo soy cualquiera que ha leído los artículos de Javier Ortiz... y doy fe que ni está en contra del PNV ni de Eta.

También doy fe que escribió en su columna de El Mundo hace unos años que ponía la mano en el fuego porque Pepe Rey no tenía nada que ver con ETA/Batasuna.

Por último, doy fe que escribió en su columna del mismo periódico que el PNV no era un partido independentista, entre otros motivos por que la independencia no le interesaba.

¡Qué buena oportunidad ha perdido usted de callarse!

En la actualidad, la imagen que tengo de Javier Ortiz es un cobardón desnortado que no se atreve a salir del armario abertzale.

Este columnista es un buen ejemplo de la deriva que lleva El Mundo.

25 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:19
Respeto a la lengua vasca, o a la utilización de la ikurriña, por ejemplo.
Tachuela, creo que Pepe Rei no ha sido condenado por colaboración con ETA ni nada parecido. Corrígeme si me equivoco.
A mi, y a otros muchos, también nos parece que el PNV no es partido independentista. ¿Por decir eso nos convertimos en simpatizantes del PNV o abertzales?
Saludos,
Mescalero
26 TheFlash, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:26
¿Qué el PNV no es independentista?
Je je…eso es voluntarismo adanista.
Acércate a cualquier batxoki a que te expliquen el programa del PNV.
O léete las declaraciones de Arzallus o Ibarretxe.
Un poquito de por favor…
27 TheFlash, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:28

D Pío

No sé si se trata de un boicot, pero mire que es difícil encontrar su nuevo libro en Madrid o Barcelona.
Casi imposible.
¿Está usted al tanto?
28 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:36
"A mi, y a otros muchos, también nos parece que el PNV no es partido independentista. ¿Por decir eso nos convertimos en simpatizantes del PNV o abertzales?"
Pues lo que os convierte a dia de hoy es a necios, por que no quieren entender lo que les dicen quienes dirigen esos partidos
Y pretenden que como la sociedad va por otros derroteros acabará venciendo esas ansias independestitas de la izquierda y derecha aberchale
El programa del PNV es el que és, y lo mismo los ideales irrunciables que dicen defender

A tí Mescaler te parecen buenos, y malas las intenciones del PP, eso sí que tiene guasa tia tomasa, disparate del pensamiento manifiesto y evidente

Pero así andamos

Claro que apuesto que lo mismo que pienso yo, lo piensan muchos españoles que no son de izquierdas o derechas en este punto, sino realistas

Y por eso el PP a pesar que la derecha judeocristiana no le va a votar, va a ganar por mayoria absoluta, tiempo al tiempo, no queda tanto
Y no somos tan tontos los españolitos como nos pintan algunos o como otros nos quieren hacer creer, entre ellos es tal Ortiz

Tachuela siempre dando donde clava, esa es la esencia de esta izmierda que comprende nazionatas y no la derecha liberal que hoy és el PP en España, y nadie fué mas liberal que Aznar, a los hechos me remito
29 mescaler, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:42
Flash, una cosa es lo que se dice, y otra lo que se piensa y se siente. No me seas tan ingenuo.

Saludos,
Mescalero
30 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:42
Las declaraciones de Pizarro en el parlamento catalán demoledoras para REE avisó de explosiones en la terminal que se colapsó que nunca pudo ser por el cable que dicen cayó y que sí pudo ser por la ineficacia de este organismo en manos de catalanes durante una larga temporada, que no sirvió para las inversiones básicas en infraestructura, desmonta con datos que 320000 afectados lo pudiran ser por demanda del sistema, y sí por mala programación de quien debería cuidar esas redes que sí colapsaron, pero de viejas o de no se sabe qué

Eso he creido entender de un resumen que he leido, pero me voy a comprobar si todo es así como digo
31 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:45
"A mi, y a otros muchos, también nos parece que el PNV no es partido independentista. ¿Por decir eso nos convertimos en simpatizantes del PNV o abertzales?"

"Flash, una cosa es lo que se dice, y otra lo que se piensa y se siente. No me seas tan ingenuo."

Coño Mescalero mira que lo pones a huevo, jejeje

SALUDOS



32 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 22:59
PJ es tan sistema como el Pais, así que está controlado todo por los que todo lo quieren controlar no notandose su presencia, que quieren que les diga desde que me he vuelto conspiranoico, o quizá antes, siempre he pensado que el todo atado y bien atado es cosa manifiesta, eso es lo que mata de ira a gente como Mescalero, que sabemos que si apoyara la revolución que posibilita que un pueblo mejore manifiestamente, tendría que apoyar varias de las etapas franquistas y desde luego la constitución empezando por la figura del jefe del estado

Pero ya sabemos las revoluciones que propugnan algunos, y no hay ejemplos de mejoras para sus ciudadanos, esos son los hechos que todos conocemos, ahora bien que mejor persona y más progresista que quien defiende a los indios esos que dice tiene el nombre, contra la santa inquisición española que aún campa por sus fueros para este tipo de idealistas
33 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 23:04
Creo que no hay organismo que más alla a favor de la leyenda negra que la santa inquisión
A ella se le achacan todos los males , las peoras represiones, y la peor de las sociedades

Claro que luego uno se informa y no era tanto el toro como lo pintaban, los datos mandan, y los datos son escasos, por más que detallados, para encontrar esos torturados y quemados por doquier

O eso tengo entendido habiendo por aquí gente que tiene más datos que yo, y que seguro puede afirmar si estoy equivocado

Pero no importan datos impora la idea de expulsión de muchos españoles de aquella

Y tambien el ambiente que pudo emanar del miedo a tal organismo

Eso sí que creo que no fué leyenda, o tal vez sí?
34 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 23:07
Uno de los grandes descubrimientos de la ciencia social actual, es que el entorno pinta más de lo que creiamos, y que en una sociedad el ambiente que se respira puede mucho en las conductas particulares, no todo , pero sí mucho

Siempre decimos que en España entrar a prisión es un cuento, que entras por una puerta y sales por la otra, que no hay problema, pero nadie quiere ir, y no hacen cosas que en otros sitios harían por que la temen mucho mas que en esos otros sitios, donde quizá no se pueda vivr tambien fuera, que dan ganas de no entrar y hacertelo mejor para que no te veas dentro

O eso me parece a mí
35 riesgo, día 13 de Agosto de 2007 a las 23:43
Una de las formas de analizar la historia es por la rigidez en los mecanismos sociales que se crean para mejorar la condición de aquellos que nacen en el seno de una familia humilde
El exito del modelo useño está precisamente en el modelo del hombre que se hace a si mismo y puede aspirar al mayor de los sueños que este , si tiene voluntad y méritos, se puede realizar
Al alcance de cualquiera

Nos dicen y sabemos que no siempre ha sido así
Que más bien esto fué una revolución que posibilitó un cúmulo de circusntancias, y lo cierto es que nos ha alcanzado
Hoy no creo que haya mejor pais que España donde un emprendedor puede mejorar su situación social, en la medida de sus méritos, no teniendo que ser estos extremadamente especiales

Se puede cambiar de estracto social según méritos y valia, y la modernidad ha producido que seamos pequeños burgueses hasta el mas cutre de los proletarios, si quiere, y enla republica independiente de tu casa

Por eso es increible que estemos con ideas, o ideologias trasnochadas en el tiempo delo que sabemos

Desde luego en el tiempo de los medios que nos manipulan estamos anclados en los peores aspectos de la conducta de un ser humano, de las peores de las posibles en sociedad abierta y en progreso, claro está
36 riesgo, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:09
A veces he expresado que era en lo vital un posibilita positivo, si tal cosa se puede ser, de la posibilidad la más positiva has de elegir

Claro que eso puede llevarte a un callejon de aceptación de la peor de las posibilidades como la única posible

Por eso hay contraponer a esa elección de la posibilidad más positiva, la posibilidad más deseable en cualquiera de los casos que uno persiga, esa que es la que se busca y que sabe no se va a encontrar, pero andar el camino hacia ella , nos mejora poco a poco

Sin ese referente claro, ser posibilista puede ser ser un aprovechado de las muchas posibilidades que la realidad le plantea, y las muchas elecciones

Así que considero la España de hoy según estas premisas, y me diran ustedes que estuvimos mejor la mayoria de la población en otra época que en esta?
Yo opino que no, por muchas cosas, y en cosas hemos empeorado seguro, pero la mirada de la mayoria estadistica, que no és poca mirada en estos casos, nos dice que los datos son los datos, no llegamos a fin de mes, estamos empufados como nadie, pero vivimos como viven pocos, la mayoria de los ciudadanos
Claro que hay que aspirar a fines más altos, una vez teniendo cubiertos los básicos, sino pa qué?
Ayer venía como noticia que los europeos y los americanos, habian sido canívales en alguna de sus etapas antiguas

Claro que puede ser, pero unos lo eran cuando los otros ya lo consideraban una mostruosidad, eso tiene que decirnos algo, no todas las culturas han evolucionado igual, hailas mejores que otras, siendo respetables todas si respetan al prójimo

Y no és lo mismo ser antes de la era de la historia, canival, que serlo despues

La tradición judeocristiana nos inunda a todos los europeos, pero tambien la católicoprotestante, causa de no pocas guerras y conflictos

Hemos superado tales barreras, y ahora superado esto vienen algunos a decirnos que nos hemos apratado de una tradición que no existe más que con los hechos que nos impregnan

Es decir, como decía Unamuno renacer muriendo, ha renacido la europa de los ciudadanos mueriendo los enfrentamientos religiosos entre cristianos, eso no significa que una u otra rama ganara o perdiera, sino que ganamos todos apartando de la gestión común la religión, al menos en grado de ejecutiva, que si hemos avanzado es gracias a esas creencias comunes que son cristianas y mundiales, al ser humanas, no menos que ninguna otra, y si manifiestamente mejor que otras muchas
37 alocor, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:10
#17 Alarmado. TOUCHÉ! Cuando les haces esta pregunta a los etarras (PNV, NABAI, EA, HB, y a veces PSN) y más si son lobos con piel de cordero, a mí me suelen salir con no se qué de Franco y la represión de su tatarabuelo (que seguramente era carlista-falangista-requeté), a mí más me suena a argumento mágico que otra cosa. Por cierto soy NAVARRO y vivo en NAVARRA Y NI DE COÑA PENSEIS QUE CUATRO TRAIDORES PRO GUIPUCHIS (O PEOR PRO BIZCAINITAS) ME VAN A CONVENCER QUE NAVARRA DEBE PERTENECER A LOS VASCONGADOS. Poco a poco vamos descubriendo desde nuestra insignificante pequeñez que sólo dentro de España podemos ser. Si España perece, Navarra también.
38 kabardin, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:23
Si señor,los estatutos,esa es la cuestión.
Urge un estudio que pormenorice las consecuencias reales de la implantación del sistema autonómico,las disfras del despilfarro-¿corrupción?-,el solapamiento de administraciones,el debilitamiento de la cohesión nacional,la dificultad añadida que supone para el mantenimiento de la seguridad interior y la defensa de nuestras fronteras,las deslocalizaciones,la fuga de capitales,etc.
39 alocor, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:26
#25 mescaler. Tienes razón, no eres independentista. Sólo pareces antiespañol, pero con rollito SUPER TOLERANTE DE LA MUERTE PORQUE RESPETO Y RESPETO. Me hace gracia que salgas defendiendo al PNV, hay que ver esos chicos el dineral que tienen para alimentar tanto loby.
40 Infulo, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:45
Hola a todos,

hace tiempo que no me paso por aquí, pero leyendo lo que uno lee, la tentación es irresistible. Vamos a ver, Mescalero, sin acritú...

¿Sabes aquello de "poli bueno, poli malo"? ¿Te suena lo del palo y la zanahoria? Pues esa es exactamente la estrategia que sigue el PNV desde la transición. Son nacionalistas, pero no estúpidos: saben que con el voto independentista no les da para alcanzar su objetivo, que no es otro que la independencia. De modo que deben recurrir al electorado regionalista, ese tercio de la población vasca que, en las encuestas, afirma sentirse tan vasco como español. De ahí que siempre hayan existido dos corrientes bien visibles en el PNV: los radicales (Arzallus antes, Egibar ahora, Anasagasti siempre) que apelan al voto independentista y los moderados (Ardanza antes, Imaz ahora) que rebañan el voto regionalista/vasquista. Pero no olvidemos que el PNV tiene dos objetivos prioritarios: el poder y la independencia. No conciben el uno sin el otro, de manera que el orden es lo de menos.

En cuanto a Javier Ortíz, a mi me parece el típico tonto útil foráneo (y bien remunerado) al que recurre el nacionalismo vasco como forma de legitimarse ante una parte de la población española. Hay otros como él: Álvarez Solís, Maria Antonia Iglesias, el nóbel venezolano (¿argentino?) ese cuyo nombre ahora no recuerdo y algunos más. Una extraña mezcla entre Síndorme de Estocolmo e interés pecuniario (en A y en B, ojo).

un saludo,
41 riesgo, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:51
Por la parte del estudio economico de tales sucesos que nos están pasando, el informe BBVA dice que estamos en el mejor de los escenarios, no sé si el sindrome de Estocolmo tiene aquí tambien algunos casos, pero no tiene por qué recordemos la historia del dossier contra Gonzalez, Francisco

Lo del poli bueno y el poli malo podríamos aplicarlo al pp psoe, en el escenario nacional , lo que no se yo si el malo más que poli era un caco con placa, que todo puede ser
42 riesgo, día 14 de Agosto de 2007 a las 00:55
"tiene dos objetivos prioritarios: el poder y la independencia. No conciben el uno sin el otro, de manera que el orden es lo de menos."

Lo que parece claro es que ninguno de esos objetivos es posible para el pnv, y el mejor de los escenarios es el que hoy tiene

Por que independizados con los que mueven el arbol, el de gernika iba a ser expoliado por algunos, no creo en el entendimiento de estos parientes

Claro que eso no quita para que su objetivo sea el que és y que sea irrenunciable e inalcanzable, o eso me parece a mí
43 riesgo, día 14 de Agosto de 2007 a las 02:06
He oido a Vidal-Beneyto en el cara cara del plus, el informe sobre la transición que pone en documento y libro
Reconoce que el regimen franquista hace uan revolución desde le 59 a 70, en el que sienta las bases de nuestro desarrollo en conjunto, el salto cualitativo que dio a España el plus para pasar ser sociedad abierta y avanzada
Recuerda quien es el que preside plus a dia de hoy, ese que no se bajo del coche oficial desde el dia en que montó a temprana edad
Fué proyecto useño que España fuera una democracia capitalista y con sistema representativo de partidos esa era su apuesta, la de los useños, por las bases que eran prioritarias de aquella para ellos

La apuesta salió bien para los ciudadano según este señor

Luego en un documental argentino, o sobre argentina, un hombre de pelo gris defendia que hay que apoyar las revoluciones nacionales en suramerica por que eso es lo que los gringos no pueden soportar

Comparen un argumento y otro, y encontraran porqué están chingados los iberoamericanos, o eso me parece a mí.
44 riesgo, día 14 de Agosto de 2007 a las 02:10
El meollo de los estatutos está en su condición de rumtura de la soberania de todos los ciudadanos españoles en toda España

Claro que hay un informe de la abogacia del estado que dice que eso es tan evidente, que no puede el pueblo representado en ninguno de ellos ser más que el pueblo representado en la constitución de la que emanan todos los estatutos

Así que de raiz se pueden ver ZERCENADOS las infulas nacionalistas de algunos que hoy están por romper tal soberania

Eso es lo que hay cierto
45 Alarmado, día 14 de Agosto de 2007 a las 09:43
Las cosas con el amigo Mescalero me temo que van por otro lado...

1. Odian al PP y odian a la derecha. Dudo que esta buena gente sepa algo de Miguel Sanz más allá de lo que les dice "El País", pero repiten lo de crispador y lo de que "no respeta a los que se sienten vascos", acusación típica nacionalista que nadie explica (de Mescalero aún lo espero)

2. Como odian al PP y a UPN (Por cierto, UPN no es la "marca navarra" del PP, sino que es una escisión de UCD cuando éste flaqueaba ante Arzallus en la cuestión navarra que tanto interesa ahora a la izquierda española, con referendums, pluralidad, y eso). Decía que como odian tanto al PP, prefieren juntarse con nacionalistas de variado pelaje

3. Pero claro, siendo el nacionalismo vasco la derecha más recalcitrante y retrógrada de Europa (tenía que oír más de uno lo que dicen de los inmigrantes españoles, por cierto), no les parece bien lo de ir de la mano con ellos.

4. Así que se engañan pensando que no son nacionalistas. Ocurre con NaBai,de quien dice que no propone nada anticonstitucional, que bla, bla, bla. Es absurdo rebatirlo, amigo Mescalero, porque son ellos los que se ríen de vuestras opiniones. Os empeñáis en blanquear a NaBai, a PNV, a Ortiz y a quien haga falta sólo porque odian a la derecha tanto como vosotros.

5. Uno puede engañarse, y pensar que Patxi Zabaleta es como Churchill pero con txapela. Pero por favor, a los que venimos padeciendo al anexionismo vasco durante años, a los que vemos como Ortiz es el niño mimado del PNV y se dedica a defender que a los navarros nos metan en Euskadi si o si, no nos vengáis con trucos dialécticos. Si quereis ir de la mano de los nacionalistas, reconocedlo, dad la cara y llamar a las cosas por su nombre.
46 DeElea, día 14 de Agosto de 2007 a las 10:16
Alarmado, le pide al traidor que reconozca su miseria y se confiese lo que es, un traidor. Nunca reconocerá un traidor lo miserable que es, en todo caso enrojecerá de ira y mentirá, llamando incluso traidor al traicionado con tal de no reconocer su indigna condición.

Por que ellos (los izquierdosos) son amorales, no consideran el concepto traición como algo deleznable y de gente falta de honor en lo profundo de su intimidad, en su conciencia. Es por ello que no les parece un mal la traición mientras sea un sentimiento propio e interiorizado, ¡¡¡que les importa la decencia y el honor!!! Mientras sea parte de su mundo íntimo y privado.

Pero sin embargo, como a los fariseos, si les importa su imagen, su estética, saben que es la clave del éxito. Ser un miserable traidor, no es malo, lo malo es que lo sepan, que lo sepa la sociedad, que lo sepan los demás.

Ellos, no morirían por honor y lealtad, pero matarían por parecerlo.
47 Soren73, día 14 de Agosto de 2007 a las 10:27
119 – DeElea (del otro hilo),

“Soren73, si relee mi mensaje 42 verá que hablo de los izquierdosos en plural, no de un izquierdoso en concreto y singular, por lo demás si Vd., no se considera un izquierdoso, no tiene por que darse por aludido.”

En los términos en que aquí se suele emplear el término izquierdoso no me lo considero. Pero si Vd quiere referirse por izquierdoso a aquel que se defina como keynesiano, entonces sí lo soy.


“…cuando Sherme ponía en evidencia la maldad de los hechos de este gobierno de izquierdosos. Los izquierdosos le llamaban “facha” centrando sus ataques en la persona, que no en la “organización” la Masonería. Como este proceder no es el natural en los izquierdosos cuando hablan de otras “organizaciones” (Iglesia, PP, FMI etc.…) es por lo que dije, que, siempre, esta actitud me había intrigado.”

Creo que Sherme habló de sí mismo como masón una vez que cambio el sistema de acceso, necesitándose una clave. Y a partir de ese momento los “no-alineados”, que diría Acracia, seríamos a lo sumo Mescalero, Asturovi y yo. Y algún ocasional.

En lo que a mí concierne, nunca he considerado a Sherme fascista. Es más, tan sólo se me ocurre un usuario del blog al que ponerle ese apelativo (no voy a poner su nick pero creo que más de uno también se habrá imaginado el mismo nombre). Tampoco he leído que los otros dos “no-alineados” hayan calificado nunca a Sherme de fascista. Desconozco si en algún momento algún otro le habrá calificado así.

Y ya por último, no considero a las organizaciones que menciona, fascistas. Podré estar de acuerdo o no con sus puntos de vista, pero nada más.



“Recuerdo que hace un tiempo hubo una especie de intercambio de opiniones entre el Sr. Moa y el Sr. Robredo … sobre las consecuencias de un estado ateo, siendo éstas las de la deriva hacia un estado totalitario orweliano (eso es al menos lo que opino.)”

No tengo yo ese punto de vista; y así lo dejé constar. Actualmente en la civilización occidental hay mucha gente que se considera atea y no consideran que el Estado deba ser un órgano totalizador ni que dirija la vida de los ciudadanos. Y actualmente también tenemos unos cuántos regímenes teocráticos (los islamistas) que empiezan a parecerse a los de Orwell. Y que sí consideran que deban dirigir sus vidas con vistas a su salvación.


“Creo recordar (aunque no estoy seguro) que fue usted, el primero en traernos a debate en el blog, las opiniones del Sr. de la Zarzas. Disimulando muy poco que era la opinión que también Vd., sostenía.”

No, no fui yo. Fue vstavai el primero que puso sus comentarios. Hasta ese momento no lo conocía. Y como he expresado unas líneas más arriba, estaba yo de acuerdo con él.


“Durante el transcurso de este debate, observe algo que me llamo la atención, y esto fue, que, incluso antes de aceptar el comunismo como un régimen ateo, se intento en lo posible y en lo imposible, relacionar al comunismo con la cristiandad.”

Vaya, eso no lo recuerdo. ¿Podría ponerme un ejemplo?


“Pero ante la lluvia de evidencias históricas y las toneladas de propaganda atea y anti-Dios que defecaron los izquierdosos comunistas, se la tuvieron que envainar.”

¿?¿?¿? Aquí no sé a quién hace referencia ni a qué se refiere con ello. ¿Quién relacionó el comunismo con el cristianismo? ¿Quién se la “tuvo que envainar”?


“Fracasado el plan A, se pusieron a la obra con el plan B, que era el mismo pero cambiando a los comunistas de Estalin con los Socialistas-nacionales de Hitler, éstos que eran tan anti-Dios como los otros, sin embargo no despreciaron como los otros lo “espiritual” , sino que siendo ellos anti-Dios, decidieron al igual que los satanistas, crear un camino de espiritualidad y ocultismo, y si unos (los comunistas) querían matar a Dios solo con la tecnología, los otros decidieron acabar con el haciendo Dios a el anti-Dios.”

No sé cuál es el argumento que aquí expone. Pensé a que se refería a las tesis que sostenían la supuesta buena relación existente entre el Papa y Hitler; pero cuando salió ese libro a mí me pareció una obra más focalizada en el sensacionalismo que en el trabajo riguroso de historiador, por lo que tampoco le dí mucho crédito. Es decir, el crédito y tiempo que le dediqué fue lo que empleé en leerme la contraportada del libro en un VIPS (para los que desconozcan que es un VIPS son establecimientos que suelen disponer de cafetería-restaurante más tienda de conveniencia, que incluye una minilibrería o kiosco).


“Porque, de qué religión habla cuando dice que los nazis no eran ateos:”

Pues, si el régimen tenía un lema que era “Gott mitt uns”, es decir, Dios con nosotros; no creo que fuese precisamente ateo. Básicamente porque un ateo niega la existencia de un Dios o como lo quiera llamar. Respecto a la religión, desconozco cuál era, supongo que una mezcla del protestantismo con las religiones nórdicas (no soy un experto en esas lides) pero sí que existía un ministerio que se denominaba “Ministerio de Asuntos Eclesiasticos”.


-----------------------------------------------------

169 – DeElea (del otro hilo),

“Primero se hace pasar a los judíos por Nacional-socialistas (nazis)…”

Hombre, me parece que el comentario expuesto por Mescalero carece de objetividad, en eso estoy de acuerdo. Como comentario y texto no parece de lo más correcto. Es más, no estoy de acuerdo con ese punto de vista.


“…después se compara a éstos judíos con los católicos…”

¿?¿?¿? A ver. Me parece que eso es cogérsela con papel de fumar. El comentario expuesto por Mescalero a la hora de identificar a los judíos no carece de razón. El judaísmo es una religión, al igual que el catolicismo. Pero no se las compara. Yo no veo la comparación por ningún lado. Y menos en su modo de actuar.


“…y como conclusión: los nazis eran como los judeo-católicos.”

Hombre, como corolario no tiene precio. En ningún lado he visto el silogismo. El que Vd tenga una tesis que quiera defender no significa que pueda coger cualquier argumento y retorcerlo para que se acomode a sus puntos de vista. Mescalero ha expuesto argumentos que dicen lo siguiente:
1- El modo de actuar de los judíos nos retrotrae a los nazis. -> Argumento con el que no estoy de acuerdo.
2- El judaísmo es una religión, al igual que el catolicismo. -> Argumento con el que sí estoy de acuerdo. Es más, me parece una obviedad.

Y aquí, discúlpeme, no veo nada claro el que se relacione al catolicismo con los nazis. Excepto que ambas palabras estaban en el mismo párrafo.
48 TheFlash, día 14 de Agosto de 2007 a las 10:40

Mescalero

Me da pereza contestarte.
30 años de historia del PNV son suficiente prueba.
Infórmate y no confundas lo deseos con realidades.
El PNV es independentista.
Ellos lo proclaman continuamente y si tú prefieres ignorarlo, o interpretar sus afirmaciones como falsas, será por motivos tuyos que en nada modifican su voluntad.
Lo de los ‘nazionalismos moderados’ es un cuento chino para benditos como tú.
49 Soren73, día 14 de Agosto de 2007 a las 10:42
DeElea,

En su momento, Vd publicó una serie de posts relacionados conmigo que me dejó un tanto perplejo. No he podido contestar antes por diversos motivos que no vienen al caso. El que quiera ver el listado (son varios seguidos) aquí tiene el link:
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/com...

Eso sí, me chocó porque ha sacado una completa relación de posts míos. Dado que no me creo tan importante ni que mis comentarios sean tan interesantes como para que alguien se dedique a coleccionarlos, presupongo que debe estar haciendo una buena colección de comentarios del blog.

Paso, por tanto, a dar cumplida respuesta no sin antes advertir a los lectores que pueden perfectamente pasar al siguiente post, puesto que no creo que lo encuentren interesante en demasía. A fin de cuentas se trata de dar respuesta a una interpelación.

88 - DeElea dijo el día 23 de Junio de 2007 a las 00:57:

“... y sabiendo que los nacionalistas piden y piden y los demás españoles dan y dan, parece evidente que para dar más a los nacionalistas o se aumenta el gasto o se les quita a otras regiones de España, parece importante la cuestión ¿no cree?”

Estoy totalmente de acuerdo.


“Lo que me sorprende es que no argumentara contra esto (que pongo a continuación que dijo el sr. Miguel R) y si contra la paranoia conspiratoria de los senadores (despistadillos ellos) del PP.”

A ver si aclaramos los términos. Mi respuesta era en tono irónico. Por tanto, al contestar en ese tono, ya hago ver que no me creo esa tesis de una conspiración por parte de los senadores del PP. En definitiva, no catalogo de “conspiranoicos” a los senadores del PP sino a Miguel_R (que sería el que hubiese creído que ha habido una conspiración por parte de los senadores+helicóptero+etc.). Es cierto que la relación de hechos, sucesos y demás, podría dar lugar a pensar eso mismo, teniendo en cuenta además el tono entre periodismo de investigación y narración novelística. Pero, como siempre, no me creo relaciones tan evidentes... ¿Está diciendo entonces que hubo un intento de asesinato y para probarlo muestra una luxación en un dedo y mientras tanto Aguirre sale ilesa? Francamente, como intento de atentado, suena a chiste. Intento serio de atentado fue el que tuvo Aznar. Por otra parte, el que Rajoy dijese que no iba a presentar enmiendas al Estatuto y que luego lo hiciese me suena más bien a llamada telefónica de Piqué pidiendo por lo menos poder intentar entrar en el juego parlamentario catalán, en lugar de excluirse directamente.

El que haya apoyos de otros Estatutos y que el PP participe en ellos implica que las organizaciones territoriales (CC.AA.) tienen su peso y quieren organizarse de otra forma; y no que desde Madrid les hayan dicho que tienen que cambiar sus Estatutos por que sí.

En definitiva, que suponer que el recurso de anticonstitucionalidad presentado por los populares en el Constitucional es una mascarada puesto que está pactado con los socialistas me parece un disparate. Por eso fui irónico con el comentario.


“Vera una vez le pregunte que si acaso era Vd., el Sr. Carcalejos de ABC y en otra comente que sus opiniones suelen coincidir como una mano a un guante con las del Sr. Polancone (de la cosa vuestra) ya me entiende.”

Pues no, no le entiendo. No sé a qué se refiere con la cosa vuestra.


“¿Será Vd., el hijo de Carcalejos y Polancone? En la propagandístico no tengo dudas, en lo biológico a veces hasta dudo cuando lo leo.”

No me dedico a hacer propaganda. O al menos eso creo. Pero lo de ser hijo “propagandístico” de Zarzalejos y Polanco, pues verá, como ya comenté mi padre era un lector del ABC, por lo que ése era un periódico que siempre andaba por mi casa. Ya años después empecé a leer El País. Por tanto sería más bien un hijo propagandístico de Ansón (que era el que estaba en aquel momento) y Polanco. Si lo quiere ver así, claro. ¿Vd de quién sería hijo propagandístico?

Lo del hijo biológico; pues hombre, que ya es Vd mayorcito como para andar con ofensas de patio de colegio. De todas formas, con las menciones que ha hecho de Zerolo (aunque aquí no las he puesto) y demás veo que a Vd el tema de la homosexualidad le tiene algo obsesionado. Hágase un favor y hágaselo mirar.



“Por otro lado veo que Vd., es un lince, y no le engaña nadie...”

No; no me veo como un lince. Es más, soy miope. Y sí que hay gente que me engaña. Pero soy un eterno confiado. Confío, para mi desgracia, demasiado en la gente. Luego me llevo palos. En fin, que le voy a hacer. No creo que soportase desconfiar eternamente de la gente. Acabaría estando en un estado permanente de sospecha y supongo que acabaría desquiciado.


“Claro que entonces vd, debe conocer muy bien la instrucción (del caso de 11-M), e imagino que ya habrá salido la sentencia por lo del acido bórico, teniendo en cuenta esto que dice...”

Pues le diré que ni conozco la instrucción ni creo que haya salido la sentencia del ácido bórico. Y el comentario tampoco era en relación a ese caso sino más bien a la argumentación de que era una prueba de la conexión de los islamistas con los etarras.


(en relación a una noticia que había sacado de la agencia Reuters)
“Sin embargo evidentemente Vd., no habla de causas que desconoce... Claro que de la instrucción no sabían ni los abogados defensores, por eso del secretito promovido por los vale yas y otros arbolitos, no los pinos, sino los Olmitos. Claro que algo si sabe vd, ¿verdad pillin?”

Desconozco la instrucción y no me he leído el sumario. Y lo de la noticia, he de reconocer que me ha pillado. Tengo una cuenta en Yahoo! (que es con la que me he dado de alta en LD). Y en Yahoo! hay un servicio de noticias. En definitiva, que ese día me conecté y me encontré la noticia. Ése es mi seguimiento “exhaustivo”.


(en relación a una querella presentada por Rodríguez Ibarra contra Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez y exigiendo disculpas a la COPE)
“Ni permitir que cospiranoicos manchen el buen nombre de las máximas autoridades de la secta”

Pues ahora que lo dice, no sé en qué acabó todo. A mí me hizo gracia la noticia.


“Pero por encima de todo acatar lo que digan la justicia y las instituciones...”

¿Le parece mal que acate lo que digan la Justicia y las instituciones? Otra cosa es que esté de acuerdo con ello, que eso es tema para otro debate. Pero deberé acatar lo que digan, me guste o no. ¿O está acaso promoviendo una insurrección civil contra la Justicia?

(en el siguiente extracto, publica Vd unos comentarios que efectivamente hice yo; y para que quede claro he preferido citarlos enteros para que se pueda entender la situación; aunque ello alargue el post más todavía; mi respuesta a todo ello la he indicado en negrita)
“Por que un hombre debe mantener sus criterios lo diga Agamenón o su porquero”

Soren 73
“Respecto a lo de De Juana; me parece perfecto que le envíen al talego. De ahí no debería haber salido.

"Antes de ayer discutiamos si de Juana tenía que ponerse la pulserita o bastaban las llamadas para controlarle, que no és un perro"
Curioso lo del perro. Juraría que es el mismo término que empleó el etarra para referirse a sí mismo.

La ley sigue siendo la misma. Y en ella está recogida el que ese desgraciado asesino pudiese pasarlo en casa con la pulserita de marras. ¿Por qué? Pues porque ese cerdo no estaba ya encarcelado por sus asesinatos (de los cuáles ya pagó la condena en función del Código Penal, creo que del 73) sino por "amenazas". Y presupongo que en ese tipo de delito está prevista ese tipo de situaciones. ¿Hay algún experto en Derecho Penal en el foro?”

Bien, aclaremos conceptos:
1- De Juana no estaba ya encarcelado por sus asesinatos. Sino por un delito de amenazas.
2- La ley prevé, creo, en función del tipo de condena diferentes formas de prisión. Una de ellas es la prisión atenuada en su hogar.
3- El gobierno estima que puede cumplir la condena en su casa por la razón que sea.
4- Si de mí dependiese de Juana podría estar encarcelado de por vida porque es el perfecto ejemplo de alguien que no se reinserta y que no se muestra arrepentido de sus delitos.
5- Pero me parece que ese tipo de casos de momento no están contemplados en la ley.



“Señor señor, protégenos de los izquierdosos que del demonio ya me protejo yo…”

The devil inside. Así que vigílese...
50 vstavai, día 14 de Agosto de 2007 a las 11:31
Este tío del mescal es como Javier Ortiz, un relaciones públicas de los asesinos y los separatistas, y su única ventaja es que no se les ha aplicado su propia receta, pero están tensando la cuerda, tensándola, tensándola...Son locos que sierran la rama en la que están sentados, que es la Constitución, pues gracias a ella no se les da su merecido.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899