Pío Moa

« El obisparra | Principal | Ateísmo y datos empíricos »

De la ciencia a la charlatanería

24 de Diciembre de 2006 - 09:11:17 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Con motivo de un reciente congreso sobre ciencia y religión, Steven Weinberg, físico, y Richard Dawkins, biólogo, ambos ateos militantes, hicieron algunas frases: Weinberg retrató a la religión como una vieja chiflada: "cuenta mentiras, provoca mil malicias y acaso no tenga ya mucha vida dentro, pero en un tiempo fue bella. Quizá la echemos de menos cuando se haya ido". Dawkins, con menos humor o menos frivolidad, respondió acremente: "Yo no la echaré de menos en absoluto. Para nada, ni un ápice". Ambos coincidían: "El mundo precisa despertar de la larga pesadilla de la creencia religiosa".

Lo cual demuestra, una vez más, cómo la mentalidad científica no impide la charlatanería cuando se sale de la especialidad. Una actitud científica exige constatar, en primer lugar, que el fin de la religión lleva varios siglos anunciándose (y muy posiblemente seguirá siendo anunciado dentro de otros cuantos). Y, en segundo lugar, que entre tanto se han impuesto en el mundo sistemas basados en la liquidación de la religión, y no estaría de más examinar sus consecuencias antes de hablar de pesadillas.

Weinberg o Dawkins resultarán más convincentes cuando nos den una explicación clara y, digamos, científica, de por qué el ateísmo suele tener efectos prácticos tan curiosos, por decirlo con mucha suavidad. Sería una aproximación científica a la cuestión.

Dicho en otras palabras: la ciencia no puede discutir el concepto de Dios, pero sí puede (y quizá debe) examinar los efectos  de la creencia y del ateísmo.  Eso tendría verdadero interés.

Comentarios (630)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

1 venancio ruiz, día 24 de Diciembre de 2006 a las 09:39
Yo, lo que diga Zapo, que es quien tiene estudios.
2 graenero, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:00
Machaconamente, como los ateos y apátridas, también repitiendo

ROMANCE A ESPAÑA HERIDA
(OIGO PATRIA TU AFLICCIÓN....) A. Sánchez Díaz
I)-¿El “no” a la guerra era...un “sí” / al odio anti americano,
semilla del comunismo / con aversión a lo hispano?
¿El no a la guerra es fachada,/ escudarse en la pancarta
ante un peligro muy cierto,/ cuando un radical asalta
a una civilización / griega, romana y cristiana,
con la invasión del terror,/ que santa guerra lo llaman?
Es la cultura arcaica, / en el pasado estancada,
y quiere hoy repetir / nueva invasión de la España.
A un hijo el moro le dice: / estos olivos que ves
fueron de nuestros abuelos / ¡ nuestros serán otra vez!
Con ira, y, ferocísimo / Bin Ladem, terror y cruel
nos pide nuestro Al-Andalus / con brutal desfachatez.
¿Y con sonrisa y talante, /y dudando ante el Sahara,
Ceuta y Melilla daremos / cual Salomé en su danza?
¿Los progres rompen a España / con la intelectualidad
que al comunismo aplaudía / y satisfacen a Al Qaida?
¿Y también odian a España / rompiendo nuestra unidad
y en Estado independiente / la Autonomía ¡cambiar!
Ante la Francia se rinden, / es una gran novedad,
y financiamos Mezquitas / ¿y allí con Cristo. es igual?
Las civilizaciones no / dialogan como Partidos,
aquellas son como esencia,/ ¡la perderán los indignos.
Si en peligro venimos,/ amigo hay quien ayuda,
¿y el progresismo los odia / por salvar Patria y fortuna,
como si muertos sus hijos / dándole a Europa defensa,
ya merecieran el odio / por tan estúpida ofrenda.
¿Si en vez de Torres Gemelas / volaran la Torre Eiffel
o el Bundestag alemán,/ se lucharía esta vez?
Ante quien lucha en auxilio / contra enemigo “el cruel”,
de todos, vil terrorismo, / ¿nos ruboriza correr?
¿La ONU estaba equivocada / y su Consejo de paz,
y el socialismo europeo, / todos, pensaban igual,
que el arma contra los curdos / usada fué por Sadam?
Focos hay de terrorismo, / radicalismo feroz,
universal amenaza,/ y siempre muere el mejor
de cada pueblo que es libre,/ y no debemos dejar
que el terrorismo se anide / porque nos invadirá.
¿Odio profundo merece / el que a su orgullo es creyente
después de ser atacada / cultura y fe de Occidente?
Si en esto España le ayuda, / ¿un sambenito poner?
¿Si en peligro Europa fuese, / los llamarían otra vez?
¿Al dividirse Occidente / por intereses bastardos,
todos no somos la causa / de tantas muertes y estragos?
Hemos perdido nobleza / y aquel valor de lo ético,
España y todos los pueblos / tienen su ser en lo épico.
II)-¿Al Cid, Cervantes, Colón, / aún a Gaudí, arrumbar?
¿Juan de la Cruz y un Lope / de un progre deben copiar?
¿Más si rigiesen bufones,/ chiquilicuatros sin más,
alocar pueden a un Pueblo,/ ¡paso adelante! y, atrás?
¿En loco afán pedirían / que el moro Meca olvidara
y Francia su Torre Eiffel? / esquizofrenia rayana,
pues ellos sí lo defienden / y el español progresista
por “progre”, se echa a correr / como bufón triunfalista.
Hay ciertas masas que siguen / a los flautistas mágicos
con frenesí de agnósticos,/ o, a comunismos trágicos.
Estamos desconcertados / y al pueblo hay que alelarlo
ampliando más el aborto,/ el sexo desvalorarlo,
sin freno la eutanasia / y ruptura familiar,
no a libertad del creyente,/ ¡loar la homosexualidad!
Religión piden los padres, / en una gran mayoría
¿y el dios laicismo se impone / ante el Dios sabiduría?
¿Postsocialismo es un cambio / afrancesado y caduco
que en un republicanismo / de Philip Pettit, ¿un truco?,
a nuestra alma y a España / nos filipice y redima,
cambiando aún nuestra historia / como si fuese esta indigna?
¿Hay que romper el pasado,/ no progresar dignamente,
y creerse un dios, un creador,/ sin antes nada existente?
¿Y si se acusa del opio / que a una cultura ofendiera,
odiar la historia de un pueblo / no es cainita, odio y quimera?
Entre el Gobierno y el Cristo /hay un tropiezo fatal
uno, no acierta el camino, / Cristo es, camino y verdad.
Al aguijón darle coces / es torpe animalidad,
pues Cristo siempre estará / en esa cruz, ¡reino actual!
El hambriento es nuestro Cristo, / el feto un Cristo inocente,
más muertes damos nosotros / que el terrorismo insolente.
Millones mueren de hambruna, / el degüello es repugnante
¿decapitar en el seno / materno, no es denigrante?
Y esto progreso lo llaman, / ya que la madre concede
que al propio hijo en su nido, / un progre punce y trocee.
No hay que esperar los bárbaros, / no llegarán por frontera,
han puesto tienda en nosotros,/ y nuestra vida es ceguera.
¿El que este circo dirige,/ blandiendo espada a los vientos
y a los molinos batiendo / ¿no es creador de enfrentamientos?
El que gobierna post bombas / que... ¿fueron su gran azar?
¿puede destruir a España,/ a su Dios, y a la unidad?
Y si cree un triunfo honesto / ¿por qué en el gobierno mete
a los que España destruyen,/ de ellos... ¿quien servil grumete?
Si tontería es maldad / y el malvado es un cínico
y el Gobierno todo cambia.../ será para España digno?
Si al Dios del otro ayudamos / si a los que odian, al poder
subimos cual buitres fieros / ¿a donde España poner?
Por una paz yo lo espero / que el huracán de inexpertos
sea solo un entrenamiento / para un gobierno de expertos.
Si algún cambio hay que hacer. / sea propio de un crecimiento
y salvando la esencia / no herir para enfrentamiento.
III)-Puedo pensar que es ficción / todo este escándalo armado,
¡ premeditada burla! / y al fín decir... ¡ mal pensados !?
¿O, El que preside a un Pueblo / es su enemigo letal?,
¿entre este pueblo hay terror,/ y se sonríe....¿ sin más?
¿Con enemigos de España / prometió un gran talante,
pues a lo español se humilla / con guante duro raspante?
¿Cree cual dios Emperador / que él es el Pueblo y su reino
y los caciques aliados / fieles serán a su entuerto?
Mas creo no hay ya problema, / se rompe lo que es España,
se reparten los despojos / y al que no acepte, a la pampa.
¿Y así todo es libertad / y así todo es democracia,
y así todo es gran progreso / echando a España de casa?
Si, imponen los privilegios, / si, el crimen ya es un votante,
si, el Gobierno a ellos se une / ¿repetir quieren lo de “antes”?
¿No haber cortado a su tiempo, / seguir en débil talante
es burla del español / para enemigo expectante?
¿Acaso es suya España / y nuestra historia es un cuento
que él a sus hijos ya narra, / sabiendo que es su reverso?
¿Acaso España es veleta,/ sin una fe y, marioneta,
hoy sin valor, sin honor,/ sin hijos que la defiendan?
¿ En su Gobierno hay protesta? ¿En su Partido no hiere /
esta inquietud popular / que con desgarro ya inquieta?
Mas el sabio sigue ausente, / obnubilado en su seso
frente a un gigante de viento, / a quien le pide remedio.
Romper se puede a la Patria / si España así lo permite.
Iniciar este derrumbe / ¿no causará ni un esguince?
¿Anular Constitución, / una en cada Autonomía?
¿Con reinos de Taifas sueltos, / en paz expolio se haría?
¿Este Gobierno tiene a honra / organizar, muy consciente,
para el bien y paz de España / una locura insurgente?
¿Si idolatrarse es banal / y lo vano siempre es pírrico
y, el Gobierno todo cambia…/ nos mutará…en Índico?
El Gobierno es, sí, legal / el de España es aceptado,
¿prohibido está ya pensar / a un Pueblo desconcertado?
Nuestra unidad en Nación, / es la doctrina inquietante,
desconocer qué se pacta,/ es animar la debacle.
Y esto no es ya democracia / no es gobernar con el Pueblo.
¿Es esconder con “talante” / oscurantismo en Gobierno?
¿Es plebiscito escondido? / ¿Es forzado mi voto?
¿El pueblo sin un diálogo / lo hacen oido de sordo?
¿El talante es regalar / a otro, bienes del hijo,
desheredar sus derechos / y al enemigo hacer rico?
¿El talante es demagogia / y resolver los conflictos
siendo mecenas rumboso / con criminales o amigos?
España es nuestro tesoro, / es para todos el mismo,
ni es del Gobierno y sus socios. / ¿Y estos crearán vil conflicto?
Votar yo, cierto, lo haré / votar en blanco o abstención,
de nada sirve ante el bodrio / de herida Constitución.

¿Han ultrajado el Derecho? / ¿ Hay jueces ya no creíbles?
¿Venden su honor y justicia / dando sentencias horribles?


VE "INADMISIBLE" LA SUSPENSIÓN DE EMPLEO Y SUELDO DE LOS FUNCIONARIOS
El PP denuncia la aplicación de medidas "más drásticas" a los policías que hablaron con El Mundo que a los del "caso Bono"

HALLADO EN VIZCAYA UN ZULO CON DETONADORES Y 60 KILOS DE MATERIAL EXPLOSIVO
El Gobierno ocultó que ETA puso dos bombas en Navarra 48 horas antes de la reunión de Zapatero y Rajoy

Y TRASLADANDO MATERIAL SUPUESTAMENTE ROBADO DESDE FRANCIA A NUESTRO PAÍS
La Policía cree que el zulo de Amorebieta demuestra que ETA está robando material en España

¿Y
Alianza
Con
Civilización?
3 babylon005, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:14
Señores, tanto Weimberg como Dawkins tienen razón...Y saben más que la media...Bastante más...
4 babylon005, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:17
Convendría añadir, que son dos eminencias en sus areas científicas...
5 Argonaut, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:18
Tampoco hay que tomárselos demasiado en serio. Muchos científicos, y no sólo ellos, son la constatación palpable de que se puede tener una enorme cantidad de información, relacionarla adecuadamente, y conocer muy poco el mundo. De hecho, ellos también tienen una creencia: en un "mundo chato". Y por encima de ella, otra: "yo, mi, mío"
6 babylon005, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:20
Sr. Zapatero, una idea:
Profundizar en el concepto de Alianza de Civilizaciones, hasta convertirlo en Alianza de Españoles...Nos vendría bien...
7 Shermenegildo, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:29
Líbrenos DIOS de los autonombrados "científicos", menuda "ciencia" poseen algunos a sueldo universitario... la "ciencia" avanza a trancas y barrancas y lo que es "cierto" hoy, mañana no es más que una suprapollez y los que las han defendido unos solemnes bobos o "bobos solemnes", que tanto monta.

Feliz NAVIDAD y al que no le guste el "nacimiento", que devuelva los días de "vacances" y por una vez TRABAJE por los demás y no pida a otros lo que él no pone.
8 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:40
De acuerdo, Babylon005.
Lo malo es que ese pensamiento es demasiado sofisticado para la mente de un retroprogre. No pasan del primer movimiento/enlace neuronal. Su grado de involución no les permite unir razonamientos nuevos o diferentes y sacar conclusiones. Y ésto no es ninguna broma. Es una conclusión sacada a lo largo de años de observación y estudio de progres, confirmada tras más de medio año en éste blog. Son clónicos, irreciclables, incapaces de aprender, no fijan conceptos nuevos, no pueden ver más allá de lo que tienen en la punta de la lengua, y sus sentimientos son de puro amor al jefe o de puro odio al contrario. Desprecian la lectura y el estudio. No saben ni que Estados Unidos no existía antes de Colón!!!!!, como se lee en algo de anoche.


Muy bueno tu post del hilo anterior, GRAENERO, me refiero al último post del hilo, bueno, al penúltimo.
9 josemanuel, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:45
Juzgar a la religión es un tema delicado, mucho más precedir su futuro. Lo cual no obsta para reconocer que sus dos postulados fundamentales: la existencia de dios y la existencia de cierto tipo de "vida" tras la muerte son innegablemente falsos. Lo cual, no deja de ser una pena....
10 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:51
A veces, tengo verdadera vergüenza de ser de un pais donde pasa ésto Y ES APROBADO POR UNA PARTE SOCIAL TAN GRANDE!!!!!!!!!!!!!
Pero es que nadie en la izquierda tiene el sentido común, el valor, el respeto a los demás, de parar éstas cosas??????
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_12...

HABÍA SUFRIDO LA MISMA AGRESIÓN HACE UN AÑO
Queman el Belén de la parroquia de San Ginés, en Guadalajara
El Belén de la parroquia de San Ginés (Guadalajara) ha amanecido este sábado quemado por unos desconocidos. El sacerdote se mostró desolado y recordó que no es el primer ataque que recibe esta pequeña iglesia. El año pasado, por estas fechas, se repitió la agresión, aunque los daños fueron menores. La ofensiva laicista contra los católicos, emprendida por el Gobierno del PSOE, se ha asimilado por las minorías radicales. La eliminación de los festivales navideños o la iniciativa de tirar Belenes a la basura en distintos colegios públicos de Aragón y Andalucía han elevado la agresividad contra los símbolos de la comunidad católica.

11 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:55
Si a uno de éstos pirómanos quemabelenes le explota la lata de gasolina en las narices y le quema la mala bilis y el hígado, prometo que compro una botella de cava y lo celebro!!!!!
Contra la violencia=violencia.
O NO ?????
12 Israelem, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:56
El hombre es un ser religioso, está más que constatado desde las primeras culturas.

El problema es cuando el hombre quita a Dios o dios y se pone él mismo, o pone la ciencia, o pone el dinero, o... ya me entendeis.

Seguramente estos señores que se creen ateos creen en la ciencia con una fe que ya quisiera muchos fanáticos religiosos, ese es el gran problema, los que se llaman ateos no lo son, simplemente adoran otras cosas.
13 peseudocientífico; , día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:57
Sólo sé que no sé nada (Sócrates)
"Nuestro Sol es sólo una de las 400 mil millones de estrellas que pueblan nuestra galaxia Vía Láctea y ésta es sólo una dentro de las cientos de miles de millones de galaxias que componen el universo observable desde nuestro mundo. Y hasta ahora sólo pudimos explorar el 0,00000000000001% del pajar cósmico".
14 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 10:59
Se que alguien escribirá "escandalizado" y preguntará que dónde estan mis sentimientos cristianos.
Le recuerdo que tengo los justitos y más bien escasos. Por lo que no tiene que mezclar a los buenos cristianos conmigo, que no escondo nunca mi violencia defensiva. También le recuerdo que los tiempos de los mártires cristianos pasaron hace siglos, y que algún dia se pueden encontrar una respuesta adecuada.
Quieren la "ulsterización" de España???, porque lo parece!
15 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:01
Israelem,
Muy bien.

16 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:09
Pseudocientífico,
Vale, casi sí, pero, parece que todo procede del polvo cósmico, que las estrellas en su combustión producen más gas que a su vez produce más estrellas y planetas, y parece que todo procede de una explosión de una materia bastante pequeña, aunque suficientemente densa, que se expande por el universo.
Ésta teoría, la más aceptada por ahora, creo, añade más dudas a la teoría del origen del universo..., y pone la teoría de un creador en bandeja.
A qué llamamos "Origen del Universo" exáctamente?
17 titolivio, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:11
En el reino Animal, el hombre es el ser vivo mas debil aunque está dotado de una capacidad intelectual superior, para creyentes el alma, que lo diferencia hasta elevarlo a alcanzar el mayor nivel decisorio en todo lo que le rodea. Pero el hombre, en su construcción intelectual siempre se ha visto "huerfano" ante la insuficiente capacidad explicativa que experimenta ante el mundo que vive. De ahí que, intrinseco a su propio ser, siempre haya buscado un algo más en el mundo del espíritu, aceptándose que, para el ser humano, la religiosidad es un pilar fundamental en el desarrollo de su psique. Y, en esa diferencia respecto al resto de seres vivos, hay una explicación más a la existencia de Dios.
El hombre en su evolución, como el angel maldito, ha buscado prevalecer su orgullo, hasta llegar a negar la evidencia. Efectivamente, solo creyendo en la existencia de algo, se puede llegar a negarlo. Lo que no existe, no se puede negar.
La base de la creencia religiosa cristiana es la Fé. El hombre no se puede dar a sí mismo la Fé, la Fé la otorga Dios, como don divino. Pero no es donación selectiva, Dios en su misericordia, la da a todo aquel que la busca. El hombre puede “crearse su fé”, y así satisfacer esa necesidad íntima, y puede crear su religión. Puede incluso llegar a crear su religión de negar a Dios, y vivirlo así. Pero cuando, en la creencia religiosa se introduce además la intolerancia, el deseo de poder, ya no hablamos de religión hablamos de otra cosa. Gracias a Dios, la Iglesia Católica ha sabido pedir perdón por las etapas intransigentes vividas, cuando se decantó mas al lado de lo terrenal, que al del espíritu. Al Islam le queda aún la tarea de descargarse de la justificación de la guerra santa, como el adaptarse a los tiempos que corren. Al paganismo masónico, edulcorado panteísmo, le faltará siempre el don divino de la Fé. Lo saben, y por eso atacan a las Iglesias Cristianas. Podrán dominar el mundo, que tampoco, pero, ni pueden conseguir le Fé, ni quitársela al hombre creyente.
Y hoy, conmemoramos el nacimiento de Él, Dios hecho hombre, que vino para salvarnos. Que sean todos felices y que el espíritu de la Navidad les tenga, al menos, algo mas recatados en sus comentarios.
18 Un madrileño, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:20
De Dios nadie se burla. Y los viejos científicos que lo han hecho lo lamentarán. Siquiera para pensar en Dios, tenemos que purificarnos por dentro, cuánto más para hablar de Él. Algunos dicen -burlándose de sí mismos, en realidad- que no creen en Dios porque nunca le han visto. A Dios lo encontramos con los ojos del alma, no con los del cuerpo mortal. "A Dios nadie le ha visto", dicen los salmos, o "nadie puede ver a Dios, y seguir viviendo". Tampoco vemos el aire que respiramos, o la luz que nos ilumina, y ambos nos procuran vida; los cualidades más nobles del hombre, el amor, la alegría, la voluntad, la memoria, la inteligencia, nadie las ha visto nunca, pero creemos en éllas firmemente. Y el que no lo hace así, decimos de él que está loco.
19 oscar, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:21
Shermenegildo :
esos cientificos a los que te refieres son mas inteligentes de loq ue tu podras llegar a ser jamas.
Tu y demas chusma fanatica sois el freno del progreso en el mundo. Por suerte la chusma como tu esta condenada a extinguirse.
20 sinro, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:32
19
O sea que los progres, pueden creer en fantasmas, en esoterismo y parasicologia,y en cierto modo en el diablo. Luego todo esto podria ser evidencia de que Dios existe, aunque para muchos, la negacion de su existencia, satisface un ego sectario de masas.
¿No seria mejor decir?... yo no creo en Dios, pero tampoco niego la posibilidad de que exista.
21 titolivio, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:36
Sinro, para mí, es muy correcto tu último párrafo
22 De Elea, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:41
Siempre me ha sorprendido la facilidad con que se tachaba de dogmatismo o dogmáticas las posturas de la iglesia y lo ignorante que se era con relación a las posturas contrarias que siempre son dogmáticas en igual o mayor grado.

Se ha criticado a la iglesia su dogmatismo por dar por segura la existencia de Dios, y esto lo han criticado los que dan por segura su no existencia. Entre ambos dogmatismos en duelo ponen de juez a la razón.

La Razón (aquí se indignaran otros dogmáticos) nace de un dogma: la necesidad de un mundo inconsciente y eterno, pues no puede explicarse de otra manera el paso de la nada al ser. Y naciendo sobre un dogma la razón utiliza como instrumento la ciencia, desfragmentando y clasificando como el coleccionista de insectos el mundo de los sentidos que nos rodea, y la ciencia como instrumento de la razón disecciona y mata el concepto de vida y religiosidad sobre la camilla del quirófano donde intentaban diseccionarla para comprenderla.

Este juez, la razón, viciado de origen por necesidad, pues para construir un castillo de naipes se necesita una base, y esa base es el dogma. Es el que decide el duelo y dice: No encuentro pruebas para negar su existencia, pero tampoco encuentro pruebas para afirmarla, y puesto que el mundo se puede explicar sin necesidad de su existencia, para que buscar esa necesidad irracional. Sin recordar que toda la estructura del razonamiento nace de un dogma.

Y es en la aceptación tanto moral como racional en la medida de la poca racionalidad de aceptar un dogma, donde radica nuestra verdadera individualidad.

Esa individualidad esta en la voluntad de poder elegir, unas, otras o dudar y sufrir dudando sin poderte decidir.

23 asturiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:44
Yo creo en Dios de una forma quizás demasiado difusa, y un poco por el argumento de la reducción al absurdo de la vida, pero tampoco niego la posibilidad de que no exista.

Sin embargo, estoy totalmente en contra de cualquier Iglesia o jerarquía organizada que sirva de intermediaria entre Dios y el hombre. ¿Qué pasa, Dios es una mercancía que necesita de comerciantes para venderse?
Para mí, la religión debería ser un diálogo entre la dimensión trascendente y espiritual del hombre, y esa trascendencia y espiritualidad, de cada uno en la medida de sus posibilidades, sin necesidades de mercaderes de almas y negociantes de Dios. Y es que cuando interviene la mano del hombre en la Religión, suele estropear a la Religión y a Dios, utilizando a ambas para bastardos fines, distintos de los espirituales.

Entre creyente, escéptico y agnóstico, pero no creo que sea ateo.
Tampoco quiero ser anticlerical, en sentido de que los clérigos son también personas. Digamos más bien antijerárquico en todo, incluso en las relaciones personales con Dios. Veo demasiados iluminados que nos quiere guiar por el camino de la "Verdad". Dios está capacitado para guiarnos a cada uno de nosotros sin necesidad de sacerdotes.
24 Maximiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:46
25 titolivio, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:47
Sinro: Las masas no tienen ego; las masas pueden tener subconsciente colectivo como estudió Jung pero el ego es caracteristica único de cada ser pensante, de cada individuo, que a su vez puede llegar a ser sectario. ¡Una pena!
26 alicantino, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:50
¿Como un individuo puede llegar a comprender y juzgar con acierto pleno la evolución del pensamiento de toda la humanidad?
Puede establecer una hipótesis, o varias pero nunca una certeza. Esa hipótesis es “Una Creencia”
Si la Creencia fuera que no debe haber creencias seria una Paradoja.
Si la Creencia es que solo su Creencia es la cierta es una insensata soberbia que demuestra la cortedad del entendimiento de quien lo plantea.
Las creencias religiosas o políticas se han ido adaptando a “los tiempos”, con el mismo o distinto nombre.
Seguramente se le llama Dios al Principio y Fin de todas las cosas. Y a la razón de los fenómenos que no alcanzamos.
Si no todos los seres humanos tienen capacidad, tiempo o ganas para investigar personalmente este problema, y elaborar su propia y personal respuesta. Parece resultar práctico aceptar una determinada manera (ya establecida) de ver las cosas y vivir con unas reglas que se los den resueltos.
Por otra parte agrupados a otras muchas personas con que compartir la creencia y normas de la misma (a eso llamamos “Religión” o “Pensamiento Político” o “Partido” o “Secta” etc…). Aún investigando personalmente todo, normalmente terminamos agrupándonos también...
Dios ha muerto, dijo Zaratustra (Nietzsche) y vino el Nacional-Socialismo.
Prudencia con estos temas.
27 Teófila, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:50
Dawkins no echará de menos la música de Bach, la Capilla Sixtina, Dante, Cervantes, la Mezquita azul, el Bagavad Ghita... (la lista sería interminable) Pobre hombre. Se puede ser una eminencia en una especialidad científica y un merluzo completo en todo lo demás.
28 titolivio, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:51
Asturiano: Lo ideal es que cada uno sea Templo y sacerdote de Dios.¡Feliz Navidad,... a ser posible con buena sidriña!
29 asturiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:55
Teófila. Todas esas creaciones son del genio y el espíritu humano, inspiradas además en creencias muy distintas. No tienen que renunciar a ellas por no creer en Dios. Además, provienen de Dioses muy distintos. ¿Para disfrutar de la Capilla Sixtina tenemos que abominar de la Mezquita de Córdoba? Lo que tengo muy claro es que en todo caso Dios es uno. Por lo tanto si se manifiesta de diversas formas en distintas culturas y civilizaciones, ¿hemos de creer que todas menos una son mentira? ¿Hemos de escoger un Dios entre todos? ¿Todo lo demás es despreciable?
Mejor reconocer el genio humano inspirado por su espiritualidad y trascendencia, pero para ello no es necesaria la existencia de Dios.
30 De Elea, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:57
si el big bang ese, se limitase a explicar solamente los movimientos de comprensión y de expansión del universo o de la materia, sea esta lo que sea, pues no habría nada que discutir, que algo preexistente se expanda y se contraiga, bien puede ser medido positivamente, ahora bien viajemos en el tiempo y el espacio al momento en que toda la energía del universo estada contraída en su primera vez, por un lado tenemos ese átomo, molécula o como se la quiera llamar y por el otro lado la “nada” concepto este completamente inhumano, no creo que sea necesario recordar que es completamente acientífico convenir que de la nada pueda salir algo, sea lo que sea, y si de la nada no puede darse mas que …nada, de donde surgió esa molécula átomo o lo que sea que contenía todas las energías del universo, ¡ ah! Es verdad por generación espontánea ¡que científica conclusión!

No entro a valorar lo del eterno retorno, por que por muchas vueltas que de, siempre se llega al mismo punto…. ¡ah! Por generación espontánea.
31 asturiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 11:57
Tito Livio. Como ideal puede, pero me parece un poco difícil de conseguir, como casi todos los ideales. Contentémonos con hacer todo lo que podamos y esté en nuestra mano y a nuestro alcance. Recordemos, como en los triunfos de la Antigua Roma, que somos humanos, no divinos.
32 titolivio, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:02
Los ideales prevalecen por inalcanzables, pero siempre son estímulo para conseguirlos. Eso nos mueve en el verdadero progreso como especie, y lo malo es que vamos hacia una sociedad sin ideales.¿Que pena!. Debemos de luchar por ellos y si de verdad son ideales aplicables a la colectividad mejor que mejor.
Por cierto Sinro, en mi anterior intervención no quiero que se me malinterprete, lo de sectario era en concepto generalizado, jamás dedicado a tu persona, que ademas de afín en muchas cosas me caes muy simpático. Un abrazo y Feliz navidad.
33 Un madrileño, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:03
De todas las vías para llegar al conocimiento de la existencia de Dios -Santo Tomás de Aquino-, la más perfecta y consistente es la del Amor. Dios es Amor. La negación del Amor de Dios, condena al hombre al odio eterno, al reino de las tinieblas, al reino del diablo. San Agustín veía dos ciudades, la ciudad de Dios y la ciudad de los hombres. En la primera reinaba el amor, en la segunda los odios y las discordias.
El Amor nos lleva de la mano a Dios, y Dios nos lleva de la mano al Amor. Por eso Dios se hizo un Niño, para llevarnos de la mano hacia el Amor. El misterio del Niño Dios es el misterio más entrañable del Dios Hombre. Nos descubre las entrañas misericordiosas de Dios. El Portal de Belén es la Cátedra del Amor de Dios a los Hombres. La Trinidad del Cielo se une a la de la Tierra, Jesús, María y José, la Sagrada Familia.
34 De Elea, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:10
La Ciencia es el instrumento de la Razón humana, y en la especialización de esta, nacieron numerosísimas ramas, y con ellas los especialistas, el especialista conoce a la perfección su pequeña pieza del gran puzzle, pero lo ignora casi todo del resto.

Y en su ignorancia gritan sandeces por que el particularismo no es una enfermedad que ataque solo a los paletos nacionalistas, y este es un ejemplo de particularismo perfecto, conociendo solo una frase se atreven a recitar todo el libro del universo, se han olvidado que son una parte del todo, para creerse ellos mismo el todo, y parecen hacernos creer que cuando habla cada uno de ellos no habla el sino la ciencia.

¿Dónde están los hombres encargados de sintetizar y buscar la sustancia de todos los conocimientos humanos? ¿Quiénes son? quienes sean al menos deben de tener esta característica: el no renunciar a la razón ni a la irracionalidad (o quien sabe supraracionalidad)
35 öéëïóïöïó, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:27
¿Que la mentalidad científica no impide la charlatanería cuando se sale de la especialidad? ¿Y esto lo dice Moa, que sin especialidad ninguna se atreve a tocar todas las materias y es el gran charlatán en cada una de ellas? Jajajajaja.
La actitud científica exige también no pasar por alto los crímenes cometidos en nombre de Dios.
36 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:35
OSCAR, 19,
Te recuerdo que la ciencia nació y creció y se propagó en los monasterios y gracias a ellos.
Hasta para ser agnóstico hay que tener un mínimo de cultura, Sabes?

Abre un libro y leelo.
37 oh! sin embargo; , día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:35
"""23--Digamos más bien antijerárquico en todo, incluso en las relaciones personales con Dios. Veo demasiados iluminados que nos quiere guiar por el camino de la "Verdad". Dios está capacitado para guiarnos a cada uno de nosotros sin necesidad de sacerdotes."""


Tratando de explicar por qué ocurre lo de las jerarquías. Es la ley de especialización del trabajo y de la oferta y la demanda. Sin embargo ¡oh, sin embargo!, uno delega hasta la educación de los propios hijos sin saber en quién.
Lo ideal es que tampoco hubiera organización política ni políticos profesionales, y que cada uno se organizara su manera sin gobiernos (anarquismo de Tolstoi). Es la aspiración a la perfección humana. El problema es "el cómo".
38 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:39
Impronunciable oieo,
Crimenes cometidos...
Otra memez como esa y apago el ordenador!!
Ese tipo de tontería aburre por lo vacío y resentido del que lo escribe.
39 Miguel Armijo González, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:40
A De Elea, Tito Livio, Alicantino , Asturiano y a otros que me puedan aportar algo, os leo con verdadera fruición, y he llegado a la conclusión de que no procedeis de la LOGSE.
¡ FELIZ NAVIDAD A TODOS !
40 asturiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:42
desde Holanda.
Y yo que creía que la ciencia había nacido en Grecia y Roma. Filosofía, Astronomía, Geometría, Historia, Geografía, Matemáticas, Física, etc ¿En qué monasterio estaban Aristóteles, Platón, Eratóstenes, Galeno, Hipócrates, Herodoto, Euclides, Estrabón, Pitágoras, Arquímedes, Tácito...?
41 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:43
Repito mi post 16,

Vale, casi sí, pero, parece que todo procede del polvo cósmico, que las estrellas en su combustión producen más gas que a su vez produce más estrellas y planetas, y parece que todo procede de una explosión de una materia bastante pequeña, aunque suficientemente densa, que se expande por el universo.
Ésta teoría, la más aceptada por ahora, creo, añade más dudas a la teoría del origen del universo..., y pone la teoría de un creador en bandeja.
A qué llamamos "Origen del Universo" exáctamente?

Veo que nadie que niegue la existencia de Dios se atreve a decir qué es o pudo ser "el origen del universo", sí parece que gué una explosión repentina........

Caramba, qué dudas me dá todo eso!, y, precisamente eso, es lo que más me induce a creer que sí puede existir un Dios.....
42 asturiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:47
A Miguel.
Aunque no proceda de la LOGSE, tampoco le debo nada al sistema de Villar Palasí (ministro franquista del 71, anterior plan educativo). Debo más a una buena biblioteca pública que a todo el colegio, instituto y universidad. El ansia de leer es el mejor profesor. Por otra parte, yo estuve a punto de ser profesor de la LOGSE, por lo que me la tuve que estudiar un poquito, y francamente, no la considero tan mala, aunque sí creo que estuvo muy mal implantada y no estoy seguro de que se le proporcionaran los recursos suficientes. Por otra parte echar la culpa de como salen los niños a la Escuela o al Instituto, me parece un poco, (redundancia), infantil. ¿Qué estímulos ofrecen los padres a los niños para su mejoría intelectual? No hace falta que les enseñen. Con que les vean leer un libro o un periódico (preferentemente no el MARCA), hacen mucho por sus hijos.
43 desde holanda, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:47
Asturiano,
La ciencia moderna.
La antigua, la filosofia, eso de lo que hablas, lo propagaron ellos, lo escribieron ellos en libritos a mano, etc etc etc etc...........

Carlomagno, el más conocido por el Premio europeo que por sus aportaciones a la cultura, tuvo algo que ver en todo ello. Además, para colmo, era ferviente cristiano.

AY!!!!!, Cuanto mal ha hecho el cristianismo, los cristianos, la Iglesia, los reyes cristianos, a la humanidad!!!!!!

jajajajajajajaja!!!!!!!
44 el Gol del minuto 40, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:49
Antes el Marce que el pais!!!
45 el Gol del minuto 40, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:51
Cambio 200 cromos de Zapatero por uno de Gento!
Viva el Marca!, abajo el pais!
46 Richard , día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:52
Las masas no tiene nada, solo tienen misería y aflicción, pues el ego es algo privativo de cada indivíduo, porque cada individuo tiene una causa física que lo sustenta.

Porque las masas solo son individuos agregados, como si fueran un rebaño, cuyo ego, es el ego del individuo dominante, sea de la pocilga o de la granja.

Yo personalmente comparto con Richard Dawkins, muchas de sus teorías, sean las expuestas en el "Gen Egoista", su obra cumbre hasta ahora o en cualquiera otra de sus obras posteriores.

Otra cosa es que conceptos que para mi son evidentemente ciertos, sean usados para "perseguir" a las religiones o a sus dioses.

Las religiones no se pueden ni deben perseguirse, pues es contraproducente, primero por un problema de libertad individual, pues cada cual puede creer lo que quiera sin ser perseguido por ello y en segundo lugar por un problema práctico, pues "toda religión perseguida es una religión fortalecida", con lo que entonces el problema de falta de libertad puede venir por esta parte, si la religión perseguida triunfa.

Dejemos que el mundo vaya como quiera, sin molestarle, no sea que se "cabree", pues en definitiva la religión es un asunto individual, que al convertirse en un asunto colectivo, deja mucho que desear.

47 asturiano, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:54
Los monasterios cristianos no hicieron exactamente, una labor de conservación. Hicieron una labor de selección y son muchos los textos importantes que se han perdido por no poder concordar con el cristianismo. Los monasterios y las escuelas catedralicias tenían que mantener un mínimo de cultura, como las madrasas y universidades islámicas, porque ambas son religiones del Libro. Pero la ciencia medieval es prácticamente inexistente, y en muchas ocasiones derivando hacia actitudes pseudo científicas, como la alquimia, por ejemplo.
Desde mi punto de vista, la ciencia moderna procede de lo que se conoce como la Revolución Científica del siglo XVII y solo se pudo desarrollar desde el momento en que la Razón consiguió desmarcarse de la Fe y la Ciencia hacerse independiente de la Teología. Sin menospreciar el conservacionismo de monasterios y universidades, para el avance de la ciencia fue necesario despegarse del Cristianismo, en muchos casos provocando tremendos conflictos personales entre científicos que a su vez eran creyentes (Galileo, Newton...)
Para la ciencia moderna, basada en el método científico, (experimentación, prueba, error, validación), el Cristianismo (y en general todas las religiones, basadas en una Verdad Revelada y supuestamente Eterna) fue una rémora más que un acicate.
48 Richard, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:57
Deja mucho que desear, porque se convierte en un "instrumento de dominio".
49 öéëïóïöïó, día 24 de Diciembre de 2006 a las 12:57
Pues apaga el ordenador, desde holanda. Sí, crímenes cometidos en nombre de Dios. Abre un libro y lee, como tú dices.
50 Richard, día 24 de Diciembre de 2006 a las 13:02
öéëïóïöïó

"Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra"

Pues si quieres puedes empezar leyendo el libro de los "Cien Millones de Muertos" causados por los ateos comunistas, en nombre del "No Dios"

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899