Pío Moa

« Una loa al feminismo | Principal | Diferencias de sexos »

De la caza y la recolección

28 de Agosto de 2010 - 10:35:52 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

SIMPLICIO.-  Pero Felicio, no dices más que memeces. ¿Acaso las mujeres no trabajaban más que los hombres? Atendían las faenas del hogar, del campo, sin límite de horario, y por las noches apenas podían dormir atendiendo a los niños pequeños;  además, ya la fuerza física no es nada importante porque ya casi no hay guerras. Ya el hombre no es el único protagonista de la sociedad y las mujeres acceden legítimamente a la formación académica,  a la vida laboral y la política. ¿No te gusta? Pues te jodes.

FELICIO.- Complejicio, ¿qué gansadas salen de tus protuberantes labios? El derecho a la estulticia es el más fundamental de todos los derechos, lo admito; sin él, ¿qué sería de nosotros? Pero como todos los derechos, no hay que abusar de ellos, y tú abusas, tú te excedes, tú estulteas más de la cuenta. La mujer vivía muy bien, en general. Si era de clase alta no trabajaba y si era de clase baja solía trabajar en la casa, ¿Una jornada más larga? Puede ser, pero más tranquila, la organizaba a su manera, sin ningún jefe que le diera órdenes ni le exigiera una cantidad de trabajo por hora. Y el dinero que ganaba el marido lo administraba ella la mayor parte de las veces.  ¿O acaso tu madre trabajaba en otros oficios antiguos y todavía menos laboriosos? Y los niños, pues ¿qué culpa tenemos de que  la Sapientísima los haya encomendado más a las madres que a los padres? Y ahí tengo otro motivo de loa al feminismo: eso de “nosotras parimos, nosotras decidimos” me parece espléndido. Significa que por primera vez, en lugar de pasarte a ti parte de la carga de los críos, aceptan libre y voluntariamente, sea  abortarlos, sea encargarse en  exclusiva de ellos. ¿Qué más se puede pedir?  Por eso no me extraña que la mayoría de ellas prefiera no tener hijos. Si yo tuviera que parir, me negaría en redondo, así que me parece muy encomiable e igualitario que ellas hagan lo mismo… Todos somos más libres y felices. Además, esa vida académica, laboral y política que dices, la han inventado y desarrollado los tíos, y me parece muy bien que las mozas entren a saco en ella, si quieren,  hay que ser generosos. Ahora bien, no niego que las féminas necesitan hombres como tú, que las comprendan, las protejan del machismo y las animen a emanciparse. Haz el favor de mantenerte sano para cumplir con tan bella misión.

SIMPLICIO.- Pese a tu detestable acritud, ¡oh Felicio!, algo en tus palabras me ha hecho reflexionar. Estas malditas y retrógradas diferencias entre hombres y mujeres, que persisten, no sé hasta cuándo… ¿No crees que vienen de la primitiva división de tareas entre los sexos? Los hombres se dedicaron a la caza, las mujeres a la recolección y a criar los niños… Los hombres, claro, se quedaron con la mejor parte, con lo más divertido,  y  de ahí que desarrollaran más los músculos, la agresividad y la correspondiente vida académica... Y ahí está la raíz de todas esas injustas diferencias posteriores.

MAURICIO.- Vamos a ver, Simplicio, ¿quién obligaba a las mujeres a quedarse con la peor parte? Además,  la caza no eran tan sencilla y divertida, tenía sus riesgos. Las chicas podían ir por ahí tranquilamente en busca de frutas y raíces silvestres, charlando entre ellas, escuchando a los pajarillos y mirando las florecillas, era un trabajo agradable y entretenido. Pero la caza exigía mucha más atención, mucha más concentración. Por ejemplo, imagina que te encuentras de pronto, y sin refugio posible, con un mamut…

PATRICIO.- O con un tiranosaurio rex… O con un trilobites gigante…

MAURICIO.- Eso es, y no tienes adónde escapar, y si echas a correr la fiera te alcanza en un abrir y cerrar de ojos, y te ensarta en los colmillos o lo que sea. ¿Qué harías?

SIMPLICIO.- No se me ocurre nada, la verdad.

FABRICIO.- Los expertos aconsejan, en esos casos, quedarse quieto como una estaca. El animal se desconcierta, se te acerca, te mira, te olfatea, y cuando se cansa da la vuelta para irse. En ese momento, lo más útil y sensato  es saltarle a la chepa --perdón, Fabricio--  y agarrarse con manos y pies al pelo, a los cuernos o a lo que sea. La fiera corre como un demonio, se encabrita, da brincos, pero tú no te despegas a ella, porque sabes que te va la vida. Por fin,  el tiranosaurio o lo que sea cae exhausto, sin fuerzas, lo más fácil es que le dé un infarto. En  ese momento te apeas de él, corres hasta  la aldea más próxima, y ya está: carne para todo el mundo durante una semana.

SIMPLICIO.-Reconozco que yo no tendría sangre fría para tanto…

FELICIO.- Pero como, además, a la gente le gusta la carne, los pobres cazadores se verían obligados a pasarse la vida correteando de aquí para allá en busca de presas, en jornadas agotadoras, a menudo para no conseguir nada y que luego, a la vuelta al hogar, las mujeres se enfurruñaran y les negaran sus favores. Siempre ha sido así.

SIMPLICIO.- Pero yo he leído, Felicio, que en realidad los cazadores se repartían la carne entre ellos y no dejaban casi nada para las mujeres y los niños.

FABRICIO.- ¡Bah, bah! Paparruchas. ¿Estaban allí para verlo los que dicen eso? Además, ¿acaso los hombres no trabajaban y se sacrificaban por la mujer y los niños? ¿No han seguido haciéndolo hasta hace nada, como explicaba Felicio?

--------------------------------------------------

****Blog La discusión en el blog suele tener buen nivel, a veces francamente alto pero, no sé por qué, muchos necesitan acompañar sus razonamientos o datos con insultos, desplantes o insolencias. Todo eso es pura ganga, puro ruido y farfolla, no entiendo cómo le tienen tal afición unas personas que demuestran ser inteligentes y documentadas. No hace falta emplear un tono educado, versallesco ni complaciente, basta con evitar esos modos. Al lector normal le aburren y le quitan las ganas de seguir leyendo. Ya se ha advertido que, sintiéndolo mucho, serán borrados los mensajes que tengan tales adornos, aunque el resto del contenido sea interesante.

**Las pensiones son un asunto importantísimo, pro no un trabajo para un círculo de difusión, a menos que este se encuentre ya muy asentado en una ciudad y con capacidad para organizar una conferencia o una mesa redonda. Tampoco hace falta ponerse de acuerdo en grandes  principios generales o doctrinales. Basta con difundir  artículos y comentarios interesantes que aparecen el LD o en Intereconomía, por ejemplo, ampliando al máximo la audiencia de estos. Pues estos son hoy los principales reductos de oposición.  

** “Cuando planteo con ellos algún debate sobre los separatismos procuro no caer en la trampa argumental del españolismo pero siempre me encuentro con frases del tipo “ si ellos quieren separarse no tenemos porqué provocar enfrentamientos”, que me sulfuran y desmontan”. ¿No vale nada la nación española? ¿Hay que dejar que la destrocen? ¿No dice la Constitución que todo español tiene el derecho y el deber de defenderla? Esa actitud es pasiva para España yla democracia, y activa a favor de sus enemigos, una ayuda real a los separatistas. Si alguien viola a tu hija, es mejor dejarle, para no provocar enfrentamientos. Si un matón amenaza, lo mismo. Si unos sujetos quieren destruir una obra cultural y política de siglos, ¿por qué no dejarles? Es el mejor modo de fomentar el matonismo. Como el mejor modo de fomentar el terrorismo es ceder a su chantaje, y los separatismos, directa o indirectamente, van ligados al terrorismo.

   Las autonomías vasca y catalana fueron ratificadas en referéndum el 25 de octubre de 1979, y las dos mostraron tendencias similares. La abstención superó ligeramente el 40%, bastante más que en las elecciones  generales de marzo, ya de por sí alta e indicio de un considerable desinterés público. De quienes votaron, dio el sí un 90% en Vascongadas y un 88% en Cataluña,  lo que suponía una mayoría muy leve, entre el 53 y el 54% del cuerpo electoral (por comparación, la Constitución había sido aprobada por el 59%, y la Ley de Reforma política de Torcuato superó el 73%). El referéndum autonómico gallego, el año siguiente, arrojaría datos mucho peores: la abstención rozó el 73%, con un aprobado de solo un 22% sobre el censo electoral; el andaluz, en 1981, fue algo mejor, sin salir de flojo: abstención de casi el 46%, y aprobación por algo menos del 50% del censo. Como en el caso de la Constitución, los resultados chocan más ante la apabullante propaganda pro autonómica de todos los partidos algo influyentes.

   Puede resaltarse del caso vasco el aumento del separatismo abierto, según las encuestas: muy bajo un año después de Franco,  se había duplicado hasta el 21%, y desde entonces ha seguido así. Un 41% se declaraba autonomista, aunque el PNV miraba la autonomía como una etapa hacia la secesión.  En Cataluña, solo el 10% se proclamaba secesionista frente a un 55% autonomista.

   

 

 

Comentarios (84)

« 1 2 »

1 kufisto, día 28 de Agosto de 2010 a las 11:24
Mañana le "fusilan" en "El País", Moa.

Váyase preparando para una buena ración de más de lo mismo, en vista de lo ocurrido con FJL, Vidalín y Dávila...
2 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 11:35
Kufi...

Si yo tuviera el nível de un Moa, y cierta popularidad estaría encantando de que me "fusilasen" en "El País", sería señal de que era un buen español, un hombre honesto, y además independiente, ¿qué más se puede pedir?
3 kufisto, día 28 de Agosto de 2010 a las 11:43
ega,

sí, bueno...todo es según el color del cristal con el que se mira.

¿Te imaginas lo que escribirán de su blog? ¿nos llamarán cromañones a los que aquí escribimos? ¿saldrá a relucir el martillo, el feminismo, el homosexualismo, su reciente polémica con el sensibilísimo Marco?

Todos estas preguntas y muchas más mañana en "Titanic"...quiero decir..."El País". Perdón.
4 kufisto, día 28 de Agosto de 2010 a las 11:47
Para la luminaria que escriba el artículo:

¡Sácame, tronko! ¡Hazme publicidá! ¡Soy el Kufisto, el mejor escritor no muerto de la Historia!:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/08/el-mie...
5 pedromar, día 28 de Agosto de 2010 a las 11:54

Menorqui (del hilo anterior)

Lo sagrado deja de serlo cuando se hace comprensible, pues lo sagrado es parte de lo incomprensible, tan sólo es pronunciable y audible, pues lo sagrado es sonido mágico pronunciado con un tono especial, dicho de memoria por un sacerdote de algún tipo, por un medium de la divinidad, y ese tipo de cosas son lo sagrado, algo verdaderamente grande, en un idioma lejano y perdido, una especie de eco que llega del vacío y que es más fuerte que cualquier eco, pero no esta farsa fracasada que no deja de destruirnos en nuestra msima alma. ¿Ha sido esa farsa nuestro sustento? No. Era otra cosa, era algo que sonaba a la voz de Dios, pardieu.

Por algo la liturgia en latín tenía el misterio que no tiene en sus vulgares dialectos, como es el español. No es lo mismo un Padrenuestro inteligible que un Padrenuestro incomprensible, sujeto a la melodía, o al ritmo, y al pensamiento de quien reza. Los monjes budistas lo saben bien, cuando permanecen horas y horas pronunciando la palabra 'om'.
6 kufisto, día 28 de Agosto de 2010 a las 12:01
Por cierto, felicidades a menorqui por sus tres comentarios de la pasada madrugada. Muy buenos.
7 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 12:14
Uno de los textos "sagrados" del marxismo y, posiblemente, uno de los más influyentes en el proceso de "desmitificación" de la familia y el auge del feminismo, sea "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado".

En cuanto a la familia, viene a decir, que a cada tipo de organización de la producción, así como le corresponde un tipo de sociedad, le corresponde un tipo de familia y que la familia tradicional no era más que el producto del modo de producción capitalista y en otras épocas de la sociedad humana- salvajismo, barbarie, etc- habían existido otros tipos de familia- punalúa, sindiásmica, etc-, que eran totalmente diferentes.

Como suele pasar con todo el marxismo, y con casi todas las ideologías, se construye a partir de un grano de verdad un océano de mentiras y de una premisa cierta se extraen cantidad de conclusiones falsas.
Hoy en día, esa tesis, como la evolución darwinista, hace cada vez más agua y se va conociendo que, dentro de la diversidad, existe un hilo de continuidad bastente general.

La familia como hecho universal

Para llegar al fondo de la cuestión hay que ir muy al fondo y estar dispuesto a someter a revisión algunos de nuestros presupuestos fundamentales sin miedo a lo que puedan ofrecernos los datos antropológicos. Hay que salir del marco específico y concreto de nuestro país y de nuestra cultura y hacerse una pregunta radical: ¿es la familia un hecho universal o se trata más bien de un producto relativo a determinadas épocas y culturas? El motivo de la pregunta es claro. La familia no es una realidad estable y definida sino que varía, y en ocasiones, de modo relevante dependiendo de la cultura y de la época en que nos encontremos. Y esa variabilidad debe ser abordada con profundidad. Pues bien, la respuesta adecuada a esta pregunta es que la familia es un hecho universal, es decir, una realidad presente en todas las culturas de todos los tiempos. Morgan y la antropología marxista difundieron la tesis de que la familia era sólo un producto de la evolución, es decir, que en las sociedades primitivas más antiguas existió algo similar a una relación social promiscua sin ningún tipo de regulación familiar, lo que suponía que los hombres y las mujeres se unían sexualmente sin ningún tipo de trabas ni de reglas[3]. Sólo poco a poco, y como resultado de la aparición de la propiedad privada y, consecuentemente, de la dominación de la mujer por parte del hombre con el objetivo de conocer su descendencia y transmitir sus posesiones, comenzó a existir algo similar al concepto de familia que conocemos hoy[4]. Pero diversos análisis posteriores, como el de Lévi-Strauss entre otros, han mostrado la falsedad de esta teoría desde un punto de vista científico, remarcando por contrapartida la validez universal del hecho-familia[5]. “La totalidad de los antropólogos, afirman Morales y Abad, están hoy de acuerdo en que algún tipo de organización familiar, cualquiera que sea la forma que haya adquirido, es identificable en ‘todas’ las sociedades humanas y, muy probablemente, ha acompañado al hombre desde sus orígenes” [6].


http://www.personalismo.org/recursos/articulos/bur...
8 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 12:30
La familia y el Estado donde uno nace, son como unos tutoriales para saber donde descansa el DEBER del hombre. Cuando un hombre encarna en una personalidad determinada, para aprovechar la encarnación que está llevando a cabo, necesita cumplir distintos requisitos, uno de los más importantes es el DEBER.

Y el DEBER está para con la familia y para con la patria. ¿Por qué? Porque la idiosincracia de esa familia y de esa patria, tienen que ver con aquellas lecciones que necesita aprender. El cumplimiento del DEBER para con ambas, supone un desarrollo de aquellas virtudes o calidades que son necesarios para su perfeccionamiento, y que serán (esas calidades la única forma) de poder ser útil tanto a familia como a Estado...
9 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 12:32
Desvirtuar a la familia y al sentido patriotico (sin llegar a ciertos límites) es la mejor manera de desperdiciar una vida...
10 pedromar, día 28 de Agosto de 2010 a las 12:44

11-S

No me parece el anuncio más efectivo; pero en fin

"Video anuncio que va a ser puesto en la television de nueva york"

http://investigar11s.blogspot.com/2010/08/video-an...

http://investigar11s.blogspot.com/2010/08/campana-...
11 doiraje, día 28 de Agosto de 2010 a las 13:08
(Todos del hilo anterior)

Ante todo, disculpen que conteste tan tarde. Entre que mi ordenador se quedó bloqueado (falla más que una escopeta de feria porque es más viejo que el abuelo de Fraga), y entre que comenzó el partido de mi Atleti (¡qué partidazo y qué éxito!: "¡qué manera de ganar!", que dice Sabina), no he podido hasta ahora.

#90 manuelp

Pues eso recuérdeselo a la infinidad de liberales que parecen que obvian ese "pequeño" detalle, comenzando por Federico Jiménez Losantos y su infinidad de seguidores y colaboradores en LD.

#91 manuelp

Sobre este aspecto me remito, por no repetirlo, a las excelentes explicaciones de Gogol en #74 y ss.

#93 lead

Le recomiendo encarecidamente la lectura del Capítulo tercero de la encíclica Caritas in Veritate (2009) titulado "Fraternidad, desarrollo económico y sociedad civil" (parágr. 34-42). Como muestra un botón:

"(...)si el mercado se rige únicamente por el principio de la equivalencia del valor de los bienes que se intercambian, no llega a producir la cohesión social que necesita para su buen funcionamiento. Sin formas internas de solidaridad y de confianza recíproca, el mercado no puede cumplir plenamente su propia función económica." (35). (Subrayado de Benedicto XVI).

O bien esta otra:

"La Iglesia sostiene que la actividad económica no debe considerarse antisocial. Por eso, el mercado no es ni debe convertirse en el ámbito donde el más fuerte avasalle al más débil.
La sociedad no debe protegerse del mercado, pensando que su desarrollo comporta
ipso facto la muerte de las relaciones auténticamente humanas. Es verdad que el mercado puede orientarse en sentido negativo, pero no por su propia naturaleza, sino por una cierta ideología que lo guía en este sentido. No se debe olvidar que el mercado no existe en su estado puro, se adapta a las configuraciones culturales que lo concretan y lo condicionan. En efecto, la economía y las finanzas, al ser instrumentos, pueden ser mal utilizados cuando quien los gestiona tiene sólo referencias egoístas. De esta forma, se puede llegar a transformar medios de por sí buenos en perniciosos. Lo que produce estas consecuencias es la razón oscurecida del hombre, no el medio en cuanto tal. Por eso, no se deben hacer reproches al medio o instrumento sino al hombre, a su conciencia moral y a su responsabilidad personal y social." (36).

#94 manuelp

Hace dos hilos Moa llamó a pedromar ignorante superlativo. Al siguiente, lo pone de modelo de compromiso y combatividad. Hoy le vuelve a dar un toque sobre su tono ofensivo y brutal. En fin, a veces parece que Moa confunde combatividad con animalidad. Esperemos que uno se aclare y el otro se modere.

#112 egarense

Si ese sí mismo se considera criatura de Dios y habitado por Él, de acuerdo. De lo contrario, nos hallaríamos ante el más terrible antropocentrismo ateo y relativista.

12 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 13:17
#11 doiraje...

Así es doiraje, lo que pasa es que es difícil de entender, yo mismo no lo entiendo del todo. Porque no creo en el panteísmo, y sin embargo, es Dios quién habita en nosotros. Y todo lo bueno que hay en nosotros es de Dios, y aún así, somos entes individuales, pero para mí es un misterio, como se puede ser Dios y al mismo tiempo un ente individual. Pero estoy seguro que existe alguna explicación que se me escapa, por mi pequeñez...

Yo creo en el liberalismo aun siendo cristiano, porque necesitamos un estímulo para superarnos. De lo contrario caeríamos en la inercia. Y al mismon tiempo tiene que haber una jerarquía, que haga justicia al que más se esfuerza y al más inteligente, pero inteligente respetando las reglas del juego, evidentemente. No estamos preparados para otra cosa. Ahora bien, el líder deber ser generoso con los débiles, no caer en la usura ni en la avaricia.

Eso es relativamente fácil, cuando llega a ser tan o más importante hacer algo que el resultado que podamos obtener de la acción. No es importante lo que atesoremos sino la satisfacción de hacer un buen trabajo, y seguir haciéndolo cada día. El placer está en superarse no en ningún paraíso terreno...
13 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 13:30
Doiraje... esto dijo San Pablo...

“Yo vivo, aunque no yo, sino Cristo en mi”.
14 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 13:32
# 11 doiraje

Es evidente que Federico Jimenez Losantos no es un definidor de la doctrina liberal, pero dudo mucho- yo no oigo nada de radio- que diga que no existe Ley moral objetiva.

Las "excelentes explicaciones" de Gogol (¿alter ego de Momia?) no son suyas como queda demostrado en # 95 del hilo anterior y, además, son un rollo inextricable de un montón de temas, cuando yo le planteaba una cuestión muy sencilla en # 91.

A Moa parece que le va el "rollo" de los personajes chulapescos y "echaos p`alante", es muy libre, pero yo tengo la opinión de que su línea de permisividad de los insultos hace más mal que bien a su blog, particularmente cuando lo considere oportuno adoptaré la medida que le decía en # 94.
15 doiraje, día 28 de Agosto de 2010 a las 13:40
#12 egarense

Ojo, no somos Dios, sino que participamos de su ser en cuanto criaturas. En tanto partes de Aquel del que fuimos hechos a imagen y semejanza, Dios nos habita y somos capaces de percibirlo en nosotros como en toda la obra de su creación. Si Dios fuera todo, caeríamos en el panteísmo. Cada criatura participa de Él en la medida de su naturaleza. Hay toda una tesis doctoral, excelente, monográfica sobre esta cuestión: Creación y participación (1963) de Jose Mª Artola O. P., el mayor especialista en Hegel de España.

Por lo demás, todo esto es un maravilloso misterio, y misterio de amor que rebasa por completo la razón humana. No te preocupes si no lo entiendes. Nadie lo puede entender, ni siquiera el Papa. No es necesario entenderlo todo para abrise a Él, creerle y amarle.
16 doiraje, día 28 de Agosto de 2010 a las 13:51
#13 egarense

Aun en ese caso, la identificación más profunda, como en el pasaje que cita de S. Pablo, nunca supone identidad ontológica. Aun completamente poseído por Dios, Dios es Dios y la persona es la persona, su criatura. A lo más que podemos aspirar aquí en la tierra es a una unión espiritual con el Señor, que anticipa las primicias de la felicidad en la vida eterna, cuando disfrutemos de la gloria del Señor y podamos verle cara a cara, el culmen de la beatitud.

#14 manuelp

Le digo lo que lead más arriba. Léase el pasaje que a él le recomiendo. No tiene desperdicio.
17 doiraje, día 28 de Agosto de 2010 a las 14:00
Por cierto, miren precisamente lo que se está discutiendo en los círculos católicos:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7124
18 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 14:01
# 16 doiraje

Ya me las habia leido esas citas y me parece que, al contrario de cuando habla de moral, el Papa al hablar de economia no lo tiene demasiado claro y se embarulla un tanto, ¿me puede decir, en concreto, que quiere decir en esas citas?.
19 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 14:09
# 17 doiraje

Y esto requiere nuevas políticas económicas basadas en el capital sino en la valoración del trabajo. “La crisis ha demostrado que la economía ha perdido el punto de equilibro entre capital y trabajo, nosotros cristianos estamos llamados a pensar una nueva forma de hacer economía”.

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=7124

Pues, me parece que así empezó aquello de la "Teología de la liberación" y lo de los curas obreros. Al final no hubo ningún comunista que se hiciese católico, pero hubo un montón de católicos que se hicieron comunistas.
20 Gogol, día 28 de Agosto de 2010 a las 14:32
Algunos católicos "liberales" a fuerza de ser liberales han dejado de ser católicos, sólo propugnan ideas liberales desprovistas de cualquier humanismo cristiano, esto es una triste realidad tanto en la política, como en el mundo empresarial o en el intelectual.

Jesucristo nunca dijo en los Evangelios algo como, "id y proclamar por el mundo el capitalismo liberal", sino los hechos históricos de su Vida, Pasión, Muerte y Resurrección, además el mensaje nuclear del cristianismo se encuentra en el Sermón de la Montaña, que no se parece mucho al capitalismo de origen calvinista, ni al posterior adoptado por otros países cristianos.
21 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 14:39
#19 manuelp...

A mí también me suena un poco extraño eso... No creo que los cristianos tengamos que pensar en una nueva forma de hacer economía, sino más bien que actitud debemos tomar al respecto de la economía actual.

A mí me parece que es importantísimo una buena educación, no tanto por la preparación que ello pueda dar al alumno (que también), sino porque pueda ser consciente de la importancia de dedicarse a aquello que a uno realmente le gusta. Debe enseñarle a amar lo que hace por encima de otras valoraciones, como puedan ser la persecución de las riquezas.

El cristiano debe abogar por una sociedad abierta, donde se puedan tomar iniciativas económicas, sin temor a que lo asfixien los impuestos inútiles. Los impuestos son esclavitud, tiempo que uno no puede dedicar a su familia o a su comunidad o parroquia. Una sociedad donde la estimación de prioridades realmente pueda permitirle vivir la vida que un cristiano debe vivir.

El cristiano debe ser crítico ante el sistema financiero internacional que permite que se pueda especular infinitamente con el dinero. Un hombre tiene derecho a enriquecerse si así lo desea, pero con su trabajo, con su talento, no pervitiendo los mercados a su beneficio.

El cristiano no debe temer al liberalismo, teniendo en cuenta que es un lobby de enorme potencia, para cualquier cosa que a uno se le ocurra. Los cristianos unidos pueden procurarse un bienestar al margen del Estado que te come a impuestos...
22 Gogol, día 28 de Agosto de 2010 a las 14:49
Hay que decir que las condenas de Gregorio XVI en la Encíclica "Mirari vos", de Pío IX en la "Quanta cura" o Pío X en la "Pascendi", son contra desviaciones y errores morales derivados del liberalismo filosófico, que sobreponen la autonomía del hombre ante Dios y ante la ley moral objetiva como norma última de conducta.

Pablo VI en la "Octogesima adveniens" dice que "en su raíz misma el liberalismo filosófico es una afirmación errónea de la autonomía del individuo en su actividad, sus motivaciones, el ejercicio de su libertad".

Por eso, el liberalismo económico y el liberalismo político, en cuanto que son hijos de un liberalismo filosófico que antepone la autonomía de la voluntad a la ley moral y a la ley Dios, han dado lugar a tremendas injusticias económicas y sociales, tantas veces denuciadas y no sólo por la Iglesia; de hecho el marxismo, inspirado en las teorías de Hegel y Marx, lo que se proponía era la eliminación de tales injusticias, aunque basando sus principios filosóficos en el ateísmo, lo que luego daría lugar a sistemas políticos, económicos y sociales que arrastraron a media humanidad a la miseria moral y económica.
23 pedromar, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:05

La organización por el parentesco --en el que si incluye la familia monógama, y polígama-- no es una ley de Dios ni una ley natural, sino una organización humana que precede al Estado y que facilita la organización de los primeros Estados

Manuelp

Uno de los textos "sagrados" del marxismo y, posiblemente, uno de los más influyentes en el proceso de "desmitificación" de la familia y el auge del feminismo, sea "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado".

En cuanto a la familia, viene a decir, que a cada tipo de organización de la producción, así como le corresponde un tipo de sociedad, le corresponde un tipo de familia y que la familia tradicional no era más que el producto del modo de producción capitalista y en otras épocas de la sociedad humana- salvajismo, barbarie, etc- habían existido otros tipos de familia- punalúa, sindiásmica, etc-, que eran totalmente diferentes.[No es exactamente así, sino más bien que la familia tradicional casa muy bien con el sistema capitalista, ya que ese tipo de familia es anterior a la economía capitalista de mercado. Además como si el tipo de organización familiar punalúa o sindiásmica no hubiesen existido, fueran invención de Marx y no un descubrimiento de los antropólogos contemporáneos a Marx. Familia punalúa http://es.wikipedia.org/wiki/Familia_punal%C3%BAa
familia sindiásmica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lewis_Henry_Morgan ]

Como suele pasar con todo el marxismo, y con casi todas las ideologías, se construye a partir de un grano de verdad un océano de mentiras y de una premisa cierta se extraen cantidad de conclusiones falsas.[Conviene por eso mismo, para no caer en el mismo vicio del que se acusa a los marxistas, diferenciasr entre agitación y propaganda y lo que pueda haber de verdad en una ideología, y en este caso hay mucha verdad, algo que el prejuicio de la ignorancia impide ver]
Hoy en día, esa tesis, como la evolución darwinista, hace cada vez más agua y se va conociendo que, dentro de la diversidad, existe un hilo de continuidad bastente general.[La teoría darwinista de la evolución de las especies no hace agua por ningún sitio, puesto que ninguna teoría ha podido sustituirla, salvo la memez frailuna de la 'evolución creadora'. La genética no puede demostrar lo que sí demuestra la antropología y la paleología. Esa incapacidad de la genética ha sido aprovechada por quienes no han podido abandonar el mito creacionista y que sin embargo no han tenido más remedio que adoptar la evolución de las especies, para lo cual han metido 'la mano divina' por el medio. Esto de que la teoría de la evolución ha sido refutada recuerda lo del fin del capitalismo a manos progres y sindicales cada vez que aparece una crisis económica. Y es que las ganas que le tienen a la teoría de la evolución desde que machacó la tesis creacionista y dejó a Adán y a Eva más desnudos de lo que estaban, la demagogia, y sobre todo el cultivo del propio prejuicio religioso, se acaban imponiendo a cualquier otro razonamiento por evidente que sea.

En cuanto a la familia, a qué familia se refiere ¿la monógama?, ¿la polígama?, ¿la poliándrica? Porque aquí te hacen ir a misa o comulgar con el Vaticano y su "Ley Natural" a la primera que te despistes


La familia como hecho universal

Para llegar al fondo de la cuestión hay que ir muy al fondo y estar dispuesto a someter a revisión algunos de nuestros presupuestos fundamentales sin miedo a lo que puedan ofrecernos los datos antropológicos. Hay que salir del marco específico y concreto de nuestro país y de nuestra cultura y hacerse una pregunta radical: ¿es la familia un hecho universal o se trata más bien de un producto relativo a determinadas épocas y culturas? El motivo de la pregunta es claro. La familia no es una realidad estable y definida sino que varía, y en ocasiones, de modo relevante dependiendo de la cultura y de la época en que nos encontremos. Y esa variabilidad debe ser abordada con profundidad. Pues bien, la respuesta adecuada a esta pregunta es que la familia es un hecho universal, es decir, una realidad presente en todas las culturas de todos los tiempos.[Qué unidad familiar ¿la que respeta el tabú del incesto o la que tiene el incesto como norma para crear una familia puramente consanguínea, puesto que esa familia también existió?] Morgan y la antropología marxista difundieron la tesis de que la familia era sólo un producto de la evolución, es decir, que en las sociedades primitivas más antiguas existió algo similar a una relación social promiscua sin ningún tipo de regulación familiar, [Esa es una verdad a medias. Para pasar de un sistema de producción organizado en torno a clanes independientes y enfrentados a una sociedad propiamente dicha, hubo muchas fases intermedias, y por supuesto que esas organizaciones están ligadas a un sistema de producción determinado]lo que suponía que los hombres y las mujeres se unían sexualmente sin ningún tipo de trabas ni de reglas [Eso es frivolizar, porque no es exactamente así; es decir: las relaciones sexuales fuera del clan estaban prohibidas; o lo que es lo mismo: las relaciones consanguíneas o incestuosas eran las únicas permitidas][3]. Sólo poco a poco, y como resultado de la aparición de la propiedad privada y, consecuentemente, de la dominación de la mujer por parte del hombre con el objetivo de conocer su descendencia y transmitir sus posesiones, comenzó a existir algo similar al concepto de familia que conocemos hoy[4]. Pero diversos análisis posteriores, como el de Lévi-Strauss entre otros, han mostrado la falsedad de esta teoría desde un punto de vista científico, remarcando por contrapartida la validez universal del hecho-familia[5]. [Pero vuelvo a decir: ¿que tipo de familia? ¿Cómo se organizaba el parentesco?]“La totalidad de los antropólogos, afirman Morales y Abad, están hoy de acuerdo en que algún tipo de organización familiar, [algún tipo, claro. Entre esos tipos mira por dónde estaba las relaciones sexuales entre padres e hijos y entre hermanos]cualquiera que sea la forma que haya adquirido, es identificable en ‘todas’ las sociedades humanas y, muy probablemente, ha acompañado al hombre desde sus orígenes” [6].[Es posible que la organización en clanes siguiendo líneas de parentesco sea, como tantas otras cosas, anterior al hombre; ahí está el neanderthal y otros]


Morgan, cuyas tesis hoy continúan siendo las que más aceptación tienen, habla de numerosas etapas hasta llegar a la familia monógama actual. Son muchas etapas y no puedo detenerme en enumerarlas; pero baste decir que fue el paso de la endogamia (sexualidad y reproducción dentro del mismo clan) a la exogamia la que facilitó el paso a sociedades más fuertes, a uniones entre diferentes clanes mediante casamientos. Puede leerse también por pasiva, es decir: fue la necesidad de grupos más fuertes la que acabó instituyendo en casi todas las culturas, y sin relación entre sí (con lo cual la presión del medio sobre la conducta y la organización social es evidente), la prohibición del incesto. Valga como ejemplo un extracto del manual 'Symploké', de los autores Alberto Hidalgo, Gustavo Bueno y Carlos Iglesisas, en ediciones Júcar:

"Nada resumiría mejor esta idea que un diálogo arapesh dirigido a un incestuoso, en el que se nos muestra el carácter social de la prohibición del incesto, o más bien diríamos que su significado en la exclusión del incestuoso como individuo de la sociedad a la que pertenece: " Pero cómo, ¿quieres casarte con tu madre? ¿Te has vuelto loco? ¿No quieres tener cuñados?... ¿Y con quién vas a cazar? ¿Con quién harás tus plantaciones? ¿A quién visitarás?"

Por algo el antropólogo Tylor dijo su ya célebre frase: "Una y otra vez en la historia del mundo, las tribus salvajes deben haber tenido que enfrentarse con la simple alternativa práctica de casarse con extrañas o matarse con extraños"

En resumen: La familia monógama y el, hoy por hoy, universal tabú del incesto, no existieron siempre; por tanto Marx se acerca mucho más a la verdad que la filfa del derecho natural y demás zarandajas teológicas. Y no lo digo yo, lo dicen todos los estudios de antropología. Pero una vez más, como estos chocan con la palabra de Dios, basta una mínima corrección en las tesis de un investigador para que la frailada o la ignorancia se les echen encima.
24 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:09
#22 Gogol

Usted parece condenar la autonomía del hombre, y sin embargo el libre albedrío es un atributo divino, imprescindible para el desarrollo de la conciencia.

Y lo que crea injusticias económicas y sociales no es el liberalismo, sino la actitud de algunos y el consentimiento de los más. Porque probablemente no quieren que se cambie el "status" por si algún día son ellos los que están en la cima de ese poder, efectivamente, anti-cristiano y anti-liberal.
25 doiraje, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:15
#18 manuelp

Muy telegráficamente que en la actividad económica ha de quedar salvaguardada la dignidad humana. Que el empresario no olvide nunca ni posponga que el trabajo ha de ser ante todo una vía de dignificación de la persona y no sólo o prioritariamente una forma de obtención de beneficios económicos. Si esto se tiene en cuenta en toda medida o decisión en este ámbito, tanto empresario, financiero, empleado como funcionario harán de su actividad un servicio a la comunidad y a sí mismos en cuanto que tal disposición moral les conducirá a una plenitud humana acorde a su naturaleza.

#19 manuelp

No tiene nada que ver. Nadie allí pone en cuestión ni el mercado, ni la propiedad privada personal o de los medios de producción, ni la legítima realidad del beneficio económico en inversores, empresarios o capitalistas. Lo que se habla es de moralizar un sector que ha sido pervertido por el dios dinero, olvidándose que este es un ámbito de vocación, es decir, de llamada de Dios a dar plenitud al hombre a través del respeto de su dignidad y de la confianza que deben presidir en las relaciones entre los agentes económicos.
26 Gogol, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:23
Egarense,

el liberalismo, por proclamar la absoluta autonomía del hombre frente a Dios en el orden intelectual, moral y social, trasciende en el terreno de la praxis a Dios y a la religión, a los que anula. Si se desarrolla lógicamente, conduce a la negación teórica de Dios, colocando a la humanidad deificada en lugar de Dios.

Una de las primeras condenas del liberalismo está contenida en la Constitución "De fide" del Concilio Vaticano I; la más explícita y detallada condenación otorgada al liberalismo moderno por Pio IX está en la Encíclica "Quanta cura" y el "Sillabus" adjunto. La primera y principal forma política del falso Catolicismo Liberal fue condenada por la Encíclica de Gregorio XVI, "Mirari vos". Es decir, este es un tema que viene ya desde el siglo XIX, aún más ampliamente tratado y definido por los pontífices en el siglo XX.
27 pedromar, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:26

Moa: parece ser que el insulto no lo ves bien, especialmente si soy yo el que insulta, no otros. Ahora dime, ¿qué se le contesta a este sujeto, que días atrás fue capaz de atribuirte reiteradamente una falta que no había cometido y hoy vuelve a la carga?

Doiraje:

Hace dos hilos Moa llamó a pedromar ignorante superlativo. Al siguiente, lo pone de modelo de compromiso y combatividad. Hoy le vuelve a dar un toque sobre su tono ofensivo y brutal. En fin, a veces parece que Moa confunde combatividad con animalidad. Esperemos que uno se aclare y el otro se modere.

¿Te das cuenta, Moa? Esto nuestro es parecido a lo del obispo (tú) que riñe al cura (yo) por armar bronca en misa.

- Ha llegado hasta mis oídos --dice el obispo al cura-- que las broncas en su iglesia a la hora de concelebrar misa son continuas

-Sí, monseñor. Si quiere ver lo que ocurre venga el próximo domingo a misa de once y usted mismo verá la razón. Venga monseñor de paisano, claro, y no de hábito.

Domingo a las once en punto. El obispo en primera fila y vestido como un parroquiano más. El sacerdote se dirige a los feligreses.

-Queridos hermanos...

Desde la parte de atrás una voz faltona grita. "Tócamelos con la mano". Risotadas. El cura se dirige al obispo

- ¿Ve usted, monseñor? Ahora cágome en la pu.ta que los parió y ya está armada.

Moa: pregunto: ¿soy el cura? ¿Qué es doiraje, entonces? Y las otras culebras y mongogolos, ¿qué son? ¿Qué hago? Porque claro, si hay solución tiene que ser para todos, y si se acepta la insidia no veo por qué razón no aceptar los insultos.

28 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:33
#26 Gogol

Yo creí que hablabamos de economía. Y no creo que debamos mezclar materia y espíritu. En todo caso diga usted cuál es la alternativa...
29 Madriles, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:33
El "ius naturae" es una expresión usada por vez primera por los juristas romanos, recogiendo la tradición intelectual que proviene de la filosofía helénica, especialmente de Sócrates, Platón y Aristóteles, con su distinción del "nomoi dikaion", lo justo legal, y el "fysei dikaion".

Es una barbaridad afirmar como hace pedromar que es una "filfa", icluso produce vergüenza ajena.


30 pedromar, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:48
Comentario eliminado por los moderadores.
31 Gogol, día 28 de Agosto de 2010 a las 15:58
Egarense,

uno de los mayores probles de la humanidad actualmente es el problema del trabajo en todo el mundo, especialmente en los países pobres. El comercio libre de la economía global, es que no es libre, sino comercio teledirigido por los países capitalistas. Es manejado para el bien de los países ricos que se aprovechan del trabajo barato de los países pobres.

Las encíclicas y otros tratados de la Iglesia condenan el tratamiento de los trabajadores como mercancías en vez de como personas, mercancías que pueden ser eliminadas o pagadas con salarios esclavizantes para producir más utilidades para los accionistas de las empresas capitalistas sin ningún tipo de escrúpulos.

La acunulación de la riqueza debe estar limitada por un cuerpo de normas jurídicas y por una ética justa en cualquier sistema económico, lo que no se da en el sistema capitalista liberal.

32 pedromar, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:01

Moa:

Lo dejo. Esto es superior a mí. ¿Qué posibilidad de debate cabe ante esto?

Ojo, no somos Dios, sino que participamos de su ser en cuanto criaturas. En tanto partes de Aquel del que fuimos hechos a imagen y semejanza, Dios nos habita y somos capaces de percibirlo en nosotros como en toda la obra de su creación. Si Dios fuera todo, caeríamos en el panteísmo. Cada criatura participa de Él en la medida de su naturaleza. Hay toda una tesis doctoral, excelente, monográfica sobre esta cuestión: Creación y participación (1963) de Jose Mª Artola O. P., el mayor especialista en Hegel de España.

Por lo demás, todo esto es un maravilloso misterio, y misterio de amor que rebasa por completo la razón humana. No te preocupes si no lo entiendes. Nadie lo puede entender, ni siquiera el Papa. No es necesario entenderlo todo para abrise a Él, creerle y amarle.


Mira, Pío, es que si tuviera gente con la que debatir en serio, me quedaría. Pero esta gentecilla tan cursi como insidiosa y necia, es superior a mí.

Yo creo que se han puesto de acuerdo: el tal Punt, junto con otros, tanto en el blog de Federico como en el de LdP, están con el mismo discurso que aquí doiraje. Incluso se alaba a un 'copista' impostor como Gogol. Toda vale por la causa de Cristo.

Lo dejo, Moa. En serio. Pierdo demasiado tiempo en debates repetitivos y esta gente está dispuesta a hacer del blog un sección de acción católica. Cuando era un casino era más entretenido, aunque no era, según creo yo, la función del blog Pero no puedo más.

De vez en cuando colgaré aquí lo que envío por correo-e, pero paso olímpicamente del blog.

Siento que un lugar tan apropiado para el debate haya sido asaltado por los chupacirios los meapilas y sus culebras correspondientes.

Lo dejo. Un abrazo.
33 Gogol, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:10
Egarense,

no es posible separar materia y espíritu, no seríamos lo que somos entonces, resulta evidente; Jesucristo le dio siempre gran importancia a la materia, partía de élla para hacer la transmutación necesaria de lo no deseado a lo deseado, sus milagros siempre partieron de una base material: necesitó agua para convertirla en vino, algunos panes y peces para alimentar a muchos, barro para sanar a un ciego, sus milagros no se realizaban sobre conceptos abstractos, sino sobre realidades materiales bien concretas.

34 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:14
Eso a que te refieres no es liberalismo. Pues claro que es posible separar materia y espíritu según de lo que estemos hablando. Ya dijo el Maestro: "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios"...

Estamos con lo mismo que el término democracia. Al igual que ese, el término liberalismo es prostituido diariamente, por gente que habla de liberalismo por no hablar de que son unos sirvengüenzas y unos ladrones...
35 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:16
Para el verdadero liberalismo también existen las fronteras, y los Estados...
36 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:21
Además, dentro del liberalismo hay diferentes corrientes, igual que en el cristianismo...
37 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:21
# 25 doiraje

Mire, si usted pretende que una empresa sea como un monasterio, en su actividad y en sus fines, no lo conseguirá jamás. En la actividad económica, y en cualquier otra actividad, la dignidad humana quedará salvaguardada en la medida en la que se cumplan las leyes y en la medida en que estas leyes sean justas.

El decir que el sector económico es un ámbito de vocación religiosa, es más de lo mismo y cuando, desde esa perspectiva, se empieza a hablar de que el "dios" dinero es muy malo e implicitamente que el "dios" trabajo es muy bueno, se acaba haciéndose comunista y predicando la "buena nueva" de la revolución.
38 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:37
#37 manuelp...

Una empresa no puede ni debe ser un monasterio, desdeluego eso es evidente. Pero puede ser un lugar donde la gente sea feliz, y así debe ser. Si el propósito de la empresa es crear riqueza, también es satisfacción por la labor realizada.

Estoy de acuerdo en que la dignidad humana queda salvaguardada en función del cumplimiento y la bondad de las leyes. Pero no es el dinero en sí, lo que produce la satisfacción. En todo caso se trata de valores. El poder vivir en una casa confortable, poder viajar, el bienestar... Eso son cosas por las que vale la pena luchar, pero los números en los bancos no significan nada, salvo que hablemos de la economía de la empresa como persona jurídica o financiera, su futuro, y la expansión de la misma. Pero con todo y con eso, hay más. La empresa en su conjunto aspira a superarse a sí misma dentro de la competencia, por supuesto por su facturación, pero es importante que haya una buena organización, que cada uno esté en el lugar que sus característica personales le hacen más adecuada, en fin, debe ser feliz por la marcha económica de la empresa, y feliz por el trabajo que hace, debe gustarle...
39 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:44
# 38 egarense

Evidentemente, como es también evidente que ni hoy ni casi nunca sucede así, en la mayoria de los casos los trabajadores vemos a nuestras empresas como "nidos de víboras" a los que hay que ir para ganar el sueldo, pero no a "realizarse" personalmente.
Pero es que en la sociedad en general, pasa lo mismo y es lo que hay. De todas formas hay una gran diferencia en que en la empresa no se esté en plan angelical a que sea un infierno inaguantable.
40 Madriles, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:47
GUÍA DE MONASTERIOS ESPAÑOLES.

Lugares deliciosos para pasar unos días descanso, yo lo suelo hacer todos los años.

http://www.guiasmonasterios.com/
41 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:52
#39 manuelp...

Una cosa sí es cierta, nosotros somos los principales responsables de que las cosas sean así, aunque somos víctimas de una educación determinada, ya sea académica o sobre todo familiar. Pero en cualquier caso sería ideal una patria con una buena educación, apolítica, realista... y unas buenas leyes para que pueda uno dar de sí lo que lleva dentro...
42 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 16:58
# 41 egarense

No creo que la culpa de que la sociedad española esté como está sea de la educacion familiar recibida por nuestra generación, más bien al contrario. Fue cuando se acabó con los principios que presidieron esa educación, honradez, trabajo y respeto a la ley, cuando empezaron las cosas a ir de cu.lo.
43 egarense, día 28 de Agosto de 2010 a las 17:00
#42 manuelp...

Bueno sí quizás, lo que pasa es que hablaba más por mí que otra cosa, en este caso...
44 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 17:51
Respecto a las tesis de Morgan sobre la familia, sobre las que Engels construyó su teoría del origen del Estado, se basaban en los estudios que sobre las tribus indias americanas hizo, y especialmente sobre sus sistema de parentesco.
Lo malo es que generalizó lo que observó en los iroqueses a todas las demás tribus y, por elevación, a toda la especie humana, y además sus estudios sobre los sistemas de parentesco se basaban, en buena medida, en unos cuestionarios que mandaba a diversas gentes para que preguntasen a los indios como denominaban a sus parientes. Imagínense deducir de que porque un sioux llamase hermano al miembro de su tribu que fuese a visitarlo es que los sioux tenían un tipo de familia punalúa (matrimonio por grupos). Es lo que ha pasado con este tipo de definiciones, se han desechado como falsas.

Actualmente, el término ha sido desechado del lenguaje antropológico, al ser resultado de una interpretación errónea del sentido de los sistemas hawaianos de parentesco.

http://es.wikipedia.org/wiki/Familia_punal%C3%BAa

45 Katakrok, día 28 de Agosto de 2010 a las 17:55
En respuesta al 23 de pedromar, repito lo obvio por enésima vez: darwinismo no es lo mismo que evolucionismo. El darwinismo es sólo una corriente del evolucionismo. El evolucionismo es incontestable hoy en día para culaquier persona con dos dedos de frente; el darwinismo, como dice manuelp, hace hoy aguas por los cuatro costados, por ese simplismo suyo, tan propio de las simplistas ideologías decimonónicas.
46 manuelp, día 28 de Agosto de 2010 a las 17:58
En cuanto al tema del incesto, es más falso que un euro de madera decir que es tan natural como cualquier otra relación.

A lo largo de la historia y en distintos ámbitos socioculturales ha primado la prohibición del incesto y la búsqueda de nuevos vínculos de parentesco fuera del grupo social de origen (familia de orientación) , si bien el grado de relación en el que quedan prohibidas varía según cada contexto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Incesto

Para Lévi-Strauss, la prohibición del incesto es el único fenómeno que tiene al mismo tiempo una dimensión natural y una cultural: está en relación con la naturaleza porque tiene la universalidad de los instintos, y está en relación con la cultura porque presenta el carácter coercitivo de las leyes sociales. Constituye, para el pensador francés, el movimiento gracias al cual, por el cual, pero sobre todo en el cual, se cumple el pasaje de la naturaleza a la cultura.

http://antropologia-online.blogspot.com/2007/10/el...
47 acedece, día 28 de Agosto de 2010 a las 18:32
Hola a todos.

Veo que ha salido el tema de la familia y se está debatiendo su origen y/o si es universal.

Recuerdo que hace tiempo salió a la palestra el tema de las virtudes y defectos del padre casas. No voy a comentar nada sobre él, solo lo menciono para situar el debate en el tiempo.

Creo recordar que algún bloguero colgó las palabras de un español, quizás de Cortés, en las que se explicaba como un nativo se comía al recién nacido justo después del parto. Y eran de la misma tribu, no eran enemigos. Lo que no recuerdo bien es si el que se comía al bebe era el padre de la criatura o no.

Si el bloguero que colgó el texto lo recuperara y lo colgara podríamos seguir profundizando sobre el tema de la familia y como se desarrolla. Algunos dirán que es un instinto y otros dirán que no.

Yo me voy a posicionar: yo creo que hay instintos que son universales, pero que algunas conductas o patrones sociales apagan algunos instintos.

En la escuela me enseñaron que una intelectual francesa del XVIII o el XIX demostró que el instinto materno no existía, y se basaba en las madres aristócratas que no daban de mamar a sus hijos y les dejaban la tarea a las comadronas. Yo no lo veo tan claro. Y me sorprende que el profesor diera por buena esa “demostración” de varios siglos atrás. Yo creo que en el ambiente de la alta alcurnia de la época, muy orientada a la fiesta y a la corte, ese tipo determinado de cultura pudiera apagar el instinto materno. Lo más fuerte es que el razonamiento que me enseñó el profesor era el siguiente: si la madre deja la tarea de amamantar al bebe a otra mujer, eso demuestra de que el instinto materno no existe. Lamentablemente no me leí ese libro y no puedo opinar, pero me gustaría saber si la autora entrevistó a varias aristócratas o si ella misma había sido madre alguna vez. Espero que alguien sepa de qué libro estoy hablando y poder progresar en el tema.

Pero me parece que muchos “intelectuales” que son tomados como referentes de sabiduría eran personas más bien mediocres o que no encajaban o seguían las normas generales del grupo social al que pertenecían: solteros, polígamos, con muchos hijos abandonados, enfermos mentales, drogatas, etc. Entonces escriben algo para justificar su conducta o para encajarla en la conducta mayoritaria y claro, parecen unos aventajados, unos innovadores, etc.

De momento ya quieren colar la familia monoparental. Pero creo que les va a costar mucho, espero, el defender que seamos animales de colmena y que una vez se haya procreado, el bebe caerá en manos de las “obreras” y será cuidado por ellas. La madre biológica no tendrá derecho a educar a su hijo ni a verlo crecer. Es un caso extremo pero supongo que algún zumbado se lo habrá planteado como sociedad ideal.

En Japón mismo existen hoteles colmena en los que la gente duerme en minihabitáculos por que después de trabajar solo tienen tiempo para dormir. Hay japoneses que tras salir de la oficina, cogen el tren, duermen en él, y están dando vueltas toda la noche hasta que se levantan en su parada y vuelven a la oficina. Por algo es la 2ª potencia mundial, pero también hay que decir el número de suicidios y de gente que va al psiquiatra. ¿Cómo pueden mantener o educar a sus hijos si están todo el día fuera?

No sé cómo explicarlo, pero creo que el instinto materno es universal. Hay chicas embarazadas que abandonan al niño y huyen. Pero estoy convencido que se sienten fatal. Esto no es como el que roba una caja de cerillas y tiene miedo que le pillen por si se lo dicen a sus padres. Estamos hablando de un bebe. Y se han dado casos de que una pareja o una chica sola mantengan el embarazo en secreto para abandonar a la criatura para que no se entere nadie. Si hacen esto es porque saben que está mal. Y no creo que a la chica le haga mucha gracia abandonar a su hijo.

Un hito en la antropología hubiera sido que Cortés u otro preguntara a la nativa que opinaba sobre que su pareja, o no, se comiera a su hijo recién nacido.

Quizás el instinto más fuerte o primitivo sea el de perpetuar la especie. Para ello es necesario procrear y que la cría se mantenga con vida. Quizás la familia sea una organización social para permitir que las crías sobrevivan. ¿Pero que ocurre cuando es posible cuidar a un recién nacido sin necesidad de madre y alimentarlo con inyecciones? ¿Es posible mantener con vida a un feto en una probeta sin necesidad de que el espermatozoide y el óvulo se junten dentro del útero? Yo sostengo que existe el instinto materno. ¿Si llegamos perpetuar la especie de forma “artificial”, que ocurrirá con los individuos, al saber que han sido creados en una probeta cuando saben que es posible que una mujer se quede embarazada y que un ser vivo pueda crearse en su útero? ¿Es instintivo o no el que una persona quiera saber de quién es hijo? ¿O resulta que un huérfano, al compararse con el conjunto de la sociedad, al ver que la mayoría sabe de quién es hijo, por mimetismo, quiera saber de quién es hijo?

¿Si se llega a crear a seres humanos en probetas, es sexo será entonces solo placer?

Me acabo de dar cuenta que más arriba he escrito “el instinto más fuerte o primitivo”. ¿Podría ser que la cultura puede llegar a crear instintos?

Espero haber aportado algo de aire fresco.

saludos
48 Hoha, día 28 de Agosto de 2010 a las 18:49
Cavernícolas fueron los humanos que habitaron las cuevas de Altamira. Por extensión “cavernícola” califica a aquellos individuos que no han asimilado o rechazan lo que de bueno nos ha deparado el progreso. Diríase que lo primario, bruto y sin pulir es su piedra angular de pensamiento. De modo que aportar datos y pruebas en una discusión con estos nostálgicos de las cavernas es como darse de cabezazos contra la pared.

Es cierto que hay experiencias laborales frustrantes. Pero también lo es que muchas otras resultan estimulantes, satisfactorias o sencillamente llevaderas.
Además, la contraprestación económica siempre ayuda.

Moa sigue empecinado en tratar a todas las mujeres como seres carentes de personalidad, alienados, que sólo están en este mundo para alumbrar y criar la descendencia. Siendo benevolentes podría compararse su actitud con la de un niño egoísta e inmaduro que no ha aprendido a compartir. O con la de un jefe (¿mediocre?) que se niega a contratar personal competente por temor a perder su dominio.

En este blog se habla con frecuencia de la importancia de la libertad en el sentido religioso. En este contexto se podría sacar a colación la parábola de los talentos. Todos, tanto mujeres como hombres, tenemos el deber de cultivarnos íntegramente; tanto en lo moral como en lo social e intelectual. La sabia Naturaleza no ha dotado a la mujer de menor capacidad intelectual.

La sociedad actual está preparada para conciliar vida familiar y laboral: guarderías, bajas maternales y paternales, autobuses escolares, etc.
El bajo índice de natalidad general en Europa puede ser algo transitorio. Con estrategias adecuadas aumenta. Como ocurre en los países nórdicos.
49 olioagua, día 28 de Agosto de 2010 a las 19:17
egarense

¿Qué es especulación? Definiéndola podremos debatir si es mala o buena, o es la consecuencia del libre mercado, de la ley de oferta y demanda.

¿Dónde colocamos la frontera entre lo admitido y lo criticable? ¿En qué se diferencia el agricultor que almacena la cosecha hasta que la demanda ajuste el precio que él considera suficiente al que compra y vende acciones asumiendo un riesgo personalmente que le puede llevar a ganar o a perder?

Como liberal-conservador o como me quieran denominar, me cuesta mucho discernir en qué caso puedo criticarlo y en cuál no. No me gustan los tiburones de bolsa que solo buscan su beneficio como valor moral superior a todos, yo no lo haría pero no por ello me siento en condiciones de descalificarles. El capitalismo no tiene corazón. Tiene sus ventajas y sus muchos inconvenientes, pero es lo mejor que tenemos.

No hace mucho leí unos artículos publicados en Arabia sobre el mismo tema, religión/estado, y no es extraño que en ellos se defendiera que es la falta de valores religiosos, la razón primera de nuestra decadencia. Para ellos el estado ha de estar imbuido de los valores morales que rige la sociedad, y estos solo se hallan en la religión, (según ellos).
50 doiraje, día 28 de Agosto de 2010 a las 19:30
#37 manuelp

Le voy a ser sincero. Lo que voy a decir es una opinión muy personal, y, por tanto, puedo estar totalmente equivocado. Mi impresión es que la doctrina social de la Iglesia en buena medida está por hacer. Me explico. La Iglesia no suele entrar en detalle en cuestiones que pertenecen al ámbito de las decisiones políticas, de la legítima autonomía del hombre en su actividad digamos puramente terrenal. Por esto, en estos campos se mueve siempre en el terreno de los grandes principios que deben regir esas actividades, pero sin entrar en detalles o recetas prácticas. Esto se hace demasiado evidente en el terreno de la actividad económica y en el de las relaciones laborales.

Tengo en mis manos en este momento el Compendio de la doctrina social de la Iglesia editado por el Pontificio Consejo "Justicia y paz". El libro (en el ejemplar que poseo la edición de 2005 está realizada conjuntamente por la BAC y Planeta) es de formato grande con 420 páginas, de las cuales 120 corresponden a diversos índices. El contenido está compuesto por una relación de textos que tratan de la cuestión socioeconómica extraídos de todo tipo de documentos pontificios, casi todos desde el Concilio Vaticano I para acá, y de referencias a la Sagrada Escritura. Bien, pues, después de consultarlo varias veces, la impresión que suscita su lectura es que está hecha de retazos, de fragmentos, en los que no se consigue alzar el vuelo, más allá de llamados generales a la moral católica que debe presidir toda actividad humana. No digo que ello esté mal, sino que la impresión que se obtiene es de incompletitud, de asignatura pendiente, de que falta mucho por hacer, por definir y, sobre todo, por comprometerse. Quizá en este terreno la simple recomendación genérica se queda corta, y la orientación debería entrar más en el detalle o en la específica guía de actos concretos en un mundo de intereses muy concretos también.

Seguramente estaré equivocado, pero esa es la impresión que obtengo de este esfuerzo. De hecho, la encíclica social de Benedicto XVI, Caritas in Veritate, es la más floja, aunque sea la más extensa, de las que ha elaborado, y me consta que no soy sólo yo en el ámbito del catolicismo quien piensa de igual modo. En fin, creo que queda mucho por avanzar en este tema en el seno de la Iglesia y de los católicos, en general. Quizá sea éste, como ningún otro, el lugar donde los laicos debemos jugar un papel protagonista de primera magnitud y comenzar a elaborar "doctrina", por decirlo así, con nuestras acciones efectivas en la realidad.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899