Pío Moa

« Ingratitud de Israel / Más Europa y menos europeísmo / Defectos de la Ilustración hispana | Principal | Los chorizos no quieren ser abucheados / La soberanía por unas lentejas usurarias »

De justicia, exclusiones e independencia de América

9 de Octubre de 2011 - 12:49:17 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  

 ****Uno de los graves problemas de la democracia en España es el de una justicia desacreditada, no siempre injustamente. Hay seguramente un exceso de leyes y un exceso de trámites, y una politización  e intocabilidad excesiva de los jueces. A este respecto leí hace meses el libro muy reconmendable,  Riofrío. La justicia del señor juez, de Santiago Muñoz Machado: detallado relato sobre la prevaricación escandalosa y continuada con que Garzón llevó adelante un caso (entre otros).  Los perjudicados le denunciaron, y fue significativo el argumento  con que los colegas abogados trataban de disuadirles. Venían a decir que no se podía hacer nada, porque Garzón era un hombre muy influyente, que conocía secretos de mucha gente importante, y por lo tanto, cualquier denuncia no llegaría a nada. Aparte, supongo, de crear malestar entre otros jueces, pues existe un acentuado corporativismo de sentido “progre”. Baste comparar las exquisitas precauciones con que se vienen tratando los más que presuntos delitos de Garzón, comparadas con la expeditiva y drástica condena a  Ferrín Calamita por retrasar la adopción de una niña por una pareja lesbiana, quedando este juez condenado casi a muerte civil.

 

 

****Sr. Moa, (…) no acabo de entender por qué le han echado a usted de Época (…) C.L.V.

Ya lo expliqué brevemente: la independencia tiene un coste. En concreto, antes de agosto me dijeron que suspendiera durante el verano mis artículos porque se reducían páginas por la crisis y todo eso. A la vuelta, pregunté cuándo volvía a escribir y la respuesta fue el silencio total. En fin. Algo parecido me pasó en La Razón, en El economista, Carlos Herrera dejó súbitamente de llamarme cuando publicaba un libro, Díaz Villanueva, que me llevó algunas veces a Telecinco, recibió aviso de no hacerlo más, y así otros casos. En la prensa de derechas yo no existo. Podría pensarse en una razón de mercado: que mis artículos no eran leídos o que mis comentarios no suscitaban interés, pero la causa siempre fue justamente la contraria. Claro que un órgano de expresión puede decir que su línea no admitía mis puntos de vista. Muy bien, pero si presumen, como suelen, de liberales, tendrían que explicar el asunto. La norma es no explicar nada, y ese es un aspecto más de la involución que vivimos.

   

 ------------------------

 

Sobre “Nueva Historia de España” y la independencia americana

 

       La independencia de América tuvo más que ver con las propias ideas genuinamente españolas y escolásticas que con las simplezas de Rousseau. Ya Vitoria había dicho que las Indias debían cristianizarse para poder después llevar una vida independiente, y Feijoo proclamó en su discurso «Españoles americanos» que los criollos tenían idénticas cualidades a los europeos, frente al racismo propio de Buffon o de Montesquieu, lo que lógicamente fue un estímulo para la formación de estados independientes bajo su dirección y no de la de España. De haber sido los virreinatos colonias, como sucedió con Estados Unidos, entonces valdría el argumento, pero no es el caso a mi entender

      José Manuel Rodríguez.

   

   Los virreinatos no eran exactamente colonias, pero en cuanto a las influencias ideológicas, los ilustrados franceses, y de modo especial Rousseau, creo que pesaron más en el ánimo de los dirigentes independentistas que los escolásticos españoles, aunque hubiera también un poso de ellos. Si fuera como dices, la independencia no habría adquirido el carácter ferozmente antiespañol que tomó. En gran medida fue una empresa inglesa, apoyada con dinero, relaciones, armas y hombres (quizá las British Legions  que ayudaron a Bolívar fueron  decisivas en el caso. El propio Bolívar  llamó a esas tropas “los salvadores de mi nación”, o sea, de él mismo). Y también recibieron apoyo de Usa. Después de su desastre ante Cartagena de Indias, en 1741, los ingleses se volvieron más cautos y, sin abandonar su designio de dominar directa o indirectamente Hispanoamérica (todavía en 1806-7 fueron derrotados en Buenos Aires), dedicaron sus esfuerzos a financiar todo tipo de intrigas separatistas. En mi opinión, la independencia de aquellos países era una necesidad histórica, pero pudo haber ocurrido de un modo menos lamentable y contrario a los intereses tanto de España como de Hispanoamérica. En cualquier caso, es mucho mejor entender cómo sucedió que especular sobre cómo pudo haber ocurrido.

   Muchas gracias por tus observaciones, y seguiremos debatiendo.

 

****Rajoy reclama un mandato claro con un llamamiento a la unidad y la concordia ¿Unidad y concordia con quiénes? ¿Y para qué? La charlatanería como política.

 

 

****zgzna, sobre el aborto:  "la culpa, como siempre, es de la mujer. Así, el varón, demuestra una vez más su infantilismo: no quiere reconocer su responsabilidad, huye de ello y se apresura a señalar a la mujer como la culpable de todo. Pues quizás ése es uno de los puntos cruciales: la mujer, con frecuencia, querría tener un compañero adulto con quien compartir la vida y educar los hijos que tuviera. Pero... ¿Quién quiere formar un hogar con un hombre que, en realidad es un crío más que sólo demanda y no quiere asumir responsabilidades? ¿Para qué acabar en la esclavitud cuando no sólo ya no se necesita al hombre para vivir en condiciones sino que, con frecuencia, se convierte en un lastre?

Hay mucho de verdad en esta observación

 

 ****Rubalcaba, a los padres de Blanco "tenéis un hijo honesto" Palabra de Freddy Faisán, "El honesto"
 

Comentarios (111)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 13:10
En la prensa de derechas yo no existo.

Es que las derechas españolas no son menos cerriles y acomodaticias que las izquierdas. Entonces ¿que hacer?, si la vida política española sólo se mueve a ritmo de los sucesivos "caudillajes" de personajes - ora de derechas, ora de izquierdas- según el momento que toque- y que explica mejor que cualquier otra teoría el franquismo, que habría tenido tan larga vida por el excepcional talento de su creador-, parece un empeño inútil el pretender avanzar en la vía de una democracia liberal de tipo institucionalista, dado que en España lo que priman son las personas y no las instituciones. Así que toca esperar a que aparezca alguna figura excepcional, como Cánovas o Franco, que eleve a la nación a cotas más altas.
No creo que Rajoy pertenezca a esta categoria de personas, por lo que me temo que, cuando gane las elecciones los fieros "batallones" populares le van a hinchar a patadas en nuestro culo.
2 justus, día 9 de Octubre de 2011 a las 13:13
Buenos días.
El problema de D. Pío es que dice demasiadas verdades, verdades incómodas que ponen nerviosos a muchos. Es de agradecer a LD que todavía mantenga este espacio. Pero lo dicho, las verdades incomodan mucho. Por ejemplo, es politicamente correcto decir que el racionamiento lo puso Franco, pero la verdad es que lo crearon el socialista Largo Caballero y el LIBERAL Manuel Azaña: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/10/l...
Ahora que nos cuenten más milongas. Mi total apoyo D. Pio.
3 bacon, día 9 de Octubre de 2011 a las 14:31
Sobre la opinión de J. M. Rodríguez acerca de la independencia de las naciones hispanoamericanas: no sé si tiene más razón él o Moa, pero es interesante la contraposición entre los pensadores católicos españoles y las ideas racistas de los franceses.
¿Será una de las causas de la decadencia de España que nos ha faltado la carencia de escrúpulos de otras potencias?. Maquiavelo encontraba que la ética y la moral imponen serias limitaciones al proceder del "príncipe". Cuando la política se convierte en usar la fuerza contra el débil, inclinarse ante el fuerte y engañar a todos, no son las naciones más "virtuosas" las que prevalecen.
Aquí llevamos toda la vida interrogándonos sobre qué es España, sobre por qué a España le fue mal aquí o allí, y media España cree y alimenta la leyenda negra. ¿Qué no diríamos y haríamos si en vez de estar desposeídos de Gibraltar nosotros por los ingleses fuésemos los españoles los que poseyéramos un trozo de la Gran Bretaña?. ¿Qué no diríamos y haríamos, en que agujero no nos meteríamos, si hubiésemos hecho lo que hicieron los ingleses y franceese en África, lo que los estadounidenses con sus indios o los argentinos con los suyos, lo que los belgas en el Congo?.
4 joanpi, día 9 de Octubre de 2011 a las 15:23
Sobre Nueva Historia de España.
Estoy terminando de leer su Nueva H...
Como profesor de literatura me gustaría hacer una observación, en su capítulo de El Lazarillo considero que se ha decantado, aún poniéndolo con bastante cautela, por la autoría de Alfonso Valdés, según las tesis de Rosa Navarro. Esto lleva a no iniciados a quedarse con esta opinión. Sabe que en 2010, Mercedes de Agulló y Cobo descubrió papeles de Diego Hurtado de Mendoza que también apuntan a su autoría. Como no es tema cerrado, considero que puede, en sucesivas ediciones, dar un abanico más abierto al tema de la autoría.
Alfonso de Valdés nos mete de lleno en la intencionalidad erasmista; que aún siendo innegable, al menos en el clima intelectual de la época, no es menos cierto que El Lazarillo bebe de fuentes anticlericales medievales. Ya Foulché-Delbosc reprodujo dibujos de inicios de XIV con el episodio de Lázaro bebiendo el vino con la paja, Morel -Fatio o María Rosa Lida de Markiel también han buscado precedentes medievales y folclóricos para ciertos episodios.
Así, sin despreciar el erasmismo, que evidentemente puso la intención, el Lazarillo es una obra de mostrar la vida,a lo Bocaccio, mientras el erasmismo mantenía más un discurso en el campo de las ideas y la digresión intelectual.
Acertado también su apunte de que en absoluto es un modelo de comportamiento para toda la sociedad, el lumpen de El Lazarillo estaría en cualquier otro país, incluso en épocas más tardía. lo vemos en Dicquens, y nadie piensa en una Inglaterra de todos hampones.
Precisamente por el carácter de su Historia de reivindicar la tan maltratada España también podría hacer más incapié en este asunto, que deja zanjado claramente, pero un poco escaso frente a su erasmismo.
5 zgzna, día 9 de Octubre de 2011 a las 16:06
Don Pío:
Muchas gracias por reproducir mis palabras y por concederme que "hay mucho de verdad en esta observación". Me interesa mucho su opinión y me alegra mucho la valoración que hace de mi reflexión.
Por otra parte, me acabo de enterar y me duele profundamente: le han echado de "Época", de "La Razón", de "El Economista", Carlos Herrera no le llama... Siento rabia, indignación y una profunda tristeza: parece ser que lo que menos perdonan y soportan muchos es la independencia, la verdad, la honestidad... Pero otros estamos encantados de que usted siga ahí, siempre fiel a sí mismo y sin casarse con nadie. No podrán con usted. Y el tiempo pondrá a cada uno en su sitio.
6 Criti, día 9 de Octubre de 2011 a las 16:13
Yo creo Pío que el problema es que sus ideas van en contra de muchos grupos de poder: feminismos radicales, asociaciones de gays, lesbianas, republicanos, etc.

En definitiva: que ud se moja y lo hace sin tapujos y sin ambages. Es una postura valiente que le puede condenar al ostracismo, no se puede pretender cambiar todo del día a la mañana, ni se puede criticar todo de golpe y porrazo con la esperanza de que cambiará fácil y rápidamente.

Pío, en algunas materias ud debería de ser un poco más comedido, las cosas no se pueden cambiar del día a la mañana, no se trata de realizar un ejercicio de hipocresía intelectual, sino de intentar no "mojarse" en ciertos temas que generan mucha polémica, incluso en los propios medios en los que escribe.

España es de todos los españoles y sólo intentando agrupar a todos se podrá salir adelante, buscar marginar a determinados grupos o colectivos además de injusto es harto complicado y el resultado no va contra ellos sino contra ud.

A veces la inteligencia política es necesario usarla incluso en el ejercicio del periodismo. Por todo lo demás, es necesario que le den voz para denunciar la corrupción galopante que sufrimos en España y otros temas muy importantes para la unidad nacional, sin pretender cambiar el mundo de hoy a mañana y sin pretender marginar a nadie.

un saludo pío
7 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 16:16
["Con Obama, ni empleos, ni dinero ni esperanza"]

Viendo anoche el programa "Más se perdió en Cuba", en Intereconomía Televisión, apareció abajo de la pantalla el dicho que se extendíó hace unos pocos días por los EE.UU.:

"Then we had Steve Jobs, Johnny Cash and Bob Hope. Now, with Obama, we heve no jobs, no cash and no hope" [Entonces teníamos a Steve Jobs, a Johnny Cash y a Bob Hope. Ahora, con Obama, no tenemos ni empleos, ni dinero ni esperanza]

http://es.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs

http://es.wikipedia.org/wiki/Johnny_Cash

http://es.wikipedia.org/wiki/Bob_Hope

Aquí, Johnny Cash cantando "Glory, Glory, Hallelujah", "Himno de Batalla de la República" cantando por ambos bandos durante la guerra civil americana:

http://www.youtube.com/watch?v=9quPWDoLxF0&fea...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Battle_Hymn_of_th...

8 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 16:54
[Economía financiera y economía productiva]

El economista Juan Ramón Rallo nos explica de forma breve y didáctica para qué sirve la economía financiera, con sus diversos agentes (ahorradores, inversores, intermediarios y especuladores) en relación con lo que finalmente importa: la producción y aumento de la riqueza para el mayor número posible de personas:

Todos estos instrumentos (imposiciones a plazo fijo, bonos subordinados, acciones, derivados...) sirven para poner en manos de los empresarios los recursos que han de invertir a largo plazo, es decir, los que les permiten producir elevadas cantidades y calidades de bienes de consumo en el futuro. El precio de estos instrumentos, la remuneración que recibe el ahorrador por abstenerse de consumir y el coste que soporta el inversor por emplear recursos ajenos, son los tipos de interés. Como sucede en todos los mercados, oferentes y demandantes deben ponerse en contacto para poder cerrar la transacción y, asimismo, resulta de enorme importancia que los precios de los distintos activos (los tipos de interés) se correspondan con la realidad, a saber, con su demanda y oferta final. Los bancos son los intermediadores por excelencia de los mercados financieros y los especuladores son los encargados de estabilizar los precios dentro de márgenes realistas.

En definitiva, los mercados financieros y sus diversos participantes (ahorradores, inversores, intermediarios y especuladores) desempeñan un servicio muy importante dentro de una economía: coordinar a quienes ahorran con quienes invierten dentro de unos parámetros compatibles con las necesidades de los consumidores. Al igual que las carreteras tampoco producen nada por sí mismas, los mercados financieros son útiles a la hora de distribuir el capital hacia sus usos más valiosos. Y por eso puede decirse que la economía financiera es productiva: porque tan importante como fabricar bienes y servicios es fabricar los bienes y servicios correctos al menor coste posible. Si todo fuera incrementar la producción material de cualquier cosa, el socialismo podría funcionar. Pero no, no puede porque es incapaz de asignar prioridades de acuerdo con las preferencias intertemporales de los agentes.



http://www.libremercado.com/2011-10-07/juan-ramon-...
9 JSN, día 9 de Octubre de 2011 a las 16:58
Comentario eliminado por los moderadores.
10 Hegemon1, día 9 de Octubre de 2011 a las 17:04
Ni cuestiones de mercado ni porras Sr. Moa, si a usted no le llaman e intentan anularlo es que es usted un tanto incómodo, dice cosas que a mucha gente la escandalizan aunque sepan que tiene usted muchísima razón y sienten que juntarse con usted desacredita. Recordemos a la liberal Aguirre que cuando la preguntaron si lo que decía de la Guerra Civil era porque había leido a Moa y ella contestó "No, por Dios"....pues así está España, por la derecha y por la izquierda. No nos olvidemos de algunos de esta misma casa como Vidal y Vilches....

Como criticar la Justicia actual, con la democracia, alabando la del Regimen Franquista. Pues un Juez con el que hablé hace poco me dijo esto mismo. La Justicia con el Franquismo tenía deficiencias provocadas por las diferentes familias del Regimen pero para el ciudadano normal y en general era mucho más fiable y más eficiente, más justa y aplicaba la Ley. Ahora tenemos una Justicia mucho más controlada por el Regimen de Partidos, desequilibrada y manipulada"
11 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 17:12
[Beethoven, Berstein y Zimerman]

Como nadie ha comentado nada del Concierto de Piano nº 4 de Beethoven que enlacé anteayer, lo vuelvo a poner (esta vez justamente el comienzo):

http://www.youtube.com/watch?v=PakU0Tyot5M
12 JSN, día 9 de Octubre de 2011 a las 17:14
Comentario eliminado por los moderadores.
13 JSN, día 9 de Octubre de 2011 a las 17:17
Comentario eliminado por los moderadores.
14 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 18:35
# 7 lead

Cuando en la pelicula "Misión de audaces" los dos regimientos de caballería yankis del coronel Marlowe (John Wayne) que se dirigen a la estación de Newton Junction para destruir los almacenes de la Confederación se tienen que ocultar porque por la otra orilla del rio viene marchando una brigada confederada, los rebeldes cantan "Bonnie Blue Flag" que era el himno oficioso de la Confederación.

http://www.youtube.com/watch?v=A2F-drjUwNU
15 bacon, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:04
manuelp 14
hay una canción, The Night They Drove Old Dixie Down, de la que hicieron versiones Joan Baez, Johnny Cash, The Band (creo que esa es la original), etc, cuya letra hace referencia, más o menos, a sucesos como los de la película, la destrucción de vía férrea en territorio del sur por la caballería yankie hacia el final de la guerra.
16 PINOCHO8, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:16
D. Pío, es Vd., “El Quijote” de nuestro tiempo, el que se pone en situaciones de peligro, el que endereza entuertos, repara agravios, el amigo de la verdad, el enemigo de lo políticamente correcto, de ahí que los estómagos agradecidos, del establecimiento político-editorial, le hagan la vida imposible.
Animo D. Pío,

Al Hidalgo D. Pío, el valiente, que se advierte,
que ni Intereconomía, ni El Economista, ni ¿¡LaRazón?¡,
ni Onda Cero, con el Herrera de ponente,
podrán triunfar de tu pluma en vida,
si no con tu muerte.
Saludos.
17 jkl127, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:20
Me entero por sus palabras que le hayan dejado tirado en esos medios. Se me agolpan en la mente tantas expresiones de indignación que me siento incapaz de escribir nada coherente. Ya se que no le servirá, pero de esos medios, como de los que en un futuro actúen contra usted de esa manera, yo me iré también. ¿Alguna vez tendremos una verdadera democracia en este pais en la que nadie tenga que pagar un precio por expresar sus ideas y a todas las ideas se les de cabida en los medios?. Esto no lo hicieron los franquistas con los que escribian en Triunfo, Cambio16 y demás medios de inspiración antifranquista que se permitieron en aquel régimen.
18 LeonAnto, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:43
#14 manuelp, otra versión:

http://youtu.be/GjOIFGrYtaE
19 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:45
manuelp #14

La canción que enlazas es ciertamente muy conocida, especialmente por las películas. Respecto a "Glory, glory, hallelujah!" que enlazo es #7, dice Johnny Cash en los segundos iniciales del video:

"Here is a song that was reportedly sung by both sides in the civil war..." [Aquí está una canción que, según se cuenta, fue cantanda por ambos bandos en la guerra civil...]. De esa forma, Cash mantiene su público de "ambos bandos" (pues la memoria de la guerra civil sigue bastante viva en los EE.UU., especialmente en el Sur perdedor.). Johnny Cash era de Arkansas, Estado que mantuvo divididas sus fidelidades en la guerra civil:

Al estallar la Guerra Civil, Arkansas se adhirió a la Unión, una contradicción que más tarde se corrigió, cuando Lincoln trató de que Arkansas reclutara tropas y sus representantes decidieron apoyar a la Confederación. Tras este cambio de fidelidades, se produjeron en el territorio varias batallas para el control del valle del Misisipi, la más importante en el noroeste del estado, en Pea Ridge. En 1863, los unionistas tomaron Little Rock; a partir de entonces y hasta 1865, Arkansas se mantuvo física y humanamente dividida entre confederados y unionistas hasta el final de la guerra, en 1865.

http://es.wikipedia.org/wiki/Arkansas

20 painted_, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:47
#1 manuelp

Me temo que no basta con el hombre providencial; en los dos casos que aduce usted, su llegada al poder fue precedida por revulsivos de dimensiones catastróficas: la Segunda República y la Guerra Civil, en el de Franco; y el Sexenio Revolucionario y la Primera República, en el de Cánovas. ¿Tendremos que pasar por una Tercera para levantar cabeza? Esperemos que no, aunque todo parece marchar en esa dirección.
21 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:48
bacon #15

La canción que mencionas, THE NIGHT THEY DROVE OLD DIXIE DOWN, cantada por Johnny Cash:

http://www.youtube.com/watch?v=gUyxIGVfJtI&fea...

También se puede ver y oir la versión de Joan Baez
22 LeonAnto, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:49
#15 bacon, datos sobre la canción:

http://es.wikipedia.org/wiki/The_Night_They_Drove_...
23 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 19:53
bacon#15

La letra de la canción aparece en los comentarios al video de Johnny Cash:

Hmmmm hmmmm hmmmm hmmmmm hmmmm
Virgil Caine is my name and I served on the Danville train
'Til Stoneman's cavalry came and tore up the tracks again
In the winter of '65, we were hungry, just barely alive
I took the train to Richmond that fell
And it's a time that I remember oh so well

The night they drove old Dixie down
And all the bells were ringin'
The night they drove old Dixie down
And all the people were singin'
They sang Na na na na na na na na na na
Hmmm hmmmm hmmm hmmm hmmmmm
24 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:00
# 15 bacon

La pelicula "Misión de audaces" está basada en la incursión de tres regimientos de caballería yankis- el 6º y 7º de Illinois y el 2º de Iowa- al mando del coronel Grierson, desde Lagrange en el sur de Tennessee hasta Baton Rouge en Louisiana, entre los dias 17 de abril al 2 de mayo de 1863, incursión en la que destruyeron numerosos almacenes, railes y locomotoras de la Confederación.

http://en.wikipedia.org/wiki/Grierson's_Raid

En Newton Station, el 24 de abril, quemaron todo lo que pudieron pero no parece que se produjese ningún combate como aparece en la pelicula.

http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Newton%27s_...

Tampoco parece que el coronel Grierson- interpretado por John Wayne- fuese ingeniero de ferrocarriles, como dice la pelicula, sino profesor de música y llegó a a recibir el rango provisional de mayor general.

http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Grierson
25 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:07
# 20 painted

Desgraciadamente, no observo ninguna señal en España, que me induzca a ser optimista en cuanto a la consolidación de un sistema político sano y participativo con instituciones democráticas asentadas en principios liberales firmes y justos.
26 joanpi, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:17
Manuelp.
Hace unos días volví a ver Misión de Audaces. Mientras la disfrutaba, como película bélica tiene momentos muy logrados, pensaba en el tratamiento tan distinto a nuestras bazofias de la guerra civil. Sabemos allí que hay un punto de vista desde los intereses de la Unión, pero el tratamiento de los otros es simplemente impecable, no hay muchos momentos donde se carguen tintas sobre los perdedores. Qué cine podíamos tener con nuestra historia, si "oviessemos" buenos y no sectarios cineastas.
27 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:27
# 26 joanpi

Si, pero me temo que- dada la situación- es pedir peras al olmo.
28 doiraje, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:27
Pues yo, qué quieren que les diga, me quedo con la batalla de Nueva Orleans y su canción:

http://www.youtube.com/watch?v=R24QLILwdHE&fea...
29 doiraje, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:31
O en la versión de Cash, como quieran:

http://www.youtube.com/watch?v=YuEWXvhLeRA
30 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 20:40
LeonAnto #18

Bonita esa versión procedente, según se dice en el texto, de la película "Gods and Generals". El indudable aire hispánico de la pareja de cantantes se debe a que, como se indica en el diálogo, proceden de Texas.
31 LeonAnto, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:04
#26 joanpi: Cuando sólo existía TVE, el día 18 de Julio, en más de una ocasión, habían programado "Misión de audaces" o "Río grande", ambas de John Ford, en las que hay un espíritu de reconciliación nacional, nada que ver con "Pa negre-Pan negro" y demás bazofias.
32 LeonAnto, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:06
#30 lead: No he visto la película, pero desde luego la estampa y la canción están muy bien ejecutadas.

Parece como si el General de mayor rango que sale en la escena sea "Stonewall" Jackson.
33 silmo, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:13

1/3

lead #95 y #122:

Ayer escribí un comentario a su #95 que por error propio se perdió cuando trataba de enviarlo. Aunque comparto su visión sobre el fuerte anclaje del marxismo en el PSOE, no creo que a día de hoy pueda considerarse simplemente marxista a este partido. Los actuales dirigentes socialistas han abandonado en público la jerga marxista. Con Rodríguez Zapatero en la secretaría general y en el Gobierno han hablado más de progresismo que de socialismo, y han elaborado una nueva jerga ideológica muy sofisticada y engañosa. Sin embargo, concuerdo en que ello no impide que bajo el suelo sobre el que se edifica la inmadura e irresponsable mezcolanza ideológica del zapaterismo subsistan degeneradamente muchos residuos encubiertos del viejo marxismo.

Para entender al PSOE actual es interesante leer la Resolución política del Congreso Extraordinario celebrado en 1979 (donde supuestamente se abandonó oficialmente el marxismo). Aporto al final un extracto documental de 11 páginas encontrado en Internet. Resulta sorprendente comprobar cómo en un sólo día pasan del anterior golpismo revolucionario frentepopulista a demócratas de toda la vida y expendedores de carnets democráticos (junto con sus socios nacionalistas y comunistas). No se pueden negar diversos cambios ideológicos en el PSOE desde el inicio de la transición. El antiguo sujeto revolucionario (el proletariado) ya no les motiva y han necesitado encontrar nuevos frentes de lucha, absorbiendo - para seguir existiendo como partido de poder- las reivindicaciones de activas vanguardias tradicionalmente ajenas al socialismo.

No obstante, dado que el marxismo no fue realmente rechazado en 1979 sino que se aceptó su convivencia con otras ideas y aportaciones no marxistas, es inevitable que el progresismo ideológico del PSOE siga lastrado por los cien años que van desde su fundación en 1879 a 1979. Como todos los partidos con intencionalidad revolucionaria a uno u otro plazo, mantiene la duplicidad programática (programa mínimo y máximo) propia de estos partidos. El programa de mínimos que ofrecen a los electores está íntimamente supeditado al programa máximo oculto, y sólo buscan al someterlo a voto ocupar espacios de poder e ir creando las condiciones sociales favorables para la futura aplicación del programa máximo. Inevitablemente, los partidos con dos programas se ven abocados a ir desgastando y contrariando interrumpidamente la legalidad constitucional vigente, pues en el fondo la rechazan y quieren imponer otra.

SIGUE...
34 silmo, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:14
2/3

El PSOE, por ejemplo, se considera a sí mismo partido socialista, republicano y federalista, mientras que el sistema político español emanado de la Constitución de 1978 se define como Estado social y democrático de derecho, monárquico parlamentario y autonómico. Dados los objetivos máximos del programa oculto socialista es explicable la conflictividad sorda o manifiesta del PSOE con la legalidad constitucional, y su tendencia al desbordamiento de la misma. Poco aprecio pueden tener por las instituciones de un estado constitucional que no coincide con sus aspiraciones más sentidas. Consecuentemente, no lo tienen. Es lícito pensar que debajo de cada lucha reivindicativa cotidiana o de cada propuesta política parlamentaria subyace una pretensión más o menos sutil de subversión del sistema.

No es casual que se reconozcan como partido de lucha, que sean expertos en broncas callejeras reivindicativas y que nada sepan de gestión política y económica del sistema. Dicen en la Resolución que comentamos: "La revolución no es el «gran día», sino el proceso permanente y conflictivo para generar el cambio de sociedad..."Son mías las negritas. También tienen dualidad programática y son expertos en conflictividad social organizada los partidos separatistas. Tampoco se puede considerar verdaderamente democráticos a estos partidos, pues con su duplicidad programática engañan a muchos de sus votantes e instrumentalizan su voto. Los grandes problemas que ha tenido la Transición española se deben en gran parte a la existencia de los viejos partidos frentepopulistas (PSOE, PCE, ERC y PNV), todos con aspiraciones programáticas que no caben en la Constitución de 1978.

Todos los partidos democráticos deben estar asentados en la constitución vigente que los ampara y subvenciona. Sobre todo cuando una constitución ofrece cauces para modificarla y mejorarla. Cada constitución necesita de partidos leales a la misma. No tiene justificación legal ningún partido que socave abierta o subrepticiamente los principios básicos de la constitución que le otorga su legitimidad política. Cada nueva constitución exige la creación de nuevos partidos, por lo que los creados en otros marcos constitucionales anteriores deben desaparecer o refundarse completamente (empezando por el nombre) en el nuevo marco legal. Lamentablemente, las tragaderas que existieron en España tras la muerte de Franco permitieron que partidos anacrónicos implicados activamente en la violencia y hundimiento de la Segunda República y en el desencadenamiento de una sangrienta guerra Civil, fueran reconocidos legalmente sin exigencia alguna de disolución o refundación. Así pudieron reintroducir de nuevo en España una innecesaria, divisora y dañina conflictividad, y unos métodos de hacer políticas deshonestos y resabiados que no trajeron nada bueno.

SIGUE...
35 silmo, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:15
3/3

Sobre el Congreso extraordinario de 1979:

Este Congreso extraordinario se convocó para que los partidarios del dimitido Felipe González pudieran dar la vuelta al resultado del celebrado cuatro meses antes, y para que su líder recuperara la dirección del partido.

Dos fragmentos de la Resolución final:

“1º- El sector denominado «moderado», encabezado por Felipe González y Alfonso
Guerra, fundaba su disposición al abandono del término «marxista» en base
a la necesidad de adecuar al máximo el funcionamiento político del partido en relación
con su electorado (trabajadores y clases medias) para posibilitar una futura victoria
en las urnas".

El punto más delicado de la resolución política —el referente al problema de la inclusión o
no del marxismo en la definición ideológica del partido— quedó redactado así:

«El PSOE asume el marxismo como instrumento teórico, crítico y no dogmático para el análisis y transformación
de la realidad social, recogiendo las distintas aportaciones, marxistas y no marxistas,
que han contribuido a hacer del socialismo la gran alternativa emancipadora
de nuestro tiempo y respetando plenamente las creencias personales.»

No hay en la frase clave una renuncia al marxismo. Se trata de una componenda destinada a contentar a todos y a buscar el respaldo de la mayoría del Congreso. No hay que olvidar que cuatro meses antes hubo otro Congreso en el que Felipe González dimitió de la jefatura del PSOE al ser derrotada por la mayoría su propuesta de eliminar la etiqueta "marxista". Lo único que ahora necesitaban Felipe González y Alfonso Guerra era tranquilizar a la opinión pública española e internacional, pero sobre todo a los poderes fácticos políticos y económicos del momento. Para tener opción a ganar unas elecciones necesitaban hacer una proclama de público rechazo al viejo golpismo insurreccional y dejar claro que apostaban por la vía no violenta, electoral y democrática ... hacia el socialismo. Por lo que se aprecia en el conjunto del texto, todavía no se habían depurado los ideólogos socialistas del viejo lenguaje marxista. El izquierdismo de salón era la ideología dominante en el emergente PSOE postfranquista. En la resolución política se constata el confuso batiburrillo ideológico "marxista" en que consistía la ideología de aquel PSOE, prácticamente inexistente en España dos años antes.

En realidad, no hubo en el congreso ningún debate de fondo sobre la ideología marxista (entre otras cosas porque poco o nada conocían sobre la cuestión la gran mayoría de los allí presentes), tan sólo lo hubo, en este sentido, sobre la inconveniencia política y electoral de seguir definiéndose como partido marxista. La ambigua frase citada anteriormente les sirvió para salir del atasco y contentar más o menos a todos. El PSOE dejó de reconocerse oficialmente como partido marxista sin rechazar ideológicamente el marxismo, ya que siguió reconociendo su validez como instrumento teórico y transformador de la sociedad. Lo que se cuestionó fue su carácter dogmático aceptando y votando que conviviera con otras ideologías, aportaciones y creencias no marxistas. Como se puede ver en el texto, siguen pese a todo prisioneros en alto grado del lenguaje y las ideas básicas del marxismo; insistiendo, eso sí, en que el cambio hacia la sociedad sin clases ha de hacerse por vía democrática. Claro que el concepto de democracia que tienen es realmente peculiar.


Extracto de la Resolución:

http://e-spacio.uned.es:8080/fedora/get/bibliuned:...

36 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:29
# 32 LeonAnto

Yo distingo al menos dos oficiales generales confederados- uno con sombrero de ala ancha y otro con kepis (que podría ser Jackson)- y dado que los rangos de oficiales generales en el ejército confederado tenían todos las mismas insignias, es imposible saber cual era el de mayor grado.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ranks_and_insignia_of...
37 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:30
[Ganar retrospectivamente una guerra]

LeonAnto #31 y #32

Yo tampoco conozco (ni conocía hasta esta noche) la película, cuyo trailer es éste

http://www.youtube.com/watch?v=VxPXrrZ8bJU

El papel del General Robert E. Lee (que sigue siendo una figura muy apreciada y honrada en todo EE.UU.) la interpreta Robert Duvall. En cualquier caso, aunque haya reconocimientos diversos a ciertos aspectos del lado Confederado, no conozco ningún movimiento en el Sur de los EE.UU. que pretenda ganar retrospectivamente la guerra civil, como sí es el caso entre nuestros antifranquistas.

NOTA. Cuando se estaba rodando "Revolution", sobre la Guerra de Independencia de los EE.UU.

http://www.imdb.com/title/tt0089913/

el periódico londinense The Times, sabedor de que el director de la película, Hugh Hudson, ers inglés, comentó:

"A lo mejor esta vez ganamos"
38 silmo, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:31

Corrección en #33, frase final:

..."Inevitablemente, los partidos con dos programas se ven abocados a ir desgastando y contrariando ininterrumpidamente la legalidad constitucional vigente, pues en el fondo la rechazan y quieren imponer otra"....

initerrumpidamente en lugar de interrumpidamente.
39 jaito5, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:32
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
# 105 Fue la primera

#112 LeonAnto contestó dando el enlace
http://www.porticolegal.com/foro/procesal/375919/f...

En ese enlace aparecía la intervención de una forera con el sobrenombre de “procuradora”, cuya intervención transcribí en la intervención #117.

A continuación, LeonAnto en su intervención #119 me proporcionó la dirección http://es.wikipedia.org/wiki/Procurador_de_los_tri...
No la he leído aún, pero he comentado la de “procuradora” en “pórticolegal”, comentarios que siguen a continuación.
Indudablemente, el funcionamiento del sistema de justicia español constituye una rémora, tanto para el establecimiento de una verdadera democracia como para el progreso. Y uno de sus escalones lo constituye el sistema de acceso al mismo por los ciudadanos.

Después de una atenta lectura de la intervención de “procuradora”, he hecho una disección de la misma, y los resultados son los que siguen. Espero de la amabilidad y paciencia del propietario del blog que no considere inadecuada esta intervención, pero no consideraré como censura si deciden eliminarla ya que, en todo caso, seré yo quien ha abusado.

Numero los párrafos y comento a continuación. Pero en lo que me voy a fijar principalmente es en si la actuación del procurador “añade valor” para el cliente o, simplemente, realiza una labor que podría ser hecha por cualquier otra persona, incluido el propio cliente.
Procuradora. Fecha 28/04/2008
Data tiene toda la razón del mundo en que siempre hay que estar escuchando a los listillos que no saben para qué sirve nadie.
Párrafo 1.
Me hace gracia que una secretaria que es un colectivo que siempre ha estado muy menospreciado( y que yo siempre he defendido) diga que no servimos más que para notificar resoluciones y para presentar demandas. Es un argumento muy simple, utilizándolo podría decir que las secretarias sólo servís para transcribir las cartas que os dictan y coger el teléfono. Si es que cualquier profesión y sin conocimiento de causa se puede reducir al ridículo. Para que te quedes más tranquila, tú y aquel que decía que él era mayor para representarse solito, os voy a contar algunas de las labores que desempeñamos en los Tribunales:
-Representación procesal ante juzgados y tribunales.
-Tramitación de oficios, mandamientos y exhortos.
-Publicación de edictos y anuncios oficiales en B.O.E., B.O.P. y prensa.
-Gestiones ante registros de la propiedad y registro mercantil.
COMENTARIO.
a) La expresión “Representación procesal ante juzgados y tribunales”
¿En qué consiste esa “representación”?. Recordemos que esa representación es obligatoria en la mayor parte de los casos. Pero decir que hacen eso no justifica la necesidad de su intervención.
b) “Tramitación de oficios, mandamientos y exhortos”.
¿En qué consiste esa “tramitación”?. Pues hasta donde alcanza mi conocimiento, esa “tramitación” normalmente no va más allá de llevar y traer los papeles en los que se plasman una serie de decisiones judiciales, independientemente del nombre que se las de.
c) “Publicación de edictos y anuncios oficiales en B.O.E., B.O.P. y prensa”.
Claro, los ciudadanos somos tontos de baba y no servimos ni para “publicar” tan siquiera una esquela ni que vendemos un piso. Y, además, existen unas agencias a las que puedo encargar ese trabajo y son muy baratitas. Claro, que no hay una ley que les conceda el monopolio.
d) “Gestiones ante registros de la propiedad y registro mercantil”.
¿Y qué gestiones hace el procurador en esos organismos que no pueda hacer un ciudadano normal y corriente?. Porque hasta donde alcanza mi conocimiento creo que en esos registros yo puedo hacer exactamente las mismas gestiones que un procurador.
Resumiendo, de las cuatro labores que la procuradora nos relaciona, las cuatro las puede hacer un ciudadano normal y corriente. Otra cosa es que se las pueda encomendar a otra persona. Ósea, que su intervención no “añade valor al proceso”.

Párrafo 2:
Los Procuradores, en nuestra labor de representante procesal debemos seguir el proceso, estar pendientes de todos los pasos y tener informados al cliente y a su abogado, responsabilizarse de todos los trámites: recibe y firma los emplazamientos, citaciones, notificaciones, etc.; asiste a todas las diligencias y actos necesarios del pleito, transmitir al abogado todos los documentos e instrucciones que lleguen a sus manos, pagar los gastos que se generen a instancia del cliente(tasa judicial, edictos en el Boe, etc) y dar cuenta documentada de los mismos. Así mismo los Procuradores tenemos el deber de colaborar con los órganos jurisdiccionales en la Administración de la Justicia y representar a los litigantes sin recursos económicos en los casos provistos por la ley.
COMENTARIO.
a) “seguir el proceso, estar pendientes de todos los pasos y tener informados al cliente y a su abogado”.
Claro, el problema que tiene el justiciable si acude a la oficina judicial es que a él no le informan. Pero eso se arregla fácilmente: Que se modifique la normativa para que el justiciable pueda informarse sobre el estado de cualquier procedimiento en el que sea parte.
b) “responsabilizarse de todos los trámites: recibe y firma los emplazamientos, citaciones, notificaciones, etc.; asiste a todas las diligencias y actos necesarios del pleito, transmitir al abogado todos los documentos e instrucciones que lleguen a sus manos, pagar los gastos que se generen a instancia del cliente(tasa judicial, edictos en el Boe, etc) y dar cuenta documentada de los mismos.”
Otra vez nos encontramos con que el procurador se limita a intermediar, en nombre del cliente, entre la oficina judicial y el mismo, pero sin valor añadido alguno, de nuevo, haciendo algo que puede hacer cualquiera, empezando por el propio justiciable. Y pobre cliente como al procurador se le pierda u olvide un papel o un plazo: Pocos casos ha habido en los que el cliente haya sido indemnizado por los daños y perjuicios sufridos.
c) “El Procurador participa de forma activa en todos los actos y las diligencias que desarrollan,”
¿Alguien sabe en qué consiste esa participación “de forma activa”?. A mí siempre me han recordado a los mirones de la partidas de cartas: De piedra y dan tabaco.
d)”sin contar el ejercicio de los actos que conducen al buen litigio, o los de comunicación, de los cuales responde personalmente, tanto si dispone del fondo como si no.”
¿Cuáles son esos actos que “conducen al buen litigio” y que no puedan ser llevados a cabo por el propio justiciable o un representante suyo debidamente acreditado?. Claro, que dejando a salvo que es la LEC la que exige, sin justificación alguna, el que los haga un procurador.
¿Y cuáles son esos “actos de comunicación” que no puedan ser hechos por la oficina judicial al propio justiciable de manera directa?.
Y si el procurador no interviene, entonces no le hace falta la provisión de fondos. Y el Código Civil ya establece la responsabilidad de los que llevan negocios ajenos (mandato).
40 jaito5, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:34
Parte 2
Párrafo 3.
Aparte de presentar los escritos del abogado, nosotros confeccionamos nuestros propios escritos, que son de trámite: Solicitudes de Tasación de costas, de copias testimoniadas, de personación, solicitud de oficios de averiguación domiciliaria y patrimonial, de Mandamiento para levantar anotación, de impulso procesal, etc. Por no decir de todo lo que tenemos que pasar en los Juzgados peleando con los funcionarios para acelerar el proceso, hacer copias de actuaciones penales que nos llevan horas, las incidencias que surgen, subir al juzgado a requerir al funcionario que se nos haga entrega de escritos de los que supuestamente nos dan traslado. Me han llegado a notificar en un Proc. de Faltas que por falta de presentación de denuncia se tenía por prescrita la falta, cuando hacía siete meses que la habíamos presentado, tuve que subir al juzgado y presentarle copia de la denuncia presentada y vualá, apareció después de una hora buscándola y esto teniendo en cuenta que cada mes iba a informarme de cómo iba el proc. Pues situaciones de esas tenemos todos los días a patadas. Así es que el Sr. que ha dicho que él se puede representar solito que haga lo que crea conveniente para que desaparezca nuestra profesión, pero que sepa lo que le espera. Es verdad que se podría notificar directamente a los abogados, pero no tendrían el tiempo que necesitan para preparar demandas, escritos, recursos, que es un trabajo muy sacrificado y elogiable, pero el nuestro no es moco de pavo. Además nos tiramos muchas mañanas asistiendo a remociones, lanzamientos, subastas actuando en ocasiones como parte, etc. En muchas de estas diligencias pueden surgir incidencias que debemos saber controlar.
COMENTARIO.
a) “Aparte de presentar los escritos del abogado,”
¿Qué pasa?, ¿es que el abogado no sabe ir solo hasta la oficina judicial o no puede enviar un propio, debidamente acreditado, a llevarlos?.
b) “nosotros confeccionamos nuestros propios escritos, que son de trámite: Solicitudes de Tasación de costas, de copias testimoniadas, de personación, solicitud de oficios de averiguación domiciliaria y patrimonial, de Mandamiento para levantar anotación, de impulso procesal, etc”
Si son de trámite, ¿no deberían ser hechos de oficio por la propia oficina judicial?.
Y lo de “impulso judicial”, ¿no será eso de las “astillas”?
c) “Por no decir de todo lo que tenemos que pasar en los Juzgados peleando con los funcionarios para acelerar el proceso,”
¿Astillas para engrasar la buena marcha de la oficina judicial?. Con que el funcionario correspondiente me diga donde tengo que llevar la pasta es suficiente.
d) “hacer copias de actuaciones penales que nos llevan horas,”
Vaya por Dios, yo que creía que en la empresa eso lo hacían los becarios y ahora resulta que las fotocopias se las podía haber encargado a un procurador.
e) “resolver las incidencias que surgen,”
¿Qué incidencias son esas que no pueden ser resueltas por el justiciable? (astillas aparte).
f) “subir al juzgado a requerir al funcionario que se nos haga entrega de escritos de los que supuestamente nos dan traslado.
El que la administración funcione mal no es excusa para erigirse en “intermediario”. Cuando a un extranjero le explicas que en España, una serie de operaciones con la administración es más conveniente llevarlas por medio de la GESTORIA, lo primero que te dicen es que “eso es porque hay corrupción”.
g) “Me han llegado a notificar en un Proc. de Faltas que por falta de presentación de denuncia se tenía por prescrita la falta, cuando hacía siete meses que la habíamos presentado, tuve que subir al juzgado y presentarle copia de la denuncia presentada y vualá, apareció después de una hora buscándola y esto teniendo en cuenta que cada mes iba a informarme de cómo iba el proc. Pues situaciones de esas tenemos todos los días a patadas.”
Pero, ¿ya ha presentado las denuncias correspondientes, incluida la de prevaricación de funcionario?. ¡Ah, claro!. Si hace eso, todas las oficinas judiciales la pu…arán. Y el jefe de la oficina, ósea, SS se sentirá muy ofendido, como responsable final que es del funcionamiento de la misma. Y con SS hemos topado, Sancho.
h).”Así es que el Sr. que ha dicho que él se puede representar solito que haga lo que crea conveniente para que desaparezca nuestra profesión, pero que sepa lo que le espera. Es verdad que se podría notificar directamente a los abogados, pero no tendrían el tiempo que necesitan para preparar demandas, escritos, recursos, que es un trabajo muy sacrificado y elogiable, pero el nuestro no es moco de pavo.”
Ósea, que su “profesión” es necesaria, tal y como expresamente reconoce, porque las oficinas judiciales funcionan mal.
i) “Además nos tiramos muchas mañanas asistiendo a remociones, lanzamientos, subastas actuando en ocasiones como parte, etc. En muchas de estas diligencias pueden surgir incidencias que debemos saber controlar.
¿Y cuáles pueden ser esas incidencias?. ¿Y para qué están los funcionarios judiciales?. Si hacen algo mal tendrán que responder. Otra cosa es que en este país de m…, los funcionarios no saben, no contestan, yo no he visto, yo no sé, yo no he sido, yo no estaba.

Párrafo 4.
Y a Acriton le diría que en mi experiencia particular siempre notifico de forma personal las sentencias, autos de archivo por satisfacción extraprocesal, por desistimiento, por allanamiento etc, pero el resto de escritos se los notificamos al abogado y éste al cliente que es con el que tiene una relación más directa.
COMENTARIO
Hace años, una Academia de Enseñanza por Correspondencia, dentro de su propaganda ponía: “La única Academia que entrega personalmente el Diploma acreditativo de los estudios realizados”. Indudablemente, un gran motivo para matricularse en sus cursos.


Párrafo 5.
Añadiría que la ignorancia es muy atrevida y hay que ser muy ignorante para decir que los procuradores lo único que hacen es enredar, cuando gracias a nuestra labor los procedimientos se agilizan.
COMENTARIO
Y vuelta a la ASTILLA. Si es que parece que la oficina judicial es un brasero, así que a utilizar la badila.

Párrafo 6.
El procurador, contestando a otro de los foreros no es una figura única y exclusiva de España. Tiene su origen en el Derecho Romano y actualmente en Europa existe la figura del procurador en Portugal, Francia(Hussier), en Italia, Alemania y en prácticamente todos los paises del sur de América.
COMENTARIO
Y si los otros se tiran al río, nosotros también, que Spain isn’t different. Y desde luego, la última referencia (países del sur de América) a mí no se me ocurriría ponerla, solo por si acaso.

Párrafo 7.
En resumidas cuentas, lo que fastidia es tener que pagar a la gente por hacer su trabajo y es mucho mejor decir que es muy injusto pagarles para nada que hacen. Pero vamos a ver, si es que encima nos las vemos y nos las deseamos para cobrar, que no hay más que morosos.
COMENTARIO
Una cosa es pagar a quién me hace un trabajo, y otra es que tenga que pagar a alguien al que me hacen contratar para algo que podría hacer yo.

Párrafo 8.
“No debería perder el tiempo contestando, pero es que estoy tan harta de que todos los ignorantes(entiéndase como falto de conocimientos en la materia) digan y repitan las mismas tonterías sin aportar un mínimo argumento lo suficientemente fundado para respaldar sus alegaciones...”
COMENTARIO
No lo ha perdido, simplemente ha esclarecido para que sirve. Y ha sido confesión de parte.

Párrafo 9.
PSI, te diría que efectivamente tu opinión tiene que ser muy modesta porque no sabes de lo que hablas. Me dije hace tiempo que a palabras necias oidos sordos, pero es que tanta tontería clama al cielo.
COMENTARIO
¿Hace falta comentario?

Párrafo 10.
Que yo sepa este es un foro para hablar de Derecho Procesal, no para desprestigiar a nadie, así es que si tienen acidez estomacal se toman un poco de bicarbonato pero no incordien. Y si le parece que en uso de su Libertad de expresión puede proferir improperios respecto de un determinado colectivo, digános en qué trabaja usted(sea sincero), seguro que le puedo decir miles de cosas de cómo mejorar su profesión y por qué debería desaparecer. Hablar nos gusta a todos.
COMENTARIO
De momento, lo que se concluye es que “por la boca muere el pez”.

Resumiendo:
¿Que puede hacer un Procurador que no pueda hacer yo?. Claro, sin que existan leyes monopolistas y funcionando correctamente la oficina judicial. Pero lo otro creo que es pura y simple corrupción. Y, además, con una ventaja: Al no depender mis ingresos de lo simpático que pueda caer a los funcionarios correspondientes, puedo denunciar los malos funcionamientos con mayor libertad que aquellos que tienen que procurar llevarse bien con ellos.

Todo lo anterior no es un ataque a una profesión centenaria. Pero, ¿hace falta hoy tal y como la conocemos?. Yo creo que no.
Y recordemos que el ejercicio de los derechos por los ciudadanos pasa por un funcionamiento ágil y económico del sistema judicial.
Y si alguien quiere contestar en el foro mencionado a “procuradora” utilizando lo anterior, cuenta para ello con mi permiso expreso.
41 silmo, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:39

lead:

Ciertamente, tal como dice, mucho le queda por andar al PSOE para equipararse ideológicamente a la socialdemocracia alemana.
42 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:42
silmo en #33

Resulta sorprendente comprobar cómo en un sólo día pasan del anterior golpismo revolucionario frentepopulista a demócratas de toda la vida y expendedores de carnets democráticos (junto con sus socios nacionalistas y comunistas).

A eso se llama DESCARADO OPORTUNISMO.

Estoy de acuerdo con el comentario; del marxismo (y leninismo) les queda, como señalé anteriormente, el que todos los medios, de cualquier clase que sean, insisto, DE CUALQUIER CLASE, son adecuados para hacerse con el poder y mantenerlo...no para hacer una imposible e innecesaria revolución, sino para saquear el Estado de un país suficientemente rico gracias a la Economía de Mercado (que en su propaganda permanente siguen denostando), sirviendo, así, la política, al margen de cualquier consideración de servicio público o gestión de la res publica, como instrumento de promoción social y enriquecimiento (ilícito) personal
43 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:47
# 32 LeonAnto

Me parece que incluso sale un tercer general sin sombrero alguno.

Dado que "Stonewall" Jackson llegó a teniente general, tenía por encima de él a los siete "full generals" del ejército confederado.

Samuel Cooper
Albert Sidney Johnston
Robert E. Lee
Joseph E. Johnston
P.G.T. Beauregard
Braxton Bragg
Edmund Kirby Smith

http://en.wikipedia.org/wiki/General_officers_in_t...
44 lead, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:59
[La Transición se debería haber hecho con una "puesta a cero" de Partidos: todos, sin excepción, de nuevo cuño, como UCD y Alianza Popular]

silmo en #34:

Cada nueva constitución exige la creación de nuevos partidos, por lo que los creados en otros marcos constitucionales anteriores deben desaparecer o refundarse completamente (empezando por el nombre) en el nuevo marco legal. Lamentablemente, las tragaderas que existieron en España tras la muerte de Franco permitieron que partidos anacrónicos implicados activamente en la violencia y hundimiento de la Segunda República y en el desencadenamiento de una sangrienta guerra Civil, fueran reconocidos legalmente sin exigencia alguna de disolución o refundación. Así pudieron reintroducir de nuevo en España una innecesaria, divisora y dañina conflictividad, y unos métodos de hacer políticas deshonestos y resabiados que no trajeron nada bueno.

No estoy muy seguro de que la frase que subrayo sea correcta. Sí estoy plenamente de acuerdo con el resto del párrafo; así, en diversas ocasiones he señalado en el blog que, por las razones que apuntas (violencia durante la II República, con el punto álgido de alzarse en armas contra ella en Octubre de 1934), el PSOE (y el PCE y ERC) no deberían haber sido legalizados tras la muerte de Franco; los conductores de la Transición (Fernández Miranda y Suárez) deberían haber incluído una cláusula de "puesta a cero" en la Ley de la Reforma Política, permitiendo la expresión de cualquier idea política respetuosa con la convivencian civil pero encarnada en Partidos de nuevo cuño, sin relación formal con los anteriores a 1939. De esa manera se habría evitado la reclamación del PSOE (y de otros) de una supuesta legitimidad histórica referida a un Régimen, la II República, que ellos se encargaron de destruir desde que en 1933 salieron del Gobierno.

45 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 21:59
# 32 LeonAnto

Cuanto más lo miro, más generales me salen, creo que está representado incluso el general Lee- que llevaba las insignias de coronel a pesar de su rango- , por los grupos de doble filas de botones de la guerrera - manera informal de distinguir a los diferentes rangos de generales - se ven al menos dos tenientes generales (tres grupos de tres dobles filas) y un mayor general (tres grupos de dos dobles filas), aparte de Lee.
46 silmo, día 9 de Octubre de 2011 a las 22:01

lead #42:

Recibido el mensaje.
47 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 22:12
# 32 LeonAnto

Recuento definitivo (y me voy a dormir)

Minuto 0:18 1 mayor general, 1 brigadier general (posible)

Minuto 0: 35 1 teniente general

Minuto 0:48 1 mayor general, general Lee

Minuto 1:50 1 teniente general (¿Longstreet?)

En total 5 ó 6 oficiales generales.

Buenas noches
48 LeonAnto, día 9 de Octubre de 2011 a las 22:17
#36, 43 y 45 manuelp: Pues tiene razón, entre otras cosas por lo de Lee.

Me parece que Jackson es el que aparece a los 1,04 mins. de la grabación
49 LeonAnto, día 9 de Octubre de 2011 a las 22:18
#37 lead: Humor británico.
50 manuelp, día 9 de Octubre de 2011 a las 22:29
# 48 LeonAnto

Ese general (el de 1:04) es el que aparece en 0:48 a la izquierda del general Lee y como lleva la disposición de los botones de la guerrera de mayor general, la escena tiene que estar ambientada antes del 10 de octubre de 1862 que fue cuando Jackson fue promovido a teniente general.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899