Pío Moa

« La opinión pública / Un documento sobre Camilo José Cela | Principal | Religiones triviales, sin misterio »

De judíos e ideologías

22 de Mayo de 2010 - 09:23:11 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


****“
Los judíos conversos fueron el ingrediente alquímico que dio lugar a la Edad de Oro de España”.  Buena tesis racista, pero falsa.  La edad de oro española se dio en los terrenos político, militar, literario, de pensamiento, pintura, arquitectura, música, en alguna medida de la ciencia, etc. Los conversos tuvieron un papel importante, pero secundario, en la Inquisición, en la Iglesia  y en las letras sobre todo. Y la mayoría de ellos se integró por completo --máxime los de segunda o tercera generación, generalmente muy mezclados-- en la tradición católica y universalista española, contraria a la idea clave judaica del “pueblo elegido” (En la actualidad ocurre algo similar en Usa, por lo que muchos judíos hablan de un “holocausto silencioso”). Castro y otros consideraban converso a casi todo el mundo de la cultura, basándose en indicios  sin mucho sentido, véase “La España imaginada de Américo Castro”, de Eugenio Asensio. La teoría conversómana es profundamente racista, a su vez en el sentido de “pueblo escogido”, como la de Netanyahu sobre la Inquisición, ya tratada aquí hace algún tiempo ( Ver segunda parte de:(http://desdeelparedon.blogspot.com/2010/03/pio-moa-el-rey-ante-una-ley-delictiva.html, en relación con el libro de García Olmo).  Pero ha encantado siempre a los promotores de la leyenda negra, según la cual España siempre representó la ignorancia, el oscurantismo, la barbarie y el atraso... salvo durante un período,  gracias a  los benditos conversos, cuya sangre judaica hizo posible el Siglo de Oro. La realidad es que en España los conversos (algunos de ellos) destacaron precisamente al y por dejar de ser judíos. Fernández Armesto es, como historiador, bastante cantamañanas (abundan en la profesión). Mucha gente pasa con bastante facilidad del fanatismo antialgo a una beatería contraria.  

  
Marx era, más que un converso, un judío renegado (echaba pestes de los judíos), pero curiosamente trasladó el componente mesiánico y de “pueblo elegido”, de los judíos al “proletariado”, es decir, ante todo a la élite que pretendía dirigir a los proletarios.

 

 

**** Aunque llamamos ideología, en un sentido difuso, a fórmulas políticas con mayor o menor ambición de resolver problemas sociales, la ideología más propiamente consiste en un sistema de ideas que pretende entender, por la razón o la ciencia, la naturaleza humana, la historia y lo que se ha hecho mal en ella,  y aportar el remedio consiguiente para  los problemas y malestares humanos básicos. Por su propia naturaleza, las ideologías tienden a despreciar la religión y finalmente la moral, y a sustituirlas. Unos encuentran la causa de los males en “la explotación capitalista”, otros en “el patriarcado”, el “machismo”, “la autoridad”, diversas “clases dominantes”,  determinadas razas…,  y muchos ecologistas, finalmente, han avanzado hasta concluir que el mal consiste en el propio ser humano,  especie de cáncer del planeta, de Gaia. Las ideologías prometen torrentes de felicidad y bienestar a sus crédulos seguidores, aunque el resultado, en todos los casos, ha sido catastrófico. Pero no hay modo de convencer a los creyentes en esta especie de religiones triviales y sin misterio. Si las consecuencias son malas, siempre se debe a no haberse aplicado sus recetas lo bastante a fondo y a la  gente incomprensiva que no acaba de entrar por el aro. En el caso del feminismo, por ejemplo, los resultados están ahí, aunque casi siempre se los menciona sin relacionarlos con la ideología que los promueve: cientos de miles de hogares deshechos, aborto masivo,  cientos de miles de niños criados en familias monoparentales o desestructuradas, homosexualismo agresivo, prostitución abierta o encubierta cada vez más difundida y, derivado de ellos, aumento de la droga, el alcoholismo, la violencia familiar, etc. La relación entre unas cosas y otras salta a la vista con solo que se quiera observar. Pero se niega, tal como los marxistas negaban con descaro los efectos de sus prédicas: si admitían dificultades o defectos en sus regímenes, los responsables finales eran los malvados imperialistas. 

 

 

****Nueva campaña de Defensa: "Detrás de un acto heroico hay toda una fuerza" Detrás de la abyecta  Chacó hay toda una fuerza: la fuerza de la traición.

 
****¿Cuándo imputarán a Rubalcaba por obstrucción a la justicia?

 

Comentarios (79)

« 1 2 »

1 gaditano, día 22 de Mayo de 2010 a las 09:47
No sé lo que entiende Moa por "feminismo",pero le acahaca todos los males del globo y algunos más.
Al nivel más básico feminismo sería sólo la idea de que las mujeres deben disfrutar de los mismos derechos que los hombres y no someterse a ellos por razón d su condición femenina. Un postulado de igualdad de derechos, similar al que cualquier no racista defiende en ese terreno.
Un postulado básico, diría yo, para cualquier democracia liberal.
Estoy harto de escuchar a mujeres que han malgastado sus vidas soportando a hombres opresivos- también, pero menos al revés- pero incapaces de rebelarse por las leyes,la educación y la presión social del mundo en el que vivieron.¿esos no eran males del patriarcalismo'
¿No es patriarcalismo lo que defiende usted, señor Moa, una IDEOLOGÏA como otra cuallquiera cuyo retorno mesiánico usted preconiza con toda esa fe utópica que le atribuye al "feminismo"?
Unos tenemos "ideología", por lo visto, aunque en el tema de cómo tratar a la infancia, también tenemos algo de "ciencia" para apoyarlo, pero moa no expresa una ideología patriarcal sino por lo visto la mismísima voz de la naturaleza...
2 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 11:20
# 1 gaditano

Pues ya que es usted tan "cientifico",¿que le parecen las tesis de la doctora en neuropsiquiatria Louann Brizendine?.

Brizendine fue en su juventud una feminista sesentayochista “de primera ola”. Cuando tuvo un hijo como madre soltera, quiso darle una educación no sexista que incluía intentar que jugara con muñecas: “Lo malo es que les arrancaba las piernas y las usaba como cuchillos. Los niños necesitan luchar y ser super héroes; en cambio, recuerdo el caso de una niña cuyos padres querían que jugase con camiones; y, sí, jugaba acunándolos en sus brazos”

http://www.muyinteresante.es/paul-raffaele
3 schopena, día 22 de Mayo de 2010 a las 11:22
Todos nosotros, los no judíos, tenemos nuestra opinión con respecto al tema judío.
Por supuesto unas más correctas que otras.
Pero para hacernos una idea más acertada sobre el tema, sería interesante oír a los mismos judíos hablar sobre ellos.
Pero antes, ya que se habla de la influencia de los judíos en España, señalar que el mismo Franco era marrano. El apellido Franco es de origen judío-portugués y se refiere a “calles de judíos” (franquearía y rua nova) calles “Francas”, donde podían habitar, ajenos al resto de la comunidad. De aquí viene el apellido Franco, dado a “sujetos que gozaban de franquicia”. Aunque se diga que la familia del gobernante español procedía de Galicia, su origen es marrano.

Opiniones de los judíos sobre ellos mismos.

Dice Ludwig Lewisohn, judío, en su libro “Israel”, 1926: “Un judío es siempre un judío. La asimilación es imposible porque un judío no puede cambiar su carácter nacional. En cualquier cosa que hace es un judío y sigue siendo un judío. La mayoría han descubierto el hecho pero es demasiado tarde. Judíos y gentiles descubren que no hay salida, ambos creían que había una solución. No la hay”.

El Rabino S. Wise, “New York Tribune”, 2 de marzo de 1920: “El judío miente cuando jura obediencia a otra fe. Se convierte en un peligro para el mundo”

El judío Max Nordau, “Le Peuple Juif”, Paris, pág. 2: “Los judíos son una raza y sólo una raza. Herzl comprendió el fracaso de la asimilación”.

Leo N. Levy, abogado, Presidente electo de la B’nai B’rith (1900), citas de varias charlas como presidente en un “Memorial” editado por la orden de B’nai B’rith:
“La cuestión judía no se puede resolver por la tolerancia. Hay miles de personas que dan así mismas gran crédito al exhibir un espíritu de tolerancia hacia el judío” (Pág. 98). “para mi mente no hay nada más preñado de errores que este postulado de la razón (concepto liberal de que el judío es una denominación religiosa y uno una raza)” (Pág. 185) “¿Quién dice que los judíos no son más una raza? La sangre es la base y sustrato de la idea de raza, y ningún pueblo de la faz de la tierra puede clamar con tanto derecho la pureza de sangre y la unidad de sangre como los judíos. La religión por sí sola no constituye un pueblo. Por otro lado, sin embargo, un judío de nacimiento, sigue siendo judío aunque abandone su religión”. (Pág. 200)

Justice Brandeis, judío, de la Corte suprema de Estados Unidos, define claramente el hecho de la nacionalidad judía en las siguientes palabras del “Jewish Problem and How to Solve it”: Reconozcamos que nosotros los judíos somos una nación distinta en la cual cada judío es un miembro distinto cualquiera que sea su país de origen”.

Los dos siguientes comentarios es posible que tenga más que ver con el tema conspiratorio.
Dice el judío Walter Rathenau, último financiero de Alemania en “The Wiener Free Pres”, 25 de diciembre de 1909: “Sólo trescientos hombres, cada uno de los cuales conoce a los otros, gobiernan el destino de Europa. Estos judíos tienen los medios en sus manos para poner fina a la forma de cualquier Estado que encuentren irrazonable”.

En la página 13.080 del congresional Record del 27 de junio de 1934 se lee. “Siguiendo la guerra mundial, Bernanrd M. Baruch apareció ante un selecto Comité del Congreso y testifico el hecho de que virtualmente tenía completo control de los recursos de la nación americana, añadiendo: “probablemente yo tenía más poder que quizás ningún otro hombre tuvo en la guerra”.

Y más recientemente el judío Aviv Schieber en una entrevista a la revista americana “The Spotlight”, no recuerdo en que año, pero me parece que fue unos años antes de la caída del muro de Berlín. Manifestaba:

“Nosotros estamos engañando a todo el mundo.
La más privilegiada parte de la sociedad soviética, son los judíos.
Los judíos somos pérfidos, arrogantes, hipócritas y tozudos.
Estados Unidos le dan a Israel dos mil millones de pesetas diarios.
Israel está, ha estado y estará con los soviéticos.
Al nazismo se le puede considerar como honesto y al sionismo como falso.
Un gobierno socialista no es uno que da, sino uno que quita.
La comunidad más rica es la que tiene más influencia.
Los judíos estuvieron diciendo todo el tiempo que los árabes, especialmente los palestinos, son unos cobardes.
Enséñeme en la Biblia donde Jesús o Moisés dieron algo por nada.
Para los Estados Unidos Israel es un asunto internacional y un dolor de cabeza exterior. Para los soviéticos Israel es una pelota para jugar con ella.
Israel necesita judíos sin dinero y dinero sin judíos.
Estoy orgulloso de ser judío… pero estamos completamente enfermos y amargados.
Israel ha unido definitivamente a los árabes.
Los judíos son los maestros de la falsa propaganda y nos estamos “propagandizando” a nosotros mismos hasta el final”.

Espero que los judíos nos hayan aclarado algo el tema.

Conservaros buenos.

4 lluviaen, día 22 de Mayo de 2010 a las 12:19
El mayor error histórico cometido jamás con los judíos lo perpetró el emperador Tito, en el año 70, cuando destruye Jerusalén y repartió como esclavo al pueblo judío por todo el Imperio, en lo que se denominó "la Diáspora". No acabó con ello con la religión judía, porque las creencias de los derrotados eran demasiado profundas; y porque su Dios les había prometido nada menos que el mundo entero. Y la Diáspora vino a ser como si el propio Jehová hubiese decidido acelerar la conquista mostrándoles el premio mediante la agencia de viajes en que se constituyó Roma.

Sin pretenderlo, Tito sembró con ello la propia destrucción del Imperio Romano. Porque, años después, los judíos de Roma tomaron a una secta helénica que adoraba a un Christos, Hijo Dios de un Dios Sol Único que se desentiende de su creación, y la convirtieron en una secta judía cambiando convenientemente a ese Christos por un Mesías inventado (Jesús no es un personaje histórico) de los muchos cuya aparición fue esperada en Jerusalén.

Reconozcamos la enorme habilidad de los judíos, el golpe de gracia al Imperio Romano que supuso sembrarle el Cristianismo. Se trataba de una religión falsa para los judíos, pero utilísima, porque entroncaba con su religión y asumía su Libro, el denominado por los cristianos Antiguo testmento. A un cristiano tiene que molestarle leer esto, pero es la realidad: el cristianismo que pone la otra mejilla es una religión títere creada por el pueblo de Israel como peldaño para la asunción por el mundo de que la esclavitud es lo que Dios les reserva para llegar al Cielo. Por primera vez, los rabinos comprendieron que la dominación del mundo debía realizarse para mayor gloria de Jehová, sí; pero no por el tantas veces fracasado camino de la espada, sino por el de proporcionar la satisfacción de las necesidades vitales de ese mundo, prestándole servicio. En el caso del cristianismo, la decadente Roma no tenía moral y el pueblo necesitaba de una. Y se la construyeron.

No era momento entonces, aún, para competir con el Imperio en el campo económico, sino para aprender de él, de su sistema monetario. Comprender que su grandeza venía de la estabilidad de su sistema de pagos, el garante de su comercio. Pero llegará pronto su gran oportunidad, con la descomposición del imperio ante los ataques de las tribus del norte. La Alta Edad Media concedió al pueblo judío oportunidades de servir al mundo como medio para dominarlo. En efecto, los señores feudales no pueden entretenerse en otra cosa más que luchar entre sí. Y entre los distintos reinos no hay confianza para realizar las transacciones comerciales. Sus monedas no están homologadas y carecen de ley. Y en ese momento justo, aparece la banca internacional mediante las corresponsalías entre judíos, cuya religión prohíbe el préstamo a interés entre ellos.

La religión judía se constituyó, pues, en el garante del buen fin de las transacciones entre gentiles. Ello resultó utilísimo para los propios señores feudales, que se fiaban más de los judíos que del feudo vecino. Su trabajo, a fin de cuentas, consistía en engrandecer su territorio y el número de sus siervos, para lo que necesita brazos armados y oro. Y éste último se obtenía del comercio y de los pagos garantizados que sólo podía suministrar la banca judía.

Los propios judíos fueron los primeros sorprendidos del poder que la banca les otorgaba. En efecto, el oro real es sustituido por los compromisos de pago. Y como las transacciones llegaban a buen fin mediante los corresponsales, el oro que la banca judía poseía en realidad podía multiplicarse: una pieza era susceptible de prestarse a varios prestatarios simultáneamente, porque nunca la veían físicamente, sino sólo el papel que actuaba como documento garante de pago. A todo esto, el judío no tenía inconveniente en que se aventaran creencias que le hacían aparecer como un miserable a él y a cualquiera que quisiera dedicarse al negocio bancario. Un caballero no entraba en cuestiones de dinero, sino que era su propio brazo el que cobraba reinos enteros.

El pueblo llano judío copó el comercio gracias a minúsculas financiaciones de sus banqueros. Y después, será el gran comercio con las colonias, siempre amparado por la banca. Se ha iniciado el camino de la conquista del mundo por el simple sistema de ofrecerle a los gentiles de toda condición lo que más deseaban y aún desean: vivir su vida sin preocupaciones y sin tener que aprender ni a sumar.

Ya se ha escrito aquí sobre la fundación del Banco de Inglaterra, clave de las ulteriores finanzas internacionales. Y es todo verdad, excepto que no se menciona el hecho de la enorme utilidad social del papel moneda, aunque fuera un gran negocio para su emisor, que tomaba intereses en oro por el precio del papel al multiplicar su emisión sin respaldo metálico. Y aún hay otra cosa que jamás veo mencionada cuando se habla de la banca judia. Me refiero a los enormes beneficios sociales que la financiación del comercio internacional ha llevado a las distints naciones. Que el dinero, sea respaldado con oro o sólo con la confianza del tenedor (es decir, "falso"), es idéntico motor de iniciativas privadas. Pero lo que es sustantivo es que la banca actual está formada por accionistas. Que cualquiera puede "ser banquero" comprando una parcelita del banco de sus preferencias en Bolsa. Aunque las élites financieras y los altos ejecutivos de la banca internacional sean mayoritariamente judíos, los beneficios de un banco son de sus accionistas, que pueden ser, si lo desean, hasta los arios más antisemitas.
5 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 12:23
Las ideologías prometen torrentes de felicidad y bienestar a sus crédulos seguidores, aunque el resultado, en todos los casos, ha sido catastrófico. Pero no hay modo de convencer a los creyentes en esta especie de religiones triviales y sin misterio. Si las consecuencias son malas, siempre se debe a no haberse aplicado sus recetas lo bastante a fondo y a la gente incomprensiva que no acaba de entrar por el aro.

Me parece que, dicho así, el argumento solo sería válido en el caso de concluir que la historia de la humanidad es una catástrofe integral, porque ideología todo el mundo tiene, ¿ó es que las religiones con "misterio" no tienen fórmulas para resolver los problemas sociales?.
Y si las consecuencias de las ideologias "sin misterio" son malas por no haberse aplicado sus recetas lo bastante a fondo, lo mismo cabe decir de las religiones "con misterio". ¿ó acaso el cristianismo no lleva dos mil años tratando de conseguir el reino de Dios en la Tierra sin lograrlo?.
Lo primero que hay que decidir para juzgar a una ideologia es si nos queremos situar en el terreno de la razón ó no. Si, si queremos, hay que juzgarla según sus principios teóricos y no según los resultados de su aplicación en la práctica, pues si estos son malos y aquellos buenos, lo que hay que hacer es rectificar su aplicación para hacerla coincidir con su teoría.
Así, el socialismo no es malo porque los gobiernos socialistas que han existido hayan sido crueles, corruptos y despóticos, sino porque, aunque hubiesen sido bondadosos, honrados y tolerantes, el sistema no puede funcionar debido a sus inconsistencias teóricas, la principal de las cuales es suponer que puede existir un grupo planificador con suficiente información como para decidir acertadamente en cada momento las preferencias económicas, sociales ó políticas de cientos ó miles de millones de personas individuales.
6 OJ, día 22 de Mayo de 2010 a las 12:31
Supongo que Don Pío ha confundido feminismo con ideología de género, el cual nace precisamente en contra del feminismo histórico, del que considera se equivocó de finalidad (igualar a la mujer con el hombre en materia de derechos, acceso al trabajo, etc.). Ésto, para los ideólogos de género, no liberaría a la mujer: lo que la libera es la eliminación de la distinción entre hombre y mujer, en la cual ha residido una especie de “lucha de clases” entre hombres y mujeres a lo largo de la historia.

Todo lo referido a materia de sexualidad, por ejemplo, es puramente cultural e histórico. Incluso la distinción entre hombre y mujer es cultural (es un “invento de los varones para esclavizar a su servicio [por la función reproductiva] a las mujeres”). En definitiva, al no existir nada natural en materia de sexualidad, cada uno debe construirse libre y autónomamente la dimensión sexual de su personalidad (la expresión utilizada siempre es la de “orientación afectivo-sexual”), todas igualmente valiosas. Por eso los ideólogos de género hablan siempre de diversidad afectivo-sexual, donde todas están al mismo nivel (como si del pluralismo ideológico se tratase). Y claro, si uno no acepta esta serie de premisas, pues se convierte en un peligroso homófobo...

****

Me leí el Crepúsculo de las ideologías de G. Fernández de la Mora. No sé hasta qué punto estará de rebatido por los defensores de las ideologías y del pluralismo ideológico y si se ha hablado mucho del libro en esta bitácora. Personalmente, lo he encontrado interesante. Grandes verdades como esta son irreprochables:

Un pueblo entusiasmado es fácil presa de la tiranía. Y la técnica gubernamental totalitaria es el entusiasmo. Las razones son obvias. Mando personal, predominio del activismo, la información como propaganda, anulación del diálogo, sustitución de las razones por las ilusiones, perpetuación de los estados excepcionales, imperio absoluto de la voluntad, colonialismo generalizado y apelación a la fantasía. En suma, la política como retórica y como patética. Es, literalmente, el estilo nazi.

7 Son, día 22 de Mayo de 2010 a las 12:36
Nunca había leído semejante sarta de tonterías.

Este pasaje no tiene desperdicio:

"Reconozcamos la enorme habilidad de los judíos, el golpe de gracia al Imperio Romano que supuso sembrarle el Cristianismo. Se trataba de una religión falsa para los judíos, pero utilísima, porque entroncaba con su religión y asumía su Libro, el denominado por los cristianos Antiguo testmento. A un cristiano tiene que molestarle leer esto, pero es la realidad: el cristianismo que pone la otra mejilla es una religión títere creada por el pueblo de Israel como peldaño para la asunción por el mundo de que la esclavitud es lo que Dios les reserva para llegar al Cielo. Por primera vez, los rabinos comprendieron que la dominación del mundo debía realizarse para mayor gloria de Jehová, sí; pero no por el tantas veces fracasado camino de la espada, sino por el de proporcionar la satisfacción de las necesidades vitales de ese mundo, prestándole servicio. En el caso del cristianismo, la decadente Roma no tenía moral y el pueblo necesitaba de una. Y se la construyeron."

El cristianismo no supuso la salvación de Roma, ni Cristo pretendía que se integrase en Roma, ni los judíos pretendieron que tuviese influencia alguna porque en su mayoría rechazaron a Cristo y se apegaron a sus tradiciones ancestrales. Roma no alcanzó moral, sino que cayó, y otros vinieron.

¿De dónde sacáis estas mamarrachadas infumables y estas conclusiones peregrinas?

Madre mía, cuanto juntaletras.
8 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 12:38
# 6 OJ

Me parece que Fernández de la Mora, visto hoy, no acertó demasiado.

En mi libro El crepúsculo de las ideologías (1965) formulé la ley sociológica de que cuanto mayor es el desarrollo cultural y económico de una sociedad, menos factible resulta la adopción de las decisiones públicas en función de ideologías y más se imponen los criterios estrictamente racionales o científicos.

http://www.galeon.com/razonespanola/r107-cre.htm

Le veo, parecido a Ortega, una enorme erudición teórica que les conduce a que los árboles no les dejan ver el bosque.

9 Sherme, día 22 de Mayo de 2010 a las 14:43
7# "Mamarrachadas", no. Son directamente JUDEOFOBIA. Racismo NAZI (Nacional-SOCIALISTA) puro y duro.
10 splash, día 22 de Mayo de 2010 a las 15:10
Rubalcaba acabará en los juzgados, seguro.
11 pedromar, día 22 de Mayo de 2010 a las 15:35

Lo habitual

Gaditano atribuyendo a otros lo que no han dicho, para así refutar lo que a él le gustaría haber escuchado y no escuchó. Lo de siempre.

Retejador: lo contrario de feminismo es machismo; y lo contrario de matriarcado, patriarcado. Lo contrario de feminismo no es patriarcado, además el matriarcado nunca existió. Marvin Harris, que no era retejador sino antropólogo materialista, y citando a todos los antropólogos de campo que le precedieron, no encontró el matriarcado por ninguna parte. Y como Harris, todos los que puedan ser considerados antropólogos serios, entre los cuales no se encuentra precisamente el feminismo divulgador y mediático. Para esta reunión de sectarias y sectarios (o necios colaboradores, necios en lo alto de la Giralda, necios cuando por el aire caen, en incluso necios cuando en la acera los hay que recoger con espátula) hubo un tiempo (siempre hubo un tiempo mítico donde todo fue ideal, tanto para Don Quijote como para Sabino Arana) en que la mujeres corrían felices dando cabriolas por el campo mientras el macho, envidioso y fascista, espiaba detrás de los matorrales. Hasta que un día, este ser anómalo, lleno de odio y rencor, decidió inventar la agricultura y someter a las mujeres.

El matriarcado jamás existió, aunque el feminismo decidió que sí, y para ello confundió matriarcado, matrilinealidad y matrilocalidad. En la matrilinealidad la filiación viene por vía materna, incluso es la que fija la pertenencia a la tribu, o a la etnia; por ejemplo entre los judíos, donde es judío todo aquel que tiene madre judía; lo cual no quiere decir que la madre por el hecho de ser mujer tenga la máxima autoridad en la familia que forme ni tampoco en la sociedad. En la matrilocalidad la mujer tiene varios amantes, pero estos residen en el hogar de la mujer, el cual a su vez es propiedad del hermano mayor de la mujer, por eso la matrilocalidad está relacionada con la avunculocalidad, puesto que el hermano mayor es el jefe del clan.

Añádase a eso la acusada diferencia de conducta entre hombre y mujer; una por razón biológica, y además por el cuidado intensivo que requieren los retoños en nuestra especie; otra cultural, especialmente con la aparición de los estados primigenios, y luego estados, y por tanto con la aparición de la guerra. En esas nuevas organizaciones sociales la distribución de labores ya no viene sometida solo por razón biológica sino de una organización social más compleja, donde una mujer -por ejemplo una reina- puede incluso llegar a dirigir la sociedad, algo del todo imposible en una sociedad tribal.

Retejador: "Al nivel más básico feminismo sería sólo la idea de que las mujeres deben disfrutar de los mismos derechos que los hombres y no someterse a ellos por razón de su condición femenina. Un postulado de igualdad de derechos, similar al que cualquier no racista defiende en ese terreno.

Una ideología no hay que juzgarla (entenderla mediante un juicio crítico) tan solo por sus principios doctrinales, sino por su desarrollo, por su acción. Sus principios doctrinales pueden ser puras proclamas, y con frecuencia así ocurre; después los hechos demuestran que entre lo dicho y lo ejecutado hay una contradicción. Lo cual no quiere decir que si no hay esa contradicción entre principios y ejecución los principios por sí mismos sean válidos, puesto que esos principios también están sometidos a críticas desde otras ideologías o desde campos ajenos a la ideología, por ejemplo desde principios éticos y morales. De ahí que las ideologías totalitarias se apropien de principios morales y éticos que no les pertenecen, precisamente para evitar que los principios ideológicos queden en entredicho antes de desarrollarlos en la acción política. No hace falta recordar el omnipresente discurso zetapenco de estos últimos años.

Por tanto decir que las feministas buscan la igualdad con los hombres no es entender el feminismo, es, simplemente, creer en los principios doctrinales del feminismo (de algún feminismo, porque hoy en día el feminismo ya no esconde el sexismo, y ahí está la llamada 'discriminación positiva' como uno de sus principios doctrinales).

Retejador: "Estoy harto de escuchar a mujeres que han malgastado sus vidas soportando a hombres opresivos- también, pero menos al revés- pero incapaces de rebelarse por las leyes,la educación y la presión social del mundo en el que vivieron.¿esos no eran males del patriarcalismo'

Nadie puede dudar de que la situación de la mujer con respecto al hombre fue de clara desventaja, menor en las clases sociales altas y burguesas o de profesión liberal (las que más se quejan). Matamolleras dice que también ha escuchado a muchos hombres quejarse del abuso al que son sometidos por su pareja; pero se quejan menos, dice Matamolleras. El retejador no cae en la cuenta de que el machismo a invadido a la mujer, y que exige del varón quizá lo que ni ese varón ni ningún otro le va a dar, y además exige que sea durante toda la vida, o a menos mientras ella lo quiera. Quizá el retejador debería interrogar con más tino a las mujeres actuales para saber qué es exactamente lo que demandan, y no tanto creer de buenas a primeras lo que ellas dicen demandar. Lo digo porque no es el primer psicólogo, y psicóloga, al que escucho decir que cuando una pareja se presenta en su consulta le gustaría saber lo que opina él, aunque solo fuera un poquito.

Al retejador habría que recordarle, por ejemplo, aquella disquisición que duró tantísimo tiempo acerca de cuándo apareció el lenguaje en nuestra especie, y cuya solución aportó un premio Nobel de medicina -no recuerdo ahora su nombre, pero sí que era danés- . Este científico sostuvo que el lenguaje apareció un día en que los hombres estaban de caza y sus mujeres recogían frutos silvestres cerca del poblado: en ese momento todas a una tuvieron la imperiosa necesidad de decir lo que pensaban de sus maridos.

Retejador: el año pasado 55 mujeres murieron a manos de sus parejas (el 40% de los crímenes lo cometieron inmigrantes, hecho que se oculta); pero también murieron 30 hombres (la inmensa mayoría españoles de origen; y también se oculta) a mano de sus parejas o por sicarios contratados por la mujer. De esos nadie se acuerda. Como nadie se acuerda de que en los juzgados de lo social en el 97% de los casos de separación la custodia se le concede a la mujer (y no digo 'madre' porque hubo enormes protestas de sectores feministas cuando hubo hombres que a escondidas obtuvieron muestras de los hijos que les habían asignado y demostraron que ellos no eran precisamente sus padres). Y el marido paga para mantener a los hijos y a su exmujer, unas veces justamente, y otras no (en el 97% de los casos, repito, la custodia se la dan a la madre). Por supuesto a ese hombre le obligan a abandonar la casa, y generalmente se queda en la calle. Retejador: ¿eso es feminismo, machismo, matriarcado, patriarcado, sexismo, hijoputez? "Mi mujer puede pegarme a mí pero yo no puedo pegarle a mi mujer", dijo Diego López Garrido cuando presentó la ley contra la violencia de género. Y reía. Así como diciendo: "si las mujeres pegan es porque nos lo merecemos, porque somos unos golfos. Yo, como voy sobrado, me río".

"¿No es patriarcalismo lo que defiende usted, señor Moa, una IDEOLOGÏA como otra cuallquiera cuyo retorno mesiánico usted preconiza con toda esa fe utópica que le atribuye al "feminismo"?
Unos tenemos "ideología", por lo visto, aunque en el tema de cómo tratar a la infancia, también tenemos algo de "ciencia" para apoyarlo, pero moa no expresa una ideología patriarcal sino por lo visto la mismísima voz de la naturaleza...


Es decir, que el feminismo busca la igualdad entre hombres y mujeres, aunque en los hechos (discriminación positiva en todos los niveles) demuestre todo lo contrario. En eso el retejador no entra, porque cree en los principios, y con eso le basta. Además los matamolleras calvotelos "tenemos algo de 'ciencia' para apoyarlo". Ciencia infusa, claro, porque en lo que se refiere a la exposición científica acabamos de ver, y una vez más, lo que dan de sí.


12 pedromar, día 22 de Mayo de 2010 a las 15:41

Más discriminación positiva

"Un hombre deposita en la ventanilla de la prisión de Soto del Real su licencia de taxi, su DNI, un Rolex y una cadena de oro. Es el 27 de agosto de 2007. Ingresa en la cárcel de forma preventiva tras haber sido acusado de violación por una cliente. 86 días después, al pagar su fianza, el funcionario le entrega únicamente su documento nacional de identidad; lo demás ha desaparecido. Con sus pertenencias, también se han evaporado su fe en la Justicia, su relación de pareja, su trabajo, casi todo sus ahorros y gran parte de quiénes creía sus amigos. El pasado 20 de noviembre terminaron sus dos años de via crucis con una sentencia que le absolvía por completo."
[...]
"Mercedes Patón, fundadora y directora del despacho de abogados Patón & Asociados, reconocía hace un año a El Confidencial que el 90% de las demandas de mujeres hacia hombres no son acusaciones reales. Los fiscales de Madrid también advirtieron de que ellos han detectado denuncias falsas. “Lo que ella dice va a misa. Lo que él denuncia, va al archivo”, opina Patón."

http://www.elconfidencial.com/sociedad/taxista-car...

***Blog de Mercedes Patón, experta en casos de hombres maltratados o denunciados
http://mercedespaton.blogspot.com/2009/06/hombres-...

Reportaje en Telemadrid sobre hombres víctimas de falsas denuncias. De interés la oposición de muchas letradas a este abuso.
http://www.youtube.com/watch?v=jaHT6sGVNKM&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=dURuG2fjIuY&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=26pPB-o--iQ&fea...

http://www.youtube.com/watch?v=J4o040JLn64&fea...
13 pedromar, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:01

manuelp:

Contradicciones:

"Lo primero que hay que decidir para juzgar a una ideologia es si nos queremos situar en el terreno de la razón ó no. Si, si queremos, hay que juzgarla según sus principios teóricos y no según los resultados de su aplicación en la práctica, pues si estos son malos y aquellos buenos, lo que hay que hacer es rectificar su aplicación para hacerla coincidir con su teoría.

Con lo cual estás juzgando por los resultados al compararlos con los principios.


Así, el socialismo no es malo porque los gobiernos socialistas que han existido hayan sido crueles, corruptos y despóticos, sino porque, aunque hubiesen sido bondadosos, honrados y tolerantes, el sistema no puede funcionar debido a sus inconsistencias teóricas, la principal de las cuales es suponer que puede existir un grupo planificador con suficiente información como para decidir acertadamente en cada momento las preferencias económicas, sociales ó políticas de cientos ó miles de millones de personas individuales.

Y eso se demuestra, sobre todo, en los hechos, en los resultados. ¿Por qué entonces hay que prescindir de una prueba tan contundente? El socialismo contiene errores teóricos y además crueldad, corrupción y despotismo, lo cual solo se puede demostrar en la ejecución práctica de la teoría.
14 pedromar, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:03
manuelp:

Contradicciones:

"Lo primero que hay que decidir para juzgar a una ideologia es si nos queremos situar en el terreno de la razón ó no. Si, si queremos, hay que juzgarla según sus principios teóricos y no según los resultados de su aplicación en la práctica, pues si estos son malos y aquellos buenos, lo que hay que hacer es rectificar su aplicación para hacerla coincidir con su teoría.

Con lo cual estás juzgando por los resultados al compararlos con los principios.

"Así, el socialismo no es malo porque los gobiernos socialistas que han existido hayan sido crueles, corruptos y despóticos, sino porque, aunque hubiesen sido bondadosos, honrados y tolerantes, el sistema no puede funcionar debido a sus inconsistencias teóricas, la principal de las cuales es suponer que puede existir un grupo planificador con suficiente información como para decidir acertadamente en cada momento las preferencias económicas, sociales ó políticas de cientos ó miles de millones de personas individuales."

Y eso se demuestra, sobre todo, en los hechos, en los resultados. ¿Por qué entonces hay que prescindir de una prueba tan contundente? El socialismo contiene errores teóricos y además crueldad, corrupción y despotismo, lo cual solo se puede demostrar en la ejecución práctica de la teoría.

15 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:09
3. Sopena.
Todos tus comentarios son falsos, además de malvados, y más que malvados, inconscientes, fruto de la ignorancia de un cabezabuque.
El mayor problema de los judíos, el mayor problema judío, lo más importante en la historia de los judíos ha sido con diferencia el antisemitismo. El antisemitismo crea "el problema judío". El antisemitismo moldea la forma de ser de "los judíos". Sin la exostencia y persistencia de la enfermedad mental que es el antisemitismo, decir que Bob Dylan o Alan Geenspan son judíos equivale a decir que Joan Baez era española o que Barack obama es un kikuyu.
16 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:20
# 14

De contradicción nada. En el terreno de la lógica, si una ideologia establece que la pobreza es buena y sus seguidores son ricos, sólo se puede decir razonablemente que esos seguidores no siguen los principios de su ideología no que el principio ideológico de la pobreza sea malo.

Es lo mismo que el ejemplo del ideal moral de Kant: "La lealtad en las relaciones de amistad es un deber aunque nunca haya existido en el mundo un amigo leal".
17 Askari, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:22
Juer , y yo pensaba que yo soy aqui el conspiranoico.

De momento algunos me estan ganando en conspiranoia por goleada.
18 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:24
Sin antisemitismo no existiría Israel, sin antisemitismo no hablaríamos de los judíos. Los judíos son el chivo expiatorio tradicional del mundo cristiano, y más recientemente también del musulmán. Pero quizás gracias a esa maldad presente en toda comunidad, hemos logrado forzar a una gente y su descendencia, a base de sangre y lágrimas, a ser sencillamente más inteligentes, más formados, más aptos, es decir hemos creado, y vamos creando, poco a poco, la raza del superhombre, "los judíos".
19 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:24
# 15 menorqui

El antisemitismo no es una enfermedad mental sino la racionalización de la figura del chivo expiatorio al que se carga con todas las culpas de la comunidad.
20 Askari, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:28
menorqui #18

Tal como lo pones parece que el antisemitismo es un invento genuinamente judio , a la vista de los frutos que ha dado a sus propios intereses.
21 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:34
# 20 askari

Los frutos no se los ha dado el antisemitismo, sino el trabajo duro y el heroismo. ¿O es que era el antisemitismo lo que derrotó a los seis ejércitos árabes que se lanzaron contra Israel en 1948?. No ,fueron los miles de inmigrantes que recién desembarcados, recibian un fusil y, en mangas de camisa, ocupaban las trincheras del Neguev para detener a las divisiones blindadas egipcias ó los hombres y mujeres de los kibbutz de Galilea que enfrentaban a los sirios e iraquíes ó los que mantuvieron abierta la carretera de Jerusalén contra la Legión Arabe jordana dirigida por oficiales ingleses. Y así todo.
22 bacon, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:35
Uno que tenía opiniones curiosas sobre los judíos y el judaísmo era Arthur Koestler (cuya vida entera no tiene desperdicio).
Esas opiniones tienen algún valor porque Koestler tenía madre judía.

http://es.wikipedia.org/wiki/Arthur_Koestler
23 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:37
20
Bueno, no inventado por las víctimas. La naturaleza de todo grupo tiende a la comodidad, a "la paz". Pero desde luego muchos de los que se identifican como judíos (judío es quien se declara judío), han acabado por comformarse a lo que el mundo o Dios les ha dado, que es ser el chivo expiatorio, y a importarles un pimiento. Ahí está Israel.
24 Askari, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:40
manuelp #21

Todo lo que tu dices es cierto , pero lo que pone menorqui es como decir que el antisemitismo es la gasolina que necisita la mente judia para sobreponerse y crear su particular "superhombre".

Pues no entiendo como todavia no festejan en TelAviv el 20 de Abril y ponen una estatua de Adolfito al lado de la de Theodor Herzl.
25 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:43
# 22 bacon

Le recomiendo encarecidamente de Koestler "El cero y el infinito" y su autobiografia en dos partes "Flecha en el azul" y "La escritura invisible".
No he leido su obra sobre los jazaros, pero esa tesis parece ser consistente.
26 Askari, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:47
menorqui #23

judío es quien se declara judío

Creo que los propios judios tienen una opinion muy diferente sobre este detalle.

bacon #22

Koestler tenía madre judía

Entonces bajo el punto de vista judio , es un judio y punto.
27 Perieimi, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:48
"Nuestra raza es la Raza Maestra. Nosotros somos dioses sobre este planeta. Somos tan diferentes de las razas inferiores como ellos lo son de los insectos. De hecho, comparados con nuestra raza, las otras son bestias, ganado como mucho. Las demás razas son consideradas como excremento humano. Nuestro destino es gobernar sobre las razas inferiores. Nuestro reino terrenal será gobernado con vara de hierro por nuestro líder. Las masas lamerán nuestros pies y nos servirán como nuestros esclavos".

(Menachem Begin, ex primer ministro de Israel 1977-1983, en un discurso al Knesset)
28 Askari, día 22 de Mayo de 2010 a las 16:57
Perieimi #27

Bienvenido de nuevo !

Si no hubieras puesto al autor de la cita , uno podria pensar que esas palabras las pronunció un señor con bigotito de Charlot.
29 bacon, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:04
Askari 26
Por eso sus opinione son interesantes, incluyendo una que habría firmado Isabel de Castilla, reina de España:

"En una entrevista publicada en el London Jewish Chronicle en los tiempos de la creación del Estado israelí, Koestler afirmó que todos los judíos deberían o bien establecerse en Israel o bien asimilarse completamente con sus culturas locales"
---------------
manuelp 25
Me apunto la recomendación. Ahora estoy leyendo la reciente biografía de Yagüe que escribió Togores y a veces se me ocurre que a Vd. le podría parecer interesante.
30 bacon, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:07
Perieimi
Saludos, encantado de leerte.
Para dar valor a esas declaraciones hace falta estar muy seguros de la fuente. De otra manera, puede pensarse que son un producto de algún grupo antisemita.
31 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:11
# 29 bacon

En principio si,¿que tal está?.
32 Askari, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:13
bacon #30

No se si la cita que pone Pereimi es buena o falsa , lo que sí se es que el Talmud Babilonico se expresa de manera identica.
33 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:16
Como corresponde al estilo de la propaganda antisemita, la cita de Begin es varias veces falsas. Aquí tienen una historia de la cita. Unos odiadores enfermos mentales atribuyen a un hombre fiable una cita falsa. Esta es una basura reciente, que cunde en internet y nada más. En su época de primer ministro, Begin se destacó como hombre de acuerdo e impulsor de la paz con los vecinos de israel.
Aquí tienen en inglés el seguimiento de la infamia.
http://begincenterdiary.blogspot.com/2009/05/corre...
34 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:18
# 32

Sea cierta ó falsa la mencionada gili.pollez, en las escuelas israelíes no se predica a los niños la guerra santa contra los no judios.
35 Momia, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:28
Sin lugar a dudas el odio a los judíos es una variante de la demonología, algo que no se da a nivel universal con otras razas, y además tiene carácter hereditario y como enfermedad racista transmitida durante dos mil años se puede decir que es algo incurable para la humanidad. Por si fuera poco la ideología nazi-sionista ha venido a agravar el problema.
36 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:29
Judío es quien se declara judío.


...en el Talmud se describe como el siguiente proceso: Los rabinos dicen: Si alguien llega y quiere ser un converso, ellos le dicen: "¿Por qué quieres ser un converso? ¿Acaso no sabes que los judíos están hostigados, acosados, perseguidos y acorralados, y que numerosos problemas los aquejan?" Si contesta: "Lo sé, y no soy digno", entonces lo reciben sin que sea necesario argumentar nada más.
37 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:35
Acerca de los nacidos de madre judía, el acuerdo entre no-ortodoxos es que educarse como judío o reconocerse como judío es igualmente necesario.
Así mismo lo considera el propio Estado de Israel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism#What_makes_a_...
38 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:37
39 Momia, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:42
Algunos medios de comunicación estadounidenses, entre ellos el «Washington Post» y el «National Catholic Report», afirman que el cardenal hondureño Óscar Andrés Rodríguez Madariaga ha señalado al lobby sionista mundial como causante de la campaña de persecución contra la Iglesia por el tema de la pederastia cuarenta años después de producirse la inmensa mayoría de los casos de abusos sexuales provocados fundamentalmente por sacerdotes católicos estadounidenses y europeos.

Todos sabemos que Ted Turner pertenece al lobby sionista anticatólico, y que es propietario no sólo de la CNN, sino también de diarios como el The New York Times y The Boston Globe, que ha sido los protagonistas de la campaña difamatoria contra la Iglesia.
40 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:53
39
El lobby sionista anticatólico, momia, sólo existe en la imaginación de los antisemitas como usted.
41 Momia, día 22 de Mayo de 2010 a las 17:59
Las Iglesias protestantes de USA son pro sionistas, es más, muchas de éllas están financiadas por sionistas y compañías sionistas. Algunas incluso interpretan a pies juntillas lo que dice la Torá de que Isarel tiene que llegar desde el Nilo hasta el Éufrates.

Urge diferenciar entre el lobby judío y el lobby sionista para no caer en un terrible error. El lobby judío es muy numeroso y loables son sus objetivos, no todos sus miembros son de religión hebraica aunque tienen unos vínculos culturales muy fuertes que les unen en valores morales y religiosos así mismo.

El lobby sionista, radicalmente ideologizado representa el nacionalismo exacerbado israelí, de raíz nazi y buscan proclamar a Israel sobre el resto de las Naciones, a ultranza caiga quién caiga y el poder sionista sobre la humanidad -aunque naturalmente tratan de ocultarlo por todos los medios-, son los grandes enemigos de la Iglesia Católica a la que consideran su principal enemigo y a la que tratan de destruir siguiendo un plan trazado desde hace más de un siglo.
42 pedromar, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:00

manuelp:

Es increíble las trampas que algunos se llegan a hacer para sostenella y no enmendalla. Manuelp: "De contradicción nada. En el terreno de la lógica, si una ideologia establece que la pobreza es buena y sus seguidores son ricos, sólo se puede decir razonablemente que esos seguidores no siguen los principios de su ideología no que el principio ideológico de la pobreza sea malo.

Ninguna ideología establece que la pobreza sea buena, y mucho menos es creíble que los ricos se hagan militantes de esa ideología, todo lo contrario. Otra cosa es que tú deduzcas que esa ideología (todo parece indicar que te refieres al socialismo) genera pobreza, con lo cual la pobreza o riqueza no está en los principios de esa ideología sino en los resultados obtenidos después de aplicar esos principios; ¿cómo se valora si no lo que es pobreza o riqueza de los individuos?, ¿acaso por su conocimiento teórico de la ideología? Si decimos que el estatismo genera pobreza es porque lo hemos visto. Además genera pobreza con respecto a qué ¿a una sociedad capitalista? Depende: la Suecia socialdemócrata tenía niveles de vida muy superiores a sus propias etapas anteriores, otra cosa es que luego rectificara cuando ese sistema entró en crisis. Pero en los principios socialdemócratas no figura la pobreza precisamente, y si al final derivó en colapso lo sabemos no por los principios de la socialdemocracia sino por los resultados.

Es lo mismo que el ejemplo del ideal moral de Kant: "La lealtad en las relaciones de amistad es un deber aunque nunca haya existido en el mundo un amigo leal".

Dios santo, mezclas todo. Eres único a la hora de cocinar pistos; mezclas imperativos morales y conductas humanas con economía, ideología, riqueza, pobreza.

Tremendo, oye. Es imposible debatir contigo. Imposible. "De contradicción nada de nada". Ya lo veo, ya.
43 manuelp, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:12
# 42 pedromar

Vale, pues corte el rollo y no debata más.
44 pedromar, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:14

Adiós

Es un subjetivismo atroz, el de los comentaristas del blog. Uno atribuyendo una frase a un dirigente israelí sin siquiera citar la fuente, que bien puede ser esta: Metapedia, porque ahí aparece la frase atribuida a Beguin.

http://es.metapedia.org/wiki/P%C3%A1gina_Principal

¿Qué dice Metapedia sobre el parlamento del estado de Israel? Esto: "La Knéset (כנסת, "asamblea" en hebreo) es el Parlamento del Estado terrorista de Israel"

http://es.metapedia.org/wiki/Knesset

Tiene que haber un control, no es de recibo hablar a tontas y a locas. Es que desbarata cualquier posibilidad de razonamiento, de discusión. Si por mí fuera, dos veces más en esa línea y el tal periemi se va a escardar cebollinos tras un baneo. Hombre, es que no se puede decir cualquier cosa, caramba.

El otro diciendo que los judíos son los "verdaderos superhombres".

Voy a mandaros a tomar por el cu.lo. La vida es demasiado breve para perderla aquí. Panda de cretinos.

Adiós.



45 Momia, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:18
EL VALOR DE LA DEMOCRACIA SE MANTIENE O CAE CON LOS VALORES QUE ENCARNA.

Y precisamente ahora está ampliamente extendida la impresión de que en Occidente los países democráticos, dirigidos los más importantes por la masonería, atraviesan una crisis terrible de valores.

Resultan pertinentes, pues, varias preguntas. ¿Están degenerando, desde el punto de vista ético y moral las democracias? ¿Es un problema independiente del sistema democrático o fomentado de algún modo por éste? ¿Los insatisfactorios resultados morales privan de legitimidad a las democracias? ¿Qué hacer para rectificar? ¿Cuál es el papel del sionismo y la masonería en las democracias occidentales? ¿Tratan estós poderes semi-ocultos de destruir a la Iglesia Católica y sustituirla por una nueva religión basada en ideologías laicistas y en el mero poder del dinero?

46 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:22
Una de las mayores bellezas del judaísmo es su desinterés por el proselitismo. Se dice que los judíos quieren dominar el mundo, y lo dicen los cristianos o los musulmanes, las dos religiones más proselitistas que hay, que no sólo aspiran a dominar el mundo sino a que todos los humanos comulguen con su fé.
47 Perieimi, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:25
David Ben-Gurion llamó una vez a Menachem Begin "un discípulo de Hitler”. Begin por su parte llamó a Yasser Arafat "el Hitler árabe", y antes de eso, a Gamal Abd-el-Nasser se referían en Israel como "Hitler en el Nilo." el profesor Yeshayahu Leibowitz, en su modo provocativo usual, habló sobre los "Judeo-Nazis" y comparó a las unidades especiales del ejército israelí con las SS.

Albert Einstein expresando la "estima" que tenía por Begin y Shamir: "entre los fenómenos políticos más inquietantes de nuestro tiempo está la aparición, en el recientemente creado Estado de Israel, del Partido de la Libertad (Herut), un partido político que en su organización, sus métodos, su filosofía política y sus llamamientos a la sociedad está muy próximo a los nazis y a los partidos fascistas. Begin e Isaac Shamir, que eran miembros de este partido, llegaron a primeros ministros" (de Israel).

La gran filósofa judía Hannah Arendt, junto con otras personalidades judías de Estados Unidos, en una edición del New York Times de diciembre de 1948, promovió una enérgica protesta contra la visita de Begin a Estados Unidos.
48 Momia, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:30
Los judíos del sanedrín, capullo menorquín, eran tan desinteresados y tolerantes que crucificaron a Jesucristo que ha pasado a la historia de la humanidad como el gran símbolo del amor; naturalmente se plegaban al poder de Roma como comadrejas. Tú mismo te delatas sucio bloguero.
49 Perieimi, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:42
Comentario eliminado por los moderadores.
50 menorqui, día 22 de Mayo de 2010 a las 18:46
48
Naturalmente, de la crucifixión de Cristo no sabemos nada desde una instancia objetiva. Cristo era judío, y en sus dichos transmitidos no está el de rechazo del judaísmo, más bien el de su transformación. Acerca de la relación de los judíos con el dominio romano, Flavio Josefo online
http://www.imperivm.org/cont/textos/txt/flavio-jos...
La resistencia y sabotaje a la dominación romana es masiva, y una parte fundamental en el orgullo que el pueblo judío a tenido de sí mismo a lo largo de los siglos. Es decir, otra de las razones de su supervivencia.
El testimonium flaviensis (sin duda, un injerto muy posterior) es lo de menos en tan magna lucha.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899