Gaditano,

Precisamente para un defensor de la libertad individual mientras ésta no coarte la ajena, la postura más coherente creo yo que sería prohibir las drogas (oferta y demanda), eliminar cualquier posibilidad de que su consumo (siempre que fuese voluntario) se considerase como atenuante en la ejecución de crímenes, etc. Es una cuestión de prioridades morales y materiales. Los efectos de la droga hacia el prójimo son triste y generalmente conocidos como para no querer verlos. Para mí está justificada la limitación de la libertad de consumo (y de comercio) para prevenir dichos efectos (al menos para minimizarlos).

Y no me parece comparable la Ley Seca con la prohibición de los estupefacientes. Para empezar, los efectos de la abstinencia de estupefacientes y de la abstinencia de alcohol son completamente diferentes, siendo mucho peores en general los del "mono", tanto para el consumidor como para su entorno. Dejando tecnicismos médicos a un lado sobre los efectos en el propio organismo; ¿conoce Vd. muchos casos en España de gente que robe, con amenaza de asesinar, para conseguir dinero única y exclusivamente para beber alcohol (alguno habrá)? ¿Y qué me dice de la incidencia de robo por drogadictos ansiosos de consumo? Ésta sí que me parece una comparación objetiva y realista.

¿Savater afín a la libertad y responsabilidad individual? ¿El mismo Savater que atacó la libertad de manifestación de las víctimas del terrorismo, para ponerse al lado de Zapo?

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...

Por cierto, aún estoy esperando a que se disculpe por sus prejuicios hacia mí en cuanto a decir que meto la cabeza bajo tierra ante la amenaza del terrorismo islámico. Al decir aquello demostró Vd. desconocer por completo mi postura al respecto. Sólo le digo que se equivoca.

Para que vea que yo no le prejuzgo a Vd., ayer o hace algunos días opinó sobre la dictadura china, al menos sobre la etapa de Mao, creo que citando como fuentes dos obras de la doctora Chang ("Cisnes salvajes" y "Mao, la historia desconocida") Estoy de acuerdo con su opinión y con las fuentes, si eran ésas. Para que vea lo que opino de la China actual, puede leer más abajo.

---------------------

Bacon #89,

Es que Benet y los demás "intelectuales" occidentales que visitaron China siguieron un tour organizado por el gobierno comunista, en el cual no les faltó de nada. Abundancia a raudales. La misma abundancia de la que los 800-900 millones de campesinos chinos carecen por obligación (sólo pueden emigrar a las ciudades, donde se vive algo menos mal, a través de un complicado sistema de cupos, autorizaciones, sobornos, etc., es decir, corrupción). Y no pueden construir fábricas o fundar empresas en su propio medio si no es con la autorización del delegado del Partido en el pueblo/zona (quien, normalmente, lo prohíbe siguiendo directrices centrales para garantizar suministro de mano de obra casi-esclava a la industria de la ciudad, suministro controlado por supuesto)

Esto lo denuncia Guy Sorman (que no es precisamente de derechas) en su reciente obra "Empire of lies ..." (creo que "El año del gallo" en versión española). La diferencia de Sorman es que él se organizó su propio tour por el campo, entrevistas con disidentes dentro y fuera de China, ... Su opinión tiene, al menos, un poquito más de fundamento que la del tal Benet, creo yo.

Un saludo a los dos

“En mi propia versión un libertario es un antiautoritario, es decir, alguien que busca en todos los órdenes de la vida, desde la infancia en adelante, prime el respeto a la libertad del otro siempre que su libertad no coarte la propia.”


“Así que, todas las cosas que queráis que los hombres hagan con vosotros, así también haced vosotros con ellos; porque esto es la ley y los profetas.

Mateo 7-12”

Que venia a ser lo que decía Soljeniszsin, ¡que a saber lo que querrán hacer con nosotros estos libertarios que anteponen la libertad al Bien y la justicia.!

Bien, para que exista Justicia, después habiendo justicia habrá libertad. Pero para que haya todo eso, primero el Bien después justicia (aquí se incluye falta de libertad “La Ley”). Y sometida a ésta (la ley) la libertad.

Me niego a la idea de hacerle a los demas lo que me gustaría que me hicieran a mi, y viceversa.
No me gustaría encontrarme con un masoquista o un pervertido sexual.
Y la nocion de libertad de accion mientras no coarten la de otro tampoco es muy coherente, ¿como definimos los limites de la libertad de cada quien?.
Por eso, las sociedades tienen leyes y cuerpos encargados de hacerlas cumplir. Los problemas nacen a mi entender, cuando la legislacion es sobreabundante y los cuerpos judiciales y policiales se encuentran carcomidos por la infiltración sectaria.
Cosa que sucede en nuestra patria.

Interensantísima entrevista bacon de Aquilino Duque. Una mente brillante desde luego.

Al hablar de prohibir las drogas no se puede generalizar pues primero habría que definirlas (nos guste o no, no todas son iguales) no se puede a nadie prohibir comerse unos hongos del bosque. Aunque tampoco se puede permitir comercializar veneno con fines lucrativos entre una sociedad desinformada y aborregada, falta, gracias al materialismo, de la mas minima vitalidad espiritual. El hombre siempre encontrará momentos lúdicos y tradicionales donde dejarse seducir por los efectos de estas sustancias. Siempre se ha alabado al vino y despreciado al borracho en la antigüedad. Lo que no se puede es pretender convertir la vida en un eterno momento lúdico, evadiéndose así constantemente de la realidad. Y esta sociedad materialista y hedonista no tiene ya otra cosa para no derrumbarse vitalmente en la mas profunda desesperación que el del mas puro hedonismo y epicureismo y en su ultima escala el de las drogas y el sexo.

Antimarx: De acuerdo sobre China y me alegro de que hayas leido Los Cisnes salvajes y la biografía de Mao, libros que demuestran hasta qué punto el maoísmo fue un horror totalitario.

En total desacuerdo sobre la droga.
Algunos alcohólicos sacan a la luz grados extremos de violencia, sobre todo contra sus familias. Los efectos de la droga varían de persona a persona. Hay toda una mitología pseudo científica sobre la droga estimulada por psiquiatras y psicólogos. La desmonta muy bien Thomas Szasz en "Telogía de la Medicina".
Los drogadictos que roban lo hacen con frecuencia como consecuencia de la prohibición. La Ley seca multiplicó el poder de las mafias y la violencia consiguiente.

En cuanto al 11M. Celebro que no minimices la amenaza del terrorismo ilsmista. Pero insistir en la teoría conspiratoria del 11M es hacer eso. Es quitarle importancia a lo que es patente en función de unas especulaciones hasta hoy indemostradas sobre otros autores. Si yo de entrada veo unos hechos y unos autores inmediatos, sumados a muchísimos otros atentados similares por el mundo adelante, perdería poco tiempo en distraerme con supuestas coautorías no demostradas.
Naturalmente el día que alguien aporte pruebas directas habrá que empezar a tomarse esas teorías en serio. De momento yo las coloco en el mismo plano en que coloco las teorías conspiratorias del 11S. En el cubo de la basura.

¡¡¡impresionante!!!

Como los moros ponen muchas bombas en el mundo, ¿por qué voy a dudar de que los moros pongan todas las bombas?

Es más yo me atrevería a decir que han sido los moros ¡¡¡Y vale ya!!!

antimarx: me ciño a lo que Savater dice sobre las drogas y algún otro tema.
Ni que decir tiene que discrepo de Savater en muchas cosas, por la "izquierda" o por la "derecha": estoy contra el aborto,él no,no en el sentido de ser provida. Estoy contra los castigos físicos a niños: bofetadas,coscorrones,capones,azotes,palmetadas,pellizcos etc...,ni siquiera propinados por papá o mamá,Savater no. Estoy a favor de la escolarización libre, no obligatoria, la llamada "educación en casa",Savater no.

DE Elea: usted razona contra sus propios fantasmas.¿Usted no respeta la Ley? En cuanto a las leyes injustas,la desobediencia civil etc.. o el cómo se elaboran leyes justas, le cedo el terreno para que amplíe sus ideas.. Creo que mi postura en esos temas es la de la mayoría de los demócratas liberales.

El problema sobre los atentados del 11-M es que, donde algunos ven muchísimos atentados similares, otros precisamente dudamos de la autoría porque vemos que no hay atentados similares, sino que las diferencias son palpables.
Y lo que nos extraña es la obsesión por destruir pruebas y negar cualquier otra autoría, aunque sea solamente logística, sin ni siquiera investigar.

¿Pero no era usted libertario? ¿Entonces será “como la mayoría de los demócratas libertarios?

¿o libertario, entonces, es lo mismo que el Liberal de toda la vida?

DasBoot#103,

En primer lugar, me alegro de leerle. Hace tiempo que no veo un comentario suyo. Será porque ya no sigo los que se hacen en el blog de FJL. ¿Sigue Vd. participando allí?

La noción de libertad de acción mientras no coarte la ajena sí que admite límites legales. Lo contrario sería tan utópico como esperar el buen fin del socialismo.

De hecho estos límites son necesarios para la escuela austríaca del liberalismo (Mises, etc.), que defiende que la Justicia, la seguridad interior y exterior (y, por lógica, sus correspondientes equipos reguladores y recaudadores) permanezcan en manos del sector público mínimo.

Los libertarios son otra corriente/s de pensamiento (anarco-capitalistas, etc.). No deben confundirse.

En cuanto a qué hacer y no hacer a los demás ..., yo prefiero el dicho de Confucio: "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti".

Pero no creo que el sentido de la cita de Mateo contemplase la aprobación de la práctica masoquista o de la perversión sexual, sino la de hacer el bien al prójimo.

Un saludo

Entiendo que como provida, el Sr. Gaditano estará en contra del uso de Drogas y del conducir sin casco supongo.

Acabo de ver en la web de COPE.es una scción para bajarse los programas, incluido el de la palestra.

Siempre intento escuchar la palestra, pues lo considero el mejor programa informativo de toda la radio, pero a veces no podía.

Ahora gracias a la nueva reforma de la web no me perderé ni un sólo día a Ignacio Villa!! en fin, enhorabuena a la COPE por ponerse a la vanguardia de las nuevas tecnologías.

Ignacio Villa para mi es el mejor periodista de la COPE, sin menospreciar a Federico o a César, que son 2 grandes intelectuales.

El Sr. gaditano tira al cubo de la basura a 192 conciudadanos suyos que han sido asesinados. Así de fácil el españolito de a pie que sólo se preocupa de su pinchito de tortilla y su cubatita....a mi que nadie me moleste que mi cerebro sólo está para ver el fútbol. si ZP dice que fueron los moros, pues fueron los moros aunque ninguno esté en la carcel. Está es la catadura moral que impera en nuestro país.

Una de las contradicciones de gaditano es que dice apoyar la "educación en casa" y en otros post ha dicho.."los hijos están sometidos a la voluntad de los padres. No son libres y hay que apartarlos de la autoridad paternal".

jaritos: Según se mire hay diferencias "palpables" entre todos los atentados islamistas...y no islamistas.

La otra memoria histórica, crímenes varios de los rojos:

http://cultura.e-noticies.cat/laltra-memoria-histo...

No eche balones fuera. Hay diferencias palpables y fundamentales entre los atentados islamistas y los del 11-M.

¿Y esto qué?....:

“Estoy contra los castigos físicos a niños: bofetadas,coscorrones,capones,azotes,palmetadas,pellizcos etc...,”

Mira que no citar los escupitajos, los pisotones, las sardinetas, los tirones de patillas o otras mil torturas mas con las que se castiga sistemáticamente a los pobres niños.

Vamos a ver jodio, aquí todos hasta el tolai del mesca estamos en contra de las torturas y castigos a los niños.

Lo que no pensamos muchos es que un tirón de patillas o un ligero pescozón ante una felonía infantil sean torturas infantiles…. ¡¡¡señor!!!

Hegemon: Esa cita no es literal. Hay que proteger muchas veces a los hijos del AUTORITARISMO y los abusos de los padres.
Pero eso hay que probarlo, sean educados en casa o en el colegio.
En principio la educación en casa es una trivialidad, se limita a recordar que duranyte siglos nadie ha cuestionado ese derecho, pues la escolarización obligatoria es cosa del siglo XIX tardío.
Millones de personas se han educado en casa a lo largo de los siglos.
Otra cuestión es el trato dado a la infancia a lo largo de esos siglos, en casa, en la calle o en el palacio del rey.

AntiMarx,
En 49 razona Vd. (y creo que muy bien) el problema de que las drogas fuesen legales, y Vd. creo que es de los más liberales de entre los que escriben comentarios en este blog (esto es sólo una opinión mía):

"Consideraciones morales aparte (que las tengo) pienso que la legalización de la droga es peligrosa desde el momento en que crea un problema de seguridad, no sólo de gasto sanitario.

Creo que habría que prohibir también el consumo (en eso coincido con ArrowEco en #173), fundamentalmente por su potencial nada despreciable de limitar la libertad y propiedad privada ajenas. Y de destrozar a niños sin uso de razón para poder cuestionar o asumir responsabilidad por sus actos."

AntiMarx: ¿No cree Vd. que debido a exactamente las mismas razones que Vd. aduce para prohibir las drogas deberían prohibirse los partidos o asociaciones que se declaran aberchales (o como se escriba), herederos de Arana o que dicen que "comprenden" a ETA?.

No quiero que crea que sólo le paso patatas calientes, así que me mojo yo primero: eso incluiría al PNV, y mi respuesta sería que sí.

Saludos a todos

“Hegemon: Esa cita no es literal. Hay que proteger muchas veces a los hijos del AUTORITARISMO y los abusos de los padres.”

Ya pero es que usted no distingue muy bien ambas cosas, y mezcla autoritarismo y padres como si fuese algo natural.

Claro que conociéndole, usted es capaz de tildar de castigo y tortura que un padre obligue a su hijo a comer toda la comida del plato.
Yo debo ser en este caso “Tirano lentejas”

jaritos, si desea entretenerse, bien. Si desea abrir un poco los ojos a gaditano, va dado. gaditano es irrecuperable. Cree a pies juntillas en la versión oficial. Nada puede perturbar su fe en ella. Él es así.

jaritos: Yo veo enormes diferencias entre el 1S, sus aviones y secuestros y el 7 J, por ejemplo.
También veo diferencias entre unos atentados de la ETA y otros. Precisamente aquí alguien ha aludido a algunos atentados de la ETA que, por haberles salido mal o demasiado "bien" no les interesó reivindicar. Unos atentados de ETA van contra miembros de las fuerzas armadas, otros contra civiles, niños incluidos, aunque se den excusas a sí mismos diciendo que los niños han sido "efectos colaterales".
La cuestión,jaritos, es :¿Qué evidencias tienes que puedan ser seriamente tenidas en cuenta ante un tribunal de que hay miembros del PSOE implicados en el 11M? Mientras no tengas eso todo lo demás es especulación.
Hegemón: puestos a caer en ese estilo de retórica que te caracteriza como a denebola, yo podría replicar que los conspiranoicos insultáis e injuriáis a las víctimas del 11M, al empeñaros en la caza de un enemigo político por encima de la evidencia.Pero ese tipo de argumentos ad hominem son despreciables y generalmente irrelevantes. No insistas en ese tipo de insulto, porque no va a convencer a nadie que, como yo, dude de las teorías conspiratorias. Sólo sirve, el conspiracionismo, para que mentes mediocres se crean en poder de una superioridad intelectual y moral ante los hechos complejos y confusos de la vida. Las teorías conspiratorias, como las de Momia, son carnaza simplista para quien necesita fórmulas baratas para explicarse el mundo. Así gana en seguridad y reduce sus sentimientos de inferioridad e inseguridad.

El otro día un cura dijo algo que me pareció muy sensato "ahora nos dice la Ministra que un bofetón a un crio es maltrato...¡¡oiga usted Ministra!!, no hombre no, a todos nos han dado un bofetón en su día y nos ha venido de perlas. El otro día vino una mujer llorando porque su hijo se había convertido en un tirano. Claro, le cristae como un salvaje y ahora es un bala perdida".....Uns palabras muy sensatas que para gaditano resultaran re`pulsivas. ¡¡ojo!!, el cura no dijo dar palizas sino imponer autoridad, disciplina pero sin abusos. A mi me cuesta dar tan siquiera un azote a un niño pero opino que la autoridad se debe imponer por el bien del niño. El niño debe ser educado en orden, car´ño y responsabilidad no en "viva la virgen".

Supongo que gaditano estará en contra de que en los colegios se imponga el respeto al profesor y la disciplina. Pero sin estos requisitos básicos no hay una buena educación y estamos hipotencando el futuro del niño. El esfuerzo se debe premiar con disciplina y cariño.

Saludos.

Quisiera centrarme en la última parte del post que nos ofrece D. Pío hoy: ¿por qué la esterilidad de los creadores opuestos a la omnipresente mentalidad progre? Bajo mi modesto punto de vista cabría hablar quizá de dos tipos de causas; una de tipo social, por decirlo así, y otra más profunda de búsqueda de una expresión nueva de nuestra concepción milenaria del mundo en Occidente.

Comencemos por la primera. Es un hecho evidente que no compartir las ideas que rigen el pensamiento único predominante que nos asola impiden de una manera casi absoluta la posible labor creadora de cualquiera, al menos en lo que a difusión y distribución de la obra se refiere. Podrá producir con grandes dificultades en el mejor de los casos, pero tal esfuerzo no será conocido por nadie. También hay otro aspecto muy poderoso ligado a éste. Defender posiciones contrarias le hace acreedor a quien mantenga esta postura a todo tipo de críticas descalificantes, devastadoras, inapelables que se realizan desde las premisas aceptadas por el común de la población y de las élites que la dirigen y que son las que las dictan. Como es fácil de entender, producir en estas condiciones se torna una labor de titanes.

Pero cabría distinguir una razón más estructural, la de encontrar un nuevo camino de expresión a la tradición de nuestro conocimiento. Desde hace siglos en Occidente la labor de deconstrucción (de destrucción, utilizando con propiedad nuestro idioma) ha sido de una radicalidad y exhaustividad tal que nada ha quedado en pie. Da igual el terreno al que aludamos, el pensamiento, el arte, la literatura, la música, las ciencias humanas, etc. Y una labor de esta magnitud, de centenares de años (al menos desde el siglo XVII) no resulta gratis; genera unos daños y unas carencias en la conciencia subjetiva de cada uno de nosotros profundísimos.

Estamos en la situación de reencontrar el camino perdido; es más, de reencontrarnos a nosotros mismos, primero como personas y luego como civilización. Y este es un esfuerzo gigantesco que hemos de realizar, pendiente en gran medida, pero en los que algunos estamos empeñados calladamente. No hay que juzgar nunca por las apariencias, tampoco en este terreno. Es cierto que los Almodóvares de turno, ya sea en el cine, en la Filosofía, en la literatura, en la Historia, escriben mucho y venden más y son muy conocidos y prestigiados por una mayoría académica, moral y espiritualmente analfabeta; sí, pero su mensaje ya se torna redundante, aburrido, cada vez más evidentemente insatisfactorio y vacío. Estamos en un punto crucial del espíritu humano a mi modo de ver: el nihilismo ya ha llevado a cabo su labor de zapa en más de un 90% (la España de ZP quiere apurar este proceso hasta las heces), y sin embargo, no han conseguido a pesar de su esfuerzo destructivo arrancar la inquietud del hombre en torno a todo lo que existe, comenzando por la propia existencia de cada uno de nosotros. La respuesta de 400 años de deconstrucción masiva es la nada. Pero la nada no satisface a nadie, ni siquiera a los nihilistas. Aunque no se vea aún, y aunque quizá tarde en verse varias generaciones todavía, seguimos produciendo. La obra de arte, el libro, la idea, es la consecuencia final de un proceso muy largo. Lo que hoy nos rodea, lo que hoy se produce es arte de la nada, libros de la nada que nada valen, antiideas (emociones, deseos...). Amigos, la esterilidad está en ellos, y cada vez es más evidente para todos. Sigamos produciendo en silencio; ya llegarán los frutos, aunque nosotros no los veamos.

Me parece muy bien lo que dices gaditano (reconozco que me aburre leerte entero) pero dime ¿Quién fué?¿Quién lo hizo?...hasta que no contestes a estas preguntas tu absurda retórica retorcida y vanal quedará en eso mismo....nada.

¿En qué momento he dicho yo que sospeche que haya miembros del PSOE en la conspiración?
A lo que yo me refiero es que, por ejemplo, hubo un intento de atentado similiar, en diciembre de 2003, en la estación de Chamartín. Sin embargo, cualquier mención a que en el 11-M hubiera participado, aunque fuera aportando la logística, es inmediatamente anatemizada. ¿Por qué no se puede investigar en esa dirección?
Y vuelvo a preguntar, ¿por qué se destruyeron tan rápidamente las pruebas? ¿Por qué se introdujeros pruebas falsas? No son preguntas retóricas; sencillamente, me gustaría que me lo explicaran.
Por supuesto que no tengo evidencias, pero para eso es para lo que pido que se investigue. Y, por cierto, tampoco consiguieron muchas evidencias sobre los acusados, ya que los principales sospechosos de haberlo organizado, han sido absueltos. Al final han sido un asturiano esquizofrénico y un camello.

Voy a contar una historia, ya que tengo un poco de tiempo, para ver si gaditano ve o no ve la diferencia.

El 2 de septiembre de 1998 el vuelo 111 de la compañía Swissair entre Nueva York y Ginebra sufrió un accidente, estrellándose en el mar, frente a las cosas de Nueva Escocia. El impacto fue tan brutal que fue detectado por los sismógrafos. Se calcula que el aparato sufrió una deceleración por el choque no inferior a 350g. En una fracción de segundo el aparato estaba reducido a millones de fragmentos y todos sus ocupantes muertos.

Pues bien: se habilitó un hangar. Se dibujó una cuadrícula. Se inició la recogida de restos del fondo del mar. Se recogieron millones de fragmentos. Se clasificaron, se les asignó una posición en la cuadrícula. Aquellos objetos que no pudieron ubicarse, se clasificaron también en grandes cajas y se catalogaron y describieron. Se hicieron prueba con réplicas de los circuitos eléctricos e hidraulicos del avión. Se recuperaron pequeños chips de memoria no volatil del fondo del mar para ver su contenido. Finalmente, se construyó una teoría que encajaba todos los hechos y se siguieron una serie de recomendaciones para que algo así no volviese a producirse.

¿Cómo se procedió con los atentados del 11-M? Se ordeno la inmediata destrucción de los trenes. Se ordenó la quema de las ropas de las víctimas, de objetos personales y el triturado de los restos inorgánicos que se habían tomado. Se ocultaron miles de evidencias físicas cuyo conocimiento no llegó al juez. Se perdieron las muestras de los focos de las explosiones, de manera que a día de hoy no sabemos qué estalló. Se falsificaron informes.

Me guardo los calificativos que me merece gaditano, que no ve la diferencia entre una investigación que pretende hallar la verdad y una manipulación que pretende ocultarla

lo que no se da cuenta gaditano jaritos y demás "conspiranoicos" (en los cuales me incluyo según gaditanito de Triana)es que al no saber nada, al habernos engañado tanto y tanto tiempo, al ser tan grave lo ocurrido y no haberse aplicado Justicia, los ciudadnos que utilizamos los transportes públicos estamos en nuestro derecho de opinar lo que nos dé la gana. Pero es que da la casualidad, muy al contrario de lo que dice gaditano, que nostros no fomentamos conspiraciones, ni acusamos a nadie, ¡¡queremos saber quién nos mató porque estamos indefensos y puede volver a ocurrir!!

Pero como gaditano va en "coche oficial" y no en transporte público pues no se ve amenazado y le da igual.

Alguien dice que un libertario debe de oponerse al uso del casco.
Pues hubo un largo debate en el Parlamento Británico sobre la obligatoriedad del uso del cinturón de seguridad.
En principio un conductor de moto sin casco o de coche sin cinturón no pone en peligro la seguridad ajena, sólo la suya, por lo que en buena lógica del derecho a la autonomía personal el Estado no podría obligarle a ponerse el casco o el cinturón. Por la misma lógica el Estado no puede prohibir a nadie que ingiera Rioja, Valdepeñas,Albariño,Chartreuse, whisky o tabaco(aunque aquí cabe el argumento de los fumadores pasivos que, como los pacientes de asma,o los niños no nacidos pueden ser dañados por el fumador), marihuana, cocaína, heroína o café y té.
Por cierto Antimarx: Según las crónicas de Indias que he leido,como la de fray Reginaldo de Lizárraga, lo que causaba la extinción masiva de los Indios eran las borracheras y no la cocaína que llevaban siglos consumiendo.

Por favor, AntiMarx, no le conteste. ¡Otra vez la conquista de América, no!

Aquí está gaditano......da la casualidad que tiomar Rioja o Valdepeñas no produce tantos daños a la salud como el NO llevar cinturón de seguridad. Yo, como liberal, apruebo normas o leyes en las que nos permitan minimizar los costes producidos por una irresponsabilidad. El NO llevar cinturon conlleva al Estado una serie de gastos en hospitales, rehabilitación y pensiones. Si la medida de ponderse el cinturón o el casco evita un derroche de recursos en los que se puede emplear en lago más productivo....repito...yo como liberal...(¿libertario?)...estoy de acuerdo. Un liberal no está en contra de las leyes si estas no implican la limitación de la libertad individual. Llevar casco ¿Qué libertad te quita? ¿La de matatarte?

Yo siempre oí que lo que hizo extinguirse a los indios fueron las enfrmedades traidas del nuevo continente. Gaditano que siempre ha sido Antiiglesia, ahora es un ciego seguidor de un fraile. Un fraile o cura que a lo mejor, impulsado por su irracional moralidad católica y en contra de culaquier abuso del alcohol como cusante de pecados mortales, narra las borracheros de los indios dando la excusa de su muerte a estos mismo en vez a otras consecuencias.Pero como lo dice gaditano....a callar he dicho.

Gaditano es la contradicción (o la hipocresia o el cinismo) hecho carne.

Tras el 11S potentísimas excavadoras derribaron y transportaron lo que quedaba delas Torres gemelas...carnaza para los conspiranoicos del 11S.
Una de las torres, una tercera, de menor altura y no alcanzada por los impactos de los aviones, se derrumbó horas después de que cayeran las dos principales: caranaza para los conspiranoicos que imaginan cargas explosivas detonadas en los cimientos de las torres por la CIA o el MOSSAd o el mayordomo de Bush.
¿Hay algo más a priori extraño y difícil de explicar que esa caida de un tercer rascacielos? Bastante más sospechoso que la Kangoo y la mochila y el resto de "evidencias" del 11M.
Pero se explica.
jaritos, uno no da abasto para situar el número de variantes conspiratorias. La tuya no es que fuese el PSOE sino la ETA. Te reitero la pregunta. Dame evidencias para imputar a la ETA que cualquier tribunal español se vea obligado a tener en cuenta. Si las tienes ejerce la acusación popular, pero rápido,chico.!Al juzgado de guardia más cercano o a la Audiencia nacional o a donde corresponda!

Repito, ni yo ni nadie tiene evidencias, entre otras cosas, porque desde el principio se han negado a investigar en esa dirección. ¿Por qué?

Jojojo…. ¿¡que si alguien dice que los libertarios se oponen al casco y no se qué del parlamento británico…¡¡? jojojojo...ay,ay, ay... este hombre me va a matar de guasa

Pero bueno, por continuar y decir algo.

Vamos, así que eres un provida que defiende la libertad de chutarse caballo que es una muerte segura. ¿No?

gaditano explica hasta que la tierra es plana si es necesario. Lo que no se explican en USA es la actuación en España respecto a este atentado y casi lloran ante los hechos que ha explicado antes jaritos.

VV

Estamos en 1979. Tropas de la URSS invaden Afganistán. Ben Laden se traslada a la zona y se pone al frente de los mujaidenes. La CIA está detrás de esta operación.

En una reunión de alto nivel en la sede de un conocido servicio de inteligencia se pone encima de la mesa uno de esos puntos que se tratan reiteradamente tras análisis efectuados por los departamentos correspondientes.: la valoración de la amenaza. Alguien menciona "terrorismo islámico" y se estudia la adopción de medidas para atajarla. Deciden poner en marcha algo que no por viejo deja de ser efectivo. Se inicia los preparativos para extender por todo el territorio una red de células durmientes ficticias con personas de origen árabe que se encargan de atraer a las mismas a todos aquellos integristas con inquietudes yihadistas, de forma que exista un control absoluto sobre sus integrantes y las actividades que desarrollan. Paralelamente se crean unidades de inteligencia especialidadas en este campo dotándolas de los medios y recursos necesarios para poder llevar a cabo un doble control de los integrantes de las células y poder evitar situaciones indeseadas.

Nunca sabremos lo que sucedió con el atentado de abril de 1985, contra el restaurante "El Descanso", de Torrejón de Ardoz (Madrid), frecuentado por militares de la base estadounidense y que causó la muerte de 18 españoles.

Los soviéticos se retiran de Afganistán en 1989. Nada se sabe de Al Qaeda. Algunos aseguran que se fundó en 1988 pero el dato no es seguro. La URSS de desintegra en los últimos días de 1991 y hete aquí que el primer atentado "oficial" de Al Qaeda se produce un año más tarde, en diciembre de 1992, contra un hotel de Aden, en Yemen, ocupado por tropas de USA.

Finalizada la amenaza del bloque comunista, había que inventarse otra nueva amenaza global. En España, al existir terrorismo interno no se estimó necesario utilizar esta baza para generar terror entre la población. Pero ahí estaban las células, por si alguna vez hacían falta.

¿Qué pasó el 11-M?

Siento decirte gaditano que tú no eres liberal. Libertario o libertador, liberticida o algo parecido, tal vez, pero liberal NO.

Gaditano,

Me alegra leer que no coincides con todo lo que piensa Savater, algo por otra parte lógico (lo contrario sería idolatría, supongo).

Yo directamente le considero falto de credibilidad en cualquier tema, aunque lo que él diga en alguna materia pueda aparentemente aproximarse a lo que yo pienso. La falta de credibilidad para mí se la otorgan sus guiños al totalitarismo zapateril como el que te puse de ejemplo. Admito que tú no la compartas por completo, pero discrepamos.

El día que reconozca esa colaboración con el poder y se disculpe con las víctimas, entonces analizaré lo que él diga tema por tema. Mientras tanto, es un altavoz más del Poder (o aspirante a serlo).

En el tema del 11M, si no lo has hecho creo que deberías leer la sentencia y contrastar por ti mismo las mil y una contradicciones que incluye. Yo hice en su día una pequeña investigación por mi cuenta sobre la Goma 2 ECO (la famosa del "¡vale ya!") y llegué a la conclusión de que la versión oficial y sus defensores tratan de encubrir algo (aunque yo no sé quién fue).

Y no se puede culpar a alguien de un delito que no ha cometido, por muy mala que sea esa persona en otros terrenos (en ésos habrá que juzgarle, si procede, de acuerdo a la Ley).

Si has leído y contrastado la sentencia (o parte de la misma, como es mi caso) las pruebas de que es un montón de mentiras con pegamento del cutre están en los blogs de LdP y Peones Negros. Mi pequeña investigación en aquel tema y utilizando fuentes diferentes a las suyas, llegó a su misma conclusión, que otros (entre ellos el ABC dirigido por Zarzalejos) se esforzaron en satanizar/ridiculizar sin lograr demostrar nada más que apoyo al Poder.

¿Qué pienso del terrorismo islámico? No sé mucho de él:

- Organizado por señoritos de países de mayoría islámica que se han educado en Occidente, al cual siempre han envidiado por su mayor grado de desarrollo económico, cultural y moral (aunque estos dos últimos están en plena degradación, gracias a la progresía) en términos comparativos a las naciones de la sharia.

- Financiado por dictadores, normalmente amorales y ateos de facto, que se sirven de la religión de la mayoría de los residentes de sus respectivas naciones para justificar la no solución de los problemas internos en la mirada al ofensivo e infiel vecino occidental.

- Integrado al nivel más bajo por personas incultas y fanáticas que sólo buscan un motivo para su fracasada vida. Y los organizadores se lo dan en apariencia (mata al infiel y el paraíso es tuyo).

Por supuesto que es una amenaza que no debe ser subestimada, sino combatida en todos los frentes.

Como veo que sigues sin disculparte, si sigues pensando que ser partidario de la investigación independiente sobre el 11M es en mi caso igual a minimizar la amenaza del terrorismo islámico, no sólo te equivocas sino que careces de toda lógica al afirmarlo.

Es más, te devuelvo la carga de la prueba: demuéstrame tú que los organizadores y ejecutores del 11M han sido terroristas islámicos y te prometo que me disculpo yo contigo por esto y por decir que Zarzalejos es un trepa sin escrúpulos.
----------------

Bacon #122,

Yo opino igual que Vd. desde el primer momento que se demuestre que dichos partidos (nacionalistas o no, pues un partido de corte islámico también podría incluirse) colaboran con o incitan al terrorismo.

Incluya, de paso, en la propuesta de ilegalización a ERC, que tiene miembros ¿ex-? terroristas no arrepentidos de Terra Lliure y que incita actualmente a la agresión a los que defienden la idea de España. Y al BNG si se demostrase alguna conexión histórica con el grupo terrorista EGPGC y/o actual con UPG (esta última menos dudosa).

Algo más de información al respecto:

http://nauscopio.nireblog.com/post/2007/03/30/la-s...

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...

http://es.wikipedia.org/wiki/UPG

El motivo de la ilegalización para mí es exactamente el que Vd. recuerda: su limitación de la vida y la libertad ajenas.

En resumen, las ideologías no son ilegalizables, como algún mendrugo masónico tipo Cossiga pretende hacernos creer. Lo son los actos de esos partidos (llamamiento al terrorismo, justificación de asesinatos, colaboración en reclutamiento, logística, etc.).

Un saludo a los dos

Hegemon: El alcohol mata directa o indirectamente a mucha más gente que el resto de drogas juntas. Si quieres te doy estadísticas.Por no hablar de los daños psicológicos que los alcohólicos infligen a sus familias, de los daños laborales etc...
Lo único que ocurre es que el alcohol es una droga culturalmente aceptada y la cocaína no, lo que sí lo era para los Indios.
Los psiquiatras y psicólogos-algunos-se ganan la vida magnificando los horrores producidos por las drogas prohibidas por el Estado del que muchos cobran y minimizando los daños producidos por otras.
La legalización del alcohol no impide el "alcoholismo" como la legalización de la cocaína no impediría la "drogadicción".Es una cuestión de libertades y de no ser tratado por el Estado como un niño.

VV

AntiMarx #49

Opino que los servicios secretos sirven al que tiene la pasta.

Pues entonces siendo provida radical tendrás que prohibir el alcohol ¿no? ¿O vas a permitir que mueran todas esas buenas personas?

denebola está acusando a los jueces, fiscales, policías y peritos, a TODOS ellos,de prevaricación.
Tremenda sabiduría la suya. Debe de tener unas fuentes de información que dejan a la CIA en pañales.Yo, ante tanta sabihondería cafetil les doy por hoy las buenas tardes.Con Dios, señores y señoras.

Cuando le enseño a un niño un anillo y le digo que es un puente de un diente gigante con caries del ogro Segiflauto, el niño se ríe, y me dice que de eso nada. ¡Demuéstrame que no! Y el niño se ríe y cambia de tema. Claro, el niño, por niño que sea, tiene algo de sentido.

Cuando se le dice a gaditano que las "pruebas" en que se sustenta la versión oficial son basura inconsistente, y se le demuestra que son basura inconsistente, gaditano responde "¿Si no fue eso, que fue lo que pasó entonces?"

gaditano y el niño son equiparable respecto a su madurez intelectual, con ventaja evidente para el niño.

Cualquiera puede entender que no saber lo que ocurrió no implica tragar con cualquier historia fantástica que nos quieran contar. ¿He dicho cualquiera? No, gaditano no lo entiende.

Pero ¿es concebible que gaditano no entienda ésto? Es mucho más probable que sí lo entienda y que por tanto está más bien actuando aquí como agente de los encubridores.

antimarx: Como ves por Arroweco no faltan aqui los que piensan que Al Qaeda no tiene nada que ver con tu lista, que comparto, sino con la mismísima CIA.!Toma conspiranoia!
En cuanto al 11M,¿de qué tengo que disculparme? ¿DE exigir a los conspiranoicos del género que sean que den pruebas?
¿Qué quieres decir con una "investigación independiente"? No te sigo:los crímenes los investiga la policía, los peritos y los juzgan los jueces tras oir a fiscales, abogados y testigos...tú, como los demás teóricos de la conspiración, insinúas no sólo saber más, sino que cuestionas la legitimidad, validez y honradez de docenas de miembros de la policía y la justicia. Es demasiado para mí, dispuesto a creer cualquier cosa medianamente demostrada, por increible que parezca a priori, como la existencia del átomo, internet, la luz eléctrica o la teoría de la relatividad.
Para hacerme sospechar de tamaña prevaricación colectiva y del juramento de perfecto silencio que la mantiene me temo que vas a tener que escribir mensajes más largos que las ediciones de El Mundo de todo un año.Pero, como dije, a las buenas tardes señoras y señores. LLega por hoy.

Receta para un atentado islamista.

En primer lugar, véndasele a la población española que las bombas del 11-M se montaron en una casa de Morata propiedad de un miembro de Al Qaeda (Mohamed Needl Acaid). Eso sí, a ese miembro de Al Qaeda no sólo no se le imputa en la causa (debe de ser que las bombas se montaron en su casa por casualidad), sino que ni siquiera llega a tomársele declaración durante la fase de instrucción.

Luego, preséntese a dos hermanos sirios (Mouhannad y Moutaz Almallah) como los jefes de un peligrosísimo comando islamista cuya base de operaciones era un local en la C/ Virgen del Coro donde se habrían ido adoctrinando los que luego pondrían las bombas. Eso sí, como esos sirios, según todos los indicios, trabajan para nuestros propios servicios de información, luego se les absuelve de todos los cargos una vez que han cumplido su papel.

Deténgase a un centenar de magrebíes y árabes diversos, parte de ellos delincuentes comunes, parte de ellos confidentes y los restantes simples indigentes, hasta conseguir que todo el mundo se haga un auténtico jaleo con tanto Abdelramán, Abdelkader, Abdallah y Abdelilah. Luego condenamos sólo a tres imputados, uno de ellos español, pero como ya la gente se ha perdido y ha desconectado del tema, nadie se va a enterar.

Láncense unas cuantas intoxicaciones convenientemente elegidas que completen el decorado: terroristas cantando en círculo antes de hacerse estallar, llamadas de despedida dramáticamente interrumpidas por la explosión suicida, libros coránicos dispersos acá y allá, testigos vestidos de moro Muza, confidentes que huyen al extranjero, marroquíes que discuten con la guardia civil mientras un agente les multa por transportar explosivos demasiado rápido...

Con eso, se habrá conseguido que una mitad de la población acepte sin dudar el carácter islamista del atentado. Para la mitad restante, déjense unas cuantas pistas lo más ridículas posible que parezcan apuntar a que ETA estaba detrás de los "islamistas" autores de los atentados y déjese que quienes investigan el asunto mareen un poco la perdiz con esas chorradas.

Finalmente, si a alguien se le ocurre cuestionar las pruebas en que está basada la atribución del atentado a los supuestos "islamistas", procúrese enmarañar lo más posible el tema, para que al final nadie sepa si la Kangoo tenía Titadyne contaminado, si la mochila de Vallecas apareció en Alcalá tres meses después de los hechos o si el Skoda fue desguazado 48 horas después de que el piso de Leganés estallara.

Para evitar que el guiso se corte, procúrese dedicar el personal suficiente (no en vano hemos aumentado la plantilla de La Casa en un 50%) a enredar sin descanso en el terreno de las organizaciones de víctimas y movimientos cívicos, tratando de crear el máximo posible de malestar interno, no sea que a alguien se le ocurra organizarse para empezar a hacer preguntas.

Una vez ligada la salsa, dese carpetazo al asunto y sírvase con una sentencia bizcochada.

Nota: El plato debe comerse caliente, que se nos echa el tiempo encima y todavía no hemos podido aprobar los nuevos estatutos.

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/...

“Pero ¿es concebible que gaditano no entienda esto? Es mucho más probable que sí lo entienda y que por tanto está más bien actuando aquí como agente de los encubridores.”

Pues mira yo en esto discrepo un poco, Denebola, yo más bien creo que es miedo al sistema, servilismo tal vez, para auparse ante la “opinión progre” y ganar unos puntillos.

Veras, Gaditano, que se juega la vida todos los días mientras se sube a las alturas del altar de su vanidad. No ha dejado ocasión de hacer referencias y glosas para con su persona constantemente (ha sido tan cómico que no he podido sustraerme) y claro su anonimato no es tal…….y bueno, es una manera como cualquier otra de crearse prestigio ante los chekiliprogres del Nuevo Régimen.