« Benet no tenía mala conciencia | Principal
| Lo increíble y lo normal »
De "Franco, un balance histórico"
6 de Agosto de 2008 - 08:21:01 - Pío Moa
Me atrevo a sospechar que, de no haber recordado en ese ensayo el episodio de Solzhenitsin en España, y haber insistido sobre él en LD, hoy casi nadie lo habría sacado a colación, pues la memoria se pierde con facilidad. Y sin embargo no pudo ser un suceso más significativo, histórica e ideológicamente. Mi punto de vista puede resumirse en estas tesis:
- No se trató de una simple salida de tono, sino de una, digamos, explosión de sinceridad por parte de la izquierda.
- En esa explosión quedó claro el carácter antidemocrático y la simpatía ideológica y afinidad de fondo de la oposición antifranquista con el régimen del GULAG. Después de todo, su plan de "ruptura política" pretendía enlazar políticamente con el Frente Popular, tan próximo a Stalin y protegido por él.
- Esa afinidad demostró la ausencia, incluso en esa etapa tan avanzada, de una alternativa democrática al franquismo, por lo que la democracia solo podía venir, como así fue, del régimen de Franco.
"En la prensa progresista se multiplicaron las acusaciones a la televisión por haber organizado "un escándalo". Aquello era "una vergüenza": "¿Quién habrá pagado el spot de don Alexandr?" El premio Nobel ruso quedó cubierto de improperios canallescos: "paranoico clínicamente puro", "Es un Nobel por nada (...) Miente a cada instante"; "Habrían debido hacer de manera que Solyenitsin contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 69. Este caballero tiene pasta de showman"; "La barba de Solzhenitsin parece la de un cómico de pueblo (...) El escritor ruso hace reír al gallinero"; "Multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas"; "Solzhenitsin está contra toda Europa (...) Pájaro de mal agüero"; "enclenque", "chorizo", "mendigo desvergonzado", "bandido" "hipócrita", "siervo"... En el indecente torneo de ultrajes contra quien osaba decir simplemente la verdad, andaban mezclados muchos de los más conspicuos intelectuales de la progresía y otros bastante más a la derecha.
No fue una anécdota trivial: Solzhenitsin atacó a un totalitarismo muy querido o respetado por aquella oposición, y eso no podía consentirse. Con tal campaña aquella gente se retrató indeleblemente. Y se retrató, de modo involuntario, con las mismas tintas que usaron Gregorio Marañón, Pérez de Ayala u Ortega y Gasset para describir a los "republicanos" de otro tiempo.
Aquella oposición seguía sin ser, desde luego, una alternativa al franquismo. Uno sólo puede preguntarse qué habría ocurrido si ella hubiera dirigido la transición a la democracia mediante su "ruptura".
-------------------
La cuestión tiene importancia decisiva también para el presente y el futuro de España. Volvamos a plantearla así: ¿por qué la mayor parte de los escritos sobre la historia reciente de España consisten en una acumulación de enredos y tonterías? Porque descansan en una falsedad básica: que el Frente Popular era un régimen legal y democrático. Aparten ustedes este estúpido embuste propagandístico y todas las deformes construcciones elevadas sobre él caerán por su propio peso.
-------------------
La justa crítica a la basura de los titiriteros obliga a hacernos otra pregunta: ¿por qué es tan exigua la producción, o la creación, de los contrarios a ellos? ¿Acaso la alternativa está entre la bazofia y la nada?
Comentarios (528)
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »
51 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:18
#47 Es posible que, para Solzhenitsyn, la España (tardo)franquista todavía fuera la Reserva Espiritual de Occidente. En esa tesitura, ¿cómo iba a criticarla? ¿Libertad para que España se convirtiera en un país degenerado como Estados Unidos o los países de Europa Occidental? Nanay.
52 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:25
Jajajaja….El Vani ¡¡¡antes muerta que sencilla!!!
Vani, tienes que superar tus traumas, lo de aquellos monaguillos que te pegaron de crío no es culpa de Dios, simplemente son cosas de niños.
Soljeniszsin dijo lo que vio, y dijo la Verdad. Escribió lo que sentía y pensaba de otros muchos asuntos, y dijo su verdad.
Comprendo que no le guste el pensamiento de este hombre. En usted no puede ser de otra manera.
Al fin y al cabo ¿Quién puede igualársele? …. Quizá, quien sabe, algún día, encuentre usted un blog y pensadores a su altura, no como este blog y Soljenizsin.
¡¡¡Ah!!! ¡¡¡Por dios!!! Tenga cuidado cuando baje de su pedestal. Que con lo alto que esta un día se va a partir los cuernos…. Y usted ya esta mayor para estas cosas.
53 gaditano, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:34
Sobre las drogas:
Como enemigo del Estado paternalista y autoritario, estoy a favor de su legalización.
Un proverbio chino citado por el crítico de la psiquiatría y defensor de la legalización, Thomas Szasz, dice: En manos del necio la medicina es veneno, en manos del sabio el veneno es medicina.
No existe una separación intrínseca, por su realidad bioquímica y sus efectos, entre droga y medicina.
También existe una doble moral sobre las drogas, por ejemplo en el caso del alcohol, perfectamente tolerado pero que causa más estragos personales y sociales que las drogas ilegales.
La prohibición, Antimarx, engendra delincuencia e inseguridad. Una prueba fue lo sucedido en Estados Unidos durante la Ley Seca.
No se deben medicalizar los comportamientos humanos llamándoles "enfermedades". Son vicios y por tanto sujetos a la responsabilidad individual.Un drogadicto no es un enfermo más que en sentido metafórico. No existe ninguna definición coherente que separe lo que es mero hábito, debilidad frente a la tentación de lo que es adicción.
Oscar Wilde dijo que podía resistirlo todo menos la tentación. Eso le pasa al dogadicto.Pero se ampara en la cobertura ideológica que le brinda la creciente medicalización de los comportamientos humanos, llamándose a sí mismo, enfermo.
Curar la drogadicción con metadona es tan absurdo como curar el alcoholismo del que sólo bebe Valdepeñas pagándole unas dosis regulares de Rioja. Tan absurdo como curar el tabaquismo del que fuma pitillos pagándole tabaco de pipa.
Personas de ideologías diferentes, pero afines en una cierta valoración de la libertad y la responsabilidad individual, como Friedman, Szasz o Savater, defienden la legalización.
Otra cosa es estudiar por qué unas personas son propensas a utilizar la medicina como veneno y viceversa, por qué hay personas que se autodestruyen con la droga intentando resolver su malestar personal con ella. Eso nos remite a sus biografías afectivas, a sus infancias y adolescencias, a sus familias, a sus padres. Pero esa investigación no es diferente en el caso de los drogadictos que en el de los depresivos o los psicópatas, por ejemplo. Y estudiar las circunstancias biográficas que arrojan luz sobre una personalidad y sus lacras en modo alguno equivale a justificar los actos que comete esa persona con sus lacras. Un drogadicto es tan responsable como cualquier otro criminal de los robos o agresiones que pueda cometer para conseguir su droga.
54 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:36
Yo creo que Solzhenitsin cuando vino a España sólo se quedó perplejo de las cosas que vió. Desacostumbrado a los "pequeños lujos" que en la URSS eran impensables y aquí cotidianos. Sólo expresó su perplejidad y su asombro y con sus palabras comparío diferentes experiencias vividas. Así de simple.
Independientemente de si algún loco habal de que si España era no se que ultracatólica, o machista o yo que sé más estuopideces que se inventan, se vivía en una situación infinitamente mejor que los rusos y eso que esatmos hablando del 76 y no de las grandes genocidios de loas ñaos 40 de Stalin.
De todas formas, aquellos que critican el exceso de celo católico, o moral de la sociedad española de aquellos años, que asombosamente no difería mucho de la de otros países de Europa, tambiémn hay que evaluar qué es lo que hubiera preferido un español de aquella o incluso de esta época. En España una moral en algunos casos irracional, machista y ultracatólica, si, y a pesar de eso se estaba en la época del destape y de la liberación sexual. En la URSS nada de nada. Por la indosincracia y vicisitudes vividas por los soviéticos creados por el totalitarismo soviético, se acostaban hijos con padres, deconocidos con niñas, y el asesinato estaba penado y las desconsideraciones a la mujer y el machismo eran una de las carcaterísticas de esa sociedad totalmente viciada y amoral.
55 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:36
Por cierto Vani, Qué es eso de libertario que dices que eres. ¿Qué narices es eso de ser libertario?
…. Ten cuidao al bajar….
56 gaditano, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:40
De Elea: He hecho algunas reflexiones sobre el ideario de soljenitsin en lo que tenía de antiliberal y, en mi opinión, de rechazable. Y sobre su silencio para pedir libertades en España. Lo he elogiado por su heroica resistencia al totalitarismo comunista.
No entiendo ni el tono ni el -ausente-contenido de su réplica.
57 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:44
¡¡¡Bueno!!!
Muy Bueno.
Pero que muy Bueno...
...el Artículo de Pío Moa de hoy.
--- ---
Pero hay una contraindicación.
--- ---
Si sigue Moa atizando así, certero, centrado, duro y a donde más duele...
...las Urgencias de los Centros de Atención Sanitaria se van a llenar...
...de gentes de la izMierda con úlceras sangrantes.
58 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:45
¿Qué tenia de antiliberal soljeniszsin? Sr. Libertario
59 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:48
Agosto. Todo se para o se ralentiza.
y en septiembre ¿qué?
--- ---
¿podréis pagar el cole de los niños?
¿podréis cambiar los neumáticos, que hace falta?
¿podréis pagar la hipoteca?
¿podréis comer?
60 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:52
Lo mismo soljenizsin venia a España a pedir la libertad de poder leer periódicos extranjeros, o de poder salir del país o moverse dentro del mismo, o de que alguien pudiese pensar distinto del poder, sin que le mandasen al GULAG…y cuando llegó y vio, tuvo que callarse por que todo eso ya existía.
Y es que cuando un hombre pasa mucha hambre, las cáscaras de los altramuces le parecen un manjar.y en España encima no se comia mal.
61 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:52
mescaler,
sique Vd. sin contestarme:
resulta que detrás del grupo terrorista SUPUESTAMENTE ULTRADERECHISTA que cometió mayor número de acciones violentas, incluídos asesinatos, el GAL, estaba D. Felipe González, secretario general del PSOE.
Ahora que esto lo admitimos todos, incluído Vd., ¿por qué sigue Vd. siendo de izquierdas, o al menos atacando a los que Vd. llama de ultraderecha, si dice Vd. que le gusta el respeto a la ley y no le gusta el terrorismo?
62 Sherme, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:52
Hablando del "tardofranquismo" y leyendo, como estaba un artículo de Carlos Semprún Maura (
http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal... ), me encuentro con la tal "EVA FOREST" y el atentado de la calle Correo (en 1974). Me he puesto a buscar, porque no recordaba la jeta de la asesina esa, y me encuentro esta página (amén de otras de etarrosunos que la ensalzan):
http://www.aguaron.net/franquismo/fco3.htm
En esa página se dice:
Terror en la calle Correo
En septiembre de 1974, España padeció un oscuro y loco golpe de terror. Una bomba colocada en la cafetería Rolando, junto a la sede central de la policía, en la Puerta del Sol de Madrid. Mató a 12 personas e hirió a otras 80. Ni un sólo policía cayó, en contra de los deseos de los terroristas.
Asustada por el fracaso y por la reacción de la opinión pública ETA no reivindicó el atentado y acusó a grupos de extrema derecha.
La policía detuvo a conocidos intelectuales y artistas, pero no se desveló del todo el misterio.
Hay otros atentados donde ETA no reivindicó "la acción" (en su metalenguaje), como el del Hotel Corona y otros.
Hago este "paralelismo" por "lo del 11-M" (y lo del 11 al 14-M)... pensando en que esa sería la hipótesis "más favorable" para explicar la masacre (y el uso/abuso de ella por parte "de las izquierdas"). El que se intentara "tapar" a la ETA... porque el que fuera concebido, preparado y realizado por algún/os "servicios" del Estado (hipótesis cada vez más "verosímil") es la más desazonante y turbadora... pero, desgraciadamente, la que mejor lo explica...
63 gaditano, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:52
De Elea: Veo en la RAE que libertario es "quien defiende la libertad absoluta y la supresión de todo gobierno y toda ley."
Me voy a permitir corregir a los señores académicos, que además lo relacionan con el "comunismo".Lo que ellos definen es más bien el anarquismo.
Libertario es quien defiende la máxima libertad y el mínimo gobierno compatibles con la Ley.
En mi propia versión un libertario es un antiautoritario, es decir, alguien que busca en todos los órdenes de la vida, desde la infancia en adelante, prime el respeto a la libertad del otro siempre que su libertad no coarte la propia.
Un libertario es antiautoritario, no antiautoridad.
Autoritarias son, para mí, la inmensa mayoría de las instituciones que se relacionan con la infancia, la familia incluida, por su falta de respeto a los derechos,libertad, necesidades y sentimientos de los niños.
Pero hay mucho autoritarismo también en el mundo de los adultos. La prohibición de las drogas es un ejemplo.El Estado infantiliza a sus ciudadanos y sus responsabilidades al privarles de la libertad de elegir qué sustancias pueden ingerir.
64 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:53
Noticia de ayer mismo:
En España, más de 2.000.000 de familias son "morosas".
Por lo bajo: entre 8 y 10 millones de personas están en situación de precariedad calificable de "morosidad".
Y todavía están los que no llegan siquiera al nivel para entrar en esa lista. Para entrar en tal lista, haría falta que ANTES se estuviera en situación de NORMALIDA, y el deterioro económico les haya forzado a entrar en la situación de "Morosidad".
--- ---
Pero tiempo al tiempo, ya llegará septiembre... y 100 días más tarde, diciembre.
El año 2009 será de lo más entretenidito, gracias a don Zopenco I el Vacuo (Zapo Zapatero).
65 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:54
Parece ser que ahora, las palabras de Solzhenitsin se deben enjuiciar dependiendo de su ideario político o religioso......¡¡qué cosas!!..parece ser que las propias experiencias vividas por el protagonista no cuentan.
2+2 son cuatro...y salta otro, bueno, es que tú eres de ojos azules y lo que dices puede ser que no sea verdad o que lo interpretes mal, etc...de estupideces. Solzhenitsin vino, vió, comparó y habló.
66 gaditano, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:55
Sherme: Me alegra volver a verte por aquí, un masón "de derechas", pero me decepciona ver que alientas la paranoia del 11M.
67 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:58
#62 Sherme:
¿recuerda Ud. el atentado ése en que la ETA colocó un juguete bomba en un Bar, frecuentado por Agentes de las F. y C. de S. del Estado, y el juguete lo cogió la abuela del bar, y se lo entregó al nieto (del bar), y cuando estaban jugando el juguete explotó y mató a la abuela y el niño quedó vivo, pero sin ojos, y con una buena parte del cerebro proyectado en la pared, y con otra graves lesiones?
ETA tampoco reivindicó este atentado
68 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:00
A Solzhenitsin le habría llegado la opinión (era la única que el aparato de propaganda del rojerío internacional permitía) de que en España se vivía en un estado de opresión insoportable. Llegó y vio que la gente podía entrar y salir del país, que se permitía incluso una libertad de expresión que, siendo limitada, era enormemente mayor que la que había en su tierra, que no había gulags, etc.
Pero no nos olvidemos, aquí lo sustantivo no es lo que dijo Solzhenitsin, sino lo que dijo Benet.
Y no nos olvidemos, entre lo que dijo Benet está que era bueno que hubiese gulags para gente como Solzhenitsin.
Eso es lo que dijo, y no vengas, mescaler a decir, sí, bueno, pero es que Solzhenitsin era conservador, era religioso...
¿qué pasa, que no tenía dereecho a ser lo que le daba la gana? Lo que no era era violento, así que ¿cuál era el problema si era conservador o ajedrecista, majo?
Claro, el problema es que para el rojerío, como para el bueno de Benet, los que no eran de sus cuerda deben ser eliminados, por ejemplo, poniéndolos en campos de concentración, que es lo que literalmente dijo Benet que había que hacer con Solzhenitsin, no nos olvidemos.
69 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:01
Y por cierto, el primer atentado de la banda de terrucos de la ETA no fue, como se suele decir, contra la Guardia Civil.
El primer muerto a manos de la ETA, fue una niñoa de corta edad, que ahora tendría sobre los 50 años.
Menos mentiras, menos falsedades, y al dato.
70 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:01
Un total cúmulo de contradicciones y de ambigüedades que se pueden resumir en esta frase:
“Un libertario es antiautoritario, no antiautoridad.”
71 tesi, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:03
Gaditano.
Lo tiene usted muy fácil. Sólo diganos como se gesto, quién lo hizo, con qué. como y porque ha sido necesario sembrar todo el sumario de, pruebas falsas y contradictorias entre si. Yo se lo agradeceria de verdad y mis niños ni le cuento.
72 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:07
El Solsenitsin ése, (o como se escriba), me parece no agradecía las comodidades de que le surtía papaíto Stalin y sus sucesores, los demás Reyes Socialistas Soviéticos.
Las colas.
Los escaparates vacíos.
Los pasaportes y visados para viajar... dentro de la misma ciudad.
Los Jefes Políticos de Portal, de Manzana, de Sector, de Barrio,... con derecho de pernada y7 a "chekear" a los vecinos.
La ausencia de atención sanitaria.
La ausencia de ropa.
La ausencia de lavadoras.
La ausencia de frigoríficos.
La ausencia de cuartos de baño (eso sí, un retrete por Portal).
--- ---
Cuando Solsenitsin (o como se escriba) llegara a España y viera que cada casa tenía al menos un cuarto de baño completo, y no había que pedir hora al Jefe Político de Portal para usar el Retrete, pues el "retrete" como tal, ya no existía en España...
...se le debieron caer los palos del sombrajo.
73 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:10
Y ¿que pensaría el Solsenitsin cuando viera el jolgorio de coches y motocicletas particulares que había en España?
74 jaritos, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:10
Contable,
no deja de sorprenderme que, por parte de la progresía, siempre se le ha querido conceder a la banda terrorista un halo de honestidad, diciendo que siempre reivindica sus atentados. Como vd. bien dice, ésto es absolutamente falso. Es una banda de asesinos y extorsionadores sin escrúpulos, que admitirá o no sus atentados, dependiendo únicamente de su propia conveniencia.
75 gaditano, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:10
No tesi; dilo tú, pues sabes cómo NO fue.
Yo no tengo ni idea salvo lo que me cuenta la prensa, El Mundo incluido.
Bacon, no es mescaler, sino yo quien ha dicho que Soljenitsin tenía un ideario antiliberal. Por eso, y por no decir nada contra la ausencia de libertades bajo el franquismo se le hicieron algunas críticas justificadas . Otras eran mera basura filocomunista, como las de Benet.
Maticemos, que en la ausencia de matices se distingue al sectario del hombre cuerdo.
76 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:12
Al fin y al cabo, lo de Benet no era nada aislado ni excepcional, Neruda o Alberti aplaudían a Stalin.
Y aquí, los que se decían de izquierdas y amantes de libertad, lo mismo. Y clamaban por la libertad para que los jóvenes pudiesen drogarse, para que se pudiese abortar. Estarán contentos, yo les felicito, han conseguido que España esté a la cabeza del mundo en consumo de droga y número de abortos.
77 Sherme, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:14
Gaditano: te responde bien "tesi" en 71#.
"paranoia del 11M"... vale. He probado con "medicación" y hasta con "anestesia", pero sigo "paranoico", quizás sabiendo "las claves del problema" me cure. ¿Puedes tú, con tu "sapientzia", aclarármelas? Te lo agradeceríamos muchos "afectados" de tal "paranoia"...
-----
Vaya, vuelvo a meterme en las discusiones y enfrentamientos que me tenían tan harto y que me han hecho inhibirme de participar en el blog (aunque no de leer a D. Pío)... y es que está uno tan harto de mescas y demás bazofia insultona que pa qué... (lo siento por lo demás blogueros de bien, incluido tú, gadi. Sin acritú)
78 empeñizo, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:14
Gracias don Pio,por recordar cual es el origen de los males que padecemos. Para conocer la verdad, hay que conocer la historia y claro esta la génesis.
El psoe dice que ellos son la democracia,por lo que nos excluyen a los que no le votamos.
La vision de la democracia por el estado,es la misma que tienen los regimenes totalitarios.
A partir de este punto de partida, podemos estudiar la politica del psoe, en cuestiones como la ETA , el 11M, etc.
ESPAÑOLES LEVANTOS, PEDID JUSTICIA Y LIBERTAD.
79 Momia, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:14
La matanza y el golpe de Estado del 11-M han degenerado en un régimen totalitario laicista que podemos denominar el régimen del PRISOE -por lo demás con un cierto paralelismo al FRENTE POPULAR de la II República-.
La alianza y colaboración de este régimen con el terrorismo es una de sus características -aunque no dejen de tener unos y otros diferencias, ETA, Nacionalistas y PSOE-; la oposición ha dejado de existir como tal, el PP del esperpéntico Rajoy que se ha convertido en un apéndice más del PRISOE.
80 jaritos, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:16
Lo que no entiendo es que califique de justificadas las críticas a Solzhenitsin. El no conocía la realidad de España. Llegó, vió lo que había, al menos superficialmente y se dió cuenta que la situación era infinitamente mejor que la que él había sufrido. ¿Cómo pretende vd. que criticara algo que a él le parecía el colmo de la libertad?
81 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:16
Gaditano, 75, dado que admites que lo de Benet fue basura filocomunista, veo que en lo esencial de ese punto estamos de acuerdo.
Supongo que estarás de acuerdo conmigo también en que Alberti y Neruda eran mucho peores que Benet en cuanto a su apoyo explícito al comunismo puro y duro, y en que eso es algo que casi nunca se oye decir a la izquierda actual, lo cual la priva de ninguna autoridad moral.
82 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:17
Yo como también me pregunto lo de tesi en #71 y lo que se pregunta Sherme también. A difrencia de algunos iluminados, a mi no me parece que averiguar quién nos asesinó sea ninguna paranoia.
83 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:18
¿y qué pensaría Alexandr Solzhenitsin al ver las caras de relax en las caras de los españoles en vida de Franco, cuando él vino a España?
¿qué pensaría cuando se pudiera mover sin ser seguido por una legión de zampolits, más aún, que no había politruks?
Pensaría que Socialismo = Caca
84 tesi, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:20
"No tesi; dilo tú, pues sabes cómo NO fue.
Yo no tengo ni idea salvo lo que me cuenta la prensa, El Mundo incluido."
Vaya ya me estaba preparando para darme de baja en el blog de D.Luis, en fin habrá que seguir al pié del cañon.
Pd:Gaditano comparto por otro lado la mayoria de tus aportaciones.
85 ddhh, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:23
Pío Moa ha resaltado la clave de las antidemocráticas criticas y burlas contra Solzhenitsin cuando vino: fue una explosión de sinceridad por parte de la izquierda.
Es muy importante recordar las barbaridades que se dijeron en su contra. Y ahora alguno a justificarlas..... La izquierda en España se identifica con la caverna, con el antidemocrático Frente Popular como reconocen.
86 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:25
Contable 83
Eso de que en España se vivía con normalidad en los 70 lo sabemos todos los que ya estábamos allí para verlo, pero cuando lo dijo Mayor Oreja, los rojos querían comérselo crudo. Para ellos lo único que se puede decir es que esto era un infierno. Que es de lo que viven algunos sesudos historiadores. Por eso lo que dicen Moa y otros cuatro valientes les tiene tan jo*didos. Pues que sigan así. Por muchos años. Y a disfrutarlo.
87 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:27
En estos momentos se está produciendo un Golpe de Estado en Mauritania.
88 Momia, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:28
Este régimen laicista totalitario del PRISOE está auspiciado por la Masonería liberal francesa y tiene por objetivos fundamentales: la destrucción de la unidad de la Nación española, la destrucción de los derechos y libertades y de los valores morales y espirituales de los españoles; así como la implantación de los "valores" del Laicismo: Aborto, Feminismo, Homosexualiad, Destrucción de la Familia, Eutanasia, Escuela Laica anticristiana, persecución a la Iglesia Católica, destrucción de la Memoria histórica de España, etc..
89 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:29
Por cierto, creo que cuando uno va a uno de esos países que son el paraíso de la izquierda, todo está lleno de pancartas y carteles, algunos gigantescos, con consignas del tipo "Revolución o muerte". Maravilloso, eso es lo que la izquierda progresista debe entender por libertad. ¿Alguien puede decirme en qué criticó D. Juan Benet, el progresista, al régimen de la llamada República Popular China, al que ayer nos recordaba Moa que visitó?
A lo mejor ese tipo de cosas son otras de las que Solzhenitsin NO vio en España.
90 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:30
Parece que en Mauritania los golpistas se han apoderado de la persona del Presidente.
91 ddhh, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:30
Muy interesante el libro "Bravuconadas de los españoles".
Las anotaciones de Pío Moa son un repaso de la historia de esa época.
92 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:32
Y no, no vengáis, queridos rojetes, a decir que echamos de menos el régimen de Franco, que nadie ha dicho eso, lo que estamos diciendo es que lo que contáis de ese régimen SON MENTIRAS. Pero bueno, como si la verdad os hubiese preocupado alguna vez.
93 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:36
Bacon:
Pero lo que sí se echa de menos, es el "régimen" de Aznar.
Con Aznar, la Economía iba de PM. Tanto es así, que Alemania y Francia debían ser sancionadas por no cumplir. Dejó al país tras su 2ª legislatura (como prometió y cumplió) en una excelente situación economica.
El Lerdo éste, ha tardado menos de 4 años en cargarse las reservas de España. Y hace algo más de una año, Alemania y Francia propusieron expulsar a España de la Unión Europea, dado lo mal que España funcionaba.
Hoy España funciona todavía peor.
--- ---
Pero lo malo, todavía está por llegar.
94 Contable, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:37
Y es que los Socialistas, los hay de 2 clases:
Los hay que son malos...
...y los hay que son peores.
95 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:44
los rojos viven en "normalidad" si ellos están en el poder. Ya pusieron en tela de juicio los 8 años del PP en el poder así que van a decir de Franco. Jamás admitirán que la dictadura autoritaria de Franco era infinitamente mejor que la totalitaria de las izquierdas.
96 Muis, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:48
97 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:49
Un total cúmulo de contradicciones y de ambigüedades que se pueden resumir en esta frase:
“Un libertario es antiautoritario, no antiautoridad.”.
Ahondando en las banalidades y ambigüedades:
“Libertario es quien defiende la máxima libertad y el mínimo gobierno compatibles con la Ley.”
¿Qué ley?
Evidentemente por lo visto hasta ahora un libertario es una persona que respeta la ley (“Un libertario es antiautoritario, no antiautoridad.”.)
Pero respeta qué Ley. Si las respetase todas por igual, si viviese en un régimen cuya ley defendiese “la minima libertad y el máximo gobierno” tendría o bien que acatar la ley o bien no respetarla.
Si siempre respeta la ley las respetará siempre y todas. Pero esto no es así, por lo tanto el libertario querrá una ley que respete sus creencias, y esta ley y su instauración son un acto de autoritarismo.
Por otro lado si yo me fabrico mis propias leyes, como no les queda mas remedio hacer a los libertarios si es que quieren tener algunas, ¿como plasmarlas cuando se defiende “la máxima libertad”? ¿Cuál es la máxima libertad? ¿Y cual la minima? ¿Y quien lo decide?
En resumen palabras huecas.
98 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:50
Ahí tenemos al "mejor economista de Españ" El Sr. Solbes Ministro de la caza del conejo y el control de propinas. Las medidas de este ejecutivo para apaliar la crisis.....Subida de Impuestos.......no nos asombremos, va en la dirección correcta de la política económica marxista.
¡¡¡Prometió gasto social, ahí lo tenéis!!!....¡¡¡ha subido las prestaciones de desempleo y los impuestos!!!
99 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 12:50
Al final del texto de Moa hay una pregunta:
"La justa crítica a la basura de los titiriteros obliga a hacernos otra pregunta: ¿por qué es tan exigua la producción, o la creación, de los contrarios a ellos? ¿Acaso la alternativa está entre la bazofia y la nada?".
En mi humilde opinión, la pregunta es retórica. Hay y ha habido muchos intelectuales que han denunciado la ignominia de la izquierda. Lo que sucede es que muchos de ellos han sido condenados al ostracismo. Voy a poner un ejemplo:
Aquilino Duque, poeta cuya obra conoce Moa sobradamente. La denuncia de Duque de la peor izquierda puede verse, por ejemplo, en la entrevista que se recoge en:
http://www.minutodigital.com/noticias2/aquilino.ht...
En el siguiente excelente artículo de Aquilino Duque se menciona a uno de los muchos políticos progresistas de verdad a los que los rojos asesinaron: Melquiades Alvarez.
http://revista.libertaddigital.com/por-el-canto-de...
Para empezar a tener una ligera idea sobre la persecución que Duque ha sufrido por decir la verdad (o, en todo caso, su opinión), puede verse el siguiente artículo, publicado en el diario El País:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/EXTREMA_DER...
100 bacon, día 6 de Agosto de 2008 a las 13:02
Aquilino Duque no es sólo poeta, también ha escrito novelas y numerosos artículos.
Volviendo a la pregunta de Moa, hay gremios relativamnete cerrados, donde imperan determinados clanes, y ahí sí que el que se mueve no sale en la foto; tal es la situación, creo, entre los actores españoles.
« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
