Pío Moa

« Benet no tenía mala conciencia | Principal | Lo increíble y lo normal »

De "Franco, un balance histórico"

6 de Agosto de 2008 - 08:21:01 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Me atrevo a sospechar que, de no haber recordado en ese ensayo el episodio de Solzhenitsin en España, y haber insistido sobre él en LD, hoy casi nadie lo habría sacado a colación, pues la memoria se pierde con facilidad. Y sin embargo no pudo ser un suceso más significativo, histórica e ideológicamente. Mi punto de vista puede resumirse en estas tesis:

  1. No se trató de una simple salida de tono, sino de una, digamos, explosión de sinceridad por parte de la izquierda.
  2. En esa explosión quedó claro el carácter antidemocrático y la simpatía ideológica y afinidad de fondo de la oposición antifranquista con el régimen del GULAG. Después de todo, su plan de "ruptura política" pretendía enlazar políticamente con el Frente Popular, tan próximo a Stalin y protegido por él.
  3. Esa afinidad demostró la ausencia, incluso en esa etapa tan avanzada, de una alternativa democrática al franquismo, por lo que la democracia solo podía venir, como así fue, del régimen de Franco.

"En la prensa progresista se multiplicaron las acusaciones a la televisión por haber organizado "un escándalo". Aquello era "una vergüenza": "¿Quién habrá pagado el spot de don Alexandr?" El premio Nobel ruso quedó cubierto de improperios canallescos: "paranoico clínicamente puro", "Es un Nobel por nada (...) Miente a cada instante"; "Habrían debido hacer de manera que Solyenitsin contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 69. Este caballero tiene pasta de showman"; "La barba de Solzhenitsin parece la de un cómico de pueblo (...) El escritor ruso hace reír al gallinero"; "Multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas"; "Solzhenitsin está contra toda Europa (...) Pájaro de mal agüero"; "enclenque", "chorizo", "mendigo desvergonzado", "bandido" "hipócrita", "siervo"... En el indecente torneo de ultrajes contra quien osaba decir simplemente la verdad, andaban mezclados muchos de los más conspicuos intelectuales de la progresía y otros bastante más a la derecha.

No fue una anécdota trivial: Solzhenitsin atacó a un totalitarismo muy querido o respetado por aquella oposición, y eso no podía consentirse. Con tal campaña aquella gente se retrató indeleblemente. Y se retrató, de modo involuntario, con las mismas tintas que usaron Gregorio Marañón, Pérez de Ayala u Ortega y Gasset para describir a los "republicanos" de otro tiempo.

Aquella oposición seguía sin ser, desde luego, una alternativa al franquismo. Uno sólo puede preguntarse qué habría ocurrido si ella hubiera dirigido la transición a la democracia mediante su "ruptura".

-------------------

La cuestión tiene importancia decisiva también para el presente y el futuro de España. Volvamos a plantearla así: ¿por qué la mayor parte de los escritos sobre la historia reciente de España consisten en una acumulación de enredos y tonterías? Porque descansan en una falsedad básica: que el Frente Popular era un régimen legal y democrático. Aparten ustedes este estúpido embuste propagandístico y todas las deformes construcciones elevadas sobre él caerán por su propio peso.

-------------------

La justa crítica a la basura de los titiriteros obliga a hacernos otra pregunta: ¿por qué es tan exigua la producción, o la creación, de los contrarios a ellos? ¿Acaso la alternativa está entre la bazofia y la nada?

Comentarios (528)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

1 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 09:18
Las críticas que recibió Aleksandr Solzhenitsyn en su visita a España se debieron a que fue utilizado propagandísticamente por el régimen tardofranquista, y no a un carácter antidemocrático de la izquierda o a un supuesta identificación con "el régimen del GULAG" (recordemos que el GULAG ya no existía). Solzhenitsyn apareció en la televisión franquista (no había otra) para exponer sus tesis; los que pensaban de otra forma no tuvieron la misma oportunidad.

La democracia no "vino" del régimen de Franco; más bien, el régimen de Franco fue incapaz de perpetuarse y se vio forzado a dar paso a una forma de democracia, a la que intentó desvirtuar en la medida de sus posibilidades.

El Frente Popular no era un régimen. La II República, con todos sus defectos, era un régimen legal y democrático.

Si se descalifica en bloque a músicos y actores llamándolos "titiriteros", luego no podemos pretender extrañarno de que no haya nada aparte de ellos. En lugar de esas generalizaciones absurdas, Moa debería tener en cuenta a cada persona concreta, y valorar, individualmente, su producción y su actitud ideológica. A lo mejor se llevaba muchas sorpresas.
2 tachuela, día 6 de Agosto de 2008 a las 09:41
Ningún regimen es legal si permite el asesinato de inocentes, el incendio de iglesias o el robo de propiedades. Los gobiernos que utilizan a las fuerzas de seguridad del Estado para asesinar al jefe de la oposición, deben ser derribados, por la fuerza de las armas si es preciso. Eso es lo que debe hacer todo ciudadano de bien.

Y eso es lo que hizo Franco. Y punto.

3 denebola, día 6 de Agosto de 2008 a las 09:46

Buenos días,

ayer entré por curiosidad en la página de César Pérez de Tudela, para leer sus valoraciones sobre la catástrofe del fin de semana en el K2. Encontré esto en medio del texto:

"El Che, el generoso luchador de los derechos de los oprimidos de la Tierra, el Jesucristo del siglo XX,..."

Impresionante en un sexagenario muy viajado. Pero así es este oscurecimiento del alma que aleja de sí y niega la realidad, incluso la más dolora y sangrienta.

Tal mescaler, con su pretensión de que la República era un régimen democrático y que sus pilotos cualificados eran los canallas del fp.
4 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 09:58
¿Dejó de tener España un régimen legal y democrático en la época del GAL, cuando el ministro del Interior estaba implicado en actividades terroristas? ¿Debería haber sido derribado el Gobierno por la fuerza de las armas, tachuela?
5 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:00
Las críticas al ruso fueron como dice Moa, por el motivo que dice Moa y porque la izquierda española aún mitifica el régimen del Gulag. La verdad se debe aprovechar para que el pueblo sea libre, por eso la izquierda atacó esas palabras con tanta insidia. La izquierda jamás creyó, ni cree en la libertad aunque se llene la boca de ella y las palabras de Solzhenitsin abrían otra puerta a la verdad que la izquierda quiere esconder, el verdadero carácter antidemocrático y totalitario de su ideario y sus regímenes.

La democracia, nos guste o no, vino del regimen franquista, con la disolución del "Movimiento" o es más, con su autotransformación. Del otro lado, del lado izquierdista, la transición, en la mayoría de los casos ha sido infinitamente más traumática que en España, y si no llega a ser por el terrorismo de la ETA sería ejemplar, pero nunca gracias a la izquierda que siempre puso impedimentos y objeciones. El que aún no se haya acabado la transición o vivamos una segunda es por culpa de una izquierda que jamás va admitir su derrota en la Guerra y lo peor, su carácter antidemocrático durante la República que ahora reivindican.

El Frente Popular era un movimiento revolucionario y totalitario, por lo tanto ilegal. La República era el Régimen que recordemos, vino gracias a la DERECHA. El Frente Popular, al hacerse cargo del Gobierno de la República NO respetándola, se hizo ilegal y la destruyó.

Lo de "titiritero" es un calificativo socarrón que comparado con lo que le dijeron a Solzhenitsin no es nada. Recordemos que los apelativos como "titiriteros" o semejantes, son abundantes en la oratoria política de todos los tiempos. El insulto o la amenaza simple, direta y llana que intenta estigmatizar al contraio y exterminarlo, como los que maneja la izquierda, si van más allá de la socarronería.
6 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:02
Si el GAL hubiera ocurrido y descubierto en otro país, no tengas la menos duda que el régimen hubiera encarcelado y utilizado las armas para erradicar a los corruptos e ilegales líderes que en ese momento dirigían al Estado. Pero esto pasó en España...y pasó lo que pasó.
7 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:03
Un Re´gimen es ilegal cuando él mismo quebranta la Ley. Está calro que el Gal quebrantó la Ley...¿No es cierto?
8 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:06
Como dice Stanley Payne, La II República fué la primera democracia en España. Otra cosa es que se ejerciera o que produjera la democracia en el país. Está claro que no....sólo hay que irese a los hechos, a los dicursos de Largo Caballero y de la izquierda y a lo que ocurrió.
9 Criti, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:08
Ya tenemos a los becarios de la progresía en el blog para enmierdarlo. Como siempre. En foros de elpaís o de cualquier otro diario progre a la inversa seríamos expulsados.

Valga como ejemplo: en una noticia sobre UPyD, un personaje furibundamente atacando a UPyD y Rosa Diez, diciendo que no hay democracia interna, blablabla... Buscando un poco en google, salen numerosos comentarios en esta web anti-Esperanza Aguirre, anti-Maria San Gil, anti democracia, en definitiva.

Es sorprendente, pero la progresía tiene a un ejército de becarios trabajando con toda la maldad y mezquindad posibles contra la democracia. En este foro mescaler es un claro ejemplo de ello.

Viendo como el gobierno, PRISA y medios afines intntan amenazar a la COPE, perseguir a los periodistas independientes y en definitiva cercenar la libertad de expresión, uno se pregunta como el PP consintió durante 8 años que desde algunos mass media se hiciera una programación 24horas anti partido popular.

En fin, errores del pasado, muy a tener en cuenta para no volver a cometerlos en el futuro...
10 Criti, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:10
Me ha hecho tb mucha gracia hoy en el COPE un oyente opinando que es de chiste que las instituciones españolas se dediquen a juzgar y perseguir crimenes fuera de nustro país no cometidos por Españoles.

El oyente se ha preguntado..¿ Qué pasaría si China decidiera investigar el 11-M por su cuenta ? ¿ O los chivatazos a ETA o las redenciones de condena a De Juana Chaos ? ¿ O el GAL ?

Muy buena ocurrencia por parte del oyente, desde luego.
11 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:11
¿Cómo puede "un régimen" quebrantar la ley? Las leyes las quebrantan las personas.

¿Por qué España siempre es distinta del resto del mundo, tanto para lo bueno como para lo malo? Me parece de un nacionalismo completamente infantil.

La II República fue destruida por una insurrección armada, y esa insurrección sí que fue ilegal.

Hegemon, se olvida usted del terrorismo del GRAPO y de la extrema derecha.
12 Criti, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:13
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/08/06/espana/12...

Hambre hambre!! votásteis hambre y hambre tendremos.
13 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:15
El chiste de verdad es que España, o la Justicia española, haga el marketing de que reside en uan verdadera democracia, que se cree universal para impartir Justicia en le caso de lo considere oportuno en cualquier parte del mundo y a´quí, en nuestro país, los terroristas y asesinos de 25 personas paguen por cada asesinato menos de un año, que los violadores salgan los fines de semana para que sigan violando, que los que roban miles de millones se codeen con el Rey y sigan impunes, que hayan muerto asesinadas 192 personas y que 1800 hayan sufrido las secuelas de un atentado sin precdentes y no sepamos quién ha sido.

Si yo fuera chino me entraría la risa floja con España.
14 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:15
Criti, a mí todo lo que tenga que ver con la represión y los crímenes chinos (o de cualquier otro país) no me parece ningún chiste. Si se estuviera pudriendo en una cárcel china o estuvieran a punto de ejecutarle, tampoco creo que usted se lo tomara a guasa.
15 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:16
Esos terrorismos no los perpretó el Esatdo o las personas (ya que matiza usted) que gobernaban en ese momento.
16 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:19
Un chino tampoco se puede tomar a guasa que un asesino de 25 personas salga a la calle, que a los que intentó asesinar paguemos su escolta y que encima un partido salga por él y obligue a que le tratemos bien y no le imputemos más delitos. Un violador viola 10 veces, cumple condena, sale y viola 2 más. Segñún el PNV no se le debe imputar ningún delito y no se le debe juzgar otra vez.

Si yo fuera chino empezaría a investigar a España.
17 AntiMarx, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:20
Buenos días,

En hilos anteriores, se ha criticado al liberalismo (creo que desde su desconocimiento) entre otras cuestiones por ser materialista, de moral neutra, etc.

Ya dije que las críticas carecen de fundamento, dado que el liberalismo defiende la vida y la integridad humanas, la libertad del individuo y la propiedad privada. Sólo lo último tiene un carácter completamente "materialista".

El que sea compatible con algunas creencias religiosas (como el cristianismo, por ej.) no quiere decir que lo sea con todas. De hecho no lo es con aquéllas religiones o sucedáneos que no defienden como valores fundamentales la vida humana, la libertad del individuo o la igualdad de oportunidades (como es el caso del Islam).

Hoy, como cristiano no católico, quería aprovechar para citar al agnóstico Vázquez-Rial, que redacta un soberbio artículo sobre la Iglesia Católica:

http://agosto.libertaddigital.com/la-iglesia-catol...

Y recordarles una vez más que el famoso "gasto social" público es innecesario. Después de leer este artículo, les invito a que piensen qué sucedería si nuestros impuestos y cotizaciones a la S.S. disminuyesen al mínimo necesario para mantener una Justicia, Policía y Ejército públicos, con sus correspondientes técnicos legisladores y recaudadores.

¿Se reducirían los efectos negativos de la crisis dejándonos administrar nuestro dinero directamente? No sé Vdes., pero yo me fío más de mi capacidad de administrar y asignar recursos que de la del Cejas o incluso que la de Rajao (si llegase a gobernar, que lo dudo).

¿Es insuficiente la labor social de la Iglesia católica en España como para sustituir al sector público?

Primero: no es la única.

Segundo: con una Hacienda y Seg. Social que nos fríen a impuestos y cotizaciones, a la mayoría nos queda escaso margen para cumplir nuestras obligaciones familiares y ser generosos en donaciones. Es decir, es más que probable que esas donaciones que Vázquez-Rial cataloga como limosna y esfuerzos, aumentasen de manera relevante.

Tercero: buena parte del "gasto social" no atiende necesidades sin alternativa, sino que cubre picaresca, voto cautivo, clientelas, favores, etc., que se verían desmotivados a continuar si tuviesen que buscarse la vida por su cuenta (hablo de los capaces de desempeñar un trabajo).

Etc.

¿Son compatibles el cristianismo y el liberalismo? No sólo son compatibles, sino que su alianza (sin renuncia a valores por parte alguna) nos daría la victoria frente a la banda progre-masónica (la referencia "masónica" viene a cuento del famoso masón y "desamortizador" Mendizábal, a quien Vázquez-Rial recuerda también).

Piénsenlo, ha llegado el momento del liberalismo en España.

Un saludo
18 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:21
Bueno mescalero, según se mire, yo que soy republicano me parece que la II República ya estaba destruida antes del 18 de julio del 36. Sino pregúntaselo a Calvo Sotelo....¡¡¡¡ayyyyy!!!!, que ya no te puede decir nada gracias a la "República"
19 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:22
Hegemon1, le he recordado el terrorismo ultra y el del GRAPO para responder a su afirmación de que sólo el terrorismo de ETA empañó la imagen de la Transición.
20 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:24
Por volumen, importancia, alargamiento temporal, consecuencias, influencia, yo creo que la ETA fué infinitamente más destructiva que los de Extrema Derecha, o los GRAPO.
21 jaritos, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:24
La democracia actual, la implantaron los antiguos franquistas, una vez muerto el dictador. No olvidemos los cargos que tuvo durante la dictadura, por ejemplo, Adolfo Suárez. Por otra parte, es lógico porque la mayoría de los 'luchadores contra el franquismo' surgieron una vez muerto Franco. Como dice el refrán: a moro muerto, gran lanzada.
22 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:25
#18 Lo de decir que la República ya estaba destruida el 18 de julio es la manera clásica de disculpar a los militares rebeldes.

Lo mismo hace Moa, al tachar de ilegítimo al Gobierno actual: justifica cualquier cosa, incluso la violencia.
23 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:26
Si un Régimen que no es capaz de "autolimpiarse" o defenderse o hacer cumplir la Ley y que encima esta sea quebrantada por los que la deben guardar y hacer guardar, por lo menos es ilegal. Por lo menos.
24 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:27
Pues no será la violencia etarra la que justifique Moa, muy al contrario que hace el Presidente del Gobierno que si la justifica.
25 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:28
#23 Entonces, los regímenes iraquí o afgano, que son incapaces de hacer cumplir la ley en sus respectivos países, son ilegales. ¿Verdad, Hegemon1?
26 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:28
Redondo, orgánico, de color naranja por fuera y por dentro, recogido de un árbol y bebida en zumo de color naranja su pulpa, con un sabor entre agrio y dulce…..no insitas más mesca, es una naranja no un melón.

¡¡¡Pobre esbirro!!! ¡Que malos son sus amos que mandan a Igor cargado de su joroba mental a decir tonterías por ellos! cuando él donde es feliz es en el calabozo haciendo de carcelero de sus amos. Y pensar que el ruso ese se escapo del la “gran madre patria GULAG” como decía Benet, solo demuestra que allí los carceleros eran unos inútiles…. No como nuestro buen Igor.
27 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:32
Lo escribió Moa en 2006:

Pues sucede que el gobierno pierde su legitimidad para el empleo de la violencia, la cual pasa a ser despótica; y queda legitimada, en cambio la resistencia y la desobediencia de los ciudadanos. Que los ciudadanos usen o no métodos violentos en legítima defensa contra el despotismo deja de ser una cuestión de principio y pasa a ser sólo una cuestión de conveniencia.

Apología del terrorismo.
28 tigrita, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:33
Solzhenitszyn fue cañoneado desde la izquierda porque intentaba dar a conocer la verdad, y la izquierda subvencionada esto no lo podía tolerar. Lo mismo que está ocurriendo ahora con Hugo Chávez, Morales, Correa y el cura este de Paragüay, que no sabemos todavía lo que va a dar de sí, pero será el comportamiento de los titiriteros subvencionados de la derecha, quienes nos sacarán de dudas. Conclusión: la alternativa siempre está y estará en buscar la verdad, que nos es siempre tan esquiva.
29 jaritos, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:34
"en legítima defensa contra el despotismo"

¿Es ésto legitimar el terrorismo? No tergiverse, por favor.
30 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:37
Te voy a poner un ejemplo para ilustrarte de por qué ya estaba destruida la Republica antes del 18. Empresarios de la zona de Levante, de Valencia, se reunieron con miembros del Gobierno del Frente Popular una vez que estos accedieron al poder. Esatmoa habalndo de abril o mayo del 36. Estos empresarios dijeron al Gobierno que estaban dispuestos a asumir la política de FP pero que por favor mnatuvieran el orden y la Ley.
31 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:38
El juez que derrotó dos veces a Losantos

Carlos Fanlo, demandado por el locutor, logró después que le condenaran

Es la afilada lengua que en invierno de 2004 hizo méritos para ganarse una condena por vulnerar el derecho al honor de Josep Lluís Carod-Rovira y Joan Puigcercós. La misma que durante el verano de 2006 se ganó una posterior sentencia por injurias al alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón; la que aún encontró fuerzas para, hasta noviembre de 2007, iniciar una campaña contra el ex director de Abc, José Antonio Zarzalejos, que le valdría una nueva condena por intromisión ilegítima en su derecho al honor.

Con esta prolífica trayectoria, no es de extrañar que el historial de Federico Jiménez Losantos, locutor estrella de la Cope, tenga una cuarta condena, que se gestó a finales de 2005. El director de La Mañana inició entonces una campaña de desprestigio contra el juez Carlos Fanlo que propició que en febrero de este año se le condenara a pagar 3.000 euros a la víctima de sus ataques, que ya había perecido tras una larga enfermedad.

El enfrentamiento entre ambos comenzó cuando Jiménez Losantos criticó a Adolfo Suárez -de quien dijo que era "medio analfabeto"- y a Pilar Manjón, a quien acusó de llorar "lágrimas de cocodrilo". Fanlo, por entonces colaborador de 20 minutos, decidió replicarle en noviembre de 2005 con un artículo en la edición catalana del diario gratuito en que llamaba al radiofonista "mentiroso abyecto" y le dedicaba la siguiente frase: "Los de Terra Lliure te tirotearon. Fueron crueles al herirte en la pierna. De haber apuntado al corazón, nada te hubiesen lesionado porque careces de él".

Una polémica metáfora
El juez publicó días después una disculpa en que aclaraba que en ningún caso deseaba que Jiménez Losantos fuera objeto de un atentado: "No era mi intención ofenderle", escribió. "De todas formas, cuando me refería a su corazón, lo hacía de manera metafórica. Yo no deseo ni su muerte ni la de nadie. Hoy mismo la dirección de 20 minutos me ha comunicado que deje de escribir en este periódico. Sólo quise defender a quien dije. Pero eso, a veces, tiene un coste. Lo asumo encantado", concluía. También El Mundo dejó de contar con Fanlo como colaborador, al tiempo que el Consejo General del Poder Judicial abría al juez un expediente que finalmente fue archivado.

Para entonces, la tormenta en la cadena de la Conferencia Episcopal ya se había desencadenado. Losantos lanzó una de sus temidas campañas contra Fanlo, a quien en los entornos de la extrema derecha comenzó a denominarse "el juez terrorista". Además, el periodista se querelló contra el juez por un presunto delito de enaltecimiento del terrorismo. La sentencia le quitó la razón: "No se encuentra ningún indicio de que el articulista pretendiera satisfacción alguna en que los terroristas de Terra Lliure hubieran disparado sobre tal órgano letal -dice el fallo- ni haya jactancia por la carencia de un órgano que físicamente es imposible de carecer el querellante".

Pero lo peor para Fanlo fueron las amenazas telefónicas de que fue víctima. Su viuda explicó que en una ocasión, poco después de la publicación del artículo, fue su hija de 9 años quien cogió el teléfono para escuchar la amenaza de muerte. "A mi marido esto le puso nervioso. Lo tuvimos que denunciar y durante dos meses tuvimos protección. Nos dijeron que nos iban a matar, que no saliéramos a la calle, que sabían los colegios donde iban mis hijos". Esa situación, obligó a la familia a estar escoltada durante dos meses por miembros de los Mossos d'Esquadra.

Ausente en el juicio
La publicación de De la noche a la mañana por parte de la estrella de la Cope convenció a Fanlo para demandarle. En el libro, Losantos se refería a él como "exquisita deposición judicial" e incluía estas palabras: "Fanlo, que tendría lo que hay que tener -al menos para ser terrorista- (...)". El juicio se celebró con la presencia de Pilar Manjón -a cuya asociación de víctimas del terrorismo debían ir los 12.000 euros solicitados por el abogado de Fanlo- y con la sonada ausencia del locutor, que alegó motivos laborales para ausentarse.

La condena no tardó en caer: Losantos, una vez más, era condenado por vulneración al derecho al honor. La indemnización se fijó en 3.000 euros y ambas partes recurrieron la sentencia. El letrado del juez, Francesc Peyró, no quiso hacer comentarios a Público a la espera de que se confirme la condena.

Jiménez Losantos acumula a día de hoy 199.000 euros en cuatro condenas. Pero pocos dudan de que su lengua da para más.
32 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:39
25# mescaler...¿Ellos la quebrantan o luchan contra los que la quebrantan?. No seas demagogo. Es muy distinto. Entonces USA sería un régimen ilegal porque hay delincuencia. Un Regimen es ilegal cuando la delincuencia lo gobierna.
33 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:41
Ahora me entero yo mescaler que el 2 de mayo en Madrid fue terrorismo o que la Guerra de la Independencia fué un acto de terrorismo.
34 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:43
Pero Igor buen hombre ese texto así como tú lo has seleccionado es apología contra el tiranismo y contra el despotimo.

Yo entiendo que para un tirano o incluso para un simple carcelero todo lo que suponga derrocar su tiranía es una herejía. Porque el poder no se legitima simplemente por serlo.

Pero en todo caso, ese párrafo es una apología contra el despotismo y por la libertad política. Pues legitima al oprimido a defenderse de su opresor y de las injusticia de un gobierno ilegitimo, a pesar de ser eso: “el poder”
35 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:44
Según el Rae:

terrorismo.



1. m. Dominación por el terror.

2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.

En las palabras de Moa, según el DRAE, no hay apología del terrorismo.
36 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:46
En #23, usted ha escrito que un régimen que es incapaz de hacer cumplir la ley es ilegal. ¿Ya no piensa lo mismo, Hegemon1?
37 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:47
Está claro que si el pueblo sufre terror y despotismo es legítimo que se defienda con los medios convenientes o que en su caso sean necesarios...o ¿Es que mescalero es partidario de poner la otra mejilla y que se sufra lo que Dios mande para llegar a la divinidad?
38 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:47
#33 ¿Compara usted al gobierno de Rodríguez Zapatero con el ejército de ocupación francés? Eso es disparatado.
39 jaritos, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:49
Está claro, en #36, que mescaler no sabe leer. Sabe juntar las letras, pero no es lo mismo.
40 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:49
31#

Si el “Juez” ese pudiera (como los izquierdosos en general) Federico no escaparía del paraíso GULAG, como se escapo el ruso “traidor” ese. ¿Verdad Igor?

¡¡¡Cerebros de mosquitos almas de esbirros!!! Es lo que ahí.


41 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:49
Efectivamente, el que no hace cumplir la Ley y la quebranta, no me desdigo, me reafirmo en lo dicho y se lo vuelvo a repetir. Un regimen es ilegal si no cumple y no hace cumplir la Ley y los que la deben cumplir y hacer cumplir no lo ejercen. Por eso la República fué ilegal.
42 mescaler, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:50
Ese texto, DeElea, es una justificación de la violencia política. Muy propio de Moa, que alardea de no ser "pacifista".

España no está gobernada por un "tirano", salvo en la Matrix particular de unos pocos.
43 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:50
No tan disparatado.....el Gobierno francés quebrantaba la Ley, los derechos y la libertad de los españoles...ZP no anda muy desencaminado.
44 Hegemon1, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:52
Bueno, tampoco Aznar era un asesino salvo en la mente y boca malevola de algunos izquierdistas...¿verdad mescalero?
45 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 10:54
Hay, “hay”. Pelin bestia soy.
46 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:02
Cuando un gobierno es ilegitimo, despótico, injusto (sea el que sea, no concreto ahora ninguno) es legitimo derrocarlo. Lo contrario es la teoría de la izquierda, de la izquierda cuando gobierna y es el Poder ella, claro. Mientras no gobierne ella, todos, todos los gobiernos son ilegítimos.

La izquierda cree que el único poder legitimo es el suyo, por eso son totalitarios y tiránicos.

…. Y a quien no le guste ¡¡¡duro y a por el!!! (la banda de la porra) Y o le gusta o al GULAG.
47 gaditano, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:07
Algunos matices sobre Soljenitsin en este blog "dictérico".
Una parte de las críticas que se le hicieron desde el antifranquismo, término que me parece mucho más justo que el de "izquierda","rojo" o "progre", tenían cierta justificación.
me refiero a las cr´ticas de quienes detestábamos los sistemas comunistas pero a la vez la estrechez autoritaria del nacionalcatolicismo franquista. Soljenitsin no sólo decía verdades como puños sobre la dureza relativa de las dictaduras franquista y comubista. Además hacía un discurso místico,rusonacionalista, antiliberal, archiconservador y apocalíptico sobre la decadencia moral de Occidente.
En aquellos años se reivindicaban muchos derechos legítimos, muchas reformas igualitarias en la educación, en la sexualidad(Sí, a pesar del error de la campaña proaborto), en la emancipación de la mujer y la lucha contra un machismo que está muy lejos de haber desaparecido socialmente, en las costumbres.
Todo aquél ambiente antiautoritario de aquellos años estaba muy lejos de ser una emanación del comunismo, por mucho que un sector fuese filocomunista.
Soljenitsin atacaba no sólo al totalitarismo soviético, sino a muchos valores liberales.
Como libertario no puedo sentir entusiasmo más que por la cara antisoviética de su obra, no por la alternativa que proponía.
Por eso, aún aprobando los comentarios que Moa hace sobre Benet, no puedo aplaudir el rechazo global que hace de todas las críticas que se hicieron a Soljenitsin, quien por cierto podía TAMBIÉN haber reivindicado más libertad para España. No lo hizo, que yo sepa, y por eso sentó tan mal a muchos que no éramos filocomunistas en el tardofranquismo. No le hubiese costado gran cosa pedir para España las libertades que entonces había en el resto de la Europa Occidental o Estados Unidos. Al no hacerlo muchos sólo vieron en su comparación de las dictaduras comunistas y franquista una justificación de ésta última. Y eso no había por qué celebrarlo.
48 DeElea, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:09
En España sino te gustaba el régimen al menos te podías marchar. En el paraíso el mero hecho de que no te gustase el régimen ya era traición y en vez de dejarte ir…. te metían en el GULAG. Bien, pues esto era el ideario del frente Popular.

eso vino a decir soljeitsin.... Y era verdad.
49 AntiMarx, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:13
(Del hilo anterior. Mis disculpas por contestar aquí)

ArrowEco#141,

Ya le dije que no descarto teoría alguna a priori. Pero comprenderá que dude de lo que Vd. dice sobre Al Qaeda y da a entender sobre el 11-S sin más detalles. Ya ve qué teorías y qué fuentes sostienen eso en la red.

Estoy de acuerdo con Vd. en cuanto a la indefensión que sufrimos frente a los que nos gobiernan. Por eso soy liberal, porque pretendo que se les recorten al máximo sus competencias (aunque seguiría habiendo riesgos; no soy idealista como Vd. cree).

En cuanto al 23-F, me pregunta Vd. qué pienso. Aunque no tengo certeza absoluta, mis sospechas están bastante próximas a la obra de Jesús Palacios que le cito en este enlace:

http://www.casadellibro.com/libro-23-f-el-golpe-de...

¿Vd. qué opina?

------------------

Kabardin#142,

Dice Vd. que la prohibición (de las drogas) crea más problemas de los que soluciona y cita el ejemplo holandés, en el que el sistema (¿público?) facilita las drogas y un control sanitario.

Le pregunto: si es el sistema público el que directa o indirectamente facilita las drogas y el control sanitario, ¿por qué tengo que pagar con mis impuestos los vicios ajenos y sus controles?

Y eso tampoco soluciona totalmente el problema para los niños. Desconozco la solución holandesa, pero no me dirá que da igual que ellos consuman a cualquier edad, incluso cuando no tienen uso de razón.

Por si alguien piensa que esta postura no es liberal, no creo que haya que confundir liberalismo con anarquía. La droga ataca a la vida, la integridad y la libertad individual humanas, y no sólo a la de los consumidores.
----------------------------------

Bacon #153 y Doiraje #161,

Pero es que una obligación legal de pagarse el tratamiento para un drogadicto es irrelevante. Si no tiene medios, los buscará mediante el robo y el asesinato del prójimo si es necesario. Es decir, volvemos a la necesidad de prohibir.

Consideraciones morales aparte (que las tengo) pienso que la legalización de la droga es peligrosa desde el momento en que crea un problema de seguridad, no sólo de gasto sanitario.

Creo que habría que prohibir también el consumo (en eso coincido con ArrowEco en #173), fundamentalmente por su potencial nada despreciable de limitar la libertad y propiedad privada ajenas. Y de destrozar a niños sin uso de razón para poder cuestionar o asumir responsabilidad por sus actos.

-------------------

Denebola #181,

Estoy muy de acuerdo con Vd. Sólo que yo no dejaría de atacar a la oferta (de droga) también.

Y también coincido conque la mejor arma, aparte de la prohibición y represión por parte del sector público, debería ser la educación.

Empezando por denunciar y exigir la enorme responsabilidad que tiene la progresía en cuanto a la promoción de la droga y de lo enrollado de su consumo. Al menos en España.
---------------------------


Un saludo a todos y gracias a bacon por abrir el debate sobre la droga en el hilo pasado (hasta entonces el blog estaba centrado en un frontón de lindezas desde y hacia mescalero)
50 Pitufito, día 6 de Agosto de 2008 a las 11:13
Ayer mismo en el canal historia el genocida carrillo aseguraba que el frente popular luchaba por la democracia y la libertad, ese tipejo hace años que debería haber sido juzgado por genocida, pero como gobierna gentuza que comparte utopias y costumbres, pues en vez de ser juzgado es homenajeado y vitoreado.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899