De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller
****Han perdido la huelga los sindicatos y el gobierno. La ha ganado la sociedad española. Ahora habría que aplicar la ley a los mafiosos, si no fuera porque en el gobierno están otros como ellos.
****Grita José Carreras “Visca Catalunya lliure”, y tiene toda la razón. Gracias a la reforma pos franquista --que no a los nacionalistas--, Cataluña, como el resto de España, accedió a la democracia, que ahora está siendo amenazada seriamente por la izquierda y los separatistas.
****En la guerra civil, los dos bandos se enfrentaron a los mismos problemas: reconstruir un ejército, reconstruir un estado y ganar la guerra. Esto fue algo muy distinto de otras guerras civiles, en las que el estado y el ejército son el punto de partida, debiendo dedicarse el mando militar simplemente a su oficio. Franco tuvo que ocuparse de las tres cosas y lo hizo mucho mejor que sus contrarios, pese a partir de una situación de absoluta inferioridad material. Fue un trabajo al que normalmente no tiene que enfrentarse ningún general. Militarmente ganó prácticamente todas sus batalles, convirtió las ofensivas enemigas en desastres para los ofensores, y ganó la guerra. Esto lo han hecho muy pocos generales en la historia. Pero aquí, los entendidos, no están conformes: “Era mediocre”. Mediocres analistas.
****No es cierto que los españoles dominasen en Cuba solo el terreno que pisaban. Weyler dominó prácticamente la mayor parte del territorio y estaba a punto de hacer lo mismo con el resto, que tampoco dominaban los insurrectos. Hearst fue el que “puso la guerra” cuando su corresponsal no encontró nada que fotografiar. Y fue entonces, precisamente, cuando unos políticos nefastos inventaron aquello de que “solo dominaban el territorio que pisaban”. Sagasta, en particular resultó el mejor agente de la propaganda useña contra España. La guerra, por parte de los insurgentes, consistió en incendiar y destruir las plantaciones y poblados, volar trenes, etc. Para dar una idea del asunto, de unos 45-55.000 muertos españoles en tres años, solo poco más de 2.000, según las cifras más divulgadas lo fueron por acción de guerra o por resultado de heridas. El resto, por enfermedades tropicales, entre las que destacó la fiebre amarilla (siempre hay discrepancias de algunos cientos o algunos pocos miles, pero básicamente esas son las cifras). Algo antes se descubrió (por el hispano-cubano Carlos Finlay) el agente transmisor de la fiebre amarilla, pero no pudo aplicarse su remedio porque por unos años no gozó de crédito médico. Gran parte de los cubanos apoyaba a los españoles, y destacaron especialmente los catalanes que vivían allí y los de la península, con una intransigencia probablemente excesiva. Por lo demás, sobre las víctimas civiles de las medidas de Weyler y demás, las cifras generalmente circuladas son pura propaganda, aún más infundada que las circuladas durante largos años sobre la Guerra Civil española. Todo eso está pendiente de revisión.
El Partido Liberal, entonces, actuaba realmente como agente político y propagandístico de los insurgentes y de Usa. De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, y finalmente la derrota libró a España de una verdadera sangría y facilitó una considerable repatriación de capitales. Fue el modo lamentable como ocurrió el “desastre” lo que causó un choque psicológico y una ola de pesimismo en España, con cuya cobertura fueron tomando impulso los separatismos, el regeneracionismo, el anarquismo y el socialismo, y resurgió el republicanismo: las grandes plagas del siglo XX español.
****Lo que dice Concas solo revela incapacidad, derrotismo y autojustificación. Con gente así al mando, la derrota está siempre y forzosamente servida, a menos que ocurra un milagro. Todos los ejércitos, todas las marinas, tienen que vencer innumerables dificultades (la marina useña, por ejemplo, era lenta, tenía gran dificultad para moverse a velocidad uniforme, y los días antes de salir sufrió un montón de deserciones… Sus mandos distaban mucho de ser brillantes, pero tuvieron la suerte de que los españoles suplieran sus deficiencias y les asegurasen la victoria). Solo los muy ingenuos creen que los derrotados son los únicos que soportan todo género de inconvenientes, o que “Dios protege a los malos cuando son más que los buenos” (son muy numerosas las batallas ganadas por “los menos”). Lo que queda es que Cervera y Concas marcharon con la firme decisión de ser derrotados y cuanto antes mejor. Claro que su responsabilidad es compartida por los políticos que, sabiendo su estado de ánimo, les dieron el encargo. Quizá porque deseaban lo mismo.
**** Pasa con mucha gente, que les oyes decir cosas razonables, pero de pronto dan un salto lógico y sueltan tales insensateces que te dejan perplejo. Decir, por ejemplo, que existen sociedades secretas y conspiraciones, es algo que nadie puede ignorar, y Ricardo de la Cierva ha hecho un trabajo excelente sobre los símbolos, en parte sobre el alcance de la masonería, etc.; pero pretender explicar la historia por ellas ya es pasar al reino de la extravagancia. Afirmar que el maltrato a los niños está muy mal, y que a veces deja secuelas para toda la vida, es bastante adecuado, aunque poco original, y nadie se haría un nombre diciéndolo. La cosa cambia cuando alguien afirma que la raíz de la violencia y de los demás males sociales está en ese maltrato infantil. Ahí ya entramos en el terreno del desbarre. Que, sin, embargo, puede ser una fuente de fama, crédito intelectual en algunos medios y hasta de saneados ingresos, si consigue ponerse de moda. Las raíces de la violencia están en la propia condición humana, en la disparidad y a menudo oposición de intereses, sentimientos, ideas y forma de ver las cosas de los individuos. Esa fuerte individuación es lo que diferencia la sociedad humana de sociedades como las de las hormigas o abejas, lo que hace tan difícil y solo parcialmente estable la convivencia social y política humana (Nueva historia de España). Y por eso la ley solo puede mantenerse sobre la violencia o la amenaza de esta (aunque no solo sobre ella).Y el inevitable malestar social y personal resultante (que es a la vez la fuente de las que llamamos glorias humanas) empuja a muchos a buscar soluciones radicales y a creer que han dado con la clave para resolver los problemas y que vivamos “bien” según ellos imaginan. El remedio es siempre algún intento de volver a la sociedad de hormigas, una forma de totalitarismo, sea duro o “suave”. Ya Tocqueville explicó muy bien el totalitarismo “suave”. La lista de “necios y candorosos” que han lucubrado utopías sin el menor respeto a la historia y a la realidad humana, es interminable, y desde luego son cualquier cosa menos inocuos o inofensivos. La tal Miller es solo una más en la saga. ¡Ah, si el papá y la mamá de Atila lo hubieran tratado bien de pequeñito! En fin, muchos de ellos tienen un considerable curriculum académico. Hace poco alguien en Usa publicó un libro sobre las barbaridades y disparates, a veces casi criminales, de muchos respetados profesores de universidades useñas, donde se cocina mucho de lo mejor, pero también de lo peor de la cultura occidental.
****Veo que un prócer del BNG (menudos demócratas) ha querido explicar a los lectores del Correo Gallego lo que yo pienso de la democracia. Verdaderamente, el hombre no ha entendido nada. No creía yo que el analfabetismo funcional estuviera tan extendido.
****Para que se den cuenta de cómo son las cosas: tecleo en Internet “Historiador de la casquería”, ya saben ustedes a qué me refiero, y salen 19.600 resultados, es decir, que el artículo en cuestión ha sido reproducido masivamente en foros, blogs, comentarios de prensa, etc. Es cierto que, en la medida en que el articulillo expone algunas citas fehacientes mías, hace algo de publicidad positiva, pero también lo es que la gran mayoría de sus lectores carece del menor discernimiento y solo se deja llevar por los grititos de indignación del autor. Ello revela el gran esfuerzo propagandístico y por ganar opinión pública que realizan los “progres”. Y el escasísimo esfuerzo del que son capaces quienes piensan de manera similar a lo que se expone en este blog. La izquierda entiende la importancia de la opinión pública, la derecha, en general no, incluso la desprecia, como vemos a menudo. Y luego dicen que “no hay democracia”. Llevo mucho tiempo incitando a que se formen círculos de difusión, que pueden hacer una buena labor en Internet y por otros medios, pero no creo haber conseguido que se forme uno solo. A muchas personas les basta con quejarse, después se quedan tranquilas por un rato, y… pues eso ganan. Mejor para ellas.
****El diálogo de ayer sobre los embarazados quizá no se haya entendido fuera de la comunidad de Madrid, que tiene una publicidad muy “creativa”
Hace unas semanas insistimos en el tema de la difusión. La gente expuso sus diagnósticos y algunos tratamos de traer algunos ejemplos prácticos. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-perezosa-censura-franquista-tres-damas-de-la-revolucion-ii-6863/ "En otro momento responderé a los comentarios de ayer y a algunos otros", dijo usted al día siguiente. Pero ahora vuelve otra vez con las regañinas... Como si artículos y manifiestos suyos nunca se hubieran difundido por la red. Y sólo le pongo el ejemplo del manifiesto en defensa del Valle de los Caídos.
Discrepo de sus comentarios en algunas cosas. No creo que la huelga de ayer la hayan perdido el gobierno y los sindicatos, porque van a seguir colaborando en la misma línea, se necesitan mutuamente para seguir en las poltronas respectivas. Y no la ha gando la sociedad civil porque no está representada por nadie, con lo que el triunfo se convierte en inútil. Ya vimos ayer cómo Rajao esquivaba el tema y seguía en su mundo del futuro futurible, en lugar de machacar a zETAp y exigir las dimisiones de Yogui y Bubu, junto a las de Corbacho y Rub-al-Kaabah. Pero a todos les ayuda la falta de memoria del pueblo. En lo referente a la Guerra Civil, he leído muchos artículos y libros suyos al respecto, y me choca leer que el bando frentepopulista, que no republicano, se enfrentaba al problema de reconstruír un Estado, cuando más bien intentaba demoler lo que quedaba de la II República para instaurar una dictadura proletaria. Además sus distintas ramas políticas, o mejor, sus diferentes socios, deseaban distintos tipos de Estado, por lo que no veo que tuvieran un objetivo común definido al respecto, cosa que sí ocurría en el bando Nacional. Al menos es lo que yo creo.
Lo que dice Concas solo revela incapacidad, derrotismo y autojustificación. Hombre, pues en la Junta de Capitanes del 8 de junio, Concas fue el único que apoyó la propuesta del jefe de Estado Mayor de la escuadra capitan de navio Joaquin Bustamante para que saliese la escuadra en una noche sin luna, con los veloces (27 nudos) destructores primero para lanzar ataques torpederos sobre los acorazados americanos y los cuatro cruceros despues en direcciones diferentes para sembrar la confusión y poder llegar a distancia de lanzamiento de torpedos. Por cierto, el jefe de los dos destructores, capitan de navio Fernando Villaamil votó en contra de la propuesta de salida.
De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, Esclavista no creo que fuera, porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886). http://www.ensayistas.org/antologia/XIXE/castelar/esclavitud/c-esclavitud.htm
# 2 escade 1 me choca leer que el bando frentepopulista, que no republicano, se enfrentaba al problema de reconstruír un Estado, cuando más bien intentaba demoler lo que quedaba de la II República para instaurar una dictadura proletaria Esos delirios se produjeron muy al principio, pero enseguida se dieron cuenta que si no querían ser derrotados en un pis pas tenían que levantar un aparato estatal en toda regla. Empezando por un ejército en lugar de las milicias irregulares iniciales.
Yo con las cifras no me meto. Por los debates de estos días yo concluyo que pueden oscilar entre las 89.000 del Doctor CCURIOSO y las 300.000 de otras fuentes e historiadores cubanos y españoles. Estas cifras, como dice Moa, están por revisar. En cuanto a la frase de Blanco, puede que se ciña a la verdad o no. A mi entender la dice más para justificar la política que quería llevar Sagasta y el partido liberal que era la de liberarse de la isla pero de forma honrosa y lo menos costosa posible para España. De forma material, si sucedió así. Como hemos dicho, para España fué beneficioso y se ahorraron costosas partidas en los presupuestos. En lo moral no y para mi buena parte de culpa la tiene la forma derrotista de actuar de Cervera, los errores y precipitaciones del Gobierno y otras decisiones. En cuanto a Weyler, salvo por la propaganda interesada, no ha pasado a la historia como un sanguinario. En España tuvo más relevancia, después de la Guerra que el propio Cervera. En Canarias es adorado y le nombraron Hijo Adoptivo o predilecto, no sé muy bien. El propio Leal cuya ponencia en la Universidad de la Habana ayer hice mención, justifica su actuación, alaba su capacidad militar y lo cataloga como uno de los mejores militares españoles del siglo XIX y XX. Como otros muchos, con los que se puede o no estar de acuerdo, duda de la eficacia de su estrategia. Es dicutible y se puede revisar. Yo carezco de mayor información para opinar de forma más profunda en el tema. En definitiva, y a lo que iba yo ayer, es que como dicen muchos autores de trabajos posteriores y recientes, ¿Se pudo hacer mejor?...para mi sin duda.
Pio, vaya entrada que nos has puesto. Sobre Franco no nos podremos de acuerdo. El problema no es que ganara siempre las ofensivas enemigas, el problema del costo-beneficio que suponían. Moa, no olvides que esta oponión finalmente es la que poco a poco empieza a calar entre diversos sectores. En este aspecto Payne lo explica mejor que un torpe como yo. Por otro lado tampoco está mal olvidar al Ramón Salas Larrazabal duro crítico de algunas de las campañas de Franco, en especial el Ebro "lo último que le interesaba era enfrascarse en una lucha de carneros". Manuelp, anda lee un poco al Payne que aprenderás mucho. Fíjate, en lo de Cuba, cuanto más escribes más estoy de acuerdo. Lo que cuentas de que los acorazados eran lentos complementa lo que señalé. Eran armadas preparadas para dos tipos diferentes de lucha, de ahí que cuando no se sabía donde estaba la armada española, tras partir de Cabo Verde, la prensa americana reflejara un auténtico y sincero temor por su paradero. Es obvio que si la flota americana hubiera sido sorprendida en alta mar (ojo, no digo que esto fuera fácil), hubieran pasado muchos problemas. En el capítulo de tierra, son los propios autores americanos ¡y hasta el cine en aquella serie que creo que era Capitanes y Reyes! que han destacado el fiasco del ejército de tierra. Cuando llego el combate las pasaron canutas a pesar de la gran superioridad. Ja, ja, ja, lo de historiador de casqueria. Como si ellos fueran vegetarianos. Respecto al bloque te recomiendo el artículo de Llamas sobre la Seguridad Social, publicado algunos días, en especial los datos sobre Galicia. Si los lees te das cuenta que el Bloque Nazi Galego, no tiene media torta... salvo el oxígeno que por inactividad se lo demos. Aunque sea un m. el ta nazi galego, por favor, saca un artículo de refutación. A los tontos, cuando pisan moqueta hay que contestarlos porque si no eres tu el que queda como tonto.
”Yo con las cifras no me meto. Por los debates de estos días yo concluyo que pueden oscilar entre las 89.000 del Doctor CCURIOSO y las 300.000 de otras fuentes e historiadores cubanos y españoles. Estas cifras, como dice Moa, están por revisar.” Claro, y así podemos sacar una media mas aproximativa ¿verdad? Con las cifras de la guerra civil podemos hacer lo mismo y sacar una media entre 300.000 y 1500000 ¿no? Efectivamente son motivo de revisión pero en un sentido contrario al que usted pretende. Osea acercándose a lo objetivo, a lo real, y descartando lo propagandístico e interesado.
Ayer, a propósito de la tal Alice Miller, hubo aquí un intercambio muy interesante de mensajes que revelan muchas de nuestras particulares concepciones acerca del determinismo, la libertad, etc. Muchos no hemos leído a esa señora, asi que nos guiamos no por la Miller leída, sino por la Miller aquí traída, que vaya eso por delante. La señora Miller habla de lo malos que son los maltratos infantiles, y de que esos maltratos son la causa de la violencia en el mundo. Algunos comentamos (#47) que lo primero es cierto, pero no original (para eso no nos hace falta Miller), y que lo segundo es verdaderamente original y chocante... pero no es cierto. La razón de que no sea cierto es que la violencia sufrida por el niño está en el nivel psicológico, subjetivo, y la violencia social está en otro nivel, el cultural o intersubjetivo, y ambos niveles se condicionan, pero no se determinan, ni para lo bueno ni para lo malo. Ni para lo bueno: (=/=>) niños felices y no maltratados (sea lo que sea eso, pues toda educación es represión, qué le vamos a hacer, los árboles crecen rectos "reprimidos" por otros árboles en competencia -Kant-), niños felices y sin traumas no producen la paz en el mundo. Ese es el buenismo de la Sra. Miller, su rousseaunismo de "pequeño buen salvaje". Tampoco a la inversa () niños maltratados y sometidos a dura disciplina no producen necesariamente sociedades violentas, puede haber factores en esas sociedades que "salven" a esos niños y sublimen esa violencia en logros culturales. Tampoco a la inversa (): - El hierro pesa, pero componiendo un barco flota: un niño puede tener traumas, pero compuesto en una sociedad rica que le facilite una sublimación cultural... flota y se salva. - La madera flota, pero en un barco de madera con vía de agua, se hunde: niños sanos y felices se malogran como individuos cuando una sociedad se va a pique por causas que están más allá de sí mismos (aunque en ellos mismos está la salvación si logran esas tablas humanas componer un barco mejor) Es la diferencia entre las intenciones y los actos humanos, y la acción humana, que nace de los individuos pero está más allá de ellos mismos, a la misma distancia que separa las buenas intenciones del infierno. Bueno, me voy al dentista. Espero que tanto sus intenciones como su ciencia sean buenas.
“De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, y finalmente la derrota libró a España de una verdadera sangría y facilitó una considerable repatriación de capitales.” Hombre D. Pío lo que dice de Canovas es lo mismo que decían los propagandistas del otro bando, y mas que una exageración era directamente una mentira. En cuanto a lo de la repatriacón de capitales, sería de gran interés un estudio (seguramente alguien lo habrá hecho ya) sobre este menester ya con la guerra terminada y con la aquiescencia de los Yanquis que eran los directores de esas operaciones.... si acaso al menos en el sentido de haber ganado la guerra y con ello el control de Cuba.
8# DeElea: Creo que se equivoca usted en una cosa, en que yo pretenda algo con las cifras. Yo, como ya dije, con las cifras no me meto porque carezco de datos y fuentes para contrastar. Hay que revisarlas. Yo no sé, repito, yo no se si estan más cerca de las 89.000 o menos o las 300.000 o más. No lo sé, por lo tanto no pretendo nada.
“De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, y finalmente la derrota libró a España de una verdadera sangría y facilitó una considerable repatriación de capitales.” Hombre D. Pío lo que dice de Canovas es lo mismo que decían los propagandistas del otro bando, y mas que una exageración era directamente una mentira. En cuanto a lo de la repatriacón de capitales, sería de gran interés un estudio (seguramente alguien lo habrá hecho ya) sobre este menester ya con la guerra terminada y con la aquiescencia de los Yanquis que eran los directores de esas operaciones.... si acaso al menos en el sentido de haber ganado la guerra y con ello el control de Cuba.
perdón por la repeticón. 11# Ya . Pero de rondón nos cuela como justificada una cifra que es obra de la simple propaganda como es la de 300.000....
# 7 jflp Es obvio que si la flota americana hubiera sido sorprendida en alta mar (ojo, no digo que esto fuera fácil), hubieran pasado muchos problemas. Juas, juas, juas, ¡¡muy buena!!. Resume así Agustin R. Rodriguez el balance de fuerzas navales en las Antillas. Sopesando todos los factores, observadores neutrales, como la prensa especializada británica o la marina francesa y alemana, consideraban que la superioridad no estaba muy ckara, y que si los españoles, con buques más veloces, rehuían el combate directo a pleno día, y lo buscaban de noche o en una confusa "meleé", sus torpedos podrían ser vencedores. Ande, repase algo más antes de soltar tales "obviedades".
Es cierto que la flota española en alta mar contaba con la rapidez y agilidad superior de nuestros barcos y esta velocidad y agilidad era la misma de noche y de día. En alta mar dada sus características disponían de cierta ventaja. Ahora si se les priva de esta ventaja : Rapidez y maniobrabilidad, por ejemplo encerrándolos en una ratonera, solo queda la posibilidad de intentar escapar amparándose en la noche. Pero ni una cosa ni la otra hizo nuestro ilustre AlmiranTito.
El rigor científico de Moa El incrédulo que desconfía de todo por más razonado que esté y luego se cree cualquier cosa. ****Grita José Carreras “Visca Catalunya lliure”, y tiene toda la razón. Gracias a la reforma pos franquista --que no a los nacionalistas--, Cataluña, como el resto de España, accedió a la democracia, que ahora está siendo amenazada seriamente por la izquierda y los separatistas. Nadie usa abrigo y bufanda a primeros de septiembre. Me temo que a este hombre le han colado un bulo, o como dicen los pedantes anglómanos, un hoax. Otro más. http://www.youtube.com/watch?v=FMxYpWjq1oI&feature=player_embedded Ya le pasó con aquello de Stonehenge, cuando era evidente que a principios de siglo nadie se vestía como aquellos obreros ni podía haber esas grúas y remolques. Ro "El divertido e interesante programa del original canal Discovery, "Los cazadores de mitos", dedicó un programa al aterrizaje del hombre en la luna. Durante una hora estudió las supuestas pruebas falsas. A mi me convenció y creo que estuvo muy bien. Quizás hace falta ser un cazador de mitos para convencer a pedromar." Mira, eso no lo has averiguado tú, eso lo puse yo en mi comentario Repasa el comentario y verás que justo al final dije esto: "No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales; por eso para refutar a los críticos con la versión oficial se utiliza un recurso que ya conocemos muy bien: acusarlos de conspiranoicos. ¿Y quiénes lo hacen? Científicos no, desde luego; tampoco ingenieros, aunque alguno hay. El peso de la prueba recae sobre los Buenafuente useños, ¿quiénes si no? ESTO ES LO MÁS SERIO QUE SE LES HA OCURRIDO ÚLTIMAMENTE, pero antes, en un minuto y cuarenta y dos segundos vean esta muestra que ayer me restregaban para reafirmarse en la versión oficial del 11-s ridiculizando a los llamados conspiranoicos. Vean. Esto es lo que dan de sí los Buenafuente useños [Y los Moa] http://www.youtube.com/watch?v=ov6GO9lDPAI Pues bien: lo de la luna es muy por el estilo. Aunque no vayan ustedes a pensar que esto no funciona, porque en la sociedad del tittytainment, del "en-teta-nimiento", esto que hacen los caraduras contratados por la televisión, cuaja entre las masas a la perfección. La gente quiere ser feliz, creer y reír, y eso es todo. Un documental realizado por el mundialmente famoso Discovery Channel http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54 Psdt/ ¿Ves cómo no has descubierto nada? En el blog no interesa el 11-s, ni el 11-m, ni el agit-prop del cambio climático (antes calentamiento global), ni el fin de la era del petróleo, ni la crisis social que se avecina debido a la crisis sistémica del capitalismo, que reducirá la mano de obra a extremos inimaginables y que distribuirá la producción en áreas geográficas muy concretas, quedando las demás para vivir de no se sabe muy bien qué. Lo importante es saber si Cervera era tuerto y por eso tendía a mirar por catalejo y no por prismáticos, eso es lo importante. Es un blog para la reflexión, sin duda. Para reflexionar sobre el tipo de gente que acampa en él y lo que se puede esperar de ellos. Hasta otra.
“El Partido Liberal, entonces, actuaba realmente como agente político y propagandístico de los insurgentes y de Usa.” ”Lo que queda es que Cervera y Concas marcharon con la firme decisión de ser derrotados y cuanto antes mejor. Claro que su responsabilidad es compartida por los políticos que, sabiendo su estado de ánimo, les dieron el encargo. Quizá porque deseaban lo mismo.” … “Durante aquellos días fue requerido por el líder del Partido Liberal, Segismundo Moret, para proponerle ser Ministro de Marina en cuanto cayese el Partido Conservador, que entonces estaba en el poder. Cervera, que rechazaba todo cargo público, contestó con evasivas a Moret, dándole razones como “…no es conveniente para ningún Gobierno tenerme a mí de Ministro… …como modesto Oficial de Marina creo que podría ser de más valor, mandando Escuadras, Departamentos Navales o cualquier otro destino que no tenga carácter político…”, pero insistieron a pesar de todo. El Primer Ministro, Práxedes Mateo Sagasta, le comentó a la Reina que no tenía ningún Ministro “de categoría” para la cartera de Marina, y ella apuntó el nombre de Cervera, su antiguo Ayudante, como el hombre más adecuado, insinuando a Sagasta que diese la orden a Cervera “bajo el peso de su real deseo”, de tal suerte que el leal Cervera no pudiera oponer resistencia.” despues: “En septiembre de 1893 fue nombrado Jefe de la Comisión Naval en Londres. Profesionalmente éste era un destino de gran interés, puesto que significaba ponerse al día y conocer las últimas técnicas en construcción naval de la época. Durante su estancia allí, en la mitad de 1895, comenzó la guerra en Cuba.” http://almirantecervera.com/alm/?page_id=10 luego está lo de aquella carta de adivino y clarividente en la que intentaba protegerse las espaldas... la verdad es que toda esta historia es bastante penosa.
Sobre la guerra de Cuba, yo considero que hubo un delito de Alta Traición por parte de Sagasta y de los almirantes Cervera y Montojo. Yo estoy de acuerdo en que la guerra se podía haber ganado si la flota hubiera actuado como estaba diseñada y entrenada: combate en alta mar y ataques rápidos, y así se vencieron los pocos combates que hubo de esta forma. Si se hubiera con sentido común, si Montojo hubio salido al encuentro de la flota del Comodoro Dewey a la salida de Hong Kong, o si se hubiera dispersado entre las islas del Pacífico golpeando a la flota norteamericana. Si Cervera hubiera preparado una guerra de corsarios en el caribe. O si se hubiera atacado territorio norteamericano (la guerra era impopular entre la población) el resultado hubiera sido muy diferente.
Pero por otro lado, de mantener las islas del Pacífico hubiera sido imposible evitar la guerra con Japón (quizá en la 1ª guerra mundial, como le pasó a Alemania), y un USA derrotado posiblemente no huvbiera intervenido en esa guerra. La historia del mundo sería muy diferente.
Hombre, otro Nelson desperdiciado, ¿que no hubiera conseguido él de "sorprender" a la flota yanki en alta mar a plena luz del dia?. Pequeños detalles, como que los acorazados americanos eran superiores en tamaño, blindaje y artilleria pesada y, a la luz del dia podían apuntar perfectamente sus cañones, no tienen mayor importancia. Casualmente eso era lo que los americanos buscaban afanosamente, ser "sorprendidos" en alta mar y de día por la escuadra española, masocas que eran.
manuelp, pues entonces la táctica sería dispersar la flota y hacer del pacífico un mar innavegable.
13# DeElea: ¿Dónde? ¿Cuándo ¿Quién ha justificado nada y menos de rondón?...¿y la cifra de 89.000 es más justificada? ¿Por qué? ¿En qué te basas? Yo he tenido la precaución, al no saber con certeza, de decir que existían esas cifras, y existen para bien o para mal. Como no se han revisado o si, que no lo se, se hablan de ellas. Yo no las justifico, no lo puedo confirmar y simpelmente indico algo que se dice en libros, trabajos y otros ensayos sobre el 98 y demás. Acertados o no, que no lo sé ni me meto ¿Está prohibido indicar alguna cifra aunque no se esté de acuerdo? Demuéstreme que yo afirmo o dejo de afirmar tal cifra, de rondón o de lo que sea.
# 21 alterego Si, casualmente Cuba y Puerto Rico no se podían "trasladar" al Pacífico.
manuelp, evidentemente, la táctica de Cervera tenía que haber sido hacer la guerra de corso en el caribe, incluso atacar ciudades norteamericanas. ¿Consideras que era factible atacar territorio norteamericano?
# 24 alterego Pues sí, es más era la mejor táctica, ataques con los cuatro cruceros acorazados al territorio americano incluyendo combates de los trozos de desembarco de la escuadra en tierra, que era perfectamente capaz como demostró la lucha de los marinos desembarcados en la batalla de Las Lomas de San Juan, al mado del heroico capitan de navio Joaquin Bustamante- al que una absurda ordenanza le impuso como jefe de estado mayor de la escuadra mandar el trozo de desembarco de ella. La razón de que esto era dejar desprotegida Cuba es fácilmente rebatible, siempre que se hubiesen enviado con la necesaria antelación, los torpederos y destructores necesarios. Y ¡¡esos planes existían!!, pero no se pusieron en práctica porque nuestra "amiga" Inglaterra puso el veto a una extensión de la conflagración semejante. Cien años despues los yankis le devolvieron el favor en Las Malvinas.
Buenas. Repugna el tratamiento que estos días ha venido haciendo LD acerca de la huelga general y el papel jugado por los sindicatos. Haciendo de ello un "totum revolutum" en el que tenían cabida Hitler, los falangistas españoles, el fascismo italiano, etc; todos ellos bien agitados y mezclados para aturdir al personal y convertirlos en borregos o peor aún: en un trasunto del perro de Paulov que reaccione ante la mención de los sindicatos. Canalla ultraliberal que ven en las asociaciones de los trabajadores la última barrera en la consecución de sus maléficos objetivos. Esto es, el desarraigo total del hombre y su conversión en mero consumidor aborregado y cenutrio con ínfulas de clase media. Extirpar de las concias de los trabajadores la conciencia de pertenecer a una clase que, pese a los trampantojos que nos ponen delante de los ojos, es la obrera. Esta es una de las fantasmagorías con mayor éxito de los liberaloides: el papel nefasto de los sindicatos en la sociedad española. ¡Pues no señores! No está de más que de vez en cuando, nuestros empresarios, sientan el aliento a sus espaldas de los trabajadores y que cierto escalofrío les recorra la espina dorsal. Con un móvil de última generación, un cochecito y un piso a pagar en 60 años nos creemos la repanocha. Pensamos que estas cosas no van con nosotros, ¡somos clase media! ¡Ilusos! ¡Por la Patria, el Pan y la Justicia!
#25, Y ¿donde realizar los ataques? En el Pacífico en California, queizá se hubiera contado con el apoyo logístico de México. En el Caribe yo apuesto por Florida y posiblemente Nueva Orleans (considero que es muy vulnerable). ¿Hubiera sido factible un ataque a Nueva York?
Pedromar. No te pongas así hombre que no sirve para nada. Yo también tengo sospechas no solo en el 11-m, como todos aquí, sino y en un sentido parecido al tuyo en los otros temas que tratas, incluso en el de la llegada a la luna. algo parecido salvando las distancias ocurre con esto de la guerra de Cuba y con la apoteosis de los Titos. Lo que ocurre con todo esto es que es mas fácil notar las mentiras que descubrir la verdad que subyace sobre todas ellas dado el caos sembrado a propósito. Desgraciadamente de muchos hechos solo podremos decir al final que son mentira o falsos pero no podremos decir nunca que es lo que fue real con probada certeza dada la confusión, destrucción y falsificación de pruebas. Tiene razón con lo de Stonnenge pero lo mas gracioso de todo es que era un montaje relativo, por que escondía algo de verdad. En mi opinión es como si caricaturizandolo en un montaje-broma se pretendiese tapar lo que de cierto podría haber en todo ello. Es maquiavelico lo se, pero en su momento puse un enlace muy interesante sobre ese asunto y que era anterior a la broma-montaje,y que, precisamente denunciaba algo parecido. Dice D. Pío: “Pasa con mucha gente, que les oyes decir cosas razonables, pero de pronto dan un salto lógico y sueltan tales insensateces que te dejan perplejo. Decir, por ejemplo, que existen sociedades secretas y conspiraciones, es algo que nadie puede ignorar, y Ricardo de la Cierva ha hecho un trabajo excelente sobre los símbolos, en parte sobre el alcance de la masonería, etc.; pero pretender explicar la historia por ellas ya es pasar al reino de la extravagancia.” Efectivamente quien pretenda explicar la historia como hace la señorita Miller (de la Cierva no hace tal cosa) es una falsaria en el reino de la estravagancia. pero es que esto, exceptuando algunos pocos frikis, sean genuinos o contratados para confusión general, es un asunto residual y anecdotico. Si el hecho fundamental para dar de lado y no aclarar cuestiones oscuras o confusas es: que existen algunos tipos estravagates que lo explican todo en base a conspiraciones pues vamos dados. En fin tomeselo con mas paciencia y menos personalismo hombre....
Otro rasgo que parece haber pasado desapercibido es el siguiente: multitud de currantes que ayer no secundaron la huelga por MIEDO a arrostrar un estigma que podría conducirle a una situación difícil en la empresa. Pero qué demonios se creen todos estos... En el mundo real quien se mueve no aparece en la foto. Por supuesto que esta reforma de Zapo es simple y llanamente terrorismo laboral. Demasiado poco está pasando... La dignidad de un hombre y su trabajo van indisolublemente unidas.
# 27 alterego El plan para la escuadra de reserva del contraalmirante Manuel de la Cámara y Livermoore, contemplaba que la escuadra se dirigiese a Las Palmas y allí se dividiese en tres divisiones. La primera al mando de Cámara con el crucero Carlos V, tres cruceros auxiliares y un aviso, atacaría Charleston y remontando la costa hasta Canadá, bombardearía todos los puertos americanos que pudiese. La segunda con el acorazado Pelayo y la fragata acorazada Vitoria y tres destructores, haría una finta y despues de diez dias volvería a aguas españolas. La tercera con tres cruceros auxiliares, cortaría el tráfico marítimo estadounidense- que todavia no disponía del Canal de Panamá-, desde el cabo San Roque de Brasil hasta la Martinica. Esto le puso los pelos de punta a Inglaterra y vetó el plan, doblegándose el gobierno liberal de Sagasta ante el gobierno de su "Graciosa Majestad". He leído por algún sitio que en las ciudades costeras americanas, incluida Nueva York, cundió el pánico durante unos días.
#30, y las compañías de seguros avisaban a sus clientes de que no cubrirían los daños producidos por una "invasión española". Mi pregunta es: Inglaterra vetó a España o España se dejó vetar. Si Inglaterra hubiera intervenido militarmente podía haber provocado una guerra mundial.
# 31 alterego Cupo la posibilidad. De hecho la escuadra inglesa estuvo alistada para atacar Baleares y los americanos también tenían planes para atacar Las Canarias y las costas peninsulares. Francia y Rusia ofrecieron apoyo a España a cambio de compensaciones territoriales y el embajador austriaco "aconsejó" a la reina regente (que era austriaca) que desencadenase una guerra mundial para sobrevivir a la crisis. Los americanos querían trincar las Azores y Madeira a Portugal- que fue la única nación que se pudo claramente del lado de España-, pero Inglaterra, ejerciendo su papel de árbitro mundial les convenció de que se conformasen con Cuba, Puerto Rico y Filipinas y se quedaran quietos.
#32, manualp, en fin, que una vez más cedimos para evitar males mayores. Por cierto, tengo entendido que la fundación de la legión tuvo como origen el temor a una guerra con Japón en el pacífico.
#33 alterego Cánovas del Castillo no hubiese cedido y...yo creo que mejor le hubiese ido a España. ¡¡ No me lo puedo creer !! ¿Que contencioso tenía España con Japón en 1920?.
Algunos empezaron de Grumetes y se jubilaran de Grumetes los pobres. A algunos que se agarran siempre al nabo por las hojas como norma general, deberían al menos explicarles lo que es realmente un nabo para no agarrarse de cosas menos dignas. Veamos un ejemplo: mensaje 14# las puntas de las hojas del nabo vienen señaladas en negrita de esta manera: “si los españoles, con buques más veloces, rehuían el combate directo a pleno día, y lo buscaban de noche o en una confusa "meleé", sus torpedos podrían ser vencedores. Antes de seguir con el ejemplo conviene tener encuenta dos aspectos, el primero: que esto es la opinión de un señor y que como tal debe tratarse no como dogma matemático; el segundo: que hay que comprender con cierta capacidad lectora lo que realmente se esta diciendo. Y lo que se dice es lo siguiente lo primero es que los buques españoles eran mas rápidos y maniobrables por lo que se dice a continuación que se debería rehuir el combate directo. Bien el combate directo seria enfrentar estaticamente uno frente a otro a los buques primando en este tipo de enfrentamiento los barcos mas pesado y artillados. Lógicamente de esto se deduce que el combate directo era contraproducente tanto de día como de noche, y en definitiva el combate directo era anular nuestras ventajas ; Velocidad y maniobrabilidad, para beneficiar las del enemigo. Es claro que para sacar todavía mas beneficio de esas cualidades un encuentro en mar abierto y de noche da todavía mas ventajas al no poder prever con mas antelación los buques enemigos las trayectorias y maniobras de los españoles en la oscuridad. De hecho observese que en la frase se dice: “de noche o en una confusa "meleé"” o en una confusa meleé que puede ser bien de noche o de día por que lo que prima en una confusa meleé, es precisamente eso, la confusión y el movimiento no el combate directo. En fin como en realidad son cuestiones muy básicas lo dejo aquí, para seguir con el ejemplo que traíamos. Pasemos ahora al mensaje núm 20# : dice: “Pequeños detalles, como que los acorazados americanos eran superiores en tamaño, blindaje y artilleria pesada y, a la luz del día podían apuntar perfectamente sus cañones, no tienen mayor importancia.” Por eso antes se decia que debían rehuir el combate directo de artillería aprovechando la velocidad y la manibrabilidad o bien de noche que era mas ventajoso por lo ya expuesto, o bien de día creando confusión en una Melé donde incluso la capacidad artillera enemiga pudiese ser utilizada en su propia contra. por que de pleno día al igual que de plena noche los cañones se apuntan de distinta manera contra un barco estático que en movimiento y el sitio siempre lo cogen primero los mas rápidos.... En definitiva algo parecido al boxeo de Cassius Clay En fin ustedes me dirán.....
Hasta luego, alterego, que ya me he cansado del capullo este.
A ver, Sorel, ¿a quién pretendes engañar? Creo que sólo a ti mismo. Las huelgas sirven para presionar a los empresarios, para que repartan sus ganancias o traten con más respeto a los empleados. Pero... Pero en España, ahora mismo, los que faltan al respeto en el tajo son esos trabajadores fijos, bien protegidos por los sindicatos, que se sienten intocables y siembran cizaña por donde pasan. Y las empresas están al límite. Cierran por doquier autónomos, pequeños talleres, tiendas y empresas medianas. Las grandes se largan porque no es rentable producir en España con un Estado que te asfixia y unos sindicatos que te chulean, y viceversa. Hacer huelga en esas condiciones no mejora el reparto de los beneficios, porque no hay beneficios que repartir. Lo único que acelera es el cierre de más compañías. ¿Por qué crees que el paro ha tenido más seguimiento en la industria? ¿Por la conciencia de clase? No, ingenuo. Las empresas que se han dejado cerrar son aquellas con la producción bajo mínimos (a las que venía bien ahorrarse unos jornales) y que están con pérdidas, por lo que les viene bien estos alborotos para justificar la quiebra o la deslocalización. Sindicalistas, escuchad el ruego de los trabajadores: "No nos ayudéis, por favor."
DeElea En mi opinión es como si caricaturizandolo en un montaje-broma se pretendiese tapar lo que de cierto podría haber en todo ello. Es maquiavelico lo se, pero en su momento puse un enlace muy interesante sobre ese asunto y que era anterior a la broma-montaje,y que, precisamente denunciaba algo parecido. Pues es una opinión bien fundada. Me explico: ¿cómo es posible que ningún periódico del mundo publique nada sobre esas dudas del viaje a la Luna? Con mucho menos se hacen portadas y se venden cientos de miles de periódicos. Además no se denunciaría la conspiración, tan solo se mostrarían las contradicciones de la versión oficial. ¿Por qué no se hace? Pues por una razón: porque da pie a un debate y eso no lo pueden consentir los verdaderos poderes fácticos (nada de poderes en la sombra). Solo recordar el cristo que montó Condolezza Rice a Putin porque en la televisión rusa se debatió si lo de las Torres Gemelas había sido un voladura. Si Estados Unidos diera signos de debilidad -- y excuso decir si entrara en decadencia y fuera superada por otra potencia-- entonces todo eso saldría a la luz, incluso montarían toda suerte de patrañas. Imagínate lo que estarían diciendo de los Estados Unidos --por ejemplo sobre las matanzas en Vietnam-- si en lugar de USA hubiese sido la URSS quien ganó la guerra fría. Lo importante para los poderes fácticos es que no salga en televisión, en las grandes cadenas, dado que es ahí donde está el poder de informar y desinformar (en España el 70% de la población se informa exclusivamente por la televisión). Un ejemplo de lo que dices y que el otro día no puse en mi comentario sobre las incongruencias de los supuestos alunizajes; no lo hice para no saturar de información, tal y como me ocurrió en el correo-e que envié un año atrás. Verás cómo muy astutamente los franceses --franceses tenían que ser-- divulgan esa mentira de los alunizajes. Lo hacen en broma, diciendo que fue Stanley Kubrick quien rodó los paseos lunares. Ese bulo cuajó, pues a mí me dio por rastrear el asunto debido a que un par de años antes una amiga me dijo con toda seriedad que había sido Kubrick quien había hecho el montaje de los paseos en la Luna. Me dio la risa, "¿cómo va ser eso, hombre?", le dije. Así que dos años más tarde me dio por mirar y vi que lo del bulo era una manera de decir en broma lo que en serio no se puede contar si no quieres tener un conflicto diplomático de envergadura. Lo que hicieron los franceses fue un documental con la disculpa de demostrar cómo puedes hacer unas preguntas a Kissinger, Alexander Haigh, Donald Rumsfeld y luego, mediante un montaje, hacer que esas declaraciones aparezcan como respuestas a otras preguntas, tal y como si les hubiesen preguntado por qué y cómo se las arreglaron para engañar al mundo con los viajes de los Apolos. De ese modo, hablando de cómo se puede manipular a la opinión pública, cuentan lo que de otra manera sería muy comprometido contar. Naturalmente hay en el documental mucha verdad y mucha mentira, ambas evidentes. Pero se insinúa lo que de otra manera no se podría ni mentar. Después, dándole vueltas al asunto, fui encontrando fotos de la NASA y artículos de periódico, que utilizan la misma táctica que el documental francés, sobre todo en El Mundo y en El País. Finalmente di con ese documental que pasé el otro día, y dándole vueltas a la mollera me di cuenta del imposible despegue del módulo lunar al carecer de lo más elemental, como son los tanques de combustible. Pero todo eso aquí, en el blog, importa un bledo, empezando por el mismo anfitrión, así que lo mejor es que sigan con Cervera y lo demás. No me extraña que el blog haya pasado de doce mil entradas diarias a poco más de tres mil. Y tres mil los que leen a Moa, porque la sección de comentarios yo creo que no llega ni a un centenar. Que sigan. Aquí tienes la trapacería francesa. ¿Cómo dice el refrán?, ¿a ti te lo digo Miguel para que tú te enteres José? Algo así, que ya no me acuerdo. Psdt/ Absténgase el señor Moa de ver estas cosas, ya que compruebo que no ve ni un solo vídeo de los que aquí se cuelgan. La "Causa de España" no pierde nada porque yo los cuelgue y el no los vea, aunque después se burle. Además dirá que esto es un montaje, y eso es justamente lo que yo acabo de decir, pero Moa no reparará en ello. Dedíquese a sus libros, que bien útiles que son, y déjese de opinar, no pierda el tiempo en fruslerías semejantes, aunque curiosamente cada día que pasa va en aumento el número de personas que descreen de tantos mitos como nos han metido en la cabeza. Usted dé carnada a los manolepes y hegemones, que eso es lo importante. http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo http://www.youtube.com/watch?v=EPw1fM9n3AA&feature=related
Para mí, la huelga era en broma contra ZP (para salvar la cara) y en serio contra Aguirre (única tele a la que se obligó a parar). Que se prepare el PP si gana elecciones: y todo por mentar la bicha -inaclarada- de los liberados sindicales, su número y su coste. Lo mejor: después de los videos cutres de la Ugt, Sabina en Público teorizando sobre la huelga: está orgulloso de la Ceja y respeta mucho a ZP, y la huelga es... es...por nuestros hijos, joer. (y a primeros de mes quería instruir a sus niñas en el incesto, según declaró en El Mundo). Yo modestamente le corto hoy en mi blog un traje al cantautor favorito de la Princesa http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias
Pedromar. En lo de Cervera te equivocas en mi opinión, la historia tiene mucha mas miga de lo que te imaginas.
[Círculos de difusión] Dice hoy Moa: Llevo mucho tiempo incitando a que se formen círculos de difusión, que pueden hacer una buena labor en Internet y por otros medios, pero no creo haber conseguido que se forme uno solo. Pues yo respondo de uno. Como ya dije hace tiempo en el blog, yo tengo un círculo de unas 20-22 personas, la mayor parte ingenieros, aunque también hay 6 economistas...y hasta un jesuíta (que ha escrito varios libros). Les circulo los textos de entrada del blog (no todos), algunos comentarios que me parecen interesantes (con sus enlaces con información de referencia) y artículos de "Libertad Digital" de cualquier materia (Historia, Ideas, Economía, etc.) pero relacionados con la actualidad. Sé positivamente que algunos de los receptores circulan, a su vez, algunos de los textos que les mando en otros círculos de amigos y familiares.
Moa desbarra sobre "la tal" Alice Miler. En realidad sólo hace una caricatura digna de The Sun de sus ideas, que apenas conoce. La raiz de la violencia está en la individuación, dice. Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie on si es otra cosa lo que defiende. En cualquier caso hay una multitud de evidencias de que, además de factores genéticos,las vivenciasde los individuos son muy importantes en las secuelas de todo tipo: de comportamiento, pensamiento, psíquicas o incluso de salud física, que dejan. No me parece una tesis delirante, ni motivada por no sé qué oscuros deseos de fama, sino algo sólidamente documentado. No sea perezoso, Moa, si se va a meter en el berenjenal de discutir de psicología, haga al menos el esfuerzo de estudiar un poco.
De Elea: No era la "señorita" miller,sino la señora Miller. "Era" porque falleció tras una larga vida hace pocos meses. Muchas personas le deben literalmente la salud mental e incluso física. Es quizá la profesional de la psicoterapia más conocida de las últimas décadas. Que a veces haya defendido tesis cuestionables es algo de lo que nadie está a salvo. Yo mismo le escribí varios mails discrepando de su actitud hacia el aborto, por poner un ejemplo de un tema moral.me parecía y me parece que su sensibilidad y lucidez a la hora de resaltar las cualidades, sufrimientos y secuelas de las vivencias de los niños establecía un baremo radicalmente diferente para los niños no naidos. No es que escribiese mucho sobre el aborto, lo menciono como ejemplo de que no soy ningún ingenuo seguidor a la búsqueda de gurus con respuestas y remedios para todo.Pero no conozco la obra de ningún otro psicólogo que haya valorado, enunciado y descrito con tanta lucidez y falta de tabúes la condición infantil. Si te pica la curiosidad lee sus libros, no hagas como Moa, que dogmatiza sobre todo lo habido y por haber sin tener mucha idea.
Pedromar: He visto un minutillo del primero de tus videomontasjebasura. !Ja,ja,ja! ¿cómo puede una persona cerebralmente capaz, como tú,dar crédito a esta bazofia? La respuesta no está en la capacidad cognitiva de una persona, sino en su estructura emocional. Uno más de los que han decidido utilizar a los Estados Unidos como chivo expiatorio de todas sus emociones negativas. Bueno, otros se conforman con hacerlo con el Barca o el Real Madrid...
Sobre el 11-s. http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJPBE0&feature=related Las cargas fueron detonadas de forma secuencial para ir debilitando la estructura poco a poco. Normalmente se detonan todas a la vez. Cuando empezó a desmoronarse, las cargas en los pisos inferiores fueron detonadas mas rápidamente. Se han dado casos de rascacielos incendiados, ninguno se derrumbó como las torres gemelas. El caso de la torre de Madrid hace pocos años puede ser un ejemplo. La versión oficial de lo ocurrido en el Pentágono ese día es todavía menos creíble. http://www.youtube.com/watch?v=-2RdrjFadMA&feature=related Es falso que a nadie se le pasase por la imaginación que unos terroristas pudiesen hacer estrellar un avión contra un edificio, como declararon varios cargos de la administración Bush y el propio Bush. En círculos militares ya se estaba estudiando esa posibilidad años antes,y curiosamente la zona afectada en el Pentágono fue reforzada poco antes para un evento así. Los supuestos terroristas eligieron esta zona precisamente para estrellar el supuesto avión. Obsérvese que no quedan restos del avión, y que el cesped próximo está intacto, cosas bastante improbables en el caso de que un Boeing cargado de combustible se estrelle en sus inmediaciones. En todos los casos de colisiones contra el suelo (el supuesto avión volaba a ras de tierra) siempre quedan restos. Aquí sencillamente no se encontró nada. Todas las filmaciones de cámaras próximas al evento fueron confiscadas por el FBI, y nunca mas se supo. Del edificio 7 se habla poco (aquí no se estrelló ningún avión), pero todos los expertos están de acuerdo en que fue una demolición controlada. http://www.youtube.com/watch?v=JPIAs7_eyC0 Curiosamente hasta hoy ningún cargo lo admite. Ahora bien, ¿qué podemos deducir de todo esto?. En realidad que la versión oficial es falsa en muchos aspectos. Pero ir mas allá, los motivos, ya supone también un ejercicio de imaginación. Que cada cual lo explique como mejor lo crea.
Pedromar, delicioso. He visto el comienzo del segundo video. Alucinante lo del falso alucinaje. El alunizaje fue una alucinación provocada y diseñada, mantenida y perpetuada por Los Poderes Oscuros... Ahí sale un supuesto ex-KGB que dice que ellos estaban al cabo de la calle. Estos del KGB,y sólo lo sueltan décadas después en un videobazofia de internet en lugar de que lo hubiese proclamado a los cuatro vientos la televisión Soviética, con Jruschof arreando zapatazos entre grandes carcajadas a costa de la peli hollywoodense de la Nasa. Estás, mal, Pedrito, estás mal...
J...der,Ronin, hace meses ya tuvimos menorqui y yo el rollo ése del 11S. Te tenía por un tipo medianamente inteligente, pero veo que te sumas a la troupe de los internecios. Busca en el blog el montón de referencias, libros, datos y videos que colgamos entonces replicando a los delirios de acedce y pedromar
Buenas tardes a todos... Lo que es incomprensible es que todo aquello que no le cuadra a don Pío, es fruto de que los autores desbarran, son necios y candorosos, o cualquier otro adjetivo. Luego se exclama de que le pongan a él motes. Usted podrá no estar de acuerdo con las tesis de Alice Miller, aunque como dice "gaditano" dudo que las conozca. Y otra cosa es descalificar o ridiculizar al que no piensa como uno. Que por otro lado es una práctica "de toda la vida". Incluso diría que la más extendida entre nosotros. Todo esto partió de ver un texto de "gaditano" en el blog, y el deseo, por mi parte, de saludarle. Y no se me ocurrió otra forma mejor que poner un artículo de Alice Miller en el blog. Naturalmente cualquier cosa que se expone, esta abierta a debate, u opinión. Y opinaron, algunos opinaron. Yo personalmente, reconozco que mi conocimiento sobre Miller es mínimo, pero lo poco que voy aprendiendo me parece acertado. Dicho de otro modo estoy lo mismo que usted, don Pío, pero al contrario. Yo sí creo en la validez de las tesis de AM, aún no conociendo su obra, como para opinar, hay que reconocerlo. Pero por lo menos, a mi no se me ocurre faltarle a nadie, solo porque no acepte la validez de dichas teorías. Lo mismo le pasa a usted con Ricardo de la Cierva. Un historiador insigne. Pero como ahora dice cosas que a usted no le parecen bien, pues ya desbarra. Puede que desbarre, pero, ¿cómo está usted tan seguro? Deberíamos aprender a respetarnos unos a otros, especialmente cuando no estamos de acuerdo. Ve, en eso consiste para mí ser demócrata en lo social. Nadie dice que haya que aceptar como bueno, cualquier cosa que ha cualquiera se le ocurra. Pero me parece a mí que el trato que profesa a una profesional como Alice Miller o a un historiador como Ricardo de la Cierva es una irreverencia, y una actitud impertinente por su parte...
Sencillamente hay cosas que no me cuadran. Y las explicaciones de la versión oficial no me convencen.
Preguntan por ahí arriba: ¿cómo es posible que ningún periódico del mundo publique nada sobre esas dudas del viaje a la Luna? Porque no hay dudas y las pocas dudas infantiles que surgieron tienen una explicación científica simple y sencilla como bien se ha demostrado estos días. Pero como algunos no saben hablar nada más que de ciertas cosas y paranoias y si se habla de otras cosas más serias se cabrean pues pasa lo que pasa.
44# Gaditano: ¿cómo puede una persona cerebralmente capaz, como tú,dar crédito a esta bazofia? Esto que dices es una afirmación muy cuestionable querido Gaditano.
Últimamente hay una tendencia hacia el revisionismo histórico, sobretodo de la época comprendida entre 1900 y 1945, con la IGM y IIGM por medio. Ocurre en todo el mundo. El revisionismo de la IGM y IIGMes general en todo el mundo. En nuestro caso, también nos concentramos en la Guerra “Civil” española. El revisionismo sirve para sacar a la luz los fallos, errores, olvidos (deliberados o no, omisiones o mentiras de las Versiones Oficiales (VO). El problema del revisionismo es que la nueva versión puede convertirse en una Versión Oficial Alternativa. Esta VOA tiene dos aspectos a tener en cuenta: -puede ser también falsa por basarse en premisas falsas y no acercarse a la verdad ni por asomo. Se convierte en una VOA falsa pero no se hace con malicia. Pero es interesante porque aporta nuevos puntos de vista. -se convierte en una VOA falsa de forma premeditada para tapar la Verdad u ocultar datos o hechos relevantes. Por ejemplo, no comentar nada del intento de Calvo Sotelo o Maura para que la peseta dejara de basarse en la plata y se basase en el oro. En España está la segunda reserva de oro de Uropa. Si sé esto es gracias a LD, que publicó un artículo que decía que las minas de oro del norte de España iban a ser explotadas por una empresa privada canadiense. TRAIDORES. Recomiendo a la gente que se lea algún libro de Antony C. Sutton. En su libro “the best enemy Money can buy” (el mejor enemigo que el dinero puede comprar) deja patente que la planta de Gorki en la URSS fue financiada 100% por Henry Ford. Es decir, que por cada tanque que construían los Soviets, Henry Ford se llevaba una comisión. También comenta el “Trade with de enemy Act” (acta comerciar con el enemigo) en la que el abuelo de George Bush ayudaba y financiaba a los nazis cuando Usa entró en la guerra. Hay videos por youtube de Eisenhower comentando el peligro de las corporaciones armamentísticas para la salud de la república estadounidense (no democracia, Aaron Russo o Ron Paul lo explican muy bien). Antony C. Sutton también explica que durante la IIGM los barcos y submarinos nazis hacían escala en Canarias para repostar combustible. Y lo más “curioso” es que la empresa que les aportaba el combustible pertenecía a Rockefeller. Es decir, que Rockefeller vendía petróleo tanto a los aliados y a los enemigos. Rockefeller vendía petróleo a los enemigos a los que su propio país había declarado la guerra. Hagamos revisionismo también del oro de Moscú y comentemos las actitudes de maura, Calvo Sotelo, Cambó (y sus viajecitos a foros internacionales de economía) o Lluís Nicolau d’Olwer (gobernador del Banco de España de aquella época). Cada vez tengo más claro que el asunto del oro de Moscú es una de las causas de la Guerra Civil y no una consecuencia. Me puedo equivocar, por supuesto. # 44 Hola Ronin, me alegra tu presencia y lo que dices. Es importante que no dejemos de hablar del tema en este foro (u otros). Hay que insistir. Muchos se delatan solos. Hace un par de hilos puse un video en que una periodista decía que la torre 7 se había caído ¡cuando todavía podía verse detrás suyo! Callan como bellacos. saludos
En dos renglones se explica todo el saber de este. Gaditano: "La respuesta no está en la capacidad cognitiva de una persona, sino en su estructura emocional. Con eso ya está dicho todo. Y como él considera que su estructura emocional está bien, entonces deduce que cuanto se le pase por la cabeza es verdad. De ahí el empeño que pone en llamar locos, estúpidos, paranoicos a todos aquellos que no coinciden con él: "Estás, mal, Pedrito, estás mal..." No tiene comprensión lectora, prescinde de ella puesto que emocionalmente está bien estructurado. Me dice: "Pedromar: He visto un minutillo del primero de tus videomontasjebasura. !Ja,ja,ja! ¿cómo puede una persona cerebralmente capaz, como tú,dar crédito a esta bazofia? Prescinde de lo dicho por mí a DeElea anteriormente:"Lo que hicieron los franceses fue un documental con la disculpa de demostrar cómo puedes hacer unas preguntas a Kissinger, Alexander Haigh, Donald Rumsfeld y luego, mediante un montaje, hacer que esas declaraciones aparezcan como respuestas a otras preguntas, tal y como si les hubiesen preguntado por qué y cómo se las arreglaron para engañar al mundo con los viajes de los Apolos. De ese modo, hablando de cómo se puede manipular a la opinión pública, cuentan lo que de otra manera sería muy comprometido contar. Naturalmente hay en el documental mucha verdad y mucha mentira, ambas evidentes. Pero se insinúa lo que de otra manera no se podría ni mentar." Pero él no entendió nada, miró el vídeo "el primer minuto" y ya diagnosticó mi enfermedad mental. ¿Cómo puede estar un sujeto así diagnosticando y recentando? Pero hombre, por Dios, si es un peligro público. Alice Miller es una necesidad de Calvotelo para trasladar a una infancia imaginada lo que fue una juventud escarnecida por un berraco. Y eso es todo. ¿Por qué ese afán de componerle al prójimo la vida?
Comentario eliminado por los moderadores.
El Jéguel carbayón. Aunque más bien me pega gijonudo: Porque no hay dudas y las pocas dudas infantiles que surgieron tienen una explicación científica simple y sencilla como bien se ha demostrado estos días. Pero como algunos no saben hablar nada más que de ciertas cosas y paranoias y si se habla de otras cosas más serias se cabrean pues pasa lo que pasa. Es decir, que se cree esto: "Pero el veterano piloto de guerra [Armstrong alunizando] mantuvo la sangre fría, cogió los mandos del aparato, y logró posar la nave con suavidad en una zona plana y despejada, cuando ya sólo quedaban 30 segundos de combustible." http://www.elmundo.es/especiales/2009/07/ciencia/llegada_hombre_luna_1969/odisea_apolo_11/index.html Déjenlo, desayuna sidra con anfetaminas, qué vás a esperar.
Jéguel prejubilado http://www.youtube.com/watch?v=4iaAVBNtNcA
Aviso al moderador: no está bien eso de censurar la mitad del escrito, y lo ha hecho usted con el #53; es preferible eliminarlo por completo, tal y como ha hecho con el 54. Además, técnicamente algo ha hecho mal, porque mi comentario 16 se ha quedado todo en negrita, cuando hace un rato resulta que no estaba así.
egarense No estoy muy de acuerdo con usted. Si es cierto que el sr. Moa emplea hoy un cierto "tonillo" condescendiente con Alice Miller- no con Ricardo de la Cierva- pero en la vida no se puede ir con guantes blancos, porque no sirve de nada, no tiene usted más que ver el ejemplo de este blog. Y las teorías de la señora Miller si me parece que pueden ser calificadas, cuando menos, de irreales, por lo que la crítica que hace Moa la encuentro bastante acertada. La introducción a su primer libro, El drama del niño dotado publicado en 1979, contiene un famoso párrafo que resume la perspectiva de Miller: "La experiencia nos enseña que, en la lucha contra las enfermedades psíquicas, únicamente disponemos, a la larga, de una sola arma: encontrar emocionalmente la verdad de la historia única y singular de nuestra infancia". .............................................. Miller creyó que todos los casos de enfermedad mental, crimen y caer en sectas son ocasionados por traumas infantiles y un dolor interno no procesado con la ayuda de algún alma solidaria que ella llamó "testigo iniciado". En su cosmovisión este modelo abarca todas las formas de abuso infantil, incluyendo aquellas comúnmente aceptadas como cachetes o nalgadas a los hijos, que ella llamó pedagogía negra (schwarze Pädagogik). http://es.wikipedia.org/wiki/Alice_Miller#cite_ref-0 Ultimamente había aparecido un partícipe en el blog bastante interesante- pejota-, que sin lanzar dardos- como gaditano (aunque despues de ver a lo que ha venido después, este resulta casi un gentleman)- parece que tiene su mismo punto de vista, aunque lamentablemente se ha extendido poco en su defensa, pero parece una persona con la que debatir puede resultar enriquecedor.
LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE ESPAÑA ES TERRIBLE E INSOSTENIBLE, es lo que se desprende de los artículos de Financial Times y de Libertad Digital: ZP y la loca de la Salgado vienen falseando la contabilidad nacional desde 2007. "Algo está ocurriendo en la contabilidad nacional de España. Podría tratarse de una falsificación premeditada. ¿Por qué razón?", se pregunta el informe, ¿cuál sería entonces el nivel real del PIB?" El estudio resume que tomando como referencia las desviaciones observadas y realizando la correciones pertinentes en el VAB del sector servicios, industria y construcción, en sintonía con la evolución que registran el resto de países, "el resultado es que el PIB español cae un 17,3% entre el cuarto trimestre de 2007 y el cuarto de 2009, y no un 3,1% como afirma el Gobierno. Este dato se aproxima, precisamente al desplome de la riqueza que ha registrado el sector privado español durante la crisis: los españoles somos un 24% más pobres que en 2007".
Ronin: Hay muchos documentales, pero yo, que he visto muchísimos, sigo pensando que el mejor es uno de los primeros. En este avance de 9 minutos se centran en la explosiones http://www.videosurf.com/video/11s-demoliciones-controladas-autoatentados-50218375 Y este es el mejor documental, con diferencia http://video.google.es/videoplay?docid=5816610253571876313&hl=es# Hay otros, más técnicos, y en concreto uno donde aparecen los vecinos del pueblo de Pensilvania donde supuestamente se estrelló un avión cuyos pasajeros supuestamente se amotinaron. Aparecieron menos restos que en el Pentágono, los propios de un misil. Por cierto: no hay listas de pasajeros muertos, solo las que facilitó el FBI. Ningún familiar de los supuestos fallecidos se acercó a los aeropuertos a preguntar por sus parientes. Ni uno solo. Psdt/ No vea estas cosas, Moa, haga lo que calvotelo y Jéguel, que no es que tengan miedo a que desaparezca Estados Unidos como potencia, es que temen que todo el imaginario sentimental se les venga abajo. Cuídese de conspiranoicos y de intoxicadores, y aléjese de LdP, que es quien demolió la versión oficial del 11-m. ¿Qué hace en su programa de radio? ¿Qué hace en el programa de radio de un individuo sobre el cual ya ironizaron cruelmente menorqui y calvotelo? Usted crea. ¿No cree en la ley natural como salvaguarda de los dictados que puedan imponer los diputados y los pericos togados que nos juzgan? Pues siga creyendo en todo lo demás, no vaya a ser que le implosione el chiringuito de las creencias.
#58 manuelp... No se trata de ir con guantes blancos. A mi me parece muy bien, que Alice Miller, Ricardo de la Cierva, y quien sea, tenga detractores. Pero aquí no se están defendiendo las posiciones con conocimientos, sino con descalificaciones. Yo personalmente, veo en las tesis de Miller, algo interesante como para ser estudiado. Por eso tampoco podría defenderla como lo hacía pejota, que parecía tener más conocimientos sobre el tema. ¡Esa es la manera! La que ha utilizado pejota, ¡ese es el tono adecuado! Luego podrá convencerle o no, pero entre caballeros esa es la forma en que debemos conducirnos. ¿Se puede ir con menos guante blanco, que rechazar las ideas que uno defiende? No hace falta pues recurrir a ciertas actitudes. Recuerde que usted es el primero que no le gustan las formas groseras. Yo sólo digo a cuenta de las tesis de Miller, lo siguiente: si un adulto, siendo adulto, puede ser herido de diversas maneras, hasta el punto, que hace poco entró en el código penal(?) el acoso laboral, cuanto más puede herirse a un niño. Lo que me sorprende es el rechazo tan radical a algo que tiene bastante sentido.
Al menos, si tuviéramos la clase para descalificar que tenían algunos personajes, podría tener un pase. Aquí dejo un ejemplo: •Tengo dos entradas para el estreno de mi nueva obra; trae un amigo… si es que le tienes (George Bernard Shaw a Winston Churchill) •Lo siento, no puedo ir la primera noche, lo intentaré la segunda si es que la hay. (Winston Churchill a George Bernard Shaw)
El problema que tenemos con los sindicatos, es que han conseguido que les venga a ellos una buena parte del pastel, a base de defender y proteger al obrero como si se tratara de la gallina de los huevos de oro. Se basan en garantias, seguridad, en denunciar el empleo temporal, y de esa manera es como ellos mismos han colaborado para que se produzca el gran fiasco. Cinco millones de parados, estan mejor con un empleo temporal que sin ninguno, aunque no coticen o coticen muy poco. No solo nos ahorramos los 20.000.000.000 al año, millones que se van por el sumideros del"iras y no volveras", sino que todo el dinero que ganen servira para que la economia se agilice, y todos se beneficien. No quiero mezclar el rollo de lo angomano y esas tonterias, pero so se como hacen las cosas en otros lugares, y seria bueno copiar lo bueno y no lo malo que es de lo que la gente no para de contaminarse.
O esta otra mucho más macabra... Nunca he matado a un hombre, pero he ido a bastantes entierros con mucho gusto (Clarence Darrow)
[Anglicismos: Piquete, de Picket][Sindicatos decimonónicos (para unos) o fascistas (para otros)...o gremialistas (para alguno más) Ayer se refería Moa a gang en el sentido de "pandillero" (pues su primera acepción en inglés es "grupo", sin connotación alguna); indicaba yo que creía que "gánster", así escrito, estaba ya admitida por la Real Academia Española. Hoy le toca el turno a "piquete"; el DRAE incluye como 6ª acepción la que tanto se ha utilizado (y sufrido) ayer: Grupo de personas que pacífica o violentamente, intenta imponer o mantener una consigna de huelga. No sé en qué año se incorporó esta acepción al Diccionario español, pero los que yo tengo, de 1970 y 1992, no la incluyen. Sí incluyen "piquete" como "pequeño grupo de soldados". En inglés, en el Oxford Universal Dictionary de 1973, que es el que yo tengo (además del Webster's americano), la acepción de marras es la 2ª, de la Sección II: Se aplica a hombres colocados por un sindicato [trade-union] o similar para vigilar a los hombres que van a trabajar durante una huelga y para procurar disuadirles o impedírselo" (1867) La definición de trade-union (sindicato) en el Oxford es de 1831. Es decir, "piquete", con tal acepción de grupo sindical de acción disuasoria, proviene del inglés, cosa lógica, pues los sindicatos modernos nacieron en el Reino Unido en el primer tercio del siglo XIX, cuando todavía nosotros acabábamos de prohibir los gremios, esas organizaciones corporativas que monopolizaban el mercado de trabajo (más o menos lo que intentan todavía nuestros sindicatos "más representativos", UGT y CCOO, con el concurso del Gobierno de Zapatero, que hasta les da millonarias subvenciones para que impartan cursos de capacitación, como hacían los gremios desde la Edad Media hasta el Antiguo Régimen, incluído en éste). Sindicatos decimonónicos, o fascistas,...o gremialistas Ayer y hoy, en "Libertad Digital", varios de sus columnistas acusan a UGT y CCOO de "decimonónicos" [Emilio J. González] (que lo son, por su tipo de sindicalismo radical y radicalmente violento) y de "fascistas" [Manuel Llamas y Lorenzo Ramírez], que también lo son, por su violencia callejera , como la de las escuadras nazi-fascistas, y por su encaje corporativo, instutucionalizados en la arquitectura del Estado. Pero, además, según afirmaba yo ayer, son gremialistas, como los gremios del "Antiguo Régimen", por su intento de monopolizar el mercado de trabajo, cosa que desde 1978 los dos Partidos gobernantes les han permitido, produciendo legislación al efecto (convenios colectivos, condiciones de ejecución de los ERE´s, condiciones de trabajo en los centros de actividad económica, impartición oficialmente financiada de cursos de capacitación laboral, definición de tipos de contratos laborales, niveles salariales, etc.). Creo que la tarea de un futuro Gobierno liberal-conservador es eliminar esa abusiva legislación y dejar a los sindicatos como lo que deben ser: asociaciones de Derecho Privado (como un Club de Fútbol o como los aficionados a la micología o al ajedrez) que llevan a cabo sus fines de defensa de sus asociados con la financiación que éstos les procuran: ni más ni menos.
63 coho... lo he dicho como los argentinos.. so se... yo se.
egarense Es que nadie, ni Moa, dice que el maltrato a los niños no les hiera, escribe hoy: Afirmar que el maltrato a los niños está muy mal, y que a veces deja secuelas para toda la vida, es bastante adecuado, aunque poco original, y nadie se haría un nombre diciéndolo. No es eso lo que se discute, sino: La cosa cambia cuando alguien afirma que la raíz de la violencia y de los demás males sociales está en ese maltrato infantil. Léase los dos párrafos de la wiki que he puesto en los que Miller afirma que TODAS las enfermedades mentales y crímenes son ocasionadas por traumas infantiles. Eso sí puede ser calificado de desbarre.
Los sindicatos no son más que una pandilla de conciencias corrompidas como los 1500 asesores que tiene Gallardón...
#67 manuelp... Pues fíjese, yo no me atrevería a rechazar eso, y menos a tratarlo de desbarre...
68 egarense. Todo eso lo pagamos con el descubierto gigantesco que este gobierno esta dejando para las proximas generaciones. Parece como si este gobierno hubiera ido a deguello para empobrecer España. El Gallardon se las trae, en tiempos de crisis y gastarse 500 millones en sus caprichos. ¿Porque no hay un sistema que proteja los intereses financieros del ciudadano en contra de estos lunaticos despilfarradores?.
# 69 egarense Está usted en su derecho, pero igual de legítimo es no creérselo, máxime cuando la experiencia histórica y vivencial lo que hace es demostrar que no es así en absoluto. Además, para ser consecuente con esa creencia, debería usted exculpar a todo criminal, pues la culpa no sería suya sino de ese trauma infantil que le ha condicionado irremediablemente.
#71 manuelp... Acepto que usted, no lo crea. Yo tampoco lo creo. La única diferencia, es que a mí no me parece descabellado, ni un desbarre. Y podría ser que conforme profundize en el tema, acabe creyéndolo de veras. No estoy de acuerdo en lo último. Para empezar prácticamente todos padecemos una especie de neurosis, que es confundir nuestra verdadera identidad con la mente, que no es más que un vehículo, como podría ser el cuerpo físico. Y no por ello, por el mero hecho de no estar convenientemente equilibrados, eso nos exime de responder ante la ley. ¿Es que cree usted que una persona que acribilla a otra a balazos por conseguir cuatro perras está en su sano juicio? Yo creo que no. No importa si es consciente de lo que hace o no. Aunque el asesino fuese consciente de sus actos, no deja de ser una locura. Pero debe pagar por lo que ha hecho. Para eso existe la ley. Lo mismo debe pagar el que esta enajenado, porque ambos han cometido una locura...
...más del #72 Otra cosa sería que esa persona estuviera bajo la voluntad de otra, por ejemplo, bajo hipnosis. Entonces el asesino no sería más que el arma y no la persona. A quién habría que condenar efectivamente es al hipnotizador...
[Guerras Civiles] Dice hoy Moa: ****En la guerra civil, los dos bandos se enfrentaron a los mismos problemas: reconstruir un ejército, reconstruir un estado y ganar la guerra. Esto fue algo muy distinto de otras guerras civiles Bueno, creo que la Guerra Civil norteamericana o Guerra de Secesión también fue como la española en el sentido que escribe hoy Moa: Los dos bandos enfrentados fueron las fuerzas de los estados del Norte (la Unión) contra los recién formados Estados Confederados de América, integrados por once estados del Sur que proclamaron su independencia. (...) La prioridad de Lincoln fue mantener a Estados Unidos como un solo país. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Secesi%C3%B3n Lincoln, pues, tenía que reconstruir el Estado (federal) único mientras los del Sur pretendían crear su propio Estado (la Confederación) con unos cuantos de los Estados inicialmente federados en al Unión. En la Guerra Civil española ambos bandos pretendían reconstruir un único Estado español: esa sería la diferencia entre ambas guerras civiles. Pero, con esa salvedad, entiendo que la afirmación de Moa sirve, también, para caracterizar a la guerra norteamericana (que fue el triple de sangrienta que la española, por cierto).
# 72 egarense Esa teoria de la neurosis universal tampoco me resulta convincente. Y la ley, desde hace mucho tiempo, exime al enfermo mental de su responsabilidad, pues no se puede culpar a una persona de un acto que no puede evitar cometer de ninguna manera.
# 74 lead Si, con unas cuantas diferencias, por ejemplo cuando se declaró la Secesión del Sur, en la Academia militar de West Point a los cadetes alumnos se les dió a elegir el bando y cuando los cadetes que optaron por el Sur abandonaron la academia en formación la banda de música tocó Dixie. http://www.youtube.com/watch?v=Bd1oA47Ti0I
SAN MAXIMILIANO KOLBE CONTRA LA MASONERÍA Y LA JUDERÍA SIONISTA. http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/08/16/la-masoneria-y-la-juderia-sionista-al-descubierto-por-san-maximiliano-kolbe/
En cuanto a la educacion de los menores, los padres o educadores, siempre deben de crear unas barreras, de las cuales los niños tienen que ser conscientes. Se da la circunstancia de delincuentes y asesinos que han terminado en la carcel, no porque sus padres usaron metodos violentos para educarlos, sino por el hecho de que sus padres no supieron establecer una situacion que le permitiera al niño ser consciente de cuales eran sus limitaciones. Tambien se daran casos de otra gente que tuvieron buena educacion y mas tarde se echaron a las drogas, a la delincuencia, como asi tambien habra muchos casos en los que en su infancia sus padres se pasaron un pelin, pero que a la larga esto no llego a convertirse en trauma, y han llevado una vida absolutamente normal. Y lo mas importante del caso es que cada caso hay que situarlo en un contexto circunstancial de acuerdo con su epoca. Antes quizas los padres pegaban mas o podian pegar mas pero por este hecho tal vez no era necesario el castigo muy a menudo, porque los crios sabian a lo que se atenian. En España, la verdadera violencia domestica se ha producido despues del franquismo, y la unica explicacion que le encuentro al fenomeno, es que en esta epoca de democracia, aunque sea dificil de creer, los padres descargan en sus hijos y en sus parejas o conyugues, la frustracion o el resultado de la violencia con la que el Estado, de una u otra manera trata a la ciudadania.
No soy doctor pero si soy una persona rigurosa cuando estudia un tema. Tocare dos puntos.Alguno ya ha salido antes en el blog. La calidad de una informacion depende mas de la fuente que de quien la emite.En España sobre todo la historiografia izquierdista es muy dada a decir que D.Fulano opina que o dice que...citandose unos a otros como fuente de autoridad sus opiniones personales. La calidad de un dato depende de su origen,de la fuente de la que sale.Por lo tanto nos tienen que decir primero el origen de la cifra o el dato.Porque hay unas fuentes que son de mas calidad que otras.Tambien es importante que se nos diga el proceso de como obtuvieron sus conclusiones.Sino es asi esas cifras nos aportan muy poco,esas cifras porque las dice Don Fulano o Don Mengano tienen muy poco valor si no van acompañadas de lo anterior.En España en fabricacion de cifras ultimamente tenemos muchos ejemplos.
Lead La guerra civil americana es diferente a la española. Allí hubo una lucha de unos estados contra otros, aquí cada pueblo, incluso cada familia, se dividió en dos bandos irreconciliables. El separatismo jugó un papel muy secundario, por más que ahora los libros de texto y en las aulas --que son las madrasas del separatismo-- digan que los españoles invadieron su patria y les oprimieron.
# 74 lead Recreación en "Murieron con las botas puestas"- a partir del minuto 2:13, desgraciadamente en inglés. http://www.youtube.com/watch?v=Vzy-yepKGlA&feature=related
#9 vendeano ¿Qué tal el dentista? (No va con segundas intenciones.)
manuelp en #76: ...y cuando los cadetes que optaron por el Sur abandonaron la academia en formación la banda de música tocó Dixie. Así se presentó en alguna película como, si no recuerdo mal, "Murieron con las botas puestas" en la que, hecha la separación voluntaria, el Director de la Academia le dice al director de la banda de música: "Capitán, toque Dixie". No sé si la situación fue tan caballeresca, pero encaja en la mentalidad del siglo XIX en un país occidental. En cualquier caso la guerra norteamericana produjo la desaparición violenta del 3,3% de la población frente al 1,1% en el caso español 70 años después y con unos medios de destrucción mucho más mortíferos (aunque con muy superiores medios sanitarios). Casos de secesiones no traumáticas: La separación de Noruega respecto de Suecia en 1905 y la de Chequia y Eslovaquia en 1992 (mientras que, por las mismas fechas, otro Estado artificialmente creado tras la I Guerra Mundial, Yugoeslavia, se deshizo tras un baño de sangre, como quizá ocurriría aquí, si la gente es como la que hemos visto en los piquetes social-comunistas de UGT-CCOO).
CUBA. Un punto tocado por Moa la importancia de los cubanos que apoyaban a los españoles. EN GUERRA CON LOS EEUU,de Antonio Carrasco. Cuerpo de Voluntarios de la Isla de Cuba.Oficiales 4.595 Tropa 82.033 total 86.628.Su cifras las saca del Anuario Militar de España. Roloff inspector general del ejercito libertador de Cuba que realizo las estadisticas de los que tenian derecho a cobro,cuando se realizaron los pagos por parte de los norteamericanos al desarme del E.L.C,da un total de 34.000 mambises con derecho a cobro.Esta es la cifra oficial del Ejercito Mambi tras la guerra.
# 84 CCURIOSO Efectivamente, la cifra es literalmente exacta con la que da en esta web del orden de batalla español basada en documentos españoles, el general ruso Zhilinsky - observador militar del ejército ruso en la guerra-, que mandaba el frente noroccidental ruso a principios de la I guerra mundial y fue derrotado superestrepitosamente por los alemanes en Tanneberg y los lagos Masurianos. Volunteers Units: Infantry 2,895 officers/ 60,865 men Cavalry 1,202 officers / 13,594 men Artillery 293 officers / 3,830 men Pioneers 68 officers / 1,373 men Naval infantry 137 officers / 2,371 men TOTAL 4,595 officers / 82,033 men http://www.spanamwar.com/spoobcuba.htm
Lead Aquí tienes dos posturas enfrentadas, la de Manuel Pastor, que ve el problema de una manera más amplia, entendiendo las dificultandes para formar una nación unida, y la de José Carlos Rodríguez, el mismo que es partidario de la liberación del mercado de las drogas, quien, como los marxistas, tiene una plantilla bajo la cual explica todo. Una plantilla 'gagótica', a lo Víctor Gago, lo cual le lleva a decir lo siguiente: "La secesión es un instrumento ideal para el mantenimiento de las libertades, como demuestra la Guerra entre los Estados. De haber triunfado la Confederación, el proteccionismo de los republicanos se habría venido abajo. La unión es útil si es voluntaria, y deja de serlo si no se respetan las libertades. [Cretinismo puro. ¿Libertad? Qué libertad, ¿la de los negros en las plantaciones? Bien es verdad que Lincoln eliminó la esclavitud solo en los estados rebeldes, pero hablar de la lucha de los que querían la libertad (la libertad de comercio de los sureños) contra los que querían imponer un estado federal, central, como enemigos de la libertad, es una majadería que solo se alcanza cuando se analiza el problema desde una perspectiva ideológica tan estúpida y simple como el liberalismo de estos austríacos del barrio de Salamanca]Los estados norteamericanos eran legítimos intérpretes de la constitucionalidad de las leyes federales. Si se hubiese mantenido ese estado de cosas, el Gobierno federal sería hoy más parecido a lo que deseaban los redactores de la Constitución. Su lugar lo ha ocupado el Tribunal Supremo, que en lugar de frenar la expansión del poder federal más allá de los límites impuestos por la Constitución la ha sancionado. [Una estupidez tras otra: si se hubiese consumado la secesión estaríamos hablando de dos estados y no de los Estados Unidos] He aquí el verdadero legado de Lincoln: acabó con un país que fue "concebido en libertad" y alumbró otro que sólo se relaciona melancólicamente con los ideales de los Padres Fundadores.[¿Ves el idealismo cretino? Parece ser que la esclavitud a este le importa poco. Como decía Víctor Gago en Debates en Libertad Digital, "a mí lo que me importa --cito de memoria--es mi libertad y no si Cataluña se independiza o no"] José Carlos http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/872 Manuel Pastor http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/873
Una foto que no salia en las peliculas de la guerra civil hasta que hace unos años se rodo una sobre el tema. campo de prisioneros de ANDERSONVILLE. http://www.clarke.public.lib.ga.us/images/andersonville.jpg Los prisioneros en la guerra civil norteamericana de ambos bandos murieron como moscas.
Los campos de prisioneros en la guerra de Secesion. http://www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=21&t=11198
"El infierno son los otros", decía Sartre. Se supone que nosotros somos el infierno para los demás. A mí siempre me costó convivir en grupos de mas de tres o cuatro personas. Estás en un trabajo con otros cuatro, llega un quinto y empieza a dar pol culo y todo se viene abajo. En los grupos --y todos recordarán las pandillas juveniles-- se establece un común denominador igualitarista (al margen de si hay cabecillas o no), más ramplón cuanto más grande sea el grupo, precisamente para no dejar a nadie fuera; socializarse consiste precisamente en integrarse, y socializarse es una paso por el cual todo individuo ha de pasar si quiere sobrevivir, tanto física como emocionalmente. Pero resulta que en una banda de delincuentes también hay socialización. http://www.minutodigital.com/noticias/2010/09/29/fabricio-icaza-latin-kings-en-espana-a-cualquier-cosa-lo-llaman-pelea/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+NoticiasDeActualidadEnMinutoDigital+%28TITULARES+DEL+D%C3%8DA+EN+MINUTODIGITAL.COM%29 La vida es un conflicto permanente, y eso que pretende egarense no es más que morfina para la conciencia. Sin embargo sí que sería bueno un entrenamiento físico y mental obligatorio, ya desde la escuela, para forzar al individuo a la concentración en aquello que ha de aprender y realizar, al margen del grupo. Los trabajos en grupo son un invento de la pedagogía del 'entetanimiento', donde el esfuerzo personal desaparece y se trata de socializar por la base, por el nivel más bajo, para que ningún niño se sienta marginado; y no por la altura, mediante el esfuerzo intelectual individual, porque eso lleva a la discriminación. Egarense aspira a estar bien consigo mismo, y piensa que si todos están bien consigo mismo todos estarán bien en conjunto. Pero eso no explica la violencia de la India, ni de China, que es de donde proceden esas filosofías. Los mongoles, que eran unos guerreros extraordinarios, eran budistas. En resumen: que se puede aspirar aire por el culo y soltarlo por los oídos y en el ínterin visitar el nirvana, y luego cortar cuellos que da gusto. Lo de egarense es ñoñería calvoteliana con inspiraciones y expiraciones, nada más.
Gracias manuelp. La diferencia en como unos y otros cuidan su historia.En España solo la izquierda se ha dado cuenta de la profunda relacion entre la historia,la politica ,la propaganda y la vision que un pais tiene de si mismo.Los paises anglosajones en cambio siempre han buscado dar la mejor imagen de si mismos.Solo hay que ver internet.Españoles tirando piedras contra su propio tejado,tragandose y difundiendo la propaganda enemiga sin analizarla.Estadounidenses haciendo propaganda de su pais.Solo en el tema de la guerra civil se tiran los trastos a la cabeza. Por cierto la Declaracion de Emancipacion de Lincoln liberaba solo a los esclavos propiedad de los rebeldes¿sabes cuantos esclavos quedaron en territorio de la Union y que Lincoln no libero?Pues 3.119.397 esclavos se encontraban en la Confederacion,pero en territorio de la Union habia 830.000 esclavos y a estos no los libero.¡Los abolicionistas tenian 830.000 esclavos en su territorio!En la Union habia estados o parte de estados esclavistas que decidieron no luchar por la independencia y permanecieron fieles.Lincoln no libero a sus esclavos hasta 1865.Les habia prometido a los estados del centro liberarlos gradualmente hasta el año 1900,pero no lo cumplio.Y es que la guerra dio muchas vueltas entre ellas la incorporacion de los negros al ejercito de EEUU que no gusto a todo el mundo.
# 90 El famoso 54 regimiento de voluntarios de Massachusetts, cuya historia se narra en la pelicula "Gloria". http://spanish.monterrey.usconsulate.gov/pd_cul_54reg.html
En algunos países latinoamericanos es una broma hablar del derecho a la vida. En Guatemala, El Salvador, Honduras, en algunas ciudades mexicanas y en Caracas, la tarifa de los sicarios para matar a casi cualquiera es de pocas docenas de dólares. Cuesta menos ordenar un asesinato que comprar un teléfono móvil o un buen par de zapatos. Pero el dato más grave es que la tendencia se va esparciendo e intensificando. Buenos Aires, la gran urbe latinoamericana, se está convirtiendo en una ciudad muy peligrosa. En Río de Janeiro y en Sao Paulo mucha gente vive aterrorizada. En Guayaquil y Quito, todavía a otra escala, ocurre lo mismo. Santo Domingo, que hasta hace pocos años era un sitio seguro, como la vecina San Juan de Puerto Rico, dos capitales del Caribe fiestero y risueño, son hoy dos lugares en los que la ciudadanía vive con la guardia en alto y las ventanas llenas de rejas por temor a los asaltos y a los robos. Nadie sabe muy bien cómo frenar el fenómeno. Hay lugares en los que llamar a la policía agrava el problema. El escritor Raúl Rivero suele jurar que alguna vez leyó en un diario mexicano el siguiente titular: "Chocan un tren y un autobús: los heridos y supervivientes huyen despavoridos a la llegada de la policía". Tal vez sea un chiste, pero pudiera ser cierto. Según el presidente mexicano Felipe Calderón, la mitad de los policías de su país, un cuarto de millón de personas, son corruptos. Cuando llegan a la escena del crimen, lo más seguro es esconderse. http://exteriores.libertaddigital.com/la-violencia-en-la-region-1276238190.html
CCURIOSO En Estados Unidos se tiran muchas piedras contra su tejado. Todo lo que está saliendo del 11-s es de norteamericanos. Y es bueno recordar que la guerra de Vietnam se empezó a perder en la opinión pública norteamericana
D. Pío en Google eso de "los resultados" es bastante relativo... no siempre corresponden a verdaderos "resultados" o páginas o foros... quizás en muchos caso tales "resultados" son meros "sumatorios de las distintas palabras que se usa en la búsqueda. Un ejemplo: si ponemos el título dehoy de la entrada del blog: "De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller" nos salen Aproximadamente 792.000 resultados (0,34 segundos)"
[Andersonville] manuelp CCURIOSO Ya hemos hablado en otra ocasión del peor de todos los campos de prisioneros: el sudista de Andersonville, donde cerca de 13.000 prisioneros de la Unión murieron por maltrato, violencias, desnutrición, etc. debidos a las condiciones que intencionadamente estableció en el campo su jefe, el Capitán Henry Wirz, por lo que fue juzgado, condenado y ahorcado. Se hizo una película, dirigida por John Frankenheimer e interpretado, como Wirz, por Richard Basehart, "The Andersonville Trial" (El juicio de Andersonville): http://www.youtube.com/watch?v=vwixZzG-XRY&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=YftWIMWv8-E&feature=related
manuelp, sobre lo de un conflicto entre España y Japón, evidentemente no lo hubo, pero por la intervención de USA. En las últimas décadas del XIX cientos de colonos japoneses se asentaron en las islas españolas del pacífico (principalmente para dedicarse a la pesca), la situación llego al extremo de que en España se temió una invasión japonesa bajo cualquier excusa de defensa de los colonos. En ese sentido se mandaron observadores militares a Japón para estudiar su ejercito, parece ser que agradó bastante el código de honor de los oficiales que posteriormente se trato de copiar en la legión. España vendió las últimas islas del pacífico a Alemania, y Japón las atacó y ocupó en la 1ª guerra mundial, años más tarde atacó las islas ocupadas por USA y provocó la entrada de este país en la 2º guerra mundial.
En mi opinión, si hay un país con sentido autocrítico que lo ejerce son los EEUU. Otra cosa es que, en térmios generales, hay un gran sentido de la lealtad hacia el país, cosa que no ocurre entre nosotros en que muchos de los que se denominan "de izquierdas" son destructivos, verdaderos antiespañoles que se gozan en negar su propio país y su Historia. En términos generales, o bien desconocen ésta, de la que tienen esquemas de tipo "comic", o propalan versiones extravagantes, como la de Juan Luis Cebrián de abominar de la Reconquista como una imposición violenta de toscos cristianos incultos sobre la quintaesencia de la civilización de la época, la islámica. Lo que no entiendo es porqué, coherentemente con esa visión de las cosas, no se va Cebrián a vivir a Marruecos, por ejemplo, o, mejor, a Arabia Saudí, para gozar en su plenitud de las bondades de tal excelsa y refinada civilización.
# 96 alterego Pero eso no tiene nada que ver con lo que dijo de que la legión s efundó ante el temor de un conflicto con Japón. Millán Astray si era un gran admirador del código japonés de los samurais el Bushido. En su forma original, se reconocen en el bushidō siete virtudes asociadas: 義 - Gi - Rectitud (decisiones correctas) Sé honrado en tus tratos con todo el mundo. Cree en la justicia, pero no en la que emana de los demás, sino en la tuya propia. Para un auténtico samurái no existen las tonalidades de gris en lo que se refiere a honradez y justicia. Sólo existe lo correcto y lo incorrecto. 勇 - Yuu - Coraje Álzate sobre las masas de gente que temen actuar. Ocultarse como una tortuga en su caparazón no es vivir. Un samurái debe tener valor heroico. Es absolutamente arriesgado. Es peligroso. Es vivir la vida de forma plena, completa, maravillosa. El coraje heroico no es ciego. Es inteligente y fuerte. Reemplaza el miedo por el respeto y la precaución. 仁 - Jin - Benevolencia Mediante el entrenamiento intenso el samurái se convierte en rápido y fuerte. No es como el resto de los hombres. Desarrolla un poder que debe ser usado en bien de todos. Tiene compasión. Ayuda a sus compañeros en cualquier oportunidad. Si la oportunidad no surge, se sale de su camino para encontrarla. 礼 - Rei - Respeto Los samurái no tienen motivos para ser crueles. No necesitan demostrar su fuerza. Un samurái es cortés incluso con sus enemigos. Sin esta muestra directa de respeto no somos mejores que los animales. Un samurái recibe respeto no solo por su fiereza en la batalla, sino también por su manera de tratar a los demás. La auténtica fuerza interior del samurái se vuelve evidente en tiempos de apuros. 誠 - Makoto - Honestidad, Sinceridad absoluta Cuando un samurái dice que hará algo, es como si ya estuviera hecho. Nada en esta tierra lo detendrá en la realización de lo que ha dicho que hará. No ha de "dar su palabra" no ha de "prometer" el simple hecho de hablar ha puesto en movimiento el acto de hacer. Hablar y hacer son la misma acción. 名誉「名譽」 - Meiyo - Honor El auténtico samurái solo tiene un juez de su propio honor, y es él mismo. Las decisiones que tomas y cómo las llevas a cabo son un reflejo de quién eres en realidad. No puedes ocultarte de ti mismo. 忠 - Chuu - Lealtad Haber hecho o dicho "algo", significa que ese "algo" le pertenece. Es responsable de ello y de todas las consecuencias que le sigan. Un samurái es intensamente leal a aquellos bajo su cuidado. Para aquellos de los que es responsable, permanece fieramente fiel. Las palabras de un hombre son como sus huellas; puedes seguirlas donde quiera que él vaya. http://es.wikipedia.org/wiki/Bushid%C5%8D
En la pelicula (que no es una fuente seria) queda claro que el problema fue que Lincioln no permitio el intercambio de prisioneros,la excusa fue que el sur no permitia intercambiar soldados negros.Pero otro opinan que estaba alarmado con la gran cantidad de prisioneros que hacia el sur entre soldados la Union al principio de la guerra.Vamos que estos pensaban en ser prisioneros y en el intercambio como una manera de evadirse temporalmente de la guerra.Lincoln tomo la decision de no permitir intercambios.Dadas las condiciones materiales y alimenticias del Norte y del Sur ,es sorprendente el elevado numero de soldados confederados que murieron siendo prisioneros.
Correción a #95: La película de Richard Basehart, "The Anderson Trial", es de 1970, para la televisión. La dirigida por John Frankenheimer es de 1996: http://www.culturalianet.com/art/ver.php?art=24649 Fotos sobre la Guerra Civil americana: http://www.youtube.com/watch?v=fY9MtwvsVUE&feature=related (El asunto lo tratamos el pasado 24 de Abril): http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/tres-niveles-de-reaccion-el-velo-islamico-falso-problema-5913/#com1009902
Lead Creo que vuelves a equivocarte sobre el sentido crítico de los norteamericanos y de los españoles. En las guerras carlistas los dos contendientes se sentían tan españoles como el que más. Para hacer una comparación equilibrada tendría que sufrir Estados Unidos una caída en la hegemonía mundial como la sufrió España, una caída lenta y al final la desaparición del imperio. Las naciones, como toda agrupación humana, necesitan cohesión frente a los que no pertenecen al grupo, en ese caso la nación frente a otras naciones. Si finalmente son derrotados, ese grupo desaparece o bien pierde el sentido que tenía en origen, el de hacer frente a los otros grupos, con lo cual es fácil que los conflictos internos estallen. Lo mismo en una familia, que es muy difícil que no tenga problemas si va de una situación de bienestar a la opuesta. Si Estados Unidos perdiese la hegemonía mundial no sería extraño que a largo plazo se disolviese, al tirar cada estado en busca de su bienestar al margen de los otros. Hoy parece imposible, y es pura entelequia imaginar algo así, sin duda; sin embargo de ocurrir lo que te digo, Estados Unidos tiene más probabilidades que otro país de que algo así ocurra, y pienso en Francia o Alemania, o Japón.
pedromar tienes razon,pero hasta cierto punto.Eso es a partir de la decada de los 60.Pero en EEUU la historiografia academica sigue siendo patriota,a pesar de los Chomsky y demas.Y siempre hay una version academica favorable a EEUU.Aqui la historiografia de izquierdas antiespañola es aplastante,abrumadora.
pedromar en #101: En las guerras carlistas los dos contendientes se sentían tan españoles como el que más Sin duda, pero yo no he hablado en #97 de los carlistas y de los liberales en el XIX, sino de los que se consideran "de izquierdas" (cualquier cosa que quieran significar con ello), especimen ese "de izquierdas" que empieza a aparecer por el suelo patrio en el último tercio del XIX (aunque antes teníamos a los liberales "exaltados"). El que Marx hable bien de los carlistas y de su vena popular no permite, ¡santo cielo!, considerarlos "de izquierdas" (aunque los de la corriente actual así se denominen).
CCURIOSO Cierto. Aun así preocupa el avance del progresismo en las humanidades. Lo políticamente correcto lo envuelve todo, y eso no da el paso de enfrentarse al hecho nacional porque los useños encuentran razones visibles para sentirse orgullosos. Asunto diferente es si fueran a menos y se empobrecieran: todo esa ideología barata puede acrecentarse, la misma ideología moralista que aquí cree que una sociedad puede prescindir del hecho nacional y sostenerse solo con la ideología, (salvo en el caso separatista, claro)
Lead Tomas solo una parte de mi texto y por eso deduces erróneamente. Puse el ejemplo carlista (en ese caso la izquierda serían los liberales, que eran quienes querían construir un Estado, un Estado centralista frente al antiguo régimen)para que vieras que no siempre hubo un odio a España, aunque fue donde arrancó, en concreto de los liberales exaltados, y luego lo tomaron los marxistas. Lo decía porque Estados Unidos, desde su fundación, no ha conocido más que la fase expansiva; queda por ver cómo resistiría la contraria, y no hay más que acordarse de lo mal que lo pasó en los años setenta, cuando la URSS extendía su influencia por todo el mundo y no sabían muy bien qué hacer.
Lead Acuérdate de Jane Fonda y de todos los titireteros, que incluso se iban a fotografiar manejando artillería antiaérea en Hanoi cuando sus compatriotas morían al otro lado. Incluso ahora tienes a muchos de Hollywood postrándose de rodillas ante Chávez o Castro. Toda sociedad, por próspera que sea, genera individuos críticos, la mayor parte de las veces sujetos que son incapaces de salir de juicios subjetivistas o doctrinarios; dales una buena disculpa, que no se pueda ocultar a nadie, y entonces se reproducirán como los conejos
La prueba es que tuvieron que eliminar el ejército de leva y crear uno profesional, carísimo, el cual solo lo pudieron levantar gracias a la aplastante superioridad tecnológica. La consecuencia es que ganan guerras en un pis pas y luego no pueden dominar el territorio por falta de efectivos y por miedo al número de bajas inevitables, lo cual les pondría a la opinión pública en contra. Son fuertes tecnológicamente, pero débiles moralmente, como todas las sociedades democráticas. Eso lo sabía muy bien Sadam Husein, cuando en la primera guerra del Golfo dijo aquello de que los useños no soportarían ver cinco mil ataúdes cubiertos con su bandera. No contó con la superioridad técnica, al punto que ni siquiera pudo lograr que sus aviones despegaran.
Y es que Estados Unidos siempre ganó las guerras por una superioridad de medios apabullante, y jamás padeció una guerra en su territorio. No se sabe cómo reaccionaría ante una situación como la de Alemania, con una guerra tras otra y millones de muertos, o la URSS. Los vietnamitas les hicieron papilla, y eso que los useños tuvieron menos de cincuenta mil muertos y los vietnamitas más de un millón.
manuel p: Si Alice Miller te parece un bicho aro, podemos discutir sobre las ideas de John Bowlby y las teorias del apego infantil, lasseparaciones y p´çerdidas y sus consecuencias ansiogénicas, osobre multitud de otros autores que de una manera o de otra hacen hincapié en las vivencias de la infancia y sus secuelas y en la ceguera de cierta medicina y cierta psicología y pedagogía ante estos hechos: Peter Lomas, Christophe Schoenredder,Oliver james,Jean Liedloff,Morton Schatzman, Ronald Laing,Carlos González,... Pedromar: Yotambién colgué montones de referencias que despachaban tus videodelirios. Por ejemplo ¿DE donde sacas que ningún familiar de los del vuelo que se estrelló en el campo aquel llamó para preguntar sobre los pasajeros? ¿Quién se ha tomado el trabajo, penoso y largo de llamar o escribir a los aeropuertos, compañías aéreas, oficinas, agencias, policía etc...que recibieron esas llamadas? No hagas afirmaciones gratuitas sobre hechos. Te pillas los dedos. Ya te colgué hace meses referencias y citas de los muchos testigos visuales que hay del avión del pentágono, pero tu réplica es ignorarlos. En cuanto a ese montaje, que rconoces que lo es: Explícame cómo se DEDUCE que puesto que alguien hace un montaje cínico que sugiere que los americanos nopisaron la luna eso DEMUESTRA que no la pisaron. Como te dice hegemon: Si el tema no se discute en las televisiones o la prensa no es por ninguna conspiración que sólo pedrito y cien mil tragalotodos más se creen, sino porque es una estupidez demasiado grande como para debatirla seriamente.
Dice el genio pedromar que "los vietnamitas hicieron papilla" a los americanos. Falso. Los Estados Unidos se fueron de Vietnam más por motivos sociopolíticos caseros que por una derrota militar que nunca existió. Dice que siempre han ganado sus guerras por la superioridad de medios. Falso. No había esa superioridad apabullante en su guerra de Independencia, por ejemplo. Ni siquiea en lo de Cuba era tan abrumadora, pero eso lo discuten otros que saben más que yo del tema. En cuanto a insinuar que no sabrían defender su pais si fuese invadido no deja de ser una memez pretenciosa y tópica. En mi opinión todas las naciones son, pelín más, pelín, menos igualmente heroicas o frágiles. No hay nación que no tenga un episodio heroico en su mitología.
Moderador A mí se me puede llamar necio y acomplejado y todo lo habido y por haber y sin embargo me censuras la explicación de por qué este individuo, calvotelo, es como es. ¿Tengo o no tengo razón en que lo pusieron a retejar cubiles porque no sabían qué hacer con él, y luego se hundió la techumbre y perdió el conocimiento al dar con la cabeza contra la duerna del cerdo, y luego el cerdo....? ¿Es que se puede decir otra cosa de este sujeto? Si el problema no lo tuvo en la infancia, eso es lo que él cree. La edad del pavo es muy mala y a este le pasó lo que le pasó. Calvotelo, cariño, acedece te demostró que todo aquello que colgabas no solo era falso sino que encima ni siquiera te lo habías leído; ni siquiera te habías tomado la molestia de leerlo. ¿A qué vuelves otra vez?
Comentario eliminado por los moderadores.
Buenas. Estáis hablando de la posibilidad de que en un futuro Usa se fragmente. Pues no creáis que es una posibilidad remota. Chuk Norris está haciendo campaña para que Tejas se convierta en un estado independiente. Con lo conservador que es no está dispuesto a aceptar el gasto de los actuales gobiernos de Usa. Y me parece que apoya a Ron Paul, pero no sé si solo de palabra o trabaja con él. Puede que nadie se tome a Chuck Norris en serio, pero es un personaje público y es conocido. Solo necesitaría congregar a algunos fans suyos más la gente que le apoye en un lugar determinado para hacerse notar, presionar y que le hagan una foto encabezando a una multitud. Las cosas funcionan así. Por you tube vi un video suyo y no decía tonterías. Para un progre solo expondría ideas de una persona de “extrema derecha” o de un “neocon”. Pero Chuk habla sobre todo de ahorrar y no malgastar, algo que las “izquierdas” no entienden. Si lo encuentro os pongo un video en el que un reportero de Usa entrevista a un pez gordo del Vietcong y le acusa de colaborar con la Cia en el narcotráfico. Sobre la guerra de Vietnam hay muchos puntos oscuros. Hay un rumor que dice que los yankees tenían la orden de no atacar los puntos estratégicos enemigos si no eran atacados primero. Claro, así la guerra se eterniza. Hay un video por yputube de atentados de falsa bandera famosos, uno de ellos es el origen de la guerra de Viernam. En el documental muestran el documento militar donde se especifica esas órdenes a seguir. Supuestamente es un documento desclasificado. saludos
Sobre lo de los embarazados, yo, que no vivo en Madrid, no he visto nada.
Pedromar: Creo que lees inglés. Aquí un largo artículo de la wiki sobre lo de la luna y la refutación de las teorías conspiratorias. Me quedo con la afirmación de un especialista de que si el alunizaje fue un montaje, dado el número de personas (miles) de toda condición a las que habría que haber sobornado y entrenado para que no revelasen el fraude hubiese sido más sencillo y menos costoso hacer el viaje de verdad... http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories
pedromar: toroooooooo... toroooooo... Por supuesto que no pienso leerme lo que algunos santos con paciencia de Job hacen para refutar las teorías de los interdementes. Precisamente os lo cuelgo para vosotros, los genios que dudáis de lo que llamáis la versión oficial. Los tontos como hegemon y yo, que dormimos tranquilos creyendo que Armstrong holló el suelo lunar, no necesitamos para nada leer aburridas refutaciones de los aún más aburridos delirios de los internegansos.
Hay que comprender a Moa. Si le diera pábulo a los rumores sobre el 11-s perdería una gran credibilidad. Es como esos científicos que se niegan a hablar de extraterrestres o del fenómeno ovni por miedo a que sus colegas los menosprecien. Tan solo se atreven los grandes como Stephen Hawkins que ya han llegado a la cima y se la suda que otro científico de medio pelo pueda decir esto o aquello. Las caidas de las torres gemelas corresponden perfectamente a una demolición controlada, las explosiones que se observan son calcadas de una demolición de este tipo, creer que el avión del Pentágono se atomizó me parece de ingenuos, y creer tras ver las imágenes del edificio 7 que se derrumbó motu propio habiendo visto imágenes de otros edificios demolidos artificialmente y que son calcadas es de unas tragaderas impresionantes. Por no hablar de la sucesión de explosiones registradas y de las que hablan testigos y bomberos en el WTC, algunas de las cuales provenían de abajo, del subsuelo, donde ni había fuego ni aviones ni nada. En fin.
Gaditano: Tú dedícate a refutar las pruebas que he puesto, que es precisamente lo que nunca haces. ¿Dónde están los tanques de combustible de módulo lunar? Empieza por ahí. Venga.
pedromar, acedece Sobre la luna lunera. Que no, que no os pongáis histéricos diciendo que pongo enlaces que no leo. mellevaría días leer y asimilar tanto tecnicismo farragoso como hay aquí en esta web, pero ya que tenéis tantas dudas tan racionales ahí va el enlace: http://www.clavius.org/
Pero quieres hacer el favor de no hacer el sinvergüenza. ¿Pero cómo te atreves a colgar páginas que dices que no has leído ni piensas leer? Pero este tío está mal de la cabeza, es que encima lo dice.
Ronn: El avión no se "vaporizó". Hay restos. Se ha explicado mil veces como el fuego y las altas tmperaturas, sumadas al daño a los revestimientos de los pilares y a la ruptura directa de algunos por el impacto, los hicieron bandearse y finalmente comenzar a romperse. A continuación el peso de los piso superiores al caer fue triturando sucesivamente el edificio hasta su base. En cuanto al edificio 7, ya se colgaron aquí muchos videos y testimonios de que sufrió un incendio voraz durante horas, que la caida de las torres debilitó su estructura por el pequeño terremoto que se produjo y que HUBO IMPACTOS DIRECTOS DE FRAGMENTOS DE LAS TORRES QUE GOLPEARON A ESE EDIFICIO ABRIENDO ENORMES BOQUETES EN ÉL. Vete a alguna de las excelentes webs en las que se refutan esas afirmaciones conspìratorias o leete el libro de la sobria revista técnica Mecánica Popular "Debunking 9/11 myths" http://en.wikipedia.org/wiki/Debunking_9/11_Myths:_Why_Conspiracy_Theories_Can't_Stand_Up_to_the_Facts
Exacto pedromar, exacto, eres tú quien tiene "dudas", aunque más bien tienes conviccionesfanáticas, por lo tanto yo te pongo !y gratis! las respuestas de gentes infinitamente más preparadas que yo que responden a tus "dudas". No puedo ser más humilde ¿no crees, insultón de pleno empleo?
pedromar, ronin: Si leeis esto al menos dejaréis de aburrir el blog unas horas.Luego nos lo contáis, guapos. Lo vuelvo a poner, lo de la luna lunera cascabelera http://www.clavius.org/
http://www.clavius.org/
No hay tanques de combustible para el despegue lunar, pero hay combustible milagroso, según la wiki que enlaza gaditano. (Y utiliza la táctica de gaditano, de citar a diestro y siniestro para apabullar): El módulo lunar utilizado Aerozine 50 (combustible ) y tetróxido de dinitrógeno ( oxidante ) propulsores , elegido por su simplicidad y fiabilidad , se inflamen hypergolically - al entrar en contacto , sin la necesidad de una chispa . El otro día me contestaron por correo-e de la misma manera. Fue un americano o un inglés que citaba a un compatriota a quien le hizo mi envío. Le contesté a la observación de su amigo Hola, Sr B: He recibido varios, y todos van por el estilo. Jamás se centran en las fotos y en las pruebas. Ese que me envía usted es el único que se centra en ellas. Normalmente en España han acostumbrado a la gente --y desde la más tierna infancia-- a entender el mundo por juicios de intenciones "eso lo dices porque votas a la izquierda", "es que eres un fascista", etc. Su amigo se centra en algunas pruebas, pero muy pobremente. Se las pongo en azul El 22 de septiembre de 2010 00:49, TB escribió: Sr. Priede, un amigo aficionado a temas de investigacion espacial, dice, comentando el articulo. Saludos, Thomas. "Acerca del hoax. Para mi es divertido. Necesito calma y tiempo para contestar a cada una de las suposiciones. Por ejemplo, el caso de que las fotos sobre la superficie de la Luna no muestran las estrellas, claro, es por factor óptico debido a mucha reflexiva del superficie lunar que hace reducir la apertura de la cámara para tomar al astronauta, paisaje lunar, Apollo y así se anula los puntos de las estrellas que son de muy poca luz comparando con la reflexiva luminosa del suelo lunar (es como caminar sobre la nieve). Esto es uno de las suposiciones. [Se engaña. La cámara podía enfocar al firmamento y mostrarnos las constelaciones. ¿Por qué no lo hicieron? Una foto de Venus desde la LUna, de Júpiter, de la Vía Láctea. Miles y miles de fotos se podrían haber hecho. Pues bien: no hay ni una]Acerca de combustible, lo que deduce el autor es tonto. El piensa que necesita un peso de 65 de combustible para propulsar a 1 de carga. Esto es de punto de vista de kerosene con líquido de oxigeno y este no se puede aplicar para el módulo de despeque de la Luna que no usa Kerosene más el líquido de oxigeno sino utiliza un combustible altamente reactivo que la proporción de propulsión es de 1 kg para 10 kilos. El peso total de modulo lunar es 16,428 kg, la parte ascendente en la Luna es 4,951 kg. [Lo que sigue son tecnicismos pedantes, fuera de lugar]Su combustible para aterrizar y despegar es de mezcla química de tetroxido de nitrógeno como oxidante y aerozine 50, Aerozine 50 is a 50/50 mix of hydrazine and unsymmetrical dimethylhydrazine (UDMH). (combustible solido basado de aluminio, muy reactivo) como combustible, es un propulsión muy estable y con un factor de impulso alto (poca combustible para tanto empuje) pero muy nocivo. Solo es usado viajes interplanetarios o en el espacio. [¿Qué cantidad de ese combustible se necesita para aminorar la velocidad antes de alunizar, y cuánta para despegar? Además no hay cohetes, se habla de motor ¿qué motor te puede hacer salir de un área gravitacional y sin atmósfera, puesto que aparte del combustible tendría que llevar tanques de oxígeno? Que nos los explique, aunque espero que sus explicaciones no sean de ese tecnicismo ridículo. Eso de tratar de impresionar a los demás diciendo que se sabe mucho de química no sirve, puesto que aquí las pruebas (o las pruebas contradictorias que nos han presentado) no hablan de química. Otro punto, sobre las huellas de la luna, es bien común encontrar el suelo como un polvo espeso. Este tipo de polvo deja marcas bien claro sin contar la humedad como el de talco. Es muy común en Marte y Luna, lo lejos que he visto en las fotos. [Sin humedad nadie amalgama el polvo o la arena. Que su amigo pruebe a pisar en la arena de una playa en la parte donde está la arena húmeda y luego en la parte donde está la arena seca. En esta última dejará un hueco pero en ningún caso una huella. Pues bien: en esta parte hay un porcentaje de humedad, mientras que en las arenas y polvo lunar no hay humedad alguna, es del 0%] Abrazos," Un abrazo.
Que conste que yo no me he pronunciado en ningún momento sobre el tema de la Luna. Yo me he referido solamente al tema del 11-s sobre el que tengo serias dudas de la versión oficial, y cada vez mas. Desde luego sí le reconozco valor a Pedromar al afirmar que lo del Apolo XII fue una trola bien montada. Pero ya digo que yo en ese tema prefiero no entrar.
Pues puede que haya similitudes entre la guerra de Secesión americana y la Guerra Civil española. Yo veo muchas más diferencias. En primer lugar la capacidad militar de un ejercito con otro era muy apreciable. Los Confederados formaron un ejercito muy entrenado y efectivo y no de la nada sino de las propias gentes que vivian en el sur, grandes cazadores, con experiencia en armas y disciplinados, cosa que no pasaba en el norte. Según los propios yankis, algún que otro observador exterior y los generales confederados consideraban que el norte tenían más medios materiales mientras ellos disponían de, tal vez, el mejor soldado del mundo de la época. En nuestra Guerra, salvo las tropas africanas profesionales de Franco tanto de un lado como del otro no había un caso parecido al confederado. Ni siquiera las tropas regulares de las que dispuso la Republica o Franco en la defensa de Madrid (y que tanta importancia tuvieron en el eje de formación del ejercito republicano según Larrazabal) se pueden comparar con las africanas. Para mi se hizo más de la nada en España que en USA (Fuente: Norte contra Sur de Jesús Hernández) Por otra parte, en la Guerra Civil no se ponen en práctica nuevas tácticas militares, se sigue la concepción de la guerra colonial; en la de secesión si, se pasó de las antiguas concepciónes de las guerras napoleónicas a la nueva guerra total que llegarían al culmen en el siglo siguiente. Tal vez haya algo en común, las primicias de algunos ingenios mecánicos. Los americanos con las batallas navales de sus barcos de vapor, la utilización de globos para la observación e información y otras como las armas del Norte que aumentaron la carencia de disparo por la introducción de la bala alimentando por detrás y no cargándola por el cañón (alguien lo podrá explicar mejor), etc...en España, aunque muy timidamente y a muy pequeña escala a lo que sería la indmediata guerra Mundial, también se emplean nuevas tácticas y artilugios mecánicos. Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie.
Comentario eliminado por los moderadores.
All Bin Laden tapes are fakes produced by the CIA http://www.youtube.com/watch?v=_pCTmzgY09s&feature=related 4409 -- (Unseen Footage) Tower 7 blasted into rubble from NEW angle! http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&NR=1&feature=fvwp
121# Gaditano: Es cierto que existen restos del avión del pentágono. Miente el que diga lo contrario. Existen fotos y videos serios no montajes de chiste que sólo parecen en You Tube para delelte de algunos alucinados.
Para cada tema tabú hay un nick asociado. El nick asociado al 11-s es gatetano con su famoso informe del Nist que no decía nada. Patético. El tema de la Nasa y la luna creo qe no lo he tocado, y si es así no he insistido mucho. Con lo que me he quedado es con los anillos Van Halen. Comenta algo sobre ello valiente. Esto no viene a cuento, pero todos los gobiernos de España han colaborado con narcotraficantes. Sois unos plastas al meternos a pedromar y a mí en el mismo paquete. No me parece ni mal ni bien, me da igual, pero seguro que nos metereis en el mismo paquete asún cuando no coincidamos en algo. Ahí queda patente la mentalidad colectivista de los llamados liberales. Catetano, mirate el video quw hw puesto donde queda patente que Bin Laden en su cueva tiene un barbero particular que le tiñe la barba.
Hoy ha tomado la medicación, sin embargo la dislexia 'totalitaria' no tarda dos renglones en aparecer. Acalambramiento neuronal múltiple, desde la frente al occipucio Lo que no se puede comparar es la nobleza y caballerosidad entre americanos y los odios y las miserias entre los españoles, sin olvidar que los americanos también se asesinaron y masacraron como nadie. ¿En qué quedamos, Jeguelín?
La torre Windsor ardió durante 20 horas y no se colapsó. Edificios mas cercanos a las torres que recibieron mas impactos y que también ardían tampoco se colapsaron de esa manera. Si ve las imágenes el edificio 7 estaba intacto en su mayor parte. Y si se tomase la molestia de ver un documental serio es imposible que un edificio se venga abajo enterito y sin rechistar en 6 segundos sin utilizar explosivos estratégicamente colocados. La velocidad de caida de las torres también bate el record. Estudios demuestran que de no haber explosivos por medio la forma de venirse abajo hubiera sido diferente y mas lenta. Un estudio efectuado en el 2002 llega a la conclusión de que las causas del colapso del edificio 7 son "desconocidas". El jefe de bomberos que murió en una de las torres gritaba literalmente por radio desde la planta 78 que solamente había dos focos de fuego perfectamente localizados, donde se supone que habría un infierno, y que con 4 tomas de agua bastaría. Y lo gritaba porque se olió lo de la demolición controlada cuando sus bomberos empezaron a notificarle que se oían explosiones de vez en cuando por el edificio a niveles mas bajos donde el fuego ni había llegado ni se le esperaba. De hecho ordenó que su información la retransmitieran por radio continuamente. No le sirvió de nada.
¿Existe alguna evidencia tangible de la llegada? Sí, absolutamente. Los retroflectores Las misiones Apolo 11, 14 y 15 instalaron en la Luna distintos conjuntos de retroflectores, complejos “espejos” utilizados para rebotar rayos lásers desde tierra los cuales sirven para infinidad de experimentos. Dada la complejidad en la calibración e instalación de éstos “espejos” su colocación era imposible para robots de la época, por lo que habilidad y pericia humana eran necesarias. Durante las misiones Lunokhod 1 y Lunokhod 2 los soviéticos intentaron instalar retroflectores utilizando robots, sin embargo la tarea resultó ser imposible de ser realizada por máquinas y los “espejos” terminaron siendo mucho menos precisos y útiles que los instalados manualmente por la NASA -de hecho el Lunokhod 1 directamente quedó perdido.
¿Alguna fuente independiente confirmó las Misiones Apolo? Cientos de radio-operadores y astrónomos lograron rastrear las misiones y seguir su fuente hasta la Luna, de hecho hasta se observaron los restos de los módulos lunares en la superficie del satélite y más importante aun el jefe del Programa Espacial Soviético felicitó en privado al jefe de la NASA tras que una de las Misiones Luna de la Unión Soviética captara los restos del Módulo Lunar en el Mar de la Tranquilidad. Por otra parte gracias al jefe de ingenieros de la Agencia Espacial Soviética Vasali Mishin y su libro “The Moon Programme That Faltered” sabemos que la URSS utilizó la última tecnología de inteligencia militar para rastrear al Apolo 11 e interceptar sus comunicaciones, y que tras confirmar el éxito del alunizaje del Apolo 11 el Programa Lunar Soviético se derrumbó por completo. Algunas de las confirmaciones más importantes: - Heinz Kaminski encargado del observatorio Bochum confirmó la veracidad del alunizaje del Apolo 11 utilizando la Honeysuckle Creek Tracking Station para capturar el audio enviado desde el módulo lunar Eagle hacia la Tierra. Haciendo click aquí pueden acceder a los resultados de la investigación y escuchar un mp3 con el audio. Kaminski además se valió de múltiples fuentes tanto de la NASA como Soviéticas. - El investigador astronómico Paul Maley, experto en cápsulas y reentradas en órbita, logró identificar gracias a extensas observaciones los restos de los módulos de la Misiones Apolo 12 y 13 (ésta última al reingresar en la atm terrestre tras el accidente). Haciendo click aquí accederán a un extenso y detallado documento donde explica la investigación y su resultado afirmativo. - El Apolo 11 también fue rastreado por el poderoso telescopio del observatorio Jodrell Bank en Gran Bretaña. Haciendo click (http://www.honeysucklecreek.net/other_stations/bochum/index.html) aquí pueden leer una transcripción de sus responsables.
¡¡Pero yo vi un documental donde mostraban “pruebas”!! Esos documentales como el de la FOX y “What really happened on the Moon” no son más que circo amarillista y las “pruebas” presentadas ya fueron refutadas por científicos e ingenieros de todo el mundo. Para darse una idea del nivel de ignorancia de los productores de éstos “documentales” podemos observar la falta de investigación y de conocimientos con la que desarrollaron sus “argumentos”. Por ejemplo una de las “pruebas” principales que intentaba apoyar la teoría de conspiración del montaje era que “las huellas del rover lunar dan giros de casi 90º” (sic)… si se hubiesen preocupado por leer el manual técnico del rover lunar antes de filmar esa payasada hubieran sabido que el rover tenía un sistema de tracción horizontal para facilitarle la maniobrabilidad en un espacio reducido a los astronautas (click aquí http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/3/37/Lunar_Rover_diagram.png para ver un dibujo técnico del rover donde se destaca el sistema de tracción horizontal). Otro monumental error que señala la ignorancia y la falta de documentación de estos “productores” -léase estafadores mentirosos- fue el señalar que la bandera estadounidense estaba “muy recta para ser natural”, ¡claro! nunca se preocuparon en investigar y ver que el mástil tenía un soporte metálico perpendicular, justamente para mantener la bandera recta para las fotografías. Para informarse más sobre las mentiras y errores de éstos estafadores pueden leer los siguientes artículos escritos por verdaderos científicos e ingenieros donde desmienten una a una éstas mentiras y además ponen en evidencia el nivel de ignorancia de los realizadores de estos “documentales”. - Los viajes a la Luna NO fueron falsos http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm - La respuesta de la NASA http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast23feb_2/ ¡¡En fín!!.. que uno se cansa de demosgtrar lo pesada que es la estupidez humana...pero seguiremos iluminando el oscurantismo.
Los retroflectores Desde la frente al occipucio y me temo que hasta el prepucio. Durante las misiones Lunokhod 1 y Lunokhod 2 los soviéticos intentaron instalar retroflectores utilizando robots, sin embargo la tarea resultó ser imposible de ser realizada por máquinas y los “espejos” terminaron siendo mucho menos precisos y útiles que los instalados manualmente por la NASA -de hecho el Lunokhod 1 directamente quedó perdido. Es decir: todas las pruebas que aporta la NASA no son más que una fotografía (un TAC) del cerebro de Jéguel cuando las neuronas sueltan chispazos. Vean: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lroc_apollo11_landing_site_20091109_zoom.jpg Aquí hay más: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Challenger_4x.png Y esta otra cuando toda la electricidad disléxica de cerebro jeguelina le baja por el occipucio hasta el prepucio y le deja el nabo lleno de cráteres y bulbos http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Apollo14LRO2.png
133# Ronin: "La velocidad de caida de las torres también bate el record. Estudios demuestran que de no haber explosivos por medio la forma de venirse abajo hubiera sido diferente y mas lenta" ¿Qué estudios? ¿Dónde están? ¿Quién las hizo?
133# Ronin: "Un estudio efectuado en el 2002 llega a la conclusión de que las causas del colapso del edificio 7 son "desconocidas"" Pues será porque desconocen otros estudios, como ayer puso Oliagua en lsoq ue desnutran fiablemenet por qué se cayó el famoso edificio 7. http://11-s.eu.org/11-s/WTC7
Hegemón, échele un vistazo a los enlaces de Pedromar en el 60. Desde mi punto de vista merecen la pena. El segundo dura hora y media, tómese su tiempo y vealo hasta el final cuando pueda. Sin prejuicios de ningún tipo, sopese lo que le dicen y como se lo demuestran. Luego juzgue y saque su conclusión. Por supuesto no tiene que ser exáctamente la misma que la mía.
Jéguel ¿Dónde están los tanques de combustible del módulo? ¿Cómo hicieron los soviéticos para que su artefacto no tripulado despegara? ¿Por qué no lo hacen ahora, que hay tantas dudas? ¿No acertaron en su día a la primera? ¿Qué trabajo les cuesta volver a repetirlo, y a la vista de todos, no solo de la NASA? Contesta, Jéguelín, y no andes descalzo por el sótano donde te tienen, que haces masa con el suelo y no paras de tener calambrazos. Luego, por la mañana, das pena.
Perdona Ronin, sólo una apostilla a tu retahila de tópicos sacados de las webs conspiranoicas: Las torres no caen exactamente como en una demolición controlada, ni a la velocidad que cae un edificio en demolición controlada. Te lo repito. Todo eso que dices está archirefutado en multitud de webs. Y el edificio 7 SÍ recibió impactos y sufrió incendios largos y extensos.
Ronin No pierdas el tiempo discutiendo con ellos como lo perdí yo. Ni un segundo. Dicen una cosa ahora, mañana la contraria. ¿No ves que se niegan a ver lo que ellos mismos cuelgan? Y encima lo dicen. Bueno lo dicen porque a gaditano lo pillamos en su día, que estaba como hoy y lo agarramos en que no se leía lo que colgaba, por eso ahora no le importa reconocerlo. Viven para esto, los dos. Gaditano lleva años llevándole la contraria a Moa, y Moa se descojonará leyéndole, claro. Ni caso, no te detengas en tratar de convencerles, si acaso en burlarte de ellos.
En fin, esto es el cuento de nunca acabar. El edificio 7 estaba diseñado para aguantar vientos de 270 km/h entre otras cosas. Pero claro, si ustedes no se leen los enlaces siempre vamos a estar con lo mismo. Ningún rascacielos ha colapsado nunca debido al fuego, y de pronto colapsan tres en el mismo día y tan natural. Claro, es que los rascacielos se caen durante los incendios. A partir del 11-s y sin que sirva de precedente. En fin, me largo que ya es tarde.
[Agustín Muñoz Grandes: Guardia de Asalto y División Azul] Hoy trae "Libertad Digital" un artículo sobre un libro de Carlos Caballero Jurado titulado "Atlas de la División Azul" (que tiene un Prólogo de Stanley Payne). Recuerda Moa a quien fue el Jefe militar de la División, el General Agustín Muñoz Grandes. Lo que es menos sabido o menos difundido es que Muñoz Grandes fue el organizador y primer Jefe del famoso cuerpo de Policía de la República, la Guardia de Asalto: Finalmente, el 9 de febrero de 1932, una parte del Cuerpo de Seguridad se transformó en Guardias de Asalto, pasando el cuerpo a denominarse Cuerpo de Seguridad y Asalto. Fue nombrado Muñoz Grandes primer jefe y fundador del Cuerpo, por el entonces Director General de Seguridad José Valdivia en el cuarto gobierno presidido por Manuel Azaña, permaneciendo al frente de la nueva policía republicana hasta 1935 http://es.wikipedia.org/wiki/Guardia_de_Asalto Sobre Muñoz Grandes: El fundador de los Guardias de Asalto al comienzo de la Segunda República Española, y su jefe hasta la primavera de 1936, fue elegido por Franco para ser el primer ministro Secretario General del Movimiento, en sustitución de Raimundo Fernández-Cuesta, que había sido el primer Secretario General de FET-JONS nombrado ministro http://es.wikipedia.org/wiki/Mu%C3%B1oz_Grandes
Ronin: Aquí se responde a las dudas que puedas tener sobre el dichoso WCT7 y su caida sin ser golpeado por aviones. http://www.debunking911.com/pull.htm Pero hay una pregunta previa.¿por qué unos conspiradores tan malvados e inteligentes como para estrellar unos aviones (¿sin pasajeros?) contra las Torres para hacer creer que iban a caer por ello y no por las cargas previamente instaladas fueron tan descuidados como para poner cargas en el WCT 7 y hacerlo caer sin estrellar otro avioncete contra éste para ocultar el apaño como con las Torres? Quien es capaz de estrellar dos pedazo de aviones contra las torres no va a tener el menor problema en estrellar un tercero contra un edificio modestito. Pero hay más, todo el montaje de los aviones es tan espectacular e increible qe hubiese sido infinitamente más sencillo simular que los edificios se cayeron por las cargas que los conspiranoicos imaginan y haber dicho que las habían colocado allí los terroristas. Es decir, en lugar de este jaleo de aviones e incendios para hacer car las torres por causas falsas, hubiese bastado con decir que habían caido por la "verdadera" causa, las cargas de demolición que imaginan los pedroacedeces, pero que eran cargas colocadas por terrorstas. Eso hubiese sido más sencillo y acorde con la causa y manera de caida, de ser cierta la paranoia de esta gente. Pues no, tuvieron que hacerlo de la manera más loca y barroca posible. Para que viniesen luego los miles de genios pedromarescos a levantarles la farsa con más facilidad. !Serán bobos estos de la CIA o delo que sea!
Ronin en #117: motu propio mejor: motu proprio En otros idiomas, v gr, inglés y francés, esa segunda "r" se mantiene; creo que se ha perdido en el castellano por las dificultades de los locales con las consonantes cuando se amontonan (por eso gangster se ha castellanizado como "gánster"; en inglés, para pronunciar la "s", antes hay que hacer una paradiña en la previa "g", lo que es mucho pedir en un idioma preferentemente vocálico, con dos peculiaridades consonánticas llamativas: la "jota" y la "rr", sobre todo la segunda, peculiaridades que creo también tienen el alemán y el holandés).
Pedromar: para aclararte: aunque pocas veces y en asuntos puntuales que te quede claro que también he defendido a Moa-contra mescaler, por ejemplo-.Pero es verdad que estoy a años luz de sus opiniones.Sólo comparto algunas cosas que dice sobre la naturaleza violenta y antidemocrática de una buena parte de los llamados "republicanos". Eso sí, en esto del 11S me temo que Moa cree más en la "versión oficial", que no en tus abracadabrantes revelaciones.
Monólogo del Gran Conspirador: "Quiero controlar los Estados Unidos y el mundo mundial. ¿Cómo lo haré? Buscaré excusas para dominar los paises que no domino. !Una buena excusa: luchar contra unos pérfidos terroristas que quieren destruir América! Los inventaré y llevaré a cabo atentados tan terribles que la gente clamará venganza y guerra e invadiremos sin problemas los paises en los que digamos que se esconden. Derribaremos las Torres Gemelas de Nueva York bien llenitas de gente. Cuantos más mueran mejor. Me da igual que sean buenos ciudadanos americanos, inocentes y trabajadores, o que algunos sean niños. Quiero el Poder. Lo más fácil sería poner unas cargas y derribarlas rápidamente para luego decir que eran bombas colocadas por terroristas. !Chupao para mis sabuesos de la CIA y el ejército! Pero no, tengo alma de artista, es demasiado simple. Quiero asesinar con arte, con estilo, con mi propia firma estética. Estrellaré unos aviones contra las Torres que primero arderán y luego, eso espero, caerán. Algunos se salvarán antes de que caigan, pero compensa que escapen por lo que se ganará en dramatismoy efectos especiales. Puede que los más listos sospecharán del engaño al hacerlo así, pero los iré callando, censurando, amedrentando y si hace falta matando poco a poco hasta que todo el mundo se crea la falsa versión oficial" Digo yo, gracias al esforzado y valiente pedromar y sus ayudantes esta Gran Mentira no ha triunfado y el Gran Satán se ve hoy co el trasero al aire.
Pedromar: No decimos una cosa hoy y luego la contraria.No. Los crédulos como hegemon y yo y la gran mayoría de la población mundial (...todavía, veremos si pedrito los convierte a su fe) creemos siempre en lo mismo:(perdón por la parodia del latín) Credo in Americam Lunae pedem placebat in superficiem veritas. Credo in terroribus terrorissimi islamicus impactaverunt volantem machina contra turris altissimas in Nova Jorque et demolevant et gentium innumerabilis occidarunt. Credo organum terroristi Al Qaeda conspiravit et inspiravit et preparavit bellum total et Osama Bin Laden el suo maximus pontifice financiabit et reclutavit personae fanaticae. Amen
Don Pío, tengo una petición que hacerle. ¿Podría escribir un artículo o serie de artículos en los que explique qué es la democracia en su opinión? Le sugiero los siguientes temas: - Qué ha sido la democracia a través de la Historia - Qué es la democracia hoy - Qué debería ser la democracia - ¿Se abusa del adjetivo "democrático" y qué se quiere decir realmente cuando alguien dice cosas como "actitud democrática"? Decía un inglés, quizás Churchil, que la democracia es el peor sistema de gobierno que existe, exceptuando todos los demás. Vulgarmente, ese aforismo se resume en la democracia es el sistema menos malo. ¿Es lo menos malo lo mejor absoluto, lo mejor de lo posible o lo mejor por ahora? ¿Por qué para algunas personas de la "izquierda" la palabra "democracia" no tiene nada que ver con lo que la mayoría de la gente entiende por democracia, definida sucintamente como poderes públicos elegidos por el "pueblo", entendiendo por pueblo "toda la gente que tiene derecho a votar"? Salud
Gaditano Moa es muy astuto. Sabe cómo provocar un debate sin necesidad de tomar un partido que no le conviene. O puede que se lo crea, sí, no digo que no. Oye, rey, lo de las cargas colocadas por terroristas que has dicho, de traca ¿eh? Madre mía, creerse que cuatro mataos desde Afganistán pueden organizar todo eso sí que es demencia. Y que los edificios se caiga a plomo, cuando resulta que ya no había ni llamas, solo humo, y gente asomada al mismísimo agujero por donde entró el misil o avión. O que los bajos de los rascacielos, tal y como cuentan los bomberos, estuvieran reventados por explosiones y llenos de heridos, cuando el impacto fue arriba del todo. ¿Cómo se puede ser tan necio o tan canalla de negar las evidencias? Otra cosa es darme la razón en quiénes pudieron estar detrás y con qué intención, pero joder, hay miles de muertos y de sobra sabes qeu un edificio es imposible que caiga de ese modo si no es de manera de controlada. Recién llegado yo a Madrid me acuerdo de ver cómo empezó el incendio en los almacenes Arias, en la calle Montera. Pasé por allí varias veces, y sobre las doce el edificio ardía desde el sótano hasta el techo y se veía a los bomberos por dentro. Luego por la mañana me enteré de que se había hundido. Pero es que no había nada que no estuviera ardiendo, y era un edificio viejo, aunque reforzado con vigas de hierro. ¿Cómo se va a caer un rascacielos en el que ya no hay llamas por falta de combustibles y solo humo? Os da igual escuchar las declaraciones de los bomberos, de los testigos que escaparon a duras penas, os da igual todo. Es como lo de Pilar Manjón. Bueno, esa cobra.
[¿Es otro Islam posible?] Comentario de Emilio Quintana, en "Libertad Digital", sobre un libro de Bernard Lewis, el arabista vivo más reconocido: Lewis aboga por la democratización de Oriente Medio y de los países islámicos en general, pero se muestra bastante escéptico al respecto. No será fácil, no será mañana. En el Islam hay elementos que no son incompatibles con la democracia y la libertad tal y como las entendemos en Occidente, pero también los hay que sí lo son. La clave está en la prevalencia de los primeros, para lo que hay que apoyar a aquellos que en el mundo árabe luchan por la libertad y los derechos humanos. En este sentido, sigue la línea de intelectuales como el iraquí Sami Zubaida, profesor emérito de Ciencias Políticas y Sociología del Birbeck College de Londres, que argumenta en sus libros a favor de una reconciliación entre Islam y modernidad (...) En el libro no se analiza particularmente el caso palestino, pero tengo la convicción de que Lewis sigue con interés el desempeño del primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina, Salam Fayyad, que basa su mandato en cuatro principios: seguridad y convivencia con Israel, relaciones estrechas con Occidente, crecimiento económico y fortalecimiento de las instituciones http://libros.libertaddigital.com/otro-islam-es-posible-1276238205.html Esperemos, para bien de todos, que la visión de esos musulmanes ilustrados sea la que prevalezca.
Gaditano Efectivamente, no contaban con el poder de divulgación de los pedritos internautas del mundo. En 2001 el poder de internet no era el de ahora, ni mucho menos. Por eso andan con cierto temor: “A medio plazo llegaremos a conocer a los responsables reales de los atentados aunque, como de costumbre, no a los más importantes”. A la pregunta sobre si éstos serán capturados, Raynaud ofrece “un principio de respuesta: el año pasado, Bush y Cheney compraron ranchos en Paraguay. Personalmente, si comprase una finca para ir de vacaciones elegiría más bien la Costa Brava. Pero Paraguay ofrece una inmensa ventaja, la de no haber firmado ningún acuerdo de extradición con los Estados Unidos. Sorprendente, ¿no?”. http://www.elconfidencial.com/mundo/toda-verdad-atentados-11-S-20100911-69387.html
16# pedromar No pretendía descubrir nada (a diferencia de tí, parece), solo aportar lo poquisimo que yo podía (reconozco que abrigaba la esperanza de verte a tí rectificar en algo tu opinión). No ví que tu habías puesto el mismo enlace. Pero parece que no has visto tú el programa. No lo sé tampoco. De todas formas vuelvo a decir que es muy aconsejable verlo. No pretendo discutir nada porque sé muy poco de todo, pero... ----------- Además uno de los cazadores de mitos, Jamie Hyneman, siempre me ha recordado a don Pío. no sólo por los bigotes. Aparte de la personalidad que se percibe de timidez, curiosamente los dos son muy buenos analizando mitos: http://www.tvrage.com/MythBusters/character_guide/?character=2136 --------------- El programa en español: 1 http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54 2 (le faltan unos minutos, creo) http://www.youtube.com/watch?v=qUWL-UovSDM 3 http://www.youtube.com/watch?v=stth2Y6ON7A 4 http://www.youtube.com/watch?v=pVW0-OCny6o 5 http://www.youtube.com/watch?v=CtM9FYPpvNg 6 http://www.youtube.com/watch?v=bv3zHN5um34
He estado viendo algunos documentales sobre el 11-s. Entrevistas a testigos, a bomberos, policías, a expertos en demolición, a ingenieros..., no son documentales hechos por cuatro porretas que sueltan lo primero que se les viene a la cabeza. http://www.videosurf.com/video/la-tercera-torre-1-2-subt-tulos-en-espa-ol-120338510 http://www.videosurf.com/video/experto-en-demoliciones-controladas-sobre-el-edificio-7-del-wtc-116907818