Pío Moa

« Guerra de Cuba y Cervera / ¿Piensa usted quedarse embarazado? | Principal | Guerras civiles española y useña / ¿Franco, títere de Usa y la masonería? »

De Franco, la guerra de Cuba y Alice Miller

30 de Septiembre de 2010 - 08:14:42 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Han perdido la huelga los sindicatos y el gobierno. La ha ganado la sociedad española. Ahora habría que aplicar la ley a los mafiosos, si no fuera porque en el gobierno están otros como ellos.

****Grita José Carreras  “Visca Catalunya lliure”, y tiene toda la razón. Gracias a la reforma pos franquista --que no a los nacionalistas--, Cataluña, como el resto de España,  accedió a la democracia, que ahora está siendo amenazada seriamente por la izquierda y los separatistas.

 -------------------------------------------

****En la guerra civil, los dos bandos se enfrentaron a los mismos problemas: reconstruir un ejército, reconstruir un estado y ganar la guerra. Esto fue algo muy distinto de otras guerras civiles, en las que el estado y el ejército son el punto de partida, debiendo dedicarse el mando militar simplemente a su oficio.  Franco tuvo que ocuparse de las tres cosas y lo hizo mucho mejor que sus contrarios,  pese a partir de una situación de absoluta inferioridad material. Fue un trabajo al que normalmente no tiene que enfrentarse ningún general. Militarmente ganó prácticamente todas sus batalles, convirtió las ofensivas enemigas en desastres para los ofensores, y ganó la guerra. Esto lo han hecho muy pocos generales en la historia. Pero aquí, los entendidos, no están conformes: “Era mediocre”. Mediocres analistas.

  

****No es cierto que los españoles dominasen en Cuba solo el terreno que pisaban. Weyler dominó prácticamente la mayor parte del territorio y estaba a punto de hacer lo mismo con el resto, que tampoco dominaban los insurrectos.  Hearst fue el que “puso la guerra” cuando su corresponsal no encontró nada que fotografiar. Y fue entonces, precisamente, cuando unos políticos nefastos inventaron aquello de que “solo dominaban el territorio que pisaban”. Sagasta, en particular resultó el mejor agente de la propaganda useña contra España. La guerra, por parte de los insurgentes, consistió en incendiar y destruir las plantaciones y poblados, volar trenes, etc. Para dar una idea del asunto, de unos 45-55.000 muertos españoles en tres años, solo poco más de 2.000, según las cifras más divulgadas lo fueron por acción de guerra o por resultado de heridas. El resto, por enfermedades tropicales, entre las que destacó la fiebre amarilla (siempre hay discrepancias de algunos cientos o algunos pocos miles, pero básicamente esas son las cifras).  Algo antes se descubrió (por el hispano-cubano Carlos Finlay) el agente transmisor de la fiebre amarilla, pero no pudo aplicarse su remedio porque por unos años no gozó de crédito médico. Gran parte de  los cubanos apoyaba a los españoles, y destacaron especialmente los catalanes que vivían allí y los de la península, con una intransigencia probablemente excesiva. Por lo demás, sobre las víctimas civiles  de las medidas de Weyler y demás,  las cifras  generalmente circuladas son pura propaganda, aún más infundada que las circuladas durante largos años sobre la Guerra Civil española. Todo eso está pendiente de revisión.

El Partido Liberal, entonces,  actuaba realmente como agente político y propagandístico de los insurgentes y de Usa. De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, y finalmente la derrota libró a España de una verdadera sangría y facilitó una considerable repatriación de capitales.  Fue el modo lamentable como ocurrió el “desastre” lo que causó un choque psicológico y una ola de pesimismo en España,  con cuya cobertura fueron tomando impulso los separatismos, el regeneracionismo, el anarquismo y el socialismo, y resurgió el republicanismo: las grandes plagas del siglo XX español.

****Lo que dice Concas solo revela incapacidad, derrotismo y autojustificación. Con gente así al mando, la derrota está siempre y forzosamente servida, a menos que ocurra un milagro. Todos los ejércitos, todas las marinas, tienen que vencer innumerables dificultades (la marina useña, por ejemplo, era lenta, tenía gran dificultad para moverse a velocidad uniforme, y los días antes de salir sufrió un montón de deserciones… Sus mandos distaban mucho de ser brillantes, pero tuvieron la suerte de que los españoles suplieran sus deficiencias y les asegurasen la victoria). Solo los muy ingenuos creen que los derrotados son los únicos que soportan todo género de inconvenientes, o que “Dios protege a los malos cuando son más que los buenos” (son muy numerosas las batallas ganadas por “los menos”). Lo que queda es que Cervera y Concas marcharon con la firme decisión de ser derrotados y cuanto antes mejor. Claro que su responsabilidad es compartida por los políticos que, sabiendo su estado de ánimo, les dieron el encargo. Quizá porque deseaban lo mismo.

 

**** Pasa con mucha gente, que les oyes decir cosas razonables, pero de pronto dan un salto lógico y sueltan tales insensateces que te dejan perplejo.  Decir, por ejemplo, que existen sociedades secretas y conspiraciones, es algo que nadie puede ignorar, y Ricardo de la Cierva ha hecho un trabajo excelente sobre los símbolos, en parte sobre el alcance de la masonería, etc.;  pero pretender explicar la historia por ellas ya es pasar al reino de la extravagancia. Afirmar  que el maltrato a los niños está muy mal, y que a veces deja secuelas para toda la vida, es bastante adecuado, aunque poco original, y nadie se haría un nombre diciéndolo. La cosa cambia cuando alguien afirma que la raíz de la violencia y de los demás males sociales está en ese maltrato infantil. Ahí ya entramos en el terreno del desbarre. Que, sin, embargo, puede ser una fuente de fama, crédito intelectual en algunos medios y hasta de saneados ingresos, si consigue ponerse de moda. Las raíces de la violencia están en la propia condición humana,  en la disparidad y a menudo oposición  de intereses, sentimientos, ideas  y forma de ver las cosas de los individuos.  Esa fuerte individuación es lo que diferencia la sociedad humana de sociedades como las de las hormigas  o abejas, lo que hace tan difícil y solo parcialmente estable la convivencia social y política humana (Nueva historia de España). Y por eso la ley solo puede mantenerse sobre la violencia o la amenaza de esta (aunque no solo sobre ella).Y el inevitable malestar social y personal resultante (que es a la vez la fuente de las que llamamos glorias humanas) empuja a muchos a buscar soluciones radicales y a creer que han dado  con la clave para resolver los problemas y que vivamos “bien” según ellos imaginan. El remedio es siempre algún intento de volver a la sociedad de hormigas, una forma de totalitarismo, sea duro o “suave”. Ya Tocqueville explicó muy bien el totalitarismo “suave”.  La lista de “necios y candorosos” que han lucubrado utopías sin el menor respeto a la historia y a la realidad humana, es interminable, y desde luego son cualquier cosa menos inocuos o inofensivos. La tal Miller es solo una más en la saga. ¡Ah, si  el papá y la mamá de Atila lo hubieran tratado bien de pequeñito! En fin, muchos de ellos tienen un considerable curriculum académico. Hace poco alguien en Usa publicó un libro sobre las barbaridades y disparates, a veces casi criminales, de muchos respetados profesores de universidades useñas, donde se cocina mucho de lo mejor, pero también de lo peor de la cultura occidental.

 

****Veo que un prócer del BNG (menudos demócratas) ha querido explicar a los lectores del Correo Gallego lo que yo pienso de la democracia. Verdaderamente, el hombre no ha entendido nada. No creía yo que el analfabetismo funcional estuviera tan extendido.

 

****Para que se den cuenta de cómo son las cosas: tecleo en Internet “Historiador de la casquería”, ya saben ustedes a qué me refiero, y salen 19.600 resultados, es decir, que el artículo en cuestión ha sido reproducido masivamente en foros, blogs, comentarios de prensa, etc.  Es cierto que, en la medida en que  el articulillo expone algunas citas fehacientes mías, hace algo de publicidad positiva, pero también lo es que la gran mayoría de sus lectores carece del menor discernimiento y solo se deja llevar por los grititos de indignación del autor. Ello revela el gran esfuerzo propagandístico y por ganar opinión pública que realizan los “progres”. Y el escasísimo esfuerzo del que son capaces quienes piensan de manera similar a lo que se expone en este blog. La izquierda entiende la importancia de la opinión pública, la derecha, en general no, incluso la desprecia, como vemos a menudo. Y luego dicen que “no hay democracia”. Llevo mucho tiempo incitando a que se formen círculos de difusión, que pueden hacer una buena labor en Internet y por otros medios, pero no creo haber conseguido que se forme uno solo. A muchas personas les basta con quejarse, después se quedan tranquilas por un rato, y… pues eso ganan. Mejor para ellas.

 

 

****El diálogo de ayer sobre los embarazados quizá no se haya entendido fuera de la comunidad de Madrid, que tiene una publicidad muy “creativa”

 

Comentarios (156)

« 1 2 3 4 »

1 OJ, día 30 de Septiembre de 2010 a las 08:53
Hace unas semanas insistimos en el tema de la difusión. La gente expuso sus diagnósticos y algunos tratamos de traer algunos ejemplos prácticos.

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

"En otro momento responderé a los comentarios de ayer y a algunos otros", dijo usted al día siguiente. Pero ahora vuelve otra vez con las regañinas... Como si artículos y manifiestos suyos nunca se hubieran difundido por la red. Y sólo le pongo el ejemplo del manifiesto en defensa del Valle de los Caídos.
2 escade1, día 30 de Septiembre de 2010 a las 08:57
Discrepo de sus comentarios en algunas cosas.

No creo que la huelga de ayer la hayan perdido el gobierno y los sindicatos, porque van a seguir colaborando en la misma línea, se necesitan mutuamente para seguir en las poltronas respectivas. Y no la ha gando la sociedad civil porque no está representada por nadie, con lo que el triunfo se convierte en inútil. Ya vimos ayer cómo Rajao esquivaba el tema y seguía en su mundo del futuro futurible, en lugar de machacar a zETAp y exigir las dimisiones de Yogui y Bubu, junto a las de Corbacho y Rub-al-Kaabah.

Pero a todos les ayuda la falta de memoria del pueblo.

En lo referente a la Guerra Civil, he leído muchos artículos y libros suyos al respecto, y me choca leer que el bando frentepopulista, que no republicano, se enfrentaba al problema de reconstruír un Estado, cuando más bien intentaba demoler lo que quedaba de la II República para instaurar una dictadura proletaria. Además sus distintas ramas políticas, o mejor, sus diferentes socios, deseaban distintos tipos de Estado, por lo que no veo que tuvieran un objetivo común definido al respecto, cosa que sí ocurría en el bando Nacional. Al menos es lo que yo creo.
3 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 09:06
Lo que dice Concas solo revela incapacidad, derrotismo y autojustificación.

Hombre, pues en la Junta de Capitanes del 8 de junio, Concas fue el único que apoyó la propuesta del jefe de Estado Mayor de la escuadra capitan de navio Joaquin Bustamante para que saliese la escuadra en una noche sin luna, con los veloces (27 nudos) destructores primero para lanzar ataques torpederos sobre los acorazados americanos y los cuatro cruceros despues en direcciones diferentes para sembrar la confusión y poder llegar a distancia de lanzamiento de torpedos.
Por cierto, el jefe de los dos destructores, capitan de navio Fernando Villaamil votó en contra de la propuesta de salida.
4 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 09:16
De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda,

Esclavista no creo que fuera, porque cuando estalló la guerra de 1895 la esclavitud llevaba tiempo abolida en Cuba (1880) y el sistema de transición del Patronato también (1886).

http://www.ensayistas.org/antologia/XIXE/castelar/...

5 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 09:21
# 2 escade 1

me choca leer que el bando frentepopulista, que no republicano, se enfrentaba al problema de reconstruír un Estado, cuando más bien intentaba demoler lo que quedaba de la II República para instaurar una dictadura proletaria

Esos delirios se produjeron muy al principio, pero enseguida se dieron cuenta que si no querían ser derrotados en un pis pas tenían que levantar un aparato estatal en toda regla. Empezando por un ejército en lugar de las milicias irregulares iniciales.
6 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2010 a las 09:30
Yo con las cifras no me meto. Por los debates de estos días yo concluyo que pueden oscilar entre las 89.000 del Doctor CCURIOSO y las 300.000 de otras fuentes e historiadores cubanos y españoles. Estas cifras, como dice Moa, están por revisar.

En cuanto a la frase de Blanco, puede que se ciña a la verdad o no. A mi entender la dice más para justificar la política que quería llevar Sagasta y el partido liberal que era la de liberarse de la isla pero de forma honrosa y lo menos costosa posible para España. De forma material, si sucedió así. Como hemos dicho, para España fué beneficioso y se ahorraron costosas partidas en los presupuestos. En lo moral no y para mi buena parte de culpa la tiene la forma derrotista de actuar de Cervera, los errores y precipitaciones del Gobierno y otras decisiones.

En cuanto a Weyler, salvo por la propaganda interesada, no ha pasado a la historia como un sanguinario. En España tuvo más relevancia, después de la Guerra que el propio Cervera. En Canarias es adorado y le nombraron Hijo Adoptivo o predilecto, no sé muy bien. El propio Leal cuya ponencia en la Universidad de la Habana ayer hice mención, justifica su actuación, alaba su capacidad militar y lo cataloga como uno de los mejores militares españoles del siglo XIX y XX. Como otros muchos, con los que se puede o no estar de acuerdo, duda de la eficacia de su estrategia. Es dicutible y se puede revisar. Yo carezco de mayor información para opinar de forma más profunda en el tema.

En definitiva, y a lo que iba yo ayer, es que como dicen muchos autores de trabajos posteriores y recientes, ¿Se pudo hacer mejor?...para mi sin duda.
7 jflp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 09:44
Pio, vaya entrada que nos has puesto.

Sobre Franco no nos podremos de acuerdo. El problema no es que ganara siempre las ofensivas enemigas, el problema del costo-beneficio que suponían.

Moa, no olvides que esta oponión finalmente es la que poco a poco empieza a calar entre diversos sectores. En este aspecto Payne lo explica mejor que un torpe como yo. Por otro lado tampoco está mal olvidar al Ramón Salas Larrazabal duro crítico de algunas de las campañas de Franco, en especial el Ebro "lo último que le interesaba era enfrascarse en una lucha de carneros".

Manuelp, anda lee un poco al Payne que aprenderás mucho.


Fíjate, en lo de Cuba, cuanto más escribes más estoy de acuerdo. Lo que cuentas de que los acorazados eran lentos complementa lo que señalé.

Eran armadas preparadas para dos tipos diferentes de lucha, de ahí que cuando no se sabía donde estaba la armada española, tras partir de Cabo Verde, la prensa americana reflejara un auténtico y sincero temor por su paradero. Es obvio que si la flota americana hubiera sido sorprendida en alta mar (ojo, no digo que esto fuera fácil), hubieran pasado muchos problemas.

En el capítulo de tierra, son los propios autores americanos ¡y hasta el cine en aquella serie que creo que era Capitanes y Reyes! que han destacado el fiasco del ejército de tierra. Cuando llego el combate las pasaron canutas a pesar de la gran superioridad.


Ja, ja, ja, lo de historiador de casqueria. Como si ellos fueran vegetarianos.

Respecto al bloque te recomiendo el artículo de Llamas sobre la Seguridad Social, publicado algunos días, en especial los datos sobre Galicia. Si los lees te das cuenta que el Bloque Nazi Galego, no tiene media torta... salvo el oxígeno que por inactividad se lo demos.

Aunque sea un m. el ta nazi galego, por favor, saca un artículo de refutación. A los tontos, cuando pisan moqueta hay que contestarlos porque si no eres tu el que queda como tonto.
8 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:08
”Yo con las cifras no me meto. Por los debates de estos días yo concluyo que pueden oscilar entre las 89.000 del Doctor CCURIOSO y las 300.000 de otras fuentes e historiadores cubanos y españoles. Estas cifras, como dice Moa, están por revisar.”

Claro, y así podemos sacar una media mas aproximativa ¿verdad? Con las cifras de la guerra civil podemos hacer lo mismo y sacar una media entre 300.000 y 1500000 ¿no?

Efectivamente son motivo de revisión pero en un sentido contrario al que usted pretende. Osea acercándose a lo objetivo, a lo real, y descartando lo propagandístico e interesado.
9 Vendeano, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:16
Ayer, a propósito de la tal Alice Miller, hubo aquí un intercambio muy interesante de mensajes que revelan muchas de nuestras particulares concepciones acerca del determinismo, la libertad, etc.

Muchos no hemos leído a esa señora, asi que nos guiamos no por la Miller leída, sino por la Miller aquí traída, que vaya eso por delante.

La señora Miller habla de lo malos que son los maltratos infantiles, y de que esos maltratos son la causa de la violencia en el mundo. Algunos comentamos (#47) que lo primero es cierto, pero no original (para eso no nos hace falta Miller), y que lo segundo es verdaderamente original y chocante... pero no es cierto.

La razón de que no sea cierto es que la violencia sufrida por el niño está en el nivel psicológico, subjetivo, y la violencia social está en otro nivel, el cultural o intersubjetivo, y ambos niveles se condicionan, pero no se determinan, ni para lo bueno ni para lo malo.

Ni para lo bueno: (=/=>) niños felices y no maltratados (sea lo que sea eso, pues toda educación es represión, qué le vamos a hacer, los árboles crecen rectos "reprimidos" por otros árboles en competencia -Kant-), niños felices y sin traumas no producen la paz en el mundo. Ese es el buenismo de la Sra. Miller, su rousseaunismo de "pequeño buen salvaje". Tampoco a la inversa () niños maltratados y sometidos a dura disciplina no producen necesariamente sociedades violentas, puede haber factores en esas sociedades que "salven" a esos niños y sublimen esa violencia en logros culturales. Tampoco a la inversa ():

- El hierro pesa, pero componiendo un barco flota: un niño puede tener traumas, pero compuesto en una sociedad rica que le facilite una sublimación cultural... flota y se salva.

- La madera flota, pero en un barco de madera con vía de agua, se hunde: niños sanos y felices se malogran como individuos cuando una sociedad se va a pique por causas que están más allá de sí mismos (aunque en ellos mismos está la salvación si logran esas tablas humanas componer un barco mejor)

Es la diferencia entre las intenciones y los actos humanos, y la acción humana, que nace de los individuos pero está más allá de ellos mismos, a la misma distancia que separa las buenas intenciones del infierno.

Bueno, me voy al dentista. Espero que tanto sus intenciones como su ciencia sean buenas.
10 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:21
“De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, y finalmente la derrota libró a España de una verdadera sangría y facilitó una considerable repatriación de capitales.”

Hombre D. Pío lo que dice de Canovas es lo mismo que decían los propagandistas del otro bando, y mas que una exageración era directamente una mentira. En cuanto a lo de la repatriacón de capitales, sería de gran interés un estudio (seguramente alguien lo habrá hecho ya) sobre este menester ya con la guerra terminada y con la aquiescencia de los Yanquis que eran los directores de esas operaciones.... si acaso al menos en el sentido de haber ganado la guerra y con ello el control de Cuba.
11 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:24
8# DeElea:

Creo que se equivoca usted en una cosa, en que yo pretenda algo con las cifras. Yo, como ya dije, con las cifras no me meto porque carezco de datos y fuentes para contrastar. Hay que revisarlas. Yo no sé, repito, yo no se si estan más cerca de las 89.000 o menos o las 300.000 o más. No lo sé, por lo tanto no pretendo nada.
12 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:30
“De todas formas, la política intransigente y racista o esclavista de Cánovas era absurda, y finalmente la derrota libró a España de una verdadera sangría y facilitó una considerable repatriación de capitales.”

Hombre D. Pío lo que dice de Canovas es lo mismo que decían los propagandistas del otro bando, y mas que una exageración era directamente una mentira. En cuanto a lo de la repatriacón de capitales, sería de gran interés un estudio (seguramente alguien lo habrá hecho ya) sobre este menester ya con la guerra terminada y con la aquiescencia de los Yanquis que eran los directores de esas operaciones.... si acaso al menos en el sentido de haber ganado la guerra y con ello el control de Cuba.
13 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:31


perdón por la repeticón.

11#

Ya . Pero de rondón nos cuela como justificada una cifra que es obra de la simple propaganda como es la de 300.000....
14 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 10:54
# 7 jflp

Es obvio que si la flota americana hubiera sido sorprendida en alta mar (ojo, no digo que esto fuera fácil), hubieran pasado muchos problemas.

Juas, juas, juas, ¡¡muy buena!!. Resume así Agustin R. Rodriguez el balance de fuerzas navales en las Antillas.

Sopesando todos los factores, observadores neutrales, como la prensa especializada británica o la marina francesa y alemana, consideraban que la superioridad no estaba muy ckara, y que si los españoles, con buques más veloces, rehuían el combate directo a pleno día, y lo buscaban de noche o en una confusa "meleé", sus torpedos podrían ser vencedores.

Ande, repase algo más antes de soltar tales "obviedades".
15 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:06
Es cierto que la flota española en alta mar contaba con la rapidez y agilidad superior de nuestros barcos y esta velocidad y agilidad era la misma de noche y de día. En alta mar dada sus características disponían de cierta ventaja. Ahora si se les priva de esta ventaja : Rapidez y maniobrabilidad, por ejemplo encerrándolos en una ratonera, solo queda la posibilidad de intentar escapar amparándose en la noche. Pero ni una cosa ni la otra hizo nuestro ilustre AlmiranTito.
16 pedromar, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:34
El rigor científico de Moa

El incrédulo que desconfía de todo por más razonado que esté y luego se cree cualquier cosa.

****Grita José Carreras “Visca Catalunya lliure”, y tiene toda la razón. Gracias a la reforma pos franquista --que no a los nacionalistas--, Cataluña, como el resto de España, accedió a la democracia, que ahora está siendo amenazada seriamente por la izquierda y los separatistas.

Nadie usa abrigo y bufanda a primeros de septiembre. Me temo que a este hombre le han colado un bulo, o como dicen los pedantes anglómanos, un hoax. Otro más.

http://www.youtube.com/watch?v=FMxYpWjq1oI&fea...

Ya le pasó con aquello de Stonehenge, cuando era evidente que a principios de siglo nadie se vestía como aquellos obreros ni podía haber esas grúas y remolques.

Ro

"El divertido e interesante programa del original canal Discovery, "Los cazadores de mitos", dedicó un programa al aterrizaje del hombre en la luna. Durante una hora estudió las supuestas pruebas falsas. A mi me convenció y creo que estuvo muy bien.

Quizás hace falta ser un cazador de mitos para convencer a pedromar."


Mira, eso no lo has averiguado tú, eso lo puse yo en mi comentario Repasa el comentario y verás que justo al final dije esto:

"No hay científicos ni ingenieros que hoy en día se presten a probar que los viajes de los Apolos fueron reales; por eso para refutar a los críticos con la versión oficial se utiliza un recurso que ya conocemos muy bien: acusarlos de conspiranoicos. ¿Y quiénes lo hacen? Científicos no, desde luego; tampoco ingenieros, aunque alguno hay. El peso de la prueba recae sobre los Buenafuente useños, ¿quiénes si no?

ESTO ES LO MÁS SERIO QUE SE LES HA OCURRIDO ÚLTIMAMENTE, pero antes, en un minuto y cuarenta y dos segundos vean esta muestra que ayer me restregaban para reafirmarse en la versión oficial del 11-s ridiculizando a los llamados conspiranoicos. Vean. Esto es lo que dan de sí los Buenafuente useños [Y los Moa]

http://www.youtube.com/watch?v=ov6GO9lDPAI

Pues bien: lo de la luna es muy por el estilo. Aunque no vayan ustedes a pensar que esto no funciona, porque en la sociedad del tittytainment, del "en-teta-nimiento", esto que hacen los caraduras contratados por la televisión, cuaja entre las masas a la perfección. La gente quiere ser feliz, creer y reír, y eso es todo.

Un documental realizado por el mundialmente famoso Discovery Channel

http://www.youtube.com/watch?v=REgKHcysd54


Psdt/ ¿Ves cómo no has descubierto nada?

En el blog no interesa el 11-s, ni el 11-m, ni el agit-prop del cambio climático (antes calentamiento global), ni el fin de la era del petróleo, ni la crisis social que se avecina debido a la crisis sistémica del capitalismo, que reducirá la mano de obra a extremos inimaginables y que distribuirá la producción en áreas geográficas muy concretas, quedando las demás para vivir de no se sabe muy bien qué. Lo importante es saber si Cervera era tuerto y por eso tendía a mirar por catalejo y no por prismáticos, eso es lo importante.

Es un blog para la reflexión, sin duda. Para reflexionar sobre el tipo de gente que acampa en él y lo que se puede esperar de ellos.

Hasta otra.
17 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:35
“El Partido Liberal, entonces,  actuaba realmente como agente político y propagandístico de los insurgentes y de Usa.”

”Lo que queda es que Cervera y Concas marcharon con la firme decisión de ser derrotados y cuanto antes mejor. Claro que su responsabilidad es compartida por los políticos que, sabiendo su estado de ánimo, les dieron el encargo. Quizá porque deseaban lo mismo.”



“Durante aquellos días fue requerido por el líder del Partido Liberal, Segismundo Moret, para proponerle ser Ministro de Marina en cuanto cayese el Partido Conservador, que entonces estaba en el poder. Cervera, que rechazaba todo cargo público, contestó con evasivas a Moret, dándole razones como “…no es conveniente para ningún Gobierno tenerme a mí de Ministro… …como modesto Oficial de Marina creo que podría ser de más valor, mandando Escuadras, Departamentos Navales o cualquier otro destino que no tenga carácter político…”, pero insistieron a pesar de todo.
El Primer Ministro, Práxedes Mateo Sagasta, le comentó a la Reina que no tenía ningún Ministro “de categoría” para la cartera de Marina, y ella apuntó el nombre de Cervera, su antiguo Ayudante, como el hombre más adecuado, insinuando a Sagasta que diese la orden a Cervera “bajo el peso de su real deseo”, de tal suerte que el leal Cervera no pudiera oponer resistencia.”

despues:

“En septiembre de 1893 fue nombrado Jefe de la Comisión Naval en Londres. Profesionalmente éste era un destino de gran interés, puesto que significaba ponerse al día y conocer las últimas técnicas en construcción naval de la época. Durante su estancia allí, en la mitad de 1895, comenzó la guerra en Cuba.”

http://almirantecervera.com/alm/?page_id=10

luego está lo de aquella carta de adivino y clarividente en la que intentaba protegerse las espaldas... la verdad es que toda esta historia es bastante penosa.
18 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:37
Sobre la guerra de Cuba, yo considero que hubo un delito de Alta Traición por parte de Sagasta y de los almirantes Cervera y Montojo.

Yo estoy de acuerdo en que la guerra se podía haber ganado si la flota hubiera actuado como estaba diseñada y entrenada: combate en alta mar y ataques rápidos, y así se vencieron los pocos combates que hubo de esta forma.

Si se hubiera con sentido común, si Montojo hubio salido al encuentro de la flota del Comodoro Dewey a la salida de Hong Kong, o si se hubiera dispersado entre las islas del Pacífico golpeando a la flota norteamericana. Si Cervera hubiera preparado una guerra de corsarios en el caribe. O si se hubiera atacado territorio norteamericano (la guerra era impopular entre la población) el resultado hubiera sido muy diferente.
19 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:41
Pero por otro lado, de mantener las islas del Pacífico hubiera sido imposible evitar la guerra con Japón (quizá en la 1ª guerra mundial, como le pasó a Alemania), y un USA derrotado posiblemente no huvbiera intervenido en esa guerra.

La historia del mundo sería muy diferente.
20 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:44
Hombre, otro Nelson desperdiciado, ¿que no hubiera conseguido él de "sorprender" a la flota yanki en alta mar a plena luz del dia?.

Pequeños detalles, como que los acorazados americanos eran superiores en tamaño, blindaje y artilleria pesada y, a la luz del dia podían apuntar perfectamente sus cañones, no tienen mayor importancia.

Casualmente eso era lo que los americanos buscaban afanosamente, ser "sorprendidos" en alta mar y de día por la escuadra española, masocas que eran.
21 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:47
manuelp, pues entonces la táctica sería dispersar la flota y hacer del pacífico un mar innavegable.
22 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:48
13# DeElea:

¿Dónde? ¿Cuándo ¿Quién ha justificado nada y menos de rondón?...¿y la cifra de 89.000 es más justificada? ¿Por qué? ¿En qué te basas?

Yo he tenido la precaución, al no saber con certeza, de decir que existían esas cifras, y existen para bien o para mal. Como no se han revisado o si, que no lo se, se hablan de ellas. Yo no las justifico, no lo puedo confirmar y simpelmente indico algo que se dice en libros, trabajos y otros ensayos sobre el 98 y demás. Acertados o no, que no lo sé ni me meto ¿Está prohibido indicar alguna cifra aunque no se esté de acuerdo?

Demuéstreme que yo afirmo o dejo de afirmar tal cifra, de rondón o de lo que sea.
23 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:52
# 21 alterego

Si, casualmente Cuba y Puerto Rico no se podían "trasladar" al Pacífico.
24 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 11:55
manuelp, evidentemente, la táctica de Cervera tenía que haber sido hacer la guerra de corso en el caribe, incluso atacar ciudades norteamericanas.

¿Consideras que era factible atacar territorio norteamericano?
25 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:06
# 24 alterego

Pues sí, es más era la mejor táctica, ataques con los cuatro cruceros acorazados al territorio americano incluyendo combates de los trozos de desembarco de la escuadra en tierra, que era perfectamente capaz como demostró la lucha de los marinos desembarcados en la batalla de Las Lomas de San Juan, al mado del heroico capitan de navio Joaquin Bustamante- al que una absurda ordenanza le impuso como jefe de estado mayor de la escuadra mandar el trozo de desembarco de ella.
La razón de que esto era dejar desprotegida Cuba es fácilmente rebatible, siempre que se hubiesen enviado con la necesaria antelación, los torpederos y destructores necesarios.
Y ¡¡esos planes existían!!, pero no se pusieron en práctica porque nuestra "amiga" Inglaterra puso el veto a una extensión de la conflagración semejante. Cien años despues los yankis le devolvieron el favor en Las Malvinas.
26 Sorel, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:06
Buenas.

Repugna el tratamiento que estos días ha venido haciendo LD acerca de la huelga general y el papel jugado por los sindicatos. Haciendo de ello un "totum revolutum" en el que tenían cabida Hitler, los falangistas españoles, el fascismo italiano, etc; todos ellos bien agitados y mezclados para aturdir al personal y convertirlos en borregos o peor aún: en un trasunto del perro de Paulov que reaccione ante la mención de los sindicatos. Canalla ultraliberal que ven en las asociaciones de los trabajadores la última barrera en la consecución de sus maléficos objetivos. Esto es, el desarraigo total del hombre y su conversión en mero consumidor aborregado y cenutrio con ínfulas de clase media. Extirpar de las concias de los trabajadores la conciencia de pertenecer a una clase que, pese a los trampantojos que nos ponen delante de los ojos, es la obrera.

Esta es una de las fantasmagorías con mayor éxito de los liberaloides: el papel nefasto de los sindicatos en la sociedad española. ¡Pues no señores! No está de más que de vez en cuando, nuestros empresarios, sientan el aliento a sus espaldas de los trabajadores y que cierto escalofrío les recorra la espina dorsal.

Con un móvil de última generación, un cochecito y un piso a pagar en 60 años nos creemos la repanocha. Pensamos que estas cosas no van con nosotros, ¡somos clase media! ¡Ilusos!

¡Por la Patria, el Pan y la Justicia!
27 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:21
#25, Y ¿donde realizar los ataques?

En el Pacífico en California, queizá se hubiera contado con el apoyo logístico de México.

En el Caribe yo apuesto por Florida y posiblemente Nueva Orleans (considero que es muy vulnerable).

¿Hubiera sido factible un ataque a Nueva York?
28 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:22
Pedromar.

No te pongas así hombre que no sirve para nada.

Yo también tengo sospechas no solo en el 11-m, como todos aquí, sino y en un sentido parecido al tuyo en los otros temas que tratas, incluso en el de la llegada a la luna. algo parecido salvando las distancias ocurre con esto de la guerra de Cuba y con la apoteosis de los Titos. Lo que ocurre con todo esto es que es mas fácil notar las mentiras que descubrir la verdad que subyace sobre todas ellas dado el caos sembrado a propósito. Desgraciadamente de muchos hechos solo podremos decir al final que son mentira o falsos pero no podremos decir nunca que es lo que fue real con probada certeza dada la confusión, destrucción y falsificación de pruebas.

Tiene razón con lo de Stonnenge pero lo mas gracioso de todo es que era un montaje relativo, por que escondía algo de verdad. En mi opinión es como si caricaturizandolo en un montaje-broma se pretendiese tapar lo que de cierto podría haber en todo ello. Es maquiavelico lo se, pero en su momento puse un enlace muy interesante sobre ese asunto y que era anterior a la broma-montaje,y que, precisamente denunciaba algo parecido.

Dice D. Pío:

“Pasa con mucha gente, que les oyes decir cosas razonables, pero de pronto dan un salto lógico y sueltan tales insensateces que te dejan perplejo.  Decir, por ejemplo, que existen sociedades secretas y conspiraciones, es algo que nadie puede ignorar, y Ricardo de la Cierva ha hecho un trabajo excelente sobre los símbolos, en parte sobre el alcance de la masonería, etc.;  pero pretender explicar la historia por ellas ya es pasar al reino de la extravagancia.”

Efectivamente quien pretenda explicar la historia como hace la señorita Miller (de la Cierva no hace tal cosa) es una falsaria en el reino de la estravagancia. pero es que esto, exceptuando algunos pocos frikis, sean genuinos o contratados para confusión general, es un asunto residual y anecdotico. Si el hecho fundamental para dar de lado y no aclarar cuestiones oscuras o confusas es: que existen algunos tipos estravagates que lo explican todo en base a conspiraciones pues vamos dados.

En fin tomeselo con mas paciencia y menos personalismo hombre....
29 Sorel, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:22
Otro rasgo que parece haber pasado desapercibido es el siguiente: multitud de currantes que ayer no secundaron la huelga por MIEDO a arrostrar un estigma que podría conducirle a una situación difícil en la empresa.

Pero qué demonios se creen todos estos... En el mundo real quien se mueve no aparece en la foto. Por supuesto que esta reforma de Zapo es simple y llanamente terrorismo laboral. Demasiado poco está pasando... La dignidad de un hombre y su trabajo van indisolublemente unidas.
30 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:44
# 27 alterego

El plan para la escuadra de reserva del contraalmirante Manuel de la Cámara y Livermoore, contemplaba que la escuadra se dirigiese a Las Palmas y allí se dividiese en tres divisiones.
La primera al mando de Cámara con el crucero Carlos V, tres cruceros auxiliares y un aviso, atacaría Charleston y remontando la costa hasta Canadá, bombardearía todos los puertos americanos que pudiese.
La segunda con el acorazado Pelayo y la fragata acorazada Vitoria y tres destructores, haría una finta y despues de diez dias volvería a aguas españolas.
La tercera con tres cruceros auxiliares, cortaría el tráfico marítimo estadounidense- que todavia no disponía del Canal de Panamá-, desde el cabo San Roque de Brasil hasta la Martinica.

Esto le puso los pelos de punta a Inglaterra y vetó el plan, doblegándose el gobierno liberal de Sagasta ante el gobierno de su "Graciosa Majestad".
He leído por algún sitio que en las ciudades costeras americanas, incluida Nueva York, cundió el pánico durante unos días.
31 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:47
#30, y las compañías de seguros avisaban a sus clientes de que no cubrirían los daños producidos por una "invasión española".

Mi pregunta es: Inglaterra vetó a España o España se dejó vetar. Si Inglaterra hubiera intervenido militarmente podía haber provocado una guerra mundial.
32 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 12:59
# 31 alterego

Cupo la posibilidad. De hecho la escuadra inglesa estuvo alistada para atacar Baleares y los americanos también tenían planes para atacar Las Canarias y las costas peninsulares.
Francia y Rusia ofrecieron apoyo a España a cambio de compensaciones territoriales y el embajador austriaco "aconsejó" a la reina regente (que era austriaca) que desencadenase una guerra mundial para sobrevivir a la crisis.
Los americanos querían trincar las Azores y Madeira a Portugal- que fue la única nación que se pudo claramente del lado de España-, pero Inglaterra, ejerciendo su papel de árbitro mundial les convenció de que se conformasen con Cuba, Puerto Rico y Filipinas y se quedaran quietos.
33 alterego, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:06
#32, manualp, en fin, que una vez más cedimos para evitar males mayores.

Por cierto, tengo entendido que la fundación de la legión tuvo como origen el temor a una guerra con Japón en el pacífico.
34 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:15
#33 alterego

Cánovas del Castillo no hubiese cedido y...yo creo que mejor le hubiese ido a España.

¡¡ No me lo puedo creer !! ¿Que contencioso tenía España con Japón en 1920?.
35 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:19
Algunos empezaron de Grumetes y se jubilaran de Grumetes los pobres.

A algunos que se agarran siempre al nabo por las hojas como norma general, deberían al menos explicarles lo que es realmente un nabo para no agarrarse de cosas menos dignas.

Veamos un ejemplo:

mensaje 14#

las puntas de las hojas del nabo vienen señaladas en negrita de esta manera:

si los españoles, con buques más veloces, rehuían el combate directo a pleno día, y lo buscaban de noche o en una confusa "meleé", sus torpedos podrían ser vencedores.

Antes de seguir con el ejemplo conviene tener encuenta dos aspectos, el primero: que esto es la opinión de un señor y que como tal debe tratarse no como dogma matemático; el segundo: que hay que comprender con cierta capacidad lectora lo que realmente se esta diciendo.

Y lo que se dice es lo siguiente lo primero es que los buques españoles eran mas rápidos y maniobrables por lo que se dice a continuación que se debería rehuir el combate directo. Bien el combate directo seria enfrentar estaticamente uno frente a otro a los buques primando en este tipo de enfrentamiento los barcos mas pesado y artillados. Lógicamente de esto se deduce que el combate directo era contraproducente tanto de día como de noche, y en definitiva el combate directo era anular nuestras ventajas ; Velocidad y maniobrabilidad, para beneficiar las del enemigo. Es claro que para sacar todavía mas beneficio de esas cualidades un encuentro en mar abierto y de noche da todavía mas ventajas al no poder prever con mas antelación los buques enemigos las trayectorias y maniobras de los españoles en la oscuridad. De hecho observese que en la frase se dice: “de noche o en una confusa "meleé"” o en una confusa meleé que puede ser bien de noche o de día por que lo que prima en una confusa meleé, es precisamente eso, la confusión y el movimiento no el combate directo. En fin como en realidad son cuestiones muy básicas lo dejo aquí, para seguir con el ejemplo que traíamos.

Pasemos ahora al mensaje núm 20# :

dice:

Pequeños detalles, como que los acorazados americanos eran superiores en tamaño, blindaje y artilleria pesada y, a la luz del día podían apuntar perfectamente sus cañones, no tienen mayor importancia.

Por eso antes se decia que debían rehuir el combate directo de artillería aprovechando la velocidad y la manibrabilidad o bien de noche que era mas ventajoso por lo ya expuesto, o bien de día creando confusión en una Melé donde incluso la capacidad artillera enemiga pudiese ser utilizada en su propia contra. por que de pleno día al igual que de plena noche los cañones se apuntan de distinta manera contra un barco estático que en movimiento y el sitio siempre lo cogen primero los mas rápidos....

En definitiva algo parecido al boxeo de Cassius Clay

En fin ustedes me dirán.....
36 manuelp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:25
Hasta luego, alterego, que ya me he cansado del capullo este.
37 Fausto19, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:28
A ver, Sorel, ¿a quién pretendes engañar? Creo que sólo a ti mismo.
Las huelgas sirven para presionar a los empresarios, para que repartan sus ganancias o traten con más respeto a los empleados. Pero...
Pero en España, ahora mismo, los que faltan al respeto en el tajo son esos trabajadores fijos, bien protegidos por los sindicatos, que se sienten intocables y siembran cizaña por donde pasan.
Y las empresas están al límite. Cierran por doquier autónomos, pequeños talleres, tiendas y empresas medianas. Las grandes se largan porque no es rentable producir en España con un Estado que te asfixia y unos sindicatos que te chulean, y viceversa. Hacer huelga en esas condiciones no mejora el reparto de los beneficios, porque no hay beneficios que repartir. Lo único que acelera es el cierre de más compañías.
¿Por qué crees que el paro ha tenido más seguimiento en la industria? ¿Por la conciencia de clase? No, ingenuo. Las empresas que se han dejado cerrar son aquellas con la producción bajo mínimos (a las que venía bien ahorrarse unos jornales) y que están con pérdidas, por lo que les viene bien estos alborotos para justificar la quiebra o la deslocalización.

Sindicalistas, escuchad el ruego de los trabajadores: "No nos ayudéis, por favor."
38 pedromar, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:36

DeElea

En mi opinión es como si caricaturizandolo en un montaje-broma se pretendiese tapar lo que de cierto podría haber en todo ello. Es maquiavelico lo se, pero en su momento puse un enlace muy interesante sobre ese asunto y que era anterior a la broma-montaje,y que, precisamente denunciaba algo parecido.

Pues es una opinión bien fundada. Me explico: ¿cómo es posible que ningún periódico del mundo publique nada sobre esas dudas del viaje a la Luna? Con mucho menos se hacen portadas y se venden cientos de miles de periódicos. Además no se denunciaría la conspiración, tan solo se mostrarían las contradicciones de la versión oficial. ¿Por qué no se hace? Pues por una razón: porque da pie a un debate y eso no lo pueden consentir los verdaderos poderes fácticos (nada de poderes en la sombra). Solo recordar el cristo que montó Condolezza Rice a Putin porque en la televisión rusa se debatió si lo de las Torres Gemelas había sido un voladura.

Si Estados Unidos diera signos de debilidad -- y excuso decir si entrara en decadencia y fuera superada por otra potencia-- entonces todo eso saldría a la luz, incluso montarían toda suerte de patrañas. Imagínate lo que estarían diciendo de los Estados Unidos --por ejemplo sobre las matanzas en Vietnam-- si en lugar de USA hubiese sido la URSS quien ganó la guerra fría. Lo importante para los poderes fácticos es que no salga en televisión, en las grandes cadenas, dado que es ahí donde está el poder de informar y desinformar (en España el 70% de la población se informa exclusivamente por la televisión).

Un ejemplo de lo que dices y que el otro día no puse en mi comentario sobre las incongruencias de los supuestos alunizajes; no lo hice para no saturar de información, tal y como me ocurrió en el correo-e que envié un año atrás. Verás cómo muy astutamente los franceses --franceses tenían que ser-- divulgan esa mentira de los alunizajes. Lo hacen en broma, diciendo que fue Stanley Kubrick quien rodó los paseos lunares. Ese bulo cuajó, pues a mí me dio por rastrear el asunto debido a que un par de años antes una amiga me dijo con toda seriedad que había sido Kubrick quien había hecho el montaje de los paseos en la Luna. Me dio la risa, "¿cómo va ser eso, hombre?", le dije. Así que dos años más tarde me dio por mirar y vi que lo del bulo era una manera de decir en broma lo que en serio no se puede contar si no quieres tener un conflicto diplomático de envergadura. Lo que hicieron los franceses fue un documental con la disculpa de demostrar cómo puedes hacer unas preguntas a Kissinger, Alexander Haigh, Donald Rumsfeld y luego, mediante un montaje, hacer que esas declaraciones aparezcan como respuestas a otras preguntas, tal y como si les hubiesen preguntado por qué y cómo se las arreglaron para engañar al mundo con los viajes de los Apolos. De ese modo, hablando de cómo se puede manipular a la opinión pública, cuentan lo que de otra manera sería muy comprometido contar. Naturalmente hay en el documental mucha verdad y mucha mentira, ambas evidentes. Pero se insinúa lo que de otra manera no se podría ni mentar.

Después, dándole vueltas al asunto, fui encontrando fotos de la NASA y artículos de periódico, que utilizan la misma táctica que el documental francés, sobre todo en El Mundo y en El País. Finalmente di con ese documental que pasé el otro día, y dándole vueltas a la mollera me di cuenta del imposible despegue del módulo lunar al carecer de lo más elemental, como son los tanques de combustible. Pero todo eso aquí, en el blog, importa un bledo, empezando por el mismo anfitrión, así que lo mejor es que sigan con Cervera y lo demás. No me extraña que el blog haya pasado de doce mil entradas diarias a poco más de tres mil. Y tres mil los que leen a Moa, porque la sección de comentarios yo creo que no llega ni a un centenar. Que sigan.

Aquí tienes la trapacería francesa. ¿Cómo dice el refrán?, ¿a ti te lo digo Miguel para que tú te enteres José? Algo así, que ya no me acuerdo.

Psdt/ Absténgase el señor Moa de ver estas cosas, ya que compruebo que no ve ni un solo vídeo de los que aquí se cuelgan. La "Causa de España" no pierde nada porque yo los cuelgue y el no los vea, aunque después se burle. Además dirá que esto es un montaje, y eso es justamente lo que yo acabo de decir, pero Moa no reparará en ello. Dedíquese a sus libros, que bien útiles que son, y déjese de opinar, no pierda el tiempo en fruslerías semejantes, aunque curiosamente cada día que pasa va en aumento el número de personas que descreen de tantos mitos como nos han metido en la cabeza. Usted dé carnada a los manolepes y hegemones, que eso es lo importante.

http://www.youtube.com/watch?v=BQbu2Bd6zyo

http://www.youtube.com/watch?v=EPw1fM9n3AA&fea...
39 josemp, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:44
Para mí, la huelga era en broma contra ZP (para salvar la cara) y en serio contra Aguirre (única tele a la que se obligó a parar). Que se prepare el PP si gana elecciones: y todo por mentar la bicha -inaclarada- de los liberados sindicales, su número y su coste.
Lo mejor: después de los videos cutres de la Ugt, Sabina en Público teorizando sobre la huelga: está orgulloso de la Ceja y respeta mucho a ZP, y la huelga es... es...por nuestros hijos, joer. (y a primeros de mes quería instruir a sus niñas en el incesto, según declaró en El Mundo). Yo modestamente le corto hoy en mi blog
un traje al cantautor favorito de la Princesa
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias
40 DeElea, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:49
Pedromar.

En lo de Cervera te equivocas en mi opinión, la historia tiene mucha mas miga de lo que te imaginas.
41 lead, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:54
[Círculos de difusión]

Dice hoy Moa:

Llevo mucho tiempo incitando a que se formen círculos de difusión, que pueden hacer una buena labor en Internet y por otros medios, pero no creo haber conseguido que se forme uno solo.

Pues yo respondo de uno. Como ya dije hace tiempo en el blog, yo tengo un círculo de unas 20-22 personas, la mayor parte ingenieros, aunque también hay 6 economistas...y hasta un jesuíta (que ha escrito varios libros). Les circulo los textos de entrada del blog (no todos), algunos comentarios que me parecen interesantes (con sus enlaces con información de referencia) y artículos de "Libertad Digital" de cualquier materia (Historia, Ideas, Economía, etc.) pero relacionados con la actualidad.

Sé positivamente que algunos de los receptores circulan, a su vez, algunos de los textos que les mando en otros círculos de amigos y familiares.
42 gaditano, día 30 de Septiembre de 2010 a las 13:56
Moa desbarra sobre "la tal" Alice Miler.
En realidad sólo hace una caricatura digna de The Sun de sus ideas, que apenas conoce.
La raiz de la violencia está en la individuación, dice. Bueno, pues hay infinidad de diferencias entre individuos que conviven sin violencia. No sé si Moa se suma a la visión de una agresividad innata en la especie on si es otra cosa lo que defiende.
En cualquier caso hay una multitud de evidencias de que, además de factores genéticos,las vivenciasde los individuos son muy importantes en las secuelas de todo tipo: de comportamiento, pensamiento, psíquicas o incluso de salud física, que dejan.
No me parece una tesis delirante, ni motivada por no sé qué oscuros deseos de fama, sino algo sólidamente documentado.
No sea perezoso, Moa, si se va a meter en el berenjenal de discutir de psicología, haga al menos el esfuerzo de estudiar un poco.
43 gaditano, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:17
De Elea: No era la "señorita" miller,sino la señora Miller. "Era" porque falleció tras una larga vida hace pocos meses.
Muchas personas le deben literalmente la salud mental e incluso física. Es quizá la profesional de la psicoterapia más conocida de las últimas décadas.
Que a veces haya defendido tesis cuestionables es algo de lo que nadie está a salvo. Yo mismo le escribí varios mails discrepando de su actitud hacia el aborto, por poner un ejemplo de un tema moral.me parecía y me parece que su sensibilidad y lucidez a la hora de resaltar las cualidades, sufrimientos y secuelas de las vivencias de los niños establecía un baremo radicalmente diferente para los niños no naidos.
No es que escribiese mucho sobre el aborto, lo menciono como ejemplo de que no soy ningún ingenuo seguidor a la búsqueda de gurus con respuestas y remedios para todo.Pero no conozco la obra de ningún otro psicólogo que haya valorado, enunciado y descrito con tanta lucidez y falta de tabúes la condición infantil.
Si te pica la curiosidad lee sus libros, no hagas como Moa, que dogmatiza sobre todo lo habido y por haber sin tener mucha idea.
44 gaditano, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:28
Pedromar: He visto un minutillo del primero de tus videomontasjebasura.

!Ja,ja,ja!

¿cómo puede una persona cerebralmente capaz, como tú,dar crédito a esta bazofia?
La respuesta no está en la capacidad cognitiva de una persona, sino en su estructura emocional.

Uno más de los que han decidido utilizar a los Estados Unidos como chivo expiatorio de todas sus emociones negativas.
Bueno, otros se conforman con hacerlo con el Barca o el Real Madrid...
45 Ronin, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:31
Sobre el 11-s.

http://www.youtube.com/watch?v=C8sQWPJPBE0&fea...

Las cargas fueron detonadas de forma secuencial para ir debilitando la estructura poco a poco. Normalmente se detonan todas a la vez. Cuando empezó a desmoronarse, las cargas en los pisos inferiores fueron detonadas mas rápidamente.
Se han dado casos de rascacielos incendiados, ninguno se derrumbó como las torres gemelas. El caso de la torre de Madrid hace pocos años puede ser un ejemplo.

La versión oficial de lo ocurrido en el Pentágono ese día es todavía menos creíble.

http://www.youtube.com/watch?v=-2RdrjFadMA&fea...

Es falso que a nadie se le pasase por la imaginación que unos terroristas pudiesen hacer estrellar un avión contra un edificio, como declararon varios cargos de la administración Bush y el propio Bush. En círculos militares ya se estaba estudiando esa posibilidad años antes,y curiosamente la zona afectada en el Pentágono fue reforzada poco antes para un evento así. Los supuestos terroristas eligieron esta zona precisamente para estrellar el supuesto avión. Obsérvese que no quedan restos del avión, y que el cesped próximo está intacto, cosas bastante improbables en el caso de que un Boeing cargado de combustible se estrelle en sus inmediaciones. En todos los casos de colisiones contra el suelo (el supuesto avión volaba a ras de tierra) siempre quedan restos. Aquí sencillamente no se encontró nada. Todas las filmaciones de cámaras próximas al evento fueron confiscadas por el FBI, y nunca mas se supo.


Del edificio 7 se habla poco (aquí no se estrelló ningún avión), pero todos los expertos están de acuerdo en que fue una demolición controlada.

http://www.youtube.com/watch?v=JPIAs7_eyC0

Curiosamente hasta hoy ningún cargo lo admite.


Ahora bien, ¿qué podemos deducir de todo esto?. En realidad que la versión oficial es falsa en muchos aspectos. Pero ir mas allá, los motivos, ya supone también un ejercicio de imaginación. Que cada cual lo explique como mejor lo crea.
46 gaditano, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:37
Pedromar, delicioso. He visto el comienzo del segundo video. Alucinante lo del falso alucinaje.
El alunizaje fue una alucinación provocada y diseñada, mantenida y perpetuada por Los Poderes Oscuros...
Ahí sale un supuesto ex-KGB que dice que ellos estaban al cabo de la calle.
Estos del KGB,y sólo lo sueltan décadas después en un videobazofia de internet en lugar de que lo hubiese proclamado a los cuatro vientos la televisión Soviética, con Jruschof arreando zapatazos entre grandes carcajadas a costa de la peli hollywoodense de la Nasa.
Estás, mal, Pedrito, estás mal...
47 gaditano, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:41
J...der,Ronin, hace meses ya tuvimos menorqui y yo el rollo ése del 11S.
Te tenía por un tipo medianamente inteligente, pero veo que te sumas a la troupe de los internecios.
Busca en el blog el montón de referencias, libros, datos y videos que colgamos entonces replicando a los delirios de acedce y pedromar
48 egarense, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:50
Buenas tardes a todos...

Lo que es incomprensible es que todo aquello que no le cuadra a don Pío, es fruto de que los autores desbarran, son necios y candorosos, o cualquier otro adjetivo. Luego se exclama de que le pongan a él motes. Usted podrá no estar de acuerdo con las tesis de Alice Miller, aunque como dice "gaditano" dudo que las conozca. Y otra cosa es descalificar o ridiculizar al que no piensa como uno. Que por otro lado es una práctica "de toda la vida". Incluso diría que la más extendida entre nosotros.

Todo esto partió de ver un texto de "gaditano" en el blog, y el deseo, por mi parte, de saludarle. Y no se me ocurrió otra forma mejor que poner un artículo de Alice Miller en el blog. Naturalmente cualquier cosa que se expone, esta abierta a debate, u opinión. Y opinaron, algunos opinaron. Yo personalmente, reconozco que mi conocimiento sobre Miller es mínimo, pero lo poco que voy aprendiendo me parece acertado. Dicho de otro modo estoy lo mismo que usted, don Pío, pero al contrario. Yo sí creo en la validez de las tesis de AM, aún no conociendo su obra, como para opinar, hay que reconocerlo. Pero por lo menos, a mi no se me ocurre faltarle a nadie, solo porque no acepte la validez de dichas teorías.

Lo mismo le pasa a usted con Ricardo de la Cierva. Un historiador insigne. Pero como ahora dice cosas que a usted no le parecen bien, pues ya desbarra. Puede que desbarre, pero, ¿cómo está usted tan seguro? Deberíamos aprender a respetarnos unos a otros, especialmente cuando no estamos de acuerdo. Ve, en eso consiste para mí ser demócrata en lo social. Nadie dice que haya que aceptar como bueno, cualquier cosa que ha cualquiera se le ocurra. Pero me parece a mí que el trato que profesa a una profesional como Alice Miller o a un historiador como Ricardo de la Cierva es una irreverencia, y una actitud impertinente por su parte...
49 Ronin, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:51
Sencillamente hay cosas que no me cuadran. Y las explicaciones de la versión oficial no me convencen.

50 Hegemon1, día 30 de Septiembre de 2010 a las 14:51
Preguntan por ahí arriba:

¿cómo es posible que ningún periódico del mundo publique nada sobre esas dudas del viaje a la Luna?

Porque no hay dudas y las pocas dudas infantiles que surgieron tienen una explicación científica simple y sencilla como bien se ha demostrado estos días. Pero como algunos no saben hablar nada más que de ciertas cosas y paranoias y si se habla de otras cosas más serias se cabrean pues pasa lo que pasa.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899