Pío Moa

« Operación engañifa | Principal | Los asombros de Rajoy »

De 1808 a 2008

27 de Mayo de 2008 - 12:31:22 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

El respaldo del rey a Zapo y el plan de Rajoy, Elorriaga, Costa y demás señoritos de integrar al PP en el régimen golpista que trata de imponer la dirección del PSOE, deja la impresión de un diseño al más alto nivel, de pactos, negocios y enredos a espaldas de los ciudadanos. Se sienten muy cerca de conseguir su objetivo y recuerdan un poco a lo ocurrido en torno a 1808: ¡no por nada se llaman afrancesados los actuales gobernantes, el primero de los cuales fue Fernando VII! Los políticos, como las demás personas, se convierten en delincuentes cuando saltan por encima de la ley, y un problema que plantean es si prevalecerá la ley, como en las democracias serias, o los delincuentes, como en las democracias bananeras. Pero el problema va más allá, porque se está poniendo en cuestión la propia unidad nacional de España, un punto sobre el que, si queremos convivir en paz y en libertad, no debe haber discusión –salvo, si se quiere, en los terrenos de la especulación teórica.

-----------

Parece que Vidal Quadras y otros van dando, por fin, pasos al frente. Bien está sentar con claridad algunas bases políticas, pero ahora es imprescindible resolver quiénes se encargarán de hacerlas realidad.

-----------

CÓMO DESTRUYÓ EL PSOE LA II REPÚBLICA

(I)

Cuando el dictador Primo de Rivera dejó voluntariamente en poder, en enero de 1930, solo existía en España un partido organizado, disciplinado y con fuerza de masas, el PSOE-UGT, el cual se convertía, por tanto, en el árbitro de la nueva situación. Para entender por qué fue así, debemos retrotraernos a unos años antes.

Durante la etapa previa a la dictadura, es decir, durante el régimen liberal de la Restauración, el PSOE se había distinguido por una oposición ensañada al sistema de libertades y había contribuido a hundirlo con frecuentes movimientos subversivos, muy notoriamente la cruenta intentona revolucionaria de 1917, en conjunto con los terroristas ácratas, los republicanos, los separatistas y un esperado golpe militar de las Juntas de Defensa. El golpe había fracasado y la represión había sido muy escasa (varios de los jefes golpistas se encontraban al año siguiente en las Cortes), y no había desanimado a los socialistas en sus intentos subversivos.

Posteriormente el PSOE había explotado con la demagogia más descarada el desastre de Annual para llevar al régimen a la crisis, actuando en conjunto con un terrorismo anarquista cada vez más insoportable y con los separatismos catalán, vasco y gallego, que en 1923 concertaron sus fuerzas como fase previa para lanzarse a la acción armada. Aquella crisis de abocamiento revolucionario, acentuada por la descomposición e ineptitud de los partidos monárquicos, se había solventado con el golpe de estado de Primo de Rivera, auspiciado con el mayor entusiasmo  por el nacionalismo catalán moderado –que a continuación le negó su colaboración--, seguramente también por el rey, y aplaudido por la mayor parte de la opinión pública. A continuación  el PSOE,  que había saboteado el anterior régimen de libertades, decidió colaborar con el dictador (Largo Caballero fue nombrado consejero de Estado),  en parte para desbancar a su rival sindical la CNT, declarada ilegal. Primo había pensado en un nuevo sistema político donde la derecha estuviera representada por su partido Unión Patriótica y contrapesado por una izquierda socialista, pero el PSOE había disfrutado de las ventajas de la colaboración sin llegar tan lejos.

   De ahí  la pujanza  del PSOE en 1930. Por contraste,  los demás partidos, tanto monárquicos como separatistas, la CNT anarquista o los republicanos,  debían partir casi de la nada,  viéndose  obligados a reorganizarse a toda prisa ante el retorno al régimen constitucional que auspiciaba el monarca. Sin embargo la reorganización de las izquierdas no era fácil, debido a las rivalidades entre sus políticos y a la incertidumbre sobre la vía a seguir. Flaqueza  no menor sufría el ámbito monárquico, pues el rey se vio abandonado por muchos de sus propios políticos, algunos de los cuales se volvieron súbitamente republicanos. Contendían dos grandes debilidades, por decirlo así.

La debilidad de los republicanos y nacionalistas disminuyó cuando dos políticos ex monárquicos, Alcalá-Zamora y Miguel Maura, consiguieron vencer sus recelos mutuos para llegar entre todos a un plan conjunto de acción,  acordado, de palabra, en el Pacto de San Sebastián, de agosto de 1930. El acuerdo pasaba, según la tradición izquierdista, por un golpe militar, y a prepararlo se pusieron de inmediato.

Pero republicanos y separatistas, conscientes de su insignificancia, sabían muy bien que no tendrían posibilidad de éxito si no contaban con los socialistas, única fuerza realmente seria. Y entonces  encontraron  que los principales líderes del PSOE,  Besteiro y Largo Caballero, rechazaban sus  acercamientos. Una razón del rechazo era la profunda desconfianza hacia los republicanos  después de la experiencia de 1917, en la que los socialistas se habían sentido utilizados y abandonados por ellos. Además, Largo  consideraba ridículas las conspiraciones republicanas, "dignas de representarse en un espectáculo de revista". Aun así, no todo estaba perdido: Prieto sí era  favorable a la colaboración y al golpe militar  para imponer el nuevo régimen.

--------------

Cuando lamentamos el anestesiamiento de gran parte de la opinión pública española, olvidamos la larga pasividad culpable en que ha caído la gran mayoría de quienes defienden una España unida y democrática, con una dosis de ética suficiente. Ya en tiempos de Franco la izquierda (entonces el PCE) diseñó una operación para hacerse con la intelectualidad y con los instrumentos de creación de opinión de masas, empezando por la universidad y la prensa, frente a la inhibición de la derecha. El problema, hoy por hoy, consiste en ganar a la opinión pública, y para ello es preciso actuar en los mismos medios y en dirección opuesta.

Este blog está pensado para ofrecer argumentos y datos, pero servirá de poco si los lectores lo toman como un modo de sentirse contentos por compartir ideas, en lugar de divulgarlo al máximo como un instrumento para crear más opinión pública en torno. Unos pocos miles de personas obrando así equivalen a un importante medio de masas.
Comentarios (86)

« 1 2 »

51 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:08
"Ganar unas elecciones no es dar un Golpe de Estado, por mucho que lo repitas una y otra vez. Derrocar a un gobierno legítimo a través de las armas si es un Golpe de Estado. Es muy fácil de entender."

Al contrario odafraja, es dificilísimo de entender, y la prueba es que usted no lo entiende. Ganar unas elecciones no legitima para violar la ley. Si el que gana las elecciones se pone fuera de la ley está ejerciendo el poder de forma ilegítima. ¿Lo entiende? Y el artículo 8 de la Constitución, que es LA LEY es muy claro sobre qué ha de hacer el Ejército. Léalo, y luego me dice qué es lo que no entiende.

52 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:12
Me lo acabo de leer y no veo que haya ningún territorio español que haya dejado de serlo. Si se diese el caso imagino que debería ordenar la actuación el Jefe de las Fuerzas Armadas, aunque no soy experto en Derecho Constitucional, el cual si no me equivoco es el rey.
¿Es así?
53 mescaler, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:17
gadi, los planteamientos de Moa son de un simplismo aterrador en todos los asuntos, no sólo en el del feminismo.
54 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:21

Es muy sencillo: deja de ser territorio español aquel en el cual la Constitución cesa de estar vigente. En estos momentos la Constitución está en suspenso en Cataluña, Vascongadas y Galicia.

Pero es que, si vamos al análisis algo más serio, el citado artículo habla de que el ejército ha de defender la "integridad territorial" Y "el ordenamiento constitucional".

¿Está claro?

55 sinrocom, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:25
Mesca, asi es como se busca el fondo de las cosas, sin complicarse la vida. Con puras simplezas. Asi no hay cortinas de humo, ni retorica rebuscada, ni lenguaje enredado.
La verdad, nos hara libres, la mentira, esclavos de su efecto.
56 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:29
¿No está vigente la Costitución en Galicia?. Bueno hace dos meses que no voy, pero imagino que ha cambiado todo muy rápido si.
57 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:33

A mí estos cínicos progres capaces de las mas obscenas contorsiones para negar las violaciones más evidentes me parecen patéticos remedos de los adolescentes con síndrome de rebeldía anti-paternal. En este caso, se trata de una aversión connatural a defender la ley por la fuerza, si fuese preciso. Seguro que a odafraja no le parecería mal que unos guardias armados se presentaran en casa de un padre que quiere mantener a sus hijos a salvo de la basura de los colegios. Pero que se cumpla la ley fundamental... ¡uf! ¡cosa de fascistas!

Y desde luego no gasto este tiempo para mostrarle nada a odafraja, sino para los numerosos visitantes anónimos del blog.
58 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:40
Mira denebol, me temo que te crees tus propias historias, es una pena. Te guste o no la Constitución se cumple en toda España, aunque haya delincuentes que quieran evitarlo. Para eso están las fuerzas de seguridad del Estado, para meterlos en la cárcel.
Imagino que para ti el incumplimiento de la constituciñon en Galicia es el uso del idioma gallego, que está recogido en la Constitución, pero que más da eso no?.
Lo importante es que se haga lo que a ti te parece bien y si no que intervenga el ejército.
Por cierto te agradecería, si lo sabes, que me explicases si la orden de actuación del ejercito en caso de que se diesen los supuestos especificados en el rtículo 8 debería partir del rey.
59 olasarep, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:47

Denébola, del hilo anterior.

Más que en dos personas, pienso más en grupos reducidos de golpistas. Ya me gustaría saber en quien piensas como candidatos A y B. Yo pienso en el noreste. También creo que fue necesaria una conjunción entre servicios secretos y podereconómico-político.

De acuerdo en lo que dices de los Gal:

"los gal fueron una jugada maestra para proteger a eta..., se diseñan los GAL: una válvula de escape para las FyCSE que al mismo tiempo permite rebajar la tensión en estas y poner el foco en otro sitio y no donde debería de haber estado puesto: en las medidas policiales y judiciales que el gobierno iba a tomar"

60 DeElea, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:56
Sin entrar a valorar ahora todos los aspectos anticonstitucionales que esta promoviendo el gobierno, veo, Odry, que ahora si entiendes la legitimidad del Ejercito para obligar al gobierno a cumplir la Ley ¿no? ¿O sino, por qué niegas lo evidente? O sea que se están adoptando leyes que son anticonstitucionales? ¿Será tal vez por que en caso contrario tendrías que dar la razón a Denebola? O ¿acaso aceptas que ganar unas elecciones legitima al gobierno a saltarse la Ley? …..!Uuuum¡ eso es muy Socialista, Nazional Socialista para ser concreto.
61 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 20:57

odafraja cree que la constitución se cumple rigurosamente en toda España, Galicia incluida. Pero como todos sabemos que ésto no es así, concluimos que odafraja está del lado de los golpistas. Que siga la fiesta, que aquí no ha pasado nada. Y si alguien saca los pies del tiesto le enviamos a la policía. Qué asco.

Digo qué asco porque, entre otras cosas, tomo café casi todos los días con dos exiliados vascos. Un hombre y una mujer, un autónomo y una funcionaria, para más señas. Pero serán ensoñaciones mías que he terminado por creer. Qué asco.
62 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:01
#59,olasarep

¿Un grupo pequeño para cada uno de los casos o dos grupos pequeños actuando conjuntamente?
63 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:01
Si, y yo soy un exiliado gallego, que vivo en Sevilla.
64 denebola, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:05

Voy a permitirme un desahogo: odafraja, tu eres un imbécil gallego que vive en Sevilla. Y un cínico que no ha tenido que abandonar su tierra por estar amenazado de muerte. Y una persona muy deficiente que habla con mucha ligereza de situaciones dramáticas que otros han vivido y él no. Fin de la conversación.
65 hekiso, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:07
odafraja : que te enteres!
Yo leo este blog aparte por lo expuesto por D.Pio Moa por
los comentarios del Señor Denebola, uno de los pocos
con sentido comun !
66 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:11
Hekiso, me alegro que te gusten los comentarios del señor denebola, a mi a veces también, otras muchas no estoy de acuerdo con él. Es la vida.
De verdad me gustaría que alguien me aclarase si para realizar esa intervención del ejército en defensa de la Constitución la orden debe partir del Jefe de las Fuerzas Armadas, el rey.
67 taraza, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:11

¿Es lícito matar al tirano?
La pregunta no va dirigida a un cristiano que, creo yo, diría NO.
Si no eres cristiano, la contestación es SI.

¿Es lícito derribar un Gobierno que ha salido de una votación democrática?. Si es preciso, y si hay fuerza suficiente, sí. Salir elegido por métodos democráticos no es una autorización para hacer lo que le dé la gana.

Si un Gobierno, elegido democráticamente, recorta libertades individuales o públicas, sin causa suficiente, hay que derribarlo.
Si un Gobierno pretende imponer determinados valores morales, sociales, religiosos, antireligiosos, vía educación, o vía administrativa, hay que derribarlo.

No es motivo suficiente para derribar un Gobierno un aumento de impuestos, por ejemplo. Salvo que el aumento sea desorbitado.

Aunque proclamar ideas como éstas, apenas si importa en una sociedad aborregada.
El día 9 de Marzo recibimos - yo, al menos - una gran lección.
Rajoy/PP no ofrecían una imagen que entusiasmase, ciertamente.
Pero entre Rajoy/PP y Zapatero/PSOE, pocas dudas.

¡11 millones y pico de ciudadanos votaron Zapatero/PSOE!.
Pero si uno observa la sociedad en que vive, llega a la conclusión de que lo lógico es que ganase Zapatero/PSOE.
Y si no hay una crisis profunda, del tipo que sea, antes del 2012, que nos haga recapacitar a todos, entonces volverá a ganar ZP/PSOE.
Porque el desmadre "intelectual" será más agudo.
68 sinrocom, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:16
Odafraga... ves lo que te pasa por pasarte de listo? el 64, no solo te lo mereces, sino que te vendran muchos mas comentarios como ese,(imbecil gallego), porque ya veo que no escarmientas.
69 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:19
A ver sinrocom, me pueden venir cientos de mensajes como ese, a palabras necias oidos sordos.
70 sinrocom, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:21
Tu oidos seran sordos y mecios, Odry pero no los de los demas, que se dan cuenta de las cosas.
71 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:24
Como tu veas sinro, pero por favor, ¿alguien me podría explicar quien es el encargado de dar la orden al ejercito de actuar en caso de que no se cumpla la Constitución?
72 sinrocom, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:25
El Rey, Fraja, el Rey, pero el por lo visto no se da cuenta de esas cosas.
73 hekiso, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:29
Para esto podria usarse tambien a
la ume o ¿estan bajo zp y no bajo el Rey?
74 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:30
Entonces si un General decide arrogarse el el poder de defender la Constitución, sin hacer caso a lo que pone la Constitución, ¿se consideraría un Golpe de Estado?
75 sinrocom, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:32
N fraji, no. Para eso esta el ejercito. Alomejor el Rey esta gajo amenaza y no puede hacer nada.
76 sinrocom, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:35
Quiero decir, Fraji... ?Como un General va a defender la Constitucion sin hacer caso a la Constitucion? Si un general defiende la Constitucion es precisamente para que se haga caso de ella. ?NO?
77 DeElea, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:37
¡¡¡Jesús!!! Las tonterías que dice la criatura:

“odafraja dijo el día 27 de Mayo de 2008 a las 21:30:
Entonces si un General decide arrogarse el el poder de defender la Constitución, sin hacer caso a lo que pone la Constitución, ¿se consideraría un Golpe de Estado?”

Aero Red Odry, Aero red e intimidad.
78 odafraja, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:37
Pero si en la Constitución dice que la orden la debe salir del rey y el se lo salta a la torera, está incumpliendo lo que dice defender. Menuda paradoja.
79 olasarep, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:38

Denébola,

Dos grupos pequeños actuando conjuntamente, con capacidad de llegar a muchas terminales.

80 taraza, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:38

¿La Constitución? ¿Qué Constitución? ¿La de 1978?

Que me corrijan los que entonces eran conscientes del momento: ¿No es verdad que sabíamos, perfectamente, que el título VIII, (las Autonomías) era el punto de partida para la disolución de España? ¿Es cierto, o no?

Lo extraño, verdaderamente extraño, es que haya tardado tanto tiempo en producirse. Aunque justo es reconocer que ya el año 86, que abandoné Barcelona, el ambiente oficial nacionalista se estaba haciendo agobiante.

El título VIII de la Constitución se veía como una gran piedra que echas a rodar desde la cima de la montaña: pierdes el control sobre ella, y desconoces qué ruta seguirá o los estropicios que pueda hacer.
Es posible que se pare, sin más. Pero si en la ladera de la montaña hay un grupo de casas, una o varias corren serio peligro.
Y este es el caso.

Sí, dice que el Ejército garantiza la unidad nacional. Aquél de entonces: no estaría bien equipado, pero todavía había disciplina, y la oficialidad tenía claro que debía estar preparada para hacer la guerra.
Hoy, los soldados/as, piden guarderías para dejar a los niños, mientras hacen - es un decir - instrucción; y tiene conciencia que son para la paz.
¿Quién dictamina: "Se acabó la unidad de España"?
¿A quién corresponde?
En teoría, debería ser el Tribunal Constitucional.
¿Y si el TC no cumple con su deber?.
Apaga y vámonos.
Estoy pensando en Chile.
81 olasarep, día 27 de Mayo de 2008 a las 21:44

Prensa franquista apoyando a ETA.

Decía Pío Moa en el hilo anterior:

“Pero no solo la oposición antifranquista respaldó a la ETA en cuanto empezó a practicar el tiro en la nuca. También lo hicieron gran parte del clero vasco y no vasco, de la prensa –sí, en el franquismo–“

Sería importante aportar y difundir datos concretos.

Sólo conozco uno. El semanario Hierro, de la prensa del movimiento, en 1968. Un serial de soterrada apología de ETA.

En este enlace lo comentan:

http://www.ehu.es/zer/zer5/10uriarte.html



Algún extracto:

“La Prensa del Movimiento, en "El Español" primero y en su cadena de diarios después, enmarcó política, ideológica e históricamente a ETA. La visión y tratamiento que sobre esta organización realizara se verán paulatinamente asumidos por el resto del periodismo. Ofertó el modo y forma de cómo debiera ser descrita, dispuso todos los elementos condenatorios posibles, pero siempre con un transfondo misterioso y épico , así como el posicionamiento desde donde ser observada. Por si ello no fuera poco, se la colocó liderando la oposición política al régimen. Para colmo resultaba un tema de interés, aderezado con todos los elementos para que lo fuera aún más.

En síntesis, se puede concluir manifestando que este serial constituyó una plataforma propagandistica para ETA, difamante de la realidad política, legitimador del terrorismo y claramente alarmista. Que el objetivo manipulador, la necesidad de un adversario tan peligroso e inteligente como la prensa del régimen proponía iba a resultar serlo con el tiempo, en gran medida gracias a este esfuerzo manipulador que había potenciado.

El texto se convierte en un aliado del terrorismo aireando rumores para crear terror. El serial nos remite al alarmismo.

Para colmo, aventurando hechos falsos o engrandeciéndolos, desembarcos de armas o secuestros de aviones, se alentaba a las generaciones venideras a su realización. Puesto que, si en el pasado ETA las había intentado hacer,¿por qué no hacerlas ahora?

Aunque pueda resultar una mera coincidencia, la estrategia de ETA que se describe en el reportaje estudiado es la misma que plantea el que fuera director general del Servicio Central de Documentación de Presidencia con Carrero Blanco, un auténtico servicio de inteligencia, teniente coronel San Martín (Barcelona , 1983: 174) , y participante en el intento de golpe de Estado del 23 de Febrero de 1981. El desarrollo de ETA lo describe de la misma manera que este serial de la prensa del Movimiento: "Trazaron un programa cuyos objetivos se irían logrando sucesivamente, por períodos bienales a lo largo de ocho años. En los dos primeros bienios se dedicarían a la propaganda y a la captación de militantes. En los otros dos años siguientes, a la recaudación de fondos, acopio de armamento y despliegue de comandos territoriales y en los dos últimos años, a la guerrilla urbana y rural que no finalizaría sino hasta la conquista del poder".

82 atcjourn, día 27 de Mayo de 2008 a las 22:00
"odafraja dijo el día 27 de Mayo de 2008 a las 20:01:
Ganar unas elecciones no es dar un Golpe de Estado, por mucho que lo repitas una y otra vez. Derrocar a un gobierno legítimo a través de las armas si es un Golpe de Estado. Es muy fácil de entender.
Que no se cumple la Constitución lo dices tu y 4 amigos más, un número similar a los que se manifestaron el otro día en la Calle Génova.
Unos cientos de militares no podrían tomar el poder, porque los españoles no tienen ganas de que vuelva la dictadura. Unos cuantos cientos ya lo intentaron hace 27 años y no lo consiguieron, así que ahora, con menos gente echando de menos un régimen dictatorial más difícil lo tendrían.
Seguro que Alemania, Francia, E.E.U.U. dirían, Federico tiene razón, dejemos que los militares tomen el poder.
Por mucho que repitas una mentira no se convierte en verdad y menos si vas cambiando la dirección de la mentira a tu antojo y según convenga más a tus intereses.
Hay que echar a Zp del gobierno, pero no a través de las armas, sino a través de una oposición fuerte y convincente, que llegue con sus ideas a la mayoría de los españoles. Es tan fácil como eso."

Tu exposición está muy bien, pero lo quieras o no están dando un golpe de Estado. El hecho de ganar unas elecciones no le da derecho a ser un déspota. Están poniendo de manifiesto que se puede ganar unas elecciones para poder consagrarse como un déspota ilustrado justificándose en un déspota. Lo mismo hizo Hitler y si alguien lo hubiera parado antes, pasando por alto el precepto electoral, a lo mejor no hubiera llegado a hacer lo que hizo. Y lo mismo digo de Stalin.

En Andalucía llevan los 30 años de democracia gobernando con los votos "comprados" (si lo piden se lo explico cómo lo hacen)lo que hace casi imposible poder ganarles en unas elecciones; mientras mantienen en el subdesarrollo el interior de Andalucía, y todo un régimen familiar dirigiendo casi todas las empresas publicas. Y en España llevan más de 20 años gobernando, el país hecho una calamidad, y ellos pensando nada más en adoctrinar y recortar libertades. 20 años y la Justicia no funciona, ni la sanidad, los servicios públicos en general hechos otra pena, los medios de comunicación comprados, como los dignos "hijos" de Stalin hacían...etc, etc. ¡Ay! si todo esto fuera obra del PP. Y siempre igual, la sinopsis de Moa es exacta. El PSOE siempre tuvo la destreza de colocarse al lado de quien gobernara, y nunca tuvieron reparos, como ahora, en descalificarlos cuando les interesara a aquellos que antes había defendido. Siempre fueron unos traidores y siempre en cualquier situación. Son históricamente unos farsantes, pero aprendieron mucho de propaganda y de su mejor maestro en esta materia: Stalin.

La Guerra Civil no hubiera tenido que producirse si ellos, los socialistas, viendo la deriva que estaban cogiendo los acontecimientos y la violencia de los grupos en los que sustentaba su poder; hubiesen recapacitado y suspendido una Legislatura así. Al menos nos hubiésemos ahorrado muchos muertos. Pero estaban obcecados, como ahora, con los nacionalistas regionales, para mantenerse en el poder. A estos les importa su partido, no España y lo han demostrado históricamente en toda su trayectoria, desde que recibieron las primeras financiaciones económicas de Rusia.

La prueba es la Ley de la media Memoria Histórica, en ella no quieren reconocer la verdadera historia. ¿No son españoles? ¿Entonces porqué se niegan a reconocerlo en virtud de la concordia entre los españoles en el futuro?
¿Porqué no piden perdón por utilizar la democracia para llevar a España adonde la llevaron desde antes de un mes después de ser elegidos en el 31 hasta el 36, con tantos crímenes de sacerdotes y de personas de derecha,incluso de izquierdas que no pensaran como ellos?

Por último tenemos un Ejército que en última instancia tiene que defender la unidad de España. Vamos a tener miedo a tener que utilizarlo si se dan los supuestos constitucionales, o vamos a bajarnos los pantalones y que los políticos vendan España al primer grupo terrorista que se presente?
83 Timoteo, día 27 de Mayo de 2008 a las 22:03
Dice hoy D.Pío :“Este blog está pensado para ofrecer argumentos y datos, pero servirá de poco si los lectores lo toman como un modo de sentirse contentos por compartir ideas, en lugar de divulgarlo al máximo como un instrumento para crear más opinión pública en torno. Unos pocos miles de personas obrando así equivalen a un importante medio de masas.”

¿ Qué habría que hacer: divulgar la existencia y excelencias del blog, hacer publicidad del blog, o divulgar argumentos y datos históricos, que en buena parte proporciona el blog, de la reciente historia política de nuestra nación?

No es lo mismo, ni se hace lo mismo, una cosa que otra.

El pasado día 9 se iniciaba el blog con el título “Un nuevo frente” y D. Pío decía: “He hablado en otras ocasiones de ello, pero propongo ahora medidas prácticas para abrir un nuevo frente contra la oleada liberticida: el de la historia. La importancia del mismo es absolutamente crucial, por cuanto la seudo memoria histórica zapotesca constituye la base ideológica de todo su programa político.
En el plano intelectual, los enemigos de la democracia y de España han perdido ya la partida, como certifica el carácter irrisorio, cuando no mafioso, de sus réplicas a los estudios serios que llaman "revisionistas". Pero falta derrotarles en el plano de la opinión popular, lo que solo puede conseguirse difundiendo de forma simplificada el contenido de los estudios mencionados. A ese fin es preciso crear algún organismo flexible capaz de llegar a los medios y directamente a la gente. Propongo tratar el tema con más detenimiento.”

¿YSe ha tratado el tema con más detenimiento?


Conocer la reciente historia política de nuestra nación es imprescindible para conocer la realidad social en la que vivimos. El conocimiento o ignorancia de esta realidad única es lo que decide que la formación del criterio y voluntad políticos sean acertados o desacertados, provechosos o perjudiciales para el individuo y para la comunidad. Por lo tanto no se trata de difundir las ideas de Moa ni las de nadie, pues las ideas las forma cada individuo personalmente y conforme a los datos que posee de la realidad en la que vive. Se trata de aportar datos verídicos de nuestra realidad social, pues una parte importante de la población carece de información o posee una información falseada de nuestra reciente historia política y como es natural su criterio sobre la realidad social en la que vive y sobre la nación y el orden social conveniente divergen totalmente del que poseen quienes tienen un conocimiento más completo y certero de nuestra historia social; divergencia que, en un sistema que intenta ser democrático y se influye políticamente por los criterios mayoritarios, impide en todo caso la formación de un criterio y voluntad políticos compartidos, populares, esto es impide la unidad política de la nación y la política del sentido común.
En un sistema que trata de ser democrático, que el criterio y la voluntad populares predominantes e influyentes se fundamenten en el conocimiento de la realidad social o en el desconocimiento o falsedad de esta realidad, determinarán que la política influida por uno u otro de estos criterios y voluntades sea, respectivamente, constructiva o destructiva de la nación, beneficiosa o perjudicial para la ciudadanía.

LAPICERO (1) , denebola y jlh (3) han emprendido conforme a sus iniciativas particulares esta labor informativa, lo cual es de aplaudir.

Pero la labor a realizar, necesaria para un resultado positivo y sostenido, pienso que merece ser tratada y planificada con coordinación y en mayor amplitud y detalle.
84 Timoteo, día 27 de Mayo de 2008 a las 22:16
Dide hoy D.Pío:“Este blog está pensado para ofrecer argumentos y datos, pero servirá de poco si los lectores lo toman como un modo de sentirse contentos por compartir ideas, en lugar de divulgarlo al máximo como un instrumento para crear más opinión pública en torno. Unos pocos miles de personas obrando así equivalen a un importante medio de masas.”

¿ Qué habría que hacer: divulgar la existencia y excelencias del blog, hacer publicidad del blog, o divulgar argumentos y datos históricos, que en buena parte proporciona el blog, de la reciente historia política de nuestra nación?

No es lo mismo, ni se hace lo mismo una cosa que otra.

El pasado día 9 se iniciaba el blog con el título “Un nuevo frente” y D. Pío decía: “He hablado en otras ocasiones de ello, pero propongo ahora medidas prácticas para abrir un nuevo frente contra la oleada liberticida: el de la historia. La importancia del mismo es absolutamente crucial, por cuanto la seudo memoria histórica zapotesca constituye la base ideológica de todo su programa político.
En el plano intelectual, los enemigos de la democracia y de España han perdido ya la partida, como certifica el carácter irrisorio, cuando no mafioso, de sus réplicas a los estudios serios que llaman "revisionistas". Pero falta derrotarles en el plano de la opinión popular, lo que solo puede conseguirse difundiendo de forma simplificada el contenido de los estudios mencionados. A ese fin es preciso crear algún organismo flexible capaz de llegar a los medios y directamente a la gente. Propongo tratar el tema con más detenimiento.”

¿Ya se ha tratado el tema con más detenimiento?


Conocer la reciente historia política de nuestra nación es imprescindible para conocer la realidad social en la que vivimos. El conocimiento o ignorancia de esta realidad única es lo que decide que la formación del criterio y voluntad políticos sean acertados o desacertados, provechosos o perjudiciales para el individuo y para la comunidad.

Por lo tanto no se trata de difundir las ideas de Moa ni las de nadie, pues las ideas las forma cada individuo personalmente y conforme a los datos que posee de la realidad en la que vive.

Se trata de aportar datos verídicos de nuestra realidad social, pues una parte importante de la población carece de información o posee una información falseada de nuestra reciente historia política y como es natural su criterio sobre la realidad social en la que vivimos y sobre nuestra nación y el orden social conveniente divergen totalmente del que poseen quienes tienen un conocimiento más completo y certero de nuestra historia social.

Esta divergencia, en un sistema que intenta ser democrático y se influye políticamente por los criterios mayoritarios, impide en todo caso la formación de un criterio y voluntad políticos compartidos, populares, esto es impide la unidad política de la nación y la política del sentido común.

En un sistema que trata de ser democrático,que el criterio y la voluntad predominantes e influyentes se fundamenten en el conocimiento de la realidad social o en el desconocimiento o falsedad de esta realidad, determinarán que la política influida por uno u otro de estos criterios y voluntades sea, respectivamente, constructiva o destructiva de la nación, beneficiosa o perjudicial para la ciudadanía.

LAPICERO (1) , denebola y jlh (3) han emprendido conforme a sus iniciativas particulares esta labor informativa, lo cual es de aplaudir.

Pero la labor a realizar, necesaria para un resultado positivo y sostenido, pienso que merece ser tratada y planificada con coordinación y en mayor amplitud y detalle.
85 Timoteo, día 27 de Mayo de 2008 a las 22:34
83,texto que se escapó sin revisar.84,texto revisado
86 atcjourn, día 27 de Mayo de 2008 a las 23:28
Pío Mora
"Este blog está pensado para ofrecer argumentos y datos, pero servirá de poco si los lectores lo toman como un modo de sentirse contentos por compartir ideas, en lugar de divulgarlo al máximo como un instrumento para crear más opinión pública en torno. Unos pocos miles de personas obrando así equivalen a un importante medio de masas."

Esta sugerencia del señor Moa es la que intento llevar a cabo desde que tuve conocimiento de la manipulación y tergiversción con la que se ha redactado la Ley de la media Memoria Histórica.

Coincidió la promulgación de esta Ley con una documentación exhaustiva por mi parte para la realización de un documental sobre la Ofensiva contra Málaga. Me pareció que esa Ley no podía ser verdad. Sobre este hecho existen muchos datos que se han omitido y manipulado y recientemente la Junta financió un documental, como siempre tergiversado, sobre aquel acontecimiento. Me propuse hacer uno, aprovechando que aún viven algunos testigos y toda la documentación de archivo que he recopilado, que fuera reconciliador y que pusiera de manifiesto también muchas de las miserias republicanas en aquel episodio, con el fin de contrarrestar tanta manipulación dirigida a la división por intereses espúreos partidistas de los españoles. Pero me veo con escasos medios para la distribución e incluso para la producción si quiero que sea medianamente profesional.

Por eso aprovecho para, desde aquí, solicitar a alguna productora o particular que pueda interesarle lo que he expuesto en este asunto, se ponga en contacto conmigo para sumar esfuerzos y llevar a buen fin este proyecto. Dispongo del guión terminado y un DVD de muestra pero filmado de forma casera. Ideal, para a modo de story board, hacerse una idea de cómo podría quedar una vez post-producido.

Gracias y perdonen si esto no les viene a cuento

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899