Pío Moa

« La crueldad española | Principal | Ligera ampliación a un texto »

Dato, no Romanones. Churchill, no Chamberlain

18 de Enero de 2007 - 18:55:59 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Nunca la ETA alcanzó tal gloria. Parece una superpotencia: por doquier invocaciones a la unidad "contra" ella. Para vencerla, para vencer a una banda de pistoleros y a una ínfima minoría de exaltados,  hace falta la unidad de todos los demócratas, nos cuentan. Pero, como ha señalado Cristina Losada en uno de sus excelentes artículos, la unidad no es necesaria, se da por supuesta en un demócrata. Lo necesario es la aplicación de la ley por el gobierno y una oposición que no la sabotee. Aznar aplicó la ley y Zapo el Rojete fingió unírsele proponiendo el famoso Pacto... que enseguida traicionó.

"Vencer a la ETA", para esa gente, consiste en disgregar España y ceder en casi todo a los asesinos. Los criminales conocen muy bien a los gorrinos Han perpetrado un gran atentado y todos esos "demócratas" han reaccionado como la ETA quería y esperaba: insistiendo en el chanchullo (negociación le llaman) con mayor energía, y cerrando filas... contra el PP. No tratando de aislar a los criminales, sino precisamente a los demócratas. Intentando encerrarlos en un muro de Berlín. Reforzando la Infame Alianza. La felonía caracteriza perfectamente a un gobierno-basura y a una serie de partidillos y politicastros del mismo jaez.

Después de su último discurso, Rajoy debe percatarse de que tiene enfrente a amigos del terrorismo y enemigos de la democracia y de España; y obrar en consecuencia, sin falsas ilusiones. Detrás tiene a casi la mitad de la opinión pública y puede tener a la gran mayoría si sabe obrar con una estrategia y no disimulando los desmanes mientras recibe tortas por todas partes. Cabe esperar que la experiencia sirva para algo y no repita el ridículo de hace meses, cuando dijo romper los tratos con el gobierno para implorar a los pocos días la atención del iluminado.

Churchill, no Chamberlain. Dato, no Romanones.

Comentarios (105)

« 1 2 3 »

1 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 18:59
La verdad que es absurdo que diga el gobierno que quiere buscar la unidad de todos los demócratas contra ETA.

¿Que pasa, que no la había antes?

La unidad contra ETA no hay que buscarla, porque está patente entre la ciudadanía, lo que hay que hacer es aplicar la ley y el estado de derecho contra los terrorostas, todo lo demás es marear la perdiz y dar entidad política a los terroristas.
2 castella, día 18 de Enero de 2007 a las 19:34
Aquí, entre los participantes de este foro, hay dos cumplidos representantes de "esa gente" de la que habla Moa en el comentario: Soren73 y mescaler.

Tratadles como lo que son, enemigos. Como merecen.

Moderador, solicito la expulsión del foro de mescaler y de Soren73 por su comportamiento durante la polémica que hemos tenido en el hilo del comentario de Moa del 16 de enero de 2007, concretamente a partir del mensaje 137 de Soren73 y hasta el fin del hilo http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/com...

Pienso que por la salud del foro personas como éstas han de ser excluídas sin contemplaciones.

Gracias.
3 castella, día 18 de Enero de 2007 a las 19:37
Para entender por qué actúan como actúan los izquierdistas y los nacionalistas antiespañoles, y por qué nunca van a rectificar por propia voluntad, vuelvo a publicar el comentario que he publicado, en esta tarde, en el hilo anterior. Pienso que es la clave.


España somos el único país judeocristiano importante en el que existen izquierdistas y nacionalistas separatistas como los de aquí.

Es necesario que entendamos porqué tenemos este problema.

Yo pienso que es consecuencia de la derrota imperial de España de hace tres siglos.

En aquel momento se estaba gestando lo que luego ha sido llamado la Europa o judeocristiandad contemporánea. También había un fuerte enfrentamiento entre España y casi todas las demás potencias judeocristianas, tanto por motivos de reparto del poder como por motivos religiosos, con el enfrentamiento entre católicos y protestantes.

Finalmente ese enfrentamiento político lo ganaron los rivales de España, por varias causas, pero esencialmente, porque entre todos juntos (Gran Bretaña, lo que luego sería Alemania, Francia, etc.) fueron más fuertes que España, y porque estuvieron dispuestos a jugar sucio como España no lo estuvieron en la misma medida.

Tras esta derrota política, el bando ganador impuso su versión de la contienda, coincidiendo esta derrota con la emergencia de agentes públicos reformadores, en todos los órdenes: como he dicho antes, la emergencia de la contemporaneidad. Cada bando tenía su contemporaneidad, de hecho pienso que la española, con la Escuela de Salamanca a la cabeza, era mejor que la de sus adversarios (cosa que confirmo hoy en día: me parece que la mejor escuela de pensamiento del siglo XX ha sido -y es, puesto que con el cambio de siglo no hemos cambiado de etapa- la Escuela de Viena, descendientes directos -por ellos mismos admitido- de la Escuela de Salamanca) pero lo cierto es que se impuso la de los enemigos de España, porque al haber vencido tenían el poder, y lo usaron para imponer su versión. Y esta versión no fue únicamente la de un enfrentamiento político más, sino la de la contemporaneidad entera. Crearon su mito fundacional, como lo hacen todos los agentes públicos que instauran un nuevo régimen de vida.



Y en ese mito fundacional, a España se les reservó el papel de "los malos", los criminales, los atrasados y los represores. Por supuesto esto es falso, pero lo importante es que mediante su posición pública hegemónica, los enemigos de España consiguieron que se actuase como si fuese cierto. Es decir, en el mito fundacional de la judeocristiandad contemporánea, a España se nos motejó como las nación retrógrada y destructiva.

Ese mito sigue vigente. Seguimos viviendo con arreglo a ese mito. Seguimos siendo lo que aquellos europeos de hace tres siglos más o menos, decidieron que unos y otros íbamos a ser. Y por lo tanto, los españoles de hoy en día, según el mito fundacional todavía vigente, seguimos siendo los retrógrados.

Esto es usado, permamentemente, por todos los enemigos -internos y externos- de España, para desestructurarnos cultural y socialmente.

Ésta es la causa por la cual tenemos a unos izquierdistas y a unos nacionalistas antiespañoles como los que tenemos: la posibilidad que tienen de atacarnos invocando al mito fundacional de la judeocristiandad contemporánea, como si fuésemos unos criminales a los que hay que hacer desaparecer. Si en vez de haber sido nosotros los perdedores, lo hubieran sido Francia, por ejemplo, serían los izquierdistas franceses y los nacionalistas antifranceses de Francia, quienes para conseguir sus objetivos (unos, los izquierdistas, acabar con la judeocristiandad, y otros, los nacionalistas separatistas, escindirse) actuarían así, pero no pueden, porque no hay un discurso que les apoye para actuar así: Francia fueron de los ganadores, y en el mito fundacional están considerados como "buenos". Pero sí hay un discurso, mantenido por docentes universitarios, opinantes profesionales, todo tipo de agentes intelectuales, y diversos tipos de agentes públicos, que apoya a quien quiere ser antiespañol: es a lo que induce el mito fundacional.

Esta es la causa de que seamos los únicos nacionales judeocristianos importantes que sufrimos a unos izquierdistas y a unos nacionalistas separatistas como los nuestros.

Una vez visto el problema, que pienso que es éste, lo que necesitamos hacer es solucionarlo. Contrarrestando a los mantenedores del mito fundacional de la judeocristiandad contemporánea, hasta inutilizarlos, y sustituyendo la parte antiespañola del mito por otra que diga la verdad, es decir, que España no eran, ni somos, "los malos", sino todo lo contrario, probablemente mejores que nuestros adversarios de ayer y de hoy.
4 Soren73, día 18 de Enero de 2007 a las 19:41
219 - Soren73 dijo el día 18 de Enero de 2007 a las 19:38

Castella,

Tus prejuicios no te dejan ver más allá de tus narices. ¿Conoces el dicho de que cuando alguien apunta a la luna el tonto mira el dedo?

220 - castella dijo el día 18 de Enero de 2007 a las 19:39:

Soren73,

¿y tú, conoces el dicho de que a todo cerdo le llega su San Martín? rata victimista.

-------------------------------------------------

No me he declarado víctima de nada. Eres tú quien se siente la víctima.

¿De tu post debo considerar que me estás amenazando?
5 castella, día 18 de Enero de 2007 a las 19:45
Soren73,

Por supuesto que estoy amenazándote.Y no sólo a ti, sino a todos los izquierdistas y nacionalistas antiespañoles. Si pensáis que váis a vencer es que estáis locos. Si finalmente fuese necesario, no dudéis sobre cientos de miles de españoles, si no millones, no dudaríamos en emplear la fuerza militar para garantizar la democracia y la unión de España. Como está establecido en la constitución. Ratero izquierdoso.
6 castella, día 18 de Enero de 2007 a las 19:48
Me despido de todos los participantes cristianos y patriotas del foro.

Tengo que irme.
7 Soren73, día 18 de Enero de 2007 a las 19:53
Castella,

¿?¿?¿?¿?¿?¿?

Espeero que duermas bien esta noche, porque creo que has empezado a perder un poco la sensatez.

Yo, ni estoy amenazando la democracia ni la unión de España.

¿Tu nick viene de castellano?
8 hispana, día 18 de Enero de 2007 a las 20:09
Dicho por sonren:
"Yo tampoco había visto que la AVT le montase manifestaciones al Gobierno sin que hubiese habido atentados. Pero bueno, lo puedo comprender por su deseo de venganza. A mí me parece peor el uso partidista que hace el Pp."

Esto ya es el colmo de la indecencia por su parte, primero la avt se manifiesta porque primero es su derecho como asociacion, segundo porque la politica antiterrorista de este gobierno,(perdon un lapsus) que politica antiterrorista ni que gaitas?su politica de rendicion requiere de nuestro rechazo en las calles, cosa que antes con otros gobiernos no ha sido necesario,tercero se manifiestan porque piden libertad, dignidad y justicia pero no solo para ellos, para ti tambien, con lo cual en vez de criticar eso deberias darles las gracias por luchar por ti tambien.

Segundo, usas la palabra venganza, peros seras mala gente, cuando han pedido venganza, dime cuando?, llamas tu venganza a tener que vivir al lado del asesino de tu marido y saludarle por la escalera, llamas venganza a las palabras de Irene Villa perdonando al que la ha dejado sin piernas, venganza seria entrar en vascongadas a tiros, y eso España nunca lo ha hecho.
Uso partidista de quien?
Ves como sois manipuladores, este comentario lo sueltas en la calle para catetos y van y te creen.
En fin manipular lo que querais, porque os queda poco en el poder.
9 hispana, día 18 de Enero de 2007 a las 20:15
sobre el comentario de Don Pio Moa:
Pero que razon tiene usted.
10 5326, día 18 de Enero de 2007 a las 20:20
Soren dice:
"Yo tampoco había visto que la AVT le montase manifestaciones al Gobierno sin que hubiese habido atentados. Pero bueno, lo puedo comprender por su deseo de venganza. A mí me parece peor el uso partidista que hace el Pp."


Dos cosas.
Primera. Esas manifestaciones son más que lógicas. Son, si algún grave defecto tienen, demasiado escasas y demasiado poco violentas. Me parece exigible la ley de la reciprocidad. Sedes del PP quemadas en manifestaciones del Psoe???, pues a quemar igual número de sedes socialistas. Militantes del PP golpeados y heridos??, pues el mismo número y lo mismo a los del Psoe. Y así con todo. No hay mejor manera de hacer ver a un ciego político, que abrirle los ojos.

Segunda,
No puede el PP apoyar a las víctimas del terrorismo y de la política socialista de Zapatero??
Qué co...ño hizo Zapatero, al meter a presión a un sectario como Peces Barba, el barbo, y a la Manjón ?? No hizo política??, tienen que quedarse las victimas aisladas, solitas, esperando que las sacrifiquen, que las dividan, que las tomen el pelo, que las mortifiquen definitivamente y las hagan desaparecer??
No puede apoyar a nadie el PP porque si lo hace será, siempre, acusado de hacer uso partidista. Esta filosofia es una de las mayores corrupciones de la pseudo democracia progresista. Senores, todo lo que hagan o digan, será automaticamente usado en su contra!!!. No hay mejor manera de acabar con la oposicion politica. Y si el PP abre la boca, se le llama obstruccionista, y si no está de acuerdo con el Gobierno, se le llama traidor. Y si acude al Parlamento, se le amenaza con no mirarle ni contestarle, y ya está.

JO...DER CON LOS DEMOCRATAS ESPAÑOLES,

NO SOLO TIENEN CARADURA, ES QUE ADEMÁS LES PARECE NORMAL!!!
11 5326, día 18 de Enero de 2007 a las 20:27
Para qué sirve un partido de la oposición???

En España, señores, no puede haber oposición, simplemente. La izquierda española todavía no se ha despertado de su sueño totalitario, de esa pesadilla que ha costado cientos de millones de asesinados en todo el mundo.
Cómo es posible que todavía se atrevan a salir a la calle y decir en voz alta que son socialistas???
Pues la respuesta es muy facil: Engañando, como siempre han hecho. Y llamando fascistas a los que se protejan de ellos, a los que hablen de libertad.
En España no hay más fascistas y totalitarios, alergicos a la democracia, que los socialistas y comunistas!!!
12 Soren73, día 18 de Enero de 2007 a las 20:28
Hispana,

¿Le he negado yo el derecho a manifestarse a la AVT? Lo que he dicho es que era la primera vez que lo veía. Y lo que dejaba caer era que no me parecía muy correcto pero que lo podía entender.

Uno de los sinónimos de venganza es castigo o pena. Y me parece lógico que los tengan. Y que se quiera castigar a los que les han hecho daño. Lo raro sería que no lo quisiesen hacer.

Por otro lado, yo era partidario de la negociación. por tanto, cuando se manifestaban, en mi nombre no lo hacían. Sé que en el tuyo sí; pero no en el de todos. No confundas tus deseos con los generales.

Y a mí no me queda nada en el poder, porque soy un simple y humilde currito. A ver si deja la gente de confundir a los políticos con los curritos de otras ideologías.
13 Soren73, día 18 de Enero de 2007 a las 20:36
Pero, desde Holanda,

¿Que Zapatero metió a la Manjón, en dónde?

De todos modos, te pongo el art. 1 del Acuerdo por las libertades y contra el terrorismo.

1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo.
14 campanet, día 18 de Enero de 2007 a las 20:39
LA JUSTIFICACION DEL CASTIGO

En la editorial de El Mundo (1 Junio 2000) se lee que la nueva ley del Menor prevé que las conductas muy graves tienen, como castigo máximo, cinco años de internamiento que deberán ser de carácter educativo y reinsertador. También se dice que las dos jóvenes gaditanas (que apuñalaron a Clara García) han cometido un crimen terrible que no puede ser castigado con una pena tan leve. Estoy de acuerdo con la línea argumental básica de la editorial pero quiero añadir algunos comentarios.

Primera.
Los conceptos ‘niño-a’ o ‘joven’ no son conceptos científicos, aunque no abordaré aquí los complejos problemas que plantea el término ‘ciencia’ desde la perspectiva de la Filosofía de la Ciencia. Hablando en términos generales, en la medida en que las circunstancias económico-sociales de una sociedad mejoran, la niñez se alarga. Lo contrario suele suceder cuando las circunstancias económico-sociales son desfavorables. Hemos podido ver, por televisión, terribles imágenes de niños (que probablemente tendrían entre seis y diez años) trabajando duramente cuando el lugar adecuado sería la escuela. Por tanto, cuando nos enfrentamos a la conceptuación de un ser humano como ‘niño-a’ o ‘joven’ no deberíamos apelar a la autoridad de la ciencia sino a condiciones, no sólo económico-sociales sino también políticas y morales. En mi opinión, esto es así porque puede suceder que exista una similitud de condiciones económico-sociales entre dos sociedades y, sin embargo, tener diferentes concepciones de ‘niño-a’ o ‘joven’. Esto quiere decir que debemos huir de simplificadores economicismos (tan criticados, por Marx, entre otros, aunque muchos progres de salón no parecen enterarse) y afrontar la complejidad que representa la formación, modificación o extinción de conceptos o concepciones.

Segunda.
Como es sabido, hay dos grandes concepciones de la pena. El utilitarismo defiende que una pena ( las jóvenes gaditanas no sufrirían una pena porque no tendrían responsabilidad penal) está justificada si es eficaz para prevenir futuros delitos, si previene estos males de la manera menos gravosa posible y si las consecuencias desagradables de aplicar la pena son menores que las consecuencias desagradables que se producirían de no aplicarse. Dicho de una manera más simplificada y espero que no distorsionadora, el utilitarismo cree que la pena está justificada, exclusivamente, en función de las consecuencias favorables para el destinatario, la sociedad o ambos. Ahora bien, no está claro qué consecuencias deban considerarse ‘consecuencias favorables’. Resumiendo, los propios utilitaristas enfatizan: o bien la capacidad de prevención que el castigo tenga, la capacidad de rehabilitación de quien sufre el castigo y, por último, la incapacitación, garantizadora de que no se realizarán más delitos por parte del mismo sujeto.

Tercera.
El retribucionismo, que es la otra concepción, tiene (dicho simplificadamente) un aspecto negativo y otro positivo. El aspecto negativo es que resulta dudoso que de la suma de dos males (el delito y la pena) pueda resultar un bien. Así pues, una idea central del retribucionismo sería que el autor de una ofensa merece sufrir un castigo y que esto es moralmente bueno. El aspecto positivo es que rechaza la penalidad de acciones no voluntarias o exige penalidad más grave para acciones más graves, siguiendo la idea de proporcionalidad, entre otras cosas. Reservaré otra de sus ventajas, ‘la negativa a castigar a los no culpables’, al siguiente apartado.

Cuarta.
Una importante dimensión filosófica del utilitarismo, en este problema de la justificación del castigo, es que la pena se justifica moralmente si promueve la felicidad general. Es decir, si la pena consigue que, en el futuro, se cometan menos delitos. Sin embargo, esto plantea un serio problema. El utilitarismo no se preocupa por lo que haya sucedido en el pasado, la comisión de un delito, sino exclusivamente en lo que pueda pasar en el futuro, el aumento o disminución de la felicidad general. De ahí que para el retibucionismo sea una incoherencia (además de una injusticia) el castigar a un inocente pero no para el utilitarismo. Si el utilitarismo se preocupa exclusivamente por los efectos futuros de la pena (y no por lo que ha sucedido en el pasado, es decir, la comisión de un delito) puede ser perfectamente coherente ( y puede ser justo) castigar a un inocente. ¿Cuándo? Cuando las consecuencias futuras derivadas de castigar a un inocente sean más favorables socialmente o produzcan más felicidad general, que hacer lo contrario. El que los utilitaristas (o los seguidores de Bentham) no acepten, en general, la condena de un inocente quiere decir, en mi opinión, que adoptan (en este aspecto) una posición retribucionista.

Una de las habituales respuestas de los utilitaristas es que no puede ser socialmente favorable castigar a un inocente. Sin embargo, en el caso de que un utilitarista así lo crea, será debido a que las consecuencias desfavorables (de castigar a un inocente) son mayores que las consecuencias favorables. Una pregunta pertinente es si esta respuesta es una justificación adecuada o no. Es decir, ¿no debemos castigar a los inocentes porque es injusto, o porque produce más consecuencias desfavorables que favorables? Llegados a este punto, alguien podría decir que la justicia no es más que el conjunto de consecuencias favorables que una determinada acción produzca. Es dudoso que esto sea así, pero en cualquier caso, dado que las consecuencias de las acciones son potencialmente infinitas, ¿dónde cortaremos la cadena de consecuencias? ¿Cuando el corte produzca las mejores consecuencias? ¿Cómo lo sabemos? ¿Qué consecuencias, cuantitativas o cualitativas? ¿Cómo se produciría la comparación? No creo que sea necesario desarrollar los matices diferenciales entre el utilitarismo del acto y de las reglas para ver que el problema de la justificación del castigo y la teoría justificatoria que deberíamos adoptar, no es algo fácil ni obvio.

Comentario final.
Sin pretender prejuzgar este caso concreto sino como comentario general a un problema complejo, quisiera repetir las palabras de uno de los grandes juristas de este siglo, H.L.A. Hart, ‘Hacen falta sanciones, por tanto, no como motivo normal para la obediencia, sino como una garantía de que aquellos que obedecen voluntariamente no serán sacrificados a quienes no lo hacen. Si no hubiera tal organización, obedecer sería arriesgarse a tener la peor parte. Dado este peligro, lo que la razón reclama es cooperación voluntaria dentro de un sistema coercitivo.’

Sebastián Urbina Tortella.
1 Junio 2000.
15 Rondy, día 18 de Enero de 2007 a las 20:49

El problema es que el gobierno no escucha a unos ciudadanos pacificos. Vease francia, cuando el gobierno hace caso es cuando hay quemas de coches, vuelcos de camiones, carreteras cortadas, etc. O sea cuando el pueblo se rebota, pero no pacificamente. Aca, los unicos que actuan asi son los de izquierdas, los de derechas se manifiestan pacificamente, y el gobierno no les hace caso. Lamentablemente, me parece que hasta que el pueblo no reaccione con manifestaciones violentas, y el gobierno vea que de no actuar tiene un serio problema inmediato, las cosas van a seguir igual. Pero cuidado, que eso es abrir caja de pandora, y toda manifestacion violenta puede desembocar en algo mucho peor si la gente esta cabreada. Y hoy en dia cada vez lo esta mas, y a veces la mas minima chispa puede producir un incendio. La pregunta es: Quien es el responsable del fuego? la chispa o aquel que puso yesca alrededor?
16 amme, día 18 de Enero de 2007 a las 20:58
Fuentes convergentes consultadas por este diario confirmaron las conversaciones mantenidas con el PSOE, pero añadieron que López Garrido “no puede hablar en nombre de CiU. Nosotros nos posicionaremos en cada propuesta del PP”. En este partido reclaman a socialistas y populares “sensatez.
http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia.asp...
---------------------------
Ya hemos hablado de la antidemocrática actitud del PSOE, liderado por el funámbulo político de Lopez Garrido, convenciendo al resto de representantes políticos del Parlamento español, para aislar y no dejar votar las propuestas del P.P. Parece ser, por lo arriba escrito, que algo de criterio se deja vislumbrar con las declaraciones de convergentes, y tal vez se unan a esos criterior los canarios ( eso espero). Lo incomprensible es que los autodenominados demócratas acepten el juego totalitario que patrocina el PSOE. Una verdadera "Conjura de necios" para seguir una demostrada falsa linea del "final dialogado" con los terroristas. El futuro será una interminable bola de despropositos que terminaran por explotar...como siempre hizo, hace y hará ETA. Lo malo será que al final, como en la vida real ocurrio con John Kennedy Toole, autor del libro, el autor de tanto dislate termine...¡suicidándose!
17 mescaler, día 18 de Enero de 2007 a las 21:10
Rondy, te recuerdo que muchos miles de personas nos manifestamos pacíficamente para que Aznar no nos metiera en el guerra de Iraq, y Aznar no nos hizo ni caso.

Saludos,
Mescalero
18 NASAKI, día 18 de Enero de 2007 a las 21:29
Para SOREN, sobre el art.1º del Acuerdo por las libertades y el Terrorismo:

1. El terrorismo es un problema de Estado. Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición. Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo

Definicion de COMBATIR

Atacar, reprimir, refrenar lo que se considera un mal o daño, oponerse a su difusión. Combatir una epidemia, el absentismo, el terrorismo. || 4. Contradecir, impugnar. ||
Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
...............................................
DEFINICION DE RENDICION

rendición. (Del lat. redditĭo, -ōnis). f. Acción y efecto de rendir o rendirse. || 2. Producto o utilidad que rinde o da algo. || 3. Cantidad de moneda acuñada durante un período determinado, y que no ha obtenido aún del Gobierno la autorización necesaria para su circulación. || 4. ant. Precio en que se redime o rescata.
Biblioteca de Consulta Microsoft® Encarta® 2005. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.
................................................

Ahí tienes la diferencia entre combatir y rendirse
19 Miguel_R, día 18 de Enero de 2007 a las 21:29
ESTATUTO ANDALUZ O JAQUE A ESPAÑA: CÓMO PP Y PSOE ESTÁN ACABANDO CON LA SOBERANÍA DEL PUEBLO ESPAÑOL POR LA PUERTA DE ATRÁS



“La Junta de Andalucía someterá a referéndum la reforma en el plazo máximo de seis meses, una vez sea ratificada mediante ley orgánica por las Cortes Generales que llevará implícita la autorización de la consulta.”

http://www.andaluciajunta.es/especiales/aj-nuevoes...

¡JAQUE!


“Se transfieren a la Junta de Andalucía las facultades de ejecución que la legislación orgánica reserva al Gobierno del Estado y al Presidente del Gobierno en materia de autorización de la convocatoria de consultas populares por vía de referéndum, para que disponga de la facultad de someter las decisiones políticas de una trascendencia especial al referéndum de los ciudadanos de su Comunidad.”

http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CONG/BO...

¡MATE!


La Junta de Andalucía (o el gobierno vasco, catalán, etc.) podrá someter a referéndum de los ciudadanos de su Comunidad las decisiones políticas de una trascendencia especial, una vez sea aprobada por las Cortes Generales la ley orgánica de transferencia que llevará implícita su autorización.

TERRORISTAS JUEGAN Y GANAN



¿DÓNDE ESTÁN LOS CATEDÁTICOS DE DERECHO CONSTITUCIONAL DE ESTE PAÍS?
20 unrebeld, día 18 de Enero de 2007 a las 21:29
Tras la vergonzosa actuación en el Congreso de los Diputados del Presidente del Gobierno han quedado claras unas cuantas cosas. La primera es que estamos gobernados por una persona que no está preparada para presidir una nación como la española. La segunda es que estamos gobernados por una persona que no se da cuenta de lo ridículo que es admitir un error para al instante siguiente mostrarse orgulloso de haberlo admitido en lugar de cabizbajo por el fracaso. La tercera es que lejos de darse cuenta de cuales han sido sus errores en política antiterrorista y de reconocer que la oposición estaba en lo cierto y rectificar, el presidente va a continuar con sus engaños, antes basados en la paz, ahora en la unidad, pero siempre sin el PP, teniendo siempre presente el totalitario Pacto del Tinell. La cuarta es que la unidad se ha roto y el único culpable ha sido Zapatero por su abandono del Pacto por las libertades y contra el terrorismo con sus políticas de negociación y cesión ante los terroristas.

Por todo ello Rebelión digital apoya la manifestación convocada por el Foro de Ermua para el sábado 3 de febrero en la que, vista la actitud de nuestro presidente, se debe gritar sin recato:

¡ZAPATERO DIMISIÓN!

---------------------------------------
Es un servicio de www.rebeliondigital.es
Rebelión digital, por España y por la Libertad
21 NASAKI, día 18 de Enero de 2007 a las 21:32
Aznar, cuando asesinaron a Miguel A.Blanco!!!Se acabó la Negociación!!! y los persiguió hasta conseguir su ilegalización.!!!

Zapatero, .... Bueno ya sabeis lo que hace el amigo de los totalitarios.
22 quasimod, día 18 de Enero de 2007 a las 21:40
castella #3

Has expuesto muy bien la raíz de la actual situación.

Es lo que esta misma mañana he explicado -a niveles más asequibles a logsianos- en mi clase.
23 quasimod, día 18 de Enero de 2007 a las 21:43
Hola hispana, me alegra verte por aquí. Y además con fuerza, como siempre ;-). Deduzco, pues, que tu operación fue un éxito. Me alegro de ello.

- ¿Qué tal llevas tu postoperatorio?

24 quasimod, día 18 de Enero de 2007 a las 21:53
Miguel_R #19

- ¿Qué pregunta?.
- Están apesebrados en sus poltronas, buscando subterfugios para violar la Constitución por la puerta de atrás, sin que el pueblo soberano pueda decir ni mu.

Estan, puesm donde estaban cuando se produjo la pirmera reforma constitucional, que se hizo sin disolución de Cámaras, ni referendum, ni nada por el estilo. Y se trataba de una reforma del artículo 13.2, en el Título Primero, De los derechos y deberes fundamentales.

en ese caso, además, no era previsible un resultado negativo a la reforma. Sin embargo, ahora, los efectos pueden ser demoledores. Practicamente, de golpe de Estado.

Es urgente frenar la deriva anticonstitucional pergeñada por el PSOE, a la que el PP se ha dejado arrastrar.

25 5326, día 18 de Enero de 2007 a las 22:12
"mescaler dijo el día 18 de Enero de 2007 a las 21:10:
Rondy, te recuerdo que muchos miles de personas nos manifestamos pacíficamente para que Aznar no nos metiera en el guerra de Iraq, y Aznar no nos hizo ni caso."

Me acuerdo muy bien de esa guerra.
Cada dia venian los cientos de heridos.
Los aviones españoles sobrevolaban nuestros cielos dia y noche con destino al lejano Irak.
Los soldados españoles muertos se amontonaban en los aeropuertos esperando ser repatriados por organizaciones españolas humanitarias creadas al efecto.
Todas las fabricas españolas se dedicaron durante meses a la fabricación de bombas y de armamento ligero.
Los trenes se dedicaron en exclusiva al traslado de material militar desde las poblaciones donde estaban las fabricas, hasta los puertos de mar y aeropuertos donde se embarcaban los miles de millones de toneladas de armamento.
El servicio militar volvió a ser obligatorio en España porque no se podía hacer nada con los cinco millones de soldados profesionales. Hubo que enviar un total de ochenta millones de soldados españoles a esa Superguerra Hispano-Irakí, en la que metimos como cómplices a Bush y a Blair y a Barroso, así como a paises como Dinamarca y Holanda, y otros europeos que también participaron, aunque con menor número de soldados.
Durante aquellos meses que duró la guerra en que estuvo España metidisima hasta el punto que he narrado, sólo dejaron de participar como soldados, los heroicos socialistas, que también hicieron su guerra particular en suelo español. Quemaron sedes del Partido Popular, agredieron fisicamente a sospechosos de ser militantes del P.P., quemaron coches, mobiliario urbano, bancos, cajeros automaticos, quemaron la convivencia de los españoles, y a falta de una guerra real, pusieron en practica una verdadera guerrilla en España.
La unica guerra en la que nos metió AZNAR, fue en la guerra contra la corrupción politica creada con Felipe Gonzalez, contra la crisis economica que llegó al punto en que la Seguridad Social llegó a estar en BANCARROTA FINANCIERA.
AZNAR salvó a España de la ruina economica total.
Gracias, AZNAR!!!


Prefiero mil veces luchar contra la pobreza, y ganar, como hicimos con Aznar, antes que rendirme ante la ETA, y tener la paz de la rendición. Como hacemos con el guapo Zapatero.

26 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:13
Repito:

Ningún democrata se le puede cruzar por la cabeza negociar, dialogar o acostarse con una banda de asesinos. A mi no me cabe en la cabeza semejante fechoría. Si un Estado de derecho legitima la violencia como medio para conseguir sus reivindicaciones no estamos viviendo en un país democrático. Considero que si una banda de asesinos que no ha respetado el juego democrático y el dictado de las urnas consigue lo que no podemos conseguir los españoles por medio de nuestro voto, puedo yo organizar una banda de "amigos de la paz" para que mis reivindicaciones se tengan en cuenta.

¿A cuanto está el kilo de español? ¿Qué dices Zapatero?
27 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:15
También hubo manifestaciones de unos fascistas por lo del Prestige y ahora con un desastre ecológico mayor para Galicia que fueron los incendios de este verano, los hipócritas salierobn a la calle para apoyar al Gobierno culpable de esa atrocidad.

Esos son los progres fascistas que padece este país.
28 5326, día 18 de Enero de 2007 a las 22:18
Si mescaler no es papa, es su discípulo más aventajado. Repite los slogans progres con el mismo cinismo y el mismo odio al Partido Popular.

Pocas cosas odia tanto un delincuente como la honradez. Pocas cosas odia tanto un mentiroso como la verdad. Eso explica el odio de los sociatas por el Partido Popular!!!
29 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:18
Rajoy debe ser más contundente, seguir por la senda que encontró el ortro día en el Parlamento. Hay que ser incisivo y atacar al pelele de la Moncloa, sin piedad, porque él no la tiene con el estado de Dercho, los españoles con nuestra libertad. Es un liberticida que no merecemos que nos gobierne. Un tipejo que antepone entenderse con unos asesinos nazis antes que con 10 millones de demócratas españoles no merece presidir nada y menos España.
30 Zetafelt, día 18 de Enero de 2007 a las 22:20
Empiezo a estar preocupado. Las admoniciones de zapo más de una vez han venido seguidas de ominosas manifestaciones de "baraka" (para él), con enormes costes en vidas. Estoy pensando en sus últimas advertencias al "hermano" Alberto secundadas por el candidato a alcalde. Y sabiendo como sé que en Metro hay ahora mismo una huelga/pulso encubierta contra la Comunidad,me estoy temiendo la jugada para la precampaña o campaña: un brutal "accidente" de Metro. Así que,por favor,sean precavidos y por unos meses ándense con cuidado que hay demasiada gentuza sin escrúpulos.
Sin ir más lejos,,hoy han dado un toque al PP con el arresto de un alcalde a órdenes de uno de esos fiscales prostittutos que tanto abundan; hay un pacto entre los dos partidos de no jugar con fuego urbanístico so pena de quemar todo el sistema de 1978 pero el PSOE,como en 1934,poco tiene ya que perder. Ojo a esto,porque corrupción hay toda la que se quiera,pero si salta a la luz quebrará la fe en el ladrillo y con ella la economía y el sistema financiero español,y no exagero un ápice (el PP tiene mucho miedo a hacer saltar esto,y curiosamente son Andalucía y el Sur de Madrid las regiones con más potencial de ruina, aunque Valencia y Murcia noe stán lejos y en el PV se podría encarcelar a casi cualquier funcionario o político con relaciones ladrillísticas).
31 5326, día 18 de Enero de 2007 a las 22:20
Hegemon, bien dicho.
En éste pais hay masa, los socialistas, y hay ciudadanos, los del P.P.
32 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:25
¿Dónde están estos progres ante la atrocidad económica que está perpretando este Gobierno?

Estos que se llenan la boca de ser de izquierdas y de votar a un Gobierno socialista...¿SOCIALISTA?....Desde que está este energúmeno, las grandes fortunas de este país han triplicado sus ingresos, mientras que los obreros y trabajadores hemos visto como en 2 años de gobierno zapateril, nuestros sueldos han bajado a cotas de poder adquisitivo de 1996. Eso es la izquierda igualar a todos por debajo, menos a los ricos y poderosos.

Otra falacia de los sociatas. Se llenan la boca con la productividad de la economía y con el I+D+i...desde que están estos irresponsables la balanza comercial con el exterior es de las peores de Europa y del mundo, nuestras empresas son las que menos duran implantadas en el exterior y nuestros cerebros han tenido que volver al extranjero para poder desarrollar sus carreras....¡¡¡Viva el socialismo!!!...
33 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:31
Otra falacia socialista....Se llenan la boca con la eliminación de la distición de clases en las aulas y una educación sin descriminaciones...¡¡FALSO!!

Con la nueva ley de deseducación y los Estatutos balcanizantes, los hijos de los pobres, de los trabajadores y obreros se pueden ir olvidando de uno de sus medios para prosperar en la vida que era la educación. Con los Eststutos se crean sistemas educativos de 1ª, de 2ª, de 3ª clase según el poder de la Comunidades Autónomas. Es más con la ley de deseducación los hijos de los ricos son los que van a optar a los grandes puestos y mejores trabajos en las empresas y en la Administración Pública ya que serán los que puedan pagarse los estudios en la Escuelas privadas de renombre donde serán reconocidos sus títulos por la calidad, una calidad y un reconocimineto que las públicas no tendrán. Los ricos más ricos y poderosos los pobres más pobres y sometidos al rebaño...¡¡VIVA EL SOCIALISMO!!!
34 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:34
Yo que soy un trabajador de nómina NO SOY DE IZQUIERDAS......no me lo puedo permitir...es un lujo al alcance de muy pocos.
35 Zetafelt, día 18 de Enero de 2007 a las 22:37
La imposibilidad de promoción social es casi el menor de los males. En el mundo globalizado en que vivimos,a un padre español debería preocuparle enormemente que su hijo vaya a tener que competir con su coetáneo coreano,que estudia 10 horas diarias,o con el indio de clase media,que habla inglés y a los 14 años resuelve problemas matemáticos inabordables para un "chico 10" en la selectividad de 2006. Parece que no van por ahí los tiros,suicidas inercias sociales hacen que se conforme la masa con adivinar una extrapolación de su experiencia vital (y la de sus padres), es decir, "ejtovaparriba,como siempre". A la restricción energética en ciernes (el consumo per cápita hizo pico a nivel mundial en 1979) se une la inmensa sobreoferta de brazos y cerebros movilizables gracias a las redes logísticas y de telecomunicaciones. Con estos mimbres,el cesto de las pensiones en 2040 no parece que vaya a salir muy lucido. Eso sí,entretanto,la deseducación lúdico-fumeta, al menos, es divertida para sus víctimas.
36 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 22:39
#17 En efecto, pero al fin y al cabo no érais más que los del cordón sanitario de Luppi y demás titiriteros junto con elementos de la extrema izquierda y periodistas de la ser.

Además, es lo que llevo comentando muchas veces, últimamente los progres no hacen más que a recurrir a lo que hizo Aznar para hacerlo ellos.

¿ Pero no era Aznar tan malo ?

No se entiende tantas criticas a Aznar y ahora que todo lo que haga el gobierno digan que lo hizo Aznar.

PD: me gusta que desde la radio le estén cantando las 40 a Pedro J, estos días ha salido en busca de Zapo para hecharle una manita mientras su proyecto pro infame-alianza se derrumbaba.
37 Hegemon1, día 18 de Enero de 2007 a las 22:40
Para mi la educación es uno de los pilares ma´s importantes de una Sociedad Libre. No sólo con ella se consigue promoción social sino unas garantías de futuro para el país. Se pueden conseguir mejores indsutrias, empresas, mejor mercado para la implantación de empresas nacionale so extranjeras y así generar riqueza aquí y no en Polonia, en fín, muchas cosas....
38 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 22:46
¿ Porqué hemos llegado a esta situación de decadencia en España ?

Muy sencillo, por la educación que se da desde hace no muchos años en las escuelas y universidades.

La educación es pésima y hasta en colegios privados de curas hay profesores de izquierdas metidos a dedo ( enchufe ), no se explica nada sobre España, por no hablar de que en cataluña y Vascongadas la historia está claramente manipulada y explicada con graves falacias y tergiversaciones.

Estamos en la cultura del macrobotellón, de los petas, del minimo esfuerzo, de corrientes totalitarias como el marxismo fuertemente presentadas en las universidades como corrientes de pensamiento democráticas y beneficiosas para el pueblo.

En este contexto, es normal que se haya llegado a esta situación, la educación en España es pésima y ya se sabe, cuanto más ignorante es un pueblo más fácil es llevarlo hacia su autodestrucción.
39 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 22:53
Ante todo este panorama la batalla está en las ideas de democracia, libertad, raices cristianas, patriotismo...

Hay que desactivar intelectualmente a los nacionalistas-terroristas, llevan desarrollando una propaganda falsaria y odiosa contra el resto de España desde hace muchos años.

Desde ls universidades ya no se educa sino que se adoctrina, se adoctrina en la mentira y en la fabricación de unos prejuicios falsarios sobre la verdadera historia de España y sobre lo que de verdad representan las teorias comunistas-marxistas.

Afortunadamente la situación internacional demuestra que esas teorias están más que muertas, pero es en el terreno de las ideas donde hay que luchar.

EL PP y el centro derecha en España se han olvidado de alimentar moralmente y con principios a sus ciudadanos, han menospreciado la batalla de las ideas, cuando lo que había que hacer era todo lo contrario, explicar a los Españoles el peligro de las corrientes comunistas-marxistas, el totalitarismo al que conlleva, explicarles el respeto a las creencias cristianas y a la iglesia..

Afortunadamente los ideales de ESPAÑA, LIBERTAD, FAMILIA, así como la Iglesia siguen teniendo mucho calado en la sociedad, pero ya lo dijo Moa: la opinión pública, a ver si se enteran.
40 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 23:12
Rápidamente contestando a Soren73:

12.

La AVT tiene todo el derecho del mundo a manifestarse y te recuerdo que las manifestaciones de la AVT son las que han reunido al mayor número de personas en la calle las últimas décadas.

La AVT tiene el derecho de manifestarse cuando le de la gana y lo considere oportuno.

El PP no utiliza a la AVT, lo que sucede es que el PSOE ha abandonado a las victimas del terrorismo etarra y las ven un obstáculo moral en su proceso de negociación política con los terroristas, ese es el problema.

Las victimas del terrorismo deberían de tener tu apoyo, pues son victimas muchas veces que perfectamente eran socialistas o no de derechas, tan sólo un síndrome de estocolmo o una orden de partido puede a cualquier persona decente llevarle a menospreciar a la AVT.

Yo no soy partidario de negociar con terroristas, y además el gobierno no es que negocie con terroristas, sino que está incumpliendo la ley, porque negociar, puede negociar con terroristas, pero incumplir la ley no puede y hay que recordar que segñun el diario gara el gobierno se comprometió a que la legaldiad vigente no fuera un impedimento - vaya macabro proceso de enterramiento de la legalidad vigente-

Si, ya sabemos que eres un humilde trabajador socialista, como Polanco, los Bardem o Luppi.

13.

El pacto por las libertades y contra el terrorismo fue la mejor arma contra ETA, el problema es que el gobierno desde el 11-M rompió el pacto en beneficio propio en un ejercicio de deslealtad impresionante.
41 Sherme, día 18 de Enero de 2007 a las 23:15
Gracias, D. Pío y Moderador... 10.000 caracteres, no está mal ahora que ya no nos pueden largar los tochos infumables de la Canallería.

17.- Mescaler. Aznar NO NOS METIÓ en la guerra de Irak, y fue votado en el Parlamento (en votación secreta por papeletas a petición del P(SOE) con UN VOTO MÁS que los propios del PP.

La misión humanitaria consistía en un Barco Hospital y las tropas necesarias para su defensa. Tenía PROHIBIDA cualquier misión OFENSIVA, pudiendo usar las armas solo en AUTODEFENSA y en labores de control policial de la región donde estaba ubicado. Las tropas se enviaron DESPUÉS de las acciones bélicas y destruido el régimen de Sadam.

Cierto es que Aznar, junto con Blair (socialista), Bush y Durao Barroso en las Azores (el CUARTETO, que no "trío"), apoyó el inicio de esa CONTINUACIÓN de la Guerra del Golfo (en la primera nos metió Felipe González con tropas de reemplazo) ya que Sadam había expulsado a los inspectores de la ONU que debían DAR FE de la destrucción de las Armas de Destrucción Masiva, que se sabía que tenía y había utilizado, y de otras armas prohibidas, por ejemplo misiles de alcance medio y largo.

Ante la negativa de Sadam a someterse a las resoluciones internacionales y a los alardes del Régimen Baasista, tras saber que Francia vetaría (poe interés propio y de ELF) la resolución en el CONSEJO DE SEGURIDAD, la COALICIÓN de 60 países determinaron atacarle y destruir su tiránico régimen para intentar establecer una DEMOCRACIA que estabilizara la región.

Quien "nos expuso" fue Zapatero al decir que si ganaba las elecciones, sacaría las tropas de allí (lo cual hizo de inmediato), sin atender a la resolución que se votó a los pocos meses y a la QUE ESPAÑA SE SUMÓ y susbscribió, dedicada a MANTENER LAS TROPAS EN IRAK hasta la definitiva resolución de las acciones de estabilización y RECONSTRUCCIÓN del país.

Zapatero TRAICIONÓ a nuestros aliados vergonzosamente (ante el enemigo) y nos hizo HUIR dejando a nuestro aliados en peligro. Y no solo eso, en Túnez promocionó la HUIDA de los demás países de Irak y dejar a nuestos ALIADOS OTAN allí.

Eso nos ha hecho que hoy en día sólo tengamos relaciones "de amistad" con los maravillosos gobiernos "demokráticos" de Mongolia, Turquía, Venezuela, Cuba, Marruecos, Bolivia, Nicaragua e... ¡¡Irán!! ¡¡¡¡MENUDO CAMBIO!!!!
42 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 23:16
Perdón, quise decir que fue Zapatero y la iquierda quién el 11 de Marzo de 2004 rompieron el pacto por las libertades y contra el terrorismo.

Es cierto que según noticias de diarios informativos él PSOE ya llevaba reuniéndose con ETA desde hace tiempo antes de los atentados del 11-m, pero bueno como es una información que algunos pueden o no quieran darle crédito lo innegable es que el PSOE rompió ya el pacto por las Libertades y contra el terrorismo.

Una regla de 3 sencilla:

Si el PSOE con el PP aprobó el Pacto por las libertades y contra el terrorismo

Ahora el PSOE derogando dicho pacto, deroga las libertades y no va contra el terrorismo, es una regla de 3 elemental.
43 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 23:22
Lo bueno de todo de estos días, es que Rajoy le ha pillado la medida a Zapo y en los debates suele dejarlo K.O. , eso es una buena noticia, que se ve minusvalorada por la manipulación mediática de los medios de comunicación que sostienen a este "régimen": TVE1 TVE2 CUATRO TELECINCO y La SEXTA ( + televisiones locales izquierdistas )
44 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 23:24
Por no citar el flotador que le ha lanzado Pedro J en su diario elmundo a Zapo estos días..
45 Sherme, día 18 de Enero de 2007 a las 23:25
Criti.-38: "¿ Porqué hemos llegado a esta situación de decadencia en España?"

te lo digo, ¡¡¡¡por la P(SOE)!!!!, la iz-mierda y toda la bazofia de nazionalistas sin seso y TODOS con los bolsillos abiertos (y en muchos casos ya repletos).
46 El_Criti, día 18 de Enero de 2007 a las 23:56
Varias medidas para solucionar la corrupción política y el adoctrinamiento en la mentira nacionalista:

1- Aprobar un sistema electoral de listas abiertas
2- Devolver TODAS las competencias en materia de educación al Estado.
47 Carolux, día 19 de Enero de 2007 a las 00:00
CRÓNICA DE NUEVE MESES DE “ALTO EL FUEGO PERMANENTE” (1 de 3)

Lo siguiente está escrito en abril de 2006.

La primavera de los hipócritas...

Bono se hace a un lado...
...Un hipócrita que espera, en la reserva, tiempos más propicios.

Los jefes de la vieja guardia de la secta “progresista”, imponen que el guionista principal de Zapatero pase al centro del escenario, que asuma personalmente los riesgos de sus temerarias maniobras. Que corra la suerte de la marioneta cuyos hilos maneja directamente. Que pruebe, con la apuesta de sí mismo, su fe en su capacidad para controlar al pelele y los, cada vez más procelosos, acontecimientos.
...Un hipócrita [Rubalcaba] que es emplazado por la cúpula de la banda para que demuestre que sabe pilotar la huida hacia delante (cada vez más ostensible) en que les han embarcado. O para que, llegado el caso, sirva también de chivo expiatorio.

Las voces de la derecha con más predicamento y menos sometidas, siguen sin atacar el fundamento esencial de la victoria de los colectivistas nacionalistas [el vigente sistema electoral]. Al fin y al cabo todos comparten el mismo modus vivendi.
De hecho, sólo están sirviendo para que los cínicos de “Madrid” convenzan a los secesionistas para que atemperen el “tempo” de la eutanasia del antiguo “Estado Español”.
Representan así un papel paradójicamente esencial para los demagogos del PRISOE y los nacionalistas: Sirven para fijar el ritmo máximo de destrucción que puede soportar el cuerpo social español sin que estalle de una manera totalmente descontrolada.
Los dirigentes del PP demuestran, con lo hechos, que no acaban de asumir la radicalidad de su discurso.
Rubalcaba no se equivoca por ese lado, los tiene “calados” desde hace mucho tiempo: los gerifaltes de la derecha no romperán la baraja...
...Unos hipócritas que se dicen consternados por la deriva de los acontecimientos pero que no actúan, hasta las últimas consecuencias, como si de verdad lo creyeran.

Los jabalíes de ERC se resisten a volver a su dieta de avellanas ahora que han probado algunas de las bellotas habituales en los pesebres de los señoritos “pata negra” de Barcelona.
...Unos hipócritas que ya se han hecho al mismo juego que el resto de la piara.


Y Otegi hablando de “proceso de paz”...
...Un hipócrita que se repite a sí mismo y a los suyos que después de toda la sangre que han derramado están, por fin, ante una clase dirigente española madura para la claudicación final. Ahí está el nuevo “estatut” para probarlo.


El tiempo avanza. La primavera refulge en los campos que verdean, pareciera, por siempre. Como si el impulso de los brotes fuera a ser... permanente.
La situación económica, de momento, se sostiene...
El grueso del ganado permanece pasivo, pastando calmoso su forraje en la intemperie.

Mientras, pastores y lobos negocian, orondos, reunidos en la sombra. Seguros de su dominio sobre el rebaño. Ante los cuerpos de las reses sacrificadas.

http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-200...

48 Madriles, día 19 de Enero de 2007 a las 00:01
El golpista y filoterrorista Zapo carga contra el PP a lo chavista, quiere eliminar la función de oposición parlamentaria, y se niega siquiera a responder las cuestiones que se le planteen en el Parlamento español; es el comportamiento de un auténtico golpista, de un dictador sin escrúpulos.
Se está provocando a la ciudadanía española hasta límites insospechados; ZP con muertos encima de la mesa, continúa su colaboración con los terroristas de ETA, y enciende con Ibarreche, en la Moncloa, la mecha del terrorismo institucional: PSOE y PNV hacen frente común con ETA, contra España, la Constitución, la democracia y la libertad.
49 Carolux, día 19 de Enero de 2007 a las 00:02
CRÓNICA DE NUEVE MESES DE “ALTO EL FUEGO PERMANENTE” (2 de 3)

Lo siguiente está escrito en junio de 2006.

El juego de Rubalcaba...

A los últimos españolistas “les duele España”. No se acaban de explicar como ha sido posible llegar a este punto.

Sin embargo, hace mucho tiempo que el curso de los acontecimientos estaba marcado.


F. J. Losantos, y sus colaboradores, no consigue ahormar a Rajoy a su modelo de líder de la Derecha.
Él, como Pedro J. Ramírez, también se cree un “muñidor de reyes”...

Si... es cierto, el locutor estrella de la COPE dice algunas verdades como puños de una forma cada vez más precisa y descarnada.

Pero su respuesta a la deriva de los acontecimientos es fútil: Que el PP se ha de comportar como él quiere: como una especie de orden de cruzados por España y, a poder ser, también por el Liberalismo. Por su concepto del Liberalismo...

Eso es como pretender que en el seno de una mafia (el sistema político español) surja y triunfe una “famiglia” (un partido) de santos y virtuosos.

Pero Rajoy, una persona de indudables talentos y criterio propio, posee su propia agenda.
Una agenda que tiene, como casi cualquier político acrisolado en un sistema electoral como el nuestro, un principio cardinal: “Nadar y guardar la ropa”.

Sin embargo lo más determinante del momento es el juego de fondo de Rubalcaba:
Convertir a los “lobos” etarras en “jabalíes” como los de ERC.

La paradoja fundamental aparente:

- Según los voceros del PRISOE los mensajes de ETA proclamando su victoria son para consumo interno “abertzale”.

- Según los jefes de ETA las declaraciones de firmeza del gobierno español a la opinión pública son para vestir su derrota frente a los “abertzales”.


La realidad es mucho más ambigua, más sutil y, en el fondo, aún más siniestra:

- El gobierno asume el lenguaje batasuno: estamos en un “proceso de paz”.
Lo que presupone que aquí ha habido una guerra: La tesis fundamental de los terroristas para justificar sus delitos.
Esto es lo más fácil de todo para los cínicos pilotados por Rubalcaba. Piensan que sale gratis...

- Creen que conforme pasa el tiempo a los etarras les será más difícil retomar los secuestros y los asesinatos. Es un cálculo razonable.
Para las extorsiones, las coacciones y las amenazas sólo les piden... discreción.

- Creen que los jefes, se amoldarán a los manjares del pesebre como los de Terra Lliure se han acomodado. Tienen buenas razones para pensarlo: De hecho, han llevado muy mal lo de la ilegalización y las prebendas institucionales perdidas.

- Creen que los “piernas” también encontrarán un acomodo: La situación económica de momento da para eso. Además, ¿qué van hacer a estas alturas sin los “intelectuales”?

- Los presos ya están “tocando” la libertad y la expectativa de una vida resuelta y moralmente justificada: “los gudaris vuelven como héroes a sus pueblos”.

- Por último, les prometen en un futuro indeterminado (¿o los plazos son precisos?) unos pagos por dejar de matar (¿e incluso tal vez por NO hablar del 11 M?).
...Ya se verá como se maniobra según vayan venciendo las “letras”.

Es muy significativo el hincapié en que el proceso será “largo”: tratan de persuadir a los terroristas para que no se apresuren en reclamar los pagos prometidos.


Por otra parte, con lo del “estatut” han demostrado que si las cosas se ponen feas no hay principios ni leyes con las que no estén dispuestos a chalanear.

España es un país en descomposición.
Pero el cadáver es grande y da, de momento, para muchos carroñeros.
¿Por qué los etarras no iban a tener su parte en los despojos?



¿Arriesgado?

Si lo parece...

Sobre todo si hay jueces que no acceden a prevaricar.
Que se lo digan a Felipe González y al resto de la “vieja guardia”, que ya está tomando distancias, por si acaso....

Pero también sobre el papel parece arriesgado tener de presidente del gobierno a un sujeto con la edad mental de un niño de 13 años... ¿y qué?
Son tantas las “ventajas”...

En el corto plazo...
La situación económica aún se sostiene; el control social del PRISOE y sus satélites es tan aplastante que en la camarilla dirigida por Rubalcaba están seguros de que no hay ningún problema insalvable o no “reconducible”.

Y en el largo...
Para la gran masa de parásitos del PRISOE... ¿ha sido un problema en el largo plazo el GAL, o Filesa, o Roldán, o...?


Pase lo que pase están razonablemente seguros de que el grueso de sus abundantes votantes se tragará cualquier rueda de molino “explicatoria”.

Y, además, ahí estarán siempre los pánfilos del PP para colgarles cualquier muerto.

http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-200...
50 Carolux, día 19 de Enero de 2007 a las 00:04
CRÓNICA DE NUEVE MESES DE “ALTO EL FUEGO PERMANENTE” (3 de 3)

Lo siguiente está escrito el día 1 de enero de 2007, 48 horas después del atentado en Barajas

El juego de los etarras...

En el chalaneo del llamado “proceso de paz” los etarras están tomando la medida a los jefes del PRISOE.

Han verificado que “los gorrinos” estaban dispuestos a aceptar y encubrir la extorsión, los robos de armas y secuestros en Francia, los atentados callejeros y la burla a la Ley de partidos.
El vaciamiento de contenido real del Estado de Derecho.
Han constatado la vileza sin límites de sus interlocutores.
Su desprecio a todo lo que no sea:

- Su PROPIA seguridad personal.

- La acumulación de patrimonio para sí mismo y sus allegados

- La preservación del “esquema” básico de su poder sobre el rebaño.


Los etarras están ensayando una estrategia de escalonamiento como la que siguieron para preparar la rendición de “los gorrinos”.
Estos fueron los pasos:

1- Aceptación de la petición de “los gorrinos” para negociar.

2- Moratoria de atentados en Cataluña.

3- Moratoria de los atentados a los políticos.

4- Moratoria de los atentados susceptibles de causar grandes daños y muertos.

5- Declaración formal de “Alto el fuego permanente”.

De ellos, el que de verdad les importa a “los gorrinos” es el tercero.


Los etarras han desandado, sin aviso explícito, el penúltimo paso.
Con ese movimiento calculado han acercado el cañón de la pistola a las nucas de “los gorrinos”.
Ahora los amos del PRISOE ya no tienen la plena seguridad de que siempre habrá mucho tiempo de consumar las claudicaciones mayores si las cosas se ponen muy feas para su seguridad personal. Ya no lo tienen tan claro.

Habían supuesto que, con un poco de suerte, bastaría con prometer la formalización de la rendición para un futuro indeterminado.
Con chalanear indefinidamente con los jefes etarras más antiguos que estarían ansiosos por acogerse a una vida más tranquila, justificada y de “cosecha de nueces”.



Pintan bastos.
Rubalcaba está preocupado: Los “lobos” etarras nos se comportan de manera “racional”.
No se conforman con su plan de hacerles sitio en la piara como a los “jabalíes” de ERC procedentes de Terra Lliure.

Los jefes de “los gorrinos” se ven obligados ahora a “re-evaluar” la situación:

- Lo más importante: ¿Son ELLOS objetivo de atentado YA?

- Con la banalización y recompensa del crimen que están promoviendo... ¿no serán demasiados los etarras jóvenes que quieren sus propios curricula de sangre para ganar puntos en el escalafón de la cada vez más cercana “Euskal Herría libre”?
Al fin y al cabo, si todos van a estar en la calle pronto, mejor con “medallas”... ¿no?

- ¿Es el atentado de Barajas fruto de una dirección terrorista monolítica, o un compromiso entre facciones más o menos dispuestas a renunciar al “programa máximo” etarra?

- Cada paso, en la escalada de presión de los etarras, que les es admitido sin romper definitivamente la negociación les hace más fácil y barato el siguiente. Las probabilidades de que se impongan los del “programa máximo” sobre los que quieren “aburguesarse” aumentan. Unos y otros van viendo ya que los jefes de “los gorrinos” no van a romper la baraja mientras no haya muertos entre ellos.
Y tal vez entonces tampoco, sobre todo si son concejales o así..
De hecho, a pesar de haber matado a muchos socialistas (bien que casi todos de “bajo nivel”)... ¿no están ahora negociando con ellos?

- Es cierto que el rebaño del PRISOE ha demostrado tener tragaderas muy amplias, que lleva ya ingeridas muchas “ruedas de molino”. Que la situación económica aún se aguanta.
Pero, si vuelve “la guerra”: ¿Cómo reaccionarán la mayoría de los borregos a los que habían conseguido ilusionar con el “proceso de paz”?



Los amos del PRISOE pueden “sobrellevar” el atentado del 30 de diciembre... si queda ahí la cosa.
Total... ¿qué les podría importar a esos miserables la muerte de dos ecuatorianos?

Su control mediático sigue siendo casi absoluto.
El grueso del rebaño permanece (aunque un poco más inquieto) convenientemente embrutecido. Sigue siendo receptivo al mensaje de claudicación moral y cobarde apaciguamiento con el que se les viene martilleando desde casi todos los medios.

Intentarán seguir negociando bajo cuerda.
Intentarán mantener el chalaneo si llegan a la conclusión que SUS vidas, las de los que “cortan el bacalao”, no se encuentran amenazadas de modo inminente.
Nada importa mientras ellos estén a salvo y la base de su modus vivendi permanezca convenientemente resguardada.

Al cabo... aún quedan muchas cesiones que “administrar” para ir entreteniendo a los etarras.
Habrá que hacer algún “ajuste” por parte de PRISA y sus innumerables satélites.
Nada insalvable. Nada que no se haya hecho ya en otras ocasiones.
Resaltar que los etarras “no buscaban la muerte de nadie”.
Dejar caer que “no nos podemos permitir volver” a los atentados premeditadamente mortales.
Al mismo tiempo se dará cancha en los buques insignia (EL PAIS y la SER), a “voces discrepantes”, matizadoras. Se tomarán algunas distancias, para preparar un “desenganche” precipitado del pelele Zapatero si la situación se torna incontrolable.
Transitoriamente, bajará algún punto la intención de voto en alguna encuesta...

En fin, de momento, nada imprevisto cuando dieron permiso a Rubalcaba para “explorar un arreglo” con ETA.

Pero lo peor para ellos, lo verdaderamente “preocupante”, es que los de ETA les han dejado claro que no les engañan, que han captado cabalmente su doble juego.
Que conocen perfectamente la clase de “gorrinos“ con los que están negociando.
Y que, mal que les pese, su táctica dilatoria no está colando.

http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-200...


Han pasado 20 días.
El grueso del rebaño se aquieta. Torna, embrutecido, a hocicar en su forraje.
De nuevo, “Gorrinos” y lobos se aprestan a negociar reunidos en la sombra. Seguros de su dominio sobre el rebaño.
Ante los cuerpos de dos nuevas reses sacrificadas.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899