Pío Moa

« ¿Estafa de Vidarte? Informa un agente de Negrín / Plan Marshall y franquismo | Principal | “Reconcentración” cultural / Araquistain y su mujer en París / Peces-Barba amenaza »

Cultura y creatividad cultural / Destrucción de la justicia / Manejos achacados a Portela

22 de Enero de 2011 - 13:41:14 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Sin mucho esfuerzo puede usted, amable lector, multiplicar por 10 y más la difusión de este blog, haciéndolo llegar a otras personas y foros

                                               ***

   Solemos llamar cultura al conjunto de formas que caracterizan la sociedad humana. En definitiva, cultura y sociedad vienen a ser sinónimos. También empleamos el término para referirnos a  conocimientos e inquietudes de orden intelectual y espiritual más elevadas que las comunes. Las sociedades o culturas evolucionan de dos modos relacionados: por la interacción espontánea y en gran parte inconsciente de sus individuos y por la acción consciente y deliberada de élites y personajes “cultos” que, bien recogen la experiencia acumulada por la interacción social, bien proponen o inventan caminos nuevos. En realidad, todos los cambios sociales tienen “padre”, nacen de individuos, pero solo tienen efecto si la sociedad los acoge. Por otra parte, la consciencia o deliberación de los cambios es siempre parcial, pues nadie puede prever las consecuencias últimas de ellos (las “fuerzas oscuras” que tanto influyen en la historia son, en realidad, esas interacciones nunca del todo previsibles ni siquiera bien conocidas; y no personas o sociedades secretas, que tampoco pueden prever bien los efectos de sus conspiraciones).

   Dejando eso aparte, creo que convendría emplear palabras distintas para conceptos distintos como son el de cultura como sinónimo de sociedad humana y como conjunto de saberes,  inquietudes  e iniciativas por encima de la media. En este sentido suele hablarse de “alta cultura” (arte, ciencia, etc.),  es decir, de creatividad cultural, pero convendría un vocablo más adecuado al concepto, que dejo a la inventiva de los lectores.

    Cuando hablamos, por ejemplo, de la cultura española en el siglo XVI, entendemos de modo mezclado las dos cosas: la abundancia de personajes excepcionalmente creativos, y la llamada “cultura popular”, también muy rica. Cuando hablamos de decadencia nos referimos principalmente a lo mismo, y no solo ni ante todo a la pérdida de la hegemonía político-militar, como desde Quevedo suele interpretarse. La cuestión es: ¿puede impulsarse una sobresaliente “alta cultura” por medios como la versión de CLJ sobre la “gimnasia española”, o ello depende de imponderables (“el espíritu sopla donde quiere”, si se  quiere interpretar así la frase)? He aquí un problema interesante.   

 --------------------------

Sugerencias:

Dos estudios, uno histórico y otro político, que podrían abordar historiadores o intelectuales interesados:

a)      Una historia de la violencia política en España desde principios del siglo XX, excluyendo la guerra civil: en los períodos de paz, la izquierda ha asesinado a miles de españoles.

b)      Un trabajo sobre los candidatos a las próximas elecciones: “Esos personajes que piden su voto”. Se puede hacer un buen análisis político de ellos basándose en sus declaraciones y acciones públicas, comparándolas con los problemas que han surgido en estos años. 

 -------------------------

 La destrucción de la justicia

****El fiscal dice que los ataques de Villarejo al Supremo son "autocrítica". O sea, que Villarejo es fascista y torturador. El juez, del grupo de Garzón, ha dado la razón al fiscal. Bien, en adelante podremos llamar a esos jueces fascistas y cómplices de los torturadores. Y de los asesinos etarras.  Esas expresiones “no son ultrajantes ni aparecen como objetivamente injuriosas de forma clara e inequívoca”. Por lo menos en el caso de esos jueces “progresistas”, más que injuriosas suenan veraces. 

 

**La Fiscalía no recurrirá la absolución de los cargos de 'Udalbiltza'. Negociaciones, es decir, colaboración

 

**'Financial Times' pide al Gobierno "repatriar" a los presos de ETA Un periódico pro terrorista y contra el estado de derecho… en España. La manía inglesa de decir a otros lo que tienen que hacer, a pesar de la cadena de fracasos británicos desde la II Guerra Mundial. Nuestros “amigos”.

 

**Dos jueces afectos al PSOE y al ilegal estatuto catalán, dirigen el Tribunal Constitucional. Jueces contra la Constitución.

 

**”El fiscal compara el caso Garzón con el caso Liaño”. Equipara la inocencia con la prevaricación clamorosa.

 Por algo la institución judicial está tan desprestigiada. Estas cosas y tantas más son naturales en quienes se consideran herederos del Frente Popular. He tratado en algunos libros algo de la destrucción de la justicia bajo aquel régimen a partir de febrero del 36. Debe recordarse asimismo la decisión del PSOE, tan pronto llegó al poder,  de “matar a Montesquieu”.   Mirar al pasado enseña muchas lecciones. Olvidarlo garantiza repetir viejos errores.

 

****Chamosa: "Me falta conocimiento y un cuerpo como el de Claudia Schiffer" ¡Mujer, las dos cosas les faltan a todas las diputadas y ministras!  Y a los diputados y ministros, salvando lo de Claudia Schiffer. Está usted en su ambiente, no se acompleje.

 

****Blog: Es preferible opinar sobre los asuntos concretos que sobre las personas que opinan. Lo último lleva a peleas personales y pueriles, sin el menor interés para el tema ni para la inmensa mayoría de los lectores. Las insolencias e insultos no sustituyen a los datos y argumentos, pues aunque con estos no se convenza al discrepante, siempre serán apreciados por el lector corriente, y así mejorará la calidad del blog. Sobre el 11-s sería conveniente no insistir: todos han puesto sus enlaces y argumentos muchas veces y cada interesado puede haberse hecho su idea perfectamente.

 ****La Armada en peligro: http://www.defensa.com/index.php?option=com_content&view=article&id=3002:la-armada-en-peligro&catid=69:reportajes&Itemid=195

 

 **** Manejos atribuidos a Portela Valladares

   París, 10 de febrero de 1937

  Querido D. J. He visto que la Prensa, parte del Gobierno y no escaso número de diputados, muchos de ellos socialistas, acogen la vuelta a España del señor Portela Valladares (aunque sólo ha vuelto por unas horas)  con grandes muestras de satisfacción. Es imposible suponer que se ignore lo que el señor Portela Valladares ha hecho antes de tomar esta decisión. El señor Portela Valladares, a poco de haber logrado salir de Barcelona, en los primeros días del levantamiento del pueblo contra el ataque faccioso, escribió a Franco felicitándole por su gesto y poniéndose a su disposición, a disposición del salvador de España, según palabras casi literales de su carta, de la que circularon copias por París. De esa carta, indudablemente, los facciosos harán uso un día u otro, al ver que al ex presidente del Consejo se le toma en serio entre nosotros. ¿Qué ha pasado desde entonces para que el señor Portela Valladares cambie de opinión, es decir, para que abandone al salvador de España y se ponga al lado del Gobierno, que antes debía ser para él, lógicamente, el perdedor de España? Lo que ha pasado es muy sencillo de explicar. A aquella carta de adhesión a Franco,  de adhesión total y sin reservas (que me sorprende que Franco no la haya dado ya para que se publique, al ver que Portela ha ido a Valencia), el señor Portela Valladares no ha recibido contestación. No se aceptó, sencillamente, el ofrecimiento que de sí mismo hacía el señor Portela, para que se le usara como se creyera conveniente. Ahora bien, el señor Portela tiene intereses en Galicia. No contestarle Franco era para él terrible; era como decirle que aquellos intereses estaban en peligro. Tal vez su adhesión no significaba otra cosa que el deseo de salvar aquellos intereses; al no ser tenida en cuenta, he aquí que todo se iba a tierra; el señor Portela pasó unos meses muy malos, sin saber qué hacer ni qué pensar. Agravaba esta situación personal del señor Portela el hecho de que, pasados los primeros meses de lucha, aunque el Gobierno iba perdiendo territorio, se veía que, por una multitud de circunstancias, al final era posible que obtuviera la victoria. Había, por tanto, que inclinarse del lado del Gobierno, pensando en el futuro. Pero inclinarse del lado del Gobierno era despedirse totalmente de aquellos intereses de Galicia, ya en peligro desde el momento en que Franco no había ni siquiera contestado a su entusiástica carta. Repetir la adhesión, cuando era posible que el Gobierno ganara la guerra, habría sido inhábil; ponerse del lado del Gobierno, habiendo por medio aquellos intereses, no podía ser. ¿Y si el Gobierno, a pesar de las apariencias, ganaba la guerra?

   Con semejantes dudas vivió el señor Portela varios meses. Al fin, ducho en recursos que podríamos llamar de granujilla, encontró una solución para su problema, una solución magnífica: divorciarse. No sé dónde se habrá tramitado el divorcio. Las causas de él han sido que el señor Portela es “rojo” y su mujer fascista. No podían, por tanto, seguir viviendo juntos. ¿No está la misma España dividida por esa razón? Tramitado ya el divorcio, la ex señora Portela partió, como fascista, para la zona fascista, es decir, para Galicia, a hacerse cargo de los intereses tan caros al señor Portela. Y salvados éstos, el señor Portela ha podido ponerse al lado del Gobierno, posible triunfador mañana, con lo que también  se salvarán entonces los intereses del señor Portela, porque entonces, es cosa convenida, terminada la guerra, el señor Portela y su mujer se reconciliarán. ¿Por qué habían de seguir él y su mujer separados, reinando ya la paz en España?

   Perdone usted, querido D. J., el tono de este informe. No hay manera de hablar en serio de esas cosas del señor Portela Valladares.

   Voy a terminar en tono que merece más perdón aún. No creo, sin embargo, que deba dejar este informe incompleto, aunque lo que sigue sea del género del vodevil francés. Verá usted. La señora Portela ha salvado en Galicia los intereses del matrimonio Portela, que era de lo que se trataba; pero si ella goza allí de la posición que aquellos intereses permiten, no así el señor Portela en París: a su señora le es imposible ayudarle. Se descubriría todo. Con su sueldo de diputado, el señor Portela no puede vivir decentemente en la capital de Francia. Aunque recoja alguna que otra migaja en la Delegación Financiera de España en París, a la que va casi diariamente desde que se puso al lado del Gobierno, eso no remedia totalmente la situación. Tal vez, si el señor Portela estuviera solo, podría salir adelante; pero el señor Portela no está solo: tiene una querida. Un hombre como el señor Portela no puede prescindir de tener una querida. Había, pues, que encontrar también una solución para este conflicto. El señor Portela la ha encontrado: ha casado a un sobrino suyo con la querida. Resuelto el asunto de una manera tan elegante, a esperar, pasando más o menos apuros, pero sin el cuidado ya de atender a los gastos de la querida, el final de la guerra.

   Con un hombre así (no era cuestión de hacer historia de su pasado, privado y público, que todo el mundo conoce) se ha entusiasmado la Prensa, parte del Gobierno y no escaso número de diputados, muchos de ellos socialistas. Francamente, como dice el lenguaje popular, tan sabroso, no hay derecho.

   Reciba usted mis atentos saludos de siempre.  

Comentarios (202)

« 1 2 3 4 5 »

51 pedromar, día 22 de Enero de 2011 a las 21:38

Si Aznar o Rajoy dicen lo que hay que hacer no les vota ni Javier Arenas: despedir funcionarios, bajar un 25% el salario a los que queden y a los pensionistas otro tanto.

Por eso no dicen nada de lo que a ustedes y a mí nos gustaría oír. ¿Habría llegado Gorbachov al poder si hubiera anunciado lo que pretendía hacer?


Y cuando por fin llegan al poder hacen lo que Feijoo, Bauzá, antes Matas, y Cañellas, y Estarás, y Alicia Sánchez Camacho, y Camps, y Gallardón, ¿sigo?

Y cuando sus votantes ven la traición, dicen: "otra vez que nos han engañado. La próxima seguro que no"

Los hay gilipo.llas, y los hay gilipo.llas y además perseverantes.
52 Hegemon1, día 22 de Enero de 2011 a las 22:16
49#Ilcostar:

Seguro que si esas son las propuestas de Rajoy no les vota ni Dios. Esas no serán las propuestas ni será lo que hagan. Y si alguno de ustedes cree que esas son las medidas a tomar entonces no esperen salir de la crisis, ni echen la culpa al PP sino a su ingenuidad, la de ustedes no la del PP.
53 Timoteo, día 22 de Enero de 2011 a las 22:40

Muchas gracias egarense por los enlaces que incluyes en 176 y 186 del hilo anterior.

54 ilcorsar, día 22 de Enero de 2011 a las 22:49
Hegemon1

¿Y de dónde va a sacar el gobierno el dinero que necesita para hacer frente a la deuda? Si no aumentan milagrosamente los "aportadores de recursos", es decir, trabajadores, sólo le queda una opción, recortar a funcionarios y pensionistas.

55 egarense, día 22 de Enero de 2011 a las 23:00
#53 Timoteo...

Gracias a ti. Siempre hay alguien que escucha...
56 egarense, día 22 de Enero de 2011 a las 23:10
#54 ilcorsar...

Nadie será capaz de hacer frente a la deuda, y no sólo en España...
57 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 00:06

Se me ha quedado esto atrás. No puedo aportar nada, porque es un asunto que me desborda

Solemos llamar cultura al conjunto de formas que caracterizan la sociedad humana. En definitiva, cultura y sociedad vienen a ser sinónimos. [los materialistas sostienen que hay sociedades y culturas animales. Una ojeada por el Catoblepas puede localizar varios artículos]También empleamos el término para referirnos a conocimientos e inquietudes de orden intelectual y espiritual más elevadas que las comunes. [es una mitificación, lo mismo que cuando se dice "tiene cultura". Hoy se entiende que todo el mundo tiene 'cultura'; de ahí lo de bajo o alto nivel cultural] Las sociedades o culturas evolucionan de dos modos relacionados: por la interacción espontánea y en gran parte inconsciente de sus individuos y por la acción consciente y deliberada de élites y personajes “cultos” que, bien recogen la experiencia acumulada por la interacción social, bien proponen o inventan caminos nuevos. En realidad, todos los cambios sociales tienen “padre”, nacen de individuos, pero solo tienen efecto si la sociedad los acoge. [¿El fuego? ¿La agricultura? ¿Las armas de guerra? ¿Cuántos padres tiene la producción de electricidad? Y del 'invento' de la justicia ¿quién fue el padre? ¿Y de la guerra? Por algo los antiguos necesitaban mitos para explicar todas esas instituciones cuyo "padre" era desconocido, pero alguno tenía que ser, claro. Marte, por ejemplo, era el Dios de la guerra, porque la guerra necesitaba un Dios para dar razón de su existencia a los hombres]Por otra parte, la consciencia o deliberación de los cambios es siempre parcial, pues nadie puede prever las consecuencias últimas de ellos (las “fuerzas oscuras” que tanto influyen en la historia son, en realidad, esas interacciones nunca del todo previsibles ni siquiera bien conocidas; y no personas o sociedades secretas, que tampoco pueden prever bien los efectos de sus conspiraciones).
Dejando eso aparte, creo que convendría emplear palabras distintas para conceptos distintos como son el de cultura como sinónimo de sociedad humana y como conjunto de saberes, inquietudes e iniciativas por encima de la media. En este sentido suele hablarse de “alta cultura” (arte, ciencia, etc.), es decir, de creatividad cultural, pero convendría un vocablo más adecuado al concepto, que dejo a la inventiva de los lectores.
Cuando hablamos, por ejemplo, de la cultura española en el siglo XVI, entendemos de modo mezclado las dos cosas: la abundancia de personajes excepcionalmente creativos, y la llamada “cultura popular”, también muy rica. Cuando hablamos de decadencia nos referimos principalmente a lo mismo, y no solo ni ante todo a la pérdida de la hegemonía político-militar, como desde Quevedo suele interpretarse. La cuestión es: ¿puede impulsarse una sobresaliente “alta cultura” por medios como la versión de CLJ sobre la “gimnasia española”, o ello depende de imponderables (“el espíritu sopla donde quiere”, si se quiere interpretar así la frase)? He aquí un problema interesante.


Yo creo que sí es posible, y, aunque suene muy cursi, mediante las afinidades electivas; pero hay que deslindar bien los campos, es decir: hacer posible que la gente afín en espíritu (no tienen por qué razón coincidir ideológicamente ni tener títulos académicos determinados) 'interactúe', colabore, se ayude, dialogue; un lugar para que la gente más dispersa dentro del territorio que abarca el español, se pueda encontrar. Eso hoy en día no sucede. Por otro lado, en el campo más popular, esas afinidades, de momento, serán más difíciles de encontrar, dada la inmensa heterogeneidad de lo popular en el mundo hispano, cosa que no ocurre con lo anglosajón, donde lo canadiense, australiano, neozelandés, norteamericano e inglés es prácticamente lo mismo; con la excepción de negros e hispanos.

Perdemos demasiado tiempo en discusiones estériles y dedicamos demasiado tiempo a la política, a quejarnos de la política. Das una vuelta por ahí, por la red, y te encuentras un mundo, y además hispano, que está creciendo delante de nuestras narices y no nos estamos enterando de nada.

Hoy mismo miraba esta web tan interesante,
http://www.ciudadseva.com/

a la que llegué siguiendo a Tresguerres
http://www.nodulo.org/ec/2010/n104p14.htm

El diccionario del Diablo
http://www.ciudadseva.com/textos/otros/dicdia01.htm

Y esto y el ensimismamiento en el que he entrado tras la lectura de kufisto es lo único que merece la pena del día de hoy. Eso, y a raíz de eso algo que me ha llevado a recordar los años sesenta y setenta y a liarlo todo con Leire Pajín. Tan solo he entrado en el blog de Federico para darle un cachete a Alioli y entretenerme. Los días, los míos, deberían ser más parecidos a lo de hoy que a lo de otras veces. Ahora he cenado y voy a ver el vídeo que me recomendó egarense, del que solo vi 50 minutos, pero que está muy bien. Es un buen día, de esos que se hacen excesivamente cortos. Y aun me quedan horas.

Hacen falta proyectos para unir a la gente en grupos. Gimnasia española es uno de ellos. No es mala idea.

Somos maestros, al menos yo, en perder el tiempo en discusiones estúpidas; y eso es lo que hay que corregir. Lo que digo: falta de proyectos. Y es mi caso, sí.
58 ilcorsar, día 23 de Enero de 2011 a las 00:21
Comparémonos con Alemania. Hace poco salió la cifra de 42 millones de alemanes trabajando, de los cuales 3 millones son funcionarios, por tanto hay 39 millones de pavos productivos a más no poder en el sector privado aportanto mensualmente su cuota al Estado merkeliano. Si la población total es de 80 millones tenemos que el 49% paga las pensiones de los viejos y el sueldo de los funcionarios. Esto funciona.

Ahora nosotros. Somos 45 millones, trabajan 17 millones (según reconoció el mismo Z el otro día en la tele), de los que 3 milloncejos de nada son funcionarios. Por tanto hay la friolera de 14 millones en el sector privado aportando al Estado zapateriano. Si sacamos el porcentaje nos vamos a echar a llorar todos: el 31% de la población aportando al Estado rajoyano para pagar las pensiones de los viejos y los sueldos de los funcionarios. Esto no funciona.

Para que esto funcionara como en la República Federal tendríamos que tener a 22 millones de trabajadores en el sector privado.

Y hay 14.

59 Hegemon1, día 23 de Enero de 2011 a las 00:21
54# Ilcostard:

Pues de eliminar pinganillos, embajadas Cataluña, coches oficiales, subvenciones al cine, a los de la ceja, a los sindicatos, ayudas al desarrollo que no son más que fomentar la pobreza, recorte del gasto público, y si, reducir el número de funcionarios, o más bien eliminar el número de mantenidos políticos entre otras muchas cosas como bajar el tiempo de prestaciones por desempleo, el PER pero sobretodo aumentar los ingresos sin subir impuestos, eliminar el FROB, etc,etc,etc........esto se me ha ocurrido a bote pronto que se puede reducir más la cosa sin tocar a los más débiles.
60 1132CPCF, día 23 de Enero de 2011 a las 00:44
Maravillosa protesta hacia un colectivo que nos mete a todos en una crisis mundial para enriquecerse aun mas

Rumba Rave "banquero" en el ...

vedlo antes de que lo quiten del "Yo u Tú be"
61 ilcorsar, día 23 de Enero de 2011 a las 00:52
La culpa de la crisis a partes iguales, el banquero por sobornar y el político por aceptar el soborno.
62 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 01:10
“[los materialistas sostienen que hay sociedades y culturas animales. Una ojeada por el Catoblepas puede localizar varios artículos] “

Evidentemente sociedades las hay, ahí están las abejas o las hormigas como imperecedero ejemplo. y podría hablarse incluso de cultura, el problema sería que en el caso de la cultura habría que degradar a ésta hasta un nivel pedestre, o mejor animal, para que tuviese algún sentido hablar de cultura en una sociedad animal. Evidentemente si para hablar de cultura animal, hay antes que degradar y mutilar lo que significa el termino “Cultura” hasta extremos inculturales, entonces es que hablamos de otra cosa. Hablar de sociedades animales es natural, hablar de cultura animal es simplemente una animalada. Mas propia de sectarios con muy poca cultura.
63 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 02:06

Dicen por ahí

54# Ilcostard:

jjeejejejeajajaj. Bebida ilcostónica. ¿O será un satélite?
64 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 02:09
“[los materialistas sostienen que hay sociedades y culturas animales. Una ojeada por el Catoblepas puede localizar varios artículos] “

…. a no ser, claro, que como sociedades y culturas animales se refieran a las sociedades meramente materialistas. Lo que sería una observación verdaderamente sutil.
65 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 02:58

Sí, DeElea, aunque te cueste trabajo entenderlo hay sociedades animales, con jerarquías y rangos. Y hay lenguaje animal. Hasta las abejas tienen lenguaje (que no lengua). Y culturas, puesto que una misma especie puede desarrollar diferentes pautas de comportamiento dependiendo siempre del aprendizaje recibido. Qué cosas, ¿eh, DeElea? Pero como no van a misa, no cuentan. No tienen espíritu, ni alma.

Oye, pues Juan Pablo II dijo que también había un Cielo para los animales. Y no era progre precisamente.
http://www.google.es/#hl=es&xhr=t&q=juan+p...

A ver, De Elea, dale al manubrio del integrismo. Ya te leo mañana
66 clavius, día 23 de Enero de 2011 a las 04:05
Maravilloso vídeo el que nos ha pasado 1132CPCF en el post 60. Gracias.

¡¡¡No os lo perdáis!!!
67 Hegemon1, día 23 de Enero de 2011 a las 09:25
El típico menosprecio español

Estoy escuchando la tertulia de Luis del Pino y la verdad es que me cansa escuchar lo mismo. Además, existe una contradicción en lo que dicen los tertulianos. Reconozco que en España hay un gran déficit de calidad educativa y que por culpa de crear sistemas educativos que desprecian el esfuerzo, el mérito y la responsabilidad, los españoles han bajado su calidad profesional, pero de ahí a decir que somos un desastre va un gran trecho.

No se puede empezar la tertulia diciendo que Alemania quiere llevarse a las mejores cabezas españolas porque demandan profesionales de alta cualificación para luego decir que los universitarios españoles somos pésimos. Hay una contradicción clara.

Como español y universitario tengo que decir que nos menospreciamos demasiado. Compañeros mios han ido a distintos paises europeos gracias a la famosa beca Erasmus. Varios de esos estudiantes van de juerga, otros, muy al contrario van a preparase. De los casos que yo conozco, todos, después de haber estado uno en Suecia, otro en Alemania, otro en Escocia, una vez que terminamos la carrera en Gijón, les han ofrecido trabajos en la propia Univerisdad donde estudiaron en Europa. Todos los que concozco, cuando acabaron su beca, fueron despedidos por su profesor aleman, sueco o belga, con una fiesta de reconocimiento y ofreciéndoles, una vez terminados los estudios en España, realizar el Doctorado con ellos. No somos tan malos más bien, con nuestros defectos, estamos muy preparados, a veces sabemos más de más cosas y en varias materias en las que los europeos ni entran por considerar que no eran de su especialidad. Casi todos los años, los estudiantes de la Escuela de Minas de Oviedo que ivan a realiar estudios de verano a Inglaterra, vienen en la mano con una carta de felicitación del Director de la Universidad anglosajona donde estuvieron "veraneando" donde se felicita a la Escuela de Oviedo, y a su Director, por el nivel de preparación de sus estudiantes. Yo he visto esas cartas.

Un chaval gallego que estudió Económicas en Santiago, se fué a Suecia sin saber nada de inglés. Lo aprendió allí y sacó con toda tranquilidad las asignaturas en las que se apuntó, que por cierto no son todas en las que uno se quiere matricular. La Universidad esapañola deja superar ciertas asignaturas por medio de la beca Erasmus, otras sólo deben superarse en España. La razón es que muchas de esas asignaturas son más duras en España que en Europa. Eso es lo que pasa en mi Escuela de Gijón. Las asignaturas de la especialidad sólo se pueden superar en España, no en Erasmus. Así como otras asignaturas de otros cursos.

Además, esto va para Moa, en la tertulia, el Sr. Noya y Zimmermans, nos ponen pingando porque no nos interesa aprender idiomas, no sabemos alemán, ni inglés ni idiomas....en fín, seguimos con el servilismo aunque ahí tienen algo de razón y apoyan lo que yo ya he dicho aquí, fuera el bilingüismo con el ingles; enseñanza en español, en buen español y tratar a las lenguas foráneas como lo que son, extranjeras ofreciendo asiganturas fuertes sobre los idiomas que la gente, que el estudiante, demande libremente, ya sea el inglés, alemán o chino.

El tema es para debatir largamente, con muchos más casos como los médicos o las enfermeras españolas que son las mejores preparadas de Europa.

El Estado debería recuperar competencias en educación y si no en su totalidad si en parte dejando una oferta autonómica y otra del Estado nacional para que los ciudadanos elijamos libremente. Seguro que en poco tiempo la enseñanza autonómica sería residual y marginal siempre y cuando la enseñanza nacional imponga el mérito, el esfuerzo, la calidad de contenidos, respeto a los profesores, les devuelva autoridad y sobretodo se enseñe en español y se impartan asignaturas de lengua extranjera y en aquellas comunidades con otra lengua oficial, otra asignatura de tal manera que sin despreciar el español, se den garantías de aprender otros idiomas, el que el estudiante o padres quieran, no se les imponga.
68 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 09:58
“Sí, DeElea, aunque te cueste trabajo entenderlo hay sociedades animales, con jerarquías y rangos. Y hay lenguaje animal. Hasta las abejas tienen lenguaje (que no lengua). Y culturas, puesto que una misma especie puede desarrollar diferentes pautas de comportamiento dependiendo siempre del aprendizaje recibido. Qué cosas, ¿eh, DeElea? Pero como no van a misa, no cuentan. No tienen espíritu, ni alma.”

Veras Pedrito, si leyeses en vez de darle al manubrio del integrismo ateo, verías que yo no he dicho que no haya “sociedades” animales, que de hecho he puesto algunos ejemplo. Lo que he dicho es que no hay culturas animales. Y de hecho tu has venido a darme la razón cuando decía:

“Evidentemente sociedades las hay, ahí están las abejas o las hormigas como imperecedero ejemplo. y podría hablarse incluso de cultura, el problema sería que en el caso de la cultura habría que degradar a ésta hasta un nivel pedestre, o mejor animal, para que tuviese algún sentido hablar de cultura en una sociedad animal. Evidentemente si para hablar de cultura animal, hay antes que degradar y mutilar lo que significa el termino “Cultura” hasta extremos inculturales, entonces es que hablamos de otra cosa. Hablar de sociedades animales es natural, hablar de cultura animal es simplemente una animalada. Mas propia de sectarios con muy poca cultura.”

Como se ve no te ha quedado mas remedio que degradar el termino cultura hasta casi deshacerlo como un azucarillo: “pautas de comportamiento” los has llamado.....

No obstante esperaré esos ejemplos de culturas animales que seguro que conoces con expectante hilaridad.

Por cierto que los animales vayan al cielo no es muy sorprendente tampoco, de hecho los anuimales también son criaturas de Dios, aunque me temo que es un cielo algo relativo.
69 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 10:09
“Qué cosas, ¿eh, DeElea? Pero como no van a misa, no cuentan. No tienen espíritu, ni alma.”

Ni a misa, ni al teatro, ni a la opera... siquiera al furbol. Tampoco he leído a los clásicos de la literatura de hormigas ni chinches que dicen que tienen grandes autores. Ni conozco los distintos bailes regionales de las folclóricas variedades de piojos ibéricas. En fin me falta todavía conocer un gran mundo cultural por lo visto.

Por cierto yo no he dicho que los animales no tengan espíritu y alma. Y en todo caso si lo dijera lo que diría es que de tenerlo no es el mismo que el de los hombres, por supuesto.
70 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 12:20

¡Cómo os la meten doblada todos los días con lo de los banqueros! ¿Por qué no van a Caja Madrid a ver Rodrigo Rato, o a La Caixa? Casi el 80% del agujero financiero es obra de las cajas, que están gobernadas por sindicalistas y políticos locales y regionales.
71 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 12:30

De Elea

Explícanos qué es la cultura, ya que pareces saberlo. Yo no lo sé; no tengo ni idea. Es como lo del tiempo de San Agustín

Somos todo oídos, De Elea
72 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 12:49
¿Y si no lo sabes (“Yo no lo sé; no tengo ni idea.”) por que afirmas que los animales la tienen?

Somos todo oídos, Pedromar.
73 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 12:59

De Elea

Muy buena respuesta, o pregunta. Yo vengo a entender (digo 'vengo' porque tampoco lo tengo claro) que cultura es todo aquello que los hombres y los animales incorporan a su conducta --tanto individual como grupal--, y a su carácter, a su entendimiento, mediante aprendizaje. Y no te sé decir más. Ya ves que penuria de argumento.
74 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 13:17
Hombre por ampliar un poco te recomiendo unas pequeñas reflesiones de Pío Moa tituladas: “Cultura y creatividad cultural”. No sé si las conoces. Te pongo dos frases interesantes:

“También empleamos el término (de Cultura) para referirnos a  conocimientos e inquietudes de orden intelectual y espiritual más elevadas que las comunes.”

“creo que convendría emplear palabras distintas para conceptos distintos como son el de cultura como sinónimo de sociedad humana y como conjunto de saberes,  inquietudes  e iniciativas por encima de la media.
75 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 14:01

De Elea

El concepto (o mejor 'idea') de cultura me resulta tan confuso que cuanto menos hable de él menos oscuro se me queda.

Moa habla ya de niveles culturales, con lo cual se le puede preguntar lo mismo que nos preguntamos tú y yo: ¿y qué es la cultura? Hablamos de un nivel alto de matemáticas, de física, de manejo del violín ('de música' ya nos despistaría más), etc. ¿Pero qué es cultura? Yo he visto a gente presumir de muy culta porque tiene obras de Tapies colgadas en el comedor, va a la ópera y habla inglés.

Os recomiendo el libro de Bueno "el mito de la cultura", donde, según él, la idea de cultura toma el relevo de lo que antes era el don de la gracia.

Si bien lo pensamos, en su escala más popular el ser un desgraciado, o un agraciado, tiene enjundia; da mucho que pensar, o que dudar.

¿Qué es la gracia? ¿Qué es tener gracia? ¿Qué es ser culto? Hay una analogía muy interesante en el desarrollo de ambas ideas.

Cuando yo era joven me gustaba aquello que me daba respuestas claras, contundentes, que me resolvía de un plumazo las dudas más grandes. Hoy, curiosamente, disfruto jugando con aquellas cosas que no tienen respuesta clara, que no tienen solución. Ese juego aclara mucho, porque resulta que lo que hasta entonces pensabas que tenías muy claro, luego acaba volviéndose un misterio. Y digo 'aclara' en el sentido de que aparta de ti una ilusión peligrosa, como es la de creer que sabes de lo que estás hablando cuando en realidad no sabes nada.

Como siempre, El Maestro, nuestro Sócrates, lo explica mejor que nadie. No concluye en nada, pero nos pone en guardia contra aquello que creemos conocer por el simple hecho de que pronunciamos su nombre, cuando en realidad lo que ocurre es que no sabemos muy de qué hablamos.
http://www.fgbueno.es/med/tes/t004.htm

Y aquí hay mucho más sobre este mismo asunto.
http://www.filosofia.org/gru/sym/syms003.htm
76 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 15:13

Caray qué lío me hice ayer en mi comentario 57.

Quería decir: la heterogeneidad cultural resta potencia a la afinidad política, a la 'sinergia', que dicen algunos. Por eso el mundo hispano está en desventaja frente al mundo anglosajón.

Sin embargo esos grupos, tan heterogéneos como dispersos, tienen un gran potencial en el futuro. El hecho de que un día, en el futuro, todos vean a un mismo tiempo la necesidad de esa unión, puede poner patas arriba a una cultura monolítica, en el sentido de homogénea, demasiado homogénea,sin posibilidades de realimentarse, caso por ejemplo de lo que hoy ocurre con la cultura alemana, en su día tan poderosa, donde todo pasa por 'lo alemán', lo alemán de Alemania.

Lo hispano pasa por la lengua española, pero solo por ahí; lo demás es de una dispersión enorme, que en un mundo cada día más homogéneo tiene un valor al alza ¿cuántas películas y novelas realistas se pueden escribir y realizar dentro de la civilización hispana (que no española)? Infinitas. ¿Y en lo anglosajón? Muchas menos: todas tienen un color parecido: siempre son anglosajones con acento useño, inglés, australiano. Nada que ver con lo brasileño, español, argentino, mejicano. Otra cosa es que a día de hoy no pasemos de los culebrones venezolanos ni del puterío más cutre.

Hace mucho más por nuestra civilización y nuestra cultura un buena novela, el buen cine o la televisión de calidad, que cualquier otra labor política.
77 clavius, día 23 de Enero de 2011 a las 15:20
Pocas cosas como el sol en invierno:

http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/01/los-vi...
78 clavius, día 23 de Enero de 2011 a las 15:25
79 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 15:55
Evidentemente Bueno habla de un fenómeno de mitificación de lo cultural, El mito de la Cultura o viceversa, convertir la cultura en mito como por ejemplo se hace con el termino Progreso o del termino Libertad, o Democracia o Paz por poner otros ejemplos. Lo que hace es señalar una deformación no definir el concepto básico, aislándolo o separando, al menos unas cosa de las otras. Lo que Bueno señala, o es lo que he deducido de lo poco que he leído en en enlace que has puesto, seria lo mismo que señalar la conversión en mito del termino Progreso convertido en Progresismo. Cuestión muy similar por cierto, la que se da entre estos dos ejemplos. Algo por cierto mucho mas correcto que compararlo con la Gracia con la que no tiene en verdad mucha similitud.

Pero una cosa es que la gente o las sociedades mitifiquen un concepto y otra muy distinta es lo que realmente define ese concepto.

De lo que no cabe duda es que el termino Cultura incluye dos cuestiones inherentes al propio y mas simple significado de la palabra, que implican ya un determinado y claro sentido. Cultura viene a significar de manera simple: Cultivo. Lo que emparenta Cultura con Cultivo, Cultivar. Y a su vez en ese concepto esta incluido por pura lógica lo intelectual, pues se cultiva en base a ese intelecto, o lo que es lo mismo el cultivar es una propiedad racional. Una definición que a mí me parece coherente seria que Cultura es es arte de cultivar. Pero de cultivar el intelecto y lo relacionado con ello. La cosa es ciertamente mas compleja pero por concretar si cabe un poco.

Algo por supuesto ajeno a los animales se mire por donde se mire.
80 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 16:14

De Elea

Coincido contigo en que una cosa es criticar la mitificación de la idea y otra explicar en qué consiste esa idea. Por eso te digo que para mí es imposible precisarlo, y creo que nadie lo pueda hacer con exactitud, tal y como ocurre cuando hablamos de ángulo. Realmente hay muy pocas ideas de las que podamos hablar con precisión: ¿qué es un árbol? ¿Qué diferencia esencial hay entre árbol y arbusto? La niebla ¿es gas o es materia sólida formada por partículas ultrafinas, pero sólidas? ¿Y el vapor? Realmente hay muy pocas cosas, o conceptos, de los que podamos hablar con precisión.

Y sí, 'cultura' viene de cultivo, de cultivar; de ahí que yo, para entenderme, para entenderme yo mismo (en realidad es impotencia) haga que la idea de cultura gire en torno a aquella otra de aprendizaje, también de conciencia. Pero no sé más. No coincido contigo en que los animales, a diferencia de los hombres, no cultivan el intelecto. Si fuese así la mayor de los hombres no serían más que simples animales.
81 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 16:20

Debía de estar pensando en granizos

La niebla ¿es gas o es materia sólida formada por partículas ultrafinas, pero sólidas?

Mejor materia líquida, ¿no? Aunque esa es otra: cuándo exactamente los cuerpos abandonan un estado para adquirir otro.
82 solapado, día 23 de Enero de 2011 a las 19:01
Yo me quedo con estas pregunta y respuesta en la entrevista de Albiac a Bueno

P. En el caso español, ese papanatismo ante «la Cultura» ha sido desmesurado, ¿verdad?

R. Así es. Y yo creo que es algo ligado a una tradición católica, como la española, esencialmente analfabeta. Se trata de edificar un recurso «visual» que legitime la absoluta ausencia de lectura. Es una cultura esencialmente icónica, carente de la menor capacidad para la abstracción. Algo que no va más allá de un desarrollo intelectual de nivel infantil. Un infantilismo que, al mismo tiempo, gratifica a quien lo ejerce haciéndole estar convencido de participar en una identidad trascendente. Como te decía, es exactamente el mismo funcionamiento de la religión.
83 OJ, día 23 de Enero de 2011 a las 19:59
@iescolar | Ignacio Escolar
El ex terrorista de los GRAPO Pío Moa dice que Público es un diario "pro etarra". ¿Cómo un tipo así se permite calumniar impunemente?

http://twitter.com/#!/iescolar/status/292399123770...

Más tarde:

He bloqueado a dos personas, ambas por apoyar lo dicho por Moa. Escucho a todos, pero no pienso tolerar que me llamen "pro etarra".
84 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 20:21
82# Mesca.

Pues yo estoy convencido Mesca, que Bueno no diría hoy lo mismo que dice en esa entrevista. Por que de hecho se equivoca, como de manera parecida se equivoco Nieszche (...se diga) en un asunto parecido a este, sino igual.

Veamos mas concretamente el asunto, copiando esa parte de la entrevista:

“P. «La idea moderna de un Reino de la Cultura», escribes, «es una transformación secularizada del Reino de la Gracia.» Es una tesis crucial que hace saltar buena parte de los tópicos del pensar burgués.
R. En efecto, no se trata sólo de una tesis histórica o arqueológica. Es sobre todo funcional. Mi hipótesis es que, en las sociedades europeas actuales, la cultura tiene un funcionamiento idéntico al que tenía la Gracia en el siglo XVII. Ese reino de la Gracia --o de la Cultura-- sería el que uniría por encima de diferencias o conflictos en un sentido trascendente. Cuando ves a la gente hacer cola para entrar al museo del Prado, te das cuenta de que entran ahí con la misma complacencia de salvación, de comunión de los fieles con que podían hacerlo los creyentes en una iglesia. Toma el caso del concierto sobre las cenizas del Liceo. No cabe una sacralización litúrgica más descarada. Allí, cantando ópera y con la ministra lagrimeando. O piensa en toda esa gente que habla de «música culta» --¡qué disparate!--. Se sienten la mar de complacidos diferenciándose así de los demás. O ese público de los conciertos de ópera, con sus galas nuevas y su liturgia de clase ascendente supuestamente exquisita. Me gusta verlos como lo haría un entomólogo. Son muy graciosos.
P. En el caso español, ese papanatismo ante «la Cultura» ha sido desmesurado, ¿verdad?
R. Así es. Y yo creo que es algo ligado a una tradición católica, como la española, esencialmente analfabeta. Se trata de edificar un recurso «visual» que legitime la absoluta ausencia de lectura. Es una cultura esencialmente icónica, carente de la menor capacidad para la abstracción. Algo que no va más allá de un desarrollo intelectual de nivel infantil. Un infantilismo que, al mismo tiempo, gratifica a quien lo ejerce haciéndole estar convencido de participar en una identidad trascendente. Como te decía, es exactamente el mismo funcionamiento de la religión.
P. Vuelvo al punto de arranque. ¿Cómo acometer la propuesta epicúrea de levar anclas y desplegar las velas para huir de la cultura y ser un hombre libre?
R. Destruyendo... Sí, destruyendo.”


Y es que efectivamente Nieszche venia a decir algo muy similar cuando achacaba al sustrato cristiano la formación del decadente hombre progresista burgués de su época, ese vacio y lacayuno hombre materialista moderno. A este sujeto y estado de cosas los tenia por herencia y resabio del cristianismo. Y esto podía haber parecido incluso sensato verosímil en algún momento pasado. Pero según se fue sucediendo la historia, la historia misma fue evidenciando hasta su completa refutación lo equivocado del argumento. Y es que de manera progresiva y exponencial según iban los hombres alejándose más del Cristianismo más borregos y lacayunos esclavos se convertían. Y esto se fue sucediendo así hasta la apoteosis final del Comunismo Ateo paradigma de todo lo que critica Nieszche supestamente en el cristianismo y que como se ve es precisamente al revés; o sea la falta de éste el problema.

En cuanto a lo de Bueno, lo primero, como no he leído el libro, sería definir a que Gracia se refiere. Pues por lo que dice en la entrevista se infiere que habla de la Gracia Puritana y Calvinista, que es bastante distinta de la Católica en puntos que en asuntos de índole teológica, las convierte en completamente contradictorias. Tendría que saber exactamente a que se refiere el señor Bueno, para poder dirigir correctamente mi critica.

Por otro lado de la respuesta de Bueno también se infiere una critica no a la Sacralización de lo Sagrado, que imagino, creyente o no, le parecerá de lo mas lógico y natural del mundo, sino a la sacralizacion de principios materialistas o progresistas ateos, como lo pueda ser la sacralización de la ciencia, por ejemplo, fenómeno similar y muy común. Como se ve el problema no es que dentro de lo religioso se sacralice, el problema, la perversión, la comicidad y el ridículo está en la sacralización por los materialistas de sus principios dogmaticos. Que los creyentes crean en Dios no deja de ser algo natural, lo ridículo es que los materialistas conviertan en dioses, sacralicen, sus dogmas, eso es lo ridículo y lo que cabalmente parece criticar el señor Bueno. Como cualquiera podría deducir de esto: “Toma el caso del concierto sobre las cenizas del Liceo. No cabe una sacralización litúrgica más descarada. Allí, cantando ópera y con la ministra lagrimeando.”

Por ultimo otra cuestión de la que también estoy convencido que el señor Bueno no opinaria hoy lo mismo (estaría bien que alguien se lo preguntase) es sobre esto: ”Y yo creo que es algo ligado a una tradición católica, como la española, esencialmente analfabeta. por que esto no es exactamente así. Ciertamente el Cristianismo, sus enseñanza, se extendió primeramente sobre una población analfabeta de una manera iconografica, como el ortodoxo y como es logico. Y es que esa manera era la mas apropiada de trasmitir conocimientos a un pueblo o a hombres analfabetos. Pero fue tal el arte y conocimiento desarrollados en este lenguaje iconográfico, que hoy si todavía quedasen gentes o pueblos analfabetos sería tan útil para su fin como si no hubiese pasado por él el tiempo. Y por otro lado nadie negará, y mucho menos el señor Bueno, que precisamente la Iglesia Católica es la instutución a la que más se la debe históricamente en el avance de la cultura y la educación, en la lucha contra el analfabetismo, tan cierto esto como que es hoy ya historia.

Lo que parece criticar el señor Bueno es otra cuestión y es la de el abuso en España de ese lenguaje iconografico en la formación religiosa del pueblo. O mas bien el hecho de que la formación se parase ahí, en la leche sin profundizar, o sea sin darle carne a quien lo precisase, como también se quejaba Unamuno.

Yo en cambio creo que una vez dada la leche, debe ser cada uno mismo quien se encargue de buscar la carne, pues esto es una cuestión de naturaleza intima.

85 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 20:42

Urge que Pío Moa tome cartas en el asunto. ¿Acaso no le echan en cara y a todas horas el no tener título de historiador'

"Ignacio Escolar

Junto con su padre, el también periodista Arsenio Escolar, publicó en septiembre de 2010 el ensayo "La nación inventada, una historia diferente de Castilla" [5] , donde repasan la historia medieval de Castilla y el origen de sus mitos fundacionales. También es autor de la novela corta "31 noches" [6] , que se publicó por entregas en el diario Público en el verano de 2009."


Papá Escolar:

LA INVENCIÓN DE CASTILLA

http://blogs.20minutos.es/arsenioescolar/2010/09/2...
86 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 20:55

De Elea

Quienes mitifican la ciencia son, cierto, materialistas; pero no solo, que aquí tenemos el caso de Lead, del cual me sorprende que ande a todas horas con los Hawkins y demás, y resulta que él no calla con los grandes inventores y "creadores."

No todos los materialistas mitifican la ciencia, simplemente se encogen de hombros cuando les preguntan de aquello que nadie puede decir nada sensato, coherente. Y digo bien: nadie.

La tradición católica, a diferencia de la protestante, no exige saber leer. La protestante sí, porque hay que leer la biblia. Lo mismo ocurre con la judía, donde era obligatorio leer los salmos, de ahí que los judíos tuvieran siempre ventaja sobre el resto de los pueblos, puesto que aprendían a leer de muy niños.

Bueno reconoce el cristianismo como imprescindible en nuestra civilización, en la filosofía, en el arte, en la música. En todo. Otra cosa es creer en Dios.
87 bacon, día 23 de Enero de 2011 a las 21:22
Aplicar la palabra cultura para referirse a dos cosas diferentes, como son sociedades (la cultura maya) o un conjunto de conocimientos (tener mucha cultura) no plantea muchos problemas, ya que el contexto dice de cuál se trata. La segunda acepción ha recibido una buena dosis de ideología, cuyo objetivo es llevar también a este terreno el igualitarismo que constituye una de las bases de la demagogia progresista.
Como todos tenemos que ser iguales, ya somos, por definición, igual de cultos: cualquier cosa es cultura, lo mismo Bach que Ramoncín, lo mismo ciencia que Cuarto Milenio. ¿No es lo bueno lo que la mayoría prefiere?. Pues la mayoría nunca ha tenido el gusto muy fino, ni los autores de grandes obras –quienes las dirigían a un “discreto senado” más que al vulgo- la pretensión de agradar a esa mayoría, ni ahora ni en el siglo de oro, por mucho que la cultura popular entonces fuese, al menos, más auténtica, al no existir los medios de manipulación de masas que hay hoy.
No se trata de vindicar ninguna “alta cultura”: cualquier bachiller de hace cincuenta años había leído más libros que un universitario de hoy (Albiac lo escribía hace poco), o se avergonzaría de escribir sin ortografía o no saberse las principales capitales del mundo, o ignorar quién fue Horacio.
Que la gente “perdiese el tiempo” leyendo no sería bueno para el negocio que suponen las distintas y numerosas formas del “ocio” actual. Si acaso, que lean libros de autoayuda. Además, de lo que se trata con las nuevas generaciones es de que su “autoestima” no vaya a lastimarse, pobrecitos, así que todos muy cultos y, sobre todo, todos igual de cultos. Así la democracia es más legítima. ¿Cómo va a valer tanto el voto de aquel como el de éste, decían los reaccionarios?. Solucionado. Además, con esta degradación , que todo el mundo vaya a la universidad no plantea gran dificultad; se rebaja el nivel lo que haga falta y arreglado.
En este sentido, el libro de Bueno está atrasado, esa mitificación de la cultura pasó, hace demasiados años que “un libro (ya no) ayuda a triunfar”; verbigracia: Bibiana Aído.
La cultura ya no es como la gracia, que no depende que quien la desea, sino de Quien la dispensa; ahora es como la lluvia, que nos cae a todos por igual.
En cuánto a qué se puede hacer, Moa ya está haciendo algo muy importante en el terreno concreto de la historia y el pensamiento político: nada hay más importante hoy que fomentar el espíritu crítico y luchar contra el pensamiento único.
88 Hegemon1, día 23 de Enero de 2011 a las 21:22
jejejeje

Escolar padre e hijo. Ojeé el famoso libro de marras escrito a 4 manos. Poco que decir la verdad. Llevan a la exageración extrema y sectaria los mitos y errores de algunos hsitoriadores. Esta obra no descubre nada. Autores mucho más solventes y estudiosos ya han hecho obras sobre Castilla y sobre el Cid. Una de ellas es El Cid Histórico de Gonzalo Martínez Diez cuya primera edición salió en 1999. Hace años que lo leí. Por supuesto que el Cid no es aquel que cantaban los trobadores pero tampoco el personaje oscuro que pretenden dar estos "colegas". Lo que no cabe duda es que el Cid fué un personaje singular y un heroe castellano o español, da igual. La película de Charlston Heston tampoco refleja la verdad.

Repito, nada nuevo bajo el sol.

El libro es este:

http://www.lecturalia.com/libro/684/el-cid-histori...

89 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 21:27
Pedromar.

“No todos los materialistas mitifican la ciencia, simplemente se encogen de hombros cuando les preguntan de aquello que nadie puede decir nada sensato, coherente. Y digo bien: nadie.”

Pues claro que no, yo me refiero a eso que critica , o a mi me lo parece por lo leído hoy, y de los que se burla Bueno con relación a la mitificacion de la Cultura.
En cuanto a lo de “... de aquello que nadie puede decir nada sensato, coherente. Y digo bien: nadie.” ya te dije que esto no es así, la historia esta llena de esos ilustres nadies. El problema es que lo que llamas sensato y coherente lo has convertido en sinónimo de materialismo y claro por ese lado todo lo que se salga de ahí tiene que ser insensato e incoherente por naturaleza. El problema de todo esto que infieres es que no es verdad o no parte de ella.

“La tradición católica, a diferencia de la protestante, no exige saber leer. La protestante sí, porque hay que leer la biblia.”

Sí claro, pero los protestantes vienen a ser una Élite, hecho, que si era fundamental en el Calvinismo, se convierte en norma en el Puritanismo. De hecho solo ellos la Élite detenta la Gracia que viene de serie y por naturaleza , o sea que no es graciable...., siendo que de hecho, todos lo que no la tienen, que precisamente y mayoritariamente son los analfabetos, los pobres, que pasan a ser así doblemente desgraciados. Y es que una de las pruebas fehacientes de que uno tenia la Gracia, que era un elegido, era el hecho de ser rico y prospero, o sea ser la Élite. Cuan lejos queda esta perversión del piadoso Catolicismo, que no desgraciaba a los más desgraciados precisamente y especialmente por serlo, como en cambio pusieron por sistema los puritanos piratas tenderos en sus sociedades. Infamia que tiene mucho que ver tanto con lograr el debilitamiento del Cristianismo haciendose desagradable e inmoral a las capas bajas como en fomentar, como caldo de cultivo un resentimiento social perfecto como sustrato de movimientos socialistas, por poner algun ejemplo de las consecuencias morales-sociales de semejantes atrocidades intelectuales, tan ajenas como digo del Catolicismo.

90 bacon, día 23 de Enero de 2011 a las 21:33
Pedromar,
La tradición católica no exigiría leer, pero no es menos cierto que, como dice DeElea, "precisamente la Iglesia Católica es la instutución a la que más se le debe históricamente en el avance de la cultura y la educación". Recordemos que creación suya son las universidades.
En cuanto a la protestante, no creo que exigiese saber leer a los negros en EEUU o a los católicos irlandeses.
Estoy de acuerdo con DeElea en que posiblemente Bueno no diría eso hoy. Al propio Bueno, por otra parte, cabría achacarle que podría haber llevado demasiado lejos esa postura en su encendida defensa de "Gran Hermano", equel "experimento sociológico" (¿alguien sabe el resultado del experimento?). ¿O se trataba de eso, del todo vale, y todo es igual?. Bueno se pasó décadas afeando a sus alumnos, varios amigos míos entre ellos, su falta de lecturas, ¿qué le pasa, se ha rendido?.
91 DeElea, día 23 de Enero de 2011 a las 21:36
Es la primera vez que veo o escucho que escribieron cuatro manos y ningún cerebro. En las gentes mas humildes y cristianas sucede un fenómeno contrario, y es que juntados un padre y un hijo, terminan pensando dos cerebros y escribiendo una sola mano.

Cosas del progresismo supongo.
92 solapado, día 23 de Enero de 2011 a las 21:47
#84 DeElea

En primer lugar, yo no soy Mescalero. En este asunto, la pajilla mental es tuya.

El cortapega lo he puesto porque más arriba un comentarista te alude diciendo no sé que de "darle al manubrio del integrismo", y quería ver si respondías, como así ha sido.

Yo creo que Bueno sigue pensando así ahora. Creo que de todo lo que ha dicho en los últimos 30 años no necesita cambiar nada. Es un hombre de 86 años, por lo que hace 30 ya tenía casi 60, y las cosas bien meditadas. Su aportación ha sido la teoría del cierre categorial en filosofía de la ciencia (Bueno es filósofo de la ciencia, no lo olvidemos) y su aportación sobre su visión materialista de las religiones en "El animal divino".
Otra cosa es que, a mi entender, en las entrevistas no se expresa nada bien. El tío se aturulla y no se sabe muy bien lo que dice (por no hablar de la imposibilidad de debatir con él por sus constantes interrupciones).
Desde hace unos años parece ser el guía de algunos derechistas ultramontanos, pero creo que estos, al no saber por dónde les da el aire, no tienen idea del Gustavo Bueno real. Para muestra, un botón:

http://video.google.com/videoplay?docid=6321366856...

Minuto 9:20: "... si yo lo justifico, si yo no voy contra la revolución de octubre ..."
En esta misma entrevista (minuto 30:20) le da un buen rapapolvo a Carrillo sacando a colación al Papa.

Como comentaba, y no entiendo por qué, con las tablas que tiene, en las entrevistas nunca está fino. Muchas veces dice cosas contradictorias o, directamente, chorradas:

http://video.google.com/videoplay?docid=7772548034...

Cuando Dragó trata de sonsacarle si es de algún partido o se considera de izquierda o derecha, después de unos argumentos coherentes ("es irrelevante, etc.") sólo se le ocurre decir "es que puedo equivocarme en lo que yo diga".

Luego está el tema del aborto, en el que Bueno se posiciona en contra. El problema es que sus razones son "económicas":

http://www.youtube.com/watch?v=tLe63p6AmZc&fea...

Por aquí hay otro vídeo interesante sobre el catolicismo y saber leer:

http://www.youtube.com/watch?v=hsfpdMUtURk
93 solapado, día 23 de Enero de 2011 a las 21:51
Comentario eliminado por los moderadores.
94 lead, día 23 de Enero de 2011 a las 21:54
[Hilo de Moa sobre "Cultura y Civilización"...y los siguientes]

En ese hilo, de 16 de Febrero de 2009, se trató extensamente de este asunto de la CULTURA:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

También se trató del asunto en el siguiente hilo "Antigüedad de la civilización europea":

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Perieimi, en su post #85, recordaba las definiciones de "Cultura" y de "Civilización" del DRAE:

cultura.
(Del lat. cultura).

1. f. cultivo.
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
4. f. ant. Culto religioso.
~ física.
1. f. Conjunto de conocimientos sobre gimnasia y deportes, y práctica de ellos, encaminados al pleno desarrollo de las facultades corporales.
~ popular.
1. f. Conjunto de las manifestaciones en que se expresa la vida tradicional de un pueblo.

-cultura.
(Del lat. cultura).

1. elem. compos. Significa 'cultivo, crianza'.

civilización.

1. f. Estadio cultural propio de las sociedades humanas más avanzadas por el nivel de su ciencia, artes, ideas y costumbres.
2. f. Acción y efecto de civilizar.


Yo puntualizaba lo siguiente, en relación con mis posts en esos hilos:

"90 lead, día 17 de Febrero de 2009 a las 20:28

[Definición de cultura]

Perieimi #85

La acepción 3.f es la que yo he seguido en mis posts; esta acepción es la de la Antropología Cultural:

3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc."

Y también seguimos tratando el asunto en el siguiente hilo:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

Y también en el siguiente al siguiente titulado "Materia(lismo) y espíritu":

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

En todos esos hilos participamos parte de los blogueros que estamos discutindo hoy el tema.

En fin, por rematar un poco el asunto de la motivación del hombre para progresar (si impelido por la necesidad material o por el impulso espiritual de la libertad para tratar de encontrar una situación mejor a la que tiene --la motivación de la "acción humana", según Mises):

86 lead, día 19 de Febrero de 2009 a las 18:22

[Todo comenzó cuando el hombre salió de la caverna]

bacon #74:

Estoy bastante de acuerdo con el comentario. Sin embargo, insistiría en los términos simples (por ser didáctico) de mi post #48: la doble dimensión del hombre, espiritual (el mundo de las ideas) y material (el combate contra la Naturaleza por dominarla) se manifiesta ya desde la caverna prehistórica (de la que, si fuera por Platón, nunca deberíamos haber salido, en el sentido de la crítica de Popper: vida armoniosa y feliz dentro de la tribu, con sus jefes sabios y benóvolos, sus guerreros y sus laborantes, la perfecta Sociedad Cerrada).

95 1132CPCF, día 23 de Enero de 2011 a las 22:25
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

Asesinados Alfredo Ramos en 1980 y Gregorio Ordóñez en 1995
23 de Enero de 2011 - 09:10:12 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/asesi...
96 solapado, día 23 de Enero de 2011 a las 22:27
Comentario eliminado por los moderadores.
97 solapado, día 23 de Enero de 2011 a las 23:22
Comentario eliminado por los moderadores.
98 pedromar, día 23 de Enero de 2011 a las 23:56

solapado

Gracias por los enlaces. Estoy descargando el de Chicho, más que nada por ver aquella estética, cuando tenía veinte añitos.

Jo, qué destartalado estaba Chicho con 42 tacos. Todavía vivió veinte más. Vivió tal como era; en eso nadie le puede reprochar nada.
99 solapado, día 24 de Enero de 2011 a las 00:00
Comentario eliminado por los moderadores.
100 pedromar, día 24 de Enero de 2011 a las 00:24

Bacon:

Moralmente considero muy superior el catolicismo del luteranismo. A lo largo de la vida vamos dejando de ser una cosa y luego pasamos a ser otra; nosotros mismos necesitamos de nuestro perdón, cuanto si más el del prójimo, tanto el suyo como el nuestro hacia ellos. El luteranismo es una histeria, una obsesión de ser elegido por Dios y además por delante del prójimo. Además, entender la Biblia a rajatabla, como cualquier libro, es propio de necios.

Bueno no es que sea contradictorio, es que a Bueno hay que entenderlo en el contexto en el que habla. Eso que le decía a Julia Otero es cierto, pero no se puede olvidar lo que dice del catolicismo en otros contextos. Es que en materia de ideas, y de ideologías, no hay --o no conviene que así sea-- nada que esté cerrado.

Mira, aquí, Bueno, no se reconoce con lo que escribía hace cuarenta años. Él mismo se toma a risa. Muy graciosa la anécdota con los existencialistas. Empieza repasando su libro, y como digo: no se reconoce en él. Eso es sano; no por el hecho de cambiar de parecer, como Groucho con los principios, sino por admitir los errores y que la realidad se te echa encima
http://www.youtube.com/watch?v=Pas9jstTOyo&fea...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899