Bueno, el tema que plantea hoy el sr. Moa es casi inabarcable, por su vastedad, pero entiendo que cada uno se fijará en la parte que más le interese. En principio, efectivamente, creo que civilizacion tiene que ver con ciudad, como dijo no sé quien : "la Historia la han hecho los grandes hombres, que han vivido en las grandes ciudades", por esas razones que da Moa sobre la necesaria división y especializacion del trabajo, como medio de cooperación social, que es el requisito necesario para el avance en todos los campos del conocimiento. En lo que no estoy de acuerdo, es en lo que dice sobre que la civilización occidental tiene 1.600 años de antigüedad, me parece evidente que la Edad Antigua y las épocas anteriores de civilización greco- latina son parte integrante de la civilización occidental, así que yo le pondría por lo menos otros 1.000 años más a esos 1.600.

Respecto a la teoría marxista de que el Estado es el instrumento de dominación de unas clases sociales contra otras, me parece más acertada la teoría que le oponían los anarquistas de que las clases sociales eran producto de la existencia del Estado y no sus predecesoras. Esto se vio muy claramente en la desgraciada experiencia del estado comunista en Rusia, en la que el disfrute de un poder cuasi total por parte del Estado, convirtió a las personas que lo manejaban en la nueva clase dominante ,la nomenklatura. Pero, efectivamente, el poder es un elemento imprescindible en cualquier sociedad, sin el cual no puede existir civilización; decía Ortega y Gasset que la cuestión más importante de cualquier país era saber quien manda y quién obedece. Para que dicho poder sea un elemento positivo lo esencial es que no sea ejercido de forma absoluta, es decir que esté dividido y balanceado entre varias partes, de forma que ninguna de ellas arrastre a las demás de forma despótica.

No creo que China tenga mucho que ver con su civilización milenaria, sino más bien con lo peor de la occidental, después de ser pasada a sangre y fuego por la revolución cultural, el gran salto, etc.: “En el verano de 1966, los Guardias Rojos saquearon todas las ciudades y pueblos, además de algunas aldeas rurales. El “hogar”, junto con los libros y cualquier otra cosa asociada con la cultura, se convirtió en algo peligroso. Temiendo que los Guardias Rojos irrumpieran en sus casas y les torturaran si encontraban algo de “cultura”, los amedrentados ciudadanos quemaron sus libros o ls vendieron como papel al peso y destruyeron sus propios objetos de arte. De esta manera, Mao conseguía borrar la cultura de los hogares chinos, además de cumplir con su viejo objetivo de borrar el pasado de China de las mentes de sus súbditos. Un gran número de monumentos históricos, la manifestación más visible de la civilización del país, que hasta ahora habían sobrevivido al odio de Mao, fueron demolidos. En Pekín, de los 6,843 monumentos que seguían en pie en 1958, 4,922 fueron ahora eliminados. Al igual que la lista de personas indultadas, la de los monumentos a conservar era breve. (…) En contra de la creencia general, la mayor parte de la destrucción no fue espontánea sino que estuvo patrocinada por el Estado. Antes de que Mao reprendiera a los Guardias Rojos el 23 de agosto por ser “demasiado civilizados”, no se habían producido actos vandálicos contra monumentos históricos. (…) Fue en la oficina de Mao, el Pequeño Grupo, el que ordenó la profanación del hogar de una figura histórica cuyo nombre era sinónimo de la cultura china: Confucio. Su casa, situada en Shandong, constituía un valiosos museo, , que atesoraba monumentos y obras de arte encargados y donados por los emperadores y artistas que habían acudido allí a rendirle homenaje. Su destrucción se le había encomendado a los vecinos del lugar, pero dado que su respuesta había sido demasiado lenta, se envió a los Guardias Rojos desde Pekín. Antes de partir, proclamaron al sabio como “enemigo a muerte del Pensamiento de Mao Zedong”, Mao, en efecto, odiaba a Confucio, porque el confucionismo sostenía que un gobernante tenía que cuidar de sus súbditos y, en palabras del propio Mao. “Confucio es humanismo … es decir, populocentrismo.” Jung Chang y Jon Halliday, “Mao, la historia desconocida”. “Sabido es que fue nuestro Vives el primero en emplear la palabra “cultura” en el sentido actual, haciendo de la labranza campesina metáfora para decir cultura animi, es decir, cultivo del espíritu.” Ortega y Gasset, “Una interpretación de la historia universal”. “Los pueblos son juzgados por la historia de acuerdo con su aportación a la cultura de otros pueblos que florecieron contemporáneamente y de acuerdo con su aportación a las culturas surgidas con posterioridad.” T. S. Eliot, “Notas para la definición de la cultura”.

Aqui está lo que os prometí ayer, también tiene que ver con la cultura española. Un pobre (y progre) alcalde del PSOE, I. Esta es la historia de un alcalde del PSOE (que como el dice no significa que sea socialista, la mayoría de sus compañeros no son obreros y, lógicamente, no se considera español), es la historia de una vida dedicada al partido y, a pesar de tener aspectos muy dramáticos, su protagonista seguramente la da por buena. Estoy seguro de que muchos de vosotros conocéis vidas similares, os animo a compartirlas. Hay que indicar que, como en el caso de muchos compañeros de su partido, el origen de su protagonista no es socialista, residente en un pueblo con una industria importante, el 18 de julio estuvo controlado por las milicias socialistas y anarquistas, para, rápidamente, pasar a ser controlado por las milicias de falange y una unidad del ejercito sublevado que llegaron de localidades cercanas, pero dio tiempo a que durante esas horas asesinaran al padre y a un hermano de su madre, obreros ambos, adscritos a un sindicato católico. Su padre, bastante apolítico, no dudó en alistarse en las milicias de Falange tras delatar y ayudar a detener a los asesinos de los familiares de su, entonces, novia. Tras la guerra su padre volvió a la fábrica, aunque tenía un trabajo de poca responsabilidad sus jefes le tenían un gran respeto por tratarse de un ex- combatiente y su reciente boda con la hija de un mártir. Pero pasaron los años y la guerra se fue olvidando y él perdiendo su status, además era un convencido de la lucha obrera y le preocupaba que el régimen perdiera, poco a poco, su carácter sindicalista, así que se afilió a la Organización Sindical Española. En ese ambiente nació nuestro protagonista. Como una muestra del éxito de la política social del régimen él no tuvo que trabajar en ninguna fábrica como su padre y tíos, en su lugar estudió magisterio y, como había heredado las ideas sindicalistas de su padre, su tío y su abuelo, prefirió dedicarse a la enseñanza de mayores que no habían podido sacar la educación primaria y, por supuesto, se afilio a la OSE. La muerte de Franco le dejo bastante desconcertado, la esperaba como todos, pero no supo como reaccionar, continuó afiliado a la OSE de la que consideraba que tendría un papel importante con el cambio de régimen. Cuando meses después el sindicato fue desmantelado se afilió a UGT, eligió el sindicalismo más moderado de Nicolás Redondo al más radical y comunista de Marcelino Camacho; pero no se atrevió a decirle a su madre que se había afiliado al mismo sindicato al que pertenecían los asesinos del hermano y del padre de ésta; tampoco tiró aún el viejo uniforme y los recuerdos de la OJE, al fin y al cabo recordaba con cariño las acampadas y fuegos de campamento con algunos de los que ahora también eran compañeros suyos en el sindicato (entre ellos el que avaló su ingreso).

Dilema difícil... Ahí tenemos el ejemplo de Venezuela. La oposición venezolana hace unos años se negó a presentarse y denunció que "no se daban condiciones" para un "debate democrático". Chávez se hizo con el 100% de los votos emitidos. Le dió igual. Ahora grita ¡Victoria, victoria! Ahora ha conseguido, con todas la artimañas informáticas e imposiciones FASCISTOIDES, perpetuarse "ad vitam". La DICTADURA perpetua está servida. La LIBERTAD ha muerto en Venezuela. ¿Hay RSPONSABILIDADES? SÍ, de quienes COMETIERON EL ERROR mientras pudieron. "PARA QUE EL MAL TRIUNFE, SOLO ES NECESARIO QUE LOS BUENOS NO HAGAN NADA". ¿Es Rajoy "de los malos"? En todo caso no sería de los "buenos-buenos", el "MALO-MALO" sabemos perfectamente quién es y quienes le apoyan... ¿Votar al "Mediocre" o al "mal menor" o DEJAR QUE EL MAL TRIUNFE? "That is the question" que diría Macbeth...

Un pobre (y progre) alcalde del PSOE, II. De la UGT al PSOE era un paso fácil pensaba, y pondría cordura en un partido controlado por muchos obreros, honrados y buenos socialistas, pero con un nivel cultural muy bajo. Pero esta vez el recibimiento no fue tan bueno como esperaba, a la vez que él llegaban nuevas generaciones, la mayoría universitarios sin ninguna experiencia ni política ni sindical, pero que le reprochaban su pasado en la OSE y el ser hijo de ex-combatiente; se ganó su respeto, sí, y resultaba muy valioso por su experiencia, pero no pudo pasar de segundón de otro más joven, de familia adinerada y de derechas, pero sin antecedentes de afiliación al Movimiento. El aceptó su destino porque la fórmula funcionaba, era muy sencilla, en un pueblo afectado por el proceso de reconversión industrial organizado por los gobiernos de Felipe González: más desindustrialización igual a más paro, más paro significaba más subsidios y más subsidios se traducían en más votos. El ayuntamiento sólo tuvo que prohibir la ampliación de los polígonos industriales de la localidad, rechazar las intenciones de una multinacional francesa para instalar una de sus fábricas, organizar regularmente manifestaciones por el empleo y conseguir que los más emprendedores (potenciales votantes de “la derecha”) se fueran del pueblo; para que las mayorías resultaran cada vez más amplias. Y de repente sucedió lo impensable, quizá fueron los repetidos escándalos de corrupción del gobierno de Felipe González, quizá el aumento de votantes jóvenes que ni encontraban trabajo ni recibían subsidios o que se aburguesaron a consecuencia de tantos años en el poder, pero el PP ganó las elecciones municipales con mayoría absoluta. Pensaron que podrían arreglarlo, que podrían poner en marcha de nuevo la maquinaria del partido para recuperar el poder, pero despertaron a la realidad cuando, en las siguientes elecciones generales, perdieron más votos en el pueblo y Aznar alcanzó el gobierno. Su jefe en la agrupación local dimitió del cargo y dejó el puesto de concejal. Fue una derrota agridulce, estaban convencidos de que pasarían mucho tiempo en la oposición, pero ya era el candidato a alcalde, él, hijo de un obrero, si conseguía ser alcalde del pueblo su madre le perdonaría haberse afiliado al PSOE (no se lo había reprochado nunca pero sabía que le dolía). La travesía por el desierto fue dura pero comenzó su fin cuando Zapatero ganó las elecciones y uno de los ministros de su primer gobierno había nacido en el pueblo, no habría oportunidad mejor, pidió y consiguió que el gobierno parara las inversiones en la localidad, incluso las obras de la carretera nacional que se habían comenzado con Aznar se detuvieron, el mensaje era muy claro y lo repetían en la emisora de radio (de un conocido grupo de comunicación afín al partido) y en el periódico local, que había ayudado a fundar en tiempos de la OSE, y que controlaba: El alcalde del PP robaba a los trabajadores, los proyectos de promoción del turismo que patrocinaba junto con el gobierno autonómico, también del PP, sólo beneficiaban a cuatro; el los paralizaría y eso mejoraría el desarrollo de la zona, si el ganaba volverían las obras de la carretera que empleaban a muchos de sus convecinos, se montarían fábricas e incluso un Parador Nacional. Unas semanas antes de las elecciones habló con el subdelegado del gobierno del gobierno en la provincia para que detuvieran a algún concejal del PP (¿no hacían eso en Canarias?) pero no lo consiguió, a cambio el subdelegado ordenó que se precintara una importante obra del ayuntamiento a punto de terminar, el efecto fue demoledor.

Un pobre (y progre) alcalde del PSOE, y III. Y ganó las elecciones, y fue elegido alcalde, que pena que sus padres, uno muerto ya y el otro con muerte intelectual, no estuvieran para verlo; pero se lo merecía, siempre había estado con los obreros, en el sindicato (OSE, UGT, que más da) y enseñando en la EPA. Se lo merecía. Los primeros meses fueron para disfrutar, aunque el municipio no podía permitirse coches oficiales consiguió que a todos sus concejales les regalaran un A6, consiguió también uno para su hijo mayor que, aunque no resultaba tan buen estudiante como lo había sido él (era otra época, se repetía), seguiría sus pasos en el Partido. También paralizó las obras municipales, como había prometido, alegando que eran “ilegales” y entre ellas, y sobre todo, las de promoción turística. Mientras la poca industria, que había tenido una pequeña recuperación con el anterior alcalde, se derrumbaba del todo, pero ¿no se lo merecían? habían dado el gobierno no una ni dos, sino ¡tres veces! a esos franquistas, al pueblo no le venía mal ese escarmiento, se pensarían dos veces a quien había que votar. La opinión de sus conciudadanos no era problema, cualquier queja se cortaba de raíz, en las emisoras de radio (la municipal y la afín al partido), en el nuevo canal de televisión municipal y en el periódico que había ayudado a fundar echando la culpa al anterior alcalde, ¿Por qué? Porque era de “la Derecha Extrema”. Incluso consiguió acallar las protestas por la muerte de una niña producida por un derribo, llevado a cabo por obreros municipales, sin jefe de obra ni señalización. La fórmula funcionaba, era culpa del PP. Pero el destino no le perdonó el éxito, su hijo mayor falleció en un accidente de coche, pero lo más inquietante es que fue con el A6 que le había conseguido el partido y en la misma carretera en obras (¡que incompetencia la de la Ministra de Fomento!) que él había pedido que se paralizaran años antes. No pudo dejar de pensar que si no hubiera sido elegido alcalde, o al menos no hubiera jugado sucio, su hijo seguiría vivo. Pero le quedaban dos hijas, una de ellas adoptada, por recomendación del Partido para dar ejemplo, cuando patrocinaba a la asociación local de amigos del pueblo saharaui antes de que un Zapatero aún en la oposición se convirtiera en activista pro-marroquí; y por ellas debía mantener el cargo. Y el destino le golpeó por segunda vez, y entonces recordó cuando la policía local había detenido a una chavala de 15 años, hija de unos conocidos delincuentes dedicados al trapicheo de drogas, que poco antes de las elecciones había asaltado a otras chavalas a punta de navaja, el anterior alcalde había considerado un éxito su detención pero el puso en marcha a sus contactos para que no fuera internada en el centro de menores, y usarlo, con sus medios de comunicación a su favor, contra el alcalde que perseguía a niñas menores. Y ahora esa chavala era la que había asaltado a su hija pequeña y al defenderla su hermana saharaui asestaba a ésta una puñalada cerca del corazón y otra en el bazo que la dejará lesiones de por vida. Este pobre hombre sigue siendo el alcalde del pueblo y, después de sólo 2 años en el cargo, su esperanza de ser reelegido se basa en seguir ciegamente las instrucciones que le llegan de la calle Ferraz y en confiar (también ciegamente) en las negaciones de la crisis primero y en las promesas de recuperación después de Zapatero. Ya ni siquiera controla los medios de comunicación locales, es sólo su títere que aprueba las mociones que le van dictando, hace meses que no realiza ninguna obra (la mayoría de las que paralizó al ganar las elecciones siguen detenidas) acantonado cada vez más en su despacho temeroso, hasta la paranoia, de que el destino le golpee por tercera vez. Mientras a su alrededor se producen cada vez más casos de violencia y la población emigra lejos o busca trabajo en los pueblos de la comarca. Dudo que mantenga sus ideales sindicalistas, se ha convertido en un funcionario del Partido, por su cada día mayor radicalismo en un auténtico Comisario Político al que sólo le falta la estrella verde de cinco puntas cosida en su gorra. Supongo que le estará mereciendo la pena.

alterego Muy bueno su relato. Sólo matizarle que la insignia del comisariado político en el ejército republicano era un estrella roja (no verde) de cinco puntas, encerrada en una circunferencia también roja.

En cuanto a lo que dice Moa, sobre que la moral bien podría ser el eje de la cultura humana, estoy de acuerdo en ello, ahora que esta moral no se pueda basar en la racionalidad ya no me parece acertado. Claro que, opino, no se puede denominar - como hace Moa - racionalidad a la adecuación de medios a fines, por ese camino cualquier totalitarismo genocida seria racional, sino a la utilización del instrumento de que disponemos los seres humanos- la razón- para el conocimiento de lo que existe. Freud decía: "cultura es represión", pero como demostró matemáticamente John Forbes Nash (el protagonista de la película "Una mente maravillosa" y receptor del premio Nobel por ello), en las interacciones humanas la alternativa más gananciosa para las partes es la de la "cooperación leal" a la que se llega racionalmente.

Si tenemos en cuenta que la mitad de los 10 millones de bolivianos son mayores de 18 años y por lo tanto están capacitados para votar, los 2 millones de papeletas favorables a la nueva constitución indican que el 40% del pueblo boliviano la certificó. En España, la pachanga que supuso el Referéndum sobre la Constitución Europea (donde no hubo disolución de las cortes, ni constituyente, etc.), fue aprobada por un 77% de los votos, con una abstención del 57,68%. Esto representa que solamente el 33% de los españoles mayores de edad la acabaron apoyando. Teniendo en cuenta esta comparación ¿Qué constitución tiene más respaldo popular? En base a la elevada abstención y en base a estos datos ¿Alguien cuestionó el resultado en el referéndum español? Como se decía líneas arriba, en ciertos países se critican duramente hechos que en otros son habituales. La vara de medir no es la misma. Que en la mayoría de países del norte se permita la reelección es normal y cotidiano. Ahora bien, si esto sucede en Venezuela, los patrones cambian y la reelección deja de ser algo normal y habitual, para transformarse en una conspiración de su presidente Hugo Chávez con el fin de perpetuarse en el poder. D. Juan Carlos de Borbón, que ha permanecido perpetuado en la jefatura del estado español 33 años, sin enfrentar nunca unas elecciones generales democráticas. El dictador Francisco Franco lo designó su sucesor. Él y toda su familia viven a todo tren, gracias a las ingentes cantidades de dinero que sufraga un pueblo español hipotecado hasta las cejas. En un país que presume de libertades públicas está totalmente prohibido criticar al perpetuado feliz, lo cual hace que viva más tranquila y felizmente Fraga Iribarne ha estado 42 de sus 86 años perpetuado en el poder de la siguiente forma: Ministro de información y turismo: 1962 – 1969 Embajador: 1973 – 1975. Ministro de gobernación y vicepresidente: 1975 – 1976. Papi de la constitución española: 1977 – 1978. Diputado en el congreso: 1977 – 1986 y 1988 – 1989. Eurodiputado: 1987 – 1988. Presidente de la Xunta de Galicia: 1989 – 2005. Diputado parlamento gallego: 2005 – 2006. Senador: 2006 – presente. Intentos fallidos de perpetuación: Encabezó diferentes listas políticas en las elecciones legislativas de 1977, 1979, 1982 y 1986. En todas sucumbió. Intentó revalidar por quinta vez consecutiva su cargo de presidente de la Xunta de Galicia en 2005. Otros cargos ocupados: Secretario general del Instituto de Cultura Hispánica (1951). Secretaría General Técnica del Ministerio de Educación (1955-58). Secretario de la Comisión de Asuntos Exteriores de las Cortes (1958-62). Director del Instituto de Estudios Políticos (1961). Consejero Nacional del Movimiento y procurador en Cortes durante más de veinte años. Miembro del Consejo de Estado. Consejero de Embajada en 1961 y ministro plenipotenciario en 1963. Próximas metas: A “Perpetuoman” le quedan pocos objetivos políticos que lograr para su particular colección. Alguna alcaldía, concejalía o presidencia de diputación. Algún cargo en una alguna asociación folclórica o club de fútbol. La presidencia de la asociación de vecinos de su barrio, de la FAES, etc. Objetivos políticos post mortem: En cuerpo, la momificación y perpetua presencia en cualquier parlamento, ayuntamiento, etc. En alma, sentarse a la derecha del padre y ser ministro del Señor por los siglos de los siglos. Felipe González (27 años perpetuado) Presidente del gobierno: 1982 – 1996. Congreso de los diputados: 1977 – 2004. Mariano Rajoy (27 años perpetuado) Diputado parlamento gallego: 1981 – 1985. Concejal de Pontevedra: 1983 – 1986. Presidente de la diputación de Pontevedra: 1983 – 1986. Vicepresidente del parlamente gallego: 1986 – 1987. Cinco ministerios: 1996 – 2003. Candidato a la presidencia: 2004 y 2008. Congreso de los diputados: 1986 – presente. José Bono (27 años perpetuado) Presidente de Castilla la Mancha: 1983 – 2004. Ministro de Defensa: 2004 – 2006. Congreso de los diputados: 1979 – 1986 y 2008 – presente. Rosa Díez (29 años perpetuada) Diputación de Vizcaya: 1979 – 1983. Vicepresidenta juntas generales de Vizcaya: 1983 – 1987. Diputada parlamento vasco: 1986 – 1999. Consejera del gobierno vasco: 1991 – 1997. Parlamento europeo: 1999 – 2007. Congreso de los diputados: 2008 – presente. Juan Antonio Barranco (31 años perpetuado) Alcalde de Madrid: 1986 – 1990. Senado: 1989 – 2008. Congreso de los diputados: 1977 – 1986 y 2008 – presente. Alfonso Guerra (31 años perpetuado) Congreso de los diputados: 1977 – presente. Miguel Arias Cañete (26 años perpetuado) Diputado parlamento andaluz: 1982 – 1986. Parlamento europeo: 1986 – 1999. Senado: 2000 – 2004. Ministro de agricultura: 2000 – 2004. Congreso de los diputados: 2004 – presente. Angel Acebes (21 años perpetuado) Concejal de Ávila: 1987 – 1991. Alcalde de Ávila: 1991 – 1995. Senado: 1989 – 1996. Congreso de los diputados: 1996 – presente. Ministro: 1999 – 2004. José María Aznar (22 años perpetuado) Presidente de Castilla y León: 1987 – 1989. Presidente del gobierno: 1996 – 2004. Congreso de los diputados: 1982 – 2004. José Luís Rodríguez Zapatero (22 años perpetuado) Congreso de los diputados: 1986 – presente. Presidente del gobierno: 2004 – presente.

# 8, Gracias manuelp

#10 alruga, creerse los resultados que publica el gobierno bolivariano (que no boliviano) es un acto de fé mayor aun que creerse las tonterias de Sabino Arana. ¿A conseguido Chavez ese 40 % o es lo que dicen las máquinas de votación? Comparar los cambios en esa pseudoconstitución con la constitución europea (por cierto, ¿que ha sido de ella?) es un disparate porpio de los batasunos. También lo es comparar el perpetuamiento en el poder del dictador Chavez con el del rey (sin poder real, valga el juego de palabras), Fraga (que sólo alcanzó el puesto de presidente local), Rosa Díez (que no ha gobernado nunca), Acebes (que como mucho llego a ministro) o Aznar (que goberno 8 años).

#10 alruga, Curiosamente te olvidas en la lista de Arzalluz, Ibarreche, Otegui, Pujol, Duran y Lérida, Montilla ...

alterego Rosa Díez fue consejera del gobierno vasco, de modo que ella es el único representante de un gobierno abiertamente separatista que cita alrug.

BORJA MARÍA ZALLANA DE LOS ACEBOS 14/02/2009 El caso del partido que sin ser acusado se sintió culpable No se pueden imaginar ustedes el sosiego y tranquilidad que ha supuesto para el partido la decisión de Mariano de luchar unidos, como un solo hombre, contra la campaña de desprestigio iniciada por el PSOE y el juez Garzón contra nosotros. Era exactamente lo que necesitábamos, identificar un enemigo común que nos volviera a hacer sentir una tribu. La imagen más clara de esa unión la dieron esta semana Soraya y Trillo, personándose unidos por la mano en la Audiencia Nacional como acusación particular en la investigación sobre el caso Correa. Ya saben, ese personaje con el que ninguno de nosotros tiene nada que ver, y mucho menos la familia Aznar. De hecho, me consta que el propio Jose Mari ha puesto en marcha una comisión de investigación familiar, para averiguar si el mencionado Correa fue invitado a ser testigo en la boda de El Escorial, o si más bien se trata, como todo hace sospechar, de uno de esos personajes que los domingos se colocan una librea y van en busca de una boda de postín en la que poder yantar a lo grande. La cuestión es que hemos presentando una recusación contra Garzón con el objetivo de que deje de ser el juez instructor del caso en el no estamos acusados de nada. Es decir, a ver si me entienden, nosotros, que nada tenemos que ver con este asunto, nos presentamos como acusación particular, pero no acusamos a nadie, porque nada tiene que ver con nosotros. ¿Entienden? Mejor repaso la historia para que ustedes no se pierdan. El juez Garzón, al parecer después de haber matado un jabalí junto a Bermejo, en una cacería organizada por un líder del PP en Jaén, decide detener a Correa por una serie de delitos que no voy a enumerar porque me quedo sin columna. A este tal Correa la prensa lo identifica con el PP por lo de la boda de la hija de nuestro líder, por ser presuntamente íntimo amigo de Agag y de Álvarez Cascos y, según parece, porque en su momento hizo algunos negocios de poca monta con nosotros, unas tonterías de unas cuantas decenas de millones de euros. Un alcalde de nuestro partido y un consejero del gobierno de Esperanza, más algún otro pequeño cargo que al parecer también es militante del PP, son invitados amablemente a dimitir de sus cargos y ellos, en prueba de la fe ciega que tienen en su inocencia, aceptan irse. Al mismo tiempo, según algunas interesadas filtraciones de ya saben ustedes quien, la trama parece extenderse hacia el Levante español, donde de nuevo la casualidad hace que tropiece con nosotros. Pero no hay ninguna acusación formal que haga suponer que las diligencias vayan a llevar al juez a investigarnos, ni mucho menos a presentar cargos contra el partido. Y ahí es, cuando en una maniobra tan magistral como inesperada, nos presentamos nosotros ante la Audiencia Nacional y nos metemos, sin que nadie nos haya llamado, en el caso. ¿Lo pillan ahora? ¿Sencillo, no? Pues de nada.

Buenos días caballeros. Al hilo de la exposición del señor Moa, todos tenemos claro que la base moral de la civilización a la cual pertenecemos (occidental) es el cristianismo. Esta civilización, sin lugar a dudas, ha evolucionado a lo largo de los siglos en una dirección: el abandono progresivo de esa moral de la que surgió. Me gustaría saber cuál es el sustento moral de gobiernos como el de Zapo. Obviamente, la moral ciencista del marxismo está presente a día de hoy en nuestro país por anacrónico que parezca. Pero es algo más complejo. ¿Qué elementos forman la moral del PSOE, de este desgobierno? ¿Ocurre lo mismo en otros paises de la misma civilización? Si alguien lo sabe que no dude en informarme. En relación a los datos de alruga, no carentes de cierta demagogia, hay sustancia para la reflexión. La casta política en general, no sólo la española, se agarra con uñas y dientes a la teta del estado. Debe ser muy difícil abandonar el coche oficial, la escolta, las dietas, los viajes... Está claro que estos no son como los romanos, que abandonaban la "cosa pública" y volvían al agro.

La diferencia está en que en Venezuela se amañan las elecciones, y se alimenta al aparato del partido y sus alrededores, aparte de que los medios de comunicación se pasan el día alabando al dictador.

Gran editorial del Diario Ya: Editorial: "El cacique venezolano" El referéndum celebrado en Venezuela que pretende convertir en cacique permanente del país a Hugo Chávez es una noticia muy preocupante, no sólo para los habitantes de aquella nación hermana, principales víctimas de un régimen despótico que provoca grima a estas alturas, sino para el conjunto de la población mundial. El tirano, que desde su llegada al poder se ha comportado como un auténtico dictador populista de izquierdas, quiere prolongar el tiempo del marxismo en el mundo algunas décadas más. Porque no es otra cosa Chávez que el continuador del castrismo. Sólo hay que ver el suceso ocurrido al periodista y europarlamentario Luis Herrero para ver lo que es hoy Venezuela: el chiringuito particular de un sátrapa que no respeta nada ni a nadie, y que sólo tiene un objetivo, que es mantenerse en el poder hasta el fin de sus días. Causa verdadero espanto, conociendo el recorrido sangriento que Castro ha seguido durante medio siglo en Cuba, pensar que en Venezuela sucederá lo mismo, o cosa parecida. Y no debemos echar balones fuera a la hora de buscar responsables: Europa, con su inexplicable pasotismo, con su tendencia a la burocratización inútil y cara, con esa seña de identidad casi exclusiva que es el desinterés por todo lo que no sea recaudar dinero, es uno de ellos. El Viejo Continente tiene el dudoso honor de haber estado cuatro décadas sin mover un dedo para acabar con el régimen dictatorial de Cuba, y de tener una actitud más que comprensiva con un cacique de vía estrecha como Hugo Chávez. Los socialistas españoles, eternos amigos de cuantos dictadorzuelos y tiranillos se escondan en el planeta siempre que empuñen la hoz y el martillo, son también responsables del ascenso al poder y de las pretensiones totalitarias de este personaje. Los socialistas, esos demócratas que nunca han defendido la democracia, esos demócratas que han generado dictaduras por todas partes, esos demócratas que hasta no hace mucho amenazaban en el Parlamento a sus rivales políticos para después asesinarlos en la calle, tienen que explicar por qué apoyan a Hugo Chávez; qué esperan de él, en qué quieren imitarle, por qué desean seguirle. Venezuela no puede ser abandonada a su triste suerte. Si nadie hace nada, si Estados Unidos responde con indiferencia a los permanentes ataques que recibe de Chávez, si Europa sigue siendo igual de cobarde, miserable e hipócrita que hasta ahora, si los ciudadanos no tomamos conciencia de lo que supone que un sujeto como éste se pueda mantener en el poder de por vida, estaremos condenando de facto a millones de personas a la ruina personal y a la desesperanza. Si ha de convertirse en sátrapa perpetuo, sea; pero no con nuestro silencio cómplice. Lunes, 16 de febrero de 2009. http://www.diarioya.es/content/editorial-el-cacique-venezolano

Otra joven asesinada. Se vuelven a escuchar todos los manidos tópicos de siempre. Algunos hacen soicología educativa barata sobre la educación, tal o cual partido, otros sobre internet, muchos sobre la falta de disciplina, y sólo algunos apuntan a las obvias carencias afectivas en las que ha crecido este asesino, pero ni siquiera ellos van más allá de ciertas superficialidades sobre la familia desestructurada, la muerte de la madre y la ausencia del padre, ciertamente factores importantes. Pero ninguno se atreve a preguntarse sobre la clase de madre que fué esta mujer, sobre la llamativa coincidencia de que la joven asesinada haya sido arrojada al Guadalquivir en la silla de ruedas de la madre del asesino. Temas todos que requerirían menos opiniones apresuradas y mucho más conocimiento de las complejidades y retorcimientos del trato que esas "intocables"-las madres, dan a sus hijos y de la violencia latente que pueden crear en ellos. Quizá no fuese tanto la desestructuración familiar, sino la destructividad de lo que quedaba de estructurado en esa familia, la relación materna...En fin, chicos como este asesino los hay a montones por el mundo adelante, de familias "desestructuradas" y "estructuradas". Los fabrican sus propios padres con sus incapacidades, violencias, manipulaciones y distorsiones afectivas. Veo que ha vuelto manuel p, como anuncié. Ya sólo falta mescaler. Lo hará pronto también.

El texto de Moa me parece muy interesante, pero dada su longitud y densidad es difícil opinar más que de algunos aspectos. A mí lo más interesante me parece lo que aborda Manuelp en 9: si la moral se puede o no fundar exclusivamente en la razón. Durante algún tiempo creí que sí, ahora estoy prácticamente convencido de que no. Un ejemplo: el horror del nazismo surge en la sociedad alemana de la república de Weimar, quizá la sociedad intelectualmente más rica que había conocido la humanidad, y Heidegger, su representante más ilustre, no fue capaz de rechazarlo. Asimismo, la mitad de la intelectualidad del mundo occidental, durante la mayor parte del s. XX no fue capaz de condenar el horror del comunismo soviético. La fe en la razón procede del éxito que el método racional, científico, ha demostrado tener en la ciencias físicas y naturales, es decir, para comprender y manipular el mundo físico. Pero la aplicación de la razón y del método empírico, que son la herramienta adecuada para las ciencias físico-naturales, contra lo que pretendían Bacon y sus herederos (positivismo, empirismo...), no han bastado para encontrar el camino correcto en el gobierno de la sociedad. Y así, a la luz de las enseñanzas de Maquiavelo, a quien justamente menciona Moa, y a quien Leo Strauss considera el primer hombre moderno, la solución final podía ser perfectamente adecuada. Esta modernidad da la espalda a la dimensión espiritual del hombre, a todo sentido de que existe el bien y el mal como conceptos objetivos. Y no me refiero sólo a que sea antireligiosa, también da la espalda a la filosofía clásica; en concreto, a Platón y a Aristóteles, fundadores de la filosofía política. Ha habido otro camino por el que ha tirado la modernidad, diferente del empirismo/positivismo mencionado arriba, y por aquí anda Kant: es el que acepta que hay campos que quedan fuera del dominio racional. Y como la razón se considera la única herramienta válida para decidir qué se hace, entonces hay dominios enteros de nuestra vida, de hecho los más importantes (moral), que quedan como dominio privado, propio de cada uno y acerca de los cuales se renuncia a una filosofía

aclaración: cuando en 20 escrbo solución final, (debería haberlo entrecomillado), me refiero a la Endlossung, el exterminio de los judíos.

bacon Es que hay que distinguir entre razón y racionalidad. Razón sólo hay una, mientras que racionalidades hay muchas. El hombre, no tiene otro instrumento que la razón para comprender el mundo, lo quiera ó no. Pero con ese instrumento, se pueden hacer muy diferentes objetos, es como una ecuación diferencial, que es una pero admite múltiples soluciones. Desde ese punto de vista es desde dónde decía Hegel que "todo lo racional es real y todo lo real es racional".

gaditano, si hubieras seguido el blog habrías advertido que yo también he vuelto. El único motivo de mi ausencia, como expliqué con claridad, era la marcha de manuelp. Una vez solucionado el problema, nada me impide seguir participando. Lo que pasa es que últimamente el blog se ha puesto bastante aburrido...

Manuelp, en la frase "todo lo racional es real y todo lo real es racional" está el error de la modernidad, al renunciar a considerar (sería no racional) aquello que nuestros sentidos no nos permiten aprehender, lo "trascendente": Platón y Aristóteles usaban la razón, pero no renunciaban a la experiencia de lo numinoso, inmaterial: hablaban del alma, del bien y del mal, de cómo debía gobernarse una sociedad; había unos valores que estaban afuera del hombre, que eran objetivos, basados en un orden natural. La modernidad, desde Maquiavelo, nos dice que no (por eso decía antes que no es sólo antireligiosa, sino antifilosófica, en el sentido de que rompe con la tradición de la gran filosofía clásica), que nosotros construímos esos valores y que, por tanto, el príncipe (gobernante) no tiene una limitación de una moral externa a él por encima de él, que le limite.

bacon No, el sistema de Kant, se llama "Idealismo transcendental" y no renuncia a ninguna experiencia de lo transcendente, lo único que dice es que por la "razón pura" no se puede llegar a ellas, pero por la "razón práctica" si, incluidas la inmortalidad del alma y la existencia de Dios.

A “Cultura y civilización”, de Moa. ”Hay dos formas de negar que el hombre tiene una historia: una es la del psicólogo, la otra es la del moralista. Ambas se juntan en un humanismo vulgar” (Raymond Aron). Es preciso darle su lugar a lo político en el cambio histórico que, en su dimensión ético-filosófica, da sentido a la acción humana, la humaniza. Esa es la autoconsciencia que expresa Diel. Y, Nietzsche: ”La historia, en cuanto es puesta al servicio de la vida, se encuentra al servicio de una potencia no-histórica, y, a causa de esto, en este estado de subordinación no podrá ni deberá ser nunca una ciencia pura, tal como es, por ejemplo, la matemática”. La transformación de las ideas (cultura) hasta el punto de hacernos conscientes, y lo empezamos a ser cuando una inexplicable y profunda desazón nos enfrenta a lo que hay, al dotarnos de mentalidad. En la distinción con lo anterior, para deducir que el salto, como en la naturaleza solo es aparente o raro. La acción humana es transformadora en la narración y comprensión de los tiempos precedentes (Mises, "Theory and History"). ”Nobleza, dignidad, constancia y cierto risueño coraje. Todo lo que constituye la grandeza sigue siendo esencialmente lo mismo a través de los siglos.” (Hannah Arendt).

Manuelp, 25 Sí, Kant intentó hacer esasalvedad, pero en la filosofía moderna posterior no ha influído, y así, para Hegel, el predecesor ya de Marx, el filósofo es el que sabe, el que tiene el conocimiento; para Platón (en Fedro, Sócrates, en ese diálogo, se declara philosofos, no sofos), el que tiene el conocimiento es sólo Dios, el filósofo es sólo el que ama ese conocimiento. Hegel ya es totalmente moderno en el sentido de creer que el hombre puede conocerlo todo, ya Dios no hace falta. Nietsche y Marx están a sólo un paso.

# 27 bacon Como dice el Evangelio "En verdad os digo, que este cielo y esta tierra pasarán....". Hegel, Marx y Nietzsche, ciertamente están un tanto apolillados, hoy en día. El fundamento económico de las sociedades humanas, que sustentaba las "superestructuras" ideológica y moral, se ha dado la vuelta como un barco que se hunde y, más bien lo que se demuestra es que la economía es una superestructura de la moral.

!surprise! !surprise! mescaler habia vuelto... Es que he andado en cosas más entretenidas que este cada vez más aburrido blog. De todas formas me congratulo tanto de la vuelta de estos señores como del hecho de que erré por muy poco en el tiempo... Y ya que hablan de Kant, les recomiendo la lectura de Hume, el filósfo escocés cuya lectura despertó a kant, según propia confesión, de su "sueño dogmático". Otra cosa es que la respuesta de Kant al escepticismo de Hume sea convincente. Lean ustedes a los anglosajones, en mi época de lecturas filosóficas yo siempre preferí a los Locke, Hume, Stuart Mill, Russell y a los afincados en ese mundo intelectual, aunque de otro origen, mucho más que a los pesados alemanes o los pretenciosos franceses.

Y por molestar a alguno: Ando enfrascado en la biografía de Pizarro de Stirling, cuyo autor es él mismo descendiente de un Serra de Leguizamón que acompañó al conquistador -genocida. Aunque Stirling es más bien benévolo con Pizarro, no hace sino confirmar mis opiniones sobre lo que fue la Conquista. Pizarro y sus acompañantes/rivales, Alvarado, Almagro, los otros Pizarro eran una pandilla despreciable de tratantes de esclavos, asesinos y violadores venidos a más por los azares de la Historia. Que los incas fuesen a su vez asesinos crueles entre sí y con sus tribuis sojuzgadas no alivia para nada la infamia de la Conquista.

Buenas tardes. El texto que nos propone D. Pío tan amablemente para el debate es ciertamente difícil de abarcar. Tras el título ya de por sí genérico se incluyen una multitud de temas íntimamente relacionados entre sí. Como siempre intentaré ser lo más breve posible, aunque hoy el reto sea especialmente difícil para cumplir con esta exigencia. Por ello, enumeraré los aspectos que voy a tocar al hilo del texto a debatir. 1.- Que el origen y la composición de toda sociedad humana es el individuo. Quizá lo primero que hay que resaltar es que toda sociedad humana, con independencia de sus características y su momento temporal de aparición, está formada por individuos que son necesariamente su origen. 2.- Que el ser humano presenta unas "necesidades humanas universales". Es decir, el ser humano no es un ser infinitamente cambiante tanto en su constitución ontológica como en su constitución puramente biológica. El ser humano presenta unas características estables y fundamentales que le constituyen como tal ser humano. Estas características pertenecen a lo que clásicamente se ha denominado en Occidente naturaleza humana, que marcará tanto los límites como las capacidades de toda acción humana en el tiempo. 3.- Que la naturaleza humana marca los objetivos de todo ser humano, ya sea como individuo o como comunidad. El objetivo de todo ser humano es el Bien, que referido a la comunidad solemos denominar Bien común. Hay que distinguir el hecho de que la naturaleza humana no tiraniza al hombre en sus actos; el hombre es ontológicamente libre, pero no lo es en cuanto a la meta que persigue que es siempre la de su propia plenitud o felicidad o bien. El hombre es libre para lograrlos y, por tanto, libre también para perderse en los caminos que puede tomar. Una cosa es marcar un objetivo y otra determinar el modo de llegar al mismo. 4.- Que la libertad de acción del hombre es el origen de la Ética. Al contrario de la tesis postulada por el sr. Moa, no existe "la dificultad de captar intelectualmente la esfera del bien y del mal en que transcurre la vida humana". Como D. Pío señala con acierto, el hombre ha registrado siempre en códigos de conducta más o menos elaborados unos principios, valores y normas de acción que son muy similares en las distintas épocas y civilizaciones, desde los comienzos mismos de la Historia humana. Esta es la consecuencia lógica de la raíz natural de nuestra libertad basada en la búsqueda del Bien. 5.- Que la Ética habrá de ser, al menos en teoría, la reguladora de los conflictos entre los intereses individuales y los sociales. Este es el origen profundo de todas las regulaciones de los intercambios sociales (mercantil, hereditario, de titularidad de patrimonios y propiedades...) muy anterior a la instauración del Derecho como ciencia que dé sustancia concreta en normas a tales exigencias éticas y de un poder definido que las haga valer. Para concluir, me congratula la evolución que ha ido adquiriendo su texto. Comenzó, por decirlo así, "por arriba", con una visión fenomenológica de realidades muy amplias (noción de cultura, de civilización, sus rasgos y la difícil determinación de la dinámica de los cambios históricos basados en el estudio de tales realidades, etc.) hasta concluir "por abajo", en sus fundamentos, la naturaleza, la Ética, incluso, el hecho religioso, absolutamente fundante del devenir humano en el tiempo. He querido comenzar mi respuesta en sentido inverso, yendo de abajo a arriba, porque, creo, es mucho más clarificador. He sido cuidadoso para procurar dejar a un lado toda alusión directa al hecho religioso o a Dios mismo, aunque no es un factor que pueda dejarse de lado, como Vd. ha entrevisto acertadamente. Pero por respeto a las sensibilidades agnósticas que abundan por este foro he querido obviarlas para demostrar que se puede llegar lejos en ciertos análisis de las sociedades humanas sin acudir, para un católico como yo, a la Causa Primera. Sólo una apreciación última que no quiero dejar pasar, pues esconde un error grave, a pesar de que la intención en lo que se afirma sea buena. Dice Vd. en cierto pasaje que "la moral bien podría ser el eje de la cultura, y cabría definir al hombre como animal moral, mejor que racional". Su primera afirmación la suscribo por completo; y la suscribo incluso con más énfasis: la moral es (no sólo podría ser) el eje de la cultura. Pero la segunda es una contradicción en los términos inasumible: no hay moralidad sin racionalidad. Todo acto moral exige la deliberación tanto de los fines como de los medios de la misma, y toda deliberación es un ejercicio racional que, originado en la voluntad (en la voluntad efectiva de hacer algo, de actuar), concluye en nuestra inteligencia. No podríamos actuar éticamente si no fuéramos seres esencialmente racionales. Muchas gracias, D. Pío, por esta propuesta de debate.

VIRTUD Y VICIO La hipótesis que defendemos es sencilla. Mantiene que la moralidad es determinada por el sentimiento. Define que la virtud es cualquier acción mental ó cualidad que dé al espectador un sentimiento placentero de aprobación; y vicio, lo contrario. David Hume Investigación sobre los principios de la moral Apéndice I: Sobre el sentimiento moral Muy "superior" a Kant, como se puede ver.

#163 manuelp (del hilo anterior) Completamente de acuerdo.

# 31 doiraje Buenas tardes. En su punto 3, dice usted que el objetivo de todo ser humano es el bien. Yo no estoy de acuerdo con esto. Creo que en el ser humano existen, tanto la predisposición al bien, como la predisposición al mal.

Al hilo del debate, me gustaría destacar lo que una de las mentes más privilegiadas a caballo entre el s. XIX y el s.XX entendía por civilización y cultura: Oswald Spengler. La cultura es autenticidad y espontaneidad del alma; la civilización, en cambio, se constituye cuando la inteligencia reemplaza al alma; la técnica a la autenticidad.

# 35 sorel Pues me parece que no estoy nada de acuerdo con Spengler. Yo, más bien creo, como Freud que "cultura es represión", si nos dejáramos llevar por la "autenticidad y espontaneidad del alma", me parece que la vida en sociedad se volvería imposible.

#34 manuelp Buenas tardes. Se entiende clásicamente por bien en nuestro entorno cultural cristiano aquella meta última del hombre para lograr su plenitud. Sustituya bien por felicidad y dará lo mismo. Otra cosa es que el hombre en este camino, como dije más arriba se pierda y busque su bien en el mal. Por ello decía Juan Pablo II que sólo el bien tiene raíces. Aquél que equivoca su camino se va alejando de sí mismo, de su naturaleza. Dicho en términos teológicos, Dios, que es amor, nos hizo para amar; pero existe el pecado que nuestra libertad propicia.

Y, como el sr. Moa ha citado "El malestar en la cultura" de Freud, pongo aquí lo que este escribió al final de su ensayo del mismo título. A mi juicio, el destino de la especie humana será decidido por la circunstancia de si- y hasta qué punto- el desarrollo cultural logrará hacer frente a las perturbaciones de la vida colectiva emanadas del instinto de agresión y de autodestrucción.