# 13 Buena pregunta la de R.C.G., porque lo que plantea R es coherente. Es decir: que la mayor renta de unas personas sobre otras refleja que unas personas (una minoría) se han adueñado de la plusvalía que han producido quienes ahora tienen menos. Sería una distribución de renta representada mediante un gráfico piramidal (o en escalera, dependiendo de donde se coloque el número cero de población). En el eje vertical se reflejaría el nivel de renta y en el horizontal el número de personas. Ese gráfico nos mostraría cómo la acumulación de renta es mayor en la cumbre de la pirámide que en la base, y que la escala ascendente demuestra que quienes más renta acumulan son una minoría con relación a los que están más abajo. ¿Como que se han adueñado?¿Es que se ha hecho usted marxista?. Para su información la forma gráfica de analizar la distribución de la renta es la curva de Lorenz. http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_la_renta Así se puede averigüar el coeficiente de Gini que mide la desigüaldad en dicha distribución. http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_Gini

Sobre la razón económica de las guerras hay mucha discusión, si es la economía la que mueve o impulsa las guerras o si no. Las guerras se producen bien entre estados diferentes, bien entre diferentes grupos sociales. A veces entre un estado y grupos humanos que no están organizados como estados, caso de una tribu de aborígenes. Entre dos grupos en el que ninguno de los contendientes esté integrado en una configuración estatal, es más difícil hablar de guerra, puesto que no hay Estado, no hay soldados ni ejércitos. Por eso mismo se habla de conflictos tribales y no de guerras, aunque los contendientes se maten con verdadero entusiasmo. Creo que lo entenderíamos mejor si consideramos que la economía es ineludible, puesto que en todas las organizaciones humanas existe una realidad económica, y que difícilmente esa realidad deja de existir cuando sobreviene un conflicto. Encontraremos pocos conflictos movidos por el idealismo, al margen de que muchos de sus participantes actúen de manera idealista o altruista. Es más, lo normal es que la mayoría de quienes combaten lo hagan por una idea, sin embargo, la razón de fondo puede permanecer oculta o en un plano secundario, aunque hay que reconocer que difícilmente habrá guerra o conflicto si quienes combaten no lo hacen motivados por una idea. ¿Viven las ideas al margen de la realidad económica? No, como los hombres, las ideas se desarrollan dentro de un sistema económico, entendiendo por sistema no solo el modo de producción sino la realidad económica nacional, es decir, como hecho nacional. Ahora bien: las ideas también forman parte de la materia, puesto que materialmente existen, y la prueba es que todos tenemos ideas que usamos continuamente y sin las cuales seríamos menos que simples animales. Las ideas surgen de la realidad que las envuelve, tanto social como política, económica, cultural, religiosa, etc. Digamos que las ideas atraviesan más campos que la simple actividad económica, pero no pueden tener gran alcance si prescinden de esa realidad. Un soldado valiente no tiene por qué saber de economía, ni siquiera el general, sin embargo, piensen lo que piensen el general y el soldado, difícilmente la guerra en la que participan se estaría produciendo si con la victoria no se obtuviese ganancia, que no tiene por qué ser directamente económica y sí estratégica o de defensa del territorio. Sin embargo, sea cual sea la causa, la economía está afectada, y tras el conflicto --por ejemplo religioso-- se encuentra un conflicto también --no solo-- económico. Un grupo social que exigiese dejar de trabajar cinco veces al día para rezar y a su vez exigiese cobrar lo mismo que quien no lo hace, entra en conflicto por cuestiones culturales y religiosas, pero también económicas. En resumen: la economía no lo es todo, ni explica todo; pero está siempre presente, es ineludible, lo queramos o no.

# 21 Y eso que puso ayer sobre que el ejemplo de Boem-Bawerk sobre la construcción de una máquina de vapor no es adecuado, es un error como la copa de un pino. El chapista que hace la tapa de recubrimiento de la máquina incorporara todo el valor que quiera, pero hasta que la máquina no se pone a funcionar, ese valor incorporado no produce nada, está en forma de potencia y si, por la razón que sea, la máquina se queda sin construir y funcionar, la tapa se quedará oxidándose inútilmente.

"¿Como que se han adueñado?¿Es que se ha hecho usted marxista?. Para su información la forma gráfica de analizar la distribución de la renta es la curva de Lorenz Hablo bajo la perspectiva marxista, y en términos marxistas, como plusvalía. Y para su información la curva de Lorenz no deja de representar un estructura piramidal, aunque sea curvada. Además ahí no habla de valor, o reduce el valor a renta, y lo que aquí debatíamos era precisamente el reparto de esos dos conceptos, valor y renta. Por muchos bienes materiales de consumo que acumulen los ricos, no serán nada al lado de los que acumulan los que no son ricos, puesto que en número son infinitamente más. Por tanto el valor intrínseco a las mercancías está distribuido más equilibradamente que el de la renta.

# 21 Sobre la razón económica de las guerras hay mucha discusión, si es la economía la que mueve o impulsa las guerras o si no. No queremos comenzar con una definición altisonante y grave de la guerra, sino limitarnos a su esencia, el duelo. La guerra no es más que un duelo en una escala más amplia. Si quisiéramos concebir como una unidad los innumerables duelos residuales que la integran, podríamos representárnosla como dos luchadores, cada uno de los cuales trata de imponer al otro su voluntad por medio de la fuerza física; su propósito siguiente es abatir al adversario e incapacitarlo para que no pueda proseguir con su resistencia. La guerra constituye, por tanto, un acto de fuerza que se lleva a cabo para obligar al adversario a acatar nuestra voluntad. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Clausewitz/DeLaGuerra_01.htm#L1 Cuando la voluntad que se quiera imponer sea de orden económico la guerra se hará por motivos económicos, cuando la voluntad que se quiera imponer sea de orden religioso, la guerra se hará por motivos religiosos y hasta habrán guerras por motivos deportivos. http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_F%C3%BAtbol Se podrá decir que, en el fondo, todo tiene un motivo económico, pero igual se puede decir que todo tiene un motivo ideológico.

Y eso que puso ayer sobre que el ejemplo de Boem-Bawerk sobre la construcción de una máquina de vapor no es adecuado, es un error como la copa de un pino. El chapista que hace la tapa de recubrimiento de la máquina incorporara todo el valor que quiera, pero hasta que la máquina no se pone a funcionar, ese valor incorporado no produce nada, está en forma de potencia y si, por la razón que sea, la máquina se queda sin construir y funcionar, la tapa se quedará oxidándose inútilmente. Y si la máquina de vapor fuera una locomotora y no hubiese vías, esa máquina sería una mercancía inútil. ¿Adónde quieres llegar? Quien produce mercancías semiacabadas introduce valor, justo el valor que necesita el que las compra, que las compra precisamente para añadir más valor. Si vendo naranjos en un vivero, cobro por esos naranjos que vendo, no tengo que esperar a que los naranjos estén en producción para valorar mi trabajo.

# 23 lo que aquí debatíamos era precisamente el reparto de esos dos conceptos, valor y renta. ¿Pero que está usted diciendo?. El valor expresado en unidades monetarias de los ingresos de una persona es su renta.

Se podrá decir que, en el fondo, todo tiene un motivo económico, pero igual se puede decir que todo tiene un motivo ideológico. Claro, lo cual demuestra que la ideología y la economía viven en intersección. Toda idea surge en una realidad económica, aunque no la tenga en cuenta; y toda economía se produce en un grupo social determinado que tiene determinadas ideas.

# 25 Quiero llegar a que, en el mercado, una parte incompleta de la máquina de vapor no vale nada y al chapista nadie le pagaría nada si llevase su tapa a vender de forma separada, por tanto si el capitalista le paga por su trabajo con tiempo de antelación a que él pueda cobrar por la máquina entera es lógico que le dé menos de lo que él cobrará después pues pone capital y riesgo por adelantado.

¿Pero que está usted diciendo?. El valor expresado en unidades monetarias de los ingresos de una persona es su renta. Pero el valor puede estar en la mercancía adquirida sin necesidad de expresarse en dinero. El dinero valora el valor de la mercancía, pero el valor de la mercancía está en la mercancía. ¿Pero no eras tú el que decía que el sistema de Marx era coherente? Yo he hablado de lo que Marx dice, de la separación drástica, material y absoluta entre valor y precio que según Marx existe, cosa imposible de demostrar, puesto que es una relación dialéctica; es decir: que ambos conceptos existen y son a la vez inseparables; pero no indistinguibles

" El factor económico ejerce un efecto hipnótico y tiránico sobre el hombre moderno. Y,como ocurre frecuentemente con la hipnosis,aquello en lo que se fija la mente termina por convertirse en real. El hombre moderno está haciendo posible lo que cualquier civilización antigua hubiera considerado una aberración,o una broma de mal gusto:que la economía y los problemas sociales en términos económicos conforman su Destino." "No es del todo correcto decir que el Marxismo surgió como respuesta a una cuestión social que debía ser atendida (como mucho,esto sería cierto en los primeros estadíos de la Revolución Industrial). Más bien sería cierto lo contrario: que,por lo general,la cuestión social adquiere su papel predominante gracias a la presencia del Marxismo" "La idea de que la pobreza es siempre una fuente de abyección y vicio (y que las condiciones sociales "avanzadas" representan lo contrario) es un mito de las ideologías materialistas,que se contradicen a sí mismas cuando sostienen otro mito:que la virtud la encontramos siempre en el lado de los pobres y la maldad siempre en el lado de los ricos" (Julius Evola,Los Hombres y Las Ruinas)

# 29 Dese otra pasadita a los tochos de don Carlos, porque le falta un hervor. El valor que está en la mercancía es el valor de uso, pero el valor con el que se hace la estadistica de la renta es el valor de cambio de la porción de pastel que le toca a cada uno.

[Böhm-Bawerk, el factor tiempo y el salario justo] manuelp en #22: ... pero hasta que la máquina no se pone a funcionar, ese valor incorporado no produce nada Correcto, aunque el acuerdo de compra-venta termina con la entrega de la máquina al adquiriente. Lo que éste haga con ella es cuenta suya. Esta madrugada, todavía en el hilo anterior, i.e., capítulo XI de la serie sobre el marxismo, puse los posts #'s 39, 40 y 41, con referencia al famoso ejemplo de Böhm-Bawerk de la construcción de una máquina de vapor en 5 años para ilustrar el efecto del tiempo y para refutar a Marx. En el #41 ponía el enlace a un trabajo de José Ignacio Castillo en liberalismo.org sobre el asunto. En él se dice (post #162 de 27/4/2009, 7º párrafo): No cabe duda de que el trato por los obreros sería absolutamente justo si el empresario les paga como salario exactamente lo mismo que recibirían como parte alícuota en el caso de organizar la producción directamente y por cuenta propia. En este caso 1.000 florines inmediatamente después de terminar su trabajo Terminado el trabajo, el empresario entrega la máquina al adquiriente. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/el-pastor-fabricio-rebate-a-von-mises-4747/4.html#com830719

Manuelp Te dejo, te lías solo: Quiero llegar a que, en el mercado, una parte incompleta de la máquina de vapor no vale nada y al chapista nadie le pagaría nada si llevase su tapa a vender de forma separada, por tanto si el capitalista le paga por su trabajo con tiempo de antelación a que él pueda cobrar por la máquina entera es lógico que le dé menos de lo que él cobrará después pues pone capital y riesgo por adelantado. ¿Y eso qué tiene que ver con lo que debatíamos? Tú decías que era lógico, tal y como decía Böhm-Bawerk, que el fundidor no pudiera reclamar parte de la plusvalía de la máquina de vapor, y yo digo que el fundidor del metal no pide parte en la plusvalía de la máquina de vapor, sino la plusvalía que le corresponde por una mercancía que él produjo en la fundición, que es un laminado con un valor específico. Así que está de más esto, porque te vuelves a repetir, no entras en el argumento que doy yo: "por tanto si el capitalista le paga por su trabajo con tiempo de antelación a que él pueda cobrar por la máquina entera es lógico que le dé menos de lo que él cobrará después pues pone capital y riesgo por adelantado." Vuelvo con el ejemplo que te puse antes con los naranjos del vivero. Lo dejo.

Trotsky en España Ya que se habla tanto de Marx, os voy a poner algo sobre Trotsky que esta relacionado con España. Lo pongo al principio en ingles, y luego lo he traducido al castellano con un traductor de internet. La traducción es malilla, pero ahí esta. Habla en parte de su estancia en una cárcel en España y del cobro de Trotsky de 10.000 dolares de origen incierto. Sobretodo quedaros con el final. Hablan de llevar la revolucion a España para librarse del fascismo. Y esto lo relaciono con la actitud del frente popular en la guerra civil y las milicias prosovieticas con banderas rojas (no la tricolor republicana). Por youtube he visto videos de Madrid durante la guerra civil en que colgaban imágenes de Stalin, Lenin, y demás, no se si de Trotsky. Por un lado habría que ver si esas imágenes son ciertas, y por otro lado ver si aparecía la imagen de Trotsky. En este blog creo que alguien saco unas palabras de Stalin en las que para nada deseaba que hubiera una democracia en España. Estaria bien saber un poquillo mas sobre como llegaban los apoyos sovieticos al bando gubernamental o miliciano. WALL STREET and the BOLCHEVIK REVOLUTION By Antony C. Sutton Chapter II TROTSKY LEAVES NEW YORK TO COMPLETE THE REVOLUTION You will have a revolution, a terrible revolution. What course it takes will depend much on what Mr. Rockefeller tells Mr. Hague to do. Mr. Rockefeller is a symbol of the American ruling class and Mr. Hague is a symbol of its political tools. Leon Trotsky, in New York Times, December 13, 1938. (Hague was a New Jersey politician) In 1916, the year preceding the Russian Revolution, internationalist Leon Trotsky was expelled from France, officially because of his participation in the Zimmerwald conference but also no doubt because of inflammatory articles written for Nashe Slovo, a Russian-language newspaper printed in Paris. In September 1916 Trotsky was politely escorted across the Spanish border by French police. A few days later Madrid police arrested the internationalist and lodged him in a "first-class cell" at a charge of one-and-one-haft pesetas per day. Subsequently Trotsky was taken to Cadiz, then to Barcelona finally to be placed on board the Spanish Transatlantic Company steamer Monserrat. Trotsky and family crossed the Atlantic Ocean and landed in New York on January 13, 1917. Other Trotskyites also made their way westward across the Atlantic. Indeed, one Trotskyite group acquired sufficient immediate influence in Mexico to write the Constitution of Querétaro for the revolutionary 1917 Carranza government, giving Mexico the dubious distinction of being the first government in the world to adopt a Soviet-type constitution. How did Trotsky, who knew only German and Russian, survive in capitalist America? According to his autobiography, My Life, "My only profession in New York was that of a revolutionary socialist." In other words, Trotsky wrote occasional articles for Novy Mir, the New York Russian socialist journal. Yet we know that the Trotsky family apartment in New York had a refrigerator and a telephone, and, according to Trotsky, that the family occasionally traveled in a chauffeured limousine. This mode of living puzzled the two young Trotsky boys. When they went into a tearoom, the boys would anxiously demand of their mother, "Why doesn't the chauffeur come in?"1 The stylish living standard is also at odds with Trotsky's reported income. The only funds that Trotsky admits receiving in 1916 and 1917 are $310, and, said Trotsky, "I distributed the $310 among five emigrants who were returning to Russia." Yet Trotsky had paid for a first-class cell in Spain, the Trotsky family had traveled across Europe to the United States, they had acquired an excellent apartment in New York — paying rent three months in advance — and they had use of a chauffeured limousine. All this on the earnings of an impoverished revolutionary for a few articles for the low-circulation Russian-language newspaper Nashe Slovo in Paris and Novy Mir in New York! Joseph Nedava estimates Trotsky's 1917 income at $12.00 per week, "supplemented by some lecture fees."2 Trotsky was in New York in 1917 for three months, from January to March, so that makes $144.00 in income from Novy Mir and, say, another $100.00 in lecture fees, for a total of $244.00. Of this $244.00 Trotsky was able to give away $310.00 to his friends, pay for the New York apartment, provide for his family — and find the $10,000 that was taken from him in April 1917 by Canadian authorities in Halifax. Trotsky claims that those who said he had other sources of income are "slanderers" spreading "stupid calumnies" and "lies," but unless Trotsky was playing the horses at the Jamaica racetrack, it can't be done. Obviously Trotsky had an unreported source of income. What was that source? In The Road to Safety, author Arthur Willert says Trotsky earned a living by working as an electrician for Fox Film Studios. Other writers have cited other occupations, but there is no evidence that Trotsky occupied himself for remuneration otherwise than by writing and speaking. Most investigation has centered on the verifiable fact that when Trotsky left New York in 1917 for Petrograd, to organize the Bolshevik phase of the revolution, he left with $10,000. In 1919 the U.S. Senate Overman Committee investigated Bolshevik propaganda and German money in the United States and incidentally touched on the source of Trotsky's $10,000. (…) TROTSKY'S INTENTIONS AND OBJECTIVES Consequently, we can derive the following sequence of events: Trotsky traveled from New York to Petrograd on a passport supplied by the intervention of Woodrow Wilson, and with the declared intention to "carry forward" the revolution. The British government was the immediate source of Trotsky's release from Canadian custody in April 1917, but there may well have been "pressures." Lincoln Steffens, an American Communist, acted as a link between Wilson and Charles R. Crane and between Crane and Trotsky. Further, while Crane had no official position, his son Richard was confidential assistant to Secretary of State Robert Lansing, and Crane senior was provided with prompt and detailed reports on the progress of the Bolshevik Revolution. Moreover, Ambassador William Dodd (U.S. ambassador to Germany in the Hitler era) said that Crane had an active role in the Kerensky phase of the revolution; the Steffens letters confirm that Crane saw the Kerensky phase as only one step in a continuing revolution. The interesting point, however, is not so much the communication among dissimilar persons like Crane, Steffens, Trotsky, and Woodrow Wilson as the existence of at least a measure of agreement on the procedure to be followed — that is, the Provisional Government was seen as "provisional," and the "re-revolution" was to follow. On the other side of the coin, interpretation of Trotsky's intentions should be cautious: he was adept at double games. Official documentation clearly demonstrates contradictory actions. For example, the Division of Far Eastern Affairs in the U.S. State Department received on March 23, 1918, two reports stemming from Trotsky; one is inconsistent with the other. One report, dated March 20 and from Moscow, originated in the Russian newspaper Russkoe Slovo. The report cited an interview with Trotsky in which he stated that any alliance with the United States was impossible: The Russia of the Soviet cannot align itself... with capitalistic America for this would be a betrayal It is possible that Americans seek such an rapprochement with us, driven by its antagonism towards Japan, but in any case there can be no question of an alliance by us of any nature with a bourgeoisie nation.24 The other report, also originating in Moscow, is a message dated March 17, 1918, three days earlier, and from Ambassador Francis: "Trotsky requests five American officers as inspectors of army being organized for defense also requests railroad operating men and equipment."25 This request to the U.S. is of course inconsistent with rejection of an "alliance." Before we leave Trotsky some mention should be made of the Stalinist show trials of the 1930s and, in particular, the 1938 accusations and trial of the "Anti-Soviet bloc of rightists and Trotskyites." These forced parodies of the judicial process, almost unanimously rejected in the West, may throw light on Trotsky's intentions. The crux of the Stalinist accusation was that Trotskyites were paid agents of international capitalism. K. G. Rakovsky, one of the 1938 defendants, said, or was induced to say, "We were the vanguard of foreign aggression, of international fascism, and not only in the USSR but also in Spain, China, throughout the world." The summation of the "court" contains the statement, "There is not a single man in the world who brought so much sorrow and misfortune to people as Trotsky. He is the vilest agent of fascism .... "26 Footnotes: 1Leon Trotsky, My Life (New York: Scribner's, 1930), chap. 22. 2Joseph Nedava, Trotsky and the Jews (Philadelphia: Jewish Publication Society of America, 1972), p. 163. 24U.S. State Dept. Decimal File, 861.00/1351. 25U.S. State Dept. Decimal File, 861.00/1341. 26Report of Court Proceedings in the Case of the Anti-Soviet "Bloc of Rightists and Trotskyites" Heard Before the Military Collegium of the Supreme Court of the USSR (Moscow: People's Commissariat of Justice of the USSR, 1938), p. 293.

WALL STREET y la REVOLUCION BOLCHEVIQUE By Antony C. Sutton Capitulo II TROTSKY ABANDONA NUEVA YORK PARA COMPLETAR LA REVOLUCIÓN Usted tendrá una revolución, una revolución terrible. Que curso esto toma dependerá mucho sobre lo que Sr. Rockefeller dice a Sr. Hague hacer. Sr. Rockefeller es un símbolo del americano la clase dirigente y Sr. Hague son un símbolo de sus instrumentos políticos. León Trotsky, en New York Times, el 13 de diciembre de 1938. (Hague era un político de la Nueva Jersey) En 1916, año anterior a la Revolución Rusa, León Trotsky internacionalista fue expulsado de Francia, oficialmente a causa de su participación en la conferencia de Zimmerwald, sino también sin duda a causa de artículos incendiarios escritos para Nashe Slovo, un periódico en lengua rusa se imprimió en París. En septiembre 1916 Trotsky fue escoltado cortésmente a través de la frontera española por la policía francesa. Pocos días después de Madrid la policía arrestó al internacionalista y lo presentó en una celda de "primera clase" a un costo de pesetas-y-uno-un mango por día. Posteriormente Trotsky fue llevado a Cádiz, luego a Barcelona finalmente ser puestos a bordo del transatlántico español Montserrat vapor de la empresa. Trotsky y su familia cruzaron el Océano Atlántico y desembarcó en Nueva York el 13 de enero de 1917. Otros trotskistas también hicieron su camino hacia el oeste a través del Atlántico. De hecho, un grupo trotskista adquirido una influencia inmediata en México suficientes para escribir la Constitución de Querétaro de 1917 el revolucionario gobierno de Carranza, dándole a México la dudosa distinción de ser el primer gobierno en el mundo a adoptar una constitución de tipo soviético. ¿Cómo Trotsky, que sólo sabía alemán y ruso, sobrevivir en la América capitalista? Según su autobiografía, My Life ", fue mi única profesión en Nueva York que de un socialista revolucionario." En otras palabras, Trotsky escribió artículos ocasionales de Novy Mir, el New York Journal de Rusia socialista. Sin embargo, sabemos que el apartamento de la familia Trotsky en Nueva York había una nevera y un teléfono y, de acuerdo con Trotsky, que la familia de vez en cuando viajaba en una limusina con chofer. Este modo de vida sorprendió a los dos jóvenes muchachos Trotsky. Cuando entraron en un salón de té, los chicos con ansiedad que la demanda de su madre, "¿Por qué el chofer pasar?" 1 El nivel de vida con estilo es también contraria a los ingresos informados de Trotsky. Los únicos fondos que Trotsky admite haber recibido en 1916 y 1917 son de $ 310, y, dijo Trotsky, "he distribuido los 310 dólares entre los cinco emigrantes que regresaban a Rusia". Sin embargo, Trotsky había pagado por una célula de primera clase en España, la familia Trotsky había viajado por Europa, Estados Unidos, que habían adquirido un excelente apartamento en Nueva York - alquiler de pagar tres meses de anticipación - y tenían uso de una limusina con chofer . Todo esto en los ingresos de un revolucionario empobrecido durante varios artículos para que la escasa circulación de periódicos en lengua rusa Nashe Slovo en París y Novy Mir, en Nueva York! José Nedava estimaciones 1917 de Trotsky de ingresos en $ 12.00 por semana ", complementada por algunos honorarios por conferencias." 2 Trotsky se encontraba en Nueva York en 1917 durante tres meses, de enero a marzo, por lo que hace que $ 144.00 de los ingresos de Novy Mir y, digamos, otro 100,00 dólares en honorarios por conferencias, para un total de 244,00 dólares. De esta $ 244.00 Trotsky fue capaz de regalar $ 310.00 a sus amigos, pagar el piso de Nueva York, a su familia - y encontrar los 10.000 dólares que se tuvo de él en abril de 1917 por las autoridades canadienses en Halifax. Trotsky afirma que los que dijeron que había otras fuentes de ingresos son "calumniadores" difundir "calumnias estúpidas" y "mentiras", pero a menos que Trotsky estaba jugando a los caballos en el hipódromo de Jamaica, no se puede hacer. Es evidente que Trotsky tenía una fuente de ingresos no declarados. ¿Cuál fue esa fuente? En El camino a la seguridad, el autor Arthur Willert, dice Trotsky ganó la vida trabajando como electricista para la Fox Film Studios. Otros autores han citado otras ocupaciones, pero no hay pruebas de que Trotsky se ocupó de una remuneración que no sea la escritura y el habla. La mayoría de investigación se ha centrado en el hecho comprobable que cuando Trotsky salió de Nueva York en 1917 a Petrogrado, para organizar la fase bolchevique de la revolución, se fue con $ 10.000. En 1919 los EE.UU. Comité Overman del Senado investigó la propaganda bolchevique y el dinero alemán en los Estados Unidos y de paso se refirió a la fuente de Trotsky $ 10.000. (...) INTENCIONES Y OBJETIVOS de Trotsky En consecuencia, podemos derivar la siguiente secuencia de eventos: Trotsky viajó desde Nueva York a San Petersburgo con un pasaporte suministrado por la intervención de Woodrow Wilson, y con la intención declarada de "llevar adelante" la revolución. El gobierno británico fue la fuente inmediata de la liberación de Trotsky de la custodia de Canadá en abril de 1917, pero bien pudo haber sido "las presiones". Lincoln Steffens, un comunista de América, actuó como enlace entre Wilson y Charles R. Crane y entre Crane y Trotsky. Además, mientras que la grúa no tenía una posición oficial, su hijo Richard fue asistente confidencial al Secretario de Estado, Robert Lansing, y altos Crane era disponer de informes de rápida y detallada sobre los progresos de la revolución bolchevique. Por otra parte, el embajador William Dodd (embajador de EE.UU. en Alemania en la época de Hitler) dice que la grúa tuvo un papel activo en la fase de Kerensky de la revolución; las letras Steffens confirman que la grúa vio la fase de Kerensky, ya que sólo un paso de la revolución permanente. Lo interesante, sin embargo, no es tanto la comunicación entre personas diferentes como Crane, Steffens, Trotsky, y Woodrow Wilson como la existencia de al menos una medida de acuerdo sobre el procedimiento a seguir - es decir, el Gobierno provisional se vio como "provisional" y la "re-revolución" estaba por llegar. En el otro lado de la moneda, la interpretación de las intenciones de Trotsky debe ser prudente: era hábil en los juegos de dobles. La documentación oficial demuestra claramente las acciones contradictorias. Por ejemplo, la División de Asuntos de Oriente Lejano en el Departamento de Estado de EE.UU. recibió el 23 de marzo de 1918, dos informes derivados de Trotsky, uno es incompatible con la otra. En un informe, de fecha 20 de marzo y de Moscú, se originó en el diario ruso Russkoe Slovo. El informe citó una entrevista con Trotsky en la que afirmaba que cualquier alianza con los Estados Unidos era imposible: La Rusia del Soviet no puede alinearse ... con capitalistas de América para que esto sería una traición Es posible que los estadounidenses buscan un acercamiento tal con nosotros, movido por su antagonismo hacia Japón, pero en cualquier caso no puede haber una cuestión de una alianza por nosotros de cualquier naturaleza con una nación burguesía. 24 El otro informe, también originario de Moscú, es un mensaje de fecha 17 de marzo de 1918, tres días antes, y del Embajador Francisco: "Trotsky cinco peticiones oficiales norteamericanos como inspectores del ejército se está organizando para la defensa también hombres que operan peticiones del ferrocarril y el equipo." 25 Esta petición a los EE.UU. es, por supuesto, incompatible con el rechazo de una "alianza". Antes de dejar Trotsky alguna mención debe hacerse de los falsos procesos estalinistas de la década de 1930 y, en particular, el 1938 las acusaciones y el juicio del "bloque anti-soviética de los derechistas y trotskistas". Estas parodias forzada de los procesos judiciales, casi unánimemente rechazada en Occidente, puede arrojar luz sobre las intenciones de Trotsky. El quid de la acusación estalinista era que los trotskistas eran agentes pagados del capitalismo internacional. KG Rakovsky, uno de los acusados 1938, dijo, o fue inducido a decir: "Fuimos a la vanguardia de la agresión extranjera, del fascismo internacional, y no sólo en la URSS sino también en España, China, todo el mundo." La suma de la corte "" contiene la afirmación: "No hay un solo hombre en el mundo que trajo tanto dolor y desgracia de la gente como Trotsky. Él es el más vil agente del fascismo .... 26" Notas al pie: 1 Leon Trotsky, Mi Vida (New York: Scribner, 1930), cap. 22. Nedava 2 Joseph, Trotsky y los Judios (Philadelphia: Sociedad judía de la publicación de América, 1972), p. 163. 24 U.S. Departamento de Estado Decimal File, 861.00/1351. 25 U.S. Departamento de Estado Decimal File, 861.00/1341. 26 Report de procedimientos judiciales en el caso de la anti-soviéticos "Bloque de derechistas y trotskistas" declarar ante el Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS (Moscú: Comisariado del Pueblo de Justicia de la URSS, 1938), p. 293.

Manolepe: Dese otra pasadita a los tochos de don Carlos, porque le falta un hervor. He conocido gentecilla como tú. Se quejan siempre de la falta de educación de los demás y no pierden ocasión de faltar. Lo llevas haciendo desde hace días. A ti no es que te falte un hervor, es que caiste dentro de la perola del agua hirviendo. Seguramente que esa perola es el convertidor dialéctico al que te referías el otro día, el que convertía dialécticamente valores de uso en valores de cambio y -tiro porque me toca- sintentizaba en no sé qué. Manolepe: lee el comentario original de Moa, porque es que te pierdes, y verás cómo la olla del convertidor en la que te hierves te está liando. Te lo pongo yo, hombre, y en negrita lo que el convertidor no te deja ver: ****Señor Moa: deja usted bien en claro, punto por punto, que Marx traiciona su propia concepción del valor trabajo y que la base misma de su pensamiento es incoherente. Como usted ha señalado, pero sin extenderse, para Marx, el mercado reflejaría de forma distorsionada, aunque globalmente adecuada, el contenido en valor de las mercancías. Pero las objeciones a Marx, que parecen tan fuertes y claras cuando analizamos lo que ocurre a pequeña escala, resultan más difíciles cuando acudimos a la gran escala, a la economía de un país en conjunto, por ejemplo. Esta puede medirse por el valor adjudicado al total de la producción, o bien por la renta generada para las personas. La renta nacional, entonces, reflejaría dos cosas: lo que cobra la gente por su trabajo en forma de salarios u otras remuneraciones, y la explotación de la mayoría por la minoría, manifestada en las diferencias de renta. ¿Cómo analiza usted eso? R. C. G.