« La enfermedad de nuestra democracia | Principal
| ¿Era viable el franquismo después de Franco? / Fusi y Franco »
Contra las cabezas de corcho...
3 de Diciembre de 2009 - 13:59:17 - Pío Moa
... hay que insistir. En Época, esta semana:
EL FRANQUISMO Y LA DEMOCRACIA
La evidencia es a menudo lo más difícil de ver. Según la opinión mayoritaria, orquestada por incesantes campañas izquierdistas y separatistas, el régimen de Franco era exactamente lo contrario de una democracia. Entonces, ¿de dónde viene la actual? Queda implicado, sin excesiva insistencia, que tuvo que venir de quienes ahora se proclaman demócratas incluso de modo monopolístico; es decir, de la izquierda y los nacionalismos periféricos. Sin embargo el menor vistazo a los peligros que viene corriendo el régimen actual desde la transición permite comprobar que casi todos vienen de esos supuestos demócratas. Así la oleada de corrupción que comenzó con Felipe González y no ha cesado, aunque ahora se oculte algo más. O el terrorismo y la colaboración con él. O la ofensiva contra la Constitución por medio de hechos consumados. O los estatutos balcanizantes. O la "muerte de Montesquieu, el ataque persistente a la independencia judicial. O las políticas contra el idioma común y el derecho de los padres en la enseñanza. O la exaltación del asesinato del feto como un "derecho de la mujer". O las maniobras del poder para controlar los medios de masas y silenciar a comunicadores incómodos...
Está claro que la democracia no puede proceder de esos partidos, algo que no precisa argumentación para quienes conozcan su historial, pues han sido ellos, precisamente, quienes destrozaron el régimen liberal de la Restauración y luego la legalidad de la II República, pese a haberla impuesto ellos mismos.
Por otra parte, la cuestión está resuelta: los artífices de la transición desde el franquismo fueron los políticos y los procuradores franquistas y el rey Juan Carlos, designado por Franco. La democracia viene, por tanto de aquel régimen. Pero ¿viene porque algunos o la mayoría de los políticos franquistas rompieron con él? De ningún modo. Quienes querían la ruptura eran los socialistas, comunistas, terroristas, racistas del PNV y separatistas catalanes, y fracasaron. La transición se hizo por reforma, "de la ley a la ley", procedimiento cuya implicación casi nunca se ha hecho explícita: significaba la aceptación de la legitimidad del franquismo y el traspaso de esa legitimidad al nuevo régimen. Por consiguiente, la negación de legitimidad al Frente Popular –el cual destruyó la legalidad republicana–, del que se consideraban y consideran herederos los rupturistas.
¿Cómo fue posible esa evolución? No se puede explicar en dos palabras, pero en esquema viene a ser así: Franco no se alzó contra un gobierno legítimo y democrático, sino contra un gobierno ilegítimo y un proceso revolucionario; no puso en pie una dictadura rígida y totalitaria, sino autoritaria y evolutiva; y dentro de ella siempre hubo la duda entre considerarla un nuevo y estable sistema político o la respuesta a una crisis histórica excepcional, que debía dejar paso a una democracia una vez se lograsen ciertos avances, imponiéndose cada vez más esta última versión. Los demócratas, ya desde Marañón y Besteiro, nunca se opusieron a Franco, a quien reconocían haber librado a España de una pesadilla, y aun si la dictadura no les gustaba entendían que no tuvo alternativa. En las cárceles del régimen no penó ningún o casi ningún demócrata, y en la transición salieron los 300 presos políticos existentes, comunistas y terroristas. Estas evidencias suelen perderse de vista entre propagandas aturdidoras y en general disparatadas.
Creo que mientras no se reconozca la legitimidad del franquismo (contra el que no luchó casi ninguno de los furiosos antifranquistas de ahora), nuestra democracia estará enferma. Volviendo a los peligros que hoy la acechan, notamos que todos ellos extraen su motivación política y justificación moral del mito de un Frente Popular identificado con la república y democrático. Y así, "los muertos matan a los vivos", como en la tragedia de Esquilo.
-----------------------------
Nota: si usted está de acuerdo con estos comentarios del blog, y percibe que la formación de opinión pública al respecto es importante, tome la iniciativa de difundirlos por su cuenta lo más ampliamente posible, inclúyalos en otros blogs, etc. LA PASIVIDAD DE LA MAYORÍA ES LA MEJOR ARMA DE LOS DEMAGOGOS.
Me permito recomendar también "La democracia ahogada" y "Franco para antifranquistas"
Comentarios (100)
« 1 2 »
51 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:20
52 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:20
Se te ven hacer tantas cosas y sus contrarias mescalero ......, además si quedas demasiado en evidenciad siempre puedes apelar a la ironía.
53 lanceat, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:20
#49 mescaler
¿Poqué eres tan torpe y tan insensato?
54 lead, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:21
55 Sherme, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:23
49# Para los cristianos, Mesca, solo hay UN Dios. El Mismo PARA TODOS. Y no contemplan que por el hecho de ser cristianos sean MÁS o ciudadanos de primera o segunda clase.
Los cristianos ASUMEN desde hace mucho que "todos los hombres son IGUALES" a los ojos de Dios. Los creyentes o los que no.
56 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:23
mescalero pillín, los de la supresión de lugares de culto, y de los cultivadores del culto de paso, son el Zapatero y sus compañeros de viaje.
57 Sherme, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:25
51# Como siempre, Mesca diciendo IMBECILIDADES.
NO es inquisición ni puñetas. Simplemente DEMOCRÄTICAMENTE han votado en Suiza que de minartes, que luego puedan achacar que "todo debe estar por debajo", nanay. Punto.
Es más, creo recordar que SUIZA tiene UNA CRUZ en su bandera... pues eso .. que de quitarla NANAY de China.
58 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:28
Mescalero, ¡¡contesta!!, ¿crees que Zelaya debe volver a salir de Honduras en pijama, o en bermudas?
59 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:29
60 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:32
61 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:33
... sin embargo los musulmanes son mucho más abiertos y comprensivos.
62 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:33
63 sinrocom, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:33
La diferencia entre los cristianos y los musulmanes es que en el fondo los musulmanes de todo el mundo forman una nacion y pueden tener diferentes nacionalidades, pero el fondo se consideran como un mismo pueblo. Los cristianos estamos divididos entre montones de religiones y diferentes fes. Y a la hora de la verdad no hay una conjuncion entre toda la cristiandad, al contrario que el mundo musulman. Por eso las democracias son sistemas muy sucestibles, para imponer su cultura y su religion y al final hacerse con el poder, porque por muchos años y siglos que pasen ellos seran como el aceite, y el resto el agua.
64 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:34
65 sinrocom, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:34
ehhh. suceptibles.
66 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:37
67 Sorel, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:37
Buenas noches.
ERC DICE QUE A "TODOS"
El PSOE dice que el Gobierno decidirá en qué colegios se retirarán los crucifijos
El PSOE dice que será el Gobierno el que decida a qué tipo de colegios afecta la iniciativa que pide la retirada de los crucifijos de los centros escolares. ERC recalca que el texto pactado habla de "todos". "Todos sabíamos lo que votábamos", sentenció.
http://www.libertaddigital.com/sociedad/el-psoe-di...
------------
Escucho atónito a contertulios y dizque periodistas como "se rasgan las vestiduras" ante el nuevo ataque del Gobierno socialista a la religión católica y, por ende, a la tradición.
¿Pero qué diablos esperaban?
El PSOE y sus socios separatistas y filoterroristas ¡no engañan a nadie! Sus medidas encaminadas a la destrucción de España, los ataques a la Iglesia, su defensa del aborto, el matrimonio zerolítico, etc, etc, han estado presentes en su ideario político desde siempre.
Los que están engañando y traicionando arteramente a los españoles son esos tipejos del PP.
¿Cuándo nos daremos cuenta que el PSOE y demás izmierda no son el adversario político? Son simple y llanamente el ENEMIGO.
68 sinrocom, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:38
66
ves, mesca, ya va viniendo, ya va viniendo.
69 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:38
#60
¡¡No te enteras contreras!!, ¡¡que no se trata de edificios chavalote!!, es la simple cuestión de proteger la libertad a los enemigos de la misma.
70 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:40
#64
¿Quienes son ustedes?, ¿no te estarás poniendo paranoico?
71 Sherme, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:40
60# Como nos quedamos sin miles de iglesias y templos romanos reconvertidos en iglesias... por cierto que la en la Giralda usaron las piedras de Itálica como basamento del minarete, encima de una iglesia ya existente. Como expoliaron las columnas de todas las construcciones romanas para hacer la Mezquita de Córdoba ¿queda alguna iglesia hispano-goda que dejaran en pie?
De los "respetos" de los muslmanes tenemos suficientes muestras. Ellos SÍ pueden esperar de nosotros, cristianos o no, que se les respeten sus creencias (que NO sus prácticas aberrantes y además "NO coránicas" en la mayoría de los casos, sino de unas "tradiciones" aberrantes y por supuesto ANTIDEMOCRÁTICAS, como la ablación o el pegar a las mujeres), pero ¿dónde está la RECIPROCIDAD en sus países?
72 sinrocom, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:40
69
Que va,
Habia que dejar algun monumentillo con vida, para tener un buen recuerdo de la barrida que se les dio es esos moros.
73 sinrocom, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:45
Pero puestos a pensar, si no cambiamos nuestros habitos.... las drogas, los botellones, le sexo libre, el feminismo, el prosenetismo, etc, etc... Y si no volvemos a nuestra cultura tradicional basada en el equilibrio familiar y su jerarquia, en 50 años, seremos sus siervos, y casi estaremos obligados a convertirnos, o morir.
74 lead, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:57
[Feto y ser humano; semilla germinada y planta]
Mi post #25
Una semilla germinada, de la que está empezando a brotar la planta, no es todavía la planta. Pero si se arranca el brote, no habrá planta.
Un feto no es todavía un ser humano completo, pero si se aborta el feto, no habrá ser humano copmpleto. Un niño recién nacido tampoco es un ser humano completo; ¿se le puede matar por ello? (como se hacía en algunas culturas cuando esos recién nacidos no cumplían determinados requisitos).
¿Cuándo debe comenzar la protección a cada nueva vida humana, a cada nasciturus? ¿cuál es el criterio conceptual? (no el temporal) Porque un óvulo fecundado, como una semilla germinada, es una nueva vida humana, aunque no esté plenamente desarrollada.
¿Es coherente oponerse a la pena de muerte de un asesino juzgado y condenado y no a la de muerte voluntariamente inflingida a un nasciturus, ser diferente de la madre y acogido a su protección? ¿estamos aquí, de nuevo, ante otro ejemplo de la "coherencia" de los progres, esos de la "superioridad moral" que siempre tienen razón, en una instancia (contra la pena de muerte) y en su contraria (muerte del nasciturus, según la voluntad de la madre, que debe protegerlo)?
¿cuál es el valor que, respecto de la vida, defienden los progres, if any?
75 mescaler, día 3 de Diciembre de 2009 a las 20:57
Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
76 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:04
Mescalero se bate en en vergonzosa retirada.
77 Sorel, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:08
Lo que está meridianamente claro que la peste de la morisma y su "quinta columna", muy nutrida en España, será utilizada por Zapo en su objetivo prioritario: la destrucción de España.
Tengo la absoluta certeza de que el PRUNE será un socio a tener en cuenta por la izmierda. Ésta caerá en sus brazos rendida a los encantos de los seguidores de la secta de Mahoma.
78 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:12
... a ver si Mescalero va a ser un "mojamé" de esos, haciendo proselitismo islamista en el blog.
79 jjvr, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:21
Tu heroe no te defraudará mescalero...
Proyecto de Ley de Economía Sostenible
Zapatero: 'No se va a cerrar ninguna página web'
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/03/navegante...
********
El presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha intervenido en la polémica sobre la reforma de Ley de Economía Sostenible: "No se va a cerrar nada, ninguna página web ni ningún blog", ha asegurado, en una rueda de prensa tras un encuentro con el presidente del Parlamento Europeo y otros líderes políticos.
Tras las protestas generadas en la Red por la posibilidad de que una comisión administrativa pudiese decidir el cierre de página web que vulneren la propiedad intelectual, el presidente ha tenido que afrontar la situación y ha explicado que está dispuesto a modificar el proyecto de ley para cambiar el punto de la polémica.
"Si se ha interpretado del anteproyecto (de ley de Economía Sostenible) alguna posibilidad de cerrar alguno de los espacios de los sitios que está en la red, ya digo que no bajo ningún concepto", ha insistido.
"Si hay que aclarar algo desde el punto de vista de la redacción se hará y lo hará el Ministerio de Cultura, junto con el Gobierno y, por supuesto, les voy a dar mi opinión, ha de prevalecer siempre la libertad de expresión", declaró Zapatero.
Ha dejado claro, eso sí, que hay que proteger la propiedad intelectual porque si no se hace, "se acabará", al igual que la "fuerza intelectual". "Es un tema que tenemos que abordar" y que "no sólo se suscita en España", ha dicho Zapatero, desde cuyo punto de vista no se trata sólo de proteger "al creador", también "a los que disfrutan de su creación".
...
********
¿Que tendrá que ver la Economía sostenible con las ganas de "meter mano" a internet de este tonto´l´haba?
Un saludo
80 jlh, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:33
# 48 lead, la idea de los email también es buena. Y no son excluyentes, se pueden difundir por email, y por facebook.
Lo de mandar noticias por mail también lo hago, pero el facebook tiene un formato que creo que hace que sea muy fácil de leer lo que se pone en el muro. Además, en facebook muchos agregamos a gente con la que no tenemos confianza para mandarle un email cada 2 ó 3 días, pero si ponemos algo en el muro, lo leen
Y, desde luego, la idea es la que dices: que un porcentaje de los que le llega la noticia o el artículo, lo difunda.
81 Sorel, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:35
De lo que no hay duda alguna es del cobijo que internet presta a ciertos contenidos que, en mi humilde opinión, no deberían tener cabida ni en internet ni en ningún medio de difusión e información.
Me refiero, claro está, a páginas de contenido ultraizquierdista y abiertamente filoterrorista. A páginas dedicadas a la difusión de la fe de los seguidores de la secta de Mahoma. A páginas dedicadas a difundir las bondades del modo de vida zerolítico y similares.
82 Sorel, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:47
Al hilo de lo expuesto hoy por el señor Moa, me gustaría saber si alguno de ustedes puede facilitar la lista de los procuradores de las Cortes franquistas que en el 77 votaron la Ley para la reforma política.
Sería interesante investigar cuál fue el sentido de cada voto y de la persona que lo ejerció.
83 lead, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:54
[Límites a la libertad de expresión]
Sorel #81
A menos que alguien promueva el delito o llame a delinquir, no debe haber límites a la libertad de expresión, derecho fundamental cuyo reconocimiento necesitó de varias revoluciones (liberales y burguesas, por cierto: la Gloriosa Inglesa de 1688, la Americana de 1776 y la Francesa de 1789):
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_expresi%C...
Aquí, en el enlace, se pueden ver los límites en forma más detallada.
84 gaditano, día 3 de Diciembre de 2009 a las 21:57
mescaler saca lo peor de sí mismo en el tema del aborto y escupe esta patochada:
"Para que luego digan que siempre critico a Moa. Hoy estoy de acuerdo con él en una cosa: el aborto es el asesinato de un feto (o de un embrión, debería haber añadido), y no de una persona, y mucho menos de un niño. Muy bien, don Pío."
Se te ha explicado docenas de veces, mientescalero, pero no te da la gana de entenderlo: "embrión y feto son sólo expresiones médicas, para designar diferentes estadios dela PERSONA, del SER HUMANO.
Otros son los de recién nacido o neonato, infante, niño, adolescente,joven, adulto, anciano etc...Todos ellos son diferentes edades del Ser Humano.
Tan discriminatorio es negarle el derecho a la vida a una etapa de esos estadios como negar el derecho a la vida por razón de raza, sexo o religión.
!No al "racismo" de la edad!
85 lead, día 3 de Diciembre de 2009 a las 22:03
[También nasciturus]
gaditano en #84:
"embrión y feto son sólo expresiones médicas, para designar diferentes estadios dela PERSONA, del SER HUMANO.
Otros son los de recién nacido o neonato, infante, niño, adolescente,joven, adulto, anciano etc...Todos ellos son diferentes edades del Ser Humano.
Añadiría yo, como hago en mi #74, la de nasciturus, es decir, la del ser humano desde el instante de su concepción hasta su nacimiento, tal como está recogido en la legislación de los diferentes países.
86 gaditano, día 3 de Diciembre de 2009 a las 22:23
A donde nos lleva la lógica abortista: Dicen los abortistas que los niños no nacidos no son todavía personas y añaden que por lo tanto pueden ser detruidos, asesinados sería la palabra correcta para los que sabemos que son seres humanos.
Los abortistas, curiosamente no se ponen de acuerdo sobre qué criterio siguen para decidir por qué un niño no nacido no es una persona y cuando comenzaría a serlo: Entre los criterios incompatibles entre sí que veo propuestos en la literatura abortista enumero unos cuantos:
-la viabilidad del niño fuera del útero. Problema primero: la viabilidad es cada vez a edades más tempranas.¿Son los no nacidos del 2009 personas antes de lo que lo eran los no nacidos de la misma edad del 1975? La viabilidad también oscila entre países¿Son los no nacidos en los paises desrrollados personas antes que los de idéntica edad del tercer mundo? ¿Y si llega el día en que se construyan unidades de cuidados intensivos para no nacidos (úteros artificiales) desde el momento de la concepción, serían entonces agarciados con el derecho a ser personas los niños desde su concepción sólo porque alguien ha inventado una máquina nueva?.
Absurdo y contradictorio.
-Otros proponen la capacidad de sentir del feto, con la insoluble dificultad de que por un lado es objetivamente imposible decidir que un no nacido NO siente y por otro que, en la medida en que la ciencia puede decidirlo no ha hecho sino hacer retroceder esa capacidad a edades más y más tempranas de la vida del no nacido (véase Thomas Verny y Nathanson, entre otros muchos).
El doctor Anand ha hecho estudios que muestran una temprana SENTIENCIA del no nacido. Algunos dogmatizan sobre la supuesta no mielinización de las neuronas antes de cierta edad, pero hay que recordar que argumentos parecidos se usaron hasta no hace mucho para negar la sensibilidad al dolor de los Recién Nacidos, hasta cometer la barbaridad de operarlos sin anestesia (repasen la historia de la ginecología para comprobarlo).
Otros hablan de capacidad de pensar, lo que complica el panorama pues no existe acuerdo entre los psicólogos de cómo piensan los niños ya nacidos y si un niño de meses o incluso de pocos años puede o no pensar racionalmente. Yo soy de los que piensan, contra Piaget y contra Freud, que sí pueden.
-Las mismas complicaciones surgen si uno se pone a hablar de consciencia o autonsciencia, por la dificultad de precisar empíricamente los requisitos para admitir esas capacidades.
-Tampoco son convincentes ni coherentes las justificaciones basdas en el mero desarrollo externamente observable del cerebro, dado que el cerebro humano no cesa de desarrollarse tras el parto y sigue variando a lo largo de la vida humana comenzando a degradarse con la vejez. Según este criterio se podría negar el derecho a la vida a ancianos que tuviesen una pérdida mensurable de neuronas de una cifra arbitrariamente decidida.
-Otros se saltan todo este caos y hablan del "derecho" del niño a ser deseado, lo que es una petición de principio, pues antes hay que determinar por qué no se incluye en la categoría de niño a los ya existentes pero todavía en el útero. Eso no se justifica, sino que se da por supuesto.
Y así podríamos seguir con el desmantelamiento de la retórica y contradictoria demagogia abortista.
87 gaditano, día 3 de Diciembre de 2009 a las 22:45
Nacemos antes de nacer
Los nueve meses de gestación constituyen una etapa crucial en la vida de cada ser humano. El tipo de relación con la madre y con el exterior determinarán las actitudes que nos acompañan toda la vida. La bella tarea de ser padres comienza con la concepción.
Texto Claudina Navarro y Manuel Núñez
Hasta hace poco, los científicos suponían que la conciencia e inteligencia de los bebés eran muy limitadas. Los sistemas nerviosos del feto y del bebé parecían incompletos. Los sistemas neuronales no están desarrollados. La envoltura de mielina ede las células nerviosas sólo está parcialmente formada. Los neurólogos dedujeron que el feto no era capaz de sufrir, experimentar placer, aprender, recordar o pensar. Los movimientos y expresiones del feto y del bebé eran considerados reflejos.
Pero los avances realizados a lo largo de las dos últimas décadas a través de los estudios embriológicos y fetales –utilizando la fotografía intrauterina, las imágenes ultrasónicas, el escáner con microscopio electrónico y otras tecnologías– ofrecen una nueva comprensión del mundo del ser humano aún por nacer. Decenas de experimentos demuestran que a las pocas semanas de la concepción ya posee los sentidos del oído, el tacto y el gusto bien desarrollados. Le afectan los estímulos que llegan desde el interior del cuerpo de la madre y desde el exterior. Y aun más, responde a las emociones y las expresa. Es decir, el ser humano no nacido posee vida emocinal y se comunica con la madre y con el exterior. Dentro del mundo uterino ya reímos, lloramos y se forma nuestra personalidad.
Un entorno acogedor
El obstetra Rene Van de Carr señala que el desarrollo de las vías neuronales relacionadas con las habilidades intelectuales y motoras depende de las informaciones obtenidas a través de los sentidos. Por tanto, los padres tienen la posibilidad de crear, ya incluso durante el embarazo, un entorno físico y emocional que promueva la salud y el bienestar de sus hijos.
La calidad de la atmósfera psíquica y emocional que acoge al niño es decisiva. Según un estudio dirigido por la doctora Bea Bergh, el nivel de estrés de las madres durante el embarazo puede producir un impacto significativo en sus hijos: las que sufren ansiedad prolongada entre las semanas 12 y 22 de gestación tienen más probabilidades de tener hijos nerviosos o con déficit de atención. La sociedad moderna apenas muestra preocupación por esta realidad. Las madres trabajan hasta el último momento y muy pocas saben que su estado mental y anímico puede tener una influencia decisiva sobre el bienestar futuro de sus hijos.
88 Perieimi, día 3 de Diciembre de 2009 a las 23:12
"Lo importante es tener un lugar de culto digno de ese nombre", por Laurence Debril, en
”Lexpress.fr”, 30/11/09.
En Estrasburgo, una gran Mezquita se encuentra actualmente en construcción. El problema de la presencia de un minarete también se planteó. La cuestión, todavía sin resolver, es analizada por Driss Ayachour, presidente del Consejo Regional de la fe musulmana (CRCM), de Alsacia.
¿Cuál es su opinión ante el referéndum de Suiza, después de que el país haya decidido prohibir la construcción de nuevos minaretes?
Me sorprende que se pregunte a los ciudadanos normales para decidir lo que es un derecho fundamental. ¿Qué competencia tienen para decidir esa cuestión, puesto que la mayoría de la gente llamada a votar probablemente no disponga de información suficiente para juzgar? Esto plantea la cuestión del lugar de las minorías en los países democrático…
En Estrasburgo, se encuentra actualmente en construcción una gran mezquita. Se financia, en parte, por el municipio. Pero su historia es complicada. El proyecto ha sido despojado de su biblioteca y su minarete por el equipo municipal de derecha (Fabienne Keller, Robert Grossmann, de la UMP), hasta el 2008. Qué sucedió?
Los alcaldes han adoptado posiciones diferentes. Y, después del 11 de septiembre de 2001, hubo un retroceso, es cierto, hubo que renegociar todo. Sin embargo, Roland Ries [
mujer socialista], la actual alcalde, no está en contra, y ahora hay buen entendimiento entre nosotros. El viernes pasado, se plantó la cúpula, todos los funcionarios estuvieron presentes, y cuando se le preguntó si se iba a construir un minarete, Roland Ries contestó: "¿Por qué no?" Para la comunidad musulmana es importante. Sin embargo, para nosotros, la urgencia era tener un lugar de culto digno de ese nombre, con minarete o sin minarete.
¿Cree usted que la presencia de un minarete podría ser un problema?
Es un signo de ignorancia. La gente cree que con un minarete, habrá un almuédano y una llamada a la oración cinco veces al día. ¡Pero eso no es obligatorio en absoluto! Hoy en día, en la mayoría de las mezquitas, se indica la hora de la oración por medio de un proyector y un juego de luces. La intención no es molestar a nadie, sino vivir bien juntos. Ese es nuestro principal objetivo.
_________________________________________
En la
”repubblica.it”, 1/12/09.
"Nosotros, los cristianos no podemos aceptar una lógica de exclusión. Ser amigos para nosotros no es una opción; si uno quiere ser católico, debe estar abierto a los demás, no ingenuamente, por supuesto, a veces también hay que saber sacar las uñas, pero sin hacer demasiado daño", comentó el presidente del Consejo Pontificio para los migrantes, monseñor Antonio María Vigil. Y el “Osservatore Romano” no oculta su oposición: «El ‘no’ suizo perjudica la libertad religiosa. Los minaretes son como los crucifijos, la religión no puede ser un asunto privado.”
En la
”FAZ.NET”, 2/12/09. Después del Referéndum de los minaretes.
"Los musulmanes deberían retirar su dinero de Suiza"
En protesta contra el referéndum suizo por la prohibición de la construcción de minaretes, el Ministro turco para Europa, Bagis, llama a los musulmanes ricos de todo el mundo a retirar su dinero de allí y ponerlo en Turquía. Siria, irritada, pide también una campaña contra la república alpina.
89 Perieimi, día 3 de Diciembre de 2009 a las 23:26
”Evolución anterior al 11-m”
24 de Noviembre de 2009 - 08:33:20 - Pío Moa:
” Parte de la ‘nueva cultura’ fue la sustitución, ya en 1977, del Instituto de Cultura Hispánica por el de Cooperación Iberoamericana, que, con el Hispano-Árabe de Cultura, pasaron al Ministerio de Exteriores con el título de Agencia Española de Cooperación Internacional. Dichos institutos perdieron autonomía y carácter cultural e hispánico, para adquirirlo económico y burocrático. Desapareció de las universidades españolas el alto número de hispanoamericanos y árabes que antes estudiaban en ellas. ”
Según datos oficiales, de las series temporales disponibles (MEC e INI) de los distintos organismos que han tenido competencias en materia universitaria a lo largo de estos años, extrayendo una muestra significativa:
Curso 1946-7: 12 estudiantes universitarios extranjeros
1951-2: 5.000
1956-7: 8.000
1961-2: 10.000
1965-6: 13.826
1966-7: 11.426
1970-1: 6.524
1971-2: 12.725
En el
curso 1957-58, había matriculados en la Universidad Española (la mayoría en Madrid): 2.432 alumnos extranjeros (2.115 hombres y 317 mujeres). Durante el
curso 1958-9, pasan a ser 3.158 (2.649 hombres, y 509 mujeres).
El
curso 2001-02, el total (engloba los dos ciclos universitarios y el doctorado, y se excluyen los intercambios Sócrates y Erasmus) es de 23.566. Y, durante el
curso 2006-07, la cifra pasa a 48.651 (también sin Erasmus ni Sócrates) alumnos matriculados en la Universidad Española, de nacionalidad extranjera.
Dado que se excluyen los programas de intercambio del
Espacio Educativo Europeo, la presumible inclusión del aumento de alumnos hispanoamericanos y árabes parece clara. Hay que tener en cuenta, además, que los hijos de inmigrantes no se acumulan en la enseñanza superior, o son muy pocos; sino, más bien, en los niveles inferiores de nuestro sistema educativo.
Como conclusión: La rotundidad de la apreciación del comentario de Moa, parece que no se fundamenta en los datos disponibles.
Por último, España mantiene una alta tasa de estudiantes universitarios, en relación con todos los alumnos de su sistema educativo, y respecto a la media UE27. En 1998, la UE de los 27 tenía un total de 13,9 alumnos/mil alumnos del sistema, y España 19,0/1.000; en 2006, la media de la UE27: 17,4/1.000, y España para ese mismo año da: 19,8 alumnos universitarios por cada 1.000 alumnos de todos los ciclos del sistema educativo. En términos absolutos; había en la UE27, en 1998, 15.013,2 mil de estudiantes universitarios, de los cuales 1.746,2 mil eran españoles; en 2006, en la UE27, había 18.782,5 mil, de los que 1.789,3 mil correspondían a España. (
Fuente: INE, Eurostat.)
90 egarense, día 3 de Diciembre de 2009 a las 23:53
Pues decirle a don Pío que yo en Facebook, ya miro de divulgar lo que puedo, pero habiéndonos invitado usted a hacerlo con más empeño. Me parece muy bien. Como me parece muy bien el hilo de hoy, y estoy de acuerdo en lo que ha dicho...
91 egarense, día 3 de Diciembre de 2009 a las 23:56
Por cierto si alguien quiere solicitar mi amistad en Facebook, solo tiene que buscar mi nombre, no tengo inconveniente: Miguel Ángel Alfaro López, o el mail malpharus@hotmail.com
92 lead, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:03
[Símbolos religiosos en el espacio público]
Perieimi #88
La retirada de los crucifijos se basa es que es un signo religioso que no debe estar en el espacio público; para los laicistas proponentes de la retirada de los crucifijos, la religión, y sus símbolos, deben recluirse en el espacio privado, lo cual ya presente un terrible problema con todas las construcciones cristianas realizadas en Europa y que pueblan el paisaje europeo, como esa iglesia visigótica de Santa Mª de Melque, en Toledo, que lleva ahí 1400 años:
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_Santa_Mar%...
Por cierto, una característica de esa iglesia visigótica es su arco de herradura:
Aportaciones visigodas: El arco de herradura que sostiene la bóveda del ábside, que sobrepasa en 1/3 del radio. El conjunto desprovisto de restos esculpidos, de tradición visigoda. El arcosolio.
Con lo cual la supuesta característica arquitectónica musulmana, el arco de herradura, ya estaba inventado (como la teja romana, impropiamente llamada en España "teja árabe").
Pero esas construcciones ya estaban, pues, aquí desde el comienzo de la Edad Media. A las que se añadieron las construcciones musulmanas cuando los musulmanes invadieron España (y que fueron transformadas en cristianas, como los musulmanes hicieron con las iglesias visigóticas).
Así pues, recluir los símbolos religiosos, como una catedral católica, al espacio privado va a ser bastante difícil ( a menos que estos descendientes intelectuales de la Segunda República reediten los sucesos del 10 y 11 de Mayo de 1931; a este paso, todo se andará).
En suma: la lógica de la retirada de los crucifijos como símbolo religioso que a nadie se puede imponer en el espacio público obliga, por coherencia, a prohibir la construcción de templos musulmanes con símbolos religiosos aparentes (como un minarete). Otra cosa será qué hacemos con las catedrales...y otros millones de símbolos religiosos presentes en el espacio público.
93 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:11
De la servidumbre moderna (documental).
De la servidumbre moderna es un libro y un documental de 52 minutos producidos de manera totalmente independiente; el libro (y el DVD que contiene) es distribuido gratuitamente en algunos sitios alternativos de Francia y de América Latina. El texto fue creado en Jamaica en octubre de 2007 y el documental fue terminado en Colombia en Mayo de 2009.
El objetivo central de esta película es poner al día la condición del esclavo moderno en el marco del sistema totalitario mercantil y dar a conocer las formas de mistificación que ocultan esta condición servil. Fue concebida bajo la única intención de atacar de frente la organización dominante del mundo.
En el inmenso campo de batalla de la guerra civil mundial, el lenguaje constituye una de nuestras armas. La intención es llamar las cosas por su nombre y revelar la esencia escondida de la realidad a través de la manera como es llamada. La democracia liberal, por ejemplo, es un mito ya que la organización dominante del mundo no tiene nada de democrático ni de liberal. Es, entonces, urgente sustituir el mito de la democracia liberal por su realidad concreta de sistema totalitario mercantil; se trata de divulgar esta nueva expresión a modo de una línea de pólvora dispuesta a incendiar las mentes con el desenmascaramiento de la naturaleza profunda de la dominación presente.
Algunos querrán encontrar aquí soluciones o respuestas preconcebidas del género “¿Cómo hacer la revolución?”. Este no es el propósito de esta película. Se trata más bien de hacer la crítica precisa de la sociedad a la que debemos combatir. Esta película es ante todo una herramienta militante cuyo propósito es hacer que la mayoría se cuestione y que la crítica se propague allí donde no tiene acceso. Las soluciones y los elementos del programa debemos construirlos juntos a través de la práctica. No necesitamos un gurú que venga a explicarnos cómo debemos actuar: la libertad de acción debe ser nuestro rasgo característico.
La crisis económica, social y política ha revelado el fracaso patente del sistema totalitario mercantil. Una brecha se ha abierto. Ahora se trata de atreverse (lanzarse) sin miedo pero de manera estratégica. Sin embargo hay que reaccionar rápidamente ya que el poder, perfectamente informado sobre el estado de la radicalización de las contestaciones, prepara un ataque preventivo sin precedentes. La urgencia de los tiempos nos impone la unidad más que la división ya que lo que nos une es más profundo que lo que nos separa. Es siempre muy cómodo criticar lo que hacen las organizaciones, los individuos o los diferentes grupos inspirados por la revolución social, pero, en realidad, estas críticas provienen de la voluntad inmovilista que intenta convencernos de que nada es posible. No hay que equivocarse de enemigo. Las viejas discusiones bizantinas en el campo revolucionario deben dar lugar a la unidad de acción de todas nuestras fuerzas. Hay que dudar de todo, incluso de la duda.
El texto y la película están libres de derechos, y pueden ser copiados, difundidos y proyectados sin la menor duda. Son además gratuitos y no pueden ser vendidos ni comercializados bajo ninguna circunstancia. Sería incoherente proponer una crítica de la omnipresencia de las mercancías con otra mercancía. La lucha contra la propiedad privada, intelectual u otra, es nuestra fuerza de ataque contra la dominación presente.
Esta película, difundida por fuera de cualquier circuito legal o comercial, no puede existir sin el apoyo de las personas que organizan la difusión o la proyección. No nos pertenece, pertenece a quienes quieran tomarlo para lanzarlo a la línea de fuego.
Jean-François Brient et Victor León Fuentes
Fuente:
http://mundodesconocido.com/WordPress/?p=807#more-...
94 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:13
95 gaditano, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:19
egarense, ese dvd apesta a tardocomunismo.
Ten más sagacidad ante la demagogia.
96 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:20
Hackers desarticulan el timo del Calentamiento Global
urante todo este fin de semana, en muchos blogs se comentan los cientos de emails que han sido robados, o hackeados, al centro CRU (Climate Research Unit) de la Universidad de East Anglia. Este organismo británico, dirigido por Phil Jones, forma junto con el norteamericano GISS (Goddard Institute of Space Studies) el núcleo principal del alarmismo climático.
Los emails revelan la falta de imparcialidad del petulante grupo que dirige el aspecto científico del Calentamiento Global debido al CO2. Los peor parados son el propio Phil Jones y Michael Mann, el autor de más exito del IPCC, pues a él se debe la célebre curva del “palo de hockey”, que abría el informe del 2001 y que supuestamente mostraba el calentamiento del siglo XX no había tenido parangón.
http://www.conscienciayrealidad.com/
97 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:21
#95 gaditano...
Todavía no lo he visto, gracias por tu opinión... Yo aporto lo que encuentro precisamente para que sea analizado...
98 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:25
99 egarense, día 4 de Diciembre de 2009 a las 00:35
MANIFIESTO POR LA LIBERTAD EN INTERNET
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
100 Perieimi, día 4 de Diciembre de 2009 a las 08:27
Leyendo el MANIFIESTO POR LA LIBERTAD DE INTERNET que se está divulgando, nada más el punto primero, orden de su misma importancia para el que lo ha escrito, lo hace rechazable.
De manera que, ante la “colisión de derechos” que se le presentan al positivista autor de tan vano ejercicio de retórica, sólo le queda, optar entre el de propiedad respecto a otros como el de información, privacidad, libertad de expresión … y, como colofón del dislate (coherente para el legista), la tutela judicial efectiva, dice que “no pueden situarse”. Aunque no le merece el más mínimo esfuerzo explicativo, porque da por sentado que el discurso es perfectamente comprensivo para el seguidor medio de la forma en que manifiesta el debate político en la España actual.
¿Acaso porque los parapetados en la rúbrica de los segundos son más –como los mismos derechos que enuncia-, que los del primero: el nudo y atávico derecho de propiedad (intelectual)? No lo explica porque no lo necesita, se impone la fe en el catecismo laico de los derechos humanos, doctrina harto difundida y asimilada de forma más dulce que otras. Después de todo, de qué habremos de extrañarnos, si hemos visto defender a la Iglesia su postura antiabortista en los mismos términos que cualquier jurisconsulto abogado del Estado, número-uno-de-su -promoción, eso sí.
Lo peor es que el escrito, que pide a gritos su “momento procesal oportuno”, pretenda imponer “derechos colectivos” (que aquí lo son meramente en sentido númerico), frente a “derechos individuales”, al que parece adscribe el de propiedad. Un paso más hacia el totalitarismo de todo el mundo (la mayoría), aun insospechado para el brillante y experto caletre forjador del “agujero”. Significativa es la apelación al establecimiento, “por ley", de la "neutralidad” por parte del Gobierno (p. 8).
Es de imaginar que los defensores de la libertad en internet, y la no intervención del poder de los Estados en ella, pueden encontrar mejores y más contundentes argumentos en defensa de su justa causa.
« 1 2 »
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
