Pío Moa

« A vueltas con el 11-s y el 11-m / La sangre judía de Franco | Principal | Calaza sobre Hawking / La Pájaro Loco contra el Valle de los Caídos »

Conspiranoicos y conspiranoicos al revés / Antifranquismo ayer y hoy

3 de Octubre de 2010 - 09:11:17 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

****Es un error común  creer que la conspiranoia funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base. Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada. No distinguen entre hechos reales y especulaciones, y seguir sus concatenaciones especulativas es  ir directos a la chifladura.

** Pero, curiosamente, mucha gente que parece razonable en unos puntos pierde por completo la perspectiva en otros, monta acusaciones falsas, salta sobre los hechos desagradables o desvía el argumento hacia nimiedades. Como aquí, sobre el 11-m:  Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben? Así que toda esa masa de gente tendría que saber lo que pasó y callar o estar metida en el ajo para que no podamos dudar de la versión oficial. Buena necedad. Esto es sustituir los hechos por una especulación irrisoria.

Otra forma típica consiste en reducir el argumento a un "usted quiere involucrar a los socialistas a toda costa". En este punto, el conspiranoico al revés suele ser un beato pro socialista, resuelto a  tragar ruedas de molino. El PSOE --es decir, el grupo dirigente de él-- es un partido de mentalidad totalitaria, constantemente demostrada y que está produciendo una peligrosa involución política en España. Y, por supuesto, está involucrado indirectamente en la matanza del 11-m, por la manera mafiosa como la explotó en las elecciones y como a continuación favoreció al terrorismo islámico y a la ETA. Estos son hechos. ¿Está implicado también directamente? Eso es una hipótesis, a mi juicio improbable, pero no descartable. 

  **Otro error de los conspiranoicos al revés es negar las conspiraciones. Detrás de todo atentado hay una conspiración. No sabemos cuál hay detrás de la del 11-m, pero sabemos que la explicación que nos han servido se basa en pruebas falsas. El propio PP  puso en cuestión la sentencia, señalando que esta no aclara el autor intelectual, para después olvidar el asunto. Igual que denunció la inconstitucionalidad del estatuto catalán para después imitarlo. No por ello deja el estatuto de ser inconstitucional ni la sentencia falsa. 

 ----------------------------------------

En Época:

 EL ANTIFRANQUISMO, AYER Y HOY

 

   Cuando vivía Franco, muy pocos luchábamos activamente contra él. Ahora, en cambio, hay millones decididos a derrotarle, cuando quizá es ya algo tarde. ¿Cómo es posible semejante farsa?

   

Quienes combatíamos al franquismo no solo éramos pocos, sino que pretendíamos librar a los españoles de los horrores del capitalismo mediante dictaduras totalitarias cien veces peores que la meramente autoritaria del Caudillo. Aun así, los comunistas solo eran perseguidos a medias, pues podían hacer propaganda legal: los libros de Marx, Engels, Marcuse, Tuñón de Lara, etc., no solo eran legales sino que gozaban de considerable difusión, y existían editoriales tipo Ciencia Nueva dedicadas a la promoción de libros de ideología marxista.  Había también una oposición no comunista, solo hasta cierto punto democrática y  bien tolerada por el régimen: no existían presos demócratas en las cárceles franquistas. Cuando murió Franco,  había en torno a 700 presos políticos, habiendo aumentado por las ofensivas terroristas de los dos años anteriores; tras el indulto al ser coronado Juan Carlos quedaron en la mitad, muy pocos para un país de 36 millones de habitantes que presuntamente se sentían oprimidos. Todos esos presos, con muy pocas excepciones, eran comunistas o terroristas.

  

  La otra oposición,  manifiesta en una prensa poco perseguida, queda bien definida por una confesión de Juan Tomás de Salas, director del Grupo 16:   “La gente que estaba en este tipo de prensa, que además era la que  tenía mayor credibilidad, mayores lectores, y no estoy hablando solamente de nuestra publicación, sino de varias otras, de alguna manera nos habíamos sentido muchos años solidarios de ETA”.  Muy demócratas. Y volvieron a revelar su carácter cuando, ya fallecido Franco, vino a España Solzhenitsin y cantó algunas verdades sobre la Unión Soviética, comparándola con el franquismo. La reacción de aquellos demócratas fue más furiosa que la de los propios comunistas. La URSS era un mito para el mundillo progresista, y Solzhenitsin, testigo excepcional y valeroso del  sistema del Gulag, sufrió los insultos más soeces. Una gran mentira, aún persistente y con efectos nefastos, ha sido la identificación entre antifranquismo y democracia.

  

Y hoy los antifranquistas proliferan. La causa radica en la propaganda del PSOE, que nunca abandonó su estilo totalitario, marxista, pese a haber renunciado, retóricamente y solo a medias, a aquella doctrina. A poco de alcanzar el poder, el PSOE utilizó la televisión para desinformar a millones de españoles con una serie sobre la guerra civil calcada sobre la propaganda stalinista y dirigida por el historiador comunista Tuñón de Lara. La escasa reacción de la derecha permitió que calase en mucha gente, sobre todo jóvenes, una visión del pasado tan antifranquista como falsaria. Esa propaganda no ha cesado un momento, aunque con la llegada de Rodríguez al poder, después de la matanza del 11-m, explotada inicuamente por él, la campaña ha arreciado. La corrupción intelectual de series televisivas como Cuéntame o Amar en tiempos revueltos, se combina con “estudios” subvencionados, la falsedad permanente y también  subvencionada de las fosas y cunetas, la actividad prevaricadora y falsaria de personajes como Garzón, y un largo etc. Como la oposición, llamémosla así, del PP, prefiere desentenderse del pasado para “mirar al futuro” (la mejor receta para repetir viejos errores, pues del pasado puede aprenderse mucho, del futuro nada), los socialistas y  separatistas han tenido el campo prácticamente libre. De ahí los millones de antifranquistas actuales

  

  Para empeorar la farsa,  ni el PSOE ni los nacionalistas lucharon contra el franquismo, y muchos de sus líderes vienen de familias franquistas o falangistas, o desarrollaron  carreras muy provechosas, incluso en la administración de tan horrenda dictadura. Este es el país en que vivimos. 

 

--------------------------------------------------------

****No creo que el pueblo español sea propiamente antisemita. Perviven ciertos estereotipos hostiles a los judíos, pero sin mucho contenido, por cuanto hace siglos que la presencia de judíos en España es mínima. Lo que sí hay es un antisionismo o antiisraelismo fomentado por la extrema derecha y sobre todo por la izquierda (que en España nunca ha dejado de ser extrema). Y ese antisionismo es ahora mismo mucho más peligroso que el viejo antisemitismo.

   Sobre la proporción de “sangre judía” –expresión metafórica—en España, basta considerar las últimas investigaciones sobre el número de judíos existentes en el país en el momento en que fueron expulsados. En Nueva historia de España he recogido datos sobre todo de Luis Suárez al respecto.  Creo recordar que no debieron de pasar del 2-3% entre los que marcharon y los que  quedaron. No obstante, se trata de un cálculo aproximativo y  razonable, no de una certeza definitiva

 

 ****Me pregunto por qué las ministras no se irán a trabajar a las minas, a fin de aumentar allí la cuota femenina, tan baja en esos sitios. También hay sin duda una grave distorsión sexista en el hecho de que no haya tantos locos como locas, ni tantas presas como presos. Zapo y sus ministras deben prestar atención a tan lamentables desigualdades, demostrativas de que el machismo sigue haciendo estragos en nuestra sociedad.

****Todos debemos procurar elevar el nivel del blog: Por lo visto Moa aún no se ha enterado de que Arabia Saudí y Kuwait son aliados de EE.UU. Acojonante. Lo acojonante son comentarios tan tontos, tipo mesca. Los que bajen de cierto nivel serán suprimidos.  Otro tipo de argumentación infantil: Esto tiene que ser también una mentira conspiranoica, porque los americanos son los buenos y los buenos no pueden cometer esta clase de monstruosidades. O alguna especulación de Gaditano, y cosas similares.

****El modo de actuar de Sherman, al que la historia actual juzga por lo general con dureza, fue planteado por el propio Sherman justamente como un modo de doblegar el espíritu combativo del Sur.  Tanto los criminales de guerra como los militares normales actúan con el mismo objetivo, obviamente. En nuestra guerra civil, nadie comprendió la necesidad de la victoria sobre la moral enemiga como Franco: nunca ceder un palmo de terreno y, si se perdía, al minuto siguiente empezar a luchar para recuperarlo. Eso no es una buena estrategia. Más bien fue la de Hitler después de 1941, y no le resultó bien. Franco trataba de hacer llegar al contrario a la convicción de que los nacionales conseguirían todo lo que se propusieran, y por ello planteó con mucha cautela sus operaciones. Y cuando no le fue posible lograr su objetivo, como en Madrid o Brunete, supo ser flexible y cambiar de dirección.

 

****Dice el tal Francesc Vendrell que el problema para la ONU es Usa. Natural. La ONU se compone mayoritariamente de dictaduras o regímenes muy corruptos, mientras que Usa ha sido y sigue siendo el principal bastión de la democracia. Para gente como ese individuo, admirador de las dictaduras, Usa solo puede ser un grave obstáculo. 

Comentarios (147)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 09:46
Y cuando no le fue posible lograr su objetivo, como en Madrid o Brunete, supo ser flexible y cambiar de dirección.

Lo de Brunete no lo entiendo. La batalla la planteó el ejército popular con el objetivo principal de embolsar a las fuerzas nacionales del frente de Madrid y el secundario de aliviar la presión sobre el frente Norte. Franco, en principio, en Brunete no tenía ningún objetivo más que ganar la batalla que le planteaban a él. Ciertamente, al final de ella, cuando Varela le aconsejó aprovechar la ocasión que la derrota del Ejército de Maniobra republicano le brindaba para atacar Madrid prefirió volver a llevar las unidades al Norte para proseguir la interrumpida ofensiva, creo que acertadamente, pues Miaja disponía de muy considerables fuerzas en Madrid y, seguramente, no hubiese conseguido ninguna de las dos cosas, ni tomar Madrid ni el Norte.
2 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 10:00
Un gráfico animado de la batalla de Brunete.

http://www.jdabril.com/brunete/brunete.php

Alojado en este foro.

http://guerracivil.forumup.es/viewtopic.php?t=8410...
3 solano, día 3 de Octubre de 2010 a las 10:49
La gran suerte para EE.UU fue que la Guerra de Secesión la ganase el Norte unionista contra el Sur, separatista, esclavista, afrancesado y retrógrado ¿Se imaginan lo que hubiese ocurrido de ganar la Confederación? La Unión se hubiese fragmentado, como mínimo, en otros dos paises: uno industrial y floreciente y otro agrícola y anclado en una visión global inoperante y anquilosada, con la vista puesta en un pasado "demodé". En modo alguno se hubiese formado la superpotencia que es hoy.
P.D. Me olvidé mencionar que a su grandeza contribuyeron los robos desvergonzados de los actuales territorios de Texas, Nuevo Míjico y California, antaño perteneciente al imperio español y luego a Méjico
4 acedece, día 3 de Octubre de 2010 a las 10:50
****Dice el tal Francesc Vendrell que el problema para la ONU es Usa. Natural. La ONU se compone mayoritariamente de dictaduras o regímenes muy corruptos, mientras que Usa ha sido y sigue siendo el principal bastión de la democracia. Para gente como ese individuo, admirador de las dictaduras, Usa solo puede ser un grave obstáculo.











Tras el 11-s se aprobó el Patriot Act que permite detener a cualquier persona sin juicio previo ni teniendo e n cuenta la presunción de inocencia. Ya no hay habeas corpus. Para la mayoría de gente común las cosas funcionan como siempre y los juicios siguen su proceso normal, pero no para todos. Según el Patriot Act el gobierno no está obligado a seguir las pautas de la justicia convencional.

Y esto ocurre en Usa. Es lo mismo que ocurrió aquí con un ministro de González que propuso una ley similar llamada popularmente la "ley de puertas abajo", "ley de patada en la puerta" o algo similar.
5 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 11:01

Del hilo de ayer. Un tal stratoca:

stratoca, día 3 de Octubre de 2010 a las 02:22

A ver, para el pesado de la conspiración lunar...pedromar, majo, preguntas que por qué no vuelven a la luna para acallar a los majaderos como tú.[Menos mal que soy "majo"] Lo cierto es que SÍ QUE HAN VUELTO, de hecho son SEIS las misiones tripuladas que pusieron pie en la luna:

Apolo 11 el 16 de julio de 1969

Apolo 12 el 20 de noviembre de 1969

Apolo 14 el 6 de febrero de 1971

Apolo 15 el 26 de julio de 1971

Apolo 16 en Abril de 1972

Apolo 17 en Diciembre de 1972

Después para los apolo 18, 19 y 20 se cancelaron las misiones por falta de presupuesto e interés público.

ZAS, en toda la boca.


Caramba, y yo sin darme cuenta de que habían vuelto a la Luna. Pensaba que todas las fotos, incluso las del Biscúter, eran de una sola vez. ¿De verdad que fueron seis veces? Caray, qué ignorante soy. Y además cada seis meses durante tres años. Eso demuestra que es facilísimo ir a la Luna; o mejor dicho era. Ahora ya no. Qué cosas, oye.

ZAS, stratoca con el cohete Saturno en el culo se vuelve a Luna
6 stratoca, día 3 de Octubre de 2010 a las 11:35
Pedromar, rey, léase este libro, que de manera sencilla desmonta todas las patrañas acerca de la conspiración lunar:

http://www.casadellibro.com/libro-la-conspiracion-...
7 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 11:39
Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio.

Es que no se entera usted sr. Moa, se pueden construir oleoductos en vertical en Afganistán, pero no en horizontal (# 46 hilo de ayer), ¡a ver si no manipulamos los análisis clarividentes! (# 44 hilo de ayer).
8 alterego, día 3 de Octubre de 2010 a las 11:58
A mi no acaba de sorprenderme la cantidad de antifranquistas que aparecen actualmente (35 años depués de su muerte, supongo que lo utilizan como coeficiente de seguridad).

Estos antifranquistas se suelen clasificar en dos grupos:

- Los que eran destacados franquistas en vida del Dictador.

- Los que son hijos de destacados franquistas.

Todos tienen algo en común con los "auténticos" antifranquistas de los 60 y 70: Es que no son demócratas, como prueba el video que los ecologistas (destacados antifranquistas) dedican a los que no nos creemos lo del cambio climático (http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/beta/videop...) Me encanta el video, es una mezcla entre la inquisición y el gulag (se ejecuta, sin odio, a los que piensan diferente).

Pero hay una novedad frente al antifranquismo de los 60 y 70, es su bajo nivel intelectual (también podemos llamarlo paletismo) como muestra los videos del chikilicuatre (que considera a los suyos analfabetos, envidiosos e incompetentes).
9 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 11:58
Don pío, dice usted que va a suprimir no sé qué "especulaciones" de gaditano. ¿A cuáles se refiere? Espero que no sea tan torpe como para suprimir parodias que hago de los conspiracionismos. La única respuesta a cierto tipo de delirios es la ironía, o si está uno de mal humor, el sarcasmo.
En cuanto a la pregunta que hago sobre la dificultad de creer que tan gran número de gente participe de la conspiración del 11M es una pregunta de lo más razonable, tan razonable que es la primera que suele hacer la gente al escuchar las teorías de los afines a usted. Es muy difícil dar una respuesta convincente a esta pregunta, tan difícil que usted se limita a calificarla de "necedad" ya a cambiar el balón de banda. Allá usted, a mí no me impresiona su respuesta.
De hecho, leía el otro día una excelente web anti-conspiranoica sobre el delirio lunático de los pedromares de este mundo y en su inicio se hacían exactamente este tipo de consideraciones y se examinaban detalladamente las hipótesis de máximos (todos los empleados de la NASA, del gobierno, de las compañías constructoras de equipos e instrumentos espaciales lo sabían) o de mínimos (todos los empleados medios e inferiores, e incluso algunos especialistas estaban engañados sobre lo que hacían y sólo un número reducidísimo de dirigentes estaba en el ajo).
Vale la pena tomarse un rato para especular sobre alguna hipótesis de autoría del 11M que no sea la admitida en el sumario y preguntarse con serenidad por sus implicaciones para el número de implicados y el mantenimiento del secreto. Nada sencillo.
Don Pío, usted da un par de pasos atrás en su conspiracionismo cuando dice que es "improbable" que el PSOE planeara directamente el 11. !Menos mal que conserva ese mínimo de racionalidad! Luego pasa usted a decir que el PSOE lo "explotó" electoralmente, tema que no tiene nada que ver y del que sólo dudan, si es que dudan, los militantes de ese partido. Explotar una cosa no es lo mismo que planearla y llevarla a cabo. Termina usted con su habitual retahila sobre la connivencia del PSOE con la ETA y el terrorismo islamista.De nuevo eso no prueba nada sobre el 11M, al margen de que la política del PSOE sobre ETA o los islamistas, como la de OBama para muchos,sea blanda o ilusa. Pero ser un iluso no es lo mismo que apoyar o simpatizar. Usted no es amigo de esos matices, le puede su furia antiprogresista.
En cuanto a Alice MIller, la violencia individual y social, la enfermedad mental, el psicoanálisis, el conductismo y su visión de la infancia o la pedagogía negra de siglos, alimentada hoy por estas y otras filosofías de la infancia, eso hay que discutirlo con un poco más de rigor y preparación y quizá en otro foro.
10 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:05
Vuelvo a colgar, para deleite de conspiranoicos del 11S las diez fotos más odiadas por ellos. Si leen inglés les recomiendo los sobrios comentarios del dueño del blog y sus respuestas a los mails de los blogueros. Están a un nivel de sensatez y racionalidad notables.
gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 01:08
Ls diez fotos más odiadas por los conspiranoicos del 11S con un breve y acertado comentario en inglés:
http://layscience.net/node/124
11 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:14
anuel P. Les da igual. Nunca se preguntan por qué si el petróleo de Irak era el verdadero motivo los USA no pudieron convertir a Sadam en su aliado como Arabia Saudí o Kuwait y comprárselo, o sin ser muy aliado, comprarlo por las buenas como hacían Francia y Alemania.
Tampoco está muy claro que en la situación actual no vayan tener que seguir comprándoselo a los iraquíes y sus empresas...¿para qué tanta guerra entonces?
12 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:17

****Es un error común creer que la conspiranoia funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base. Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. [Esto es culpa de acedece, que acabará haciendo que la Santa Compaña peregrine en las montañas de Tora Bora. Se hace imprescinde explicar el problema del petróleo, el fin de la era del petróleo. Solo espero que al menos se lea lo que escriba y se vean los vídeos que enlace] ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. [Eso sí que son principios falsos que el señor Moa inventa para poner en boca de otros. Los hay que sostienen teorías rarísimas, pero no todas las teorías que no encajen con los principios de Moa son conspiranoias. Además hablamos de un gobierno useño determinado, no hablamos de un gobierno useño abstracto. Hablamos de Bush y Cheney y Donald Rumsfeld, pero no hablamos de Obama o de otros] No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada. No distinguen entre hechos reales y especulaciones, y seguir sus concatenaciones especulativas es ir directos a la chifladura.[El 80% de las reservas están en el Golfo y en el Caspio, y es el petróleo de mejor calidad. Es más estratégico el Golfo; Venezuela está sola, y si se diera el caso de tener que invadirla tampoco costaría mucho. Da la impresión, por lo que dice Moa, de que los Estados Unidos nunca invadieron ningún país]

** Pero, curiosamente, mucha gente que parece razonable en unos puntos pierde por completo la perspectiva en otros, monta acusaciones falsas, salta sobre los hechos desagradables o desvía el argumento hacia nimiedades.[Creo que a Moa le pasa lo mismo] Como aquí, sobre el 11-m: " Pero venga tíos, ¿no es duro de creer que tantísima gente participe de un secreto tan tremendo y no diga nada? ¿Es que la policía, los servicios secretos, la oposición, el PP, los jueces, los peritos, los empleados de RENFE y otras agencias donde hay cámaras, todos, todos, van a estar metidos en el ajo de asesinar a 200 inocentes o de callar lo que saben?" Así que toda esa masa de gente tendría que saber lo que pasó y callar o estar metida en el ajo para que no podamos dudar de la versión oficial. Buena necedad. Esto es sustituir los hechos por una especulación irrisoria.[Pues eso mismo es lo que me dicen a mí continuamente para refutar o tratar de refutarme: "es imposible que algo así se pueda llevar a cabo sin que alguien cante". Y sin embargo no se creen la versión oficial del 11-m. ]

Otra forma típica consiste en reducir el argumento a un "usted quiere involucrar a los socialistas a toda costa". En este punto, el conspiranoico al revés suele ser un beato pro socialista,[no tiene por qué ser conspiranoico] resuelto a tragar ruedas de molino. El PSOE --es decir, el grupo dirigente de él-- es un partido de mentalidad totalitaria, constantemente demostrada y que está produciendo una peligrosa involución política en España. Y, por supuesto, está involucrado indirectamente en la matanza del 11-m, por la manera mafiosa como la explotó en las elecciones y como a continuación favoreció al terrorismo islámico y a la ETA. Estos son hechos. ¿Está implicado también directamente? Eso es una hipótesis, a mi juicio improbable, pero no descartable. [Pues de eso se trata, de plantear hipótesis lo más sólidas posibles, puesto que otra cosa no podemos hacer. Ahora bien, difícilmente se puede debatir cuando la base, los hechos, no son aceptados por todos. Aceptar que la caída de las Torres fue obra de islamistas o bien fue obra interna, cambia por completo el análisis o las hipótesis que se puedan barajar. Si Moa acepta que lo del WTC fue obra de Ben Laden y de Al Qaeda, por más que los hechos demuestren que no, que fue una demolición controlada, puesto que ningún edificio, jamás, se cayó de esa manera, pues entonces poco se puede debatir. Moa habla de conspiranoicos que se creen que ese derrumbe fue provocado por cargas explosivas, por tanto habrá que ponerse de acuerdo en eso antes de continuar. Si fue obra de islamistas ¿dónde aprendieron a pilotar? ¿Ha visto el vídeo donde los profesores de vuelo dicen que el más avanzado de ellos no podía hacer despegar ni una avioneta? ¿Serán enemigos de los Estados Unidos esos profesores de vuelo? ¿También los empresarios que tenían su oficina en las Torres y denunciaron el cierre de los edificios con la disculpa de que se iban a cablear? ¿La empresa de cableado la presidía un hermano de George Bush? ¿Se puede decir que esa empresa cableó y que la presidía un hermano del presidente y no ser verdad, y que no les pase nada a los autores del vídeo, que tienen nombres y apellidos? Para conspiranoico no creerse nada de eso y creer, sin embargo, que una 'mataos' planificaron esa acción desde Afganistán.]

**Otro error de los conspiranoicos al revés es negar las conspiraciones. [Pues yo diría que es el caso de Moa]Detrás de todo atentado hay una conspiración. No sabemos cuál hay detrás de la del 11-m, pero sabemos que la explicación que nos han servido se basa en pruebas falsas. [El de Estados Unidos y el de Londres también]El propio PP puso en cuestión la sentencia, señalando que esta no aclara el autor intelectual, para después olvidar el asunto. Igual que denunció la inconstitucionalidad del estatuto catalán para después imitarlo. No por ello deja el estatuto de ser inconstitucional ni la sentencia falsa.[Y no por ello las contradicciones de las versiones oficiales de esos atentados dejan de ser contradicciones]
13 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:26
Pedromar: Tienes derecho a tener las opiniones que desees, como cualquiera, pero no a tener los HECHOS que desees.
Que las torres fueron demolidas es todo lo contrario de un hecho. Punto.
Docenas de mensajes y enlaces en este blog han dado datos y argumentos que DEMUESTRAN que eso que afirmas NO es un HECHO. Es una ficción.
14 jose32, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:27
¿Secreto? ¿Qué secreto? No hay ningún secreto respecto al 11-M, gaditano. Eso de "secreto" o "misterio" es un mantra repetido por ustedes, y que cuaja con más o menos éxito, pero no hay ninguno.

Mire, a mí me aburren ya estas memeces que no alcanzan el grado de burda conspiración. No hay ningún misterio ni secreto, tan sólo no se puede publicar muchas cuestiones del 11-M porque para publicarlo lo primero que te van a pedir son las pruebas, y las pruebas se ocultan o las hacen desparecer.

Resumiendo: que algo no se publique no quiere decir que sea un secreto o un misterio, por mucho que sean repetidas esas palabras por algunos de ustedes. Símplemente es algo no publicado.

Y de hecho, hay cuestiones espinosas que se publican en un país y no en el vecino, y que por diferencias idiomáticas, los ciudadanos del último siguen pensando que son un "misterio" o un "secreto".
15 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:28
pedromar: Por ejemplo estas diez fotos que tú odias y sus comentarios:
http://layscience.net/node/124
16 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 12:33
JOSE:
¿Por qué no se publican en cualquier pais que no sea España entonces? Amigo o enemigo.
Siempre estáis con lo de que sabéis no sé cuantas cosas sobre pruebas y testigos acallados y censurados. Pues esos testigos pueden irse a Venezuela, Cuba, Estados Unidos, Irán o donde les plazca a contarlo todo.
17 DeElea, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:03
Es un error común creer que la conspiranoia funciona a partir de datos falsos. Es al revés, parte de principios falsos en los que encaja como sea los datos. Por eso es imposible rebatirles sobre esa base. Se invadió Afganistán para plantar opio y para no sé qué oleoductos del Caspio. ¿Y por qué? Porque el gobierno useño es así de malvado: cada vez que tiene algún interés económico en algo, invade un país, y para justificarlo masacra a miles de conciudadanos presentando la matanza como obra del país a invadir. No ha invadido Cuba porque allí no hay petróleo. Clarísimo. El caso de Venezuela con Chávez ya es algo más oscuro, pero ningún buen conspiranoico dejará de encontrarle la explicación adecuada. No distinguen entre hechos reales y especulaciones, y seguir sus concatenaciones especulativas es ir directos a la chifladura.
18 jose32, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:04
Nadie puede publicar nada respecto al 11-M porque las pruebas están ocultas en España.

El último párrafo del mensaje 14 se refería a cuestiones como el tráfico de hachís en vehículos pertenecientes a una empresa del sultán de Marruecos: publicadas en Francia, mantenidas en secreto en España, para después ser perseguido quien las publicó (aunque finalmente el Tribunal de Estrasburgo lo absolvió). O, por ejemplo la corrupción arbitral en el futbol, que desató operaciones policiales en Italia y Alemania, silenciadas en España.

Que se compran partidos de fútbol no es ningún secreto, ¡manda webos!

.....

¿Testigos? Ya estamos. Que si "secretos", que si "misterios" y ahora "testigos". Todo investigador sabe que la prueba menos fiable es el testimonio de un testigo. Yo no quiero testigos, gaditano, yo quiero pruebas físicas.

¿Y quién no facilitó las pruebas físicas del 11-M a la policia científica, a los peritos que trató de empapelar Garzón? El comisario Sánchez-Manzano. Se saltó el protocolo de actuación, así lo indicó incluso su subordinado Cáceres-Vadillo, en nada menos que el más importante y trascendental atentado de la historia de España.

Y le recuerdo que Sánchez-Manzano tiene un procedimiento abierto contra él por esta causa.

Y le recuerdo que dicho procedimiento se encuentra paralizado de facto porque el ministerio del Interior, que dirige el señor Rubalcaba, se niega a facilitar a la juez las pruebas que demanda.

Y le recuerdo que hace escasas fechas, el señor Rubalcaba, el señor que escucha nuestras conversaciones por móvil a través del inconstitucional (tanto como el estatuto) SITEL, imponía una tercera medalla al juez Bermúdez, el que dictó sentencia del 11-M sin cerebro, terroristas ni explosivos.

¿Condecora el Ministro de Interior a un juez en un país democráctico? Evidentemente no. Son poderes separados y usualmente antagónicos.

¿Por qué lo hace en España, abiertamente y con fotógrafos, gaditano? ¿Por qué nos lo restriegan abiertamente por la cara?

Para que sepamos quien manda, y que van a hacer lo que les dé la gana.

Así de simple, gaditano. "Misterios", "secretos", NINGUNO.
19 DeElea, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:06
Don Pío no me parece muy coherente acudir a caricaturas para luego repartir una de cal y otra de arena a ambos lados de la plaza y colocarse al final modestamente en una divina equidistancia. entre otras cosas porque ese epicentro de la armonía ya lo ocupa alegremente su Ilustrisima Vanidad, y ahí hacen cola gran multitud de aspirantes encantados todos de haberse conocido.

Lo cierto es que dejando de lado las exageraciones, las caricaturas y otras figuras “retoricas” por el estilo, lo cierto es, que en todo momento podemos convertirnos cada uno de nosotros en un cospiranoico o en un oficialnoico, en todo presente, en toda actualidad, se suceden encrucijadas sociales, políticas etc... en donde el titulo de cospiranoico u oficialnoico solo se concede al final y la medalla o el sanbenito se impone según sus abogados se la hayan vendido a esa señora que llamamos opinión publica. ¿Y la Verdad? ...hombre para los que creen en la Verdad con mayúsculas si tiene sentido, por que además solo aceptando la Verdad pueden comprenderse las verdades relativas. pero para los que no creen en la Verdad no tiene mayor importancia, puesto que sin Verdad las verdades relativas carecen de todo sentido; este es el precio que debe pagarse cuando uno se abraza al materialismo más grosero. Pero en fin, no quiero irme por los cerros de Ubeda.

Evidentemente a lo largo de la historia a venido sucediendose que unos y otros han pasado indistintamente de cospiranoicos a oficialnoicos según sus “facciones” se iban desenvolviendo.... en otras ocasiones, nuevas pruebas o descubrimientos, convierten una cospiranoia en oficial, pasando la oficialnoia antigua ( o una nueva coospiranoia), a ocupar su lugar. Sin embargo, los que creemos en la Verdad necesitamos por eso tenerla en cuenta y poner a esta por encima de todas las cosas y de todas las facciones e intereses. Cuando se dice la Verdad por encima de todo se dice una cosa brutal, incluso inhumana, por que por encima de todo, es de todo Todo, y esto incluye muchas cosas.... como la ruina de nuestros amados.... Radicalismo panteísta y positivismo materialista. Por que el hombre esta Vivo y es algo más que materia, es espíritu y sentimiento vivo. La Verdad no es Dios (ni matemáticas) sino solo una de sus criaturas y así como las altas torres necesitan de un suelo firme, necesita la verdad de Dios para poder ser en cualquiera de sus variedades. Digo todo esto por que algún imbécil me preguntara si entonces se puede mentir y les digo que existen mentiras que no alteran la verdad porque la verdad esta en Dios y éste esta Vivo por eso la Verdad no esta exactamente por encima de Todo Todo. En definitiva la Verdad por encima de todo lo humano pero sin deshumanizarse. La Verdad no puede eliminar otras virtudes como la Piedad sino complementarse y armonizarse con ellas.

En definitiva nada puede ser negado o afirmado sin que lo hayamos pesado con justicia en la balanza de nuestra razón y a veces hay pruebas que llevan a verdades y verdades que no se puedan negar mas que ignorándolas.


20 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:07
Si al juez Bermúdez no le llegaron las supuestas pruebas, como decís, ¿qué otra sentencia iba a dictar?
21 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:16

TODO POR EL PETRÓLEO

(I)

(Lo envié el año pasado, en el mes de julio. Lo he expurgado de las digresiones innecesarias)

En los años setenta ya nos decían que de continuar el consumo de petróleo que entonces hacíamos era imposible que las reservas de los yacimientos llegaran al año 2000. El tiempo demostró que fallaron, pero no del todo, ya que si es cierto que esas reservas continúan en producción sin embargo el cénit, el volumen máximo de extracción, está a punto de alcanzarse, y ocurrirá según dicen los expertos entre 2010 y 2015. Ese punto de inflexión comenzará con una caída del 3% anual.

Actualmente consumimos 84 millones de barriles diarios y el cénit se encuentra en 95 millones. Las 4/5 partes del petróleo que consumimos se extrae de yacimientos que fueron descubiertos antes de 1970, y las enormes reservas de petróleos pesados de Venezuela o Canadá (arenas bituminosas) son de producción muy lenta y cara, y ya sabemos que por encima de los 100 dólares el barril la recesión está asegurada. Por el contrario la demanda aumenta a ritmo vertiginoso, tanto que la relación del crecimiento de la demanda y del volumen de los nuevos descubrimientos de bolsas de petróleo es de 3 a 1. Ya tenemos 53 países productores que extraen menos que en el pasado. En Gran Bretaña, por ejemplo, se alcanzó el cénit hace diez años, y más recientemente en Noruega, que cae al 6% anual.

El cénit no traerá el desabastecimiento inmediato pero sí dejará constancia del inicio de un lento pero irreversible declive, lo cual hará difícil cualquier inversión si todo el mundo sabe que el futuro de la economía irá a peor. Hay incluso quien prescindiendo de la crisis del petróleo que está al caer y atendiendo solo a la recesión económica debida a la catástrofe financiera sostiene que: “Al final de la crisis todos habremos reducido el estándar de vida en por lo menos un 20%. Volveremos a los niveles anteriores a los de Ronald Reagan y Margaret Thatcher. En algunos aspectos, nuestro estilo de vida será un poco similar al de las décadas de 1950 y 1960, con mucha más tecnología pero sin el optimismo de aquellas décadas”(1).

La descomunal inversión que han hecho tantas naciones en el acelerador de partículas de Suiza para investigar la energía de fusión nuclear (según las televisiones españolas se trata de recrear los momentos de la creación del universo, siempre haciendo el bernatsoria) tiene que ver con el ineludible declinar del petróleo. Sin embargo esa investigación va para largo, y en el caso de que se consiga producir la fusión habrá que sumarle el tiempo necesario para desarrollar las técnicas que la hagan rentable como productora de electricidad, algo que no ocurrirá antes de 2050. De ahí la agitación y propaganda del cambio climático y el ridículo protocolo de Kyoto, divulgados por todos los medios de comunicación con el único fin de concienciarnos del regreso a la energía nuclear, tal y como ya en su día hizo el gobierno de Thatcher fomentando el miedo a la lluvia ácida y a toda la contaminación atmósférica, y de ese modo encontrar una justificación para cerrar las deficitarias minas de carbón que abastecían a las térmicas y abrir nuevas centrales nucleares. Aun así, y si todo saliera bien, conviene recordar que la electricidad no es un combustible, y que los coches eléctricos del ministro Sebastián necesitarán quemar más combustible para producir electricidad, distribuirla y almacenarla en baterías, mucho más que si los automóviles continuasen teniendo motor de explosión.

Y ahora hagamos un poco de memoria: tras el 11-S vino la inmediata invasión de Afganistán, y por aquel entonces muchos creímos que, tal y como nos contaban, el terrorismo islámico se había convertido en un problema gravísimo para todo el mundo, por supuesto también para los países musulmanes, cuyos habitantes -algo que con frecuencia a tantos se les olvida- aportan con diferencia el mayor número de víctimas de la política islamista.

Pero eso fue, y todavía es, una verdad a medias que nos hicieron creer, porque si bien es cierto que el peligro futuro está en el fundamentalismo presente como incubadora de la violencia, sin embargo lo del terrorismo islámico, hoy por hoy, ni de lejos es un problema tan grave como lo fue en los años setenta el terrorismo marxista, amparado sobre todo por la URSS y en menor medida contrarrestado por el terrorismo financiado por USA, que hasta Reagan actuó más bien a la defensiva.

La masacre del 11-S no fue más que una disculpa para adelantarse a la más que probable guerra futura que vendría (el llamado ataque preventivo), esta vez no solo contra el islam sino contra todos los enemigos potenciales de USA y que según el PNAC (Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, grupo ideológico y político conservador fundado en 1997) alcanza el número de sesenta países.

Bastante después de producirse la invasión de Irak yo continuaba pensando que esa guerra tan solo buscó un control puramente geostratégico, quedando el asunto del petróleo en un segundo nivel. Siendo además Irak el país más débil militarmente estaba claro que era el más propicio para sufrir el ataque y acabar bajo dominio extranjero, en este caso useño.

Estaba equivocado. Las invasiones de Afganistán primero y de Irak posteriormente se realizaron con el objetivo de controlar las mayores y mejores reservas de petróleo, como son las del Golfo y las del Caspio, y en el caso de Afganistán exclusivamente como base de operaciones a gran escala y parece ser que también con intención de asegurar la salida al Índico del petróleo del Caspio. Y es que estando el Golfo en manos de los inestables regímenes islámicos, y el Caspio controlado en gran parte por Rusia y otros estados (si es que se les puede llamar así a Kazastán o Azerbaiyán) y China a un paso del centro estratégico si comparamos su distancia al Caspio con la que tiene Europa o Estados Unidos, y además cada día más necesitada de petróleo, pues resulta evidente que esos yacimientos tarde o temprano acabarían siendo motivo de guerra.

Y digo ‘guerra’ porque a pesar de las razones morales que exhiban los expertos del documental -excelentes en su argumentación del problema-, lo cierto es que la humanidad vista como conjunto de seres que pueden vivir en armonía es una falsedad tejida por intereses idealistas o sectarios, generalmente al servicio de quienes no tienen fuerza militar o prefieren, como en el caso de España, que otros den la cara y les saquen las castañas del fuego. Razones estas tan infames y por supuesto más miserables que aquellas que disfrazaron la invasión de Irak para acabar con las supuestas armas de destrucción masiva de Sadam Husein o para impulsar la democracia en Irak.
22 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:22

Todo por el petróleo

(y II)

Cierto que la política nunca debe prescindir de la moral, pero la moral no ha de ser el único pilar que asiente toda acción de gobierno puesto que no puede cubrir la totalidad del campo político, ya que las relaciones morales no son universales ni siquiera dentro de un mismo estado; mucho menos en las relaciones internacionales. Ejemplo: para muchos será inmoral acortar el gasto público y reducir las prestaciones sociales en la misma medida que para otros es inmoral lo contrario: mantener o aumentar ese gasto público hipotecando a las generaciones futuras. Y en cuanto a las relaciones internacionales para algunos es inmoral gastar en armamento mientras que para otros lo es el no hacerlo y quedar a merced de los adversarios cuya moral sí que les lleva a armarse . Lo mismo en cuanto a la guerra, dado que una guerra preventiva puede ahorrar muchas más vidas -y no solo al que la inicia- que si la decisión de atacar se pospone. En resumen: que los recursos petrolíferos se agotan, la demanda aumenta y nadie quiere salir el peor parado, y ya pueden algunos alegar todas las razones morales que quieran que la moral primera y elemental es defender a los tuyos frente a los otros.

Y eso es algo que los expertos del documental parecen ignorar, alguno interesadamente, como es el caso de Andreas von Bulow, exministro alemán de Defensa y Tecnología en el gobierno de Schmidt (es decir: Alemania, que no pierde ocasión de meterle el dedo en el ojo a USA a propósito de la masacre del 11-S). También interviene un británico, exministro de Medio Ambiente, y muchos otros expertos en la materia del petróleo.

Dejemos a un lado a los creyentes en la paz perpetua, que ven la paz como garantía del bienestar, sin pararse a pensar que el bajo precio del petróleo ha sido la base sin la cual jamás habrían gozado ni de la paz ni del bienestar de las que tanto hablan. Tan es así que en USA hubo que dinamitar el WTC y masacrar a miles de personas para que los useños siguieran viendo telebasura tranquilamente y no entraran en espíritu catatónico si les hubieran dicho que el petróleo se acababa y que todos los demás, empezando por sus enemigos, también lo iban a querer para sí.

Ahora bien, tan cierto como esto también lo es que si los líderes políticos tuviesen que contar la verdad de lo que estaba y está ocurriendo, y a su vez buscaran el apoyo inquebrantable de la población y además lo consiguieran, el mundo entero se fragmentaría en una lucha sin cuartel de unas naciones contra otras, y con el apoyo masivo de sus pueblos (desde la revolución francesa y hasta la segunda guerra mundial ocurrió exactamente así); o bien internamente los propios países tendrían conflictos muy graves entre partidarios y detractores de iniciar una guerra exterior. Solución: el autoatentado, que tantas veces se utilizó como disculpa para desencadenar una guerra, de ese modo se elude el apelar a una razón tan verdadera y prosaica como sería la de exponer públicamente la necesidad inmediata de asegurar el suministro de petróleo para mantener el nivel de vida. Mejor sustituirla por el honor nacional y la respuesta debida a la que se está obligado. Eso, en naciones que aun conservan un espíritu nacional, da mejores resultados.

Ahora bien, todo tiene un límite y hay barreras que no se pueden traspasar. Una cosa es la prudencia, o el ocultar la verdad, incluso decir medias verdades, y otra tratarnos como a conejillos de indias, algunos como carne de matadero. Una cosa es la obligación moral de ocultar a una columna de soldados la muerte segura que van a sufrir para así poder salvar divisiones enteras, y otra disparar sobre los tuyos para echarle la culpa al enemigo. Kubrick lo expuso muy bien en Senderos de Gloria, aunque en este caso creo recordar que fue por venganza ante el incumplimiento de la orden de avanzar.


(1) El retroceso social de veinte años al que parece ser que vamos de cabeza y que en algunos aspectos puede ser hasta de cuatro décadas. Los parados, peor; porque en los sesenta no había desempleo. Ralf Dahrendorf:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=111400...

Final. Les dejo aquí con el documental Petróleo, humo y reflejos. El documental es excelente. Solo 50 minutos. Lástima la atmósfera ideológica que lo envuelve, porque eso hará que muchos se centren en eso y no en lo realmente importante, que son las declaraciones de quienes intervienen en él, los cuales no se hacen responsables del contenido del vídeo. Aunque curiosamente sí dejan que el vídeo se divulgue, cuando resulta que podían impedirlo. ¿No será que es muy comprometido lo que dicen y que aunque estén de acuerdo con el contenido prefieren escurrir el bulto?

http://video.google.es/videoplay?docid=68748657666...

23 egarense, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:49
Buenas tardes a todos...

Todos debemos procurar elevar el nivel del blog: Por lo visto Moa aún no se ha enterado de que Arabia Saudí y Kuwait son aliados de EE.UU. Acojonante. Lo acojonante son comentarios tan tontos, tipo mesca. Los que bajen de cierto nivel serán suprimidos. Otro tipo de argumentación infantil: Esto tiene que ser también una mentira conspiranoica, porque los americanos son los buenos y los buenos no pueden cometer esta clase de monstruosidades. O alguna especulación de Gaditano, y cosas similares.

Yo tampoco sé a que especulación se refiere. "Gaditano" no especula nunca. Si se refiere a Alice Miller, me parece un desatino considerarlo una especulación. No me parece que haya que "suprimir" más que las exposiciones ofensivas hacia el resto de participantes.
24 acedece, día 3 de Octubre de 2010 a las 13:50
Photos You Cannot Deny, page 1


http://www.abovetopsecret.com/forum/thread480929/p...


Gaditano, mira estas imágenes. ¿Cómo es posible que hileras de coches acabaran calcinadas tras el derrumbe de las torres?

¿A qué temperatura estaban algunas partes del edificio para provocar eso?

¿Cómo es posible que vehículos aparcados a más de una milla de las torres acabaran calcinados?


9/11 Truth: What Is Thermite?
http://www.dailymotion.com/video/x1e21m_911-truth-...

Ejemplo de los efectos de Thermite commercial (demoliciones, industria pesada, laboratorios científicos, etc.). No la puede conseguir cualquiera pero esta es la Thermite que se vende. Alcanza temperaturas superiores a los 2000 Cº.

En cambio, la Thermite militar, que no está al alcance de cualquiera, alcanza temperaturas que oscilan entre los 6000 ºC y los 9000 Cº.


WERE THERMITE SHAPE CHARGES USED AT THE WTC?
http://www.youtube.com/watch?v=9J8ojEWlkrs

Gaditano, mira estas imágenes. Parece ser que después del impacto de los aviones había un soldador que seguía trabajando en una esquina de una de las torres. Más que con un soplete, debía estar trabajando con un soplete.

http://the-trukstop.com/articles/2007/911_thermite...


25 acedece, día 3 de Octubre de 2010 a las 14:07
manuelp, repelente, el oleoducto planeado por washington es el que va desde Turkemistán, cruza Afganistán y Pakistán para acabar en el océano índico. Ese gasoducto es vertical.


El que no quieren que se construya es el que nace en Irán, cruza Pakistán y acaba en India. Ese es horizontal. Mientras hayan tropas de la Otan en Afganistán no se podrá construir el gasoducto que lleva gas de Irán a India.

manuelp, si tu cerebrito no lo entiende vete a la iglesia más cercana que tengas en tu barrio y reza cualquier cosa que se te ocurra, por hacer algo. Y si puedes aprovecha para pasarte por el confesionario y le explicas al cura las cosas terribles que te ves obligado a leer en este blog por culpa de unos desalmados. Semos el anticristo.

Ahora los momia gogol y cia ya tienen otra excusa para meter paridas de la masonería, el anticristo, los lagartos y la posible homosexualidad de Franco y sus toqueteos con Juan Luís Cebrían (el que se encargaba de la censura durante una etapa).



Por cierto pedromar, a mí nome heches la culpa de nada.


Creo que si no invaden Venezuela es por que Rusia les ha vendido unos misilacos para interceptar ataques aéreos. Además, creo que Putin (Gazprom) y Chávez han llegado a un acuerdo para explotar juntos ciertas zonas de Venezuela donde hay gas. Por eso Usa no interviene. Hay un video muy bueno en que Chávez le entrega la 2espada de los libertadores" a Putin. Éste con cara de circunstancia acepta el regalo y espera a que los fotógrafos acaben para largarse del numérito de circo que Chávez le ha montado.

saludos
26 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 14:16

Pío

Estoy viendo ahora el vídeo que puse, el de "Petróleo, humo y reflejos", y espero que usted lo vea también. Para no saturar dejo para otro día más argumentos sobre este problema, el del 'fin de la era del petróleo'.

Por favor, véalo. El pasado está en los archivos y en las hemerotecas, y aun así no conlleva una interpretación cerrada, acabada; excuso decir el presente. Por favor, véalo. No son opiniones de internautas; son expertos y políticos que saben de la materia.

27 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 14:30
acedece: Doy por buenas las fotos de los coches. No hay ninguna necesidad de imaginar nanotermita u otro explosivo para explicar que los residuos calientes de las torres los incendiasen.
Ayer te puse un video en el que se veía metal (aluminio) fundido o acero al rojo.
Ningún físico tiene el menor problema en aceptar lo que los datos y testimonios dicen, que los restos de las torres estuvieron muy calientes, al menos en zonas, durante mucho tiempo.
Tira otra vez, venga.
Sigues sin decir nada de todo lo que se te ha colgado estos días.
28 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 14:34

acedece

Por cierto pedromar, a mí nome heches la culpa de nada.

jajajaja. Te echo la culpa solo de lo que eres culpable. He de decir que cada día tienes mejor puntería. Pero no des mucho crédito a una hipótesis hasta que no lo hayas visto confirmada, o afianzada, desde otra perspectiva; cuantas más mejor. Es el problema de Swing y de Olasarep, que manejan muchísima información pero la conclusión, la de que ETA y los servicios secretos son lo mismo, no hay manera de encajarla. Qué pinta el GAL, entonces, ¿haciéndose la guerra a sí mismo?

Al conspiranoico se le caza porque no es capaz de dar explicación a otros hechos incuestionables, ineludibles, que están dentro del campo (temporal y espacial) en el que la supuesta conspiración se desarrolla. Así, quienes dicen que tanto los nazis como los bolcheviques y los anglosajones trabajaban con un mismo fin, son incapaces de explicar contra quién. Curiosa manera de trabajar bajo el mismo mando y llevarlo a cabo mediante genocidios mutuos. No es extraño que haya quien mete a los extraterrestres en danza, puesto que alguien ha de estar mandando por encima de los contendientes. Y quien dice los extraterrestres dice la masonería o los judíos.
29 DeElea, día 3 de Octubre de 2010 a las 14:35

“Pero eso fue, y todavía es, una verdad a medias que nos hicieron creer, porque si bien es cierto que el peligro futuro está en el fundamentalismo presente como incubadora de la violencia, sin embargo lo del terrorismo islámico, hoy por hoy, ni de lejos es un problema tan grave como lo fue en los años setenta el terrorismo marxista, amparado sobre todo por la URSS y en menor medida contrarrestado por el terrorismo financiado por USA, que hasta Reagan actuó más bien a la defensiva.”

Es que aquello fue una gran farsa que montaron entre madre e hija USA-URSS los que ejercen de organizadores de la bicha que podríamos llamar folcloricamente puritanoangloholandesa. o mejor pobre hijastra por que al final (y al principio) se las llevo todas ella o el pueblo ruso (en mi opinión el pueblo americano es tan victima como el ruso), como prefieran. Y es que puestos a ser realistas lo de alcaeda y el Been Laden es un teatrillo de güiñol al lado de esta otra obra maestra. Seguro que Patton algo se olía.

En el fondo la URSS era como la cola de la lagartija, la cola ya ha dejado de moverse, ya la palmo, pero a la bicha le anda creciendo otra.

“Estaba equivocado. Las invasiones de Afganistán primero y de Irak posteriormente se realizaron con el objetivo de controlar las mayores y mejores reservas de petróleo, como son las del Golfo y las del Caspio, y en el caso de Afganistán exclusivamente como base de operaciones a gran escala y parece ser que también con intención de asegurar la salida al Índico del petróleo del Caspio.”

Sí, algo parecido a lo que ocurrió con el petroleo “de” los Zares. Eran otros tiempos, pero negocio es negocio como dicen los cachondos.

“Y digo ‘guerra’ porque a pesar de las razones morales que exhiban los expertos del documental -excelentes en su argumentación del problema-, lo cierto es que la humanidad vista como conjunto de seres que pueden vivir en armonía es una falsedad tejida por intereses idealistas o sectarios, generalmente al servicio de quienes no tienen fuerza militar o prefieren, como en el caso de España, que otros den la cara y les saquen las castañas del fuego.”

O precisamente al revés, al servicio de quienes tienen la mayor fuerza y quieren que los demás las tengan aun menor. Ese buenismo proge-liberal que no solo desarma físicamente sino espiritualmente.

“Cierto que la política nunca debe prescindir de la moral, pero la moral no ha de ser el único pilar que asiente toda acción de gobierno puesto que no puede cubrir la totalidad del campo político, ya que las relaciones morales no son universales ni siquiera dentro de un mismo estado; mucho menos en las relaciones internacionales. Ejemplo: para muchos será inmoral acortar el gasto público y reducir las prestaciones sociales en la misma medida que para otros es inmoral lo contrario: mantener o aumentar ese gasto público hipotecando a las generaciones futuras.”

lo cierto es que esto no es lo moral, si acaso lo roza muy levemente, eso no es mas que una cuestión fiscal y cultural. Lo moral seria la lealtad, la fidelidad, la Justicia todos ellos principio universales. por eso un estado, la política, necesita de esto pilares por que se podrá cambiar el gasto publico, y equivocarse y perjudicar a los ciudadanos y ser leal y justo, pero nunca se podrá ser leal si se incumplen y traicionan Palabras y pactos dados o traicionarlos desleal e injustamente. Nadie aceptara un Estado traidor o una política de deslealtades por que sobre esas premisas no se puede construir ni hacer política. El Estado y la política podrá tener muchos pilares pero como le falte el fundamental todo se vendrá abajo.

“En resumen: que los recursos petrolíferos se agotan, la demanda aumenta y nadie quiere salir el peor parado, y ya pueden algunos alegar todas las razones morales que quieran que la moral primera y elemental es defender a los tuyos frente a los otros.”

No fueron muy distintos los motivos que llevaron a las dos primeras guerras mundiales.

Claro que lo primero ante todo será lo que cada uno ponga como referencia. Como antes decía de la verdad. Pero el caso es que las sociedades y los pactos políticos deben basarse en firmes fundamentos morales como los que mencionaba antes , de lo contrario, sino es este su pilar fundamental, todos los demás que se quieran caen como un castillo de naipes construido en el aire. ¿por que como vas a defender a los tuyos si no guardas principios morales para con ellos?



[estos párrafos seleccionados están extraídos de documentos reales expuestos a pocos centímetros en este mismo blog. Cualquier persona que note manipulación o descontextualización de los mismo deberá dirigirse a la dirección central para estudiar y en su caso subsanar los errores cometidos. En todo caso siempre será responsabilidad de algún operario incompetente, que sera vilmente sancionado o despedido. Disculpen las molestias.]
30 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 14:53
¡Menos mal que ya he comido!, sino entre el análisis filosófico-teológico-geológico-petrológico y demás hierbas del último (por ahora) representante en el blog de la clerocracia chestertoniana, el doctor Contracturas y las agudezas geoestratégicas del estudiante aprovechado del master en "ojo clínico político mundial" que pone al descubierto los misterios más insondables de la historia mundial- con algún pequeño y disculpable fallo como confundir los trillones con los billones- no hubiese podido tragar bocado, dada la indigestión de conocimientos y sabiduría recibidos.

Una simple pregunta sr. Moa, a la vista de lo que llevamos hoy y los días precedentes ¿de verdad cree usted que existe una base mínimamente sólida en los seguidores de su blog para acometer alguna actividad que sea capaz de incidir minimamente en la vida política de España?.
31 egarense, día 3 de Octubre de 2010 a las 15:04
Alemania da por concluida la Primera Guerra Mundial 92 años después. (Curioso)

http://www.20minutos.es/noticia/832105/0/fin/prime...
32 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 15:20
manuel p: pero cuando se convencerá Moa y el resto de que este blog no es más que lo que es: a saber,un lugar donde primero Pío Moa se desahoga contra el PSOE y el "progresismo" tal como él lo entiende en general y, a veces con acierto,señala errores o valoraciones sesgadas sobre lo que fue el Frente Pôpular y la República.
Después es un lugar en el que algunos obseos con su figura, como mescaler, lo atacaban, con razón a veces y sin ella otra. A continuación es un lugar en el que unos cuantos blogueros con conocimientos de la historia, como manuel p-con sus prejuicios ideológicos, que todos los tenemos- exponen y debaten y puntualizan.
pero la mayoría de los que solían contribuir-ya cada vez menos- eran moabitas que jaleaban a Moa y aspiraban con él a crear algo así como un grupo de presión con peso en España.
El peso-en se ha quedado en psoe -en ...el poder y la creciente presencia en el blog de piradillos de internet dispuestos a utilizar el blog para diseminar sus delirios megalómanos de Sabiduría Iniciática Superior.
Que esa sabiduría sea calderilla o pura bazofia de videos de internet les da igual.
Finalmente entramos esporádicamente aquí blogueros independientes por el placer de exponer nuestras ideas y opiniones y, sobre todo, el placer-deber de contrarestar y satirizar los múltiples rostros del dogmatismo, el fanatismo o la simple estupidez humana.
También porque debatiendo se aprende algo, más si se debate con personas inteligentes e informadas,pero incluso también cuando se debate con fanáticos o dogmáticos pretenciosos.
A mí al menos me ha servido como acicate también para aprender sobre cosas que desconocía por falta de interés, de tiempo o de motivación.

Por ejemplo, estoy tentado de volver a la escuela de Ingeniería que abandoné en el segundo año, porque graciasa pedromar y acedece me he visto obligado a aprender un montón de cosas sobre estructuras y materiales. Por cierto, era la asignatura que más gustaba en Caminos, la Resistencia de Materiales, por su inmediatez con cuestiones prácticas. !Lástima que las décadas pasadas hagan que lo haya olvidado casi todo!
33 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 15:26
De Elea: ¿por qué para debatir si es verdad o no lo que sabemos del 11S tienes que subirte al púlpito y perorar sobre Dios y La Verdad y el sursum corda?
34 pedromar, día 3 de Octubre de 2010 a las 15:36

Una simple pregunta sr. Moa, a la vista de lo que llevamos hoy y los días precedentes ¿de verdad cree usted que existe una base mínimamente sólida en los seguidores de su blog para acometer alguna actividad que sea capaz de incidir minimamente en la vida política de España?.

Mejor debatir sobre la batalla de Brunete ¿verdad? No es que yo considere que está mal hacerlo, pero tengo dudas de que eso sirva para "incidir minimamente en la vida política de España"

Y no hablemos de la inteligencia calvotela que le sigue en el comentario siguiente. ¿Cómo puedo ser tan estúpido de desgañitarme contra este tipo de gente?

Les pasas un documental que habla de un problema terrible, probablemente uno de los mayores desafíos que tengamos que afrontar, y solo se les ocurre eso.

Es ridículo debatir, y mucho más reñir. Reñir es un lujo, una condescencia; se riñe con los amigos, con los familiares, pero con esta gente, ¿para qué?

35 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 15:41
No hay que desanimarse, siempre sale algún que otro discípulo aprovechable que se lanza con ardor al estudio de los oleoductos verticales y horizontales y acabará por sacar a la luz toda la profundidad de la Verdad intuída por su guía y mentor.
36 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 15:50
Octubre ha traido a Compostela la lluvia y el viento que ya no nos dejarán hasta que seamos un año más viejos. No puedo salir a escuchar a mis amigos chilenos Jaime y Felipe, que cantan ópera y canciones populares en las calles de la ciudad.Da gloria oirlos y estoy seguro de que algún día-lo deseo fervientemente-tendré que paga cien euros o más para oirles en el Teatro Real o La Scala de Milán.
Así que hay que quedarse en casita hasta que empiece el fútbol y aproveho para proponer a un viejo conocido mío, ya fallecido, como Presidente honorario de la Sociedad de enemigos del Alunizaje Americano.
Se llamaba José y tenía un galeón de la Ría de Arosa. En él,como yate de recreo alquilado, aprendí lo poco que sé de navegación a vela. El patrón, o el señor José, le llamábamos. Durante muchos veranos después de vender su galeón siguió visitándonos y así en el año 1969 pudimos escucharle discutir la verdad del alunizaje. Exponía con vehemencia sus razones a ingenieros, médicos y catedráticos y no lñe arredraban sus comentarios serios o irónicos. Murió casi treinta años después convencido de la farsa de los americanos. Sus argumentos no los recuerdo, pero tenían que ver con la redondez de la luna y el caerse de allí. Los debates, al contrario que con los internecios actuales, eran divertidos, amistosos y sobrados de ingenio.
Yo propongo pues solemnemente a Don José Figueiro, natural de Taragoña, Rianjo,Coruña, Galicia como pionero y Presidente de Honor de la Sociedad para el Desenmascaramiento de la Falacia Lunática.
Su mérito era aún mayor porque él tenía sólo estudios primarios, más los que la UGT le había dado como militante que fue de ella. No contaba con esas fuentes de información proivilegiada con la que cuentan nuestros Conspiranoicos.Ni internet, ni biblioteca, ni genios de la química, la física y la aerodinámica a su sevicio.
Con su inteligencia natural, que no era poca, supo desenmascarar el gigantesco fraude montado con los medios más sofisticados por la nación más poderosa de la tierra. Y lo hizo inmediatamente.
Detectó la farsa desde el principio.
¿Por qué no se le cita y se le homenajea en los foros conspiranoicos de internet?
ÉL fue el verdaero Colón, el Darwin del conspiracionismo lunático y es justo que se ensalce su figura.
Un abrazo, patrón, con cariño, allá dondequiera que estés.
37 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 16:04
Pues con todos los respetos para don José Figueiro, estoy leyendo una artículo sobre Grigori Perelman y para genio "chiflado" este.

http://es.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelm%C3%A1n...
38 Katakrok, día 3 de Octubre de 2010 a las 16:09
Claro, hombre, invadieron Afganistán e Irak para defender la democracia, la libertad, los derechos humanos, la igualdad entre los sexos y la civilización occidental.

Pero los que creemos en fantasmas somos los "conspiranoicos".

¿Hay que jod... o no hay que jod...?

Hala, venga, a censurármelo.
39 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 16:21
manuel p: excéntrico más que chiflado y probablemente con una moral bastante íntegra, casi puritana.
Me recuerda a Wittgenstein que se iba al oeste de Irlanda a un cottage mísero a dar de comer a las aves marinas.

Katakrok; a defender esas cosas, pero sobre todo a defender a su pais,Estados Unidos de unos terroristas que le habían asestado el golpe más terrible sufrido en su propio suelo desde su independencia.
40 lead, día 3 de Octubre de 2010 a las 16:29
[Del tronco común salen dos ramas: la Fascista y la Antifascista (Oriana Fallaci)]

alterego en #8:

Estos antifranquistas se suelen clasificar en dos grupos:

- Los que eran destacados franquistas en vida del Dictador.

- Los que son hijos de destacados franquistas.


Esta situación es similar --por no decir, idéntica-- a la que, según Oriana Fallaci, se dio en Italia en 1945, al acabar la II Guerra Mundial (con italianos en los dos bandos: los del mariscal Badoglio, que se entendió con los aliados en 1943, y los de la República Social Italiana o República de Saló, presidida por Mussolini, tras la liberación de éste por el comando de Otto Skorzeny en el Gran Sasso [*]).

Pues bien , decía Oriana Fallaci que los italianos, al terminar la guerra se dividieron en dos bandos: Los Fascistas y los Antifascistas. Genial y real, como la vida misma (en Italia ...y en España).


[*] En esta República (RSI), Mussolini quiso acercarse más a los contenidos más socialistas de su primera época de dirigente del Partido Socialista italiano:

En este afán de buscar apoyo popular el propio Mussolini buscó la ayuda del ideólogo comunista Nicola Bombacci, quien apoyó al régimen al redactar una serie de programas para la transformación económica de Italia, bajo el nombre de Socialización fascista, aprovechando el hecho que ya no existía en la RSI la influencia monárquica de la Casa de Saboya y que toda posible oposición al régimen sería aplastada por los alemanes. Mussolini intentó presentarse ante la población como un auténtico socialista ansioso de reformas extremas, alegando que las presiones de la guerra le habían impedido ejecutar su original programa revolucionario en contra del capitalismo y de la propiedad privada, con lo cual el Duce intentaba volver a las ideas marxistas que había asumido hacía 30 años antes durante sus años juveniles.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Social...
41 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 16:31
Si, parece que Perelman, no ha tenido ni tiene problemas de relación social, como los tenía, por ejemplo, Bobby Fischer, sus vecinos así lo dicen.
42 bacon, día 3 de Octubre de 2010 a las 16:55
D. Pío,
De acuerdo con sus matizaciones y con la gran diferencia entre lo que la voluntad de vencer -o resistir- fue en Franco y Hitler.
43 Gogol, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:01
El sionismo perpetúa una excepcionalidad judía y evoca una versión de la historia judía muy desconectada de la historia. Haciendo del genocidio nazi una excepcionalidad histórica única -como si hubieran sido los únicos en ser perseguidos y eliminados en campos de concentración-, los sionistas se marginan del resto de las víctimas y de los sobrevivientes de otros genocidios en lugar de buscar puentes de unión con otros pueblos marginados y de solidarizarse con éllos.

Los sionistas manifiestan una estrategia que muestra que Israel es un Estado de apartheid. Las organizaciones sionistas como la OSM, la AIPAC(Comité de Asuntos públicos israelo-estadounidense), la Liga antidifamación, el Centro Simón Wiesenthal, la gran logia B’nai B’rith, y otros tanto en los Estados Unidos como en otros lugares disponen de millones de dólares para proteger a Israel de sus responsabilidades por su política del apartheid, de la limpieza étnica, y de otras lindezas.


44 gaditano, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:11
Gogol: una mínima consideración por la historia de Israel demuestra que no ha habido ni hay política de limpieza étnica. hay cientos de miles de árabes que son ciudadnos de Israel, cristianos o musulmanes y tienen representación parlamentaria.Los derechos de las mujeres y su nivel de estudios de las mujeres, en israel, incluidas las árabes, son muy superiores a los de las mujeres de los paises árabes o/islámicos.

El sionismo es muy anterior al Holocausto y su justificación independiente de éste.

No hay apartheid en Israel, donde sí lo hay es en el trato a cristianos y judíos en paises islámicos.

Israel es una democracia liberal, al contrario que sus vecinos.

45 joanpi, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:20
Manuelp en 30,párrafo 2º y otros que le siguen peroran sobre los fines del blog, sobre todo en correlación con los deseos del mentor del mismo, Sr. Moa.
Aún en distintas direcciones, Mp,Gadi,Pedromar etc,coinciden en señalar la ineficacia del blog, al menos como propuesta de opinión con influencia en la vida pública española. Realmente, para los que por decisión personal o imposición técnica por falta de internet, tal me ha pasado a mí, al volver y leerles me he llevado una sorpresa, y perdonen mi osadía al no ser un contertulio de "pata negra": Lo del 11S,lo de conspiraciones, el uso o no del inglés, las batallas de ayer,o del año de Maricastaña, pueden ser un modo de evadirse un rato de la triste realidad española, pero no ser durante días y días monotema, pues estamos en las mismas que hace seis meses. Realmente, cuando entré por primera vez, hará unos dos años, se abandonaba antes el debate estéril. Alguien debía de leer un artículo de Julián Marías(padre,claro está), en ABC, que se llemaba La insaciabilidad, y, aún tratando otro tema, venía a decir al final:"No debes de intentar convencer al que sabes que no se va a convencer". Pues, mostradas las armas de cada uno respecto al 11-S,al 11-M y ya exhausto el tema, por qué no aplicarnos a salvar el blog, primero para los que nos gusta visitarlo, si nosotros mismos vemos su inutilidad a quién vamos a influenciar, y segundo a ocuparnos del pasado, si es posible aplicado al origen de la triste realidad actual, del presente como medio de mantener frescos nuestros problemas y el futuro, ah, eso que lo decidan los dioses.
46 Gogol, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:27
EL SIONISMO CRISTIANO.

El sionismo cristiano (cristianos que apoyan el sionismo) se suele definir en base a una serie de postulados: la Hermenéutica judaica literal de los textos sagrados; los judíos continúan siendo el único pueblo elegido de Dios; los judíos tienen una especie de derecho divino sobre las tierras que habitaron hace miles de años; Jerusalén es capital exclusiva de los judíos; el templo judío de Salomón debe ser reconstruido a toda costa; los árabes son enemigos del pueblo de Dios, también los cristianos o cualquier otros creyentes que se opongan a los proyectos sionistas, etc..

El sionismo cristiano no es algo nuevo. Procede de los siglo XIX y XX. El respaldo cristiano a la creación de un estado judío surge en Inglaterra la época victoriana. Después recibió recibió amplio apoyo en los estados Unidos con el llamado Memorando Blackstone, una petición de 413 ciudadanos eminentes, entre ellos el presidente del Tribunal Supremo, el presidente del Parlamento, los financieros Rockefeller, Morgan y McCormick, además de reconocidos eclesiásticos, escritores y periodistas.

Dirigido al presidente de los Estados Unidos, Benjamín Harrison, y al secretario de estado, James Blaine, el Memorando les pedía que "usaran sus buenos oficios y su influencia, para conseguir reunir en breve fecha una conferencia internacional que considerara la situación de los israelíes y sus demandas sobre Palestina".

La Declaración Balfour de noviembre de 1917, por la que el gobierno británico anunciaba que favorecía el establecimiento en Palestina de un Estado para los sionistas judíos, fue el hecho más importante en el sionismo cristiano. Y el reconocimiento de Israel por Harry Truman, contra la oposición casi unánime de su administración, otro decisivo.
47 manuelp, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:30
# 45

Pues es muy sencillo el descubrir que el blogger (Moa) se esfuerza en plantear abundancia de temas que tocan el pasado y el presente de España y del mundo, pero la monomanía de muchos partícipes- actuales y pasados- que sólo saben hablar de sus obsesiones particulares hacen que se vuelva estéril el blog como terreno de debate.
48 egarense, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:36
¿Y qué si el blog no tiene influencia en la sociedad? Pensar que podría ser de otra manera, sería "soberbia". Yo solo aspiro a intentar transformarme a mí mismo... en un buen ciudadano, y en una persona con mayores conocimientos cada día. ¿Por qué siempre estamos quejándonos del blog? ¿Por qué renegamos del contenido de las propuestas que se hacen en el? Si alguien considera que falta calidad en el mismo, que aporte él esa calidad. Porque supongo que cuando dice eso, será porque la tiene...

Señores... que cada uno aporte lo que pueda, de corazón, con hidalguía. Que sea lo suficientemente manso, como para cuestionarse a sí mismo. Tiene razón "gaditano" cuando dice que nos negamos a escuchar los argumentos que presentan aquellos que tienen otra opinión sobre el mundo. Todos incurrimos en ese error. Probablemente hasta él caiga en esa trampa del ego. No hace falta, ni más calidad, ni menos simpleza. Lo que hace falta, son voluntades limpias buscando la verdad, sin prejuicios. Y que sea del blog, lo que Dios/Allah/Krishna o el Gran Arquitecto quiera...
49 Gogol, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:40
Muchos judíos de tendencias ideológicas muy diversas se oponen al movimiento sionista, entre éllos el gran historiados judío Rabkin, que sostiene que el movimiento sionista produjo una ruptura muy dolorosa en el judaísmo. El historiador, judío practicante, pone en discusión la existencia del Estado de Israel. Y distingue los logros del sionismo de la continuidad judía:

"¿Qué es el sionismo? -se pregunta-, es un movimiento político creado en la segunda mitad del siglo XIX, inspirado por los nacionalismos europeos, y que sólo prosperó en Europa. Es importante subrayarlo porque los judíos sefardíes, en los países árabes y musulmanes, no se encuentran entre sus fundadores. La mayor parte de los intelectuales rabinos rechazaron el sionismo como una perversión de la continuidad judía. Los sionistas hablan de regenerar al pueblo judío. En esto, los sionistas coinciden con los antisemitas cuando dicen que el pueblo judío está degenerado, que no es un pueblo normal. Todo el mundo está de acuerdo, sean sionistas como antisionistas, que el movimiento sionista produjo una ruptura dentro del judaísmo, una rebelión en contra de la historia judía. Y ahora podemos ver los resultados, de guerra, destrucción y muerte".


50 lead, día 3 de Octubre de 2010 a las 17:42
[La importancia estratégica de la democratización de los países musulmanes]

Katakrok #38

Las grandes potencias hegemónicas, como ahora lo son los EEUU, suelen tener una estrategia a muy largo plazo para controlar las amenazas establecidas en su doctrina estratégica, de forma que los costes de la aplicación de esa política sean menores que las consecuencias de los conflictos que se producirían sin esa estrategia.

Esta estrategia, según el pensamiento de los influyentes neocon de no hace mucho, incluía la democratización de parte del mundo musulmán (la parte más susceptible de ello --Irak, Siria, Líbano, Jordania, Indonesia, etc.). Frente a la visión que se tiene de los EEUU como país zafio y primario, sus Universidades tienen los mejores profesores del mundo (muchos de ellos extranjeros) y sus think tanks concentran un pensamiento estratégico del que beben casi todos los países del mundo. Los EEUU llevan ya casi 100 años como primera potencia del mundo (un país de inmigrantes que hace 220 años no existía) y si no vuelven a cometer el error de elegir a gente como Obama (o como Jimmy Carter, otro Zapatero a la americana) tienen condiciones para continuar siendo la potencia hegemónica por muchos años. La hegemonía mundial de España, Francia y el Reino Unido (Britain) duró de entre 100 y 150 años cada una; los EEUU pueden superar esas marcas.

Un artículo que enlacé hace un par de días sobre esta cuestión:

153 lead, día 1 de Octubre de 2010 a las 01:03

[¿Es otro Islam posible?]

Comentario de Emilio Quintana, en "Libertad Digital", sobre un libro de Bernard Lewis, el arabista vivo más reconocido:

Lewis aboga por la democratización de Oriente Medio y de los países islámicos en general, pero se muestra bastante escéptico al respecto. No será fácil, no será mañana. En el Islam hay elementos que no son incompatibles con la democracia y la libertad tal y como las entendemos en Occidente, pero también los hay que sí lo son. La clave está en la prevalencia de los primeros, para lo que hay que apoyar a aquellos que en el mundo árabe luchan por la libertad y los derechos humanos. En este sentido, sigue la línea de intelectuales como el iraquí Sami Zubaida, profesor emérito de Ciencias Políticas y Sociología del Birbeck College de Londres, que argumenta en sus libros a favor de una reconciliación entre Islam y modernidad
(...)
En el libro no se analiza particularmente el caso palestino, pero tengo la convicción de que Lewis sigue con interés el desempeño del primer ministro de la Autoridad Nacional Palestina, Salam Fayyad, que basa su mandato en cuatro principios: seguridad y convivencia con Israel, relaciones estrechas con Occidente, crecimiento económico y fortalecimiento de las instituciones


http://libros.libertaddigital.com/otro-islam-es-po....

Esperemos, para bien de todos, que la visión de esos musulmanes ilustrados sea la que prevalezca.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899