Conspiranoia
1 de Julio de 2009 - 08:37:05 - Pío Moa
La vida política, y en general la social, está plagada de conspiraciones, tanto de un signo como de otro. Como todas las obras humanas, estas conspiraciones triunfan unas veces, y otras, probablemente la gran mayoría, fracasan u obtienen solo éxitos parciales. Decir esto es solo reconocer una obviedad. Pero los conspiranoicos van más allá: elevan la conspiración a principio rector de la historia, concentrando los miles de ellas que existen y existirán en un designio monstruoso y diabólico por parte del enemigo, como si no hubiera constantes conspiraciones, a su vez, de orientación contraria. Nos encontramos, así, con una superconspiración responsable de todos los males... ¡y de los bienes!, como la democracia. Si la democracia procede de una conspiración masónica, como dicen algunos –ignorando la tradición de la Escuela de Salamanca, entre otras cosas–, habría que felicitar a los masones. ¿O tendríamos que resignarnos a que los conspiranoicos nos impusieran a todos su modo de pensar, sin libertad de réplica, de expresión, etc., porque ellos se atribuyen en exclusiva "la verdad" y la voluntad de Dios y tenemos la obligación de creerlos y someternos a ellos? Esto sí que sería una superconspiración.
---------------------------------
**** La Asamblea General de la ONU, con su declaración sobre Honduras, defiende el principio de la liquidación de la democracia a través de votaciones. Defiende el principio de Hitler. No olvidemos que la mayoría de los países de la ONU son dictaduras. Pero, ¿y los que no lo son? Por lo visto padecen de impulsos suicidas. La democracia no consiste en simples elecciones: exige la separación de poderes y el respeto a la Constitución y a las leyes que afirman las libertades. Un gobierno que no obra así –como ocurre con el de Zapo– es un gobierno ilegal. El problema, planteado en Honduras, radica en cómo deshacerse de un gobierno delincuente. Es el eterno problema de cómo librarse del tirano, tan claramente planteado por nuestros juristas del Siglo de oro.
Detrás de estos manejos a lo Chaves o Zelaya en Hispanoamérica está una pandilla de "juristas" españoles de izquierdas, según parece: han aprendido la jurisprudencia hitleriana.
**** Por cierto, el caso de Onda Ocho, de Málaga: no puede dejarse en el silencio la felonía del cacicato socialista andaluz contra las libertades. De ello hemos hablado estos días, y habrá que seguir.
**** Ante la retirada de honores a Franco por parte del ayuntamiento de Madrid, Intereconomía ha tenido la idea de pedir la retirada, a su vez, de los concedidos a Largo Caballero y la Pasionaria. La idea es buena si se trata de informar ampliamente al público de quiénes fueron estos dos personajes. Pero es mala, creo, si queda en el trasfondo la equiparación entre uno y otros. Los dos últimos fueron verdaderos obsesos de la guerra civil y de la destrucción de la república "burguesa", y presidieron, como Companys y tantos más, una multitud de crímenes, sin que en su balance político pueda apreciarse otra cosa que el intento de crear en España un régimen parecido al de Stalin. Por el contrario, Franco es, haciendo balance de sus bienes y sus males, el dirigente más positivo y con mayores realizaciones que ha tenido este país en al menos dos o tres siglos, incluido Cánovas: todavía estamos viviendo de su obra, que intentan destrozar los antifranquistas de después de Franco, los antifranquistas de salón. Me ratifico en que "una sociedad que no sepa reconocer y apreciar los méritos de quien la ha beneficiado está condenada a seguir a demagogos (...) Está condenada, muy posiblemente, a perder la libertad" (Franco para antifranquistas).
No, no se puede equiparar a Franco con Largo y la Pasionaria. Si el ayuntamiento ha retirado los honores al primero, hay que exigir que los mantenga e incremente a los otros. Así se retrata mejor su calaña no ya de antifranquistas, sino de antidemócratas, de adeptos a la Ley de la Checa.
**** Antifranquistas de salón. Salón de burdel, vale decir.
**** Basagoiti: "El PNV podía haber hecho más en la lucha contra ETA"
Si llega a hacer un poco más "contra" la ETA, hoy tendríamos un régimen socialista independiente en las Vascongadas y Navarra. Pero no se preocupen, el propio Basa, traidor a María San Gil, está contribuyendo con entusiasmo a esa labor "contra" la ETA. Observen la legalización de su terminal política II, con apoyo del PP.
**** Gabilondo: "Aznar tenía razón y yo no. La solución de ETA está en la Policía"
¿Será posible? ¿Habrá reflexionado? Ojalá. Pero lo dice cuando el gobierno de Zapo, colaborador con banda armada, está enfadado con sus socios en la tarea de desmantelar la democracia española. Aunque sigue la colaboración no lo olvidemos: II. ¡Ah, y cuántos muertos han causado los "errores" del grupo PRISA y de los gobernantes de la "solución política"! Cualquier día pedirán disculpas, supongo, aunque lo mejor sería que se fueran a casa de una vez por todas.
**** Estrasburgo dice que la ilegalización de Batasuna era una "necesidad social"
Tenemos tal desconfianza –en general justificada– en nuestros políticos, que nos vemos obligados a recurrir al exterior. Y de todas formas nuestros trileros políticos, artistas del fraude, ya han encontrado la solución: legalizar a II, un nuevo disfraz de la ETA.
****El patetismo de lo obscenamente trivial: Michael Jackson.
101 vuelvoAl, día 2 de Julio de 2009 a las 10:20
Ya salio el tema mas recurrente en las conspiraciones después del aterrizaje en la luna y los ovnis.
El atractivo de que los ricos y poderosos sean una especie de mano negra que actuá en la sombra detrás de políticos siempre tendrá audiencia, y obviamente es innegable que los grandes poderes económicos siempre tendrán influencia en los gobiernos. Actualmente George Soros y otros que controlan fondos de inversiones de miles de millones de dólares (mas capital que la mayoría de los países) lógicamente seria de pardillo pensar que no tienen influencia alguna ahora no hay que pecar de irse al otro extremo y caer en los prejuicios marxistas contra todo lo que suene a capital.
Rockefeler como le suena a todo el mundo se le identifica con el paradigma de esos barones de finales del XIX que aparentemente controlaban la política y el destino de las naciones. Obviamente el estudio mas superficial del personaje hace que esa tesis haga aguas por todas partes pero eso de poco sirve pues obviamente quienes afirman esas cosas suelen estar llenos de prejuicios marxistoides (que nubla la vista mas que viga en ojo propio) y en muchos casos de ignorancia sobre el personaje.
Lo que hizo ese hombre resumiendo mucho (The price lo cuenta muy bien y es un libro buenísimo para entender como se creo y como funciona la industria del petróleo) fue amalgamar la miríada de productores de petróleo para iluminación (mas tarde para motores de explosión y lubricantes) empleando cualquier medio a su alcance bajo el lema de que el fin justifica los medios, creando un monopolio que hoy es difícil de imaginar, pues controlaba mas del 85% del petróleo que se extraía y circulaba en los estados unidos hacia finales de 1880.
En parte por sus métodos para crear ese imperio, en parte porque ya empezaba a ser aquello un estado dentro del estado y muy probablemente por intereses particulares que protestarían a senadores amigos, se acabaron aprobando las leyes anti monopolio que le obligaron a separar la compañía (standard oil) en varias otras que aun existen hoy en día.
Sea como fuere no se puede negar que detrás de que estados unidos pasara de ser un país colonial casi bananero a uno con vistas a convertirse en un imperio, mucho aportó lo que hizo ese tipo. El mezclarle en cosas políticas y conspiraciones sonara mas interesante a los amigos del año 0 pero simplemente no es histórico.
Algo similar pasó con los Roschild y otros grandes inversores a los cuales aun hoy se sigue acusando de haber causado guerras y concretamente la I guerra mundial para forrarse. Nial Ferguson demostró hace años ya en The pitty of war que lejos de forrarse perdieron una cantidad de dinero inmensa con el cierre temporal de los mercados de bonos por toda Europa, la bajada inmensa en el valor de estos y mas tarde la catástrofe de la declaración de que no devolverían la deuda rusa de los bolcheviques poco después de tomar el poder por las bravas(lo cual significa que no te devuelven ni los intereses ni el principal de tu bono, una idea muy interesante para acabar con el déficit publico que esperemos no se le ocurra al del talante).
De que los grandes inversores estaban detrás de la guerra da poca fe el echo de los mercados prácticamente en vísperas de esta no la hubieran descontado, y les pillara a todos los cañones de agosto con los meos en el vientre. Estos hechos de por si deberían demostrar la insostenibilidad de estas tesis que sin embargo siempre encontraran publico amigo.
Estos hechos tampoco contribuirán a desterrar para siempre esa imagen que tanto atrae de que detrás de las guerras están los grandes industriales y los inversores, pero la base para darlas por verdades populares es el desconocimiento total de cómo funciona la economía y los prejuicios (antes era a los judíos, luego a los grandes industriales..) lo único que hace que esas tesis suenen convincentes a oidos de tantas personas.
La gente mas entendida si lo ve pero recurre al truco de contar solo hasta donde conviene para mantener su tesis. Por ejemplo el caso de la Boeing en la segunda guerra mundial. Cierto que los inmensos pedidos de aviones para la fuerza aérea le salvaron de la quiebra pero normalmente se presta menos atención (o ninguna) a que en cuanto esta acabo se cancelaron miles de contratos y hubo de despedir a centenares de empleados, cerrar plantas etc.
102 jjvr, día 2 de Julio de 2009 a las 10:22
# 100 Hegemon
No hay mal que por bien no venga, a lo mejor la crisis nos fuerza a una cura de adelgazamiento que nos libra de autonomías y otras rémoras.
Pienso que, aunque por exigencias "ideológicas" (de ideología no hay nada solo un forofismo irracional), mucha gente no admita abiertamente que piensa que Zapatero es un lelo sin capacidad para gobernar en las actuales circunstancias, la convicción de tal cosa se va afianzando en la mayoría de los españoles.
Un saludo
107 DeElea, día 2 de Julio de 2009 a las 11:48
Vuelvoal.
Si parece un perro, ladra como un perro y hace pipi en los árboles levantando una patita, no lo dude, es un perro.
Dice, ná si solo eran unos oligarcas que crearon unos monopolios gigantescos mayores que naciones, ná. Y que algunas naciones, además liberales en lo económico tuvieron que crear leyes anti monopolio, leyes creadas por políticos afines a esos monopolistas. ¿Por cierto existe mejor monopolio privado que el que garantiza el poder, o sea un monopolio “Estatal”?
Efectivamente en el caso de estos oligarcas uno de los principales peligros y el que precisamente les hace ser poderosos es el de los monopolios. O como venia a decir Chesterton mucho capitalismo no significa muchos capitalistas, sino más bien pocos.
Pero de tanta preocupación por desechar lo conspirativo de cualquier hecho histórico lo que mas me divierte es que primero dicen que efectivamente que las conspiraciones existen y las ha habido de todos los colores, para aluego decir que creer que todo son conspiraciones es conspiranoico. En definitiva que ustedes se confunden de contertulios ustedes deben organizar una gira por los psiquiátricos nacionales buscando locos paranoicos a los que explicarles estas preocupaciones suyas por la salud mental social.
En cuanto a la gente normal que a pesar de que sabe que existen cojos no piensa que todos son cojos, y que sabe que hay chorizos pero no piensa que todos son chorizos, no hace falta que le expliquen que a pesar de que sí existen conspiraciones no todo son conspiraciones.
En fin mire haber usted que entiende, si este tío esta cuerdo o demente y en que miente si es que miente en algo claro:
http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Sutton_...