Pío Moa

« Las ejecuciones franquistas de septiembre de 1975 / Procesar a Juan Carlos I... | Principal | Necesidad de revisar la represión franquista »

Consecuencias del asesinato de Carrero

30 de Abril de 2010 - 07:55:24 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 
 
Si,  aun con todo ello, el bienio 1971-2 resultó tranquilo, todo cambiaría en 1973, no solo dentro sino también fuera de España. El 27 de enero se firmaban en París  los acuerdos de paz entre Usa y Vietnam del Norte, que significaban la primera gran derrota histórica useña. El pasmoso acontecimiento fue considerado por mucha gente prueba de la decadencia irremediable de la democracia liberal o del “imperialismo”. También en Chile avanzaba un proceso revolucionario desde que en 1970 ganara las elecciones (36% de los votos) el marxista y masón Salvador Allende con una liga socialista-comunista. Sus recetas económico-sociales habían hundido la economía  chilena, mientras la intensa agitación amenazaba instalar una nueva Cuba en el cono sur de América. La oposición acusó a Allende de una escalada de actos inconstitucionales, y el 11 de septiembre del 73 el general Augusto Pinochet  derrocó al gobierno mediante un golpe militar, en el curso del cual Allende se suicidó. Estos sucesos causaron extrema irritación y protesta en los medios izquierdistas de Europa y América.

 
  
 Poco después, el 6 de octubre, estallaba la guerra del Yom Kippur entre Israel y sus vecinos árabes. Los árabes golpearon primero, con armas nuevas vendidas por la URSS, y lograron éxitos iniciales, pero pronto cambiaron las tornas. Intervinieron las dos superpotencias y la situación quedó en tablas, pero los países árabes productores de petróleo lo usaron como arma contra los países occidentales, alzando repentinamente el precio del barril y provocando o agravando una grave crisis económica en los países occidentales. Poco antes se daba por descontado que, gracias a las políticas keynesianas, el ciclo económico estaba dominado y no cabía esperar nuevas crisis importantes.


 
  En España, los presupuestos de ese año, por comparación con los de 1968,  registraron un fuerte aumento de los gastos en Enseñanza (del 12,2 al 17,7 del total) y Asistencia Social (del 5,3 al 7,4),  y  reducción de los de Defensa (del  14,7  al 13,2) y de Justicia y Policía (del 7,1 al 6,6)
. La bonanza económica continuaba, pero ello no determinaba una mejoría política general,  que empeoraba en muchos aspectos, con aumento de las huelgas y violencias ocasionales. El 1 de mayo, fiesta del trabajo, solía ser ocasión de una demostración de fuerza  de la oposición, sobre todo la comunista, que por lo común demostraba más bien debilidad. Las manifestaciones más nutridas habían tenido lugar en Madrid en 1968, bajo los auspicios de Comisiones Obreras, pues el PCE, por su cuenta,  arrastraba a muy poca gente. Pero desde aquella fecha los sucesivos primeros de mayo habían decaído. El de 1973, fue señalado en Madrid  por la aparición de otro grupo terrorista, que apuñaló a muerte a un inspector de policía. El grupo se llamaba FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriota), organización dependiente del PCE (marxista-leninista), uno de los grupos maoístas surgidos de la crisis del movimiento comunista internacional en los primero años 60. Dicho partido preconizaba, como bastante otros, la lucha armada, y había contado al principio con apoyo chino, que le había sido retirado (en la embajada china de París, núcleo de atracción de aquellos partidos, se le llamaba “la banda de la Benita”, por el nombre de su dirigente). En cambio había conseguido el respaldo albanés, y desde Radio Tirana emitía en español.

  
 
El asesinato del policía desató crispadas manifestaciones del sector del franquismo conocido por “el bunker” o ultra, que veía en tales violencias el efecto natural de los aperturismos del gobierno y de la política eclesiástica (el grito “Tarancón al paredón” sonaría a menudo en las manifestaciones del bunker). Pero se veían desbordados por todos los flancos, por la prensa, por la oposición, por la Iglesia, y por los evolucionistas, no sabían reaccionar, salvo con invocaciones retóricas que ya no encontraban calor ninguno, y con violencias menores y carentes de cualquier estrategia, a cargo de grupos tipo “Guerrilleros de Cristo rey”,  como ataques a librerías progresistas  o a alguna exposición de grabados de Picasso. Su torpeza, bien explotada por la oposición, los marginaba más y más ante la opinión pública, y reflejaba su desconcierto y falta de alternativa. Pero causaba preocupación, porque tenían influencia en las altas esferas,  lo que posibilitaba,  en combinación con las violencias antifranquistas, una involución política. El nombre de bunker,  bastante descriptivo, sugería una resistencia a ultranza, pero sin verdadera alternativa o capacidad contraofensiva.


  
Las vacilaciones  sobre el camino a seguir paralizaban al gobierno, y por ello dimitió el ministro de Gobernación, Tomás Garicano, molesto por la complacencia de un sector del gobierno hacia las acciones ultras.  Según el dimisionario, no había otra salida que afrontar las reformas precisas, pues “No sirve esa entelequia en que en los últimos años se ha convertido el Movimiento-Organización”.  “La gente no se engancha ya  en las caducas y despobladas Jefaturas Provinciales  y Locales”, y no se proporcionaba “cauce adecuado a la juventud”. “Mal veo al príncipe si la organización estatal y política continúa cerrándose”. “Creo necesario un auténtico aperturismo, aunque no dejo de comprender que tiene sus riesgos, pero el país lo quiere y quiere  se haga en vida del Caudillo, porque pueden atarse mejor todos los cabos. Parece claro que el poder , incluso moral, que hoy tiene el Jefe del Estado, no pasará de modo alguno a su sucesor, de ahí que todas las medidas, como la Ley de Régimen Local, electoral y de apertura política, fundamentales para el futuro, deben tomarse pronto, en “vida útil” del Caudillo; cuanto antes lo hagamos estaremos más seguros”. 


 
La dimisión de Garicano precipitó un relevo del gobierno, el 9 de junio, con la novedad de que Franco delegaba la jefatura del mismo en Carrero, quien aceptó por sentido del deber. No era ambicioso ni codicioso, ni había aspirado a más que consejero leal del Caudillo. Tampoco podía saber que solo ocuparía el nuevo cargo unos seis meses. La vicepresidencia la ocupó Torcuato Fernández Miranda,  llamado a desempeñar un papel decisivo más tarde. López Rodó pasó a Exteriores en sustitución de López Bravo, que había sido ministro, muy apreciado por su eficacia, durante once años. A Garicano lo sustituyó Arias Navarro en Gobernación.


  
Un nuevo episodio de terrorismo se produjo en octubre, cuando la ETA capturó, torturó y asesinó a tres supuestos policías gallegos en el sur de Francia.  En noviembre, los curas presos en la cárcel concordataria de Zamora organizaron un motín, rompieron el mobiliario y diversos enseres, y recibieron la solidaridad de los clérigos progresistas del clero, para indignación impotente de los tradicionales.


  
El 20 de diciembre estaba previsto el “Juicio 1001” contra los líderes de Comisiones Obreras. El PCE, con apoyo de la izquierda europea, llevaba meses volcado en una campaña de propaganda y protesta dentro y fuera de España, y, aunque no se pedían penas de muerte, esperaba convertirlo en un nuevo “proceso de Burgos”. El 12 de diciembre se había intentado una “jornada de lucha” por los encausados, a base de huelgas y manifestaciones, que había fracasado casi por completo.  Pero la mañana en que debía comenzar el juicio,  el coche de Carrero, con  el chófer y un policía de escolta, fue volado por una tremenda explosión, en la que murieron los tres. Carrero, como la mayoría de los políticos entonces, era muy vulnerable, por seguir una rutina en sus movimientos y contar con protección escasa. La espectacularidad y alcance del atentado, la cercanía de la citada embajada o el hecho de que Carrero hubiera hablado  el día anterior con Henry Kissinger, secretario de Estado useño, han motivado multitud de especulaciones sobre la autoría “real” del magnicidio, achacado a veces a la CIA
[2]. En realidad, la ETA pudo haberlo realizado sin ayudas excepcionales, y sus explicaciones sobre el mismo parecen suficientes.  En la preparación estuvieron mezclados miembros del  PCE, aunque es difícil que lo hicieran por órdenes de la dirección comunista, ya que esta centraba toda su acción en el Proceso 1001.


 
   El magnicidio creó gran nerviosismo. Al conocerlo, los procesados del Juicio 1001 temieron ser linchados, pero la policía garantizó su seguridad. En cambio serían condenados a penas desusadamente altas, de veinte años para el principal de ellos, Marcelino Camacho, aunque pronto se reducirían a entre un sexto y menos de un tercio. 


  
La provocación había sido tremenda  y parecía dar la razón a los ultras. Aunque después se crearía la leyenda de que mucha gente había brindado por el asesinato y se habían agotado las reservas de champán en las tiendas, la realidad fue muy otra. El PCE se apresuró a declarar su absoluta ajenidad al caso y la oposición  estaba angustiada  ante la posibilidad, nada irreal, de que el régimen  la desarticulase al estilo de los años 40 en una involución política, no difícil, pues la policía conocía a la mayoría de los opositores, entre quienes tenía confidentes. De hecho hubo una reacción semejante cuando el general Iniesta Cano, director general de la Guardia Civil, ordenó a esta proceder sin ningún género de contemplaciones. Pero la orden fue revocada por Fernández Miranda y se impuso enseguida la normalidad.


  
¿Hasta qué punto fue el asesinato de Carrero decisivo en la evolución posterior? Otras leyendas urbanas pretenden que, con su eliminación, se abrió definitivamente el camino a la transición, con lo que la ETA habría abierto el paso a la democracia en España. Se trata de una fantasía. La ETA pasó a ocultarse y de ningún modo podía influir en el  desarrollo de los acontecimientos, como no podía hacerlo la oposición. El  franquismo retenía la iniciativa y todo iba a depender de sus propios desarrollos interiores. La actitud de Fernández Miranda evitó cualquier histeria, la normalidad  se mantuvo plenamente y la oposición pudo respirar con bastante tranquilidad. La importancia del asesinato de Carrero consistió, precisamente, en que no pudo haber interrumpido el proceso evolutivo del franquismo, pero no lo hizo.  El funeral dio lugar a nuevas demostraciones de crispación impotente por parte del bunker A pesar de que  Carrero simbolizaba lo que se llamaba “inmovilismo”, por temor a una deriva partidista de las asociaciones, el aperturismo real no cesó un momento aquellos años, con nuevas publicaciones ajenas o incluso críticas al  régimen, y un ambiente general crecientemente permisivo.


 

[2] De Kissinger comentará Fernández de la Mora: lo describe como “nervioso, gestero y de aquilina mirada”. Mantuvo con él una conversación: “Franco ya ha cumplido su misión, y corresponde a los de su generación (la de los políticos jóvenes) lograr que se retire y deje paso  a la democracia”-- “Ya tenemos una democracia que, por cierto, liberó a España de la amenaza comunista y la ha llevado a ocupar el noveno lugar en el ránking económico internacional”-- “Me refiero a la democracia con pluralidad de partidos”-- “Es el modelo que Estados Unidos ha impuesto en una buena parte del mundo, con los resultados que están a la vista; por ejemplo, en África e incluso en (…) Hispanoamérica” (…)-- “Sólo con partidos políticos se incorporará España a la vida internacional” -- “Los tratados hispanonorteamericanos de 1953, reiteradamente renovados, y esta visita de su presidente, creo que son claros testimonios de presencia internacional”-- “Veo que no es usted partidario de jubilar a Franco, ¿por qué?” “Porque creo que cada año que continúe al frente del Estado nos acercaremos más a los niveles de renta de los países desarrollados. Después, lo dudo” (Op. cit. p. 237-8)

--------------------------------------------------------

****Leguina: "Me repugna que digan que la derecha es heredera de franquismo" Depende: es heredera biológica, por así decir, como la mayor parte de la izquierda. Ideológicamente, la izquierda es heredera del Frente Popular, que fue derrotado por Franco. Ideológicamente, la derecha no es heredera de nada, es la nada, propiamente hablando, la nada con Gürtel, que escupe sobre la tumba de sus padres y abuelos, y tiene un pasado (reciente) al parecer tan negro, que dice que no hay que mirar atrás, sino al “futuro”.  Sus razones tendrá.

 


****Hay un aspecto del caso Bono que creo que todavía no se ha tocado: los contratos de favor cuando era ministro de Defensa. ¿Es esto verdad o no? Lo más gracioso es que el hombre va de ético por la vida, como Felipe González con sus cien años de honradez a cuestas: y no fue solo lo de “ni un minuto más”, es que fueron cien años de robo y saqueo, en lo que pudieron. Su ética siempre les resultó muy rentable. Bueno, no siempre.

 


****
Un juez "progresista" sustituirá a Varela en el caso Garzón. Progresista, ya saben. Los progresistas detestan a Montesquieu.

 

Comentarios (117)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 08:28
De hecho hubo una reacción semejante cuando el general Iniesta Cano, director general de la Guardia Civil, ordenó a esta proceder sin ningún género de contemplaciones. Pero la orden fue revocada por Fernández Miranda y se impuso enseguida la normalidad

Según cuenta el propio general Iniesta Cano en sus memorias tituladas “Memorias y recuerdos”, el que le dio la orden de retirar el famoso telegrama circular a los jefes de zona, tercios, comandancias territoriales, comandancias móviles y coronel de la agrupación de Tráfico, fue el propio ministro de la Gobernación, Carlos Arias, con intervención del ministro de Marina, almirante Pita da Veiga, que se hallaba en funciones de Ministro del Ejército, por estar su titular de viaje.
Niega el general Iniesta explícitamente que la afirmación de Rafael Borrás en su libro “El día que mataron a Carrero Blanco” que fue llamado por Torcuato Fernández Miranda – presidente en funciones- para ordenarle retirar el telegrama, fuese cierta.
2 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 09:08
¿Aun queda gente decente y preparada en la Psoe?:

http://www.abc.es/20100430/madrid-madrid/unico-pre...

Denuncia que...«Lo único que predica el Gobierno de Zapatero es el engaño a la gente»

----
No me hago ilusiones, pero es un alivio ver que no todo es zETAperismo...
3 Aaiun, día 30 de Abril de 2010 a las 09:11
En realidad, la ETA pudo haberlo realizado sin ayudas excepcionales, y sus explicaciones sobre el mismo parecen suficientes. En la preparación estuvieron mezclados miembros del PCE, aunque es difícil que lo hicieran por órdenes de la dirección comunista, ya que esta centraba toda su acción en el Proceso 1001.
Un poco demasiado simple y totalmente "oficial". Como eso de que Iniesta, que aplicó lo previsto en la “Operación Lucero”, fue un aventao.
ETA se explicó muy mal, mintió (lógicamente) y se contradijo mucho.
Y no querer ver los apoyos internacionales y nacionales es ganas de ser ciego: recomiendo leer el sumario del 23F y reflexionar sobre lo que dijo el bueno de Cortina, el superespía permanente. Y, mirando fuera, leer algo sobre otro problemilla interno (de Italia): la muerte da Aldo Moro
4 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 09:13
Buenos días. Del hilo de hoy quisiera destacar esto:

“Veo que no es usted partidario de jubilar a Franco, ¿por qué?” “Porque creo que cada año que continúe al frente del Estado nos acercaremos más a los niveles de renta de los países desarrollados. Después, lo dudo” (Op. cit. p. 237-8

Creo que no hace faltan demasiados comentarios...
5 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 09:22
# 3

El general Iniesta en su libro, para explicar el telegrama no habla para nada de la operación Lucero sino de la necesidad de actuar ante la situación creada dado que el gobierno estaba reunido a puerta cerrada y no existian órdenes concretas.
6 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 09:25
# 4 egarense

Buenos dias. Pues esa frase muestra que Fernández de la Mora era de la misma onda que Rajoy con lo de la economia lo es todo. Así les fue.
7 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 09:33
#6 manuelp...

Yo lo interpreto de otra forma. Bajo esa frase hay implícito algo más que la simple economía...
8 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 09:38
# 7 egarense

Puede que tenga razón, sobre todo porque Fernández de la Mora fue una de las cabezas mejor amuebladas del régimen. Pero yo me refiero a que fueron unos ingenuos por creer que el bienestar material alcanzado era suficiente para eliminar el riesgo de convulsiones.
9 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 09:41
"el marxista y masón Salvador Allende". Allende había renunciado a la Masonería hacía muchos años atrás. "Cuando entró en política partidaria".

Por cierto, ¿nadie dice que TAMBIÉN Pinochet era masón? Y de la misma logia que Allende.
10 Aaiun, día 30 de Abril de 2010 a las 09:43
Manueld:
El que no mencione "lucero" no implica que no lo esté aplicando (¿ha quedado bien?). Era cosa conocida y no necesitaba explicación, actuaba en consecuencia, y con toda lógica, pues el asesinato de un presidente de gobierno parece que pide eso de controlar fronteras y orden público.
11 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 09:48
Allende "se suicidó" o "LE suicidaron". Su guardia personal y los que le rodeaban eran CASTRISTAS y alguno dio el testimonio de que no fue un suicidio, sino una ejecución para convertirle en mártir. Pinochet le había garantizado su salida del país, con garantía personal. Por cierto, la Masonería RECHAZA el suicidio "por ser un acto de COBARDÍA"... uhmmm tal vez "se le olvidó"... o "se lo olvidaron".
12 gruista6, día 30 de Abril de 2010 a las 09:49
Amigo Moa, le paso estos dos enlaces para que los revise.

http://www.esp.andalucia.com/sociedad/historia/ian...
y
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cac...

En el primer enlace, Ian Gibson, con su habitual desconocimiento y su no menos acostumbrada mala leche, le niega a vd. la consideración de historiador y además se inventa que tiene vd. una cohorte de negreros trabajando para su prolija producción bibliográfica.

En el segundo, de Publico, son Preston y Casanova los que se ceban en la entrevista.

Lo dicho, repáselos y déles un repaso a esos sinverguenzas y cantamañanas. Sobre todo a Gibson, que se tuvo que ir de un pueblito de Granada porque no podía verlo ya nadie ni en pintura. Lo calaron bien pronto.

un saludo
13 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 09:51
#8 manuelp...

La frase hay que analizarla en su contexto, y sobre todo, teniendo en cuenta con quién estaba hablando (...) Lo que estaba sugiriéndole Kissinger era que España entrara a formar parte del Imperio Anglo-sajón, cosa que sucedió efectivamente después. Y la respuesta de Fernández de la Mora, quería decir que España seguiría siendo independiente de ese Imperio, mientras estuviera Franco en el poder (...) Desde luego que ya entonces España mantenía cierta dependencia de dicho Imperio, pero aún así, conservaba su propia esencia como pueblo. Dicha esencia estaba basada en ciertos principios que han distinguido a España del resto de naciones (...) Si alguién fue ingenúo fue el pueblo español que se dejó engañar por "cantos de sirena" y por una facción del propio franquismo que son los que controlan el país hoy en día, por supuesto, simplemente como gestores de una colonia...
14 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 10:08
"Hay un aspecto del caso Bono que creo que todavía no se ha tocado: los contratos de favor cuando era ministro de Defensa."

Sí, creo que ahí está "la madre del cordero" (además de "las amistades" con determinados constructores "ofissiales").

Por lo visto, Bono "se desvió", por decisión personal, en un viaje al Perú y "se entrevistó" con Chávez. Del que conseguimos "una venta" de barcos, aviones etc. por valor de unos cuantos MILES de MILLONES de euros... USA protestó "por venderle tecnología" useña sin su permiso. Bono sacó adelante el contrato contra viento y marea, vendiéndoles modificaciones de "tecnología francesa". Las COMISIONES debieron ser multimillonarias... como SIEMPRE en estos tratos, y más con semejantes "personajes" caribeños.

15 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 10:19
13# "“Veo que no es usted partidario de jubilar a Franco, ¿por qué?” “Porque creo que cada año que continúe al frente del Estado nos acercaremos más a los niveles de renta de los países desarrollados. Después, lo dudo"

La frase dice lo que dice, egarense. Kissinger le dice a Fernández de la Mora que si no era partidario de "jubilar" (por razones de edad, claramente) a Franco en plena y visible decadencia. España era ALIADO FIEL useño, y Kissinger SABÍA que no nos ibamos a ir con los rusos...

También Fernández de la Mora pensaba que "el nivel de vida" y "la convergencia" con lso países desarrolados, con Franco "estaba garantizada" y luego... como que no, o no se sabía. El hecho fue que nada más morir Franco hubieron miles de huelgas (provocadas por los "antifranquistas PROFESIONALES") que hiceron quebrar a miles de empresas, HUNDIÉNDONOS en una crisis de aupa hasta "los Pactos de la Moncloa" (más siguió la crisis después también... porque desde aquel entonces no hemos levantado bien cabeza).
16 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 10:24
# 13 egarense

Lo siento pero no estoy de acuerdo con ese análisis que hace, creo como dice sherme en # 15 que España estaba en la órbita USA hacía tiempo ya.
Luego seguimos, saludos.
17 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 10:27
# 10

La operacion Lucero implicaba a todo el aparato del estado, no solo a la Guardia Civil.
18 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 10:29
Sherme, manuelp...

Desde luego lo que ustedes plantean es la política formal, lo que sale en los telediarios, pero yo hablo de "real politik". Lo que se esconde detrás de las palabras de los políticos. Me reafirmo en mi idea, aunque puede estar abierta a matizaciones. De todos modos en lugar de enfrascarnos en una discusion seudo-bizantina quizas fuera más interesante que opinase todo el mundo sobre el tema. ¿Qué les parece? Lo que dicen manuelp o Sherme es únicamente la realidad, y mis explicaciones son delirante. O al contrario creen que algo de lo que he manifestado es posible...
19 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 10:32
18# Yo creo que hasta confundes lo que es el término "real politik".
20 kufisto, día 30 de Abril de 2010 a las 10:37
BB

haaaarto de los mandilones listillos.
21 jaime_ba, día 30 de Abril de 2010 a las 11:41
¿Sigue todavía "perdido" el sumario instruido en la causa por el asesinato de Carrero Blanco?

Sería muy interesante poder echarle un vistazo. Y mejor aún, poder publicarlo, aunque fuera en Scribd o en Lulu.

Aunque, francamente, no creo que caiga esa breva...

El sumario por la muerte de Prim estuvo perdido casi cien años. Y, una vez encontrado ¡se volvió a "perder"!

¿No es "curioso"?
22 Elaph, día 30 de Abril de 2010 a las 11:54
No le sigan el juego al masón "Sherme", por favor.
23 kufisto, día 30 de Abril de 2010 a las 12:20
BB

Elaph 22#

el masoncete ese se cree la última coca-cola del desierto; más allá del bien y del mal.

pesaaaao
24 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 12:22
22# ¿Quiere Ud. decir que si fuera comunista, soZiata, naZi, socialista-nazionalista o hasta filoetarra como aquí han habido... entonces sí se podría discutir conmigo? (o "seguir mi juego" en su expresión). ¿Qué cree ud. que por cruzar unos párrafos ¡escritos! se va alguien a "contaminar"?
25 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 12:24
Perdone egarense pero eso de la "esencia" del pueblo español no lo acabo de ver, tan pueblo español son elaph- que parece que ha adoptado ahora la tactica de malmeter para cargarse el blog-, como kufisto con sus delirios onírico-etílicos que no sé muy bien que pintan en un blog de historia y politica, como cualquiera de los demás partícipes y ¿me quiere decir que esencia común se puede sacar de ellos?.
26 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 12:32
23# Hombreee a pesaaaao ... se lleva ud. el premio cum laude, pollo.
27 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 12:40
En cuanto a lo del término "real politik", que no pude antes "explayarme" más po falta de tiempo... no es "lo que realmente piensan o quieren decir los políticos en sus frases" sino una cosa muy distinta: http://es.wikipedia.org/wiki/Realpolitik

Es que a pesar de las ideologías políticas ... hay que seguir manteniendo intercambios diplomáticos o comerciales con otros países cuya "ideología" sea incluso contraria.
28 kufisto, día 30 de Abril de 2010 a las 12:44
BB

Shermenegildo 26#

Gran Tetragrammatón de la Estricta Observancia Alejandrina...a limpiar el Baphomet de metacrilato.

Tu Superior Desconocido lo Manda.

Es Su Deseo.
29 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 12:52
27# El término se usó cuando Kissinger por el acercamiento a China (que es quien sufragaba verdaderamente a Vietnam y a Corea del Norte) y a la "política de Distensión" con la URSS con los tratados de limitación de armas estratñegicas etc.

Kissinger vino en "una gira europea", con los "Acuerdos de París" por la guerrad el Vietnam y por aquí se pasó no para lo de la ETA, ni puñetas emejantes, sino porque ya Franco había cedido, por primera vez cuando su ingreso en el hosital por la tromboflebitis, el Poder a Juan Carlos y éste había ya visitado Washington, siendo "muy bien valorado" (¿recuerdan la portada de una revista con JC vestido a lo Fred Astaire en un musical?), por tanto lo de "jubilar a Franco" era poco menos que indagar si "el régimen" lo veía factible ya.
30 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 12:53
28# El premio al MAYOR IDIOTA del blog también lo tienes... ¿estás haciendo méritos para otro?
31 kufisto, día 30 de Abril de 2010 a las 12:57
BB

querido hermano en la fe; recuerda la canción de Pedro Navaja: "La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida".

nos veremos en la próxima tenida mandilona (antes de que se inicie el fiestón gastronómo-erótico.)
32 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 13:00
# 29 Sherme

Ya antes de que viniera Kissinger, había venido enviado por Nixon, el general Vernon Walters y habia aclarado el tema con el mismo Franco.

Fui a ver a Nixon y me dijo que estaba muy preocupado con la situación en España.

― “Quiero que vayas y hables con Franco sobre lo que acontecerá después de él.” Yo le dije:

― “Señor presidente, éste es un asunto del que no se habla en España desde hace cuarenta años”

― “Él comprenderá, vaya usted”, dijo

Fui. Toda la noche en el avión pensaba cómo se lo iba a preguntar. Me recibió en El Pardo con el ministro López Bravo. Franco estaba de pie, le di una carta de Nixon en la que le pedía que hablara francamente conmigo. Yo había estado en Madrid con Eisenhower y Franco me conocía.

― “Su presidente quiere que le hable francamente, de qué?” Yo le dije:

― “Mi general, por un accidente de la historia, el Presidente de los Estados Unidos tiene mucha responsabilidad en varias partes del mundo. El está muy preocupado por la situación en el Mediterráneo Occidental, tiene mucho interés y respeto por su opinión y quiere saber como ve usted los acontecimientos futuros en el Mediterráneo Occidental”. El me dijo:

― “Lo que realmente interesa a su Presidente es lo que acontecerá en España después de mi muerte, ¿no?”. Le contesté:

― “Mi general. si”

― “Siéntese, se lo voy a decir: yo he creado ciertas instituciones, aunque nadie piensa que funcionarán. Están equivocados: el Príncipe será Rey, porque no hay alternativa...” Yo le dije:

― “Pero mi general, ¿cómo puede usted estar seguro?”

― “Porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de España hace cuarenta años”

Yo pensé que iba a decir “las Fuerzas Armadas”, pero él dijo:

― “La clase media española. Diga a su presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español. No habrá otra guerra civil.”

Dicho esto, se levantó, me dio la mano y ya había terminado la entrevista.


http://www.fnff.es/francopolitico_007.htm
33 acedece, día 30 de Abril de 2010 a las 13:08
Yo estoy con egarense.

UCD salió escaldada y además hizo mucho daño, por mucho que se diga lo contrario. Y después llegó el Psoe (el de la transición, no el de la guerra civil, que son distintos) y trajo el socialismo, paro, poco desarrollo, etc. Se entró en la UE haciendo muchas concesiones y todo para que España no fuera competitiva y sacar influencia a las otras potencias occidentales.

Supongo que las palabras de egarense van por ahí.

Sherme #15, en mi humilde opinión, la frase que pones al principio del post no tiene nada que ver con que España se aliara al bloque soviético. Es una opinión. Yo creo que se refiere a las interferencias del bloque occidental.

Hay que definir la palabra "aliado". ¿Aliado significa que te dejen comerciar de igual a igual sin jo.derte, sin hacerte embargos internacionales (como ocurrió al principio del franquismo, después se hicieron cesiones y se acabó el embargo), sin meterte a la prensa occidental en contra tuya (como demostró Pío Moa en el artículo de ayer)?

Yo creo que esa frase significa que España no quería ser un corderito y obedecer y ceder. Y Fernández de la Mora sabía que si España quería destacar le harían la vida imposible.

Por otra parte habría que interpretar que quiere decir con eso de que "todavía no quiere jubilar a Franco". ¿Significa eso que Franco era un títere y había otros detrás que eran los que realmente mandaban?

Yo estoy de la parte de egarense, e interpreto que su punto de vista coincide con el mío. si no es así que me corrija ;-)

Por cierto, sobre la muerte de Carrero querría decir lo siguiente:

-En una entrevista de Interviu del 83 un militar confiesa (de aquella manera) que sabía que querían atentar contra carrero.

-En un periódico nacional un policía confiesa que sabía que se estaba cabando un túnel.

En el blog de LdP se comentó. Si quereis saber los enlaces exactos deberíais preguntar a los del blog de LdP, seguro que os los ponen.

saludos
34 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 13:10
# 29 Sherme

Y opino que Nixon no hubiese seguido la misma política que siguió su sucesor, Gerald Ford, de presionar a España para que abandonase el Sahara a Marruecos. Este nefasto Ford también dejó a los pies de los caballos a los sudvietnamitas y se lavó las manos. Hay quien dice que él sólo no era capaz de pensar en estos temas a una mínima profundidad y que quien manejaba las riendas de verdad era Kissinger.
35 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 13:13
32# Ciertamente Vernon Walters así lo había escrito. Pero Kisisnger vino, como muchas otras veces lo hacen los useños, "en gira europea" y son normales las recepciones diplomáticas etc. Yo no veo "conspiraciones" por el hecho casual del atentado de Carrero al día siguiente. A veces en la historia los hechos no tienen nada que ver los unos con los otros. Simplemente suceden.
36 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 13:15
34# Gerald Ford lo que se hizo famoso fue por su manía de caerse de los aviones al bajar...
37 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 13:23
Perdonen he estado fuera un rato, luego comento...
38 solano, día 30 de Abril de 2010 a las 13:27
De Gerald Ford se decia que era incapaz de bajar una escalera y mascar chicle al mismo tiempo...
de ZP ¿que creen vds. que se puede decir?
39 ilcorsar, día 30 de Abril de 2010 a las 13:33
¿Tendría algo que ver esto en la muerte de Carrero Blanco?

http://www.elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12....
40 acedece, día 30 de Abril de 2010 a las 13:43
#39

hola ilcolsar.

Muy bueno.

Puede que no tenga nada que ver, pero al principio de los 80 eta asesinó a dos ingenieros atómicos españoles.

Puede que esté relacionado con esto o no. No lo sé.

Y que no me venga nadie con chorradas y que no sé de lo que hablo.


El informe Navajas: informe en el que se acusaba a Galindo, guardia civil (militar) escolta del rey, de narcotráfico.

Los dos testigos que tenían que declarar en contra de Galindo fueron asesinados por eta. Y claro, en la prensa se decía que habían sido asesinados por eta por ser españoles, por ser policías que oprimían a heuskal herría, y todo ese rollo. Lo que no decía la prensa es que tenían que declarar en contra de galindo que estaba acusado de narcotráfico.

Así que eta asesinó a dos testigos que en teoría debían poner en un aprieto a sus supuestos enemigos acérrimos. Pues no, parece que eta ayudó a sus enemigos ;-)

saludos
41 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 13:49
Ilcosar y acedece...

Para mí el tema es ese, la independencia del Imperio, o la pertenencia al mismo. Al final fue lo segundo, por lo que perdimos cualquier asomo de obtener ninguna influencia en el mundo. Ni economica, ni militar, ni espiritualmente. Cuando España, debería ocupar ese lugar por derecho propio. España debería ser una voz imprescindible en el mundo, y ahora somos un azucarillo disuelto en el engendro imperial, que es la Unión Europea.
42 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 14:15
41# Pero, Egarense... ¿ahora qué te ha dado por los delirios "antiimperialistas"? ("norteamericano del norte", of course)...
43 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 14:15
La esencia de España, gira en torno a lo siguiente: El Cristianismo, más concretamente el catolicismo (recordemos aquello de la reserva espiritual de Occidente), cuya influencia en la sociedad se manifiesta de diferentes formas... La Unión, el sentido de Unidad. España fue lo que fue partir del final de la Reconquista de los Reyes Católicos con la Toma de Granada. Y en esa constitución española, está ambas cosas, Cristianismo y Unidad, por eso en el régimen los Reyes Católicos tenían una gran relevancia. Y por último como nos expresamos hacia el exterior, de que manera "importamos" nuestra cultura. Ello en el caso español siempre ha diferido de otros pueblos, por ejemplo de los sajones, que es de lo que estamos hablando ahora.

¿Y qué tuvimos a raíz de la muerte de Carrero? Si había un colaborador eficaz, que comprendía a Franco y sus ideas para con España, ese era Carrero, la continuidad del sistema era Carrero, por eso lo eliminaron. El error más grande de Franco, y supongo que por tratar de dar legitimidad al régimen fue nombrar como sucesor al Rey Juan Carlos. Eso fue una catastrofe. Ya su padre don Juan, no dejo de cagarla al principio de régimen, entregandose en manos de cualquiera, al precio que fuera, y eso lo sabia Franco, ¿por que penso que el hijo sería distinto? No lo sé.

Ahora tenemos en España lo contrario de lo que somos, un anticlericalismo feroz desde el gobierno, y la división entre españoles. Justo lo ideal, para que perdamos nuestra propia identidad como pueblo. En eso, si se fijan coincidieron los Rusos, cuando el Frente Popular y los anglosajones después. ¿Por qué esa coincidencia? Pues porque ninguno pretendía el bien de España, sino convertirla en un satelite o un miembro más de cualquiera de los dos imperios...
44 egarense, día 30 de Abril de 2010 a las 14:18
#42 Sherme...

Me declaro anti-imperialista, porque son un Imperio, y se comportan como tal... Como yo soy español, me resisto a formar parte de ningún imperio que no sea el mio propio...
45 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 14:20
29# La crónica es del "Domingo, 10 de junio de 2001" y el libro era "de próxima aparición"... vamos, que "podemos" y "podíamos" era claro. Pero, ni supusimos una amenaza ni muchisisimísimo menos. El Régimen estaba por Zorita y demás centrales nucleares DE USO CIVIL. ¿De qué puñetas ibamos a tener y desear bombas atómicas? Franco, de tonto ni un pelo, oiga. Y de tocapelotas nuclear menos.
46 Sherme, día 30 de Abril de 2010 a las 14:23
44# Vaya, vaya... pues nada, hijo... ¡Por el Imperio hacia Dios!... y hasta el infinito y más allá...
47 kufisto, día 30 de Abril de 2010 a las 14:54
BB

Shermenegildo

¿te han dado el día libre en La Casita?

¿Fué dura la noche? con los años ya se sabe...

Me llaman por la línea 33 (tú ya sabes, miamol); que toca zafarrancho de limpieza en tú ya sabes donde (por anoche. La que te espera..)
48 pedromar, día 30 de Abril de 2010 a las 14:58

sherme:

Si alguién fue ingenúo fue el pueblo español que se dejó engañar por "cantos de sirena" y por una facción del propio franquismo que son los que controlan el país hoy en día, por supuesto, simplemente como gestores de una colonia...

¿De una colonia de quién?

Más del 25% del PIB español es de capital francés(se lo tengo oído a López Recarte), sin que ninguna empresa española haya podido entrar nunca en suelo francés. No hablemos de los años en que volcaban los camiones de fruta españoles. Ni de la ETA y ahora Marruecos.

Militarmente estamos bajo control anglosajón, pero eso no significa ser una colonia, puesto que los useños solo obtienen de España un valor estratégico, pero no económico. Del asunto de Perejil fueron los useños quienes nos sacaron las castañas del fuego leyéndole la cartilla a Mohamed, todo lo contrario que nuestro socio 'uropeo' Chirac, que se negó públicamente a condenar a Marruecos.

¿Colonia de quién? O mejor dicho: De quién somos más colonia, ¿de USA o de Francia?
49 pedromar, día 30 de Abril de 2010 a las 15:01

CORRECCIÓN:

En el comentario anterior atribuí una palabras a Sherme que no son de él, sino de egarense
50 manuelp, día 30 de Abril de 2010 a las 15:32
# 43 egarense

Plantear a dia de hoy la identidad de España encarnada en el catolicismo tridentino es irreal. Dentro del juego politico mundial España tenía mucho más que ganar con la orientación de las alianzas exteriores que intentó Aznar- USA- que la que ha prevalecido en todos los demas periodos desde la Transición-Francia-, pero los malditos gabachos no van a dejar así como así que España se emancipe de la dependencia en que caímos respecto a ellos desde hace trescientos años.
A Franco con toda su debilidad politica a nivel exterior nadie pudo hacerle una mala jugarreta y él se aprovechó habilmente de sus escasas cartas para sacar el mayor rendimiento posible y triunfar allí donde otros más potentes fracasaron.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899