Pío Moa

« El silencio mafioso | Principal | La ETA vuelve a matar. El antifranquismo como barbarie y como camelo »

¿Condena usted el franquismo?

30 de Noviembre de 2007 - 08:24:17 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Esta trampa para elefantes, que tanto miedo causa al PP, es muy fácil de desactivar, pero si no se hace con energía y despliegue de medios, siempre tendrán ventaja los tramposos (por describirlos con suavidad). Ayer, en la conferencia de Nuevas Generaciones del barrio de Salamanca, un periodista de un diario ultramanipulador de extrema izquierda –por desgracia no hay una izquierda normal en este país: UP y D y Ciutadans son de momento minorías muy pequeñas–, preguntó si los presentes, Isabel San Sebastián, García de Cortázar y yo, o Nuevas Generaciones, condenábamos el franquismo. Yo me iba ya, con prisas, e improvisé la siguiente respuesta: “No condeno al franquismo porque libró a España de la revolución, de la guerra mundial y de un nuevo intento de guerra civil que fue el maquis. Estoy más bien con Marañón y con Besteiro, que aceptaban aquel régimen, con todos sus defectos, porque salvaba al país de algo mucho peor. Y de la izquierda, la que me parece respetable es la de Besteiro, no la de Largo Caballero o Prieto. Y ustedes, ¿condenan al Frente Popular? ¿Condenan las checas?”.

Amplío aquí la respuesta: “No pienso en modo alguno enrolarme en el amplio coro de antifranquistas que une en un haz, en un fascio, a Josu Ternera, a Otegui, a Carod, a Ibarreche, a Maragall, a Zapo, al portavoz de la corrupción y el terrorismo gubernamental Rubalcaba… No, no pienso agregarme a ese coro que condena al franquismo y lucha contra él cuando ya no existe. A ese coro que no condena, en cambio, las quemas de iglesias y bibliotecas, preludio del holocausto de clérigos y creyentes; que no condena la insurrección guerracivilista del 34; que no condena el proceso revolucionario abierto por el Frente Popular, y otros hechos que fueron, precisamente, los causantes de la guerra civil y la dictadura franquista. No me uno a quienes imponen una ley totalitaria y golpista que exalta a los asesinos de las checas, tipo García Atadell, denigra en la misma proporción a los inocentes como Besteiro y derruye las bases de la convivencia en libertad. Esa gente que con el pretexto del antifranquismo está socavando la independencia judicial, intentando meter en la cárcel a los discrepantes, y con su “memoria” absolutamente perturbada está liquidando la herencia de la transición y la democracia real que todavía tenemos.

“Cierto, habría sido preferible una democracia a la dictadura autoritaria (no totalitaria) de Franco, pero para que haya democracia tiene que haber demócratas, y tras la devastación intelectual, moral y política causada por el Frente Popular, casi todo el mundo había dejado de creer en la democracia en España. Una situación a la que nos están llevando de nuevo los enterradores de Montesquieu, los políticos tipo Filesa y GAL, ahora compinchados con los terrorismos y los separatismos, y todos ellos, eso sí, muy “antifranquistas”.

“No condeno el franquismo porque de él  y no  del antifranquismo –totalitario y terrorista  en su mayoría–, de la paz y prosperidad legadas por el franquismo, han nacido la democracia y la monarquía constitucional que estos antifranquistas retrospectivos están echando abajo”.

Veo ahora que el periodista sinvergüenza escribe que “tuvo miedo de una agresión” porque mis palabras fueron aplaudidas por los asistentes al acto, cuando a él no solo se le permitió expresarse, sino que se me indicó que permaneciera en el acto unos minutos más, cuando ya me iba, a fin de contestar a su pregunta. Este tipo de envenenadores profesionales de las conciencias, que tanto denunció Besteiro, predomina hoy en los medios de masas. Y su responsabilidad es enorme.

Insisto: a nuestra generación se le presenta un desafío muy grave, que debemos resolver. Es preciso responder con la máxima energía para frenar el proceso que nos lleva a la liquidación de las libertades y de la misma España. Generación miserable la que lo consintiera o se arrugase ante los perpetradores del crimen.

-------

YA ESTÁ LA CUENTA PARA RECAUDAR FONDOS A FIN DE INSERTAR EN LA PRENSA EL MANIFIESTO. LA CUENTA, EN EL BANCO DE SANTANDER, PLAZA DE CASCORRO 23, MADRID 28005, A NOMBRE DE  MOSAND 2007  ES:  0049 5104 15  2516056920. Como veis, ¡es una tercera cuenta!, fallo debido a inexperiencia en cuestiones burocráticas (el dinero recaudado en las otras dos pasa a esta). 

IMPORTANTE: AL HACER EL INGRESO INDICAR QUE ES PARA "MANIFIESTO  VERDAD HISTÓRICA".

Si además de firmar el Manifiesto (más de 5,000 firmas ya), colaboras económicamente (necesitamos en torno a 20.000 euros), lo copias y difundes en tu entorno, también si lo discutes o formas algún círculo para darle mayor difusión, estarás haciendo algo muy importante: expresarte y ejercitar tu libertad, único modo de defenderla. Los liberticidas cuentan con tu pasividad. No les hagas el juego.

-------

Vstavai insertó, días atrás, creo que merece muy amplia difusión:

CARTA ABIERTA DE UN CHARNEGO A UNOS CATALUFOS 

Hace unos días, en un bar, oí cómo despotricaban tres de ustedes sobre muchos “charnegos” que habían venido a Cataluña porque en su país no tenían qué comer, y aquí se llenaron la barriga, y en vez de estar agradecidos se mostraban soberbios y descontentos. Como acababa de leer una encuesta entre escolares, en la que muchos de éstos no querían ser españoles porque sus maestros, ¡menudos maestros!, les decían que España era un país atrasado y pobre, sentí deseos de soltarles a ustedes unas cuantas verdades. Me contuvieron dos realidades: en primer lugar, la dificultad de que nos entendamos, porque manejamos conceptos básicos distintos; y en segundo lugar la violenta agresividad que manifiestan muchos de ustedes contra la libertad de expresión ajena, siendo en este caso, además, varios contra uno. Pero si no podría esperar el mínimo de entendimiento civilizado, sí puedo exponer algunos datos útiles para tantas personas a quienes ustedes se empeñan en embrollar con sus disparates.

Mis padres vinieron a finales de los años 50 de una aldea de Orense a Barcelona, donde yo he nacido. Nunca tuvieron la menor idea de estar trasladándose de un país a otro, sino de una región a otra de un mismo país, de una misma nación. Entre ellos hablaban corrientemente gallego, pero tampoco tuvieron el menor problema para entenderse con los catalanes en el idioma común español. Y siempre se sintieron en su casa en Cataluña, tal como los catalanes se sienten en su casa en Galicia, o en Canarias o en Andalucía, aunque algunos de ellos –los catalufos o nacionalistas– pongan gestitos ridículos haciéndose los extraños o los superiores. Y yo, nacido aquí, no voy a tolerar que me hagan sentir extranjero o agradecido, a mí o a mis padres.

Mis padres vinieron aquí porque en aquel entonces había en Galicia menos trabajo (no hambre ni mucho menos), y su mejora económica se la han labrado con su sudor, no la deben a ninguna limosna, y menos de gente como ustedes. Por el contrario, de gente como ustedes recibieron algún que otro desaire al que han sabido contestar con dignidad o, simplemente, haciéndoles el caso que en general merecen, es decir, ninguno.

Hace ya largo tiempo que el nivel de ingresos per capita se ha igualado bastante en España, y, quitando algunos matices, en cualquier región se vive con desahogo y de manera muy parecida (ustedes sostienen que es gracias al dinero que el estado le quita Cataluña, tiene gracia su soberbia). Barcelona prosperó mucho, y con ella toda Cataluña, y el resto de España, por el carácter emprendedor y pionero de muchas de sus gentes (la célebre industria conservera gallega debe mucho a los empresarios catalanes, por decir algo) y también por la protección que se le otorgó desde Madrid y por el mercado del conjunto del país. Es decir, hubo una simbiosis entre la industria barcelonesa y el resto. Tanto deben otras regiones a Cataluña como a la inversa. Este hecho no borra otro menos agradable, y es que aquel proteccionismo excesivo desde Madrid frenó la competencia y dificultó la expansión industrial de otras regiones. Hasta que la abolición del Arancel Cambó –y Cambó era un nacionalista catalán–, a principios de los sesenta cambió el panorama y facilitó un gran avance en los niveles de producción y consumo de todo el país.

Yo distingo bien entre catalanes y catalufos, y entre Cataluña y Catalufia, y también constato la nefasta influencia de ustedes sobre los demás. Los catalufos –o nacionalistas, separatistas en el fondo–, no son los creadores de la riqueza catalana, sino los que han aprovechado esa riqueza, con mentalidad de nuevos ricos, para tratar de infundir al catalán de a pie una soberbia perfectamente idiota y un complejo de inferioridad a algunos venidos de otras regiones. Su técnica, la misma de los nazis, eficaz, pero miserable: el narcisismo por un lado (“somos superiores”, hoy no se atreven a decir que son una “raza superior”, como hacían antaño, pero se les entiende) y el victimismo por otro lado (“no podemos subir tanto como quisiéramos porque España o Castilla nos pone plomo en las alas y siempre nos está perjudicando”).

Tampoco han contribuido ustedes nada a las libertades de que todavía disfrutamos. En cambio nunca dejaron de parasitar la democracia con sus insidias, exigencias y rencores inútiles, con sus imposiciones chulescas, su bilis y sus ofensas contra sus compatriotas de otras regiones, unas veces agresivas, otras en plan hipócrita, sus pequeñas pero muy significativas violencias, sin descartar el terrorismo, con sus “diálogos”, como gustan llaman al compinchamiento con ETA, a ver qué nueces cosechan, y sobre todo con su incansable siembra de ese degradante victimismo y narcisismo del que hablaba.

Miren, catalufos: ustedes siempre han sido una plaga para Cataluña. Ustedes han contribuido mucho al resentimiento y las convulsiones del siglo XX. Unas veces se aliaban con los pistoleros anarquistas, otras se peleaban con ellos, pero siempre atacaban a las libertades. Ustedes atacaron el sistema liberal de la Restauración y ayudaron a destruirlo y a provocar la dictadura de Primo de Rivera, que tan bien acogida fue en Barcelona. Luego, ante la dictadura, ustedes no hicieron nada, quitando el irrisorio esperpento de Macià en Prats de Mollò. Pero su inhibición, vergonzosa para ustedes, fue una bendición para Cataluña, que prosperó como nunca antes. Después, durante la II República, ustedes se alzaron contra la legalidad, trataron de lanzar a los catalanes a una aventura criminal, a una guerra civil, y los catalanes les rechazaron aquel 6 de octubre de 1934. Y cuando la guerra en 1936, ustedes presidieron el peor  período de crímenes y robos que haya vivido Cataluña en toda su historia, y traicionaron de paso a sus propios aliados anarquistas, comunistas y socialistas.

Llegó la dictadura de Franco, a la que ustedes, catalufos, contribuyeron con sus provocaciones, traiciones y manejos, y nuevamente les faltaron a ustedes arrestos para luchar, y nuevamente Cataluña prosperó, sobre todo cuando se eliminó el famoso Arancel, que parecía proteger la industria catalana y en realidad la estorbaba, como estorbaba la de toda España. Si quitamos algún que otro gesto testimonial, solo muy al final del franquismo se unieron ustedes… con los comunistas y terroristas, así de demócratas eran. ¡Verdaderamente, señores! Su historia sería una deshonra para Cataluña si ustedes de verdad la representasen, como pretenden.

Ustedes no paran en su reivindicación del idioma catalán, y me parece muy bien, menos por dos cosas: que llenan ustedes este idioma con una propaganda y una literatura ínfimas, muy mal favor le hacen a la lengua; y porque oponen el catalán al llamado castellano, que es en realidad el español común, que nos une a todos y nos permite comunicarnos con cientos de millones de personas más. El idioma que también han ido formando tantos catalanes desde hace siglos. El idioma en que se ha escrito la mayor parte de la literatura catalana, muy posiblemente la de más valor. Ustedes se quejaban con razón de la mutilación que suponía excluir el catalán de la vida oficial bajo el franquismo (aunque bien poco hicieron por resistirla), y ahora imitan ustedes al franquismo a la inversa y mutilan una parte fundamental de la cultura catalana, so pretexto de que el español común no es idioma “propio de Cataluña”.

No, ustedes no  representen a Cataluña ni a los catalanes: son más bien un desastre para ellos. La historia de ustedes, al contrario que la de Cataluña, es estéril y vergonzosa, y su habilidad principal ha sido la siembra de vientos que han terminado ya varias veces en tempestades. Me gustaría que reflexionasen, pero no soy optimista: persistirán en sus provocaciones, falsedades y violencias. Pero deben saber también que encontrarán una resistencia creciente.

F. N. S., economista.     

Comentarios (279)

« 1 2 3 4 5 6 »

1 Contable, día 30 de Noviembre de 2007 a las 08:45
No.
2 Pablo1, día 30 de Noviembre de 2007 a las 08:57
No, no condeno el "franquismo"; no condeno que Franco participase en el Alzamiento Nacional; no condeno que esos varios millones de españoles evitasen que España acabase siendo un satélite de la URSS; no condeno que se luchase contra la política de la Cheka, contra el primer "cordón sanitario", contra los blasfemos y satánicos; no condeno que Franco evitase que España entrase en la II Guerra Mundial; no condeno el esfuerzo por la Reconciliación Nacional que se hizo desde el día 1 de Abril de 1939; no condeno que la Guardia Civil luchase y terminase con el Maquis (auténticos asesinos en las zonas en las que operaban); no condeno la inmensa creación cultural que existió en España durante décadas (a pesar de la propaganda en contra); no condeno la creación de infraestructuras fundamentales para el desarollo de la Nación; no condeno que el régimen de Franco crease la "clase media", a la que pertenecemos la inmensa mayoría de los españoles, garantía de estabilidad social; no condeno el nacimiento de la Seguridad Social, tal y como la conocemos ahora; no condeno los derechos de los trabajadores, tales como las pagas extras, las vacaciones pagadas, los trienios, las horas extras; no condeno la creación del INI; no condeno la creación de las Viviendas de Protección Oficial; no condeno la seguridad en las calles de España; no condeno el "boom" económico y turístico de los años 50 - 60; no condeno la Proclamación de Don Juan Carlos I como Príncipe de Asturias, y heredero de la Corona de España.

Mirándolo bien..¿qué hay para condenar?
3 XLuis, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:13
Buenísima respuesta a ¿Condena usted el franquismo?
4 TheFlash, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:14

Si, el periodismo, lejos de ser vehiculo de información y análisis, se ha convertido en sí mismo, en una actividad digna de estudio por el continuo ejercicio de desinformación sistemática.

Hay algo que no funciona en esas facultades -o ‘madrasas’-. El objeto de la profesión se ha pervertido hasta la raíz. No hay sentimiento de culpa, no se escucha reflexión, hay una aceptación tácita –o expresa- del nuevo papel en sociedad, que no es informar, sino coadyuvar en la difusión de la propaganda, en vez de denunciarla para prevenir al ciudadano del abuso político.

Soy de la opinión, hace ya años, que el ‘periodistas’ español es elemento cardinal sobre el que pivota la mentira institucional, la corrupción y hasta el ‘crimen de Estado’.
Salvando las honrosas excepciones, que en cualquier caso también son acusados de herejes desde el púlpito oficioso del gremio.

El periodismo español demanda un ensayo-denuncia en profundidad alertando del grave deterioro de su función y su alejamiento de los principios que los animan en las democracias decanas.
Aquellas democracias razonablemente admirables, jamás hubiesen capeado los últimos dos siglos si hubiesen padecido algo remotamente similar al ‘periodismo hispano’.

La profesión está totalmente pervertida.

5 denebola, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:23
#131 del hilo anterior, DeElea

No ví anoche su comentario. Lo leeré con interés a mediodía.

Saludos.
6 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:24
Pablo1, ¿Sabes que te pareces mucho a Lenin?
Respuesta del autócrata de todas las Rusias a don Fernando de los Ríos:
Libertad, ¿Libertad para qué?
7 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:34
Ahora más en detalle sobre su comentario nº 2, un aútentico cúmulo de o mentiras, o errores, o desinformaciones, o intoxicaciones.
Solo una cosa clara y una verdad evidente. La derecha franquista sigue siendo franquista y puede que incluso sea algo más que derecha.
Así que la trampa para elefantes de Moa no va a ser tan fácil de desactivar, porque la derecha franquista seguirá cayendo una vez y otra, y otra y otra en ella.
Seguirán sin condenar el franquismo, o condenándolo con un sí, pero... y seguirán, al no condenarlo, condenándose a sí mismos.
8 TheFlash, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:35
Resultado de lo comentado supra, hay toda una evolución en marcha gracias a la blogosfera.
Internet está dejando al mundo del periodismo desinformativo fuera de juego.
Los grandes ‘popes’ de la mentira son radiografiados y diseccionados en la red.
La necesidad de contar con información rigurosa y análisis contrastado, es en la práctica un divorcio en ciernes entre los grupos mediáticos aliados de los partidos políticos y los pequeños pero ágiles nuevos medios digitales independientes.

Los palmeros abducidos por las consignas más groseras, se quedan cada vez con menor capacidad de engaño. Y los ciudadanos disponemos de más recursos a los que acudir cada vez que la estafa, evidente por su tosquedad y hedor, se nos sirve envuelta en una cara bonita del telediario o en la prensa clásica.

Terminarán siendo gratuitos del Metro. Como panfletos de partido.


En todo caso, ALERTA. Porque ya están conspirando para eliminar la libertad en la red, sea vía legislación o vía requerimiento judicial criptofascista.
9 XLuis, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:35
Denebola:

"Pero olvida usted el factor humano. Ni el ladrón ni el asesino piensan que van a ser atrapados. "

No olvido el factor humano por eso sigo pensando que ni el psoe ni los servicios secretos franceses ni los marroquíes sean los organizadores del 11M.

Poco que ganar y muchísimo que perder si se descubriera su autoría.

Con la eta no ocurre lo mismo. Todo que ganar y nada que perder.

A continuación mezcla usted varios casos que, en mi opinión, no son comparables a un atentado como el 11M.

"Cuando el psoe dió el golpe de estado del 31 e instauró la "república" pensó que saldría bien."

Los golpes de estado siempre comienzan en "positivo" Se identifica a un "enemigo" y se justifica el golpe para parar sus tropelías.

"Cuando después de perder las elecciones preparó la guerra civil, pensó que le saldría bien."

Y eso fue el "de perdidos, al río".

"Cuando Felipe organizó los GAL, pensó que todo saldría bien."

Creo sinceramente que si el GAL se hubiera organizado de otra manera, si se hubiera liquidado a los asesinos de la eta y a sus dirigentes y si no se hubieran dedicado a meter mano al cajón, no habría muchos en España que les hubieran reprochado nada. Así de claro. El problema del GAL es que comenzaron robando para asesinar y terminaron asesinando para robar. Y por el camino asesinaron a algún terrorista de 5ª y a algún que otro inocente que pasaba por allí.


"Yo me hago la otra pregunta. Si no hubiese habido atentado. Si el PP hubiese ganado las elecciones, con prosperidad económica y libertad ¿qué hubiese sucedido en 2008, con eta desaparecida, la normalidad por fin en las vascongadas y España contando algo en el mundo? A zapo lo habrían votado sus parientes cercanos y nadie más. Unos años de política liberal (relativa, es cierto) hacen más para despertar a la gente que toda la propaganda estalinista. Y eso no lo podían consentir."

En negrita tiene usted la respuesta. :)

Se mire como se mire las posibilidades de autoría son pocas. O la eta o Alqaeda. No hay más.

¿Alqaeda? Imposible no pero francamente difícil, si. No hay reivindicación, no hay suicidas, no hay nada de nada.
Bueno, nada de nada, no. En España hay multitud de "islamistas" dispuestos a cometer un atentado. A suicidarse, no, pero a dejar una bolsa en algún sitio, sí. ¿El problema? No tienen artificieros, no tienen explosivos, no tienen tecnología.

En el sumario de la Operacion Nova hay declaraciones de "islamistas" buscando explosivos para cometer un atentado. Y hay islamistas dispuestos a cometerlos. Las declaraciones existentes en la operacion nova serían la bomba si estuvieran en la instrucción del 11M. ¿Y cual es el problema? Que en un informe policial dice el instructor que no ha habido forma de encontrarles explosivos ni suministradores. Es decir, terroristas islamistas sin explosivos.

Dicho lo anterior y sabiendo que hay "islamistas" dispuestos a cometer un atentado y sabiendo que Henry Parot (y otros etarras) tuvieron contacto en la cárcel con "islamistas" del 11M. Si además sabemos que Henry Parot hizo ofrecimiento de asistencia a los islamistas excepto en lo que se refiere a "terroristas syuicidas"...

Resumiendo. Terroristas "islamistas" aficonados dispuestos a cometer atentados pero sin explosivos, ni detonadores ni conocimientos para montar un artefacto + Ofrecimiento de asistencia material y técnica de la eta a través de Henry Parot + carta de Henry Parot a la dirección de la eta proponiendo atentados de envergadura. Blanco y en botella.

Pero todo eso necesita ser refrendado por las pruebas físicas. Es decir, mientras que no se sepa que explosivo e iniciadores se utilizaron no hay mucho que hacer salvo que alguien cante.

Si el atentado lo hubiera organizado el "psoe" no hubiera habido tanto interés en ocultar/contaminar los indicios/fragmentos de los aretfactos que explotaron. Todo el esfuerzo del "enemigo" ha estado encaminado a que no se sepa que explosivo e iniciadores se utilizó. Bueno, el "enemigo" y algún "amigo" que otro. Pero esta es otra historia.
10 XLuis, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:38
Y hablando de algún "amigo" que otro. Me gustaría saber que caballo montaba el nuevo "san pablo", por donde paseaba y que sol le deslumbró para decir/insinuar AHORA que el organizador del atentado fue el psoe y para descartar por completo a la eta.
Por curiosidad.
11 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:38
Lógicamente, quienes tendrían que pedir perdón y condenar las tropelías de los suyos serían los que empezaron la oleada de violencias y ataques a las libertades que llevaron a la guerra civil. Los que se compinchan con la ETA y los separatistas. Tal como son los nazis y no los judíos ni las democracias que se defendieron, quienes resultan condenables y deben pedir perdón, no a la inversa. Y por supuesto, los dos o tres provocadores a tiempo completo del blog no defienden en absoluto la libertad, defienden el liberticidio, defienden el terrorismo aunque finjan lo contrario.
12 ugl1820, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:41
En primer lugar, mi mas sincero apoyo a usted sr. Moa por la labor de higiene histórica que está realizando. Basta ya de que la izquierda siga pervirtiendo la historia.

En segundo lugar, he de decirle que yo no viví la etapa del Gobierno de Franco, por lo que dificilmente puedo opinar ya sea para bien o para mal. Pero igual que yo, muchos de esos jóvenes antifascistas que se manifiestan contra no se qué, o muchos cebrianes y de la vegas que van en contra de su esencia y su origen.

De todas formas, y a la luz de los hechos históricos, el periodo central del s.XX fue la época más fructífera de la edad contemporanea en cuanto a economía, convergencia social y desarrollo industrial. Y eso pasó gracias a que se evitó la estalinización de España por el frente Popular. Si, ese Frente Popular del que se dice heredero el Partido Socialista (ya no es ni obrero ni español, bueno nunca lo fue).

Como decía al principio, basta ya de tergiversar la historia. Basta ya de que el PP siga tragando con ruedas de molino y viviendo de un falso victimismo.

Ya lo recoge el evangelista San Juan: "La verdad os hará libres".

http://blogs.libertaddigital.es/ugl1820
13 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:41
Parece una paradoja, pero no lo es: defender el franquismo es defender la monarquía constitucional y la democracia. Atacarlo es defender la Cheka. El antifranquismo siempre fue o barbarie o camelo.
14 XLuis, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:43
LuisH (de hijo de pu.ta)

"El abogado de Alcaraz quizá no hable con canallas. Se limita a cobrar de ellos. "

¿Estas llamando canallas a las victimas de la AVT?

Señor moderador, Don Pio o quien corresponda.

Creo que es completamente inadmisible que a este sinverguenza se le permita postear en este blog para llamar canallas a las víctimas de la AVT.

15 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:44
"no condeno que esos varios millones de españoles evitasen que España acabase siendo un satélite de la URSS"
Supongo que entre los varios millones de españoles!!! (1 millón de combatientes reales) contará usted a los 100.000 italianos, 15.000 alemanes, 70.000 marroquíes, 5-20.000 lusitanos...
En todo caso, dejando aparte estas naderías de extranjeros, y dejando aparte de que sobre todo italianos, alemanes y marroquíes fueran la vanguardia de las tropas franquistas, presentes en casi todas las operaciones más importantes y llevando el peso de las mismas (junto con las Brigadas Navarras), estos millones de españoles se impusieron por la fuerza de las armas a otros millones de españoles que se les oponían.
Lo de que España iba a ser un satélite de la URSS sin el Alzamiento, es una charada, una tontería que casi no merece comentario.
Para explicar el Alzamiento no valen interpretaciones a posteriori, sobre lo que sucedió después del 18 de julio, ya que lo que iba a suceder era imprevisible, por no sucedido.
Hay que ver cual era la situación en la España Republicana en julio de 1936, cual era el peso del Partido Comunista y de la Unión Soviética.
Los comunistas tenían 17 diputados, unos 100.000 militantes, ningún ministro en el gobierno, muy escasa influencia sindical, poco poder en general, ninguna alternativa de alzarse con el poder, y ningún plan revolucionario ni complot en marcha.
En julio de 1936 no había ninguna posibilidad de que España acabara siendo un satélite de la URSS. Otra cosa, que puede discutirse, pero que no es la que usted afirma, es que la Rebelión militar proporcionase al Partido Comunista y a la URSS una posibilidad de hacerse con un satélite en España. Posibilidad que en ningún momento se hubiera producido sin el Alzamiento.
Porque de haberse producido una Revolución en España sin Alzamiento (cosa muy poco probable, y aún menos probable que fuera victoriosa), esta hubiera estado protagonizada por socialistas "caballeristas" y anarquistas. La evolución posterior de estos grupos durante la guerra civil no puede permitir afirmar claramente que nunca hubieran aceptado (como no lo aceptaron en situaciones mucho peores) ser "satélites de Moscú".
Otra cosa es que hubiesen tenido alguna posibilidad de desencadenar una Revolución Triunfante sin la Rebelión Militar. Yo no lo creo, pero puede ser discutible.
En todo caso, sin Rebelión, nada de "satélites de Moscú", e incluso con ella, altamente discutible.
16 Sherme, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:47
Vaya, vaya parace que el FRENTE POPULAR se ha levantado temprano esta mañana y con bríos renovados en su afán insultador...

El anarcosindicalista Asturovi + el soZialista largocaballerista de Mescalero + el catalufo nazional-soZialista de Lluisitov... falta el soZialdemócrata de Soren73 y ya tenemnos el belén montado...
17 El_Criti, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:47
Excelente respuesta Don Pío, sería imposible superarla.

Yo discrepo en algún aspecto, pero en líneas generales estoy de acuerdo con lo que dice, que son evidencias obvias.

Discrepo en un aspecto, el franquismo no fue bueno y no fue democrático y por eso es condenable. Ahora bien, el franquismo surge como respuesta a un proceso revolucionario-anarquista desatado en España por las izquierdas , los comunistas y los separatistas, no surge como un atentado contra la democracia, porque esta no existía, cometiéndose diversos crímenes y atrocidades contra gran parte de la población por parte de las izquierdas.

Con lo cual yo si condeno el franquismo, pero comprendo porqué surgió, comprendo que fue mejor con todos sus defectos y con la represión que pudo haber que desde luego fue mucho mejor para los Españoles y para España que no una victoria de los comunistas, del frente popular, de Stalin y de los separatistas.

Por lo tanto, condeno el franquismo porque no era democrático, pero condeno a los "antifranquistas" exacerbados que existen en la actualidad por ser generalmente menos democráticos que los llamados franquistas, me refiero a los que pretenden cerrar la COPE, me refiero a los que han enjuiciado a Jose Francisco Alcaraz, me refiero a los que queman símbolos del Estado, me refiero a los que pactan o colaboran con terroristas, me refiero a los que practican detenciones ilegales en las manifestaciones del PP, me refiero en definitiva a una izquierda que ante la imposibilidad de dar razones a los Españoles para estar gobernando en el presente y menos para hacerlo en el futuro, tengan que lanzar una historia sesgada, falseada e impuesta a la sociedad civil mediante ley.

Otra respuesta sería: yo condenaré el franquismo cuando ustedes condenen la quema de iglesias, el asesinato de católicos, las revueltas revolucionarias, el asesinato de políticos como Calvo Sotelo y demás desmanes que las izquierdas cometieron durante la república sobre la sociedad que fueron el detonante de la guerra civil Española.

Pero considero la respuesta de D. Pí0 respetable.
18 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:49
"no condeno que se luchase contra la política de la Cheka, contra el primer "cordón sanitario", contra los blasfemos y satánicos". Mentiras, y lo de "blasfemos y satánicos"!!!
"no condeno que Franco evitase que España entrase en la II Guerra Mundial"
Franco no evitó que España entrase en la II guerra mundial; si no entramos en la 2gm no fue por Franco sino a pesar de él. Todos los estudios historiográficos, de todas las tendencias ideológicas lo confirman. Solo lo niegan los "historietógrafos".
Sin olvidar los amplios "favores" otorgados por Franco al Eje, que en algunos momentos pudieron ser más importantes que la entrada de España en la guerra, ya que esta podía ser más que nada, una remora para Hitler (como lo fue Italia, en mejores condiciones para la guerra que España, y aún así...)
19 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:49
Es muy lógico que los lame.culos de los asesinos etarras llamen canallas a sus víctimas. El otro día puse un comentario del famoso blog arcadiano sobre la chusma que Pepiño Blanco está movilizando para soltar su basura por todo internet, así que ya sabemos lo que hay, y la necesidad de replicar, sobre todo con información y con datos. Lo que me parece muy bien de la respuesta a la campaña contra Pío Moa es que ha conseguido poner a la defensiva a la pandilla de Llamazares, que ha reculado, aunque exhibiendo su "sensibilidad" de chekista. Creo que eso es lo que hay que hacer, darles la réplica de firme.
20 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:50

Si llamamos "Franquismo" a la rebelión del Pueblo Español contra ser esclavizados por la hipertrofiada embajada URSS en Madrid. Y si tenemos en cuenta que la alternativa al "Franquismo" sería en el mejor de los casos, estar como están hoy Polonia, Ukraina, Letonia, o Bulgaria. El "Franquismo" es una bendición.

Icke Ooch!!!
21 lluisv, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:50
A XLuis (#14):

De hecho, solo llamo "canalla" a Alcaraz. Y él (y tú) llamas cosas peores al presidente de tu gobierno.

Lástima que esté derogada la ley de prensa, ¿eh?

Por lo demás, sigo pensando lo mismo que otros días. Molestan más los argumentos razonados que los insultos. Lo digo por el post que ya me han suprimido (y que he vuelto a copiar), donde planteo una cuestión que me gustaría que respondiese alguien.
22 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:52
Lo bueno de toda esta chusma es que están expresando su "sensibilidad" chekista y proetarra y desde luego antiespañola cada vez con menos disimulo.
23 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:54
El franquismo fue, efectivamente, la rebelión de gran parte del pueblo contra los totalitarios que destruyeron la república.
Me parece justo llamar canallas a quienes colaboran con los asesinos. Y a quienes insultan a las víctimas. Son canallas, son herederos de la Cheka
24 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:54
"no condeno el esfuerzo por la Reconciliación Nacional que se hizo desde el día 1 de Abril de 1939"
Si no fuera tan macabro, supongo que sería un chiste, y a lo mejor hasta macabro.
¿Conoce usted el discurso de Franco, "Españoles, Alerta"?
No hubo ningún intento de reconciliación nacional por parte de los Franquistas. ¡Nunca!. Recordatorios de la Victoria, martirologios, Causas generales, "oposiciones patrióticas", traslados de víctimas de una sola de las partes, "desenterrando huesos", persecución, caballeros mutilados y jo.didos cojos...
Siguieron machacando y aún diría que lo siguen haciendo.
Si hubo un esfuerzo por la Reconciliación Nacional fue tan leve que nadie lo notó.
Curiosamente, la política de Reconciliación Nacional, quien si la propugnó, a partir de finales de los 50, fue el Partido Comunista, mucho antes que ningún franquista. (Ninguna simpatía por el PCE, y menos por la dupla Pasionaria- Carrillo).
25 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:56
Los chekistas tienen un problema serio: no leen los libros de Moa, permanecen en la ignorancia y el fanatismo, el fanatismo de la cheka, son los descendientes de García Atadell, que no de Besteiro.
26 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:56
¿Condena Ud. El Franquismo?

¿Le gustaría a Ud que hoy España fuera exactamente igual a lo que es (hoy) Cuba?

¿Le gustaría que las mujeres españolas fueran reconocidas internacionalmente como "jineteras", es decir, furcias, como sucede en Cuba?

¿Le gustaría que los adolescentes españoles fueran reconocidos internacionalmente como los mejores chaperos, trompeteros, y lamedores del Mundo, como sucede en Cuba (hoy)?

¿A qué vienen los criminales intentos de los esclavos de Stalin por intentar justificar lo injustificable? Stalin, debe ser la única persona que sigue poseyendo esclavos aúhn después de muerto. ¡Qué asco!
27 mescaler, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:58
Calificar a Moa de "neofranquista" o "revisionista" es hilar demasiado fino. Moa es un escritor FRANQUISTA.

Y ha tenido que esperar hasta hoy para reconocer que el acto de ayer lo organizaron las NNGG del PP. De las que dijo, el 25 de septiembre del año pasado:

Vi hace tiempo unos carteles de Nuevas Generaciones o Degeneraciones del PP: el espíritu del botellón. Ahora van a hacer nada menos que la

"revolución ideológica", naturalmente "desde el centro". ¿A qué aspirarán estos revolucionarios? Ningún misterio: "tenemos un mismo proyecto y un mismo objetivo: hacer a Rajoy presidente del Gobierno".

En otro momento creo que llaman "utopía" a su fantástico proyecto. Pero también son prácticos, saben que los jóvenes son un buen "caladero de votos", así que, a pescar. En fin, "nuestros valores son la libertad, la tolerancia y la solidaridad. No hay más debates". Tan jóvenes y tienen resueltos todos esos asuntejos. Qué envidia.

Los chicos prometen, se ve a la legua.


Ahora parece que se guarda las críticas en el bolsillo. Si los "chicos del botellón" son los únicos que le ofrecen un foro para hacer apología del franquismo, Moa tendrá que resignarse.
28 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 09:58
"no condeno que la Guardia Civil luchase y terminase con el Maquis (auténticos asesinos en las zonas en las que operaban"
El término Maquis es un error. O por lo menos describe solo a una parte de "la oposición armada"
Estaban también "los huidos", por miedo a la represión sangrienta; "los del monte" (más o menos lo mismo".
En general, toda la estrategia del Maquis fue un sangriento error. Pero "los huidos", los "del monte", muchas veces no tenían más remedio, luchaban por su supervivencia. Si abandonaban el monte, era su muerte segura. "Los huidos" luchaban ya más por su vida que incluso, por una causa política (aunque algunos, también)
Respecto a la Guardia Civil, probablemente el calificativo de asesinos en esta época recayera con mucha mejor justicia sobre ellos que sobre muchos Maquis.
"La Benemérita" no tiene precisamente buena fama en muchas zonas de España. Era una fuerza represora y de ocupación, sangrienta y aterradora. Tal es su pasado, que yo siempre he sido partidario de su eliminación (como desaparecieron por ejemplo, los Carabineros), sin que ello quiera decir que reproche nada (sin pruebas) a los actuales guardias civiles, pero sí a la reputación (mala) del cuerpo.
29 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:00
Pero sí condeno a Santiago Carrillo Solares (asturiano).
30 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:02
Y el padre de Santiago Carrillo Solares, también le condenó. Y formaba parte del equipo de Casado.
31 mescaler, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:03
No me atrevería a calificar de "canalla" a Alcaraz, pero, a este paso, va a gastarse todo el dinero de la AVT en querellas.
32 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:05
¿Una España llena de jineteras, de nombres Niurka y otros parecidos? ¿Una España llena de chaperos llamados Iván y otros parecidos?

En lo único que nos diferenciáríamos de Cuba, sería que allí son isla y nosotros seríamos península.

Gracias. Pero gracias no a Franco, sino a los que le auparon, y le mantuvieron en el poder.

Y los estúpidos como Santiago Carrillo Solares (asturiano) y sus secuaces, a morderse las uñas. Su oportunidad de cargarse esta Nación, pasó.
33 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:07
Más útil que discutir con esta gentuza es ofrecer información, como hacía antes Illustrator, no sé qué habrá sido de él y otros que hacían este foro muy instructivo al principio, pero se pueden recuperar.

Los auténticos olvidados
Por Pío Moa
En estos tiempos en que tantos se empeñan en limitar la memoria del lado más atroz y siniestro de la guerra y sólo de uno de los dos bandos, conviene mencionar a los auténticos olvidados: los izquierdistas víctimas del terror entre las propias izquierdas. No sobra hacer un llamamiento a los estudiosos y abretumbas para que incluyan en sus esfuerzos a estas personas, cuya dignidad y honor parecen traerles al fresco.

El caso más publicitado es el del comunista no ortodoxo Andrés Nin, salvajemente torturado y luego asesinado por la policía política soviética en una de sus prisiones secretas en España, prisiones que escapaban al control del propio Frente Popular español. Sin embargo su caso es tan sólo un ejemplo entre muchos.

Sólo por mencionar algunos casos que podrían incitar a investigar a los de la "memoria", encontramos en el libro comunista Guerra y revolución en España, editado en Moscú, denuncias como éstas contra los anarquistas que habían conquistado la mitad de Aragón: "La violencia y el terror continuaron campando por sus respetos". "Se perseguía, y aun se ejecutaba a los campesinos que se resistían a entrar en las llamadas colectividades agrícolas o por simples venganzas personales. En la zona del Cinca, en una noche fueron asesinados 128 campesinos (…) En Esplús, en un solo día aparecieron muertos 23 afiliados a la UGT" (tomo III, pgs. 262 y 264). O bien: "Cuando [los anarquistas] fueron al campo llevando consigo la antorcha de la revolución, lo primero que hicieron fue arrebatar al campesino todo medio de defensa… y una vez conseguido, le robaron hasta la camisa" (II, p. 30). Aparte de los asesinatos directos, estos desmanes dejaban a muchos labriegos al borde de la muerte por inanición, y bastantes de ellos llegaron probablemente a tal extremo.

Por su parte, los anarquistas acusan a los comunistas en testimonios como los de José Peirats en su libro Los anarquistas en la crisis política española: "Nunca llegó el crimen a extremos de tanto refinamiento como a partir del 15 de mayo de 1937. Es decir, a partir de cuando el gobierno [del Frente Popular] se jactó de ser dueño de los resortes del poder. A partir de entonces se cometieron los crímenes más horrendos de nuestra historia política. Las mazmorras de la GPU se multiplicaron como infiernos de Dante (…) El 2 de julio se celebró en Tarragona el consejo de guerra contra los supervivientes de las masacres cometidas por los comunistas en aquella misma ciudad en ocasión de los hechos de mayo [se refiere a la pequeña guerra civil en Barcelona entre anarquistas y un sector marxista, por un lado, y los comunistas y los nacionalistas de Companys por otro, que causó cientos de muertos]. En mayo, 36 militantes de la CNT habían sido asesinados en Tarragona por los comunistas del PSUC" (p. 243).

El periódico cenetista Solidaridad Obrera mencionaba, sobre esos sucesos, "Los cadáveres espantosamente mutilados de 12 jóvenes de la CNT de San Andrés (barrio extremo de Barcelona)" o "los 5 del rondín de Eroles, asesinados también", o de otros quince asesinados también en Tarragona, y otros en diversos puntos de Cataluña. Menciona también el caso del libertario italiano Camilo Berneri (p. 234).

La dirigente anarquista Federica Montseny denunció la práctica comunista de secuestrar a rivales políticos, "Meterles en una casa particular (…) sacarles por la noche y asesinarles" (p. 247)

Orwell también menciona "Las cosas más terribles. (…) Heridos arrastrados fuera del hospital y arrojados a la cárcel, gentes apretujadas en repugnantes mazmorras, presos golpeados y muertos de hambre", etc.

El citado Peirats retrata así al célebre SIM (Servicio de Información Militar), creado por Prieto a iniciativa de Orlof, jefe de la policía política de Stalin en España: "Era una red policíaca que se extendía por las pequeñas y grandes unidades del ejército y por el interior de los partidos y organizaciones, vigilando estrechamente las actividades de sus militantes (…) La táctica terrorista más inhumana era todo el secreto de sus éxitos. Pero este mismo sistema de tortura era aplicado a los elementos antifascistas no comunistas". Tenía también sus propios campos de concentración (p. 247-9).

Sobre los métodos del SIM cuenta de pasada Azaña: "Denuncias sin firma del SIM. Unos mozalbetes condenados a muerte por cantar un himno. El delator no sabía cuál era. Malos tratos: uno sordo, otro ciego" (Memorias de guerra, p. 387)

El anarquista Abad de Santillán escribe en Por qué perdimos la guerra: "Las torturas, los asesinatos, las cárceles clandestinas, la ferocidad con las víctimas culpables o inocentes, estaban a la orden del día (…) Lo ocurrido en las checas comunistas cuesta trabajo creerlo. En el Hotel Colón de Barcelona, en el casal Carlos Marx [menciona otros lugares] (…) se perpetraban crímenes que no tienen precedentes (…) El Ayuntamiento de Casteldefells tuvo que protestar por la serie de cadáveres que dejaba en la carretera todas las noches la cheka del castillo. Hubo días en que se encontraron 16 hombres asesinados, todos ellos antifascistas" (p. 266)

Y relata este suceso, que ya he reproducido en otras ocasiones: el XXIII Cuerpo de Ejército, de mando comunista, aprestó unos pelotones de "gente probada como antifascista" de distintos partidos de izquierda: "Se les dice que hay que eliminar a fascistas por el bien de la causa. Llegan a Turón (el de Granada, no el de Asturias) los designados y matan a 80 personas, entre las cuales la mayoría no tenía absolutamente por qué sufrir esa pena, pues no era desafecta y mucho menos peligrosa, dándose el caso de que elementos de la CNT, del partido socialista y de otros sectores mataron a compañeros de su propia organización ignorando que eran tales y creyendo que obraban en justicia, como les habían indicado sus superiores. También hay casos de violación de hijas [que se ofrecían] para evitar que sus padres fueran asesinados. Y lo más repugnante fue la forma de llevar a cabo dichos actos, en pleno día y ante todo el mundo, pasando una ola de terror trágico por toda aquella comarca" (p. 288). Nótese que la protesta viene por haber infligido, engañados, tales atrocidades a sus propios coreligionarios y no a los "fascistas". Asesinar a éstos o violar a sus hijas les parecía "obrar en justicia".

Abundan también los testimonios sobre izquierdistas asesinados en el frente por sus compañeros-rivales políticos. Así, el comisario socialista Piñuela denunciaba la imposición comunista de "un sistema de terror que no se detiene ni ante la eliminación de los elementos disconformes, que después figuran en los partes como culpables de haber intentado pasarse a las filas enemigas" (fondo de la Fundación Pablo Iglesias, archivo de Largo Caballero, XXV, p. 1116 y siguientes). Es muy difícil saber cuántas víctimas causaron estos crímenes, pero debió de ser un número crecido.

El mismo Piñuela escribe: "La responsabilidad por las derrotas se exige cada día más estrechamente al soldado, sobre el que se hace caer duramente el código de Justicia Militar, interpretado con excesiva rigidez por los Tribunales Permanentes. La responsabilidad, que debe ser mayor cuanto más alta es la jerarquía militar, va difuminándose hasta desaparecer por completo conforme ascendemos en la escala jerárquica". Los reglamentos de Prieto y de Negrín daban a los mandos facilidades extraordinarias para fusilar a los soldados que se considerase desafectos. ¿Cuántos de ellos cayeron en los intentos de imponer una disciplina férrea cuando la guerra estaba ya perdida para las izquierdas y crecía la desmoralización? El cálculo no es fácil pero, desde luego, no se trató de casos aislados.

Basten estos botones de muestra como motivo para iniciar una investigación a fondo, a fin de arrojar luz sobre aspectos hoy ocultados o disimulados de aquella guerra. Una argucia empleada por los recuperadores del odio –y no de la memoria— es que durante cuarenta años se estuvo homenajeando a los caídos o asesinados de uno de los bandos, y que ahora corresponde hacer lo mismo con los contrarios. En realidad desde la transición apenas se ha homenajeado y exaltado más que a estos últimos. El ejemplo más característico puede ser el de García Lorca, invocado sin cesar durante estos treinta años con olvido o desprecio hacia escritores como Ramiro de Maeztu o Muñoz Seca, asesinados por las izquierdas en circunstancias no menos trágicas. La derecha se ha sumado a los homenajes a García Lorca, pero todavía no hemos visto a las izquierdas hacer lo propio con autores como los dichos. Nadie puede percibir en tales actitudes, empezando por la del Nietísimo, un ánimo de reconciliación, sino, claramente, de recuperación de los viejos rencores.

Esta campaña permanente falsifica la historia al presentar como defensores de la libertad y la democracia a quienes luchaban, con más o menos convicción, bajo la tutela de Stalin y la dirección inmediata de partidos tan democráticos como el comunista, el socialista de entonces o los anarquistas. Y pretende meter en el mismo saco a los ejecutados por el bando nacional acusados de perpetrar crímenes horrendos (como García Atadell), y a los inocentes (como Peiró), víctimas estos últimos de unos odios cultivados de manera muy preferente por las izquierdas, según prueban documentos como los reproducidos en 1934. Empieza la guerra civil.

No apreciamos en la izquierda, por tanto, voluntad de recuperar la memoria de la guerra, la cual de ningún modo se limita al capítulo de las atrocidades, y menos aún a las cometidas sólo por las derechas.
34 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:19
"no condeno la inmensa creación cultural que existió en España durante décadas (a pesar de la propaganda en contra)"
Se puede discutir sobre la cultura franquista. Realmente a mí no me resulta nada atractiva, salvo cosas muy puntuales. Y lo que más me gusta de la época no son precisamente muy franquistas (Buero, Bardem, Berlanga, bueno, el primer Cela sí, Delibes no sé)
¡Estaría bueno que en 40 años el franquismo no hubiese creado nada!
Ahora bien, no recuerdo yo que España al terminar el franquismo estuviese tan llena de autopistas y tuviese unos ferrocarriles maravillosos, y que la democracia haya podido vivir de sus rentas en infraestructuras.
¿Elogiamos el felipismo por el AVE, la modernización de las infraestructuras, la ampliación, universalización y mejora de la Seguridad Social, y encima en democracia? ¿A qué no?
Si no condena el INI, supongo que condenará la privatización de las empresas y abogará por la nacionalización de aquellas que sean de utilidad pública. ¿A qué no?
El "boom" turístico tuvo poco que ver con cualquier cosa que haya hecho Franco, a no ser que también le agradezcamos a Él (Franco, no Dios), el Sol de España y el crecimiento económico del resto de Europa (anterior, más profundo y mejor que el de nuestra pobre España franquista)
Y respecto a lo de Don Juan Carlos, hay mucho que condenar, los republicanos, por republicanos y los monárquicos, por que Franco se saltó a la torera la línea dinástica y la legitimidad monárquica, sustituyéndola por su libre albedrío y su capricho dictatorial.
35 TheFlash, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:20
Estupenda entrevista ayer a Pío Moa:


http://www.libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/v...


36 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:24
Los pantanos, los pantanos.
37 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:25
¿Condena Ud el Carrillismo?
38 vstavai, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:41
Nuevas generaciones del barrio de Salamanca ha sido la única organización del PP que se ha solidarizado con Pío Moa en defensa de la libertad de expresión y de investigación. La única.
39 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:41
A Carrillo lo he condenado ya mil veces. Es un personaje por el que siento especial repugnancia desde que leí la carta que le dedicó a su padre Wenceslao, después de su asquerosa traición al PSOE, pasándose al PCE, y después del golpe de Casado.
De todas formas, ya he condenado, y acusado a Carrillo otras veces en este mismo blog, así que no es nada nuevo, e incluso, sí lo lees bien, en algún mensaje de hoy anterior.
40 jlh, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:45
Por una parte:

Quiero expresar mi total apoyo a Don Pío por los ataques recibidos desde la ultraizquierda (la única que existe, la izquierda moderada y el centro-izquierda no existen, es retórica marxista para ganar votos y lograr el poder cuando no pueden hacer guerras civiles).

Me alegro de que ayer le mostrasen su apoyo las Nuevas Generaciones del PP del barrio de Salamanca (y espero que se generalice a todo el PP), porque la situación de Don Pío se ha repetido demasiadas veces en la democracia: cuando alguien ataca a la izquierda, la izquierda le ataca, y la derecha no le defiende. Sin embargo cuando alguien ataca a la derecha, la derecha no le ataca (con el gobierno de Aznar incluso se le podía subvencionar), y la izquierda le apoya y le soluciona la vida (véase que Barden ya está triunfando en el muy ultraizquierdista Hollywood, gracias al liderazgo de su familia en la campaña del no a la guerra (de Irak, aunque luego resultó que apoyan la guerra de Afganistán cuando gobierna el psoe). Es hora de que el PP apoye a quienes le apoyen.

Por otra parte:

También va siendo hora de que aquellos que consideramos que Franco fue un gran gobernante lo digamos sin complejos, aunque sea en nuestro ámbito privado (que es donde nos movemos la mayoría).

Siempre que he defendido a Franco en público, la reacción que se ha generado entre la gente con la que hablaba ha sido, mayoritariamente, de sorpresa. Es decir, no me llevaban la contraria (excepto algunos ignorantes fanatizados que sustituían los argumentos por dogmas), sino que decían “como podrá decir esas cosas, ¿serán ciertas?”. Y eso es porque hay millones de españoles que no se atreven a decir la verdad sobre Franco: que nos libró de una dictadura genocida socialista, de la guerra mundial, de una invasión comunista, que hizo crecer la economía enormemente, que hizo pantanos que nos alivian cuando hay sequía, que había libertad para entrar y salir de España, que los países extranjeros nos respetaban, y un larguísimo etcétera.

Y por otra parte:

Totalmente de acuerdo con la carta de Vstavai: los catalanistas son unos racistas repugnantes y desagradecidos. Y Cataluña creció económicamente gracias al apoyo de los gobiernos centralistas, y los gobiernos catalanistas sólo han traído ruina económica y moral a Cataluña.

Y quiero hacer una puntualización: el idioma inventado que ahora se llama catalán ha sustituido a las distinta lenguas que se hablaban en Cataluña, de forma artificial. Es el idioma que hablan los nuevo catalufos que lo han aprendido en el colegio, pero no el idioma que se hablaba en cada pueblo de Cataluña, y que era distinto de uno a otro, hace no más de 40 años. Es decir, el idioma que ahora se llama catalán, ha arrasado la verdadera cultura catalana, las verdaderas lenguas catalanas. Lo mismo ha ocurrido con el idioma inventado llamado vasco. La mejor prueba de esto es que los abuelos vascos y catalanes que hablan vasco o catalán, no entienden a sus nietos cuando estos hablan en los idiomas aprendidos en el colegio, a los cuales llaman vasco o catalán.

___________ _______________ _________________ ____________
P.D.: gómeZ bermúdeZ: ¿por qué las cámaras de seguridad no grabaron a ningún terrorista el onZe M?
41 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:52
Y los anarquistas, (y supongo que también los poumistas), lo que no estamos de acuerdo es con la tremenda hipocresía de que se usen contra nostros los crímenes que cometieron los comunistas.
¡Encima de p.uta, pago la cama!
Menuda hipocresía asquerosa, preocuparse ahora por los pobrecitos rojos que se mataban entre sí. Dan ganas de vomitar semejantes argumentos.
42 tigrita, día 30 de Noviembre de 2007 a las 10:58
Mira Mescalero: Si las críticas de Moa a las nuevas generaciones del PP han servido para que estas despierten y empiecen a andar, bienvenidas sean.
Debo suponer, que la respuesta de Moa al periodista manipulador, debió ser lo mejor de la noche, pues estos actos son siempre tan previsibles, que el salirse del guión de vez en cuando,resulta en extremo gratificante.
43 El_Criti, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:01
#31 Desde luego que el gobierno ha retirado gran parte de las subvenciones a la AVT y desde luego que sectores cercanos al gobierno están intentando enjuiciar a Alcaraz, a la propia AVT. Pero de ahí a que se queden sin recursos económicos hay un trecho, hay millones de Españoles que hemos acudido a las manifestaciones de la AVT y a los que donar 5 euros, 10 euros nos parece un deber moral, al igual que acudir a sus manifestaciones.

Desde luego que el gobierno está intentando acabar con la AVT y Alcaraz, pero no lo conseguirán.

¡¡DE LA A A LA Z, ALCARAZ SOMOS TODOS!!

¡¡DE LA Z A LA O, NINGUNO SOMOS ZAPO!!
44 Madriles, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:08
Franco es uno de los grandes de nuestra historia, un hombre excepcional, -justo es reconocerlo-, de su mano nos ha llegado la restauración de la monarquía parlamentaria, la democracia, y el progreso material y espiritual de España; los políticos actuales están dilapidando todo ese capital, como enloquecidos, al son de las melodías del Socialismo, la Masonería y los Nazionalismos.
45 sinrocom, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:29
Tal vez a esa magnifica explicacion de Pablo 1, de porque no condena al franquismo, le ha faltado... No condeno al franquismo, porque nos libro de tener que soportar a esa lacra de tipos como asturovi, mescaler, Lluis C(agon) y demas.
46 sinrocom, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:39
Para describir exactamente como era la vida durante la epoca de Franco, hay que haber estado ahi, hay que haber sido joven en los cincuenta, en los sesenta, y comienzo de los setenta. Hay que tambien, haber viajado, conocido mundo, y haber vivido bajo otros regimenes politicos. Mi conclusion al respecto, es... si Franco hubiera pemitido una democracia, con los dos partidos principales de derechas... Hubiera conseguido la mejor democracia del mundo.
47 jlh, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:46
A Mescalero:

Ni entiendes a Pío Moa, ni al PP, ni casi ninguno de los temas de los que tratas.

Yo estuve en una charla de Don Pío en la sede del PP de Moncloa, y allí, delante de todos los afiliados del PP, y de los anfitriones del PP, Don Pío repitió todas las críticas al PP que hace habitualmente. Recibiendo muchos aplausos entre los afiliados del PP que allí estábamos, por cierto.

Es decir, ni Don Pío se guarda ninguna crítica al PP, ni los del PP dejan de leer los libros de Don Pío, o de invitarle a sus charlas porque él les critique.

Sé que resulta incomprensible para alguien que pertenece a la secta que es la izquierda, pero es así. Se llama “libertad”, y es algo que amamos los derechistas, y que los izquierdistas o desconocéis, u odiáis.

Lo que pasa es que en la derecha se practica realmente la tolerancia y la diversidad de opiniones, incluyendo la crítica. Mientras la izquierda es una secta en la que el que no repite lo que dicen los líderes es marginado o expulsado.
48 TheFlash, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:47
“Menuda hipocresía asquerosa, preocuparse ahora por los pobrecitos rojos que se mataban entre sí. Dan ganas de vomitar semejantes argumentos”

¿De quien es la hipocresía Asturovi?
49 asturovi, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:52
De Pío Moa y de todos los demás franquistas, preocupándose por la suerte de los mismos que ellos hubieran fusilado. Que les den las gracias por haberles ahorrado trabajo.
Yo, como anarquista (solo puedo hablar por mí), no me siento reivindicado cuando alguien como Pío Moa habla de las víctimas anarquistas a manos de los comunistas. De hecho me siento atacado y utilizado, sucio. Si él quiere respeto para las víctimas anarquistas, lo primero que debe hacer es dejar de mentarlas él mismo.
50 IckeOoch, día 30 de Noviembre de 2007 a las 11:55

Me parece que el asturiano era el que decía el otro día que la culpa de Paracuellos era de Franco...

En realidad, la culpa de Paracuellos era de la furcia que caggó a Carrillo. Y es quer a los mierdaas les cagan.

« 1 2 3 4 5 6 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899