Pío Moa

« Un caso práctico / Un problema que nadie quiere ver | Principal | ¿Secesión de Cataluña? »

Condena a Franco y estupidez / Un programa positivo

19 de Enero de 2010 - 07:24:09 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Insiste alguno en criticar el hecho de que yo no condene al franquismo. "Franco libró a España de un proceso revolucionario, lo libró de entrar en la guerra mundial, venció al maquis que intentaba revivir la guerra civil, desafió y venció el aislamiento internacional, no tuvo oposición democrática, con él vivió España el período más próspero de su historia y quedaron olvidados los odios de la guerra civil. Condenarlo es toda una exhibición de estupidez y mala fe a partes iguales. Y hay que ver a los condenadores: los colaboradores del terrorismo, los elementos más corruptos del país, los separatistas que atacan los derechos de las personas, los que quieren sepultar a Montesquieu y lo están haciendo... En el antifranquismo coinciden Zapo, De Juana Chaos, Montilla, Chaves, Pujol, Ibarreche, Garzón, el héroe de Paracuellos, a su modo también Rajoy, los de Gürtel... ¿Son esos sus guías? Permítame que le recomiende Franco para antifranquistas o La democracia ahogada. Tal vez ahí encuentre usted argumentos algo mejores que los de esos cleptócratas y asimilados".

En realidad, toda esa gente, los forjadores de la cultura de la triple corrupción, intelectual, económica y sexual, o, si se prefieren términos más populares, de la trola, el choriceo y el puterío, utilizan su antifranquismo, casi siempre de salón, como un detergente. Sí, cometen mil desmanes, pero todos quedan lavados porque ellos son ¡antifranquistas!, ¡demócratas!, aunque resulten una plaga para la democracia. En realidad, su antifranquismo no es una excusa, sino una clave de sus demás fechorías. Uno lo entiende en las izquierdas y los separatistas, porque en España siempre han sido lo mismo y los Besteiro casos muy excepcionales. Pero en la derecha, el antifranquismo añade un plus de miseria moral. El PP ha degenerado en un club de tiorrillos y cabareteras aficionadas.

Cuando decimos que el franquismo es, por muchas razones, un régimen irrepetible, y absurdo, por tanto, declararse franquista, no queremos decir que no se pueda aprovechar una gran parte de su legado. Básicamente, sus elevados índices de salud social, de prosperidad económica, de independencia y unidad nacional, no tienen por qué ser incompatibles con la democracia. Al contrario, una democracia muy superior en principio a la de la república, ha sido la consecuencia lógica del franquismo. Quienes la están hundiendo no son, precisamente, demócratas. Antifranquismo y antidemocracia van juntos, y no es ninguna paradoja.

-------------------

**** En su blog, César Vidal propone diez puntos para una reforma política. Es una cuestión a estudiar. La crítica que constantemente hacemos a la cleptocracia actual lleva implícita la alternativa. Pero esta es algo distinto de la crítica, y debe ser explicitada con claridad en cada uno de sus puntos.

**** Obviamente, si damos por desplazado al español frente al inglés (no es un problema de los anglosajones, que defienden lógicamente lo suyo, sino de quienes aquí contribuyen a ello con entusiasmo), no hay ninguna razón para oponerse a lo que hacen los separatistas en las respectivas regiones. Mejor, incluso, ayudarles. Después de todo, el gallego, el vascuence y el catalán son idiomas españoles.

**** Se plantea un problema general en relación con la cultura española, en vías de acelerada de satelización a la anglosajona, ¡y salen algunos oponiendo que a ellos les gustaría saber más inglés... como si el problema fuera el de sus asuntos personales! El nivel de la discusión, salvo excepciones, es penosísimo en España.
Comentarios (139)

« 1 2 3 »

1 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 08:40
En el programa que expone Cesar Vidal en su blog y que cita Moa, hay dos puntos que son mutuamente excluyentes, que son:

5. Reformar el sistema electoral mediante listas abiertas que obliguen a responder a los candidatos ante el pueblo y no ante las cúpulas de los partidos.

6. Reformar el sistema electoral mediante listas únicas de carácter nacional que otorguen a los partidos una representación proporcional a sus votos.


Si se hace una lista unica nacional, debería tener 450 miembros que son los diputados del Congreso. Si se presentaran, digamos diez listas (que serían bastantes más seguramente), el numero de candidatos ascendería a 4.500, con lo que la papeleta electoral tendria el tamaño de un pequeño libro y el recuento de los votos de cada candidato seria apocaliptico.

Si se descarta el sistema de circunscripciones uninominales para no perjudicar la representatividad de las diferentes opciones politicas y al mismo tiempo se quiere tener la opcion de lista abierta, no hay más alternativa que el sistema alemán de doble voto, que produce una proporcionalidad casi absoluta y que permite elegir a la mitad de los candidatos en elección mayoritaria.
2 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 08:52
Respecto al punto de suprimir los conciertos económicos del Pais Vasco y Navarra, decir que la injusticia principal no es que existan, sino la forma fraudulenta como se aplican, como demostró Mikel Buesa.

http://blomarianoplanells.blogspot.com/2009/11/con...

los demas puntos, como la recuperacion de las competencias de educación por el estado, limitación del endeudamiento y separacion iglesia-estado, son muy parecidos a los del programa de UPyD y, desde luego, lo de la separacion de iglesia-estado, hoy por hoy, es totalmente inoportuno y modificar el articulo 16.3 de la Constitución, solo redundaría en beneficio de la laicizacion de la nación y el avance de religiones foráneas en perjuicio de la católica.

Por todo ello, el susodicho programa me parece pobre y totalmente insuficiente para aglutinar una reaccion ciudadana en España.
3 josecho6, día 19 de Enero de 2010 a las 08:53
Aprovecho yo también, desde aquí, para felicitar en nuevo año a todos los que, al menos opinando, ayudan a otros a fortalecerse en la resistencia al pensamiento único progre, en la resistencia a la trola, choriceo y puterío institucionalizados. Feliz Nuevo Año a D. Pío, a Antimarx, Bacon, egarense, manuelp, Hegemon1, lead, etc etc etc.

Por cierto que me parece un modelo de esclarecedora contundencia e hilazón lógica el primer párrafo de D. Pío hoy.

Yo creo que debemos empezar por reformar la Constitución, empezando por lo de que España es un estado democrático, SOCIAL, y de derecho. Fuera eso de social, con democrático y de derecho es suficiente.

Saludos
4 sinrocom, día 19 de Enero de 2010 a las 09:06
?Se le habran pegado las sabanas a mescalero?
Cuando no responde es que esta de acuerdo con Moa. Vale, mesca, ya vas prosperando.
5 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 09:16
Respecto a la "bronca" sobre el inglés de hoy, no sé muy bien cual es su objetivo. Yo soy partidario de que TODAS las asignaturas de TODOS los estudios se den en español- lengua común de la nación-, pero la asignatura de inglés es totalmente necesaria, porque en múltiples disciplinas sin ella no se va a ninguna parte.
6 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 09:33
3# josecho6:

Un saludo para tí también.

El "Decálogo" de Vidal es puso liberalismo así que para mi est muy bien. Viene a señalar bastantes princpios de los liberales españoles del XIX. Yo incluiría algún apartado en el que se hiciera mención a la necesaria democractización de los partidos políticos. No entra dentro del ámbito estatal o de reformas nacionales, ¿o tal vez si? pero las creo necesarias, imprescindibles.

Y sigo repitiendo machaconamente....LA EDUCACIÓN, el sistema edcuativo de calidad y de prestigio, sin intervenciones proselitisitas, es imprescindible para crear una sociedad sana, con garantías y libre. La Educación entre otras cosas. Otro pilar importante a reformar que Rajoy elude y rinde a lo que él cree superioridad moral de la izquierda.
7 AntiMarx, día 19 de Enero de 2010 a las 09:36
Buenos días a todos.

Sí que se nota la falta de mescalero en el blog, aunque no sé si le echan Vdes. en falta. Yo no, porque tenemos a doña Tigrita Luxemburgo-Nelken-Ibarruri contando unos chistes mejores que nunca. El último, en el pasado hilo, fue la propuesta de canonización del segundo o tercer mayor genocida de la Historia, Stalin (el 1º fue Mao, luego no estoy seguro de si habría que poner a Adolf o al padrecito; depende de las responsabilidades indirectas que atribuyamos a uno y otro. Para mí, tablas). Diga que sí buena mujer, y de paso que hagan santo también a su querido Chávez, que va camino de liberar completamente a los venezolanos (liberarles de la pesada carga de sus vidas, ¿que más se puede pedir?).

Con respecto al proyecto de traducción de manuelp y compañía, y cuando tengamos respuesta afirmativa del Instituto Mises, si son 16 páginas en 1 mes (o en dos semanas, incluso) me apunto. En lugar de eso, podría ayudarles a revisar la traducción entera si me dan un mes para ello (mejor sería que me enviasen la traducción tan pronto como la tengan, como creo que proponía manuelp). Conozco el lenguaje y el tema, en español y en inglés, aunque no me dedico a ello profesionalmente. Pero siempre que no me consideren coordinador, sino mero colaborador. La coordinación creo que la debe llevar quien reparta la tarea y junte las partes y eso prefiero no hacerlo yo, si no les importa.

¿Ya han puesto alguna dirección de e-mail de contacto? Si es así, díganme donde, por favor.

Un saludo
8 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 09:37
Y estoy de acuerdo en la separación de Iglesia Estado. Son dos instituciones que deben actuar por separado. Sabemos que somos una sociedad cristiana, en España católicos y de ahñi viene nuestra historia, pero la Iglesia se debe separar del Estado, debe reluizar su función fuera del Estado como institución que presta un servicio independiente del Estado aunque haya colaboración entre ambas, necesaria e imprescindible, como demostró la Iglesia alemana con Shroeder.

Como liberal yo estoy a favor de esa separación.
9 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 09:40
Si condenamos y nos parece mal los estados islámicos precisamente porque es la religión, el Islam el que maneja al Estado, no hay simbiosis sino que son lo mismo, no podemos criticar aquello y pedir lo mismo en Occidente.

Es por ello mis grandes recelos a AES.
10 jjvr, día 19 de Enero de 2010 a las 09:43
Hablar de posibles reformas estando el poder en manos de quien no tiene ningún interés en ellas parece un poco ocioso.

¿Como va a apoyar un nacionalista una reforma que le prive de la fuente de su poder?

¿Como el PSOE, cuya estrategia actual es gobernar favoreciendo a las minorías nacionalistas, va a proponer una reforma que las prive de poder?

Me temo que todo deberá pasar por una mayor quiebra del actual sistema, que haga tomar conciencia a la gente de la necesidad de reformas.

Decía FJL en la entrevista que le hizo Carlos Davila que tal vez habría que esperar una secesión de Cataluña y alguna región más. Con lo que quedara se podría emprender una refundación. Hablaba también que los procesos de ruina de un sistema pueden ser largos, tal vez duremos tal como estamos algunos años más.

Un saludo
11 jjvr, día 19 de Enero de 2010 a las 09:48
¿Está la ruina más cerca?


Goldman recomienda protegerse ante un posible impago por parte de España


http://www.expansion.com/2010/01/18/inversion/1263...

********
Goldman Sachs considera que una de las ocho mejores inversiones del año 2010 en el mundo puede ser la compra de seguros para protegerse del riesgo de impago de la deuda pública que emite el Gobierno español.

Los principales economistas y analistas de Goldman reunieron ayer a varias decenas de inversores en Londres, a quienes recomendaron la adquisición de credit default swaps (CDS) sobre los bonos públicos a cinco años de España, y la venta de los mismos instrumentos en el caso de Irlanda.
Los CDS son unos seguros que protegen a su comprador del riesgo de impago del activo subyacente. Ahora, el coste de esos instrumentos para la deuda pública española se sitúa en un 1,26% anual sobre el valor del bono a cinco años. Es decir, el propietario de un millón de euros en deuda de España debe invertir 12.600 euros anuales para protegerse de su impago.

Jim OŽNeill, economista jefe de Goldman, cree que el diferencial entre los CDS de España e Irlanda puede reducirse en 2010 de 70 a 20 puntos básicos. Es decir, los españoles van a subir de precio (lo que implica una mayor percepción de riesgo) y los irlandeses van a bajar. En las últimas semanas, el diferencial ya se ha reducido hasta los 35 puntos básicos, según datos de la firma de análisis Markit.

Francesco Garzarelli, director general de análisis de mercados en Goldman, explica que "España e Irlanda tienen una situación económica similar. Ambos países sufren una fuerte crisis inmobiliaria, ambos están en recesión y ambos tienen un elevado déficit público. Es lógico que los spreads (márgenes) de los CDS vayan a converger".

Garzarelli aclaró que no ve riesgo real de impago de ningún Gobierno europeo, pero cree que la compra de CDS españoles es una buena operación para rentabilizar los movimientos en los mercados de crédito, "que tienen menos volatilidad que en 2009".

La propuesta de Goldman Sachs, unos de los bancos de inversión estadounidenses que mejor ha capeado la crisis, es una mala noticia para el Tesoro español. Un aumento en el coste de esos seguros suele ir acompañado de una subida de la rentabilidad que los inversores piden para comprar bonos públicos. El Gobierno español prevé emitir deuda bruta por unos 211.500 millones de euros en 2010. Un incremento del 1% en su coste supondría un gasto adicional de 2.155 millones anuales para el Tesoro.
...
********

Un saludo
12 bacon, día 19 de Enero de 2010 a las 09:53
Escribe Moa:
"si damos por desplazado al español frente al inglés (...), no hay ninguna razón para oponerse a lo que hacen los separatistas en las respectivas regiones."

En lo principal, y en cuanto sea defensa del español, no puedo estar más de acuerdo con D. Pío.
Pero se me ocurre una razón para que aprender vascuence, catalán o gallego NO puede ser considerado comparable a aprender inglés: su utilidad no es comparable.
Y no me refiero sólo a utilidad en el mundo de la ciencia, la tecnología o los negocios o internet, sino también en todo lo relacionado con la cultura en general. Por poner un par de ejemplos de autores de los que se ha tratado en esta bitácora, Mises o Voegelin se educaron en una cultura de habla alemana, pero hoy todas sus obras están traducidas al inglés (de hecho Voegelin escribió directamente en inglés la mayor parte de su obra).

Aprender vascuence, catalán o gallego permite entrar en los comparativamente mucho menores mundos culturales de tales lenguas, de los cuales la mayor extensión se ha creado artificialmente en los últimos años por los enemigos del español.
-------------------
"Después de todo, el gallego, el vascuence y el catalán son idiomas españoles"

Bueno, hace unos años, eso era lo que nos decían los partidarios de promover el uso de tales lenguas, y por eso casi todos aceptamos -estúpidamente, ahora no cabe duda- decir "castellano", por entender que no se debía restringir la denominación de español a este idioma.
Hoy los separatistas se han quitado la careta y ya dicen claramente que NO SON ESPAÑOLES, así que no sé cuál puede ser el motivo para seguir siendo tan pardillos como para seguir considerando que sus lenguas son españolas, o para seguir llamando castellano al español, como, por cierto, suele hacer Libertad Digital.
Y si alguien sigue pensando que los que tanto promueven el uso del vacuence, el gallego y el catalán son, como esas lenguas, españoles en el sentido de considerarse tales a sí mismos, pídales que digan ¡Viva España!, así como dan vivas a sus regiones, hechas nación en su imaginación.

Sí, ya sé que esas lenguas son españolas en el sentido de que son lenguas que se hablan en parte de España, y que sus hablantes suelen ser nacidos en España, lo que digo es que no merecen ser considerados españoles. Un autor tan materialista y tan lógico como Gustavo Bueno habla de antiespaña para referirse a esa canalla.
Y si, como dicen los catalufos, es catalán quien quiere serlo, no tengo por qué considerar español a quien no quiere serlo. Adelantántome a sus argumentos, diré que no pretendo ser yo quien dé el carné de español, son ellos quienes se excluyen.
13 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 09:54
Y con respecto a las "listas abiertas" y "listas únicas", no hay contradicción. Las listas pueden ser únicas y abiertas. Unicas, porque como han dicho muchos políticos, tiene que ir en concordancia con el número de votos para evitar que 50.000 votos en algunas regiones valgan más que 700.000 en el resto de España. Siendo únicas, las listas pueden ser abiertas para, como dice Vidal "que obliguen a responder a los candidatos ante el pueblo y no ante las cúpulas de los partidos"...creo que está bien claro.
14 bacon, día 19 de Enero de 2010 a las 09:59
Hege 9
la diferencia es que el islam aspira a controlar absolutamente todos los aspectos de la vida y la Iglesia católica no (la iglesia no nos dice cómo tenemos que vestir, ni qué hay que comer...), que el islam es incompatible con sociedades libres, mientras que la Iglesia católica ha contribuído a crearlas, y que la Iglesia hace siglos que acepta, incluso en si seno, a los críticos (eso sí, la historia que los progres nos quieren contar es la de Hipatia...), mientras que el islam los ejecuta (no hace siglos; ahora), ...

debo irme, saludos a todos
15 AntiMarx, día 19 de Enero de 2010 a las 10:21
En #7, quería decir Ibárruri. Ruego me disculpe la aludida neo-Pasionaria (que ha empezado el año nuevo más socialista que nunca).

En la reforma electoral propuesta por Vidal en su blog, yo tengo alguna discrepancia y algún matiz:

"3. Devolver competencias al poder central en áreas como, por ejemplo, la enseñanza, consagrándose el principio de que los padres podrán educar a sus hijos en cualquier parte de España en la lengua oficial de todos los españoles." Eso no resuelve las tentaciones totalitarias que en esta materia ya han manifestado PSOE, PPOE y UPyD. Uno de los ideólogos de este último, F. Savater (aquél al que se la 'sopla' la idea de España, y entiendo que la Historia por tanto) ha llamado a quitar esta responsabilidad a los padres españoles (en favor del poder público, claro) llamándoles 'reaccionarios'. La solución, pues, no pasa por revertir competencias a estos protodictadores, sino por devolver a los padres lo que es de los padres: la educación de sus hijos. Y que los padres decidan a qué colegio quieren llevarles. Esto se puede conseguir en una primera fase (la última sería la liberalización del sector, quedando el poder público reducido a vigilar la seguridad en las aulas y otras cuestiones generales) mediante la implantación a nivel nacional del cheque escolar. Luego, la ley de la oferta y la demanda y el siempre justo e imparcial mercado harán el resto. ¿Qué pasará con las ikastolas, galescolas y catalufolas? Hagan sus apuestas, señores. Yo apuesto a que 'Pep' Montilla y 'Chouriziño' Blanco seguirán sin llevar a sus respectivos descendientes a un cole donde se enseñe sólo en catalán o en gallego respectivamente.

"4.Situar el presupuesto en poder del gobierno nacional en no menos del setenta por ciento de su cuantía de tal manera que pueda hacer frente a los desafíos con que se enfrenta la nación y que se dificulte el empleo del dinero del contribuyente en beneficio de las oligarquías locales." De nuevo, discrepo. ¿Se imaginan Vdes. a Zapajoy=Rajoyero=Rosavatero con más pasta para tirar por la ventana de sus amigos? No, no. Lo prioritario es recortar competencias, que haya cuestiones intocables para el sector público, con objeto de parar la sangría de gasto público que nos lleva al abismo. Devolver la responsabilidad al ciudadano. Ésa tiene que ser la prioridad central, basta ya de marxismo más o menos camuflado en todos los partidos españoles (¡Viva Chile! en ese sentido). Luego ya veremos cuánto le quitamos a la Administración Central, cuánto a las Autonosuyas (si es que siguen siendo necesarias) y cuánto a los Hay-untamientos.

Sobre los puntos 5 y 6 ya ha opinado manuelp en este hilo. Yo entiendo que D. César se refiere a varias etapas: una primera en la que se propongan y nombren los candidatos desde la inciativa de los individuos y no desde los partidos (5) y una segunda en la que se acabe con la injusticia del sistema actual en el que un partido nacional-socialista puede tener varios diputados más a nivel de toda España con el mismo número de votos (o algo menos incluso) que un partido nacional (véase caso de UPyD en las últimas generales).

Con respecto al punto 7, sobre la separación de poderes y la independencia del poder judicial, creo que debemos aprender e incluso mejorar el caso de Honduras al respecto y perder el miedo a que un gobierno (o un presidente y alguno de sus ministros) sean desalojados y juzgados por alta traición (cuando por ej., se demuestran chivatazos a terroristas) por mucho que tengan 11 millones de votos. Hay que perder esa idea palurdo-populista de que en democracia la mayoría siempre puede imponer su opinión a los demás. Tiene que haber límites a esto (de nuevo vuelvo a la necesidad de recortar competencias al sector público para lograr esto). Y la única forma de lograr la independencia judicial es una reforma radical, empezando por eliminar TC y AN (políticos hasta la médula) y establecer un sistema de incompatibilidad vitalicia con el ejercicio de labor alguna en cualquiera de los otros dos poderes (Legislativo y Ejecutivo) junto con un sistema de ascenso (a tribunales supremos regionales, nacional y CGPJ) que se base única y exclusivamente en los méritos del magistrado. Poniéndolo en negativo para el ascenso de un juez se podría considerar: personas que, absueltas por el juez, hayan cometido un delito igual o similar a aquél por el que se les absolvió; delincuentes que sean liberados antes de cumplir toda su condena y que reincidan; retrasos en la resolución de sus causas; etc. Factores objetivos que permitan medir la calidad del juez en su función deberían ser los únicos válidos para su ascenso. Y de esto no se habla apenas, por desgracia.

En el 8. "Liberalización de los medios de comunicación mediante la supresión de la intervención del poder político en su concesión y actuación." Estoy de acuerdo y me temo que esto conlleva, necesariamente, el cierre de las TV públicas. Algo que, de paso, nos ahorrará unos cuantos eurillos al año a todos los españoles.

Un saludo
16 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 10:21
14# Bacon:

Totalmente de acuerdo....pero como también se precisa la separación de poderes estre el judicial y el legislativo, creo conveniente separar el religiosos del legislativo. La Iglesia debe hacer una vigilancia moral, ética porque forma parte de nuestra cultura fuera del estado. ¿Cómo vas a vigilar y a juzgar las acciones del Estado si perteneces a él?
17 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 10:41
# 3 josecho6

Feliz año 2010, también para usted.

saludos
18 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 10:53
AntiMarx

Si, esperemos a ver que dice el instituto Mises. Lo de los correos electrónico, yo tambien pienso como menorqui que no quiero poner mi correo aquí, habría que estudiar alguna forma de poder darnos las direcciones entre nosotros. Lo de facebook creo que hay que apuntarse y tal y es un poco rollo. Hasta ahora no somos más que cuatro los que estamos por la labor, lo cual es poca gente.

Respecto al comentario sobre el programa de Vidal, muy de acuerdo en el tema del cheque escolar, así como en adelgazar el Estado y potenciar la separación de poderes.
19 menorqui, día 19 de Enero de 2010 a las 11:01
---------- Forwarded message ----------
From: Judy Thommesen
Date: Mon, Jan 18, 2010 at 3:44 PM
Subject: Re: We would like to translate Rothbard
To: Mises Contact


Dear Antonio,

Permission is granted to translate and publish/post Rothbard's The Case Against the Fed. We only ask that you give the original publication information and that you make a good faith and honest translation of the original intent of the author.

Most sincerely,

Judy Thommesen
Publications Manager
Ludwig von Mises Institute
20 menorqui, día 19 de Enero de 2010 a las 11:03
Ahora tengo que salir, vuelvo a la noche. Pueden enviarme a elbuenretiro@yahoo.es las partes que ustedes vean, yo empiezo esta noche con la introducción
21 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 11:03
# 18 sigue

De todas formas, opino que, siendo condición necesaria la definición de un buen programa de reforma política, y el de Vidal no me lo parece, no es ni mucho menos suficiente.
Es fundamental que, en torno a ese programa, se aglutine una cantidad de personalidades relevantes de todos los campos, y no, como pasa ahora, que cada "líder" alze su bandera por separado, pues el resultado suele ser bastante frustrante. Vamos que para seguir produciendo "taifitas", mejor quedarse como estamos.

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2010/01/1...

http://www.minutodigital.com/actualidad2/2010/01/1...
22 Sorel, día 19 de Enero de 2010 a las 11:07
CASO "GARZÓN"
La Falange abre una cuenta para conseguir la fianza impuesta por el TS
La Falange ha abierto una cuenta corriente para recoger los 6.000 euros de fianza que les ha impuesto el Tribunal Supremo para poder ejercer la acusación popular en el procedimiento contra el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón.

http://www.libertaddigital.com/nacional/la-falange...

-----

El Tribunal Supremo exige a Falange Española de las JONS una fianza de 6000 € para continuar el proceso contra el juez Baltasar Garzón por presunta prevaricación.

Dada la escasez de recursos de FE JONS, solicitamos tu colaboración para reunir el dinero y poner a Garzón ante la Justicia.

Ingresa tu donativo en la cuenta 0182 5458 56 0208505729 del BBVA.

http://www.falange.es/index.php?option=com_content...


23 manuelp, día 19 de Enero de 2010 a las 11:13
# 19 menorqui

Muchas felicitaciones por su eficiente gestión. Entonces yo empezaré con el capitulo siguiente del libro del enlace.

http://mises.org/books/fed.pdf

Titulado "The genesis of money" que empieza en la pagina 16 del archivo pdf (pies de pagina 12)
24 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 11:20
Lo de Vidal no deja de ser unas cuantas ideas que comparten millones de españoles. No es Vidal el que deba aglutinar en un Partido Político esas ideas y muchas más que se deben proponer para realizar un cambio político en España, sino los partidos actuales, lo que presumo imposible, porque no están por la labor, o que se forme uno nuevo en el que esas premisas de Vidal y otras muchas formen un verdadero programa electoral y sea respaldado por la Sociedad en las urnas.

Me parece infantiloide discutir lo de Vidal por el hecho de que no sea una reforma política cuando nunca se ha pretendido tal cosa.

Alguno sólo viven la vida de forma virtual en el blog, su espacio vital, parece ser. Fuera de ahí se pierden...

No pidan ustedes a Vidal lo que deben pedir y exigir a los políticos. Bastante hace Vidal con reflejar en un medio de comunicación lo que todos queremos y pensamos y no nos atrevemos a hacer....
25 Sorel, día 19 de Enero de 2010 a las 11:30
En el ya famoso decálogo de nuestro divulgador favorito, ¿qué lugar ocupa el Ejército español?

¿Continua siendo una ONG al uso o se convierte en lo que siempre ha sido (garante de la unidad nacional)?
26 tigrita, día 19 de Enero de 2010 a las 12:06
A tigrita eso de ser liberal y funcionario del Estado a la vez, que quieres que te diga antimarx, pues que no me cuadra. Me refiero claro está a estos economistas que están todas las tertulias, y toda su teoría se resume en el cuento ese de las vacas del Faraón, que si están flacas es que estamos en crisis, y si están gordas es que ya hemos salido de la crisis y ya está, eso es todo. Para eso me quedo con egarense que ha hecho el esfuerzo de postear algo inteligente aunque al declararse partidario de la masonería, lo estropeara casi todo. En una sociedad masónica Ega, lo de menos es el currículum, aquí lo que cuenta son las influencias, los contactos que puedas tener, los enjuagues y sobre todo llevarte bien con el poder sea este municipal, autonómico, sindical o estatal. Esto es lo más importante, si lo consigues sobrevivirás a la crisis, sino, al Inem.
27 AntiMarx, día 19 de Enero de 2010 a las 12:10
Hegemon#24, a todos los políticos (y algún que otro juez politizado) me gustaría exigirles las responsabilidades que seguro tienen ante la Ley. Pero no tengo ni la influencia ni los recursos suficientes para ello, salvo mi denuncia en este y algún otro blog.

Mis discrepancias y matices al decálogo de Don César (al que admiro enormemente) son para pulir esos puntos. Creo que es importante tener una buena base, un buen punto de partida. Si cada uno dice una cosa, el final está claro (emigración o sumisión o desaparición).
--------------------
Menorqui, gracias por la comprobación con el instituto Mises.

Un saludo
28 alterego, día 19 de Enero de 2010 a las 12:15
Sobre la propuesta de CV, yo creo que el problema principal son las autonomías, primera hay que decidir si se dejan, se modifican o directamente se suprimen.

Yo no tengo inconvenientes en que se dejen o modifiquen pero siempre que se limiten sus competencias y se prohiban delirios nacionalistas.

1. Suprimir tratos de favor fiscal como los conciertos vasco y navarro, tributando por el mismo sistema todas las regiones españolas.

Totalmente de acuerdo, si se mantiene el sistema autonómico se pueden aplicar un tramo de impuestos nacional y uno local, pero siempre en igualdad de condiciones.

2. Suprimir el trato de favor de carácter legal a cualquier sector de la población sea cual sea incluyendo lobbies y subvencionados al servicio del poder político.

Totalmente de acuerdo, recordar que la discriminación positiva también es discriminación, yo prohibiría cualquier tipo de "cuota".

3. Devolver competencias al poder central en áreas como, por ejemplo, la enseñanza, consagrándose el principio de que los padres podrán educar a sus hijos en cualquier parte de España en la lengua oficial de todos los españoles.

Se podría dejar en manos locales la gestión pero nunca el diseño de curriculums, es importante que existe un sistema unificado en toda España que facilite el traslado de familias, en las comunidades con lenguas propias esta se puede impartir pero no de forma obligatoria, así que se impartiría un sistema español unificado y otro local.

4. Situar el presupuesto en poder del gobierno nacional en no menos del setenta por ciento de su cuantía de tal manera que pueda hacer frente a los desafíos con que se enfrenta la nación y que se dificulte el empleo del dinero del contribuyente en beneficio de las oligarquías locales.

Yo lo que haría sería imponer unas limitaciones de deuda a las administraciones locales, no me parece mal que un ayuntamiento o una región gestione una parte del presupuesto, pero si se controla el gasto, si una administración local supera el límite de deuda se debe aplicar la ley de bases de régimen local, destituir al alcalde y concejales, y que una gestora se ocupe del ayuntamiento hasta las siguientes elecciones.

5. Reformar el sistema electoral mediante listas abiertas que obliguen a responder a los candidatos ante el pueblo y no ante las cúpulas de los partidos.

6. Reformar el sistema electoral mediante listas únicas de carácter nacional que otorguen a los partidos una representación proporcional a sus votos.

Estos dos puntos son muy complicados, y como dice otro compañero se contradicen, los sistemas de representación británico, americano y francés son muy eficaces de cara al ciudadano, pero muy injustos, el sistema de circunscripción único es más "deportivo" pero deja a los diputados bajo el control del partido. Quizá sea interesante un sistema mixto o si no yo apuesto por el sistema de circunscripciones al estilo inglés (un diputado por circunscripción).

7. Separación real de poderes con respeto escrupulosos a la independencia del poder judicial.

Es necasaria la separación de poderes, incluso entre legislativo y ejecutivo, por ejemplo el presidente se podría elegir en votación conjunta congreso+senado.

8. Liberalización de los medios de comunicación mediante la supresión de la intervención del poder político en su concesión y actuación.

Cuantas más liberalizaciones mejor, no sólo de los medios de comunicación. Las licencias deberian concederse de forma automática sólo cumpliendo los trámites administrativos.

9. Limitación del endeudamiento nacional y de otras magnitudes macroeconómicas a lo establecido en los criterios de la UE y

Pues ya lo he dicho antes, limitar por ley el endeudamiento en todos los escalones de la administración.

10. Separación real de iglesia y estado impidiendo a éste la regulación e intromisión en asuntos relacionados con las confesiones religiosas.

El estado no tiene que regular las religiones, sólo controlar que cumplen las leyes.
29 Sorel, día 19 de Enero de 2010 a las 12:17
Por cierto, anoche al regresar de mi trabajo a eso de las 23:00 horas en el primer canal de la dizque TVE, pude ver una especie de trasunto de cómo se proclamó la II República en una serie "española".

¡Qué dislate! Todos, absolutamente todos los tópicos izmierdistas tenían cabida en la pantalla. Que si la libertad de los oprimidos, que si la emancipación de la mujer, etc, etc.

¡Qué forma más descarada de adoctrinamiento político!

Luego Zapo y sus adláteres titiriteros se atreven a censurar, por ejemplo, a la Iglesia por su influencia "nefasta" sobre la sociedad española.

¡Jo.der qué tropa!
30 alterego, día 19 de Enero de 2010 a las 12:18
Y lo más importante, si se mantiene un sistema de autonomías, limitar y dejar cerradas las competencias, no podemos estar cambiándolas todos los años.
31 tigrita, día 19 de Enero de 2010 a las 12:28
Por eso fue grande Stalin, porque nunca abdicó de sus principios, pudiéndo salvar a su hijo canjeándolo por Von Paulus, dejó que lo fusilaran, y lo mismo con sus amigos y familiares directos de su segunda mujer que fueron a la carcel acusados de disidentes y él no movió un dedo por ellos. Ello fue causa por la cual su mujer se suicidó. Svetslana su hija, tiene un libro que habla de estas cosas.
32 1132CPCF, día 19 de Enero de 2010 a las 12:31
19-I-2010
La enésima traición de Rajoy a su electorado

EDITORIAL
Aparentemente, Educación para la Ciudadanía desaparece en la enseñanza primaria y secundaria, pero no es así. El proyecto de Rajoy consiste en camuflarla transversalmente bajo el pomposo nombre de "valores constitucionales" en todas las asignaturas.

http://www.libertaddigital.com/opinion/editorial/l...
33 Sorel, día 19 de Enero de 2010 a las 12:37
Entre los turiferarios de Stalin y los de Hitler...

De ahora en adelante mi propósito será limpiar de infamias y denuestos a la persona del gran Ed Gein, más conocido por el sobrenombre del Carnicero de Plainfield.

¡Qué gran desconocido! Un psicópata asesino, pero fiel a sus principios.

Rehabilitación de Ed Gein ya!!!
34 AntiMarx, día 19 de Enero de 2010 a las 12:40
Efectivamente, doña tigrita, el padrecito Stalin fue fiel a sus 'principios' hasta el fin. Nada le importaba excepto su propia seguridad, para lo cual debía mantener su poder a cualquier precio. De ahí su insaciable sed de sangre (había que acabar con todo rival potencial) y su falta de interés por cualquier otro ser humano. Es todo un modelo a seguir, de hecho creo que su admirado Chávez debe tener una estampita 'colorá' suya en su mesa de noche, al lado de la foto dedicada del 'comandán' Castro con su chándal de Adidas.

En cuanto a su intento por saber más de mis circunstancias, le digo lo mismo que le dije a otro participante antes que a Vd: no se puede imaginar a qué me dedico y de momento está Vd. con los osos polares de Al Gore (para no motivar el juego del frío, frío, a partir de ahora le dejo que imagine Vd. solita, camarada).
35 Hegemon1, día 19 de Enero de 2010 a las 12:43
Hitler también fué fiel a sus principios...y hasta se puede considerar que era más humano que Stalin al casarse con la ingenua Eva Brawn al final....¡¡¡y qué me decís de la humanidad de Hitler demostrada en las atenciones y la pena que experimentó cuando su madre, por enfermedad, murió!!

¡¡¡En fín,....reconocimiento de la figura de Hitler...ya!!
36 sinrocom, día 19 de Enero de 2010 a las 12:48
Uno de los mas braves problemas que ha ocasionado esta pseudodemocracia o mejor dicho esta dictadura escondida tras una aparente democracia, es que se ha errado la posiblidad de haber sembrado unas bases fundamentales para establecer una social democracia con todas las de la ley. Resulta una mezcla un tanto inaudita entre la extrema izquierda y su asociacion al sistema bancario, al capitalismo y la especulacion, sin haber dejado clara una base en cuanto a las prestaciones a las clases mas necesitadas. Y uno de los fallos mas catastroficos ha sido no haber dejado resuelto el problema de la vivienda para dichas clases. Si tanto nos lamentamos de como vivimos influenciados por la cultura alglosajona y de como afecta en la mentalidad de la gente haciendo mella en la nuestra propia, ?porque no nos quejamos de que las cosas buenas a nivel democratico y humano que aportan las democracias anglosajonas ya corridas de mundo, pasan desapercibidas. ?Porque no un pais que se incorpora a las democracias, tras lo que ellos llaman una dictadura, no se ha dedicado a estudiar las cosas positivas que otras democracias mas avanzadas han desarrollado, y porque a la vez no se ha dedicado a actuar de una manera preventiva para evitar los problemas que dichas democracias han experimentado a lo largo del tiempo?
Tal vez porque es mucho mas facil imitar lo superficial, imitar lo aparente y sentirse alguien importante, porque en el abriguito que le compro a su niño, vienen unas letras muy chulas escritas en ingles, o porque de vez en cuando se suelta una palabreja en ingles, a mitad de sentencia cuando se habla con los amiguetes. Pero lo mas importante a lo que de verdad se le pudiera haber sacado jugo, al igual que un entrenador de un equipo de futbol, examina las tacticas de juego de otros de mas nivel, es el avance social, el desarrollo democratico y la forma en que a traves de los tiempos los derechos de los ciudadanos se han venido imponiendo, y han venido siendo un importante componente dentro del programa politico de cualquier partido. _¿Para que tanto matrimonio gay, y exhibicion criminal abortista, buenismo con los inmigrantes, y algun cheque de 400 euros sacados de la chistera, si el problema fundamental continua. El gobierno no gasta donde debe, no gasta en subsidiar la construccion masiva de viviendas para alquiliarselas a precio modico a las clases necesitadas o para ofrecerlas gratis a aquellos que estan aun mas necesitados. Y a la vez provoca un tremendo socabon en el mercado de la propiedad dejando millones de pisos sin poderse vender ni alquilar y una buena parte de ellos, actualemente en manos de los bancos.

Yo personalemente hubiera preferido las aceras que habia en los tiempos de Franco, y ver los bares llenos hasta los topes, asi como los cestos de las señoras hasta los topes regresando de la compra, que las aceras tan bonitas que nos han puesto, sobre las que la mayoria de la gente, camina a "dos velas".

37 AntiMarx, día 19 de Enero de 2010 a las 12:48
Stalin, cuando robaba bancos, lo hacía para ayudar a algún pobre, él por ej.

¡Canonización, ya!
38 bacon, día 19 de Enero de 2010 a las 13:07
Hegemon 16
De acuerdo en que la separación entre Iglesia y estado está bien.
Hasta donde sé, la Iglesia también está de acuerdo. Nunca ha pedido (estoy hablando de tiempos recientes) que el estado fuese confesional.

Ahora bien, hay cosas que deberían ser claras para todos: que el asesinato es un crimen, para empezar. Yo creo que eso es una verdad, y como no puede cambiar con el tiempo es, por definición, una verdad eterna. Yo creo que es en ese sentido en el que los de AES hablan de verdades eternas.
¿Alguien opina que eso es plegarse el estado ante la Iglesia?.

Y un feto es un ser humano aunque la analfabeta bibiana diga otra cosa. Y no hay discontinuidad en el progreso del ser humano que va a nacer (si no se le asesina antes) desde el momento de la concepción hasta un segundo antes del nacimiento que suponga "ahora no es humano, ahora sí".
Actualmente eso lo dice la ciencia.
¿Qué también lo dice la Iglesia?. Pues muy bien, eso es uno de los grandes méritos de la Iglesia.
Naturalmente, sus enemigos nunca lo reconocerán, porque su arma y su herramienta y su voz son la mentira.

Ahora bien, la Iglesia lo ha dicho siempre, lo ha dicho antes de que la ciencia pudiese asegurarlo, lo ha dicho porque lo ha considerado como una verdad eterna, cuyo origen es que la vida humana es sagrada porque procede de Dios. Eso lo ha dicho la Iglesia en tiempos en que para cualquier poder temporal la vida de un hombre no valía gran cosa y se mataba aun hombre por robar un caballo. ¿Eso nos dice algo bueno o algo malo sobre la Iglesia?.

Decía ayer kufisto que la Iglesia ha ido perdiendo fuerza en nuestra sociedad y tiene razón. No por ninguna postura justificable racionalmente: por comodidad, ya que seguir los mandamientos es una exigencia y hay otras maneras de vivir más cómodas.
Luego, cuando la sociedad entera se vaya al garete, las quejas al maestro armero.

Las catedrales son monumentos, y aunque nadie las usase deberían ser conservadas. Eso no es plegarse el estado ante la Iglesia.

Nuestra tradición es católica y aunque ha habido épocas en que eso era excluyente de quienes no fuesen católicos, en tiempos recientes eso ya no era así.
¿Debe culparse a la Iglesia de cosas que la Iglesia YA ha cambiado?.
A zapo y los suyos les duele que nuestra tradición haya sido católica y que España haya sido una gran nación, pero esa es la verdad histórica y eso no lo pueden cambiar por más que sus secuaces inunden las librerías con falsificaciones.
Querer acabar con cualquier tradición requiere muy buenas razones y mucha prudencia. No encuentro buenas razones para, por ejemplo, retirar crucifijos de donde llevan mucho tiempo sin molestar a nadie, y en ese mucho tiempo incluyo el del gobierno socialista de González, por ejemplo.

Volviendo al principio, toda acción de gobierno se basa siempre en alguna doctrina o filosofía o ideología, llámese como se quiera. Para mi lo que de un modo vago se llamaba humanismo cristiano durante la transición es bastante mejor inspiración para cualquier acción de gobierno que el marxismo, que ya vemos a donde ha conducido allí donde se ha llevado a la práctica, y mejor que la mezcla de krausismo, posmodernidad y cinismo que caracteriza al actual gobierno.

Por último: suponga que un socialista dice que aspira a convencer a todos los españoles de que su opción es la mejor. ¿Diríamos que tal pretensión es ilegítima?.

Suponga ahora que un católico dijese algo parecido. ¿No puede el católico pedir lo que sí puede pedir el socialista? ¿Pues por qué se atreven algunos a pedir que eso de la religión se relegue al ámbito privado?. Entonces, que se relegue al terreno privado el socialismo.

¿No aceptaríamos que si los socialistas convenciesen a la gran mayoría de la población España pasaría a ser un "estado socialista" en el sentido de estar regido por leyes elaboradas con una perspectiva socialista? Entonces ¿por que nos disgusta la idea de que si los católicos hicesen lo propio España sería un "estado católico"? ¿Qué pasa, que los socialistas podrían hacer sus leyes inspiradas en el socialismo y los católicos no podrían hacer lo propio?. Pues ese estado cuyas leyes estuviesen inspiradas en el catolicismo es lo que la mayoría consideran un estdo confesional, y que reprueban y temen.
Pues a esos yo les digo que el actual es un estado confesional; no católico, sino demoniaco, ya que considera el asesinato del aborto como un derecho. Mayor monstruosidad no puede imaginarse.
A esos yo les digo que el actual estado es totalitario, ya que se coloca por encima de los padres a la hora de decidir la educación de los hijos en materias que supuestamente deberían ser asunto de conciencia (no como las matemáticas o el francés).

¿Religión en las escuelas? Hombre, si los alumnos son católicos y lo piden, tampoco me parece una locura. Y, que yo sepa, si la mayoría de los alumnos lo piden, democrático sí que sería, por definición.

Me parece que el humanismo cristiano es bastante mejor fundamento de la ética que el pastiche de pseudofilosofía que cuatro iluminados como Savater han venido creando desde hace unos años. Iluminados que luego resulta que son bastante poco tolerantes con esa libertad que tanto dicen defender cuando se trata de que los padres elijan libremente algo que a ellos les gusta poco.
39 Retablo, día 19 de Enero de 2010 a las 13:13
"Insiste alguno en criticar el hecho de que yo no condene al franquismo." (Pio Moa)

Menester sería matizar. Que es lo que yo me temo que se hace poco al respecto.

En primer lugar, "Franco libró a España de un proceso revolucionario, lo libró de entrar en la guerra mundial, venció al maquis que intentaba revivir la guerra civil, desafió y venció el aislamiento internacional, no tuvo oposición democrática, con él vivió España el período más próspero de su historia y quedaron olvidados los odios de la guerra civil". Cierto, muy cierto.

Uno, como es muy raro en su manera de pensar, insiste en creer que lo de 1936 no fue una guerra civil, sino una guerra de independencia, habida cuenta que a los rojos no se les podía considerar españoles sino internacionalistas por vocación, y estalinistas por sumisión. Sólo por haber librado a España de la atrocidad roja, merece ya Franco un lugar de honor en la historia de España, con monumento y todo.

Pero hay que distinguir entre eso, y lo que vino después. Porque Franco no se limitó a dirigir sus tropas hasta la victoria, sino que siguió gobernando. Y siguió haciéndolo durante mucho tiempo. ¿Demasiado quizá? Esa podría ser la primera de las críticas al franquismo.

Si bien la democracia posterior encuentra en la paz del régimen un terreno propicio para venir a la existencia, lo cierto es que, en mi opinión, se pudo y se debió haber avanzado en ese camino mucho antes. Se pudo, quizá, haber hecho un régimen a la turca, con democracia pero control por parte de los militares. De ese modo, Franco podría haber tutelado un proceso de democratización sin riesgos para la estabilidad del país, y con una Constitución restringida en ciertos aspectos concernientes a la distribución de poderes, pero al mismo tiempo sin entreguismos como el de las autonomías.

Sin embargo, Franco, que tenía virtudes poderosas, era por otra parte de naturaleza simple; lo complicado no iba con él. Él no quería meterse en el berenjenal de una transición hacia la democracia, aunque es obvio que sabía que España se dirigía inexorablemente hacia ella, como lo prueba que no interfiriera en los contactos del Príncipe con la izquierda. Así que decidió no menearla en vida, y que allá se las entendiera el Rey tras su muerte. En mi opinión, en eso no estuvo a la altura.

Por otra parte, el triunfo del alzamiento le debe mucho a los sectores (adinerado, eclesial, falange) que le apoyan. Y Franco mantiene la lealtad para con ellos tras acabar la contienda. Bien, eso es lógico, pero nuevamente la situación se prolonga más de lo debido. A la Iglesia se le encomienda la labor de educación y censura, y no se contempla la posibilidad de diversidad alguna en ese terreno. Cierto que en la última década del régimen se empiezan a traer algunas nuevas formas, pero es que iba todo muy lento. En cualquier caso, sin el correspondiente avance en el terreno político, los avances en el terreno cultural sólo podían acarrear tensiones. Con lo cual, la característica más llamativa del franquismo, la ñoñería, se prolonga hasta la muerte de Franco.

En definitiva, si bien está claro que el régimen franquista de los 70 no es el mismo que el de los 40, el avance es muy poco para 30 años. Peor aún: insuficiente.

Porque quizá la crítica peor que se le pueda hacer al franquismo es que, si bien en algunos aspectos propicia y permite la transición posterior, en otros la envenena. Aunque se quiere hacer una transición de hermanamiento, al final se llega de nuevo a la división muy radical de izquierdas y derechas. Parte de culpa la tiene un sistema electoral que propicia el bipartidismo. Y muchísima parte de culpa la tiene el sectarismo absoluto de la izquierda, que es sectaria ABSOLUTA por definición (nunca admitirá otro punto de vista que no sea el suyo, porque cree tener la razón absoluta; cosas del ciencismo...). Pero con una apertura del régimen que hubiese empezado mucho antes, ya desde los años 60, la educación política de los españoles habría sido mejor, y habrían tenido menos tendencia a caer en el radicalismo.

Porque, hay un hecho obvio, me parece a mí: que Franco se murió con el poder en la mano. Y a partir de ahí, se han creado las condiciones para una radicalización: la derecha es totalitaria, la izquierda te liberará... Conclusión estúpida donde las haya, porque en la izquierda no tiene cabida la libertad (NINGUNA cabida), pero que es a la que muchos llegaron, para finalmente dar al PSOE la mayoría absoluta en 1982.

Por no haber hecho Franco la transición en vida, daba pie a que el PSOE acabara por recoger los votos de todos los que, sencillamente, estaban hasta los cj. de aguantar censuras y represiones. Manteniéndose en el poder hasta el final, y sin la suficiente evolución del régimen, Franco echó a más de media España en manos de la izquierda. (Claro que, como la derecha no existe, ¿en manos de quién nos iba a echar? :D Bueno, pero ése es otro tema).

Franco tiene luces y sombras, y el franquismo también. Decir que fue una dictadura horrenda es propio de ignorantes. Pero que pudo haber sido MUY mejorable la cosa... es OBVIO.

(uno que le sobraba hoy tiempo, y se dijo "vamos a dar la latita al blog de Pío Moa" :D Un lujazo de blog, dicho sea de paso).
40 kufisto, día 19 de Enero de 2010 a las 13:31
BB

39 retablo

no se puede explicar mejor el asunto. lo suscribo de pe a pa.

un saludo.
41 Retablo, día 19 de Enero de 2010 a las 13:32
Sobre esto que he dicho, "Decir que fue una dictadura horrenda es propio de ignorantes", antes de que alguien le quiera sacar punta: quienes inventan las falacias, son malévolos. Ésos son unos pocos, que urden cómo controlar a las masas confundiendo sus mentes. Mientras que quienes siguen esas falacias, son poco espabilados. A cada uno lo suyo.
42 kufisto, día 19 de Enero de 2010 a las 13:46
BB

una característa fundamental y determinante en el odio hacia Franco suscitado tras su muerte es la indecible "ñoñería" del régimen.

le ha hecho más daño a la iglesia católica todas aquellas películillas vergonzantes de curejas buenos y eternos poseedores de la razón, que la propia persecución de la guerra.

y una de las razones más importantes para comprender el enorme caladero de votos que tiene la izquierda en amplios sectores de la población (jóvenes, mujeres, gente interesada en la cultura...) es debida a la patética censura impuesta desde la iglesia en la moral, arte y costumbres.

es paradójico pero el mayor daño que le han podido causar a Franco proviene de la numantina defensa que hizo de aquellos por los que se jugó la vida, los religiosos, los guardianes de la fe, los trileros de la verdad.

43 jjvr, día 19 de Enero de 2010 a las 13:46
#39

Aunque se quiere hacer una transición de hermanamiento, al final se llega de nuevo a la división muy radical de izquierdas y derechas. Parte de culpa la tiene un sistema electoral que propicia el bipartidismo. Y muchísima parte de culpa la tiene el sectarismo absoluto de la izquierda, que es sectaria ABSOLUTA por definición (nunca admitirá otro punto de vista que no sea el suyo, porque cree tener la razón absoluta; cosas del ciencismo...). Pero con una apertura del régimen que hubiese empezado mucho antes, ya desde los años 60, la educación política de los españoles habría sido mejor, y habrían tenido menos tendencia a caer en el radicalismo.

Me quedo con lo recalcado en negro, está claro que es cierto a la vista de lo que está haciendo Zapatero, no hay que hacer ninguna hipótesis al respecto.

Lo recalcado en azul, ya entra dentro de la política ficción, en cualquier caso si la izquierda del siglo XXI es la de Zapatero, ¿que hubiera habido que esperar de la de los 60?.

Un saludo y hasta más tarde
44 mosskis, día 19 de Enero de 2010 a las 14:00
Comentario eliminado por los moderadores.
45 Sherme, día 19 de Enero de 2010 a las 14:09
RECUERDO A LAS VÍCTIMAS DE ETA

Homenaje a Gregorio Ordóñez en Madrid en el XV aniversario de su asesinato

La Fundación Gregorio Ordóñez y el PP del Distrito de Salamanca celebran este martes, a las 19:30 horas, una ofrenda floral en recuerdo al concejal popular asesinado a manos de ETA hace ahora quince años. Posteriormente, habrá una misa en memoria de todas las víctimas del terrorismo.

Concretamente, a las siete y media se llevará a cabo una ofrenda floral al pie del roble plantado en su memoria en los Jardines de Gregorio Ordóñez de Madrid.
46 sinrocom, día 19 de Enero de 2010 a las 14:29
42Kufisto.
y una de las razones más importantes para comprender el enorme caladero de votos que tiene la izquierda en amplios sectores de la población (jóvenes, mujeres, gente interesada en la cultura...) es debida a la patética censura impuesta desde la iglesia en la moral, arte y costumbres.
---------------------------------------

No kufisto.
estos votos de toda esta gente que mencionas, es porque pertenecen a la caterva...a "la trola, al choriceo y al puterio". Son votos interesados, de la gente a la que la izquierda alimenta sus vicios y malas costrumbres.

Alomejor algun dia cuando hayan pasado mas hambre que los perros del Calleja, puede que entren en razon.

!Que verguenza de ignorancia e incultura!

47 Retablo, día 19 de Enero de 2010 a las 14:29
jjvr, #43: si yo reconozco que en el fondo subyace una contradicción. Si la izquierda es totalitaria por definición, ¿hay alguna posibilidad de funcionamiento democrático con ella por en medio? ¿No habríamos acabado igual en manos de alumbrados como el antivarón de la Moncloa? Digamos que, tratando de ser optimistas, si había alguna posibilidad tenía que pasar por poner en marcha la transición mucho antes.

Quizá hubiera acabado en lo mismo, pero ya puestos, y si iba a haber transición de todos modos, pues más valía hacerla lo mejor posible, y luego esperar a que saliera el sol por Antequera.

Claro que esto nos llevaría a la discusión de los problemas inherentes a la democracia. De los que quizás el más preocupante es el de que somos muy fáciles de camelar, así que el poder se lo lleva quien puede mejor montar un "retablo de las maravillas". En el país de los Simpson, sería el payaso Krusty.
48 kufisto, día 19 de Enero de 2010 a las 14:46
BB

y evidentemente la iglesia católica está herida de muerte a raíz de la emancipación de la mujer, hecho clave que los viejos padres de la iglesia siempre supieron ver que sería su fin y que hoy ya es imparable y definitivo.
49 sinrocom, día 19 de Enero de 2010 a las 14:52
Retablo.

De todos modos, una apertura democratica en la epoca de Franco, no hubiera abierto la puerta de lleno a la izquierda. No podriamos imaginarnos a Carrillo y a la Pasionaria presentandose a las elecciones, estando Franco en vida, por ejemplo.

Lo que nos hubiera ayudado a los españoles, es que durante nuestro periodo educativo se nos hubiera informado de una manera precisa lo que fue la republica y el frente popular. Tal vez si hubieramos estudiado los libros de Moa en el bachillerato, (si hubieran estado presentes), otro gallo hubiera cantado. Ya en democracia, le hubieramos pedido las izquierdas que "enseñaran su patita por debajo de la puerta".

Saludos.
50 Sorel, día 19 de Enero de 2010 a las 14:52
Al hilo de mi post 29 y tras una ardua investigación que, en realidad, se ha limitado a preguntar a una "maruja" de mi oficina; la serie en cuEstión recibe el nombre de LA SEÑORA.

La productora de tal pastiche ideológico-sentimental es Diagonal TV Grupo Endemol.

http://www.diagonaltv.es/

Productora catalana y perpetradora de otra aberración histórica como AMAR EN TIEMPOS REVUELTOS.

En ambas series han encontrado acomodo toda una serie de titiriteros izmierdosos y pesebristas.

Esto da que pensar.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899