Con Jiménez Losantos

561.

Ana, ningún partido democrático puede acabar con la emigración hoy en Europa. Ni el Psoe ni el PP.

Si desea solucionar el problema, no hay otra forma que una dictadura de izquierdas o derechas, pero violenta.

( 583 ) Prozac:

No, no lo digo de broma. Es tal cual te lo digo. Si una mahometana se prostituyera, cualquiwer otro sarraceno tiene la obligación de matarla. Esta obligación compete especialmente a los familiares machos, sobre todo los más directos.

En países donde además de los musulmanes, existan otras confesiones, se puede tolerar, que las cristianas y las judías ejerzan la prostitución. Pero las mahometanas, jamás.

Si conoces a algún "caló", te dirá lo mismo respecto a los de "la rasa". Una de las suyas no puede ser put-a, pués la familia tiene que "matal-la". Pero una "paya" no hay ningún problema en que lo sea.

No bromeo, no.

600 puerto pollensa

estàs ben grillat.

un moix et faria bona companyia, et noto sol i abandonat.

601.
Totalmente de acuerdo con Zamarro.

Y esa hipotética dictadura de izquierdas o derechas crearìa màs emigrantes, en este caso polìticos, y refugiados.

Es problema es de difìcil soluciòn. Yo no tengo la respuesta. Por el momento. No tengo respuesta.

he encontrado esto sobre la energía nuclear, principalmente en francia:

ups, lo desaparecí, sorry:
__________________
La ola de calor en Europa llevó a las autoridades a violar sus propias normas
Energía nuclear abochornada


Julio Godoy
IPS


El intenso calor que sufre Europa este verano limita la producción de las centrales nucleares y deja en evidencia las limitaciones de esta fuente de energía, advirtieron científicos y ambientalistas.

La ola de calor que desde junio azota a Alemania, España, Francia y otros países llevó a las autoridades a hacer caso omiso de sus propias normas sobre la temperatura máxima del agua que vierte a los ríos el sistema de refrigeración de las centrales.

El 24 de julio, el gobierno francés anunció que permitiría a las instalaciones nucleares arrojar a los ríos agua a altas temperaturas. Con esta medida se pretende "garantizar el suministro de electricidad al país", señala un comunicado oficial.

Francia cuenta con 58 centrales de energía atómica que producen casi 80 por ciento de la electricidad producida en el país. Treinta y siete se ubican cerca de ríos a los que sus sistemas de refrigeración vierten sus aguas.

La sequía que acompaña el bochorno veraniego redujo el caudal de los cursos de agua, por lo que algunas centrales podrían verse obligadas a cerrar.

En circunstancias normales, las normas ambientales limitan la temperatura máxima de las aguas que arrojan los sistemas de refrigeración, con el fin de proteger la flora y fauna de los ríos.

"Las autoridades francesas defienden hace muchos años las plantas nucleares con el argumento de que generan energía limpia, son buenas para el ambiente y ayudan a combatir el recalentamiento planetario porque no emiten gases de efecto invernadero", dijo a IPS Stephane Lhomme, coordinador de la red ambiental Sortir du Nucléaire.

"Ahora que el recalentamiento eleva la temperatura en el verano somos testigos de lo contrario. Ese fenómeno muestra las limitaciones de las instalaciones de energía nuclear, que está destruyendo nuestro ambiente", indicó Lhomme.

En el verano de 2003, las autoridades francesas permitieron que las plantas nucleares vertieran demasiada agua caliente en los ríos, con lo que causaron considerables daños la flora y la fauna fluviales, indicó Lhomme.

Según las actas del Comité Nacional de Vigilancia a cargo de los vertidos de los reactores, entre el 21 de agosto y el 3 de septiembre de 2003 "las altas temperaturas del agua podrían haber producido una concentración de amoníaco, potencialmente tóxica para la fauna de los ríos".

Esas actas registran la concentración de amoníaco en los ríos, que superó las normas europeas.

Al mismo tiempo, Francia importa desde países vecinos unos 2.000 megavatios diarios para compensar la reducción de su producción de electricidad.

Mientras que las autoridades francesas no respetaron su propias normas ambientales, los proveedores de energía de Alemania enlentecieron algunos de sus reactores nucleares para limitar el vertido de agua caliente para así proteger la flora y la fauna de los ríos.

Los reactores alemanes Kruemmel, Brunsbuettel y Brokdorf, situados a lo largo del río Elba, que fluye desde el este del país hacia el norte, redujeron su producción. Lo mismo sucedió con las centrales eléctricas alimentadas con petróleo, gas y carbón ubicadas sobre el Rin.

El reactor nuclear Isar 1, instalado cerca de Munich, y el Neckarwestheim, cerca de Stuttgart, fueron autorizados a verter en los ríos cercanos agua a temperaturas más elevadas que las permitidas.

En España, la central nuclear de Santa María de Garoña, una de las ocho reactores del país, cerró la semana pasada a causa de las altas temperaturas registradas en el río Ebro, al que van a parar las aguas de su sistema de refrigeración.

Esa instalación, la más vieja de España, suministra 20 por ciento de la electricidad producida en el país.

El experto alemán Hermann Scheer sostuvo que la situación da cuenta de la necesidad de un cambio radical de política. "Debemos invertir muchísimo en fuentes de energía renovables y deshacernos lo antes posible de la nuclear", dijo a IPS.

Scheer es presidente de Eurosolar, la asociación europea de fuentes de energía renovables, y obtuvo el premio Nóbel Alternativo por su compromiso con el ambiente.

En Francia, el experto en cuestiones nucleares Hubert Reeves urgió al gobierno a "invertir enormemente" en fuentes de energía renovables.

"Estamos detrás de muchos socios europeos, como Alemania, Dinamarca y España, y no podemos esperar hasta que la crisis energética alcance su punto máximo para encontrar una alternativa al modelo actual", dijo a IPS.

Una crisis está "a la vuelta de la esquina", señaló. Las fuentes de energía fósil se están agotando y "la tecnología nuclear no resolverá los problemas actuales en un plazo razonable". "Debemos abandonar la energía atómica e invertir en formas alternativas."

564.

Hola Kalkriese, no lo incluyo a Vd. cuando hablo de suplantar nicks. Esa infracción la cometería yo si, firmando Kalkriese, dejara un mensaje en este blog en cualesquiera términos.

En cuanto a la dualidad de nicks, aunque utilice diferentes direcciones de correo, el nick puede ser siempre el mismo.

Por otra parte, una cosa es un problema puntual técnico, y otra lo que hacen algunos por aquí con esas estrategias que distraen muchos recursos del blog.

Saludos cordiales.

Gracias al gobierno, ETA chulea a los españoles.

Zufs.
No estoy en desacuerdo, ni de acuerdo. termino medio... pero esas energìas renovables no producen por el momento lo necesario. Los franceses han impedido que mueran muchas personas este verano gracias a los Aires acondicionados o ventiladores que instalaron en residencias de la 3a edad, en hospitales y en otros establecimientos con poblaciòn de riesgo. Estoy de acuerdo en que no es la soluciòn definitiva. Nosotros somos el 1er productor europeo de energìa hidràulica, pero si no llueve, no hay tal. Que hacemos entonces????.
Cierto es que hay que promover polìticas de ahorro, de disminuciòn enrgética, de obligar a todo nuevo edificio a instalar paneles solares, aunque reduzca el consumo de energìa en muy poco, algo es. Cierto es que todo eso es necesario. Pero la realidad es muy otra. Es cierto que Alemania quiso seguir los pasos de la "moratoria nuclear" pero se ha dado cuenta de que es imposible en el plazo que se dieron. Ahora buscan alargar el uso de las que tienen. Es decir lo mismo que España. No podemos pasarnos sin la nuclear por el momento. Y digo yo mejor invertir un poco en nuevas centrales màs seguras que alargar la vida de las viejas. Menos productivas y muchìsimo màs peligrosas...
Otro asunto de difìcil respuesta ùnica.

Un excompañero de trabajo de Burgos llevaba el manetenimiento de la Central Nuclear de esa zona (no me acuerdo del nombre) me decía que él no entendía de energía nuclear si o no, pero que si se paraba o se cerraba esa planta casi la totalidad de la provincia de Burgos se paralizaba. En España sólo el 15% de la energía que se genera es de las llamadas alternativas. Alternativa a los fósiles. Y ese porcentaje sólo se lacanza en verano porque incluye la solar que es cuando más rendimiento tiene. En una cosa tenéis razón, hay que invertir más en estas tecnologías.

Datos de un informe del Ministerio de Industria al que he tenido acceso, presentaba la problemática de la desaladoras utilizando energías alternativas ya que estas no generaban la potencia suficiente o era necesarias el triple de superficie para instalarlas que la propia desaladora. Es uno de los problemas que existen, el rendimiento y la productividad que es mayor la de los fósiles o que emiten CO2.

Por delante de España en energía solar está ¡¡Alemania!! esto no puede ser porque somos el pais europeo con más horas de sol, juntando superficie, ¡¡ojo!!

Pero también surje un problema con la eólica....los ecologistas están alertando de que las torres o ventiladores que se están instalando, aparte del impacto visual que suponen, están trastornando a las aves migratorias...si, si, lo que ois, está trastornando a las aves migratorias ya que estas se pueden desorientar con las torres.

Es un tema complejo que tal vez sea mejor investigar nuevas fuentes de energía. En ello estan científicos de todo el mundo como aquel físico italiano que comentaba que el agua contenida en un simple vaso de agua puede generar energía para toda una población durante un año...no se como será la cosa pero lo dice él y más gente.

una vez más* voy a recurrir a dinamarca, que entre otras cosas es autosuficiente en cuestión de petróleo (una ventaja, lo sé. además es pequeño y con poca población) y uno de los principales productores de energía eólica:

"En Dinamarca, cuya población disfruta del mayor nivel de vida de toda la Unión Europea, la ley prohíbe el uso de la energía nuclear. Y en Suecia, se decidió mediante un referéndum consultivo establecer como fecha límite el año 2010 para cerrar sus doce centrales nucleares, mientras se aplica progresivamente un plan de reconversión del sistema energético del país a energías renovables. Y ninguno de estos países dispone, ni remotamente, de la enorme variedad de fuentes naturales de energía con que cuenta Venezuela."

"Australia, Austria, Dinamarca, Grecia, Irlanda y Noruega carecen de plantas nucleares y han restringido la construcción de nuevas plantas."

"La energía atómica es la forma de energía más contaminante y la que genera los residuos más contaminantes. A veces, neciamente se relaciona el uso de esta energía con el alto nivel de vida. Para demostrar este error, basta unos ejemplos: países SIN energía nuclear y alto nivel de vida: Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, Austria, Italia, Australia, Nueva Zelanda... y países CON energía nuclear y bajo nivel de vida: India, Paquistán, China, Bulgaria, Ucrania, Rusia, Brasil... Unos ejemplos a seguir: Italia abandonó la energía nuclear en 1987 tras un referéndum: todas sus centrales nucleares fueron cerradas. Suecia decidió en referéndum cerrar sus 12 centrales nucleares en el año 2010. En Estados Unidos, no se han proyectado más centrales nucleares desde 1978."
_________
* digo una vez más porque cuando han hablado por aquí de república o monarquís alguien ha preguntado si no había monarquías en países que funcionasen bien.... y sí, dinamarca es un país que funciona bien y es una monarquía.

también, cuando se ha dicho que la izquierda lleva a los países a la miseria he sacado a colación el ejemplo de dinamarca. allí ha gobernado la mayor parte del tiempo la izquierda (y vale que ya las diferencias entre izquierda y derecha son mínimas) y es un país que sí, funciona bien.

y vaya, que tengo debilidad por aquel país...

:)

Si cierras Garoña (la nuclear de Burgos) y las asturianas carboneras de Aboño,Lada y Soto,literalmente apagas el País Vasco,que por la astucia de ETA no tiene los dos Lemóniz que le habrían dado independencia energética.A veces no se sabe para quién trabaja cada uno.

a (552) A10
dijo el día 18 de Agosto de 2006 a las 13:52:
Prostitución.

Las respeto a ellas y los desprecio a ellos. La mayoría son explotadas y aún sabiéndolo hay infinidad de tíos que usan sus servicios.

A10.

_________________________________________

1) Respeta a ellas (las furcias) y desprecia a ellos (chaperos y gigolós).

2) Respeta a ellas (las furcias) y desprecia a ellos(proxenetas).

3) Respeta a ellas (madamas de Burdel) y desprecia a ellos (chaperos y gigolós).

4) Respeta a ellas (madamas de Burdel) y desprecia a ellos (proxenetas).

-----

Es que te ha quedado algo ambiguo. Si estás en los casos 2 y 4, despreciarás a Fidel Castro Ruz, hoy por hoy el mayor proxeneta del planata Tierra (con toda una isla llena de jineteras y páharos).

------------------------------------------

Yo, personalmente, siento vergüenza por ellas y ellos (furcias, chaperos, personal explotado). Y desprecio por los explotadores (proxenetas). Los usuarios, me dan risa: tener que pagar por tener algo que se consigue gratis, y que la Naturaleza ha puesto ahí: qué poquita cosa son.

--------

No me parece oportuno que se llame a las señoras furcias "mujeres de vida fácil". Pues no debe ser difícil conseguir que un viejo borracho funciones a las 2 de la mañana. ¿Fácil, de qué?.

hay algo peor que ser analfabeto funcional, serlo también matemático y sobre todo ser un mentiroso, decir que se ha leido algo cuando no se ha echado un vistazo ni a la primera página.

Hay que leerse las fuentes originales no los ataques emocionales y ad-hominem de Libertad Digital al Profesor Moradiellos. Repito, Moradiellos demuestre impecablemente como el Sr Pío Moa o bien no sabe contar o ha hinchado y rebajado cifras favorables para al tesis franquista.

Ya se que leerse un trabajo serio y largo de un experto que ha ido a las fuentes originales es para algunos tarea imposible, es siempre más fácil y divertido escuchar a FJL por la radio despotricar contra los que refutan sus delirantes teorias conspiranoicas o un comentario humorístico de D. Cèsar o Pío sobre sus críticos. Los hay que en su límite se van al carrefour y llegan a comprarse un libro de Moa o Vidal. Cada uno a lo suyo, unos intentan hacer ciencia, aburrida, larga y costosa, y otros se dedican a escribir best-sellers a uno cada tres meses. El método Pío Moa y César Vidal es incompatible con la el método científico.


U

Gonzalo: ¿Qué tendrá que ver Dios con las elecciones? Creo que el principal problema de la derecha radica en que aún conserva parte del nacionalcatolicismo. Yo soy liberal, por tanto de derechas (por definición), pero no soy creyente. ¿Y? Tus palabras me remiten al "una, grande y libre", y a pesar de que en el PP hay más o menos de todo (hasta progres a lo Gallardón), es preferible esa opción que tirar el voto favoreciendo a gente que aún celebra el 20-N en una plaza madrileña.

También está el caso del biocombustible que sale de una planta o algo así. Mira que no hay terrenos y hectareas para plantar esa planta y producir biocombustible, abaratos sus precios y que sea competitivo para los derivados del petróleo. imaginaros que la hambrienta Africa sea la mayor productora de este combustible, ganaría en riqueza y en poder, siempre y cuando estuviera en manos adecuadas.

Se unen dos cosas, que todavía no hay alternativas y que no están muy por la labor ya que los derivados del petroleo mantienen a unos países en el poder, no es´tan por repartir la riqueza...aún

Es curioso,siendo cierto lo que dices,que se aprovechen sesgos en recuentos para pretender que las interpretaciones o simples enunciaciones de datos (diario de sesiones,prensa de la época,cartas y telegramas) cambien de validez.Detodos modos lo que ocurre es que España es el único país que tras 70 años tiene la guerra tan caliente que nadie se ha molestado en coger los censos de antes y después y los partes de defunción y analizar los muertos uno auno,trabajo "de chinos" que informatizando archivos sería posible.Hasta ahora las cuentas mejores las ha hecho Salas Larrazábal,que como era militar,se supone que fascista no vale.Digo yo que si el "parto mental" de un militar durante el franquismo se considera inválido,los hijos de altos mandos militares franquistas como Chaves,como producto físico y espiritual de eseprogenitor,debieran ser también desechados,pero lo curioso es que la inmensa mayoría de andaluces ignora este extremo,el currículo militar del papi,etc.

Gallego: Lo que es incompatible con el método científico no es el método Vidal o el método Moa: es el método progre. Hasta que se levantaron los archivos de la URSS, tras la caída del muro, la cosa de la guerra civil se decantaba (casi sin excepción), a favor de los derrotados y no de los vencedores. ¿Le agrada más el método Preston? Hasta hace poco ofrecía cifras de asesinados por el bando nacional realmente terribles, pero ahora ya no escribe tanto y, por ende, miente menos.

Si tu lo dices Gallego...pero los libros de Moa y cesar Vidal están los primeros en las listas de ventas, ya lo siento chico....y si tu dices que Moradiellos es una fuente seriahay otros que dicen lo contrario. Ya ves como Hugt Thomas que pone como ejemplo a Moa de investigador serio ya que es uno de los pocos que se ha repasado las fuentes originales durante 10 años, cosa que muchos otros no han hecho, se han fiado de comentarios antiguos y no han contrastado. Moa se caracteriza en sus libros por poner muchos entrecomillados y dar datos, no sólo franquistas sino de los protagonistas como Azaña, Largo, Prieto y datos de Organismos Internacionales...pero seguro que se equivocan o son facahs encubiertos ¿verdad camarada?

Personalmente admiro a FJL, César Vidal y Pío Moa, en lo suyo son muy buenos, como personajes mediáticos y escritores de best-sellers. César Vidal me parece un buen escritor de novelas y Pío MOa de historia ficción.

Incluso llego a estar de acuerdo con Moa en algunas cosas que son evidentes y que cualquiera sabe. POr ejemplo en los aciertos de Franco que los tuvo, y no pocos. De hecho la transición hacía una forma de sistema más democrático fue posible gracias al desarrollo social y económico de la dictadura que creo una clase media muy alejada de la EspaÑa cateta de los aÑos 30. Estoy muy de acuerdo con que Franco no fue ese estadista cazurro y mediocre que carituriza la izquierda resentida, sino muy inteligente, astuto y previsor, tanto en sus aciertos como en sus errores.

Estoy de acuerdo con Moa que la izquiera no ha sido leal a EspaÑa, pero tampoco la derecha lo ha sido. EL golpe del 32 de Sanjurjo dejo pequeÑo a la revuelta en Asturias del 34, pero MOa se calla lo primero, apostando siempre por la derecha. Esto es lo que no me gusta de Moa ni de FJL ni de D. César, su parcialidad es manifiesta.

Un ejercicio sano sería dejar de hablar de nuestra guerra civil, poruqe nos pondremos de acuerdo. Lo único cierto es que existían revueltas populares armadas, que el gobierno republicano no ponía coto a los demanes y que se alzó en armas uno que luego fue dictador. ¿Quién nos ha devuelto a aquél enfrentamiento civil? Rodríguez y los nacionalistas. Que se sepa, entonces sólo había dos bandos. Y puestos a escoger, me hubiera decantado claramente por la rebelión militar, a fin de evitar ser otro satélite de la URSS y encontrarme hoy a niveles albaneses.

La sanjurjada fue un chiste que el propio Azaña conocía al dedillo y alentó para estrelarla,un poco como el 23F,que algunos políticos,no necesariamentelos que mandaban,lo conocían y pilotaron.

La prueba gallego que las cuentas progresistas sobre asesinatos estaban hinchadas hasta reventar es que los propios autores de "izquierda" por así llamarlos ultimamente han tenido que reconocer que la represión Republicana fue a veces atroz. Hugt thomas, en su obra de los años 60, censurada en España por la Disctadura, aún siendo un trabajo en el que faltaban muchos archivos por estudiar que luego se abrieron, ya apunta claramente a los asesinatos de los republicanos el mismo 18 de julio. En Madrid dos militares de la UMRA se dedicaron a hacer juicios sumarísimos contra sus propios compañeros con el pretexto, muchas veces sin demostar, de ser desafectos.

Larrazabal se le supone franquista pero en sus libros sólo espone lo que cree fué verdad por la inmensa cantidad de datos que manejó de primera mano y no veo nada demagógico ni que vaya contra el Gobierno, como el los llama, por el simple hecho de analizar las consecuencias de la derrota del Frente Popular. También critica los bombardeos de Franco contra Madrid en Noviembre del 36, como alaba la conducta de las tropas republicanas al mando de Rojo y Miaja por esas fechas.

hegemón, el tema del biocombustible que nombrabas, va a traer cola también. mira lo que he encontrado:

"Artículo original: "Fuel for Nought".
Combustible a cambio de nada

La adopción de los biocombustibles sería un desastre humanitario y medioambiental

George Monbiot

Martes, 23 de Noviembre de 2004

Traducido por Pedro Prieto

Si los seres humanos hubiésemos nacido sin pecado, aún viviríamos en un mundo imperfecto. La idea de Adam Smith de que, en la búsqueda de su propio interés, el hombre “promueve frecuentemente esta... sociedad mas efectivamente que cuando trata realmente de promoverla” y la idea de Karl Marx de una sociedad en la que “el libre desarrollo de cada uno sea la condición del libre desarrollo de todos” están ambas lastradas por una limitación evidente. El mundo es finito. Esto significa que cuando un grupo de gente persigue sus propios intereses, daña el interés de los demás.

Es difícil que exista para esto un mejor ejemplo que el del entusiasmo actual por los biocombustibles. Se producen a partir de plantas oleaginosas o de desechos forestales y se pueden utilizar en coches, autobuses y camiones. Al quemarlos, el carbón que las plantas extrajeron mientras crecían, es el único que vuelve a la atmósfera. Así que ahora se promueve cambiar de los combustibles fósiles a biodiesel y a bioalcohol como la solución al cambio climático. El próximo mes, el gobierno británico tendrá que fijar un límite a la cantidad de combustible para el transporte que procederá de los cultivos. La Unión Europea desea que a finales del próximo año, un 2% del uso del petróleo que ahora utilizamos provenga del biodiesel, subiendo a un 6% para el 2010 y a un 20% para el 2020. Para procurar conseguir estos objetivos, el gobierno ha reducido los impuestos sobre los biodiesels 20 peniques por litro, mientras la Unión Europea paga a los agricultores unos 45€ por hectárea para que los cultiven.

Parece que todo el mundo está feliz con ello. Los granjeros y la industria química pueden desarrollar nuevos mercados, los gobiernos pueden alcanzar sus objetivos de reducir las emisiones de dióxido de carbono y los ecologistas pueden celebrar el hecho de que el combustible de las plantas disminuye la contaminación, así como el efecto invernadero. Al contrario que con las pilas o células de combustible de hidrógeno, los biocombustibles se pueden producir inmediatamente. De hecho así es como Rudolf Diesel esperaba que funcionase su invento. Cuando hizo funcionar su máquina en la Exposición Mundial de 1900, fue con aceite de cacahuete. “La utilización de aceites vegetales como combustible para los motores, puede parecer insignificante hoy”, predijo. “Pero estos aceites pueden llegar a ser tan importantes como el petróleo en el futuro” Algunos entusiastas ya predicen que si los precios de los combustibles fósiles siguen subiendo, podría tener razón pronto.

Yo espero que no. Los que han estado promoviendo estos combustibles, puede que sean bienintencionados, pero se equivocan. Se equivocan porque el mundo es finito. Si los biocombustibles llegan a despegar, causarán un desastre humanitario mundial.

Tal y como se utilizan hoy, a pequeña escala, no son dañinos. Unos cuantos millares de verdes en el Reino Unido ya mueven sus vehículos con aceite de freír patatas. Pero el aceite para cocinar usado apenas podría suministrar 100.000 toneladas de diesel anuales en este país, equivalentes a 1/380 del combustible utilizado para el transporte por carretera.

También es posible convertir los desechos de los cultivos, tales como el rastrojo del trigo, en alcohol, para su uso en automóviles; The Observer publicó un artículo sobre ello el domingo. Me gustaría ver las cifras, pero me resulta difícil de creer que podemos extraer más energía de la que necesitamos para transportar y procesar la paja. Pero los planes de la Unión Europea, como los de todos los entusiastas de la biolocomoción, dependen de cosechas específicas para combustibles. En cuanto se examinan las implicaciones, se ve que el remedio es peor que la enfermedad.

El transporte por carretera en le Reino Unido consume 37,6 millones de toneladas de productos derivados del petróleo cada año. La cosecha más productiva que se puede dar en este país es la de colza. El rendimiento promedio es de 3 a 3,5 toneladas por hectárea. Una tonelada de semilla produce 415 Kg. de diesel. Así que cada hectárea de tierra arable podría proporcionar 1,45 tonaleadas de combustible para el transporte.

Para mover nuestros coches y autobuses con biodiesel, se requerirían, en otras palabras, 25, 9 millones de hectáreas. Existen en el Reino Unido 5,7 millones de hectáreas. Incluso el objetivo más modesto del 20% propuesto por la Unión Europea para el 2020 se llevaría casi todas las tierras de cultivo.

Si esto sucediese en toda Europa, las consecuencias sobre el suministro global de alimentos serían catastróficas: lo suficiente para inclinar la balanza de ser excedentarios a ser deficitarios netos. Si, como algunos ecologistas demandan, esto se tuviese que hacer a escala mundial, entonces, la mayor parte de la superficie arable del planeta debería dedicarse a producir alimentos para coches, no para personas.

Estas perspectives, parecen, a primera vista, ridículas. Si no se pudiese cubrir la demanda de alimentos, ¿no se aseguraría el mercado de que las cosechas se utilizasen para alimentar personas, en vez de vehículos? No existen seguridades al respecto. El mercado responde al dinero, no a las necesidades. La gente que posee coches tiene más dinero que la gente que se está muriendo de hambre. En una competición entre su demanda de combustible y la demanda de alimentos de los pobres, los conductores ganarían siempre. Algo parecido ya está sucediendo. Aunque existen 800 millones de personas permanentemente subalimentadas, el aumento global de la producción vegetal se utiliza para alimentación animal: la cabaña ganadera mundial se ha quintuplicado desde 1950. La razón es que los que toman carne y productos lácteos tienen más poder adquisitivo que los que compran solamente cosechas de subsistencia.

El combustible verde no sólo es un desastre humanitario; es además un desastre ecológico. Aquellos que se preocupan del volumen y de la intensidad de la agricultura actual, deberían considerar cómo serían los cultivos si estuviesen dirigidos por la industria del petróleo. Es más, si intentáramos desarrollar un mercado del biodiesel procedente de la semilla de colza, saltaría inmediatamente al mercado del aceite de palma y de soja. El aceite de palma puede producir cuatro veces más de biodiesel por hectárea que la colza y crece en lugares en los que la mano de obra es barata. Los cultivos son ya una de las mayores causas de destrucción de las selvas tropicales. La soja tiene un menor rendimiento que la colza, pero el aceite es un subproducto de la producción de alimentación animal. Si se abre un nuevo mercado para ello, se estimularía una industria que ya ha destruido la mayoría del “cerrado” brasileño (uno de los lugares del mundo con mayor biodiversidad) y gran parte de las selvas húmedas.

Resulta chocante ver lo estrecha que puede resultar la visión de algunos ecologistas. En una reunión el mes pasado en París, un grupo de científicos y verdes que estudiaban el cambio climático abrupto, decidieron que las dos grandes ideas de Tony Blair: hacer frente al calentamiento global y ayudar a África, solo podrían llevarse a cabo convirtiendo a África en una zona de producción de biocombustibles. Esta estrategia, según sus promotores, “proporciona una vía de desarrollo sostenible para muchos países africanos que pueden producir biocombustibles baratos”. Se que la definición de desarrollo sostenible ha ido cambiando, pero no era consciente de que conllevaba ahora la hambruna masiva y la destrucción de las selvas tropicales. El año pasado el comité parlamentario británico sobre medio ambiente, alimentos y asuntos rurales, que supuestamente debería estar especializado en aunar sus ideas, examinó todas las posibles consecuencias de la producción de biocombusitbles –desde los ingresos rurales al número de golondrinas- excepto la repercusión sobre la producción de alimentos.

Necesitamos una solución al calentamiento global causado por los coches, pero no es este. Si la producción de biocombustibles es lo suficientemente grande como para afectar al cambio climático, será lo suficientemente grande como para afectar al hambre mundial."

Gallego: No sé a qué viene lo de historia-ficción cuando se refiere a Pío Moa. Al final me parece que cada uno cree al historiador que más le conviene. Insisto en la memez de seguir debatiendo algo ocurrido hace 70 años, pero quienes lo han resucitado han sido la izquierda y los nacionalistas. Lo que no vamos a hacer es callarnos ante tanta fechoría progre.

Aunque es un tema colateral,tiene su importancia.el problema de España es que consume demasiada,es el primer tragapetróleo per cápita de la UE,consume en términos absolutos casi lomismo que Francia o Alemania.También derrocha electricidad,consumiendo másque Italia.Con renovables a tope se podrían alcanzar en 2015 unos 120-150TWh anuales de electricidad,pero la demanda entonces superará los 300 (hoy 270)y hace falta una potencia de base para la que la nuclear es la mejor colocada.LA gasificación pactada (y cobrada) por el PSOE en los 80 es un desastre,porque el GN es sustitutivo casi perfecto del crudo en usos de transporte,y el crudo empieza a escasear en el mundo (el famoso peeak llegaráno sé si en 2010 o en 2030,pero ahí está).No vendría nada mal a España aprovechar los emplazamientos ya existentes e introducir 10-12 reactores de 1,2GW de última generación.Ah,y si queremos coches eléctricos "de hidrógeno",habría como mínimo que duplicar el output eléctrico,entonces el debate es nuclear o viajar en transporte público,no hay otra.

gallego creo que te equicas... Moa critica los levantamientos de cualquier signo pero como los de la derecha están más que manipulados y contados se dedica a hablar de lo que no se ha hablado y eso escuece. Él no desmiente las matanzas de Franco la diferencia es que cuenta las del Frente Popular.

Y no creo que Franco fuera inteligente, listo y astuto sí pero inteligente no me parece.

Lo que si creo es que se encontró con la tarta entera para él pero si hubiera sido mimado por Azaña antes del Golpe hubiera luchado con la República. A mi me parece que le gustaba que le reconocieran y le pasaran la mano por la espalda. A mi me dá la impresión que si le hubierna mimado las izquierdas hubiera luchado con ellas. La carta que remite a Azaña ofreciéndose él para calmar los desmanes del país después de las elecciones de febrero del 36 me da la impresión que iban por ahí los tiros.

Pues al hilo del tema del blog yo bien que estoy echando de menos a Jiménez Losantos que sin él parece que la radio ¡y España! está a medio gas. Fede vuelve ¡qué falta le haces a España! y a TODOS.

Sólo digo no os leais sólo las críticas favorables a Moa, leeros también lo que dicen las críticas en contra y juzgar friamente argumentando. Si Moa tiene razón y el golpe de Franco fue un mal menor, tendremos que admitirlo, personalmente no tengo nada en contra de ello.

La calidad científica de un trabajo no se mide por el número de libros vendidos en un Carrefour sino por hacer avanzar con nuevos conocimientos un campo del saber. Si alguien descubre un nuevo hecho o teoría en ciencia no va corriendo a escribir un libro para venderselo a una ama de casa que va al Pryca sino que lo expone en un congreso o publicación especializada.

Repito, Moa Y D. César como buenos escritores de best-sellers tienen como objetivo no descubrir la verdad ni dedicarse a hacer ciencia, sino vender el mayor número de libros posible, cosa respetable. Al igual que hace Losantos con su programa de radio.

una cosa, no es Hugh Thomas sino Payne quién escribe una breve crítica positiva sobre la obra de Moa.

Energía: Es gracioso ver cómo algunos ayuntamientos progres indican, junto al letrero anunciador de su término municipal, la frase "municipio no nuclear" o algo similar. Sin duda, sus ediles deben ser ignaros redomados. No es que el municipio de al lado pueda tener una planta atómica, es que si estalla alguna del sur de Francia, adiós municipio.

hombre, Energía, vuelvo a sacar el ejemplo de dinamarca.

si los transportes públicos funcionasen aquí como funcionan allí, no sería mala idea.

desde luego, malgastar es malgastar aquí, en roma y en china.

no se trata sólo de centrales sí, centrales no, eólica o solar sino de todo eso y de la actitud de la gente....

Los biocombustibles sobre suelo agrícola,efectivamente, tienen limitaciones,hay trabajos avanzados en USA y curiosamente en España sobre biofuel hecho de algas que se cultivan intensivamente en estanques,pudiendo alimentarlas con CO2 escapado de centrales de carbón,eso podría ayudar,de todos modos el mundo se enfrenta a un reto muy serio como para prescindir alegremente de lo nuclear,Suecia tiene 8,7m de habitantes,población decreciente y 449.000km2 de biomasa forestal densa y mucha hidroelectricidad,sus lujos no se los puede dar Alemania o españa-

Hombre la energía nuclear... no parece facil elegir. Tengo claro que se ha convertido en un tabú y mucha gente la rechaza sin más. A mí se me hace bola poner en una parte de la balanza agua caliente, vapor de agua y resíduos radioactivos y en otra CO2, metales pesados y rios destruidos. No sé qué pensar, supongo que lo mejor es una combinación de todo ello y desde luego creo que las moratorias nucleares son un timo apoyado exclusivamente en criterios electoralistas. El Foro sobre cambio climático -me temo que otro timo- da una cifra interesante, señala que las centrales nucleares en europa evitan la emisión de 700 millones de toneladas de CO2 (acompañadas de arsénico, cadmio, plomo o mercurio eternamente venenosos). En fin, creo que es un asunto que debería analizarse con más datos, mayor frialdad y criterios científicos. Muchos viejos ecologistas ahora son favorables a la energía nuclear.....

a 627: ...Entonces !que torpes eran los del frente popular con los soviets incluidos!¿ no te parece?

Gallego: Dígame en qué Carrefour venden libros de Moa y Vidal a buen precio. Los que yo he comprado me han costado un huevo. Dudo que la ama de casa compre en el Pryca esta clase de libros. Y no sea tan sectario, hombre; a ver si va a resultar que Günter Grass ha publicado sus memorias por amor al arte.

he de decir que soy ultraliberal,ateo y viajo en transporte público casi siempre,no tengo coche,los alquilo por días cuando no hay más remedio.Pero me temo que prescindir de la nuclear sería un problema,las masas españolas cifran su bienestar en quemar cosas para sobreenfriarse en verano,hipercalentarse en invierno y viajar a ser posible solos en sus coches anticuados que consumen burradas.Ah,y les encanta comprarse pisitos con casi nulo aislamiento,para quemar más fuelóleo.

Interesante artículo zufs. Sabía algo del tema pero no tanto. Sabía que la producción de biodiesel tenái que ser descomunla para llegar a los indices de potencia de los fósiles. Y estoy de acuerdo con el autor. Pero alguien puede decir: "pero para dentro de unos años el consumo de los coches se reducirá de tal manera que el biodiesesl sea efectivo y no ocupe extensas superficios en perjuicio de los aliemntos de primera necesidad", puede ser pero no estamos seguros y casi seguro que no se consigue. Soy de opinión que se debe investigar más y unos de los países que más lodebería hacer es el nuestro ya que dependemos muchísimo de terceros para generar nuestra energía.

Una de las alternativas que se baraja es el Hidrógenos pero es sumamente peligroso por las latas presiones que alcanza conn lo que su almacenaje y distribución son impensables. Imaginaros, nuestro coche una bomba nadante. Cualquier descuido o fallo y todos por los aires. Es dificil la solución y aunque yo no estoy en contra de la nuclear tampoco me gusta tanto.

tines razón Energía. cuestión de mentalidad y eso es difícil de cambiar de la noche a la mañana.

hegemón, tranquilo, cuando nos tengan que vender la moto ya aparecerá la solución mágica... ya verás.

El problema del hidrógeno es que no es una fuente de energía,es un vector,sirve como almacén pero se produce con electricidad (o con GN),agravando el problema de la necesidad de output eléctrico.En las casas y la industria,dejando subir las tarifas,se podría reducir el consumo (en españa ha crecido con una elasticidad 1,4 según bajaron las tarifas desde 1998,ahora el español desprecia su coste,es como el agua,se ve tan barata que se derrocha)y fomentar casas,hoteles e industrias menos ineficientes.Pero queda el transporte,como ya he dicho españa tiene el dudoso honor de batir el record de consumo petrolero per cápita,se usa poco el transporte privado,puede que llegue un día en que entre subidas del combustible y caída delempleo mucho de la clase media española se vea excluída de su caprichito sobre ruedas favorito,entonces vendrán los lloros,a las masas no les preocupa que les rompan el estado o les metan ilegales en el portal,quítales el coche y las verás rugir,pedir guerras,lo que sea.

de sectario tengo poco aunque confieso que me atrae un cierto anarquismo liberal en lo económico y una República Presidencialista que cambie el sistema proporcional en el que se basa la dictadura de los partidos políticos y que insignificancias como ERC estén desestabilizando la politica de todo un país.

Esto me lleva a concluir que a los partidos políticos, junto a sindicatos y patronal hay que colocarlos en su sitio, fuera del Estado y con las manos fuera de los dineros públicos.

Lo demás lo admito, partidos políticos tiene que haber desde los comunistas a los fascistas. todos tienen que tener cabida en una democracia, pero en el que la representatividad y la división de poderes esté asegurada.

pues si Nasaki, hubo muchas torpezas y estupideces en el Frente Popular incluidos los "amigos" venidos de Rusia que menospreciaban a sus colegas españoles, pero gracias a estos el Frente no se hundió tan rápido como pensaban los franquistas....si hubo muchas torpezas, estupideces y falta de Gobierno. Cuando Largo llegó al poder se calmó la cosa y se pudo hacer una guerra más inteligente.....no te creas que los "amigos" hicieron tanto, aquí nos lo comimos los españoles por entero.

De todas maneras amigo mío, algo debieron de hacer mal para perder una Guerra que en un principio la daban por ganada. esto lo decía el propio Prieto en el verano del 36, no me lo invento yo.

Energía, donde yo vivo la gente tiene todoterrenos que no han visto un monte en su "vida". no haría falta ni quitarles el coche, con prohibir los todoterrenos tendrías liada una buena...

:)

Yo estoy con gallego en general cuando habla de economía o política, nunca olvidemos que España es en lo económico la trile t (tendero,tabernero,transportista), minifundios insolidaros (defraudan burradas a hacienda) que dedican su excedente a comprar pisos compulsivamente,quita este vicio sin sentido al PIB y sería una Grecia más. Sobre la deseabilidad de una Constitución a la americana con un poder judicial decente y representativo y un ejecutivo electo,en vez de la palurda legislocracia caciquil de españa también estoy con él.

sobre el funcionamiento de la democracia americana (en general de cualquiera) hay una interesante película: "ciudadano bob roberts"

no es dogma de fe, vale, pero resulta muy interesante su visionado.

Tendría su ironía ver a españoles hoy irreconciliablemente divididos por un quítame allá esos huesos (muchos,sin saberlo,hablan de huesos que enterró un abuelo suyo,que no todas las familias son "puras" de un bando) unidos bajo la pancarta de un "Sí a la guerra" pidiendo por favor,petróleo para sus juguetitos.

Tienes razón Energía, el hidrógeno se tiene que genrar no se consigue directamente como materia prima. Un problema para él. Tienes mucha razón, a veces no nos damos cuenta de lo que cuestan las cosas. No me gusta incluir el caso del agua aquí ya que creo que España desperdicia más del 80% de agua que posee sólo es realizar la política y las inversiones necesarias para tener el agua que necesitemos y más. En el caso de los coches falata conciencia y estamos muy acomodados. Antes coche que transporte público.

A Hegemon: Hubo muchas cosas que hicieron mal... pero eso de que la guerra "os la comisteis vosotros solitos" nada de nada. LOs del comiterm hacian y deshacian a su antojo y eliminaron a los anarquistas porque no tenian orden ni concierto, segun ellos( los soviets), si no hubiesen dejado a toda la chusma ir a sus anchas, sin decoro, ni respeto ni otras muchas cosas, tal vez (solo, solo tal vez) a lo mejor habrian ganado, pero se les fue de las manos.

No sé, no sé a mi me gusta la República presidencialista pero que está claro que como la americana en sutotalidad no podría implantarse en España. Y estoy de acuerdo con gallego en que serviría para poner en susitio a moscas cojoneras nacionalistas que con 6 votos tienen en un puño a 600.

Si el agua fuera privada se derrocharía muy poca,ya se ocuparía la concesionaria de reflejar en los recibos el coste de sus inversiones en planta y mantenimiento,las empresas públicas también podrían,pero como haría faltasubir y bastante los ridíclos precios,no lo hacen por no soliviantar al sano pueblo.