Pío Moa

« Marxismo (III) La cuestión del derrumbe | Principal | Derecho a la catalufa / Marxismo (V) Efectos y trascendencia de la Ley »

"Compromiso" / Marxismo (IV) Formulación de la Ley

20 de Junio de 2010 - 08:52:14 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


****”Compromiso”. Políticamente, Saramago no pasó de ser un ablandabrevas animado por la habitual legión de memos progres, y eso me ha desanimado de leerle. Muerto, todo el golferío progre pospone su faceta de escritor para insistir en lo que les gusta, el “compromiso”. Compromiso, directo o indirecto, con el Gulag, por supuesto. Lo que haya sido como escritor, ya se irá decantando, aunque eso importa muy poco a los progres,  enamorados de ese tipo de “compromisos”.  Hace algunas semanas, en VEO7, un periodista exhortaba al respeto por el "compromiso” de los titiriteros, a quienes tampoco había que llamar así, despectivamente, pues eran "artistas".  Su compromiso, señalé, es con el castrismo, con el prevaricador Garzón y con cosas semejantes. Comprometerse con la libertad lo consideran "de extrema derecha". Y como artistas son francamente mediocres o peor que mediocres.

 


**** Blog: Cuándo surge el capitalismo: Marx no inventó el término “capitalismo”, pero fue quien le dio un significado amplio y explicativo. Para él, se trataba del régimen de producción masiva de mercancías y explotación generalizada del proletariado mediante la plusvalía. Por tanto, su origen está en la Revolución industrial. Antes, el sistema sería feudal. Claro está que estamos utilizando un concepto equívoco, pues generalmente se da al término capitalismo un significado distinto y mucho más vago que en Marx. Y lo mismo ocurre cuando hablamos del término “economía”. Hayek proponía que ambos términos fueran sustituidos por otros, dada su equivocidad y ambigüedad.

 

 -----------------------------------------------

 

Marxismo (IV) Formulación de la Ley

 

   La ganancia capitalista, pues, consiste en la plusvalía, es decir, en la diferencia entre el salario pagado al obrero y el valor total de la producción de ese obrero, diferencia que se apropia el patrón. Así, la tasa de ganancia parecería equivaler a la relación entre plusvalía y salario, pero no es así, porque  esa relación  solo expresa la tasa de explotación. La tasa de ganancia debe tener en cuenta, además de los salarios, la suma invertida en maquinaria, materias primas, instalaciones, etc. Por tanto se manifiesta en la relación entre plusvalía e inversión total (salarios más maquinaria, materias primas, etc.) A los salarios los llama Marx capital variable, y a las demás inversiones capital constante, y de ahí la fórmula de la tasa de ganancia: TG =Pl / (C+V), donde Pl es plusvalía, C capital constante y V capital variable o salarios.

  
Si la plusvalía permanece estable, pero aumenta la suma de capital constante y variable, entonces la tasa de ganancia baja, como exige la teoría.  Ese descenso podría deberse a una tendencia al aumento de los salarios, V, lo cual significaría a su vez una baja en la tasa de explotación, al aumentar los salarios frente a la plusvalía. Pero eso no ocurre, en general. El capital marxiano no tiene la menor veleidad de disminuir la explotación. Muy al contrario.

  
La tendencia real es al aumento de C, es decir, del gasto en maquinaria etc., el cual crece mucho más que los salarios. La relación entre capital constante y variable se llama “Composición orgánica del capital” (CO), con lo que CO= C/V. Tenemos entonces que la Ley (del descenso de la tasa de ganancia)  descansa en la tendencia a incrementar la CO, la composición orgánica, o sea, la cantidad de maquinaria y demás capital constante por cada obrero. Para contrarrestar esa tendencia al gasto creciente en C, que deprime la tasa de ganancia, el capitalista puede aumentar la tasa de explotación, bajando los salarios, por ejemplo. Pero eso a la larga no le vale, porque dicha explotación encuentra límites naturales (el obrero no rinde si no come), mientras que la expansión de C no encuentra límites en principio.

  
Podría pensarse que el aumento del capital constante debiera redundar en un aumento de la plusvalía pero, según Marx, eso no es así. La plusvalía proviene exclusivamente de la fuerza de trabajo humano empleada, y no de la maquinaria y demás. Esta se limita a transmitir su propio valor al producto final, pero sin aportarle valor nuevo como hace, en cambio, el obrero. Por eso Marx llama a C  “trabajo muerto”, y al esfuerzo del obrero “trabajo vivo”. La pregunta es: si el aumento de C  deprime la tasa de ganancia, ¿por qué lo emplea el capitalista en cantidad creciente?  Pues porque el aumento de C,  al aportar  al producto final su propio valor, le permite aumentar la masa de ganancia. Así, un burgués pequeño puede sacar beneficios muy altos por relación a su pequeña inversión, pero un gran burgués, con una ganancia inferior por capital invertido, obtendrá sin embargo una mayor ganancia total.

  
Ello permite que “en determinadas circunstancias el gran capitalista, cuando quiere desplazar a sus competidores de menor importancia, en período de crisis, por ejemplo, pone en práctica la Ley: voluntariamente reduce su tasa de ganancia  para eliminar a las empresas de menor envergadura”. Cada  empresario, presionado por la competencia y el afán de beneficios, emplea más y más capital constante, sin reparar en que la masa de ganancia así obtenida hace disminuir la tasa, dado que la plusvalía extraída a los obreros no puede aumentar indefinidamente, y ello a la larga tendrá consecuencias desastrosas, hasta impedir toda ganancia.

  
Y así, la carrera por una mayor masa de beneficios acrecienta la composición orgánica del capital y la correspondiente baja en la tasa de ganancia, hasta destruirla y empujar al sistema a la crisis y, finalmente, al derrumbe. Esa tendencia, por su carácter ineluctable en el largo plazo, se formula como la Ley del descenso de la tasa de ganancia, según vimos.

  
La Ley expresa la compulsión del capitalismo por acumular capital. La acumulación consiste, por tanto, en la sustitución creciente de trabajo vivo por trabajo muerto, de V por C. Conforme se acumula, disminuye la proporción de trabajadores empleados y con ella la base y fuente de la plusvalía, es decir, de la ganancia capitalista. “Los muertos matan a los vivos”, como en la obra clásica.

Comentarios (59)

« 1 2 »

1 kabardin, día 20 de Junio de 2010 a las 10:14
Hoy Antonio Burgos en su columna del ABC compara a la oligarquía financiera con las tiendas de barrio,no le falta razón,se parecen mucho,se necesitan muchas horas detrás del mostrador para no dejar escapar ninguna anciana con incipiente alzheimer a la que engañar en el cambio,ninguna ama de casa agobiada por las prisas a la que colocar los productos caducados,si,también los buitres son pacientes y trabajadores.
2 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 11:35
En un articulo publicado en 1984. "El pensamiento económico de Marx cien años después", el que fue gobernador del Banco de España - Luis Angel Rojo-, demuestra con fórmulas matemáticas, a base de cálculo integral y matricial, la falsedad de la ley de la baja tendencial de la tasa de ganancia.
En esencia el error de Marx es que desconocía como funciona la economia de mercado. Los empresarios no están interesados para nada en los "valores" de lo que venden y en la tasa de ganancia en valor, sino en los precios y la tasa de beneficio.
Para Marx todo aumento del capital orgánico (es decir mayor empleo de maquinaria) produciría a la larga la caída de la tasa de beneficio, pero eso es falso, en la realidad todo cambio técnico que reduzca el coste del producto aumenta el beneficio del empresario, porque los precios no se calculan con la fórmula de Marx en la que el capital constante no produce plusvalía.
Ya el "padre" del revisionismo marxista, Eduard Bernstein

http://es.wikipedia.org/wiki/Eduard_Bernstein

Dijo que lo que le había llevado a corregir su fe en el marxismo habían sido los hechos y no las críticas doctrinales. Ninguna de las predicciones de Marx se habían cumplido, la crisis había desaparecido y dado paso al auge, la miseria del proletariado iba disminuyendo, no aumentando, la complejidad social aumentaba igual que el número de empresas pequeñas, enfin, todo al revés de lo que dijo Marx.

Y es que don Carlos, como buen alemán, era un tanto cabeza cuadrada y aficionado a pontificar con orejeras. Es como cuando fueron los españoles de la división azul al campo de entrenamiento alemán de Grafenwhor, para adiestrarse antes de salir hacia el frente ruso, cuando los instructores alemanes de artillería vieron que las baterías servidas por españoles disparaban el doble de proyectiles por unidad de tiempo que lo que decían sus manuales de instrucción - bien es verdad que a costa de dejarse los piños algún que otro español- no se lo podían creer.
3 jrs79, día 20 de Junio de 2010 a las 12:07
Por no hablar de la manipulación de datos y estadísticas que hay en El Capital,como explicó Paul Johnson en su libro.
4 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 12:39
# 3

Los datos Marx lo sacó, mayoritariamente, del libro de Engels "La situación de la clase obrera en Inglaterra".

http://marxists.org/espanol/m-e/1840s/situacion/si...

Que, como dice Paul Johnson en "Intelectuales", se demostró que estaba plagado de datos falsos y anticuadísimos, y las estadisticas de los "Libros Azules" de los inspectores de trabajo y las manipuló para que corroborasen sus conclusiones.
5 jflp, día 20 de Junio de 2010 a las 12:49
6 jrs79, día 20 de Junio de 2010 a las 13:15
#4

"La sistemática manipulación de fuentes de Marx atrajo la atención de dos eruditos de la universidad de Cambridge.Usando la edición francesa revisada de El Capital (1872-1875),escribieron un artículo para el Club Económico de Cambridge,"Comentarios sobre el uso de los Libros Azules por Karl Marx en el capítulo XV de El Capital (1885)".

Primero comprobaron las referencias de Marx "para obtener una infromación más completa sobre determinados puntos" pero,sorprendidos por la "acumulación de discrepancias" decidieron examinar "la extensión y la importancia de unos errores tan evidentes".Descubrieron que las diferencias entre los Libros Azules y las citas que Marx había entresacado de ellos no eran sólo el resultado de inexactitudes,sino que "demuestran signos evidentes de una influencia distorsionadora".En una categoría de casos encontraron que las citas habían sido "convenientemente acortadas por la omisión de pasajes que probablemente se opondrían a las conclusiones que Marx pretendía establecer".Otra categoría "consiste en juntar citas ficticias sacadas de declaraciones aisladas contenidas en diferentes partes de un informe.Éstas se encuentran entrecomilladas,con toda la autoridad de una cita textual de los propios Libros Azules".En una ocasion (en un texto referente a las máquinas tejedoras)"utiliza los Libros Azules con un descuido vergonzoso...Para demostrar lo contrario a lo que realmente dicen".

Finalmente concluyen que la evidencia puede no ser "suficiente para sostener una acusación de falsificación deliberada",pero desde luego demuestra "un descuido casi criminal en el uso de fuentes autorizadas" y recomienda tratar "tratar otras partes del trabajo de Marx con cautela".

(Paul Johnson,Intelectuales,1988)
7 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 13:28
jflp #5

Un bonito ejemplo de manipulacion propagandistica.

Se usa un hecho probablemente cierto , la elaboracion de un censo de poblacion judia en España , para darle despues un significado y una finalidad siniestra y asesina.

Los gobernadores civiles reciben orden el dia 13 de mayo de 1941.

Visto la insistencia de Franco en contubernios judeo-masonicos , me parece solo logico que a nivel interno se elaborase una lista de esas caracteristicas.

No hay ninguna constancia que una lista de judios españoles elaborada por la administracion española llegase a la Gestapo alemana o a las SS.

Asi que el señor Jorge M.Reverte hace conjeturas intencionadas a sabiendas.

La mala intencion se ve cuando relatando los pormenores de la conferencia de Wannsee , supuesto inicio del programa de exterminio judio , solo pone la fecha 20 de enero y omite el año , que es 1942.

Osea la orden franquista del 13 de mayo 1941 para elaborar la lista de judios , es 8 meses anterior a Wannsee.

8 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 13:59
# 6

Si, es la fuente de mi comentario, aunque mi ejemplar es la edición española del año 2000.
9 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 14:08
# 7 askari

¿Pero no decía que la conferencia de Wannsee no se habia celebrado en realidad?.

Por lo demás, correcto su análisis. La mentira y la manipulación es la característica del socialismo más acusada y, si las circunstancias lo permiten, no se para en barras para imponerlas.
Habla en el libro de Togores sobre el general Yagüe , en la época de la batalla del Ebro, de las órdenes terroristas de los mandos rojos ordenando el fusilamiento sin formación de causa de cualquiera que retrocediese un paso y de que, paradójicamente las unidades que habían resistido heroicamente bombardeos terribles de artillería y aviación, cuando empezaba el asalto de la infantería nacional se rendían sin combatir, en masa y con mandos incluidos.
Dichas unidades no retrocedían durante el bombardeo porque sabian que serían fusiladas a mansalva por los comisarios, pero en cuanto que veían la posibilidad de escapar de ellos, se entregaban a los nacionales.
10 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 14:14
jflp #5

No hay constancia documental de que en Wannsee se hable de España. Se hace notar, simplemente, que allí hay seis mil judíos. Pero su destino está claro, para cuando se pueda atender la relación con este país. Lo seis mil están censados por algún organismo del Gobierno, que ha pasado nota a los representantes alemanes en la Embajada de Madrid. El censo que inició el 5 de mayo de 1941 José Finat, conde de Mayalde, ahora embajador en Berlín. Están todos localizados.

Osea , Reverte aqui postula que esa cifra de 6000 judios españoles que aparece en el protocolo de Wannsee , estan ahí porque algun organismo del gobierno se lo ha pasado a los nazis.

Veamos la lista que figura en el "Protokoll" referente a naciones sin control del Reich:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wannsee_Conference

[List] B.

Bulgaria: 48,000
England [i.e. United Kingdom]: 330,000
Finland: 2,300
Ireland: 4,000
Italy including Sardinia: 58,000
Albania: 200
Croatia: 40,000
Portugal: 3,000
Romania including Bessarabia: 342,000
Sweden: 8,000
Switzerland: 18,000
Serbia: 10,000
Slovakia: 88,000
Spain: 6,000
Turkey (European portion): 55,500
Hungary: 742,800
USSR: 5,000,000 [including subtotals for:]
Belarus exclusive of Bialystok: 446,484
Ukraine: 2,994,684
"Total: over 11,000,000"



No llama la atencion la inclusion de cifras para paises que son claramente neutrales o que incluso se encuentran en guerra con Alemania?

Los ingleses tambien han sido solicitos a enviarle a Himmler la lista de sus judios?

Los portugueses tambien ?

Los suizos tambien?

La URSS tambien ? (Bielorussia y Ucrania ya estaban bajo control aleman asi que las cifras para esos territorios pueden ser cosecha propia alemana)


Asi que ya puede ir el Señor Reverte y buscar antisemitas filonazis en los gobiernos de la URSS , Inglaterra , Suiza , Suecia , Portugal etc etc.


de risa , lo siento
11 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 14:21
manuelp #9

La famosa conferencia de Wannsee existió probablemente , porque existen las cartas donde se invitan a parte de los participantes a acudir en esa fecha en ese lugar.

Lo que es una falsificacion flagrante es lo que nos presentan como "Protocolo".

Pero yo no necesito aqui ahora ese recurso para demostrar la maquinacion del sr.Reverte.
12 menorqui, día 20 de Junio de 2010 a las 16:02
5
Qué grandes investigadores estos yihadistas. Esto lleva a pensar que "los falangistas" protegieron, como ya se sabía, a los judíos.
13 pedromar, día 20 de Junio de 2010 a las 16:19

NOS SIGUEN GANANDO

Es que sin saber del asunto salta a la vista la manipulación de El País. Deduce sin prueba alguna, no aporta documentación ni fuente.

Hace muchos años que El País vive de alimentar la falsa conciencia de sus lectores, de darles a leer lo que quieren leer.

Andan preocupados porque a Franco no se le acuse de antisemita, y tienen que ponerlo como un mamporrero de Hitler al precio que sea. Todo esto es consecuencia de que son plenamente conscientes de que el mito de la república feliz y del Frente Popular como defensor de la democracia se les ha venido abajo. Saben que no aguantan cinco minutos de debate, así que tienen que incrementar las acusaciones falsas hasta límites estratosféricos propios de la paranoia.

Ellos tienen más medios de comunicación, y además controlan la educación del principio a fin. Pero a su vez, esa mentira se vuelve más grande, así que si un día la estúpida derecha mediática que tenemos empieza a manejar los medios audivisuales de manera efectiva, todo se les vendrá abajo. No duran un cuarto de hora.

Todos los que fuimos de izquierda sabemos que el cambio ideológico no sobreviene de buenas a primeras, es algo que va madurando, hasta que de repente las cosas se entienden mejor cuando se le da la vuelta.

Ese miedo es el que tiene la izquierda, por eso han llegado a la osadía y a la afrenta. A no conformarse con quitar las estatuas de Franco sino además a entregárselas como botín a Carrillo, y a la vista de todos. A llamar asesinos a los otros mientras Marcos Ana hace de portavoz de esa acusación.

Lo digo por experiencia, porque cuando das con alguien de izquierdas que honestamente cree tener la razón y que tiene mollera, enseguida pliega ante la evidencia. Por eso tantísima gente de izquierda puebla LD y otros periódicos de derecha (la derecha tradicional es estúpida, nunca supo comunicar).

La mentira tiene las patas cortas, pero hay que ponerla en evidencia, cosa que aun no se ha hecho en el mundo audiovisual, que hoy es el que impera. "España en la memoria" es un programa ridículo. Bien intencionado, pero nada efectivo, porque está pensado para convencer a los que ya están convencidos. Hay que presentar a los mentirosos como son, de manera breve, contundente y repetitiva. Los melindres de España en la memoria no sirven para atraer a nadie que no esté ya convencido.

Moa ha hecho mucho daño a la propaganda izquierdista, así que tienen que utilizar todos los medios para tapar esa vía de agua.

Eso de Reverte es para enmarcar. Lástima que los medios audiovisuales de derecha se dediquen a reforzar a los suyos y no a presentar los hechos como fueron y como son, es decir: entrando a fondo en cómo son presentados hoy por la otra parte.

Hay que actuar con la estrategia de Gramsci, tratando de aproximar a tu posición a los más cultos (los cargos público ya están dados, no cuentan), a quienes tienen una posición más crítica con respecto a aquello que los rodea, y eso no se hace, no se está haciendo. Aunque también es verdad que se ha avanzado muchísimo. Dios, solo recordar el monopolio que en los medios tenía la izquierda desde los primeros ochenta hasta mediados los noventa. Por cierto: ha sido Zapatero quien más ha liberalizado los medios audiovisuales. SÍ, ZAPATERO, porque Rato, Rajoy y Aznar entregaron todo a la izquierda. Todo. Y presionaron a la Cope para echar a Jiménez-Losantos. Y lo consiguieron, porque fue el rey y Rajoy quienes lo acabaron echando de la COPE y no Zapatero.
¡Y LOS HAY QUE AUN VOTAN PP!

Es con Zapatero cuando sale Veo 7 (para cabreo de Carlos Carnicero, que todos los días está con el asunto) o Intereconomía,(en Cataluña tiene una audiencia creciente, y el otro día leí un artículo del Avui en donde un columnista les llamaba de todo a los socialistas por permitir que a Cataluña llegaran tales cadenas)

Faltan programas contundentes, es decir: en lugar de quejarse de que si ETB nos llama fachas o cualquier otra cosa, replicar en diez minutos con los párrafos del demócrata Arana. Es cuestión de arte, de concentrar en cinco minutos audiovisuales una respuesta implacable y además que informe. Jo.der, a cuantos vasquitos abertzales paré yo en los blogs poniéndoles un resumen de perlas sabinianas. Es que ni las conocían.

SEGUIMOS SIN HACER LAS COSAS BIEN, con el boca a boca, cuando resulta que una de esas cadenas, con un programa de quince minutos diarios, demolería todos los mitos nacionalistas e izquierdistas. Pero hay que saber hacerlo atractivo, y no mediante la ranciedad esa de 'España en la memoria'. César Vidal y J. Losantos lo hacen en Esradio muy bien, con brevedad y contundencia, se nota que son divulgadores. Es cuestión de ponerle imágenes y un ritmo atractivo para el espectador.
14 Momia, día 20 de Junio de 2010 a las 17:54
MARX Y KEYNES.

Marx y Keynes son primos hermanos, los dos centraron el objeto de su análisis en el ciclo económico de una sociedad de mercado fuertemente capitalista y casi en exclusiva en las fases de crisis y depresión. Keynes no sólo se concentra en el estudio de la depresión sino que llega a creer que este es un estado permanente del que el mercado es incapaz de salir por sí mismo.

Uno y otro achacan el desencadenamiento de la crisis a un colapso en la rentabilidad de las inversiones causado por la excesiva acumulación de capital y riqueza en pocas manos y la insuficiente demanda de los compradores. Uno y otro sostienen que la sociedad capitalista se encamina hacia un punto de máxima entropía y de desintegración.

Uno y otro encuentran en el interés el origen de todos los males. Igual que Proudhon, Solvay o Gessel aboga por el crédito gratuito para escapar de la tiranía capitalista.

Uno y otro defienden una fuerte redistribución de la renta con fines igualitarios –eufemismo para hacer respetable el robo del Estado– a través de un impuesto progresivo sobre la renta, la supresión del derecho de herencia y la nacionalización de la inversión y los medios de producción.

En definitiva, Keynes no hizo más que actualizar el pensamiento socialista dando las mismas interpretaciones de la realidad que pensadores anteriores a él como Proudhon, Marx o Gessel, proponiendo sin ambages la nacionalización del dinero, el crédito y la inversión -el capital- para el establecimiento de las dictaduras socialistas.


15 lead, día 20 de Junio de 2010 a las 18:15
["Fuerza de trabajo" o "Capacidad de trabajo"]

En el hilo del pasado 18 de Junio sobre marxismo, Moa nos recordaba el concepto introducido por Marx de "fuerza de trabajo", diferente del mero "trabajo" (horas consumidas en el tajo), para construir Marx su teoría de la "plusvalía" (de "valor" como consecuencia de la "plusvalía de trabajo").

Como bien dice Moa, los españoles tenemos nuestro propio idioma y tenemos que tratar de utilizarlo coherentemente, especialmente con las palabras y conceptos importados, es decir, no originados en países de lengua española.

Así, si los ingleses o franceses dicen "Khruchev" (donde los ingleses pronuncian la "e" como una "o" nuestra) o "Khruchov", es porque, al traducir a caracteres latinos los cirílicos de Хрущёв, han convenido en representar por "Kh" el fonema "X" (que nosotros pronunciamos correctamente como "J", como en la "X" de "México", es decir, Méjico, o en "Ximénez", es decir, Jiménez, o en "Xavier", es decir Javier, o en "Toxo", es decir, Tojo); todo ello debido a que ni en inglés ni en francés existe ese fonema (que sí tenemos nosostros, como los rusos o los griegos...o los alemanes con "ch", como en "Ich" o "Bach"). Nosotros debemos decir "Jruschiov" (ë = io):

http://es.wikipedia.org/wiki/Nikita_Jrushchov

Parece que la expresión "fuerza de trabajo" nos ha llegado (como tantas otras) a través del francés:

"Labour power (in German: Arbeitskraft, or labour force; in French: force de travail)"

http://en.wikipedia.org/wiki/Labor_power

(ya nos aclarará Askari la traducción correcta al español del alemán "kraft"; yo conozco también el término de "Kraftwerk", que debe se algo así como "fábrica o instalación de potencia").

Parto, pues, para elaborar mi comentario de esa "labour power" considerando que Marx debió conocerla pues conocía bien el idioma inglés, ya que vivió gran parte de su vida en Londres, que estudió (en inglés y en la salas del Museo Británico) los textos de los clásicos de la Economía Política (Adam Smith y David Ricardo) y que era corresponsal de un diario americano (New York Daily Tribune).

Sobre "labour power" dice el texto del anterior enlace:

Definition

Marx introduces the concept in chapter 6 of the first volume of Capital (generally known by its original German title, Das Kapital), as follows:

"By labour-power or capacity for labour is to be understood the aggregate of those mental and physical capabilities existing in a human being, which he exercises whenever he produces a use-value of any description."


[Definición. Marx introdujo el concepto en el capítulo 6 del primer volumen de El Capital (generalmente conocido por su título original en alemán, Das Kapital) como sigue:

"Por "labour-power" o capacidad para el trabajo debe entenderse la suma de las aptitudes mentales y físicas que existen en el ser humano, y que él ejercita cuando produce un valor de uso de cualquier clase.]

El tabajo es el resultado del esfuerzo, de la fuerza, para producir algo (en Física, fuerza aplicada para recorrer un espacio, siendo la "fuerza" un atributo de la masa cuando ésta cambia su velocidad, es decir, cuando experimenta una aceleración, es decir, F = m x a). Ese trabajo supone, pues, un gasto de energía, pues es una energía (la que el obrero gasta en producir los bienes en la fábrica). Inversamente, en Física se define "Energía" como "la capacidad de realizar un trabajo". El trabajo implica, pues, el empleo de una fuerza, pero no es una fuerza.

"Fuerza", en inglés, sería "force" o "strength" pero, excepto en un uso vulgar, no sería "power". Así, pues, "labour power" se traduciría correctamente al español por "potencia de trabajo" o, mucho mejor, por "capacidad de trabajo"...aunque los franceses, con su "force de travail" nos hayan inducido a esa, en mi opinión incorrecta, "fuerza de trabajo".

En cualquier caso, Marx no era ni científico (aunque se las diera de ello) ni técnico, por lo que pudiera haber incurrido, como en tantos otros aspectos, en errores, terminológicos en este caso, confundiendo "fuerza" con "capacidad" o "potencia". Pero si él aceptó el término inglés de "labour power" para describir su concepto, "capacidad de trabajo" es la traducción española correcta. Otra cosa es que, a estas alturas, al igual que pasa con eso de las imprecisas "izquierda" y "derecha", la expresión "fuerza de trabajo" esté ya tan aceptada en el mundo intelectual y político que lo anterior sean disquisiciones académicas.


16 Momia, día 20 de Junio de 2010 a las 18:19
KEYNES Y ZAPATERO.

Dice Keynes: "En períodos de crisis la ocupación solamente puede aumentar con un crecimiento de la inversión, a menos, desde luego, que ocurra un cambio en la propensión a consumir; porque desde el momento en que los consumidores van a gastar menos de los que importa el alza de los precios de oferta total cuando la ocupación es mayor, el aumento de ésta dejará de ser costeable, excepto si hay un aumento de la inversión para llenar la brecha".

De estas ideas surge la implementación del modelo conocido como keynesiano -base del Estado de bienestar-, que se fundamenta en la liquidación del liberalismo económico y se apoya en el intervencionismo estatal, donde el Estado debe ser el inversionista supemo que dirija el mercado y la economía. Keynes propone la eliminación de mecanismos de ajustes automáticos del mercado que permitan a la economía recuperarse de las recesiones. Es el modelo que a trancas y barrancas está siguiendo el Zapatero, el que nos ha traído la ruina de la economía.
17 kufisto, día 20 de Junio de 2010 a las 18:24
18 jflp, día 20 de Junio de 2010 a las 18:31
Gracias por las explicaciones.

No tengo muchos conocimientos de ese periodo, por lo poco que he leido, algo de contrarios a Franco y también un entusiasta libro a favor, me da la impresión de que en general hubo bastante ambigüedad y dentro de esta ambigüedad, hubo personas que se significaron en una dirección y otros en otra.

Pero al margen de lo que uno pueda pensar, cuando lo he leído, me ha dado el olfato de "venta de humo". Partiendo de un hecho real, el autor se desliza por un océano de especulaciones con poca o nula base.

El origen del dato de los 6000 judios ¡¡¡que puede verse en la Wiki inglesa!!! que habéis traido aquí, lo aclara todo. Humo.

En fin con estos bueyes hay que arar y el es drama de hacer historia en España: no hay historia, hay propaganda.
19 acedece, día 20 de Junio de 2010 a las 18:33
The Arab Muslim Slave Trade Of Africans, The Untold Story

http://www.youtube.com/watch?v=8zM_MzkLKPY



Los mayores esclavistas de negros: los arabes.

A ver que dicen ahora los progretas de la Alianza de Civilizaciones.

Hay mas videos en el canal, el que quiera que los vea.




Por cierto, en el Fnac de Francia se vende este libro "El complot de la reserva federal" de Antony C. Sutton.

Creo que en el libro se dice que Marx plagio su obra de el capital y se la copio de un autor frances anterior.





Y el que tenga ganas que busque por google "Bank of International Settlements"





saludos
20 Momia, día 20 de Junio de 2010 a las 18:34
Eres tan hermoso, kufisto, que ni la muerte puede afearte; no sé a que esperas para tirarte desde el campanario, sería un final sublime para tu vida.

Saludos.
21 bacon, día 20 de Junio de 2010 a las 18:43
"Federico Fuentes, el último combatiente del Alcázar de Toledo, relata a ABC los sucesos que tuvieron lugar entre el 21 de julio y el 27 de septiembre de 1936
MARÍA JOSÉ MUÑOZ / TOLEDO
Día 20/06/2010 - 17.40h
9 comentarios
FOTOS M.J.M.
Federico Fuentes Gómez de Salazar
imagen anteriorimagen siguiente

* 1
* 2
* 3

1 de 3
Cuando en próximas fechas Sus Majestades los Reyes inauguren el flamante Museo del Ejército, un espectacular y moderno recinto adosado al mítico Alcázar de Toledo, Federico Fuentes Gómez de Salazar, de 92 años, seguramente esté sentado en su sillón de oreja leyendo el ABC o descansado de su paseo matinal junto a su hija Marisol. Este general de Brigada retirado, viudo ya hace muchos años y de exquisita educación, es quizá el único combatiente que queda con vida protagonista de los sucesos que tuvieron lugar entre el 21 de julio y el 27 de septiembre de 1936, esos que fueron bautizados como el “asedio” o la “gesta” del Alcázar, cuando la Historia de España estrenaba uno de sus más tristes episodios, la guerra civil.
Lejos de molestarse porque seguramente no será invitado al acto de inauguración, no oculta la emoción que le produce el hecho: “Estoy encantado porque el museo no podía estar en mejor sitio, y para el Alcázar es un honor por representar al Ejército español”. Federico –“por favor, llámame de tú”, ruega cuando comienza la entrevista¨ _, tenía 17 años cuando los avatares de aquella contienda fraticida le llevaron al Alcázar, donde se presentó voluntario para luchar por su bando, el de su familia, el de varias generaciones de militares, una detrás de otra…, “y yo, claro, quería ser militar, era mi vocación”.
Poco podía imaginar aquel jovenzuelo enjuto, fibroso y con unos ojos azules que atraían las miradas femeninas, que el día que entró en el recinto militar iba a ser el primero de un encierro de 72 días, los mismos que transcurrieron hasta que el bando vencedor liberara la fortaleza y con ella a las cientos de personas entre civiles y militares que resistieron a los casi dos meses y medio de tiroteos, primero, y bombardeos sin tregua después por parte de las tropas del otro bando, “el enemigo”, como en todo momento, en lenguaje castrense, se refiere Federico a los milicianos gubernamentales del Frente Popular.
La conversación
Y al mando del Alcázar sitiado, el coronel José Moscardó, “un hombre alto y fuerte, un poco nervioso pero muy decidido”…El despacho de Moscardó – que, como cuenta Federico Fuentes, estaba en el torreón suroeste del Alcázar- no podrá ser visitado por el público cuando se abra el Museo del Ejército, como sí se hacía antes de su cierre por el comienzo de unas obras que han durado años. Esta decisión del Ministerio de Defensa que dirige Carme Chacón, al parecer deriva del argumento de que tanto el despacho como la famosa conversación entre Moscardó y su hijo son falsos históricos, un montaje para turistas que no conviene exhibir en un museo de los ejércitos en el siglo XXI.
¿Y qué opina de esto el general Fuentes? “Que me hace mucha gracia porque yo oí hablar a Moscardó, de modo que puedo dar fe de esa conversación en que el coronel mandó a su hijo a la muerte. “Además, “lo escuchó el telefonista, un muchacho que era soldado, y luego la relató tal y como fue. Yo estaba al lado del despacho con un grupo de gente, un cadete, mi hermano y mis primos, pero sólo oímos hablar a Moscardó…, el hijo estaba en la cárcel”.
Efectivamente, aunque el historiador Paul Preston cuestionó la veracidad de este breve diálogo entre padre e hijo, al otro lado del hilo telefónico, en esa cárcel a la que se refiere el general Fuentes y que estaba en el edificio de la Diputación, Luis Moreno Nieto, ya fallecido, corresponsal de ABC durante 50 años, estaba preso en la celda de al lado de Luis Moscardó. Según contó hace años a este diario, lo vio salir abatido después de la famosa conversación, que luego corroboraron tanto el portero de la Diputación –que estaba en el despacho de Presidencia- como el telefonista."

http://www.abc.es/20100620/local-toledo/triste-ocu...
------------------------------------
¿Cuáles serán los argumentos de Paul Preston para cuestionar la veracidad del diálogo?
22 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 18:46
# 15 lead

Marx tuvo que recurrir a ese término (fuerza ó capacidad de trabajo) para salir del barrizal en el que él mismo se había metido con su teoría del valor de las mercancías.

Para que se lo pudiera vender en el mercado como mercancía, el trabajo, en todo caso, tendría que existir antes de ser vendido. Pero si el trabajador pudiera darle al trabajo una existencia autónoma, lo que vendería sería una mercancía, y no trabajo.

http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/17...
23 bacon, día 20 de Junio de 2010 a las 18:49
"El pasado viernes, Jorge Martínez Reverte, en El País, ha publicado lo que podría considerarse una pieza canónica de la crítica asimétrica. Tras afirmar que no existe diferencia alguna entre las víctimas de Paracuellos y de Badajoz, sostiene que se debe partir de la premisa de que ninguno fue muerto con justicia, «por mucho que de los asesinos… unos fueran golpistas odiosos y otros fueran odiosos defensores (aunque nos pese a algunos) de una causa justa». Ahora bien, ¿a qué «causa justa» se refiere? En ninguno de los bandos se combatió por una sola causa. Los requetés lucharon por el Trono y el Altar; los falangistas, por la Revolución Nacional Sindicalista; los militares franquistas, por la mera supremacía del Ejército; los anarquistas, por el Comunismo Libertario; el POUM, por la Revolución Socialista; los nacionalistas vascos por la Independencia de Euzkadi(que así se escribía entonces) y los nacionalistas catalanes, concedamos que por una República Federal, como cuando se sublevaron contra la República realmente existente en 1934. Los comunistas, desde luego, por los intereses de Stalin, y los socialistas por objetivos diversos, según siguieran a Largo Caballero, a Prieto o a Negrín. Las causas fueron múltiples, y el bando de la «causa justa» de Martínez Reverte emprendió varias guerras civiles intestinas porque no había acuerdo acerca de cuál fuera aquélla."

http://www.abc.es/20100620/opinion-colaboraciones/...
24 bacon, día 20 de Junio de 2010 a las 18:55
23
Reverte contrapone a los muertos de Paracuellos del Jarama a los de Badajoz.

Aún hay quienes parecen no haberse enterado que lo de Badajoz fue una obra maestra de la propaganda roja.
Durante la guerra ambos bandos hacían todo lo que podían en materia de propaganda, era parte del esfuerzo de guerra. Pero toda la propaganda sobre lo que ocurrió tras la toma de Badajoz nos la quieren hcer pasar ahora por historia.
Hay un libro reciente que pone las cosas en su sitio:

http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?ida...
25 Momia, día 20 de Junio de 2010 a las 18:55
HACIA DÓNDE VA LA ECONOMÍA MUNDIAL.

Hayek, criticando la teorización de la "libertad de la necesidad" realizada por el masón Roosevelt y poniéndola en línea de continuidad con la teorización también masónica de los "derechos sociales y económicos" impresa en la "Declaración universal de los derechos del hombre" adoptada por las Naciones Unidas en 1948, señala: "Este documento es una abierta tentativa de fusionar los derechos de la tradición liberal occidental con la concepción completamente distinta de la revolución marxista rusa". Pues eso.
26 Sorel, día 20 de Junio de 2010 a las 19:05
Buenas tardes.

Debe ser una verdad palmaria aquella que afirma la facilidad en la penetración del anarquismo en tierras espeñolas hace más de cien años porque al leer noticias como ésta -Fiesta hasta la madrugada en la multitudinaria boda de Victoria de Suecia- parece que espíritu de Mateo Morral y su "díselo con flores" pretende apoderarse de mi persona.

Vaya panda de vagos y vividores. No estaría mal, como era habitual hace siglos, que al menos uno de los hijos de estos aritócratas ingresase en la milicia. Digo yo que no todo deben ser privilegios "por la sangre" para esta gentuza...

----

Acabo de escuchar a Pío Moa con LdP afirmando vehementemente la existencia de un profesor (sic) en Salamanca que a los alumnos que mencionan siquiera la Reconquista son suspendidos ipso facto. La cochambre universitaria alcanza cotas asombrosas.
27 briand, día 20 de Junio de 2010 a las 19:06
*13 pedromar

Pedromar, ¡chapeau! por todo lo que dices.

Quizás, lo que a la vista de lo que hay , ya no esté tan claro, por lo menos de momento, es lo de no votar al PP, porque por donde lo analizes, no hay otra alternativa, y si llegamos al momento, y no ha surgido otro partido con suficiente fuerza y dignidad regeneradora, aunque sea tapándose la nariz, habrá que hacerlo, porque otros cuatro años más de Frente Popular es demasiado.
28 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 19:46
lead

Arbeitskraft

El termino esta compuesto por las palabras

Arbeit y Kraft

Arbeit significa Trabajo , en fisica tambien se la conoce por energia.

Kraft se traduce por Fuerza , en fisica el equivalente es Potencia.

La combinacion Arbeitskraft , si lo lee un fisico aleman , lo consideraria una palabra que define algo erroneo , al referirse a una cosa y al mismo tiempo a la misma cosa prolongada en el tiempo.

pero bueno , el termino no se utiliza en fisica sino en economia donde las definiciones pueden ser otras.

Pero bueno , en alemán se usa como el equivalente que usa un trabajador para a cambio recibir su salario.

Un contrato de trabajo en realidad es un trato para una mercancia (Arbeitskraft) y su pago en dinero (Lohn), de ahi el termino aleman "Arbeitslohn" , osea salario.

Tambien se usa de manera individualizada , para referirse y calificar a un trabajador en una empresa, combinando con el calificativo gut o schlecht (bueno o malo).

Espero haberte ayudado un poco , lead , si Marx le da a "Arbeitskraft" otra aceptacion distinta a la que te doy yo , se me escapa.
29 pedromar, día 20 de Junio de 2010 a las 20:06

#15 Lead

Buen trabajo, sí señor.

Eso de plusvalía es confuso probablemente porque también lo es lo de 'fuerza' de trabajo que tú señalas. Son términos que escapan a una mentalidad contable (ingresos-costes=beneficio), donde el trabajador quedaría circunscrito al coste total de producto como un coste más del proceso, es este caso el coste del salario. No entiendo por qué el trabajador añade más valor que una máquina.

" La plusvalía proviene exclusivamente de la fuerza de trabajo humano empleada, y no de la maquinaria y demás. Esta se limita a transmitir su propio valor al producto final, pero sin aportarle valor nuevo como hace, en cambio, el obrero. Por eso Marx llama a C “trabajo muerto”, y al esfuerzo del obrero “trabajo vivo”.

¿Por qué esto es así? ¿Tiene un sentido lógico o es simple 'metafísica' marxiana? ¿O un pegote oportunista para 'humanizar' el trabajo humano en detrimento del mecánico? ¿Por qué el trabajo humano añade más valor que el mecánico?

Además "si el aumento de C deprime la tasa de ganancia" ¿Por qué el incremento en capital constante (C), es decir, en maquinaria, reduce la tasa de ganancia y no lo hace el aumento de salario o el número de obreros?

"el aumento de C, al aportar al producto final su propio valor, le permite aumentar la masa de ganancia." es decir: vender más pero más barato.

"Cada empresario, presionado por la competencia y el afán de beneficios, emplea más y más capital constante, sin reparar en que la masa de ganancia así obtenida hace disminuir la tasa, dado que la plusvalía extraída a los obreros no puede aumentar indefinidamente, y ello a la larga tendrá consecuencias desastrosas, hasta impedir toda ganancia.

Es decir: que invierte en maquinaria porque ahorra costes y eso le permite sacar más productos y más baratos; pero no porque el valor aportado por la maquinaria (capital constante) sea "trabajo muerto", puesto que la maquinaria también tiene costes que impiden bajar el precio de los productos indefinidamente. De hecho hay producciones industriales que se trasladan al tercer mundo para que la mano de obra sustituya la carísima maquinaria que haría falta en el mundo desarrollado, por tanto las máquinas también añaden valor, valor añadido, plusvalía, y no solo el obrero.

La Ley expresa la compulsión del capitalismo por acumular capital. La acumulación consiste, por tanto, en la sustitución creciente de trabajo vivo por trabajo muerto, de V por C. Conforme se acumula, disminuye la proporción de trabajadores empleados y con ella la base y fuente de la plusvalía, es decir, de la ganancia capitalista.

No lo entiendo. La tasa de ganancia disminuye (ocurre con las superficies comerciales de hoy en día, que trabajan con beneficios por debajo del 2%, y tengo oído que en Estados Unidos llama la atención los pocos empleados que hay en esos grandes almacenes), pero la crisis del sistema sobreviene no porque desaparezca la plusvalía sino porque no hay asalariados suficientes como para poder comprar lo que se produce. Por tanto el sistema entra en crisis no por la caída de la tasa de ganancia hasta dejarla en cero sino sencillamente porque no hay demanda, puesto que la caída del poder adquisitivo de los consumidores no puede absorber la producción.

No sé lo suficiente como para asegurar que mi observación pueda ser tomada en serio, pero desde luego me huelo que en este 'cientificismo' de Marx hay trampa. Me recuerda el "por consiguiente" de Felipe González, que lo metía sin lógica alguna para llevar el agua a su molino. Es como decir: "La tormenta se acerca, pronto lloverá, por consiguiente mañana es jueves". Creo que se llama anacoluto, inconsecuencia.
30 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 20:19
pedromar

" La plusvalía proviene exclusivamente de la fuerza de trabajo humano empleada, y no de la maquinaria y demás. Esta se limita a transmitir su propio valor al producto final, pero sin aportarle valor nuevo como hace, en cambio, el obrero. Por eso Marx llama a C “trabajo muerto”, y al esfuerzo del obrero “trabajo vivo”.

Aunque el concepto de Marx de "trabajo muerto" suena fatal , lo que dice se usa hoy en dia en contabilidad , cuando amortizas el valor de una maquina repartido en equis años.

Lo que Marx no considera es que la amortizazión de una maquina es un truco contable , porque muchas maquinas amortizadas contablemente, siguen produciendo.
31 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 20:29
# 30 askari

Como ve, casi nadie entiende el significado marxista de la plusvalia y muchos, como ayer usted, la confunden con el valor añadido.
Una máquina NO puede producir plusvalía porque NO recibe ningún salario por su fuerza de trabajo, su coste y amortización se transmite integramente a la mercancía fabricada, sin más.
Mientras que un trabajador, recibe x dinero por su fuerza de trabajo, cuando esta fuerza ha producido un aumento de y (mayor que x) dinero en el valor de las mercancias fabricadas.
La plusvalia es la diferencia entre y y x, que se apropia el capitalista.
32 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 20:34
manuelp #31

Marx por lo visto no conocia a un demolicionista.

Va el tio y con su bola de acero y su pico derriba una casa , osea destruye valor , y encima le pagan!
33 pedromar, día 20 de Junio de 2010 a las 20:41

Aclaración:

Cuando digo que cae el poder adquisitivo de los consumidores me refiero a la enorme masa de parados que no pueden consumir todo lo que produce. En España hemos tenido una caída de la producción industrila superior al 20%. Ni después del final de la segunda guerra mundial tuvimos un desplome similar. Y todo porque no hay dinero para consumir. Tampoco lo había antes, al menos tanto como aparentaba, pero había crédito; ahora ni lo uno ni lo otro.

BRIAND:

Gracias. Pero es preferible no votar, sinceramente. Yo votaré UPyD pero con mucha suspicacia, no me fío mucho, pero agradezco que mantengan el mismo discurso en toda España. La oposición al privilegio del Cupo que hicieron en el País Vasco me pareció muy digna de tener en cuenta, y más aun cuando tienes que ver a Basagoiti y Oyarzábal blindando el Cupo, algo que jamás consiguieron los nacionalistas. Para hacer el trabajo de los nacionalistas pues voto a PNV, o a CiU en Cataluña, o al PSIB en Baleares. Y no digamos Feijoo en Galicia. No, hombre, no. Nadie ha engañado más a sus electores que el PP. Nadie. Y como se lo consienten, pues van a seguir.

ACEDECE:

Oye, necesito que me eches una mano. Ando dándoles vueltas a un asunto desde hace días y llevo dos horas buscando en internet y no consigo avanzar nada. ¿Sabrías decirme en qué fecha exacta se alcanzó el precio máximo del barril de petróleo, allá por 2007, creo? Y también cuándo estalló, o salió a la luz, la crisis de las hipotecas basura, la subprime.

Es que no sé por qué me huelo que la crisis financiera no fue quien desencadenó la crisis económica posterior, sino que fue la crisis energética la que sacó a la luz la crisis financiera.

Ando con eso porque me huelo que la crisis financiera fue alimentada desde tiempo atrás, aunque me faltan conocimientos de economía para saber si una crisis económica inevitable se le puede sujetar el timón (ya que no evitar) manejando las finanzas, adelantando la crisis financiera a la de producción.

Mira a ver si das con algo, anda. Son esas dos fechas, la del precio del barril y la del estallido de las subprime.

Gracias. Y si hay algún otro que se anime le doy las gracias también. Se lo digo a Acedece porque anda muy metido con lo del petróleo.
34 pedromar, día 20 de Junio de 2010 a las 20:54

Ni tú tampoco lo entiendes:

"Una máquina NO puede producir plusvalía porque NO recibe ningún salario por su fuerza de trabajo, su coste y amortización se transmite integramente a la mercancía fabricada, sin más.

Y el salario también se transmite íntegramente a la mercancía ¿o no?

Mientras que un trabajador, recibe x dinero por su fuerza de trabajo, cuando esta fuerza ha producido un aumento de y (mayor que x) dinero en el valor de las mercancias fabricadas.
La plusvalia es la diferencia entre y y x, que se apropia el capitalista.


Lo mismo vale para una máquina, que tiene un coste determinado, como el salario. Y también variable, puesto que las averías no cuestan todas lo mismo, ni las horas de mantenimiento de la máquina a lo largo de los años de uso. La diferencia entre lo que produce y lo que cuesta la máquina también "se la apropia el capitalista".

¿Por qué un trabajador produce plusvalía y no la máquina? Es por una razón puramente 'humanista', por decirlo de alguna manera, porque científicamente no le encuentro explicación. ¿Tú sí? Pues estaría encantando de que me lo explicases. Pero no sirve decir que Marx llama plusvalía al trabajo humano y no al de la máquina, porque precisamente eso es lo que estamos cuestionando.
35 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 21:03
# 34

No me extraña que no pasase de ayudante de repartidor de octavillas en el partido marxista donde estuvo, porque de marxismo no tiene ni idea.

Explicación
Según la teoría del valor trabajo cada mercancía encierra un valor correspondiente al tiempo de trabajo socialmente necesario requerido para su producción.[1] En el caso de un mueble esto incluye las horas de trabajo necesarias para producirlo y las horas de trabajo que fueron necesarias para producir cada una de las mercancías involucradas en el proceso de producción (clavos, maderas, herramientas, etc). La distinción anteriormente mencionada entre fuerza de trabajo y trabajo permite revelar que las horas de trabajo son en realidad horas de empleo de la fuerza de trabajo y el salario el valor para producir esa fuerza de trabajo, no el "valor del trabajo" hecho por el trabajador.[2] Siendo la fuerza de trabajo una mercancía, su valor se puede también medir en lo necesario para su reposición, es decir, lo necesario para que el trabajador —y sus futuros reemplazos— puedan existir —y reproducirse— así como para volver al trabajo cada nuevo día.


http://es.wikipedia.org/wiki/Plusvalor

Las máquinas no se reproducen.

El precio histórico del petroleo

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Oil_Prices_18...
36 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 21:09
A ver si así lo entiende.

Un error constante de los economistas burgueses es el de afirmar que tanto la fuerza de trabajo como las maquinas crean plusvalía. Marx es muy claro en afirmar que solo la fuerza de trabajo crea plusvalía (véase el proceso de creación de plusvalía señalado mas arriba). ¿Qué valor da las maquinas? Solo es valor que ellas mismas poseen. ¿Cómo se mide? Por la duración de su vida, y por el numero de mercancías que son capaces de producir. Por ejemplo si una maquina de coser tiene un tiempo de duración de 360 días, funcionando 10 horas al día, y fabricando por día 2 ternos. Al año se fabricara 720 ternos. Si la maquina tiene un valor de $1080, entonces el valor que imprime en un día de trabajo será de $3, pero al fabricarse al día 2 ternos, entonces el valor que se materializa por terno es de $1 ½.

http://culturadedebate.blogspot.com/2010/03/teoria...
37 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 21:15
Otra explicación, de militantes marxistas.

Como cualquier otro componente del capital constante, la maquinaria no crea ningún valor, sino que transfiere su valor al producto que contribuye a fabricar. En tanto tiene valor, y por lo tanto, lo transfiere al producto, forma parte integrante del valor de éste.

La maquinaria entra siempre enteramente en el proceso de trabajo mientras que sólo lo hace parcialmente en el proceso de valorización. Nunca añade más valor del que pierde por término medio mediante el desgaste.


http://www.elmilitante.org/elmilt142/ecom_142.htm
38 berdonio, día 20 de Junio de 2010 a las 21:22
Marx era un zoquete. Prueba de ello es su Ley del descenso de la tasa de ganancia, un compendio de disparates garrafales. El error más llamativo es mantener que, por lo general, el aumento de capital constante no redunda en incremento de plusvalía. Es cierto que la plusvalía depende mucho más de la innovación tecnológica, la racionalización y la libertad capitalista que de la mera aplicación de capitales materiales, pero esto no significa que invertir dinero no sirva de nada.

Para empezar, Marx se equivoca en la definición de “plusvalía”; si fuera la diferencia entre el valor de la producción del obrero y su salario, resulta evidente que la ganancia empresarial debería ser superior, pues si el valor de mercado del producto final se correspondiera exclusivamente con el valor que es capaz de crear por sí solo el obrero ¿para qué necesita éste al empresario? Es absurdo. El obrero necesita el capital del empresario, sin el cual no podría producir, luego el valor de mercado del producto final ha de comprender tanto el valor del trabajo obrero como el valor del capital (que también es trabajo, pues capital es trabajo ahorrado, no consumido, más factores de productividad). La ganancia empresarial será por tanto la diferencia entre la producción del obrero y su salario, más la diferencia entre la producción del capital y los bienes y servicios que se podían haber adquirido con ese capital si no se hubiera invertido. Ahora bien, ¿realmente hay diferencia entre la producción del obrero y su salario (explotación)? El valor del trabajo del obrero se corresponde con el valor de lo que podría producir sin el concurso del capital. Si el obrero acepta trabajar para el empresario es porque estima que el salario es superior a los bienes y servicios que él podría producir por su cuenta, luego aceptar un trabajo es aceptar que no hay explotación. Por consiguiente, la ganancia empresarial se identifica exactamente con la productividad entendida como el incremento de producción en relación a la situación previa a la acción industrial.

Como corolario de lo anterior se puede afirmar que no existe explotación sino participación en la ganancia empresarial, es decir, salarios por encima del valor del trabajo, condición que impone el obrero para contribuir al proceso productivo.

La definición correcta de plusvalía no puede ser otra que entenderla como la diferencia entre el valor de mercado de la producción final y la suma de valor trabajo más valor capital (valor de mercado de lo que es capaz de producir el obrero por sí solo más bienes y servicios que se podrían obtener con el capital no invertido), es decir: Pl=P-(V+C), donde Pl es plusvalía, P valor del producto final, C valor de capital (capital constante, según terminología marxista) y V valor de trabajo o capital variable, que diría Marx.

Vamos al meollo del asunto. ¿Cómo que un aumento de C no redunda en la plusvalía? Eso es como decir que si en vez de pescar con una red pesco con cinco no mejoro la productividad. Evidentemente, el valor del producto final está en proporción de C y de V. Es más, una buena manera de incrementar la productividad (plusvalía) es incrementando la “composición orgánica de capital” (CO), porque está claro que si cada persona maneja cinco redes en vez de una, se pescará más.

En el mundo real, si se aumenta la suma de C y V la tasa de ganancia aumenta –a no ser que haya una gestión empresarial muy desastrosa-, porque la productividad (plusvalía) no sólo no permanece estable como suponía Marx, sino que normalmente crece en mayor proporción. Si la productividad (plusvalía) dependiera exclusivamente de la fuerza de trabajo humano empleada, no necesitaríamos máquinas ni el menor progreso tecnológico, con currar como locos lo más ineficientemente posible viviríamos en Jauja.

Está claro que Marx era un zoquete que confundía los conceptos más básicos. No me importaría haber ofendido un poco a algún marxista saramágico.

39 OJ, día 20 de Junio de 2010 a las 21:29
@manuelp

El otro día tuvo A. Arteseros al historiador Togores en "El desván de la memoria".

http://www.canalarteseros.tv/
40 egarense, día 20 de Junio de 2010 a las 21:29
Buenas tardes a todos...

Lo peor del marxismo es que nos arrebata toda esperanza. ¡Y quién puede vivir sin esperanza! El marxismo nos garantiza que siempre seremos idiotas, es más, incluso más idiotas todavía que hoy en día.

Sin embargo el liberalismo, nos invita a cambiar, nos da una oportunidad de salir de la estupidez en que estamos inmersos, tomando las riendas de nuestra propia vida...
41 egarense, día 20 de Junio de 2010 a las 21:32
El liberalismo es progreso, el marxismo solo es miseria y esclavitud...
42 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 21:34
# 38

Hombre, definir a Marx como zoquete es un poco extravagante, pero allá usted. De todas formas, convendría que se enterase un poco de lo que habla, porque equiparar-como hace usted- plusvalia con beneficio y/o con productividad no demuestra gran conocimiento de la teoría marxista. Por si le sirve de algo, la definición de plusvalía marxista.


Plusvalía
Parte del valor generado por el trabajo del obrero, por la utilización de su fuerza de trabajo, que queda en poder del capitalista dentro del análisis marxista. La fuerza de trabajo es una particular mercancía cuyo valor de cambio (salario)es menor que el valor que aporta alproducto. La diferencia entre el salario pagado al obrero y la parte del valor que éste aporta al producto(valor) se llama plusvalía.

Para el marxismo, la fuerza de trabajo es la única fuente de plusvalía, la única creadora de nuevo valor. Las materias primas y maquinarias utilizadas sólo transfieren su valor al nuevo producto. No lo incrementan. Siendo así, durante la jornada de trabajo el obrero debe crear valor para cubrir su salario, y la plusvalía que corresponde al capitalista. El tiempo que tarda en crear su salario es el tiempo de trabajo necesario, en tanto que el que corresponde a la plusvalía, es el tiempo de trabajo excedente.




Referencia: http://www.apocatastasis.com/diccionario-glosario-...
© Apocatastasis: Literatura y Contenidos Seleccionados

http://www.apocatastasis.com/diccionario-glosario-...
43 manuelp, día 20 de Junio de 2010 a las 21:41
# 39 OJ

Gracias, miraré algo si puedo, porque dura el video 1 hora y 1o minutos. El libro que esta puesto de pie -Yagüe- es el que estoy leyendo, aunque parece que el programa va de otros libros de Togores sobre la division azul.
44 acedece, día 20 de Junio de 2010 a las 22:04
Hola bacon #23-24

Este libro me lo estoy leyendo ahora precisamente. Ahora estoy en el desenlace de la toma de Badajoz por los "rebeldes" (los nacionales). Es curioso por que antes de tomar Badajoz fueron tomando los pueblos de los alrededores y en uno de ellos los nacionales metieron a todos los milicianos marxistas gubernamentales en una plaza de toros para juzgarlos y ver a quien fusilaban y a quien no. Este libro esta escrito como un relato que mezcla prosa con trozos de articulos periodisticos. En un artuculo se explica lo que acabo de comentar sobre la plaza de toros y pone que ejecutaron a cien, pero el articulo ni el libro deja claro si siguieron fusilando a mas gente. Quizas es a partir de este hecho anterior a la toma de Badajoz, proximo en el tiempo (cuestion de dias), de donde sale el mito de la matanza de Badajoz. Si quieres y tengo tiempo puedo concretarte algo mas.




Pedromar, hare lo que pueda. Una vez en la television comentaron que la recesion en España empezo en 2006, y mostraban una curva grafica de no se que de la industria, que era como un baremo para medir la salud de la economia. Y el precio del petroleo puede influir mucho en la salud y rentabilidad de la industria, creo. Ya tratare de encontrar algo.



A don Pio, Lead y quien quiera.

Estaria agradecido que alguien me hiciera un resumen breve (3 parrafos, dos caras, etc lo que haga falta) sobre como el frente popular llego al poder de forma ilegitima, el posterior golpe de estado de Primo de Rivera apoyado por el Psoe, la mejora en la economia de ese periodo, y todo lo que vino despues hasta que estallo la guerra civil. Creo que es importante explicar muy bien que Franco no se sublevo por la cara, estaria bien demostrar y dejar patente el clima de violencia que empezaron a cometer los marxistas y los grupos paramilitares marxistas.

Puede que don Pio ya tenga algun hilo de blog que explique lo que os pido, pero paso de buscarlo. En caso de que exista decidme cual es. Os pido este favor por que ultimamente en mi circulo de gente parece que empiezanb a estar algo receptivos, no mucho, pero algo es algo. Si pudiera mostrarles un resumen de lo sucedido apoyado con citas y las fuentes (por ej. tal parlamentario dijo tal dia esto y lo otro) creo que podrian aceptar que la VO del conflicto llamado Guerra Civil Española es un fraude.

Creo que el texto se tendra que pulir varias veces antes de poder enseñarlo. Pero creo que es interesante centrarse en una idea que rompa los mitos y tratar de explicarla en este blog, llegar a un resultado satisfactorio entre todos, para luego imprimirla y enseñarla.

Siempre que he hablado sobre temas polemicos en mi circulo de amigos he salido escaldado, pero ahora parece que la cosa ha cambiado un poco (a veces he llegado a ser un plasta) y quiero aprovechar esta oportunidad.




saludos
45 briand, día 20 de Junio de 2010 a las 22:04
*33 pedromar

Creo que eso de no votar,se lo podrían permitir , en Suecia, en Dinamarca, y algún otro pais del Norte de Europa, porque no tendría consecuencias importantes. Aquí en España, sería como admitir que lo que hay está bien, por lo menos.
La prueba es que usted va a votar a UPyD.
A mi ese partido ni ningun otro de los que hay por ahí ,no me dicen nada , en cambio si tienen
para decir de ellos.
Si sale de nuevo el PP, estoy seguro que las cosas no van a transcurrir tan felizmente para ellos como no se espabilen (para el partido quiero decir).
46 acedece, día 20 de Junio de 2010 a las 22:09
#26 hola sorel

Acabo de escuchar a Pío Moa con LdP afirmando vehementemente la existencia de un profesor (sic) en Salamanca que a los alumnos que mencionan siquiera la Reconquista son suspendidos ipso facto. La cochambre universitaria alcanza cotas asombrosas.



Alucinante. Como se estan cebando. En el caso hipotetico de que España siga existiendo y enderece el rumbo (aunque estemos pagando deuda como esclavos por mas de 100 años), a esta chusma habria que darle su merecido; y a mi solo se me ocurre una cosa: juzgarles, y pedirles por que son tan sectarios. El petroleo debe ser muy importante para llegar al punto de falsear la historia para no "crispar" y herir "sensibilidades".



saludos
47 berdonio, día 20 de Junio de 2010 a las 22:40
Sr. Manuelp, 42:

Más o menos, creo que conozco la definición de plusvalía marxista. Ese concepto que usted ha tenido a bien, tan amablemente, recordarme ya lo había leído, de otro modo no lo hubiera podido criticar.

Marx sostiene que la ganancia capitalista se corresponde con esa idea que él llama plusvalía ¿Está usted de acuerdo? Porque de eso se trata, de lo que entendemos por ganancia capitalista, de la naturaleza del beneficio empresarial que lo convierte en más o menos legítimo. Yo digo que el beneficio capitalista (plusvalía) consiste en otra cosa diferente a lo que pensaba Marx. He intentado explicarlo con mi rollo anterior, pero usted, evidentemente, no me ha entendido.

Me gustaría que me criticase puntos concretos en vez de descalificaciones genéricas y extemporáneas definiciones de diccionario.

48 pedromar, día 20 de Junio de 2010 a las 23:03

Manolepe

Y a mí no me extraña la cara de metafísicos de quienes decían entender y en realidad no entendían nada. Prefiero repartir panfletos, sinceramente. No, no leí El Capital.

De la misma página que vinculas, y que en realidad explica mejor lo que quieres decir:

el valor de la fuerza de trabajo está determinado por el trabajo socialmente necesario para producir los medios de existencia y reproducción del trabajador y su familia. El valor de la fuerza de trabajo es el conjunto de bienes que forman la canasta de consumo del trabajador, y varía en su composición y cantidad en distintas culturas y en distintos momentos de la historia. [Y se queda tan fresco]

Suponiendo que el trabajo socialmente necesario [esto de 'socialmente' debería explicar por qué no prescinde del término, porque con 'trabajo necesario' nos entendemos de sobra] para producir los bienes que el trabajador y su familia necesitan para vivir durante un día sea de 4 horas y que el salario del trabajador es equivalente al valor de su fuerza de trabajo;[es decir: que con cuatro horas de trabajo obtiene un salario que le da para vivir, además ese salario representa, tal y como dice, el valor exacto de lo producido] teniendo además en cuenta que el capitalista busca alquilar la fuerza de trabajo por la mayor cantidad de horas posible (aunque la extensión de la jornada laboral dependerá más que nada de regulaciones legales y de la fortaleza gremial de los trabajadores) y que es dueño de todo lo producido en su empresa; tenemos que si la jornada laboral es de 8 horas, entonces habrán 4 horas en que el trabajador reproducirá su remuneración (trabajo necesario) y 4 horas en las cuales trabajará gratuitamente, sin remuneración (trabajo excedente, o plustrabajo). [vaya mamonada, es decir: que el capitalista le hace trabajar cuatro horas de más que no le paga. ¿Por qué no dice que le está pagando la hora de trabajo al 50% del valor de lo que produce? El negocio consiste en vender más caro que se compra, por tanto compra la hora de trabajo un 50% por debajo de del valor que produce el obrero. ¡Pues que el obrero trabaje para él mismo y no para el capitalista! ¡Nos ha jodío! Si acepta el trabajo asalariado es porque no sabe hacer de empresario, o no acepta los riesgos, o bien las circunstancias no se lo permiten. En cualquier caso alguien tendrá que hacer de empresario. ¿El Estado? Así fue en los países comunistas. Lo que Marx pretende es que no haya plusvalía, y que por tanto el comercio se haga en función exclusiva de valor de los objetos producidos y así nadie se apropiará del trabajo de otro. Pero esto es pura quimera, puesto que nadie produce para no ganar nada, para eso se quedarían todos en la cama, patronos y obreros. Lo que hace Marx es rebautizar todo, así llama 'fuerza de trabajo' a lo que entendemos como "el conjunto de bienes que forman la canasta de consumo del trabajador", ¿Y eso qué es? Marx está obligado a cuantificarlo; por ejemplo 2.000 calorías de alimentos, un alquiler de tanto dinero, el coste de los niños, etc. ¿Lo hace? No. sin embargo sí que es muy listo a la hora de decir que el capitalista se apropia de la fuerza de trabajo del obrero. ¿Y por qué no decir que el obrero se aprovecha de la necesidad de mano de obra del empresario? En pura lógica, sin humanismo por el medio, cabría decirlo, y con la misma razón que dice que el empresario se aprovecha del obrero. "Es que los capitalistas necesitan mano de obra", se dice. Y la gente necesita comer, por tanto se aprovecha de que el empresario necesita obreros. Antes de la revolución industrial, el que no poseía tierras se iba a sabe Dios dónde, porque no era nadie.]

Lo que está diciendo simplemente es que El valor creado por este plustrabajo (materializado en un plusproducto) es el plusvalor, el cual es apropiado gratuitamente por el capitalista.[¡Pero si es lo mismo! ¿Qué mas da que diga que el obrero trabaja cuatro horas gratis para el patrón -del total de ocho- a que diga que recibe por hora un 50% del valor de lo que produce? Pues probablemente porque no quiere dejar de mistificar al obrero. Esa plusvalía del obrero pertenece al mismo género que la diferencia entre el valor aportado por la máquina y el coste que tiene. Exactamente igual.]

El plusvalor, entonces, es tanto la forma específica que adquiere el plusproducto bajo el régimen de producción capitalista como la base de la acumulación capitalista[O lo que es lo mismo: que el patrón se queda con un parte del valor de la mercancía que produce el obrero. Y con el valor de la mercancía que produce la máquina, cosa que no dice. Es como si la máquina al no tener sentimientos no consumiera ni necesitara mantenimiento. Por eso mismo no hay diferencia entre plusvalía generada por obreros y por máquinas. La fuerza de trabajo no es más que una mistificación a la que Marx se encarga de no ponerle precio, tal y como sí hace con la máquina. Llama fuerza de trabajo a lo que es el dinero que necesita el obrero para vivir; y dado que no se molesta en cuantificarlo entonces llama plusvalía a la diferencia entre el precio de la mercancía que específicamente aporta el trabajador y el salario que recibe. Aunque como todo necio confunde valor y precio, juega con los conceptos de valor y plusvalía, pero no se mete en precios, en costes y precio final, donde la plusvalía no deja de ser la diferencia entre el coste del trabajador (salario) y el precio que tiene la mercancía una vez ha dejado las manos del obrero]


MANOLEPE, Marx te ha engañado. Refuta a Marx como lo hago yo. Verás que nunca leí El Capital; tú das a entender que sí, sin embargo no has entendido nada, porque repites lo que Marx entiende por fuerza de trabajo y plusvalía, pero que lo repitas no quiere decir que lo entiendas. Marx ha cambiado el nombre de los conceptos y de los términos, eso es todo. Fuerza de trabajo es una manera de no precisar cuánto dinero ha de recibir un trabajador, y plusvalía la manera de alejar el beneficio que le produce una máquina al capitalista del beneficio que le produce un trabajador. Ambos son perfectamente cuantificables, cosa que Marx no hace, envolviendo en misterio todo eso de fuerza de trabajo, trabajo, plusvalía. No me extaña que aspirase al anarquismo, porque lo suyo no es aclarar sino demoler. Por eso el marxismo no tiene ni siquiera teoría del Estado. Nos ha jodío, había que hacer números y darle a la gente de comer. Al final, claro, el empresario acabó siendo el Estado. Y por supuesto nunca pudo dejar de serlo .
49 lead, día 20 de Junio de 2010 a las 23:05
[Arbeitskraft = Labour Power = Capacidad de Trabajo]

Askari en #28 (sobre mi pregunta en #15)

Arbeit significa Trabajo , en fisica tambien se la conoce por energia.

Kraft se traduce por Fuerza , en fisica el equivalente es Potencia.

La combinacion Arbeitskraft , si lo lee un fisico aleman , lo consideraria una palabra que define algo erroneo , al referirse a una cosa y al mismo tiempo a la misma cosa prolongada en el tiempo.


La conclusión que saco es que con Arbeit, como con Labour en inglés (Labor en inglés americano), Marx obviamente se refería al Trabajo humano. Con Kraft (Power en inglés) puede que quisiera decir lo que en español se llama "Fuerza" (strength en inglés para un sentido general y force para la magnitud de la Física) pero en tal caso, la expresón "fuerza del trabajo" es un sinsentido, como apunta Askari que también ocurre en alemán.

La expresión sólo tiene sentido cuando Kraft significa lo que en inglés se designa por Power, que corresponde al español "Potencia" o "Capacidad".

Es decir, la traducción correcta al español de Arbeitskraft y de su equivalente en inglés Labour Power es, y sólo puede ser, "Capacidad de Trabajo" ("Potencia de Trabajo" sería también confuso). Lo que concuerda con lo que el mismo Marx señaló en "El Capital" (ver #15):

"Por "Arbeitskraft" ["labour-power" en la traducción al inglés] o capacidad para el trabajo debe entenderse la suma de las aptitudes mentales y físicas que existen en el ser humano, y que él ejercita cuando produce un valor de uso de cualquier clase".

50 Askari, día 20 de Junio de 2010 a las 23:19
pedromar

Crude Oil Brent

Cierre del dia maximo :

03/07/2008

146,19$

Maximo intradia :

11/07/2008

147,50$


Minimo despues de esas fechas de maximos

Cierre minimo :

24/12/2008

36,49$

Minimo intradia , mismo dia

36,20$



Fuente , mi plataforma de trading con la que yo hago mis pinitos en el mercado de futuros de cualquier valor negociable.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899