Don Emilio ha dicho que de momento no va a sacar más seguros de prima única, que le salen mu caros y el hombre no gana para sustos ni tiene tiempo para darse paseos por la Audiencia Nacional cada dos por tres. Pero que quien quiera hacerse un plan de pensiones de prima única, que se pase por el banco y mejor por una sucursal norteamericana que española (de cualquiera de nuestras "nazionalidades"), que el King Juan Carlos I of Spain Center de New York University dice que no va a haber poblemas, que el Dioni ya se ha jubilado y a su primo argentino (Maria Cristina me quiere gobernar) sólo le sigue la corriente el Obama ése. En cualquier caso nuestros analistas aconsejan esperar, mejor al acecho que al ojeo, que quien va a tapar el agujero cósmico ése que dicen, planetario diría la Leire si escribiera por aquí, va a ser un tal Mendizabal. Efectivamente, aunque antaño se hacían las cosas como ahora, esto es, sin pensarlas mucho, ahora corren otros tiempos y eso de quemar iglesias y profanar conventos es un atraso, que si los griegos venden islas aquí podemos vender ermitas y catedrales, cuadros y cálices, mantos y coronas de virgenes e incluso emisoras de radio al baratillo. Total que a ná que el Excelentísmo Señor Ministro de Trabajo (todo un bien de estado), Don Corbacho, deje de necesitar la ayuda de Cáritas u otras oenegéses similares, van a desamortizar los bienes de La Iglesia (Nuestra Santa Madre) y al Nacho Villa lo podrá usté contratar por un módico precio, si es que no le vemos en el Club de la Comedia haciendo chistes igual que tuvimos que ver al Urdaci ése. http://www.telefonica.net/web2/peritta

hilo anterior 68#menganit: Sobre los dos libros a los que haces referencia, yo tengo el de Antony Beevor y lo empecé a leer y lo tuve que dejar en la página 56 más o menos. Es un libro que ya he leido, en otros autores, no recoge nada más que recopilaciones de libros, como digo, ya escritos ni aporta nada nuevo. Sus teorías son archiconocidas y muy usadas por la izqierda. No profundiza en las cosas porque da por hecho muchas de ellas. Lástima que no aporte nada nuevo o se haya preocupado más por hacer un trabajo más serio. No te lo recomiendo como tampoco la obra de El Mundo. Por lo que se de algún autor de algún número, no es muy fiable. Algunos números de la colección están escritos por periodistas recién licenciados y con pocas tablas y se han limitado a reescribir lo que ya estaba escrito y refutado. Incluso muchos datos son erróneos o han sido corregidos de forma abrumadora. No tiene rigor. No te lo recomiendo. Gaditano: Es inútil entrar en polémicas contigo, sobretodo porque es frecuente en tí que se te vaya la cabeza y empices a despotricar y descalificar, como he tenido la ocasión de comprobar. Sigues repitiendo las mismas cosas, pones los mismos enlaces y desvias el tema a cosas absurdas. Es inútil hacerte caso. Eres un disco rayado.

Ayer en una tertulia de Televisión, estaba un columnista del diario Público, el tal Izquierdo, demagogo donde los haya y proetarra de tomo y lomo. Me demostraron ayer que la interpretación de la democracia es muy diferente en unas idelogías que en otras. Ayer, este proetarra, y le llamo proetarra por lo que voy a comentar, dijo "que era aberrante que a Garzón se le juzgue por una denuncia de una organización como la Falange" lo que le recordaron (Miralles y el otro contertulio) que era legal y tenía todo el derecho. Que el asunto no era si la Falange lo denunciaba sino que la denuncia tenía base legal para que el Juez fuera juzgado o procesado y la tiene. A lo que él replicó "es que no la tiene, va a salir absuelto porque ha hecho su trabajo"...a lo cual muchos juristas han puesto en duda y precisamente en eso se basa esta denuncia, de los 3 procesos contra él que tiene, para encausarle o juzgarle, ya no sé. Pero observemos a este chico de Público. Este ha dicho que es "aberrante" que se permita existir a la Falange, pero no ve aberrante que exista Batasuna, o la ETA a las que ha defendido en sus panfletos casi diariamente, como ayer mismo o estos días por el asunto Egunkaría. Tiene este muchacho una visión muy personal y chekista de la democracia y viene a confirmar las teorías de Moa sobre el movimiento que la izquierda, de la mano de Zapatero, quiere hacer para legitimar a la ETA, renegar de la Transición por venir del franquismo y por lo tanto de la actual democracia, incluso apoyándose en Leyes sancionadas por el propio Borbón. A este hombre no le parece bien que ciertas personas existan o tengan derecho a ejercer su libertad en una democracia si tienen una cierta ideología o tiene vínculos con partidos de derecha, como lo dijo del representante de "Hazte Oir"¿?, que dijo venía del partido de Blas Piñar. Pero la misma regla no la ejerce si a pesar de que muchos personajes y destacados dirigentes y representantes de la izquierda han tenido igual o más trayectoria con las camisas azules, o con el antiguo regimen como el propio Maragall que ayer estuvo en el Akelarre de la Compluetense o el mismo Villarejo. Como dijo Alonso ayer no se tiene el mismo concepto de la democracia entre unos y otros...¡¡ni que lo digas muchacho, ni que lo digas!!...ese es el problema junto que unos defienden su postura manipuladora, mentirosa y chekista de forma eficaz, como dice Moa, y otros optan por el silencio, en vez de defender a la democracia, a no ser que como Gil Robles, también tengan una visión personal y distorsionada de lo que debe ser una verdadera Democracia.

Perdón....el chekista de Publico no era Izquierdo, sino ESCOLAR.

Artículo de Pío Moa acerca de, la casi la única pregunta interesante que se le hizo a Carrillo, en el encuentro digital en El País del pasado 6: http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?id=6482 aquí: http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/aclarando-ideas-al-senor-carrillo-54287/ de todas formas yo creo que, Carrillo al final de su respuesta, también se estaba auto-amnistiando, por si acaso vaya. Miren sino como se cuidó muy mucho de estar en el homenaje a Garzón ayer. Un saludo

# 106 joanpi (del hilo anterior) Si, ya recuerdo que lo dijo, lo que no sabía es que usted era de esto, creía que esa web la llevaban jhl y denebola. Mire, en el citado enlace que es a PARES (Portal de archivos españoles) los documentos disponibles de la ciudad donde resido(y provincia que vienen juntos) son 1874, los de Madrid- que es mi ciudad de origen- imagínese los que serán. Y son declaraciones de testigos sobre sucesos ocurridos, por lo que he visto. Entonces, dado que mi capacidad de revisar esos miles de documentos y mi predisposición a hacerlo es baja, porque no le veo el objeto y además yo no puedo juzgar el acierto ó no de los declarantes, pues lo siento pero, en principio, salvo que exista algún proyecto más concreto y tangible no veo interesante dedicar tiempo a esto.

La idea de "lo constitucional" según el órgano "extraoficial" de Zapatero Amenaza constitucional a un Estatut en plena vigencia La sentencia puede revocar leyes e instituciones puestas en marcha en los últimos tres años http://www.publico.es/espana/305852/amenaza/constitucional/estatut/plena/vigencia ******** La mejor forma de defender el Estatut es aplicarlo". Las palabras de Josep Vendrell, secretario general de la Conselleria de Relacions Institucionals, ilustran cómo ha afrontado el Govern los siete recursos, el principal de ellos del PP, de 2006 contra el Estatut. Su despliegue comenzó a poco de entrar en vigor y a día de hoy se aplica el 75% del texto que se podía aplicar desde Catalunya: 41 leyes, 20 más en camino y 12 traspasos cerrados y 6 más en ciernes al margen de la creación de varias instituciones. Quedan aún asuntos importantes por desplegar. Algunos, como la Ley Electoral, no están recurridos pero otros artículos, como el que marca las bases de la no nata Ley de Finanzas Locales, sí el fallo que el TC emita amenaza a leyes y organismos en vigor. Y eso a pesar de que, como apuntan fuentes del Govern que lamentan la actitud "remolona" del ejecutivo del PSOE, "hasta ahora se ha hecho sólo lo que no depende del Estado". Así, un recorte de los capítulos de Justicia, que los borradores de sentencia ponen en el punto de mira, no tendrá efectos porque la adaptación de las leyes estatales (como la orgánica del Poder Judicial) al Estatut es aún una quimera. Joan Ridao, secretario general de ERC, prefiere pensar que lo ejecutado hasta ahora, el "Estatut adentro", es la parte más institucional y, según él, "menos susceptible de ser laminada" por el fallo. Su optimismo tiene matices. El portavoz independentista en Madrid asume que habrá sorpresas negativas con lo desplegado y que, además, A la hora de señalar eventuales víctimas, el diputado de CiU Francesc Homs dispara por elevación. "El recurso no debería haberse aceptado nunca", explica el autor de Catalunya a Juicio, un ensayo sobre el trance del Estatut. Según él, el fallo podría revocar la Ley de Educación, la de Acogida, la financiación, la bilateralidad Catalunya-España y las previsiones en Justicia. El Govern contempla el proceso resignado y pendiente de la interpretación que el TC haga de lo que no suprima. Vendrell es claro: "Hemos demostrado que el PP mentía, que el Estatut se puede aplicar y aquí no se rompe nada, otras comunidades lo han imitado". ... ******** Parece que el gobierno central y el TC trabajan "coordinados". Lo de que no se rompe nada es cierto, ya está roto, si algo hay que hacer ahora es pegarlo de nuevo. Un saludo

#4 Pues escolar admite comentarios en su blog: http://www.escolar.net/MT/archives/2010/04/una-camarilla-que-fabrica-pruebas.html/comment-page-1#comment-371420 y sus mamporreros contestan con gran profusión de razonamientos. Un saludo

1º Franco no fusilaba por hablar catalán. Franco fusilaba por otras cosas aunque los amigos del fusilao dijeran, a los ingenuos que quisieran oírles, que habría sido sólo por éso. Miau dice el gato del sindicato. Bueno, el sindicato que hacía institutos laborales, universidades laborales y parques sindicales, los sindicatos de ahora no sabemos mu bien pa lo que están. En cualquier caso la pena de muerte estaba instaurada en Europa igual que en España, puede que en Aquí se aboliera unos años más tarde, pero era una pena estandard para pecados mu gordos. Además no se fusilaba tanto y ahí está El Lute que tenía las manos manchadas de sangre de un atraco y no le dieron matarile. 2º Dalí, al igual que Berlanga, hacían lo que les daba la gana. El régimen era un régimen autoritario sin ideología alguna, luego poco tenía que ver con los fascismos centroeuropeos y desde que se acabaron los años del hambre y más desde que viniera el Eisenhower por aquí, los falangistas dejaron de pintarla. A los jóvenes actuales les están pintando un retrato en blanco y negro de otra época cuando, la verdad, las cosas, como ahora, también eran en colores. Les están contando que vivíamos poco menos que en un campo de concentración y sin embargo nada dicen de la alegría de vivir que había entonces y quizá fuera ése el motivo principal por el que los de las izquierdas, bueno, ni los de las derechas ni los monárquicos, no tuvieran mal a penas partidarios. -Haga usté lo que yo, hombre, no se meta en política. 3º No hace mucho, en la Cataluña ésa, una viejecita del pirineo leridano se esforzaba en colocar las pocas palabras de castellano que ella conocía para que yo me enterara de lo que quería decir y sin embargo un universitario barcelonés, absolutamente bilingüe, se empeñaba en hablarme en catalán bajo el peregrino argumento de que yo era el que estaba allí y tenía la obligación de conocerlo, oiga, por güevos que sería con lo que debería pensar aquél joven. Lo que pasa es que unos usan el idioma para alternar, para hacer chistes y para el buen rollito oyesss y otros no. Otros lo utilizan para someter a los niños, porque puede que con los adultos no se atrevan. Lo utilizan para hacerles cantar himnos excluyentes en galleskolas a niños de mocos. Los están educando para ser esclavos, se meten en sus vidas privadas. ¡En el puto recreo!. Los acostumbran a vivir en una cárcel donde abundarán los chivattos y las represiones. Y puede que sea éso lo que se encuentren cuando lleguen a adultos. Si alguien no ve la semejanza con los antíguos nazis de los años 30 que salga inmediatamente del bar porque ya está ciego. http://www.telefonica.net/web2/peritta/donacion.html

El País, en un titánico esfuerzo de síntesis, logra unir dos causas "progres". El agua escaseará para 290 millones de habitantes del Mediterráneo El conflicto palestino-israelí bloquea el acuerdo sobre los recursos hídricos http://www.elpais.com/articulo/sociedad/agua/escaseara/290/millones/habitantes/Mediterraneo/elpepusoc/20100414elpepisoc_5/Tes ******** El agua -un bien cada vez más escaso sobre el que de forma creciente pivota la geopolítica- puso ayer de nuevo en evidencia el escollo que supone el conflicto palestino-israelí para cualquier intento de articular políticas comunes entre los países ribereños del Mediterráneo. Los 43 miembros de la Unión por el Mediterráneo (UpM) -los países de la Unión Europea y los de las orillas sur y este del Mediterráneo-, reunidos en Barcelona en la IV Conferencia Ministerial Euromediterránea, no consiguieron aprobar el documento sobre la gestión del agua. ... La ministra de Medio Ambiente y Medio Rural, Elena Espinosa, que presidió la inauguración de la conferencia, señaló que el Mediterráneo es una cuenca hidrológica desequilibrada, con fenómenos extremos de sequía e inundaciones cíclicas, y alertó a los países que forman la UpM de la necesidad de dotarse de una "estrategia común sobre un recurso escaso" para disponer de agua a medio y largo plazo. ... ******** La representante de un gobierno de necios, que no consigue poner orden en su propia casa con los problemas de la distribución del agua, mejor haría estandose calladita. Un saludo

En la "polémica" sobre Garzón. ¿Quienes eran los que pedían AMNISTÍA (y Estatutos de Autonomía) en aquellos años 70´s ? que hizo que se concedieran DOS leyes de Amnistía. La del 76, precisamente la que hoy quieren que se derogue, amnistió los crímenes anteriores (incluso los de la ETA). Si aquello fue "un logro" RECLAMADO POR LAS IZQUIERDAS supuestamente para "conseguir la RECONCILIACIÓN" y "superar el pasado" ¿a cuento de qué quieren ahora solo amnistiar a los unos y no a TODOS, dándonos de forma cansina, la matraca de la (des)Memoria? Respuesta: EL DINERO y la VENTAJA POLÍTICA que quieren conseguir ENVENENANDO las mentes de algunos grupos de jóvenes (y jóvenas) porque les hacen falta sus votos... porque a los más mayorcitos ya NO NOS CONVENCEN y perderían la mamandurria del pesebre oficial. ¡Y antes morir que TRABAJAR, oiga!

Quiá, señores Moa y hegemon. Es Moa quien repite las mismas afirmaciones gratuitas sobre Las casas y los mismos tópicos para descalificarlo. No es cierto que los historiadores especialistas en la Conquista lo tomen sólo como indicios. Es gratuita la afirmación sobre atrocidades comparativas, y en todo caso, irrelevante.Sus errores geográficos son los de muchos cronistas de su época y no creo que sean mayores que los de los Estrabones, Titos Livios,y demás historiadores de la Antigüedad, a los que, a pesar de sus errores prestamos cierto crédito. Las leyes de indias fueron en gran medida un papel pasado por agua. El uso que "protestantes" , "marxistas" o "antiespañoles unidos.com" hayan podido haber hecho de los textos de Las casas difícilmente los invalida.

Al hilo del llamamiento de nuestro huésped del pasado 11: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/asociaciones-el-lector-activo-y-el-pasivo-5854/ se me ocurre pensar si la informal asociación que representa este blog, huésped incluido, no podría ir un poco más allá. Citando su "arenga": Ello aparte, hoy, con un uso sensato del ordenador y con muy poco trabajo, una sola persona puede formar un círculo de influencia considerable Pues bien, en este blog no hay una sino varias personas + o - sensatas, según para quien claro. De hecho ya tiene su audiencia, y es evidente que llega a gente que no comparte las ideas mayoritariamente expresadas en él. Así pues, me pregunto si no podría ir un poco más allá, con una mejor organización de la información que en él se aporta. Un saludo y hasta + ver

Aunque de forma muy resumida, para no aburrir, trata de poner algún que otro punto sobre las íes... http://www.youtube.com/watch?v=j30x7dS-y5I Bochornoso el espectáculo frentepopulista que dieron ayer los sindicatos, bandera republicana en ristre, como viene siendo habitual. Un paso, más que grande, hacia la degradación de las instituciones democráticas y al envenenamiento social...

En este libro se puede leer en detalle sobre Las Casas, con rigor. Sobre sus opiniones sobre cosas como las encomiendas, el derecho de conquista, la esclavitud tanto en América como en la conquista de zonas de África por Portugal, la conquista de las Canarias,y sobre el resto de su obra. Obra de la que deberíamos estar orgullosos los españoles, pues es claramente pionera de muchas obras y leyes posteriores sobre lo que hoy llamamos Derechos Humanos. En este enlace se pueden leer abundantes pasajes del libro que incluyen interesantísimos fragmentos del pensamiento lascasiano: http://books.google.es/books?id=WmrlyT1m8PwC&printsec=frontcover&dq=mauricio+beuchot,Las+casas&source=bl&ots=z7nKe4O0cr&sig=UA4c3DgJ-2DQLxQOEAvPcTWK4io&hl=es&ei=uoDFS7vZM4qi-Aa4-IWzDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

El libro es de Mauricio Beuchot

# 15 gaditano Pues hay una parte de la obra de Las Casas que a mí no me parece muy elogiable, y es su protagonismo en la introducción de los esclavos negros en América. ¿Como se justifica que ese "monstruo" de los Derechos humanos cometiese tal cagada?.

Escribe Beuchot en su libro,(a propósito de la muy repetida falsedad de que Las Casas fue "negrero"): pág.26: "Las Casas, para ayudar a los indios en sus pesados trabajos, había pedido que se enviaran a América algunos negros, ya que consideraba a estos más resistentes para esas labores; lo hacía por hacer un biena los indios, pero cuando vio que también a los negros se les esclavizaba y oprimía, se puso igualmente del lado de los negros y escribió un tratado en su defensa" Este tratado ha sido editado separadamente por Isacio Pérez Fernández como "Brevísima relación de la Destrucción de África"

manuel p: Si te molestas en leer al propio Las Casas o a algún especialista en él, como Bataillon,O´Gorman o Beuchot no podrás por menos, ya que tanto te enorgulleces de tu españolidad,de sentir orgullo de que Las Casas fuese un español del siglo XVI y no un francés o inglés, por ejemplo, del XVIII o XIX.

No está de más señalarle a Moa, que tanto esfuerzo hace por descalificar a Las Casas, que su principal rival en la polémica sobre las Leyes Nuevas y defensor del derecho de conquista, Ginés de Sepúlveda, jamás pisó el continente americano.

# 18 y 19 gaditano Es que he leido que el señor Beuchot es fundador de la "Hermeneutica Analogica". La Hermenéutica Analógica se estructura como intermedia entre la univocidad y la equivocidad. La univocidad tiende a la identidad entre el significado y su aplicación, es una idea positivista y fuerte que pretende objetividad. Por ejemplo la hermenéutica de Emilio Betti. Mientras que la equivocidad es la diferencia del significado y de aplicación, tiende al relativismo y subjetivismo. Por ejemplo la filosofía de Ricard Rorty. La hermenéutica analógica trata de evitar posturas extremas, abriendo el margen de las interpretaciones, jerarquizándolas de una manera ordenada de modo que exista una interpretación que sea el analogado principal y otras interpretaciones que sean analogazos secundarios. Así se plantea como una postura moderada, que recupera la noción aristotélica de la Frónesis, y puede plantearse como la interpretación de textos que permite una postura ni equivocista (lo que no es) ni univocista (lo que es), sino prudente en un punto medio. http://es.wikipedia.org/wiki/Mauricio_Beuchot Y creo que no estoy a la altura suficiente para entender nada de lo que este señor escriba,jeje. Ese parrafito de #18 sobre la "equivocación" de Las Casas sobre la esclavitud de los negros, suena más falso que un euro de madera.

Gaditano: Repito, es inútil hablar de este tema contigo, porque como ya te dije en su día tienes muchos prejuicios sobre el tema que no te dejan ser racional. Nadie niega la labor de Las Casas, ni le menosprecio ni mucho menos le descalifico, como gratuitamente te atreves a decir. Sólo cuestiono sus consecuencias, intenciones y pretensiones. En dos autores diferentes me baso para decir lo de Las Casas (vosotros más asiduos lectores que yo), Huth Thomas y Pablo de Vitoria más algún inglés (cuyo nombre no recuerdo) que decía que gracias a Las Casas los Orange de Holanda fueron por donde cimentaron la Leyenda Negra contra España mientras ellos cometían las mismas o peores atrocidaes que las atribuidas a los españoles. Lo que te pasa a tí es que te haces una imagen de algún personaje o aconteciento sobre algunas lecturas interesadas sobre el tema, juicios establecidos sobre una base de culpabilidad y antiespañolidad y de ahí no hay hijo de vecino que te saque. ¿Niego yo que los españoles cometiéramos atrocidades en la Conquista?...¡¡por supuesto que no!!, pero sin caer en el chovinismo ni en el patrioterismo barato, sino en la razón y en varios estudios mucho más objetivos que los que lees tú, argumento cosas diferentes a las que tú dices.

El texto íntegro de Las Casas sobre África y Canarias. En las primeras páginas ofrece una irreprochable fundamentación evangélico-tomista de la inmoralidad de estas conquistas, esclavizaciones y saqueos, basda en la doctrina ortodoxa del pensamiento católico de su época. (Esto lo digo para aquellos que repiten como loritos lo de que los hombres de aquella época tenían otra ética y no podemos juzgarlos con la nuestra.Un tópico falso.) http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca%20digital/libros/D/De%20las%20Casas,%20Bartolome%20-%20Bartolome%20de%20las%20Casas.pdf

Hegemon: Lee a Las casas y sobre Las Casas y terminarás admirándole. manuelp. !Sí, cierto! A mí me echó para atrás esa parrafada sobre Beuchot, cuando fui a ver por donde respiraba, porque no me gusta citar, en relación a Las casas, a algún Chavista desmelenado que luego De Elea me pueda descalificar. Pero al leer partes de su libro sobre Las Casas ví que se le entendía tan bien como a Moa. Pero si tienes dudas, vete al propio texto Lascasiano sobre África, hombre: http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca%20digital/libros/D/De%20las%20Casas,%20Bartolome%20-%20Bartolome%20de%20las%20Casas.pdf

# 24 gaditano He ojeado las 85 páginas de ese documento y: 1º.- La mitad ó más se refieren a la conquista de las Islas Canarias. 2º.- Las otras se refieren a los descubrimientos y conquistas de los portugueses en las costas africanas. Luego, lo que usted dice en #18, de que al darse Las Casas cuenta de su "cagada" al promover el envío de esclavos negros a America escribió este tratado no cuadra.

Gaditano: Pues en tus propias teorías se demuestra que no puedes considerar a los españoles tan barbaros o genocidas como otras naciones. Las protestas y escritos de Las Casas tuvieron repercusión y fueron varios personajes que siguieron sus reivindicaciones. La Corona española protegió a los indígenas, y esto te lo dice Luis Suarez en su obra "Los Reyes Católicos" y como dice, te repito, Pablo de Vitoria, en las posesiones españolas se disfrutaba de más derechos y las razas negras e indígena, más lo mulatos, mestizos y demás disfrutaban de una consideración, nivel social, libertad etc, que en las colonias o posesiones francesas, inglesas u holandesas, que era impensable. Eso es innegable por la herencia sanguínea que los españoles dejamos en el continente americano que no tiene igual en las zonas de dominio no hispano. Voy a utilizar palabras de un mexicano que me acompañó por las ruinas Mayas de Cancún: "Gracias a los espñaoles, al Obispo Mendoza ¿? sabemos de la existencia de estas ruinas y de la cultura maya. El obispo Mendoza se dedicó a recopliar la historia y escritura maya para que no se perdiera" ¡¡Tan malos como nos pintas no eramos rediez!!

LEWIS HANKE, Bartolomé de Las Casas, pensador político, historiador, antropólogo. Versión española de Antonio Hernández Travieso, prólogo por Fernando Ortiz. (Sociedad Económica de Amigos del País. Ediciones de su Biblioteca Pública, V). La Habana, Imprenta Ucar García, 1949. xiv-126 págs., ils. El historiador norteamericano Lewis Hanke ha realizado el más documentado análisis y el mayor esfuerzo de comprensión de la vida, la obra y el sentido espiritual del iluminado apóstol de los indios, fray Bartolomé de Las Casas. Su actividad lascasiana se ha prolongado por más de quince años y está expuesta en publicaciones que han visto la luz en diversas capitales hispanoamericanas y en los Estados Unidos. Es interesante observar el hecho de que a un extranjero se deba tal obra a p o l o g é t i c a de quien con tan ardiente fuerza condenó la crueldad que vio en la gran empresa española de la conquista de América, y quien, a la recíproca, durante tanto tiempo fue ignorado por los defensores oficiales de tal empresa. En este volumen, resultado de toda la labor anterior, se han recogido tres conferencias: I, La lucha por la justicia en la conquista española de América; II, Bartolomé de Las Casas: pensador político e historiador; III, Bartolomé de Las Casas: el antropólogo. La primera es un resumen del libro capital de Hanke, del mismo título, publicado en 1949 (Philadelphia, University of Pennsylvania Press, y Buenos Aires, Editorial Suramericana, traducción española de Ramón Iglesia). En las otras dos, se hace resaltar la relación entre las teorías políticas y la obra histórica del dominico, as! como su clarividencia científica en relación con las antiguas culturas americanas. En la conclusión, el autor insiste en la intemporalidad del mensaje de Las Casas sobre la fraternidad entre los hombres. GERMÁN POSADA.

Una biografía de de Las Casas: Insistiendo en la evangelización como única justificación de la presencia española en América, propuso a la Corona reformar las Leyes de Indias, que en la práctica se habían demostrado ineficaces para poner coto a los abusos. Las Casas proponía suprimir la encomienda como forma de premiar a los colonos y replantear la colonización del continente sobre la base de formar comunidades mixtas de indígenas y campesinos castellanos (hacia una economía colonial más agrícola que minera); para la isla de La Española, dado el hundimiento de la población indígena y su supuesta incapacidad para el trabajo, proponía una colonización enteramente castellana, reforzada con la importación de esclavos negros africanos (cuya explotación consideraba legítima, en un exceso de celo por proteger a los indios). El acceso al Trono de Carlos I permitió a Las Casas ser escuchado en la corte, de manera que en 1520 la Corona le encargó un plan de colonización en Tierra Firme según sus propuestas; pero el proyecto fracasó por la resistencia de los indios, las represalias de los colonizadores y la mala selección del personal (se enrolaron muchos participantes en el movimiento de las Comunidades de Castilla, huyendo de la persecución consiguiente a su derrota); obligado a transigir en los principios para obtener apoyos locales, acabó por desistir del empeño en 1522. Por entonces decidió ingresar en la orden dominicana (1523) por motivos religiosos y estratégicos, pues dicha orden venía defendiendo la dignidad de los indios desde el comienzo de la conquista, frente a los franciscanos (que sostenían el punto de vista de los colonizadores). En 1537-38 dirigió otra empresa de colonización en Guatemala, esta vez con más éxito, pues obtuvo el control del territorio por medios pacíficos y desterró de allí la práctica de la encomienda (aunque el tributo indígena que implantó en su lugar conducía muchas veces a la servidumbre personal como forma de pago)" Es decir, veía legítima la explotación de los negros africanos....

Y como sigue a continuación, los espñoles no eran tan bárbaros, hubo confrontacviíon y se hicieron leyes de protección a los indios y recogiendo las propuestas de Las Casas, algo impensable e innovador para la época: Las ideas de Las Casas tuvieron eco en la metrópoli, donde hacia 1540 se desató el debate sobre los títulos con los que España ejercía el dominio sobre las Indias. De la misma época data la revisión de la legislación indiana, con la adopción de las llamadas Leyes Nuevas (1542-43), en las que quedaron reflejados algunos puntos de vista lascasianos: la consideración de los indios como hombres libres que no podían ser esclavizados ni sometidos a trabajos penosos; y la prohibición de crear nuevas encomiendas, disolviendo de inmediato las de eclesiásticos y oficiales reales. En 1543, además, Las Casas fue nombrado obispo de Chiapas (México), aunque la hostilidad de sus feligreses por sus rigurosas exigencias morales le hizo regresar a Castilla en 1547 para no volver nunca. Una nueva controversia sostenida con Ginés de Sepúlveda acerca de la licitud de la guerra contra infieles a los que no se hubiera dado a conocer el Evangelio (1550) se plasmó en las Instrucciones de 1556, que exigieron de los colonizadores españoles una actitud pacífica y misional hacia los pueblos de América aún no conquistados. Desde 1551 hasta su muerte, Las Casas fue nombrado procurador de indios, con la misión de transmitir a las autoridades las quejas de la población indígena de toda la América española. Insatisfecho con lo logrado y dispuesto a seguir luchando (a pesar de recibir una pensión vitalicia de la Corona), Las Casas publicó en 1552 una serie de escritos críticos, entre los que se incluía la Brevísima relación de la destrucción de las Indias; en ella denunciaba los abusos de la colonización española con una amplitud de miras incomprensible para su época, pero con tal acritud que sería empleada con fines propagandísticos por los enemigos de los Habsburgo, contribuyendo a engrosar la llamada «leyenda negra». No se puede negar que su labor tenía buenas intenciones, pero su exceso de celo y fanatismo también hay que reflejarlo porque provoca contorversias y contradicciones en el personaje.

Manuel P. en ese tratado no se narra el episodio del envio de negros a América. No está en la cita de Beuchot que puse. Pero se describen las únicas tres causas de guerra justa con infieles (negros incluidos específicamente) que da Las casas y se argumenta que las depredaciones y esclavizaciones portuguesas en África no estaban justificadas por ninguna de ellas:Las tres acusas justas serían: 1.- Que los infieles hiciesen guerra a los cristianos, como los turcos o moros de Berbería. Y a esto llama Las Casas más que guerra: legítima defensión. 2.-Que impidiesen la predicación o práctica de la fe cristiana, persiguiendo y maltratando a cristianos. (aquí Las casas hace la precisión de que esa violencia infiel no fuese legítima defensa a un saqueo, depredación injusto previo cristiano, cosa que él consideraría muy legítima por parte de los infieles) y 3.-Que los infieles retengan y exploten reinos y tierras que pertenezcan a los cristianos legítimamente. Ninguna de estas tres causas de guerra justa amparaba a los portugueses que conquistaban y esclavizaban a los negros de África, según Las casas.

# 30 gaditano Luego sigue en pie el suspenso en derechos humanos a su admirado Las Casas por recomendar el envio de esclavos negros a America.

¡Estos chicos vienen a "caraho sacao"......! IU denuncia que el rey no haya condenado todavía el franquismo IU reclama la nulidad de los juicios sumarísimos franquistas http://www.publico.es/espana/305864/iu/reclama/nulidad/juicios/sumarisimos/franquistas/aniversario/ii/republica ******** U reclama la "nulidad plena de todos los juicios militares sumarísimos por los que fueron asesinados, torturados y encarcelados cientos de miles de personas" y defiende al magistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón , procesado por investigar los crímenes de la dictadura. Así consta en el manifiesto redactado por la coalición que lidera Cayo Lara con motivo del 79 aniversario de la proclamación de la II República, que se cumple este miércoles. "La condena de la dictadura de Franco, que en su momento aprobó el Consejo de Europa y que aún no ha realizado el rey Juan Carlos, sólo tendrá credibilidad si se declara la nulidad plena de todos los juicios militares sumarísimos por los que fueron asesinados, torturados y encarcelados cientos de miles de personas", dice el texto. ... ******** ¿creerá Rajoy que esto se ataja quedándose callado?, ¿y Zapatero?, ¿no se percata de que este pollo le quiere levantar el voto "lumpem"? Un saludo

hegemon: La cita que das tergiversa y oculta que Las Casas también condenó la conquista y esclavización de negros en sus tratados sobre África. Como explica Beuchot, en un momento propuso enviar negros, porque veía que los indios todavía sufrían más con la esclavitud, como un mal menor, como forma de ALIVIAR el sufrimiento de los que él creía que sufrían más. Creo que la cosa no tiene mucho misterio. Por otra parte, os recuerdo que antes, durante y después de Las casas la Iglesia Católica y muchos de sus prelados mantuvieron esclavos y convivieron apaciblemente con la esclavitud. Pero ahí está la obra, los razonamientos teológico políticos de Las casas, sus testimonios,su denuncia abierta y clara de la esclavitud, su defensa de la humanidad y racionalidad de los indios.Leedlo.

# 33 gaditano Del mismo modo que usted argumenta que las atrocidades ciertas y comprobadas de los aztecas no justifican las de los conquistadores españoles, el que "muchos prelados" de la Iglesia Católica tuviesen esclavos no debería justificar que Las Casas recomendase el envio de esclavos negros a America. Hay que estar a las duras y a las maduras, y si usted se mueve en un mundo de categorías absolutas, tiene que admitir las consecuencias.

manue p: Sí, tus admirados conquistadores y prelados que los justificaron fueron MUCHO Mäs lejos que de Las Casas en la justificación y práctica de la esclavitud. Buena fe intelectual es lo tuyo. Por cierto, aplícale esa lógica a tu amigo Moa...que no sólo ha recomendado el terrorismo, sino que ha participado en acciones concretas en las que, aunque el fuese sólo colaborador, ha habido asesinatos. Mide a Las Casas con la misma vara con la que mides a Moa, a ver si te cuadra la ecuación.

Algo no cuadra Gaditano: Las Casas, si los españoles fuéramos como tú dices, si fuéramos de verdad barbaros y el hecho de la Conquista no sólo fué un choque de civilizaciones sino que las atrocidades españolas se debieron a la brutal ansia de sangre de los conquistadores, no se puede entender como un personaje tan anómalo, controvertido y polémico, con tantos enemigos, para la época que pintas como Las Casas, llegara a ser Obispo, considerado, escuchado en la Corte y por sus reivindicaciones y quejas salieran de España Leyes para proteger a los indios. No cuadra con la imagen que quieres dar de los españoles porque aislas y sólo destacas un hecho casi innevitable de la Conquista, reprochable dentro de unos límites y no sólo achacable a los españoles, con una obra y unos hechos que demuestran lo contrario a lo que tú pretendes demostrar. Sin duda se perpretaron atrocidades en la Conquista, pero también es cierto que los españoles, lejos de ser una costumbre generalizada de nuestra cultura la de masacrar, desarrollaron leyes, derechos humanos, opinión, pensamiento que para la época en la que hablamos era una innovación meritoria de España, y eso lo niegas.

Gaditano: hegemon: La cita que das tergiversa y oculta que Las Casas también condenó la conquista y esclavización de negros en sus tratados sobre África. Cierto, al final de su vida ya en España con casi 80 años....cuando se vió, según él, fracasado. En tal caso, la Conquista, según palabras de Hugt Thomas, un inglés,"no fué una empresa española, fue una obra europea dirigida por España" ¿Por qué ese empeño en demonizar un hecho histórico que tiene más bien que mal, cuando hay otros más bochornosos que nada tienen que ver con los españoles?

La única cuestión es si lo que denunció Las casas sucedió en buena medida.Respuesta de los especialistas: Sí. Y si Las casas lo denunció: Sí. Y si aplicó los códigos morales, teológicos y conocimientos de su época para hacerlo: Sí (no era un retroencarnado "progre" del siglo XXI, vaya, transplantado al XVI). La gente que oía y leía a Las casas no tenía dificultad en considerar una ofensa a la Ley de Dios y a la Ley Natural desventrar mujeres embarazadas, aperrear hombres indefensos hasta la muerte, quemar seres inocentes para saquear sus bienes,estampar contra las piedras niños arrancados a los brazos de sus madres y demás actos que Las casas llamaba "destrucción","extirpación","Abominación" y nosotros podemos llamar con esas palabras y otras más recientes como "genocidio" o "crímenes contra la humanidad"

38# Gaditano. Sabes perfectamente que la Conquista no fué un genocidio. No desvirtúes las palabras empleándolas en hechos que no se asemejan con el uso correcto del vocablo...¡¡por favor!!

Las Leyes de indias no impidieron que se siguiesen cometiendo atrocidades a mansalva. Dicho sea de paso. En la España de las casas como en la actual había "santos", gente indiferente y gente mdiocre, cobarde, codiciosa, violenta, brutal y asesina. La conquista y sus riquezas y poderes atrajeron a buena parte de los peores. Y la falta de frenos hizo el resto. Sólo dices algo medianamente verdadero hegemon: que Las Casas, a pesar de sus denodados esfuerzos, no pudo evitar tanta atrocidad.

# 35 y 38 gaditano Poco aguanta usted la controversia antes de irse por los cerros de Ubeda, como era de esperar y ha hecho siempre. Así que sus pontificaciones yo no me las creo, sólo las aplica cuando quiere. Y eso de definir "la única cuestión" a tratar me recuerda a las alegaciones del fiscal soviético que narra Sholsenitsyn en "Archipielago Gulag" en los juicios amañados en que a los acusados que intentaban matizar y defenderse se les decía que sólo se podía hablar de lo que el fiscal quería.

Hegemon: "destrucción" en el habla de Las casas es prácticamente equivalente a lo que hoy llamamos "genocidio". No hay ningún genocidio absoluto, en el sentido de que literalmente no sobreviva ni un sólo representante del grupo atacado. Como les gusta decir a los negacionistas, después del Holocausto aún quedan muchos judíos, incluso en Europa. Los españoles no tenían que haber asesinado literalmente a todos los indios de América para que la expresión genocidio pueda ser usada legítimammente. Pero si no quieres que la use, vale. hablaré de la DESTRUCCIÓN de América india.

40# Gaditano: En este momento se están cometiendo grandes atrocidades en el Mundo...¿Qué estas haciendo tú que no imitas a de Las Casas?...¿Qué haces para evitarlo?..¿Estás cómodo en casita?

Esta obra narra una historia irrepetible en el devenir de la humanidad: los 30 años extraordinarios en que un puñado de hombres conquistaron el nuevo mundo, convirtiendo a España en el primer imperio moderno. Por las páginas de este fascinante libro desfilan personajes y acontecimientos trascendentales para comprender nuestro pasado: la toma de Granada, la creación de la inquisición y la expulsión de los judíos, el descubrimiento de América, la primera colonización, la derrota de los mexicas y el viaje de Magallanes alrededor del mundo, entre otros muchos. Ésta es la sorprendente historia de las gentes que crearon un gran imperio con valentía, ambición, armas y fe. del libro: El Imperio Español de Hugh Thomas gaditano, recuerdo un compañero mio de trabajo que, cuando alguien metía la pata le decía muy serio: No te preocupes, a cualquier pu.. se le escapa un pe... El recipiente del consejo se quedaba un pelín mosqueado, pero al final entendía el mensaje y punto. Un saludo y hasta + ver

manuel p. ¿cerros de Úbeda? Al revés, intento que no distraigáis la cuestión esencial: las atrocidades cometidas por los conquistadores, desviándola con ataques ad hominem, y falsos, contra el acusador Las casas. No habéis dao ni un sólo argumento de hecho sobre esto en toda la santa mañana, como era de esperar. A mí, en el peor de los casos, aunque Las casas hubiese sido en la primera parte de su vida, como lo ha sido Moa, un terrorista/conquistador, que no lo fue, lo que me importa es la verdad o falsedad de lo que denunció, sólo eso.

# 45 gaditano Pues si eso es lo que le importa, ¿porqué en # 35 descalifica a Moa en función de su pasado?, ¿No es verdad lo que denuncia, como dice usted que hace Las Casas?. El que distrae la cuestión que yo le había planteado es usted, porque era el fallo en derechos humanos de Las Casas al promover el envio de esclavos negros a America y usted sale con historias ajenas a ese tema.

jjvvr: Pues enhorabuena a los editores del libro de Thomas (eso es lo que citas). Lo venden bien. por lo demás ¿y? He puesto enlaces como para que os paséis una semanita de retiro espiritual leyendo sobre la conquista y a Las casas, ese grandísimo hombre. Seguid con vuestras ventosidades de eunuquillos intelectuales ahitos de delirios patrióticos, que a mí me llaman otros menesteres. Me quedo por hoy con el argumento manuelpesco de que podemos ignorar a Moa como a Las casas porque no fueron tan perfectos como él parece exigir. Creo que necesito otro ayuno de blog de unos meses o años. Aquí siguen los mismos obsesos con su sordera/ceguera de siempre. Pero quizá vuelva con lo del 11 S, que esos chavales seguidores del camionero mamporrero Alex Jones me preocupan mucho, porque, parecen multiplicarse por el mundo mucho más que los viejos moabitas.

Escribe D. Pío, "Ahora bien, el tal Jiménez ostentó en aquel régimen genocida, y durante largos años, el cargo de fiscal, por lo que es, por lo menos, cómplice del genocidio." Además, en aquel régimen tan malo, para ser fiscal, como otros cargos públicos, creo que había que jurar fidelidad a los principios fundamentales del Movimiento. ¿Será perjuro el tal Villarejo? Y creo que en aquella cruelísima dictadura a nadie forzaban a ser fiscal, que es per se perseguidor, o perseguidor per se, el perseguidor por antonomasia. Creo que un licenciado en derecho tenía, incluso entonces, otras formas de ganarse bien la vida sin verse obligado a ser un fiscal, téngase en cuenta que un fiscal que fuese tan claramente antifranquista, en su fuero interno podría albergar el temor a tener que perseguir a adversarios políticos del régimen, luchadores por la libertad, tales cosas suceden en las dictaduras, y ya se sabe que todos los que durante la terrible dictadura de Franco eran calificados como delincuentes y sufrían prisión eran, en realidad, represaliados políticos, recordemos el caso del Lute, D. Eleuterio, que no sólo sufrió prisión, sino que se le torturó haciéndole terminar la carrera de derecho, ¡a un merchero!, mayor refinamiento en la crueldad no cabe. ¿Habrá evolucionado Villarejo?. A lo mejor, bajo el franquismo no era tan antifranquista. Tal caso no es infrecuente. ¿Será el darwinismo político, este adaptarse al sol que más calienta y a los cambios del clima político, el verdadero motor de la historia y sus actores?.

jodel manuel p, cabreas a un santo: Tu única respuesta a lo de los negros y Las casas ha sido descalificar la frase de Beuchot gratuitamente, diciendo que "sonaba falsa". Tremendo argumento. Pues tú mismo. Lo de que usas una doble moral chirriante para juzgar los textos de Moa y los de Las casas creo que es bastante obvio. Ahora sí. Hasta más ver "Conquistadófilos y Destruccionófilos".

# 49 gaditano Para cabrear a un "santo" como usted es suficiente decirle que no un par de veces. Es suficiente leer el "argumento" exculpatorio de Beuchot en # 18 para darse cuenta de su falsedad esencial. Mi doble moral al juzgar a Moa y a Las Casas nunca puede ser superior a la suya, en este y todos sus juicios. Que usted lo pase bien en su "ayuno" de blog.

Gaditano 20 "No está de más señalarle a Moa, que tanto esfuerzo hace por descalificar a Las Casas, que su principal rival en la polémica sobre las Leyes Nuevas y defensor del derecho de conquista, Ginés de Sepúlveda, jamás pisó el continente americano." Tengo un amigo astrónomo que me ha contado cosas sobre la luna, pero en cuanto le vea he decidido decirle que a ver qué se ha creído, si él nunca ha estado allí. Y a Beevor, Gibson, Thomas, Payne, Moa, Malefakis, Preston y compañía, les diremos que con qué autoridad escriben sobre nuestra guerra civil, si ni siquiera estuvieron allí. El verdadero historiador honrado escribe sobre lo que conoce de primera mano, como Tucídides sobre la guerra del Peloponeso, otra cosa son dimes y diretes. Así que ya saber: Martínez Bande, Salas Larrazábal y Rafael García Valiño. Y si prefieres del otro lado, creo que D. Enrique Líster escribió algún libro.

Gaditano, Como Las Casas creía que los negros se cansaban menos, hay que justificar que le pareciese bien ir a África, cazar unos cuantos negros, meterles en la bodega de un barco y llevarlos a Cuba, vieje en el cual moría un alto porcentaje, y después obligarles a trabajar. Pero en 23 dices "(Esto lo digo para aquellos que repiten como loritos lo de que los hombres de aquella época tenían otra ética y no podemos juzgarlos con la nuestra.Un tópico falso.)" ¿En qué quedamos? ¿Cuándo te cansas obligas a un negro a hacer lo que a ti te cansa? ¿Disculpamos a Hitler porque CREÍA que los judíos eran muy malos? ¿O a los machistas por que creen, con Aristóteles,que la mujer no tiene alma?

Desde luego, Fray Bartolomé fue un hombre completo, acaso fuese también el iniciador de una larga estirpe, ¿Fue fBdlC El primer pijiprogre? De la carta de Fray Toribio de benavente a Carlos V: http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/93348473656335907949368/p0000006.htm#I_89_ "...mostrándose que ama mucho á los Indios i quel solo los quiere defender i favorescer mas que nadie; en lo qual acá mui poco tiempo se ocupó si no fué cargándolos i fatigándolos: vino el de las Casas siendo Frayle simple i aportó á la Cibdad de Tlascala é traia tras de sí cargados 27 ó 37 Indios que acá llaman Tamemes,..." En cuanto a la numerología lascasiana, no creo que fuera tanto con la época. Igual que el juicio de la barbarie era bien común, también lo era saber contar, que no lo descubrió Einstein: "Quanto al número de los esclavos, en una parte pone que se havrán fecho tres cuentos desclavos i en otra dice quatro cuentos; las provincias i parte quel de las Casas dice haberse hecho los dichos esclavos son estas: México, Quaçacualco, Pánuco, Xalisco, Chiapa, Quautimala, Honduras, Yucatan, Nicaragua, la costa de San Miguel, Venezuela; no fuera malo que tanbien dixera siquiera por humildad de la costa de Parique i Cubaua, ya que fué allá i cómo le fue allá; casi todas las partes que pone son en esta nueva España; yo tenia sumadas las provincias i partes que dice haberse hecho esclavos, i antes mas que menos, que por no ser prolijo dejo de particularizar, i por todos no allegan á doscientos mill: i comunicado este [273] número con otros que tienen espiriencia i son mas antiguos en la tierra, me certifican que no son ciento i cinquenta mill, ni pasan de cien mill; yo digo que fuesen doscientos mill; quanto al número de tres qüentos escede i pone de mas dos qüentos i ochocientos mill, i quanto al número de quatro qüentos, pone de mas tres qüentos i ochocientos mill: i así son muchos de sus encarecimientos, en los quales á V. M. pone en grande escrúpulo i agravia malamente i deshonra á sus próximos por carta impresa; i este número desclavos cosa es que se puede saber por los libros de V. M., por los quintos que ha rescivido; i quanto, al tratamiento, yo de la nueva España hablo, en la qual ya casi todos están hechos libres: segun lo que tengo entendido, en todo el mundo podrá haber mill esclavos por libertar, i estos cada dia se van livertando, i antes de un año apenas queda esclavo Indio en la tierra"

BB El Titanic Blanco se hunde sin reimisión: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2010/04/la-orquesta-del-titanic-blanco-hace.html

Escribe D. Pío: "y, también como siempre, recurren masivamente a la opinión internacional, a la que engañan aprovechando viejos prejuicios". Muy importante este punto, y una poderosa manera de luchar contra esa extensión de la mentira sería un libro destinado al mercado extranjero. Al estilo de algunos de los de Moa: basado en los testimonios de la época. Y mostrando las barbaridades que se están escribiendo hoy sobre la guerra. Hay puntos de partida que ya existen y tienen prestigio. Por ejemplo, en el libro de Beevor que ayer se comentaba se describe cómo, durante el mandato de Negrín, la influencia soviética en España se hizo enorme, en posición a los apologistas de Negrín y del "honor de la república", desde Moradiellos a Ángel Viñas. Conviene recordar algunas opiniones de, por ejemplo, unos comunistas sobre otros comunistas, por ejemplo, Líster y Carrillo, porque lo que no puede ser es que ambos estén en lo cierto, y que cualquiera de ambos que tenga razón implica que el otro es un criminal (le echarán la culpa a Líster, que ya se fue).

bacon: por lo menos pasamos a hechos: aquí sobre las posiciones de Fary Toribio, motolinia: http://books.google.es/books?id=O4jMHqCApL0C&pg=PA69&lpg=PA69&dq=Las+casas+Fray+Toribio+Beuchot&source=bl&ots=nDtfn4a8or&sig=ESDMb3Na7rvsgDmBVPmNMpss33c&hl=es&ei=4bTFS-6DA4uj-Aaj-vHbDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CAoQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Una pregunta le quiero hacer Gaditano. Entiendo que cuando condena la conquista española de America, a su vez condenaría cualquier conquista pasada y por supuesto futura. Es decir no es que los españoles seamos unos canallas. Es que lo fueron persas, griegos, macedonios, romanos, germanos, arabes o mongoles. Y me dejo a un ciento más en el tintero. O dicho de otra forma: Que toda esta discusión y otras tantas que se refieran a temas similares, al final, van a resultar en el tipico "Toda la historia es una mierda, porque los humanos somos unos canallas cainitas desde Adan y Eva y en realidad hay mucho de lo que avergonzarse y casi nada de lo que enorgullecerse...." Que casualmente es decir el tipico discurso anarcoide-nihilista usado por la propaganda sovietica durante decadas para fustigar a la capitalista y explotadora-colonialista sociedad occidental y realzar el nuevo mundo y la utopia del "hombre nuevo" y el "paraiso socialista" Aunque claro, en su caso obviamente no sería un hombre nuevo socialista sino una especie de "hippie" sesentero al estilo de "haz el amor y no la guerra" que se criaría en una especie de gran comuna o "Nueva Tierra" llamada "Gaia" o algo por el estilo.... ¿Me desvío mucho en mi hipótesis o van por ahi los tiros? Ya sé que puede resultar muy simplista y algo caricaturesca, pero a grandes rasgos ¿Acierto? Le agradecería que nos ilustrase a todos. Saludos.

manul P. bacon: ¿por qué le reprocháis a las casas lo que aplaudian abiertamente sus adversarios' manolillo: Deberías saber que los argumentos ad hominem son los más débiles de los argumentos. También lo son-débiles- los argumentos que tanto usa Don Pío y adora bacon, sobre las supuestas consecuencias de decir la verdad: oiga usted padre Las casas-Bonhoffer-Soljenitshin,no denuncie lo de América-Holocausto-Gulag porque van a usarlo contra España-Alemania-Rusia Y así seguís, un día sí y otro también, durante meses y años, reforzandoos mutuamente vuestros prejuicios patrióticos. Aunque en eso del patriotismo sigo esperando que Don Pío o cualquier moabita me de una sola razón para que exalte más mi patriotismo Francisco Pizarro que Bartolomé de las Casas. Una sola. Como decirle a un ruso que su patriotismo debe de encenderse más pensando en stalin que en Soljenitshin. !Ah, la fascinación de la violencia, el poder y la fuerza!

gorgias: No creo ni en la maldad innata de la humanidad ni siquiera en la maldad "aprendida" de la mayoría de seres humanos. Eso no me impide reconocer que ha habido miles y miles de malvados a lo largo de la historia. Seguramente que usted sabe más que yo de las atrocidades de mongoles, romanos o tailandeses. Si las documenta, aunque se sale de este blog tan "español" ,no se ofendan,pero va con toda la mala uva posible,no tendré reparo en equipararlas con las de los Conquistadores. ¿Tan difícil es reconocer que Pizarro, Colón,Cortés, Alvarado,Almagro,Núñez de balboa, Pedrarias,Lope de Aguirre y muchos de sus soldados eran unos hijos de la gran p.ta?

56, gaditano. Pero usted no puede obviar algo que debe saber, que es que la esclavitud en indias fue defendida por muchos, esclavitud para todo aquel que se supiera que había participado en sacrificios humanos o que no pudiera salir del canibalismo. La mayor parte de la población indígena celebró tales decisiones, y prefirieron las prácticas cristianas a las anteriores, como muestra cualquier dato. Y aún antes de desaparecer estas prácticas, desapareció legalmente la esclavitud, como indica fary Toribio en el fragmento que puse antes.

# 58 gaditano Poco ha durado el ayuno. Veo que ya vamos por la segunda parte del guión- que si manolillo, que si moabitas,etc-, preludio de la tercera, que será una andanada de insultos. Desde luego a mí me exalta más mi patriotismo un personaje heroico como Francisco Pizarro que ganó y pagó con sangre propia su promoción de porquerizo a marqués, que un tinterillo esquizoide (Menéndez Pidal, fray Toribio de Benavente, dixit) que iba dando la murga a todo bicho viviente.

BB anda gaditi, que si te pillara Lope de Aguirre hacía un sugus contigo. un saludo, peaso jipi.

NO OS ENTIENDO GADITANO:"Por cierto, aplícale esa lógica a tu amigo Moa...que no sólo ha recomendado el terrorismo, sino que ha participado en acciones concretas en las que, aunque el fuese sólo colaborador, ha habido asesinatos. Mide a Las Casas con la misma vara con la que mides a Moa, a ver si te cuadra la ecuación." De verdad que no os entiendo. Cómo es posible que llevéis años entrando al trapo de alguien como gaditano. Cómo es posible que mantengáis en un blog a un sujeto que no entra en los argumentos de aquel que expone una idea que el simula rebatir. Un sujeto insidioso hasta la médula al que le vale decir cualquier cosa: "Lo de que usar una doble moral chirriante para juzgar los textos de Moa y los de Las casas creo que es bastante obvio." Se ve que ha cogido la llave maestra. Esa frasecita la repetirá cuantas veces sea preciso aunque no venga a cuento. O mejor dicho: precisamente porque no viene a cuento la usa. Un sujeto que entrecomilla unas palabras que dice que tú has dicho cuando resulta que fue él quien las escribió. Al que le descubren que en las citas que cuelga ha llegado a falsificar los datos. Que exige que lean lo que él cuelga y que después otros, acedece, DeElea, yo mismo, demostramos que ni el mismo se lo ha leído. Que en cuanto le haces las preguntas clave del asunto que está en discusión se niega a contestarlas. Que si le ofreces la oportunidad de que él formule sus preguntas no lo hace, pero que media hora más tarde te acusará de no haber contestado a sus preguntas. Y así un día y otro día. Y SEGUÍS ENTRÁNDOLE AL TRAPO. No os entiendo. En cinco días he pillado quién es este miserable psicópata hijo de la grandísima p.uta y aun me considero estúpido por haber tardado tanto en darme cuenta. ¡Ahora entiendo cómo sobrevive un gobierno que miente a la vista de todos y sin embargo le votan! VOSOTROS NO VOTÁIS A GADITANO sino que hacéis algo bastante peor: darle crédito continuamente; todos los días, a todas horas (astutamente cuelga los primeros y últimos comentarios tras el artículo de Pío, justamente los que más se leen, claro). Inunda el blog de comentarios innecesarios, plagados de insidias a diestro y siniestro (más de la mitad de los comentarios que se han colgado estos días son obra de él o de quienes le entran al trapo) ¿CÓMO PODÉIS SER TAN BOBOS? QUIZÁ SI OS LO EXPLICA JIMÉNEZ LOSANTOS, por la autoridad que tiene, PONDRÉIS MÁS ATENCIÓN. Además, este tipo de personajes son precisamente los que utiliza el PSOE como infiltrados. Y tanto si el gaditano lo es como si no, el resultado es el mismo: desbaratar cualquier diálogo o debate rompiendo la racionalidad y la lógica del discurso con la mayor desvergüenza. Y con la mayor de las insidias: hace dos días le empezó a pasar la mano por el lomo a Kufisto, y de repente, de buenas a primeras le llamo "niñato estúpido". Kufisto reaccionó y le dijo de todo. Al día siguiente Kufisto volvía a acercarse a él como perrito moviendo el rabo. Y hablo de Kufisto, que es el más vivales de los que acampamos aquí. NO OS ENTIENDO. QUE OS LO EXPLIQUE JIMÉNEZ LOSANTOS Le da igual pasar horas y horas en una tarea aburrida, sórdida, de asechanzas y trampas, porque extrae su placer precisamente de su insensibilidad hacia los que trata. [...] El cibernauta de Pepiño no es un psicópata bloguero, pero debe reclutarlos entre ellos. [...] En esta guerra va a tener gran importancia una figura criminosa más que criminal: la del psicópata bloguero. Hay quien lo confunde con lo que Pepiño ha recibido en sus cubiles de Ferraz como nuevos "cibermilitantes", es decir, militantes políticos del ciberespacio al servicio del PSOE y de su nuevo régimen antinacional, antiliberal y antidemocrático. [...] Un psicópata bloguero es el que entra y se aposenta –a veces hasta trata de robar– en un blog para humillar, insultar o aburrir a los que lo ocupan. Le da igual lo que sientan, porque él no siente, salvo una especie de motor de odio destructivo que sólo tras cumplir su propósito se hará autodestructivo. Le da igual pasar horas y horas en una tarea aburrida, sórdida, de asechanzas y trampas, porque extrae su placer precisamente de su insensibilidad hacia los que trata. Como todos los psicópatas, es un ser que carece de cualquier empatía con el prójimo, que para él no es sino parte de un paisaje humano con interés meramente instrumental y entomológico. De estos psicópatas salen los cibernautas del nuevo servilismo, los que desprecian los sentimientos y las ideas de quienes las tienen. Porque, y esta es la clave última de su personalidad, el psicópata no tiene ideas ni sentimientos, salvo el de destruir deliberada, minuciosa y morbosamente a quienes los tienen. [...] El Psicópata Bloguero (PB) es sólo una variante del psicópata común, pero lo vamos a ver mucho, sólo o en compañía de otros, boicoteando los sitios ajenos porque no tiene sitios propios. El PB no busca hacer el mal por necesidad sino por placer. [...] No se le verá nunca compartiendo un blog de gente que piense como él, porque él no piensa, sólo niega el pensamiento y el derecho a pensar de los demás. De esta clase de gente maligna, que no debemos confundir con los que de buena fe compran su mercancía, tenemos abundante presencia en este blog,en otros como éste y, en general, en las opiniones libres y rápidas que acompañan a las noticias de Libertad Digital. Y como la guerra contra los que creemos en España y en la Libertad se está haciendo ya a través de la Red, tenemos que ir preparando el contraataque. Sin concesiones." HACE DOS AÑOS QUE JIMÉNEZ LOSANTOS ESCRIBIÓ ESTE ARTÍCULO. ¿QUÉ HABÉIS HECHO VOSOTROS PARA IMPEDIR QUE ESTOS SUJETOS ACAMPEN EN VUESTRA CASA? ¿NO ESTUVISTEIS AGUANTANDO A TODOS AQUELLOS BERZAS DURANTE AÑOS HASTA QUE UN DÍA MOA DEBIÓ DE PARARSE A LEER EL BLOG Y TOMÓ, POR FIN, UNA DECISIÓN? Años estuvisteis así, engañados y padeciendo, ¿por qué no ibais a aguantar a este individuo, infinitamente más dañino y pernicioso que los mescaler o los alruga? NO OS ENTIENDO. DeElea o Momia distorsionan el enfoque de los asuntos que se tratan, pero no son hombres carentes de escrúpulos, de moral, de decencia. Gaditano forma parte de los enfermos mentales que saben diferenciar el mal del bien, y que por eso practican el mal con esmero. NO OS ENTIENDO: http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/naturaleza-y-funciones-del-psicopata-bloguero-3334/

menorqui: la abolición de la esclavitud en España tardó siglos y en Puerto Rico y Cuba todavía unas décadas más. y para poner mi toque anglófilo: lea el párrafo en el que la wiki subraya que se abolió en 1837 BAJO PRESIÓN INGLESA. "La abolición legal de la esclavitud en la España peninsular llegó en 1837 y excluía a los territorios de ultramar dada la presión ejercida por la oligarquía de Cuba y Puerto Rico que amenazaron con anexionarse a Estados Unidos. En la península la esclavitud de hecho había acabado con la liberación por parte del embajador del sultán de Marruecos de los esclavos musulmanes de Barcelona, Sevilla y Cádiz, mediante su compra, en 1766. En lo que respecta a las colonias en una fase que va desde principios del siglo XIX hasta 1860, sólo defendieron la abolición la presión británica y algunas personalidades aisladas que no tuvieron éxito. La presión inglesa logró la promulgación de la citada ley de 1837 de abolición de la esclavitud en la España metropolitana y las no respetadas leyes de prohibición del tráfico negrero de 1817 y 1835 y de persecución del mismo de 1845 y 1867. Tras la Guerra de Secesión, Estados Unidos se sumó al Reino Unido en sus presiones abolicionistas sobre España. El 2 de abril de 1865 se crea la Sociedad Abolicionista Española por iniciativa del hacendado puertorriqueño Julio Vizcarrondo, trasladado a la península tras haber liberado a sus esclavos. El 10 de diciembre del mismo año funda su periódico “El abolicionista”. Contó con el apoyo de políticos que fraguaron la Revolución de 1868, “La Gloriosa” que destronó a Isabel II. Como consecuencia de ello, en 1870, siendo ministro de ultramar Segismundo Moret, se promulgó una ley llamada de “libertad de vientres” que concedía la libertad a los futuros hijos de las esclavas y que irritó a los esclavistas. En 1872 el gobierno de Ruiz Zorrilla elaboró un proyecto de ley de abolición de la esclavitud en Puerto Rico. Contra este proyecto se desató una feroz oposición. Para coordinar la acción opositora se crearon en varias ciudades como Madrid, Santander, Cádiz, o Barcelona Círculos Hispano Ultramarinos de ex residentes de las Antillas y se impulsó también la constitución en varias ciudades de la “Liga Nacional” antiabolicionista. Instigaron plantes de la nobleza al rey Amadeo de Saboya, conspiraciones, campañas de prensa y manifestaciones callejeras, como la del 11 de diciembre en Madrid, que tuvo como réplica la que organizó en esta ciudad la Sociedad Abolicionista Española el 10 de enero de 1873. Tal crispación se explica, pues se veía en la liberación de los 31.000 esclavos puertorriqueños, un temido preámbulo de la liberación de los casi 400.000 esclavos cubanos. Precisamente, la oposición a este proyecto de ley abolicionista fue uno de los elementos más visibles, en la prensa conservadora, de crítica al rey Amadeo, reprochándole que no se enfrentase de forma dudosamente constitucional, a un Parlamento dominado por una alianza, en esta cuestión, de monárquico-progresistas (como el mismo jefe de gobierno Ruiz Zorrilla) y de republicanos (como Castelar o Pi Margall). Según el Diario de Barcelona, el 7 de febrero de 1873 se hubiese producido un golpe militar si el rey lo hubiera legitimado con su apoyo. En su lugar, Amadeo ratificó la orden del gobierno de disolver el arma de artillería. A continuación, el 11 de febrero, abdicó. La ley por la que se abolía la esclavitud en Puerto Rico fue finalmente aprobada el 25 de marzo de 1873, un mes después de la abdicación del rey y de haberse votado la proclamación de la Primera República Española. Cuba tuvo que esperar siete años más, ya que la definitiva abolición no llegó hasta el 17 de febrero de 1880, ya en el reinado de Alfonso XII."

60. Creo que si los talibanes, por poner un caso, además de lo que eran, hubiesen promovido y practicado el canibalismo, no a veces, sino comunmente, canibalismo con los cuerpos de los campesinos desarmados y guerras de captura de uzbecos y de chinos para sacrificarles y comérselos. De haber sido así, y hacerse una encuesta de lo que merecería esta gente, ¿sería la opción "esclavitud" demasiado exagerada?

pedomar: Si es lo que tú dices ,niño, que es incomprensible que me cojan cariño y todo los moabitas. Digo yo que será porque como soy liberal, provida, anticomunista y alguna cosilla más les cuesta banearme por mucho que mis opiniones en otros temas les ofendan e irriten. ¿los insultos de kufisto? kufisto es un poco más inteligente que la mayoría de destripateclados de aquí, eso se lo concedo, aunque detesto su machismo, su (supuesta) vida sexual, su conspiracionismo y ultraderechismo; y en cuanto a su ajedrez, que nos une, se defiende sin ser nada del otro mundo.Pero tiene cierta chispa, cosa que te es ajena.

pedromar: Te juro que lo de "pedomar" no ha sido un lapsus freudiano, sino un puro accidente de teclñado, como esta ñ que se me ha colado. Cuando sienta deseos de insultarte lo sabrás con toda claridad.

Supongo que, al igual que yo, muchos de ustedes tienen como "alma mater" a la Universidad Complutense. ¿Por qué no recogemos firmas y se las enviamos a ese infame rector que tiene, para protestar por el estalinista y chekista acto de ayer? Coincido con pedromar, no hagan caso al indeseable de gaditano.

pedromar: Si yo fuese tan aburrido y previsible como lo era mescaler: progre blando con el comunismo, blando con la ETA, blando con los chequistas, amigo de los palestinos, abortista, antiamericano etc...ya me hubiesen baneado hace tiempo, me temo. Pero soy algo más que una fotocopia de la ideología de El país o Público.(O de El Mundo o ABC por el otro lado) Un tipo que llega a sus propias conclusiones en muchas cosas. Un bicho raro.Un perro verde.

64, Mire, hay muchas leyes, las más célebres las llamadas Leyes Nuevas, despúes una Recopilación de Leyes de Indias. La esclavitud de Indias fue abolida no una sino varias veces, viendo que ésta tomaba distintas formas. http://www.americanistas.es/biblo/textos/08/08-064.pdf Me dirá que aún estando abolida se daba y que aún estando abolida en un momento, fue desabolida en otro momento, y con otra gente (los negros). Pero lo mismo se puede decir de la abolición inglesa de la esclavitud. Las leyes no necesariamente se cumplen ni duran siempre. abolida la esclavitud, nos llegó el comunismo, por ejemplo, que es exactamente lo mismo que la esclavitud, y para todas las razas.

# 69 gaditano Pero usted no es el primer humano que alcanza esas altas cumbres, ahí tiene a Sócrates, César, Leonardo da Vinci, Einstein y algunos pocos más que algo se le aproximan. Aunque creo que el que mejor describió su caracterología es José Zorrilla con sólo tres palabras del titulo de una de sus obras. TRAIDOR, INCONFESO Y MARTIR

Pero sí, estaba prohibida la esclavitud en indias sobre los indígenas, y lo que se defendía antes de eso era esclavizar a los caníbales.

Gaditano le voy a dar una respuesta que por obvia resulta hasta ridicula. Yo no creo que nadie en este foro o blog, crea en la maldad o bondad inhata del ser humano. Y por eso mismo me resisto a creer que los conquistadores españoles fuesen esencialmente perversos. Desde luego no más que un Pompeyo o un Julio Cesar, un Ciro el Grande o un Alejandro. Y curiosamente todos estos personajes son casi siempre, al margen de sus multiples defectos, retratados y tratados con más indulgencia que otra cosa. Pues bien yo, como español y como hombre, quiero ese mismo trato para los mios. O la "Leyenda Negra" se torna en universal y atemporal o habrá que reconocer que los conquistadores, si bien pudieron ser codiciosos, ladrones o asesinos, fueron en igual medida, generosos, aguerridos o simplemente bondadosos. Yo creo que nadie en este foro niega lo horrible de la guerra que por ejemplo desató Hernan Cortés en el valle de Mexico. Pero gracias a eso, hoy usted tiene multitud de "hermanos" de su misma sangre y su misma lengua. Y gracias a eso, la cultura occidental, que es de la que usted se alimenta para argumentar todo lo que argumenta es hegemónica en este mundo moderno. Que en Iran ya le habrían lapidado hace tiempo. Porque son los españoles y portugueses los que abren el mundo a Europa. Y con el mundo toda la ciencia moderna y el conocimiento. Una Europa encerrada en si misma por los siglos de los siglos hubiese tenido el mismo futuro que China. ¿Que usted considera que el precio que pagaron los indios fué muy alto? Pues quien sabe... pero desde luego es el precio que HEMOS pagado todos. Los hispanos a manos de los romanos y los romanos a manos de los germanos y así por cientos de años. Yo como español me siento parte muy importante de ese devenir y transcurso historico. Intentar disminuirlo o acallarlo con una constante diatriba o autoflagelación por las barrabasadas cometidas, no solamente es ridiculo sino totalmente injusto... Es lo que le dije en mi mensaje anterior. O todos los humanos somos unos canallas (entre ellos los británicos como figuras especialmente destacadas), o todos somos igual de buenos que de canallas. Y en ese caso los españoles habremos sido, si no más buenos, al menos si igual de grandes. Y por ello quiero para mi historia y la de mis antepasados el mismo trato que se le da a la de los romanos o macedonios. Así de simple.....

Sr. gaditano: En su #35 demuestra que es Vd. un soplagaitas. Y sopla Vd. tanto la gaita que le diría que si Cortés fue un hijo de la gran p.ta, Vd. es un hijo de la gran ram.ra, justificando mi apreciación en que de lo leido a Cortés demostró ser un gran hombre y de lo leido a Vd. demuestra ser el pedante mas cansino que viera la historia y que vd. en sus viajes ha hecho mas daño a los lugareños con su verborrea que Atila y Estalin juntos. Vd. es un genocida, que ha diezmado los blogs por donde ha pasado. Hace tiempo que vd. no escribía aquí y me causa pavor imaginar siquiera la desolación que habrá causado en otros lugares. Es vd. una plaga, un armagedón, en fin... un cansino. Recomendación: ciñasé a sus palizas y deje tranquilo Don Pío.

Gaditano es Willy Toledo....adopta la misma postura que Guille Toledo para recriminar la Conquista de America. Toledo decía que las democracias eran igual de torturadoras que la Cuba castrista que cómo nos atrevíamos a criticar a Cuba cuando en España se torturaba en la cárcel más incluso que en Cuba y estabamos hablando de un pais demócrata...pues una postura idéntica adopta Gaditano con el tema de la Conquista....como hay hechos bochornosos, todo el merito que existe en la Conquista, los logros, la evangelización, el llevar la cultura europea, las universidades, eliminar la barbarie de los sacrificios humanos, acabar con algunos imperios que significaban mayor opresión para muchos indios que la que pudo significar la del dominio español...todo eso, ya no vale porque muchos de los conquistadores fueron muuuu malos. Lo mismo que Toledo, nada podeis acreditar de las democracias porque existe tortura, así que no critiqueis a las dictaduras y menos la castrista porque sois iguales. Ningún logro, ni libertad ni derecho de las democracias puede ser objeto de orgullo porque se tortura igual que en Cuba (según él) que no tiene derechos humanos, ni los respeta ni hay libertad ni democracia. Tampoco se puede alegrar uno y sentirse complacido ni orgulloso sobre la victoria de los aliados en la II Guerra Mundial. Se cometió genocidio, barbaridades por parte de los aliados en los bombardeos de ciudades alemanas, en el desembarco de Normandía, según Gaditano reivindicar la victoria aliada es proclamar el genocidio auqnue esta evitara, precisamnet el que estaba cometiendo Hitler...¿Me equivoco Gaditano? ¿Qué diferencia hay entre las atrocidades de los españoles y la de los aliados para que a unos les repudies y a otros les aplaudas? A ese extremo absurdo llega Gaditano.

Sigan el consejo de pedromar y no contesten a gaditano. ¿No ven que lo único que consiguen es que su ya considerable ego crezca a pasos agigantados. Y se las da de "psicoterapeuta", el personaje...

#25 Manuelp Bravo manuel, esa es la forma. Si Nist te manda un archivo de 85 páginas, hay que léerselo y hecharle en cara las trolas que mete. A mi ya me hizo la misma jugada. Yo no me he leido el enlace pero te creo. Fíjate en la jugada: En el #24 Nist te dice: "Pero si tienes dudas, vete al propio texto Lascasiano sobre África, hombre". Y tú, manuel, en el 25 le respondes de forma impecable. Pero Nist después te dice en el #30: "Manuel P. en ese tratado no se narra el episodio del envio de negros a América". Vamos a ver, por lo que interpreto, estais discutiendo que casas propuso traer negros para que las tareas de los indios fueran menos cargantes. Pero al hacerlo pasaba el sufrimiento de unos a otros. Nist, si se está hablando de este hecho, debes poner enlaces que estén relacionados. El enlace debería hablar de como los españoles traían esclavos negros de África hacia América. Pero no, tú pones un enlace que no tiene nada que ver, habla sobre África sí, pero no del tema discutido. Y después te quedas tan ancho cuando te pillan y dices que ya lo sabías y te sales por peteneras. Comentario de Nist #47 "He puesto enlaces como para que os paséis una semanita de retiro espiritual leyendo sobre la conquista y a Las casas, ese grandísimo hombre". Nist, sigue así, colocando enlaces de tropecientas páginas que ni siquiera te has leido. Pero manuelp y yo ya te hemos demostrado que a veces hay gente capaz de leerse tus enlaces y rebatirtelos por muy largos que sean. Aquí se trata de dar una idea personal por escrito y si se quiere, adjuntar un enlace, ya sea como fuente de la base de la consulta o como ayuda a la argumentación. Pero tú, catetaNist, cuelgas bodrios y descalificas a los demás, SOLO das alguna idea cuando te pillan con el carro del helao y te sales por peteneras diciendo que tú te referías a otra cosa y le hechas la culpa al otro de no entenderte. Jajajajajajajaja Manuelp, muy bien, te felicito por haberte leido las 80 y algo páginas del enlace de catetaNist y hecharle en cara que mezcla churras con merinas a conciencia. Este sabe manipular muy bien, sabe mucho. Es un profesional. Jajajajaja saludos

Elaph: Sigan el consejo de pedromar y no contesten a gaditano. ¿No ven que lo único que consiguen es que su ya considerable ego crezca a pasos agigantados. Y se las da de "psicoterapeuta", el personaje... Ayer incluso era nieto de Calvo Sotelo. LA CULPA ES DEL MODERADOR, ya lo dije muchas veces. En su laissez-faire de buenismo dogmático permite que esto suceda no un día tras otro, sino un año tras otro. OBSERVEN también a menorqui. El caso es saturar la página de comentarios; uno haciendo de poli agresivo y el otro de poli bueno, tan bueno que parece tonto. De ese modo, si a gaditanos no le entran al trapo lo suficiene, ya hay otro preparado para esa función, preguntando idioteces o simulando que debate, cuando en realidad lo único que hace es ensancharle el campo para que gadiano se explaye cuanto guste. Os lo dice Jiménez Losantos: El Psicópata Bloguero (PB) es sólo una variante del psicópata común, pero lo vamos a ver mucho, sólo o en compañía de otros, boicoteando los sitios ajenos porque no tiene sitios propios. NO ENTIENDO AL MODERADOR. NO ENTIENDO A MOA Y SUS QUEJAS SOBRE EL NIVEL DEL BLOG. NO OS ENTIENDO A LOS COMENTARISTAS, A HEGEMON, A MANUELP, A BACON. NO OS ENTIENDO

# 78 Pues ya le contesté en privado sobre el tema y mis criterios no han cambiado, por lo que, en uso de mi libre albedrío, seguiré actuando así mientras que no cambien las circunstancias.

Es que unos quieren probar que de las casas estaba loco, otros quieren probar que españa es algo malo, y entonces queda poca gente para medir realmente el tamaño de lo sucedido, y menos aún gente que llegue a ver el cuadro más o menos completo de lo sucedido. Las imágenes, la realidad, está hecha de luces varias, y también de sombras. Si no, no hay ni formas ni cuadro. Precisamente las sociedades de la miseria y la violencia son las incapaces de generar un arte en el que se represente bien la realidad. En ellas,de haber representación, todo se limita a 4 colores repetitivos.

Yo le doy las gracias a de las casas. Porque me ha hecho pensar mucho, y buscar a los otros autores, y meterme más en el tema, como se las doy a pedromar y a acedece. Si pudieramos suprimir todo lo que no nos gusta y siempre fuese para bien y asunto arreglado, imagínense lo que quedaría de nosotros los hombres.

Éstos si que son gente práctica... Manos Limpias denuncia a Berzosa y Villarejo El sindicato ultra acusa a Berzosa de prevaricación y malversación de caudales públicos y a Jiménez Villarejo de injurias y calumnias http://www.publico.es/espana/305894/manos/limpias/denuncia/berzosa/villarejo ******** El sindicato ultraconservador Manos Limpias ha denunciado ante el juzgado de instrucción de Madrid de guardia al rector de la Universidad Compluense, Carlos Berzosa, y al ex Fiscal Anticorrupción, Carlos Jiménez Villarejo, por el acto celebrado este martes en apoyo al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, en el que los dos intervinieron. A Berzosa le acusan de prevaricación y malversación de caudales públicos y a Jiménez Villarejo de injurias y calumnias. El juzgado de instrucción de Madrid llevará el caso a reparto y se conocerá en los próximos días a qué juez le corresponde. El presunto delito de malversación de caudales públicos de Berzosa, según el sindicato, implicaría, por un lado, que la cesión del aula para que se celebrase ayer el acto, convocado por CC.OO. y UGT, fue dictada por el rector de la Complutense. ... En relación con la denuncia a Jiménez Villarejo, alude a que "acusó públicamente" a los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de ser "cómplices de las torturas" en la época franquista. También recuerda que "en el conflicto entre el derecho al honor y el derecho a la libertad de expresión, es pieza fundamental la veracidad de la manifestación y, si la veracidad del hecho denunciado no tienen consistencia alguna, debe de prevalecer el derecho al honor". ... ******** lo que dice algunos de los comentarios + botaos: éste se había fumado un matojo de brotes verdes... 41.0 | 45 | Mauro | 14-04-2010 13:44:19 Estas manos manchadas de sangre, cuanto más ataque a la Democracia (que no a su democracia), más ojos se abrirán y más conciencias despertarán. Inconscientemente, ya han plantado la semilla revolucionaria que permitirá dar una patada definitiva a la escoria franquista que todavía enquista todos los estamentos del país. Salud y República! Feliz 14 abril! éste otro apunta maneras de fiscal general... 41.0 | 47 | Hommeproscrito | 14-04-2010 14:15:51 Pido el procesamiento de Manos Limpias, su inhabilitación o su ilegalización, como sindicato,grupo.,grupúsculo o fascículo. . . También de Falange, y de los demás grupos fascistas, todo aquel que les proteja debe ser tenido en cuenta como colaborador del fascismo. . . Que sean tratados por la Ley de Partidos,igual que BATASUNA. . . Si Zapatero hace caso a este ultimo.... a lo mejor a Manos limpias les acaban poniendo oficina secretaria y chofer... Un saludo

# 80 menorqui Con solo los tres colores primarios, el cian, el amarillo y el magenta, variando sus proporciones en la mezcla se consiguen todos los colores de un cuadro. No es el número de colores lo que define la armonía y la calidad de un cuadro, sino sus contrastes y proporciones, por eso cuando hay un color chillón que rompe la armonía de la composición resulta desagradable. Así las argumentaciones desmesuradas, parciales y faltas de equilibrio producen razonamientos desmesurados.

Sinceramente señores: Aunque las opiniones de Gaditano en este aspecto, y en otros, puedan ser molestos y distorsionen no se qué de la armonía, no veo motivo para expulsarle o pedir al blogger que le elimine del blog. Me parece fuera de lugar totalmente. Hagan ustedes el favor de combatir con argumentos y no con censuras.

manuelp Pues ya le contesté en privado sobre el tema y mis criterios no han cambiado, por lo que, en uso de mi libre albedrío, seguiré actuando así mientras que no cambien las circunstancias. No le estoy diciendo a nadie que abandone "su libre albedrío", simplemente he expuesto la razón de mi incomprensión. No puedo entenderos y seguiré sin entender nada. La única razón que encuentro es que os gusta que os maltraten, ante lo cual no hay nada que hacer, porque la pareja que forméis (gaditano a un lado y al otro todos vosotros) será inquebrantable: un sádico y unos masoquistas. Allá vosotros. Por eso digo que la culpa es del mal llamado 'moderador' OTRA COSA: Es posible el razonamiento 'centrifugado'. No, por supuesto que no, es incompatible un hecho con el otro. Lo cual no quiere decir que no pueda ser transcrito. Menorqui: Es que unos quieren probar que de las casas estaba loco, otros quieren probar que españa es algo malo, y entonces queda poca gente para medir realmente el tamaño de lo sucedido, y menos aún gente que llegue a ver el cuadro más o menos completo de lo sucedido. [?] Las imágenes, la realidad, está hecha de luces varias, y también de sombras. Si no, no hay ni formas ni cuadro. [?] Precisamente las sociedades de la miseria y la violencia son las incapaces de generar un arte en el que se represente bien la realidad. En ellas,de haber representación, todo se limita a 4 colores repetitivos ¿Dónde está Las Casas? ¿La leyenda Negra? ¿La verdad o falsedad? En el conocimiento centrífugo esas cosas no importan: Las imágenes, la realidad, está hecha de luces varias, y también de sombras. Si no, no hay ni formas ni cuadro. Y ASÍ PASAN LOS DÍAS, Y LOS AÑOS, Y EL BLOG COMO EN BARBECHO. Y LO QUE ES PEOR: TENIENDO BUENOS LABRIEGOS A MANO. Doscientos comentarios ayer; hoy vamos por cien. Y estamos peor que la semana pasada. NO OS ENTIENDO

gaditano 64 "lea el párrafo en el que la wiki subraya que se abolió en 1837 BAJO PRESIÓN INGLESA." Sí, pero no por ningún humanitarismo de los ingleses, sino porque creían que con ello debilitarían a España, su competidora, para quien, por ejemplo, la mano de obra esclava era importante en las Antillas. Exactamente igual que los estados del norte en EEUU eran partidarios de la abolición, simplemente porque les daba un posición beneficiosa frente a los del sur, no por ningún humanitarismo, si bien es cierto que en todas partes hay idealistas y personas bienintencionadas. Preguntará en qué me baso para afirmar eso. En el tratamiento que dieron los ingleses a todos los pueblos que conquistaron por la fuerza.

Hegemon: Hagan ustedes el favor de combatir con argumentos y no con censuras. "Un sujeto que entrecomilla unas palabras que dice que tú has dicho cuando resulta que fue él quien las escribió. Al que le descubren que en las citas que cuelga ha llegado a falsificar los datos. Que exige que lean lo que él cuelga y que después otros, acedece, DeElea, yo mismo, demostramos que ni el mismo se lo ha leído. Que en cuanto le haces las preguntas clave del asunto que está en discusión se niega a contestarlas. Que si le ofreces la oportunidad de que él formule sus preguntas no lo hace, pero que media hora más tarde te acusará de no haber contestado a sus preguntas. Y así un día y otro día." http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-se-pierde-una-guerra-el-caso-las-casas-el-fiscal-genocida-5864/2.html#com1004574

Pedromar #78 Es difícil resistirse. Yo me pregunto si el poli bueno y el poli malo son la misma persona. Y si comparten ordenador o se sientan al lado. Por otro lado veo correcto que se explique a los lectores las artimañas que utilizan, como tú muy bien haces. Y al hacer eso ya se les deja de ignorar. Aunque no se les haga caso estarán pululando por aquí, ya sea bajo el disfraz de catetaNist u otro mote nuevo que se inventen. Es un círculo vicioso. Eso sí, hay que admitir que van colocando cebos para que entremos a trapo, al menos eso me parece a mí. Supongo que en el caso que a tí y a mí nos concierne ya te habrás dado cuenta. Pero ni tú ni yo le hemos hecho el menor caso. Me refiero a una cosa que decía que pensaba colgar pero que al final no lo hizo, esperando que picáramos. saludos

Estimado Don Pío, El sábado fui a verle a la mesa redonda que anunció en el blog (por cierto, no me acerqué a saludarle por mi natural timidez, como me pasa siempre que voy a verle a una conferencia), mientras se emitía su respuesta a una pregunta que le hice en LD Libros. Mi pregunta era si no opinaba usted que Suárez ha sido aún mayor colaborador de ETA que Rodríguez (entendiendo que considero que Rodríguez es un grandísimo colaborador con ETA). Usted respondió que creía que no, porque Suárez cometió errores por la inexperiencia de la época, mientras las actitudes actuales de Rodríguez no son justificables porque la experiencia no deja lugar a dudas sobre que las actitudes de Rodríguez sólo justifican a ETA. Pues bien, con todos mis respetos, debo decirle que estoy en desacuerdo con usted. Y estoy en desacuerdo con usted, precisamente porque estoy de acuerdo con usted en una de sus tesis fundamentales: que lo que hay que tener en cuenta son los hechos. En la mesa redonda, por ejemplo, usted dijo que por encima de si Franco quiso entrar en la II GM, o no, está el hecho de que no entró en la II GM. Pues bien, sobre la colaboración de Suárez con ETA, creo que hay que tener en cuenta los hechos, por encima de si lo que se hizo se hizo por error, o por mala intención. Y los hechos son que Suárez sacó de la cárcel a todos los etarras, incluidos los asesinos y los dirigentes, con la amnistía del 77 (recordemos que la mayoría de los etarras estaban en la cárcel, incluidos los dirigentes, que habían sido detenidos gracias a la actuación del infiltrado El Lobo), les permitió legalizarse en forma de dos partidos políticos, HB y EE, con lo que ETA pudo reclutar y adoctrinar en sedes legales, en las que poder actuar con total impunidad. Además, esta legalización de los partidos políticos de ETA permitió que ETA tuviese información de todos los ciudadanos que vivían en las Provincias Vascongadas, y, aún más importante, que fuese el Gobierno de España el que financiase a ETA. Y, también fue Suárez quien partió España en autonomías y cedió las competencias de educación a las autonomías, lo que dio como resultado que en los colegios vascos los nacionalistas pudieron educar tranquilamente a los niños y jóvenes vascos en las mentiras de los etarras. Siguiendo con la importancia de los hecho, creo que los efectos de la política proetarra de Suárez pueden verse si observamos el número de asesinados por ETA. - Asesinados por ETA hasta el día de aprobación de la amnistía de 1977: 73 - Asesinados por ETA en 1978, año siguiente a la aprobación de la amnistía: 72 - Asesinados por ETA en 1979, año siguiente a la legalización de HB y EE:162 - Asesinados por ETA en 1980: 100 - Asesinados por ETA en 1981: 31 - Asesinados por ETA en 1982: 41 - Asesinados por ETA en 1983: 42 Podemos ver que el año posterior a la aprobación de la amnistía de 1977 ETA asesinó a tanta gente como en los 17 años anteriores. Y al años siguiente, tras la legalización de HB y EE, esa cifra se multiplicó por más de 2. Y al año siguiente bajó, pero siendo el segundo año con más asesinatos. Por tanto, me parece evidente que la colaboración de Suárez con ETA fue fundamental para que ETA llegase a ser lo que ha llegado a ser. Sobre si Suárez actuó a favor de ETA por error, o porque quería hacer poderosa a ETA, entramos en el terreno de las suposiciones, sin duda. Pero a mí me cuesta mucho suponer que una persona pueda pensar que soltar a todos los miembros de un grupo terrorista, incluidos los asesinos y dirigentes, legalizarles dos partidos políticos y financiarles, pueda servir para terminar con ese grupo terrorista, y no para hacerle más poderoso. Así que, en mi opinión, Suárez sabía que estaba colaborando con ETA, lo hizo conscientemente. Otra cosa es que tal vez lo hiciese cediendo ante la presión de otros (por ejemplo, de polanco y cebrián), y no por iniciativa propia. Puede ser, pero ya digo que eso entra en el campo de las suposiciones. Pero lo que es innegable es que la colaboración de Suárez con ETA fue enorme, causó la muerte de cientos de españoles, y mutilaciones y sufrimientos a miles, e hizo poderosa a ETA. Y no me parece creíble que hiciese todo lo que hizo sin saber que los resultados iban a ser favorables a ETA. Frente a eso, creo que la colaboración de Rodríguez con ETA (cuyos pormenores no entro a explicar porque estoy de acuerdo con usted en sus análisis al respecto) es menor (aunque, sin duda, enorme). Sí creo que en la época de la Transición había mucho desconocimiento sobre el terrorismo, y sobre otras muchas cosas, y eso pudo dar lugar a errores. Pero no creo que la política a favor de ETA estuviese dirigida por ignorantes, ni que las líneas fundamentales se debieran a errores, sino que fue dirigida por gente que quería hacer fuerte a ETA, y trazó unas pautas a seguir para lograrlo, aunque ya digo que eso entra dentro de las suposiciones, no de los hechos. Y lo que sí es posible que fueran ignorantes son muchos de los que en esa época tragaron con ese tipo de cosas (mientras otro muchos se oponían, dicho sea de paso, aunque no tenían voz, pues los medios de comunicación no se la daban, lo que les condenó al silencio). Pero, por encima de si yo tengo o no razón, lo que creo que es más importante en estos momentos es que los medios de comunicación recuerden los hechos que comento, y cuya veracidad puede ser contrastada en cualquier periódico de la época. Porque cuando se habla de la negociación con ETA nadie habla de que en 1977 la negociación consistió en sacar a todos los etarras de la cárcel, y en 1978 se les legalizaron 2 partidos políticos, y que eso trajo un extraordinario incremento en la actividad delictiva de ETA (número de asesinatos, de secuestros, de extorsiones, de mutilados, de amenazados, etc). Y si no logramos que la sociedad recuerde aquello, no es descartable que nos la vuelvan a liar. Y que luego nos cuenten otra vez que lo hicieron con la mejor intención, y que les da mucha pena que saliese mal.

DENTRO DE UNA HORA Y CUARTO 11-S 2001 , LA MAYOR MENTIRA JAMAS CONTADA ¿QUÉ SUCEDIÓ REALMENTE? Presentación de Alcor de Castilla, miembro de la Asociación por la Verdad 11-S Madrid. Se mostrarán: • Pruebas audiovisuales y fotográficas que desmienten categóricamente la versión oficial. • Testimonios y estudios de arquitectos, ingenieros y científicos que concluyen que las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos. • Pruebas de que el artefacto que impactó en el Pentágono no fue un avión sino un misil. • La relación y similitudes entre el 11-S y otros atentados de bandera falsa. • Beneficiarios y consecuencias de los ataques. Día 14 de Abril 2010 a las 18:00. Salón de Actos de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura y Geodesia. Universidad de Alcalá de Henares. Calle Santa Ursula, 8. Alcalá de Henares. ENTRADA LIBRE http://4.bp.blogspot.com/__UEN_Esi-bo/S7yj6cKkBeI/...

83, Manuelp Lo que quiero decir, es que hay algo así como distintos grados de análisis de las cosas. En cualquiera de ellos hay ilusión, fantasía, ideas preconcebidas sobre cómo son las cosas. Pero en unos grados todo queda simple, como en esta representación de algo teóricamente sagrado http://sobrecaribe.com/wp-content/uploads/2009/07/pintura-taina.jpg Y en otros, queda de otra manera, como en esta otra representación de, quizás, lo mismo: http://janawana23.files.wordpress.com/2009/02/el_greco_-_the_burial_of_the_count_of_orgaz.jpg Y la diferencia está, creo yo, en la capacidad de observación de la realidad, es decir en la capacidad de asimilar la realidad.

bacon mencionó el otro día el libro La España traicionada, aquí: http://revista.libertaddigital.com/la-critica-debe-ser-critica-1275322724.html un artículo al respecto de nuestro huésped. Y hagan lo que quieran por supuesto, pero lo de Las Casas ya empieza a oler un poco, sobre todo teniendo en cuenta que el tema ya se trató aquí no hace mucho. Un saludo y hasta + ver

gadtano 58 "También lo son-débiles- los argumentos que tanto usa Don Pío y adora bacon, sobre las supuestas consecuencias de decir la verdad: oiga usted padre Las casas-Bonhoffer-Soljenitshin,no denuncie lo de América-Holocausto-Gulag porque van a usarlo contra España-Alemania-Rusia" Querido amigo, lo de Soljenitshin-Gulag nadie lo usa contra Rusia, y menos un ruso, al igual que nadie va por ahí denigrando a los alemanes por el Holocausto, y menos un alemán. ¿Sabes cual es la diferencia? Que en España hay lo que no hay en Rusia ni en Alemania: mucha gente que quiere acabar con España, y en parte ya lo han conseguido, en parte por resentimento y en parte para ganarse ellos mejor la vida en el taifas correspondiente. Esa diferencia hace que discusiones como las referidas a la conquista/Las Casas, etc., no sean inocentes ni tengan un propósito puramente intelectual, aquí de lo que se trata es de dañar a España todo lo posible. Parece mentira que no lo veas. Y así seguís, un día sí y otro también, durante meses y años, reforzandoos mutuamente vuestros prejuicios antipatrióticos gente como tú y esos otros a los que dices no parecerte, los del País, Público, los progres, los comunistas, etc. Compañero de viaje y tonto útil, eso es lo que eres, y además bastante poco original.

ACEDECE Pero es que la culpa es del moderador, que permite que los intoxicadores (no los que vienen aquí a debatir sino a intoxicar) campen a sus anchas. Ocurre que escribes un comentario que te lleva mucho tiempo redactar e inmendiatamente saltan sobre él con toda suerte de invectivas, no de contraargumentos, y lo que no puedes hacer, porque tienes tanto tiempo como ellos, es ponerte a refutar lo que no son argumentos si retruécanos y sofismas. Pero eso al lector que no está avezado en estas cosas, le cala, y lo que a ti o a mi nos ha llevado un buen trabajo hacer, el moderador permite que un par de intoxicadores lo revienten. Es sencillamente inadmisible. Porque yo estoy dispuesto a discutir de lo que sea, pero en ningún caso cuando alguien tira directamente contra la idea sin molestarse en rebatir tus argumentos. Me niego a utilizar el tiempo peleando contra psicópatas, que te atribuyen el haber dicho lo que no has dicho, que no contestan a las preguntas, que tampoco las hacen. Es que les conceden todas la ventajas, jugando ellos mismo con ventaja, porque mientras tú tienes que dedicar a tiempo a construir, ellos destruyen en diez minutos, al menos en la conciencia de quien lee sin saber muy bien de qué se trata el asunto.

acedece: No hay nada que hacer: el moderador está encantado con que el blog se llene de discusiones (como si en el hecho de discutir ya estuviera la verdad última)olvidándose que la cantidad tapa precisamente la calidad, y por otra parte porque los hay aquí que les gusta ese juego: bacon, hegemon, manuelp, que por otra parte cuelgan comentarios muy interesantes. Pero les gusta que los machaquen. Incluso se enfadan si alguien dice que sujetos así son perniciosos. Echan mano inmediatamente de la 'libertad de expresión', aunque en realidad son esclavos del maltrato al que los someten, maltrato intelectual, moral, personal. NO HAY NADA QUE HACER, acedece. Yo únicamente voy a utilizar una plantilla para evitar que se acerquen a los comentarios que yo cuelgue. Los demás, si son felices así...

# 91 menorqui Es que, para mí, esas dos realidades que pone son diferentes. El otro dia puse un enlace a una obra de Borges "El jardin de senderos que se bifurcan". El jardín de los senderos que se bifurcan es una imágen incompleta, pero no falsa, del universo tal como lo concebía Ts'ui Pên. A diferencia de Newton y de Schopenhauer, su antepasado no creía en un tiempo uniforme, absoluto. Creía en infinitas series de tiempos, en una red creciente y vertiginosa de tiempos divergentes, convergentes y paralelos. Esa trama de tiempos que se aproximan, se bifurcan, se cortan o que secularmente se ignoran, abarca todas la posibilidades. No existimos en la mayoría de esos tiempos; en algunos existe usted y no yo; en otros, yo, no usted; en otros, los dos. En éste, que un favorable azar me depara, usted ha llegado a mi casa; en otro, usted, al atravezar el jardín, me ha encontrado muerto; en otro, yo digo estas mismas palabras, pero soy un error, un fantasma. http://www.literatura.us/borges/jardin.html

89#jhl ¡Buen post, sí señor! Completamente de acuerdo con usted. Y para más escarnio acumula los siguientes premios y honores: - En 1981, el rey le concedió el título de duque de Suárez por su papel en el proceso de transición. - En 1996 se le concedió el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia. - El 8 de junio de 2007 y con motivo del trigésimo aniversario de las primeras elecciones democráticas, el rey Juan Carlos le nombró caballero de la insigne Orden del Toisón de Oro. (Ahí es nada. Si el César Carlos levantara la cabeza...)

Pequeña entrevista a don Pío en La Estrella Polar de José Javier Esparza.

¡Vaya! a ver si ahora... Martes 13 de abril de 2010. Parte 2 http://www.cope.es/la-estrella-polar

# 89 jlh Respecto a la opinión del sr. Moa sobre la inexperiencia de Suarez, quisiera decirle que, en mi opinión, más que inexperiencia era complejo de inferioridad nacido de su escasa altura como estadista. No sé si se acuerda de Carmen Díez de Rivera, que fue llamada en su dia "Musa de la Transición". http://es.wikipedia.org/wiki/Carmen_D%C3%ADez_de_Rivera Pues bien, en un libro que salió después de su muerte "Historia de Carmen" de Ana Romero se narra como en 1969 se convirtió en la jefa de Secretaría de Adolfo Suarez que no era más que director general de RTVE y lo primero que le soltó fue: ¿Como usted, tan joven, puede ser fascista?, porque tenía colgado en su despacho un retrato de Franco. Pues bien, en vez de mandarla a hacer pugnetas, Suarez siguió insistiendo hasta que la convenció de que trabajara para él.

No quiero defenderle, pero la verdad es que lo malo que hizo Suárez se ve sobre todo después, durante aquella época no parecía tan malo. La izquierda parecía que aceptaba lo de reconciliación -incluso Carrillo-, la gran mayoría de los españoles parecía ilusionada, nos creímos lo de la transición modélica ¿cómo no se iba a creer, si lo decían en todo el mundo?, y existía la derecha política. Es con el tiempo, al revelar la izquierda su verdadera cara, la del resentimiento y el afán de revancha, y al desleírse la derecha avergonzada de serlo cuando vemos lo malo de lo que hizo el duque. Y, sobre todo, cuando vemos cómo se rompió España y cómo parece que se va a terminar de romper.

# 101 bacon Si, pero como señala acertadamente jlh, los asesinatos de ETA en los años 1978 y 1979 , con la amnistia ya concedida, eran hechos gravísimos que hubiesen tenido que hacer recapacitar a cualquier gobernante en que la cosa iba por mal camino.

Hegemon1 Los franciscanos pusieron proa a los "genoveses", Colón y su hijo, por el trato injusto que daban a los nativos en su encomienda. Las acusaciones de los franciscanos llegaron a la corte y Colón tuvo que rectificar. Así lo expresa José García Oro en su libro "CISNEROS".

Políticos por la impunidad. La acción popular en el punto de mira Ojo, ojo, lo de López es GRAVÍSIMO. Hoy en LD PSOE Y GOBIERNO, CONTRA EL PODER JUDICIAL Patxi López acusa al Supremo de "pervertir" la acusación popular. El único que "pervierte" derechos es el señor López y toda la caterva de sociatas y nazionalistas que ya con relación al caso Atucha, iniciaron la ofensiva CONTRA UNO DE LOS DERECHOS CÍVICOS MÁS IMPORTANTES LOGRADOS TRAS LA DICTADURA: LA ACUSACIÓN POPULAR. El retrotaernos a la Legislación franquista, en esta materia es de una gravedad extrema, porque supone en la práctica dar la más absoluta impunidad a los políticos para sus golfadas. Como ellos controlan la fiscalía, simplemente asegurándose que la fiscalía nunca encuentre motivos para realizar un procedimiento, para que tengan manga ancha en la violación de las leyes. Yo no soy nadie para decir que lo que otros tienen que poner como máxima prioridad. Si puedo decir que si tuviera un medio o un espacio de comunicación, daría máxima prioridad a la la cada vez más preocupante conculcación de derechos cívicos y este ataque de López es de lo más grave.

Lead, manuelp. Yo creo que está bastante claro. De usted, manuelp, debido a sus evidentes simpatías lo esperaba, ¡¡pero Lead de usted, para nada!! Los retroprogres meten en el mismo saco a la hora de enjuiciar el antes de la guerra, el golpe militar (muchos, ejemplo el señor Moa, no suelen usar este término aunque admitan que lo fue), con toda la catarata de horrores que se producen después. De la misma forma que ANTES del 17 de julio por la tarde, las bandas paramilitares ya "inventan" los paseos, DESPUES del 17 de julio y en la madrugada del 18 de julio, los rebeldes (efectivamente al grito de Viva La República) ya están fusilando sumariamente a opositores. Las masacres que se producen a partir de ese momento yo entiendo que no tienen que ver con que el golpe militar fuera o no fuera justificado. Yo lo tengo claro, el golpe militar era algo inevitable dada la deriva dictatorial y antidemocrática del Gobierno republicano y las fuerzas que lo sustentaban. Pero igualmente yo no puedo ni aplaudir ni justificar las masacres en las que se embarcan inmediatamente. El golpe pudo y debió hacerse de otra manera, aunque reconozco que eran inevitables muertes. Pero la magnitud de lo que vino después no es admisible. Yo en este campo me encuentro muy cerca de José María Zabala en los Crimenes de la Guerra Civil. Asco, solo siento profundo asco, por unos y por otros. Luego se puede discutir el que hubiera pasado si ganan los otros, etc., pero eso es otra película. Podemos discutir muchos factores. Pero como persona, yo sólo siento asco. Asco que se multiplica por mil ante el espectáculo que tenemos que vivir estos días, donde la apología de las brutalidades de los crímenes republicanos parece que dan barra libre a otros para justificar las brutalidades de los suyos. No. Hay que ir a la verdad histórica y cuando los "buenos" se pasan tres pueblos, hay que dejar claro que precisamente por ser de los "buenos" no es admisible que se pasen. Pero es el sino de la derecha española, vaga, perezosa que en vez de currar y hacer política y propaganda le ha gustado más que el militarote de turno se lo diera hecho. Hace un par de hilos, Moa lo explicó bastante bien.

Contra cualquie cosa que hacen Manos Limpias, el argumento de la izquierda empieza y termina en llamerles "ultraconservadores" o algo así y amenazar, seguros de su impunidad. Los matones de Papes.

narabanc: Los franciscanos pusieron proa a los "genoveses", Colón y su hijo, por el trato injusto que daban a los nativos en su encomienda. Las acusaciones de los franciscanos llegaron a la corte y Colón tuvo que rectificar. Palabras de Isabel la católica: "¿Quién ordenó a Colón hacer esclavos a mis súbditos?" ****Colón es imposible, prácticamente imposible, que fuera genovés. Casi con toda probabilidad era mallorquín, y posiblemente catalán. http://blogs.libertaddigital.com/ld-libros/colon-genoves-colon-espanol-4744/ http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/colon-no-fue-colombo-2467/2.html

kufisto 62 "anda gaditi, que si te pillara Lope de Aguirre hacía un sugus contigo." Chimos, el caramelo correcto es chimos Recuerda la canción, pillastre: Chimos eeees.. es un agujero... rodeaaaado... de buen caramelo...

CUANDO INVESTIGABA EL GAL El País, sobre el juez Garzón en 1994: "De la política a la toga como con Franco" La hemeroteca puede ser cruel. El mismo periódico que hoy en día se afana en justificar la algarada totalitaria y guerracivilista para salvar a Garzón, hace sólo dieciséis años consideraba el regreso del juez estrella de la política a la judicatura propio de los tiempos de Franco. Sí, es El País. http://www.libertaddigital.com/nacional/el-pais-sobre-garzon-en-1994-de-la-politica-a-la-toga-como-con-franco-1276390122/ Documento íntegro: http://www.libertaddigital.com/documentos/el-pais-sobre-garzon-en-1994-29916423.html

Pues sí que es cruel la hemeroteca, El País 1/10/1977, hace 33 años oigan: La izquierda parlamentaria, unida en favor de la amnistía total Proposición de ley conjunta de cuatro grupos del Congreso http://www.elpais.com/articulo/espana/izquierda/parlamentaria/unida/favor/amnistia/total/elpepiesp/19771001elpepinac_31/Tes ******** Todas las acciones u omisiones de intencionalidad política producidas hasta el 15 de junio de 1977 se beneficiarán de la amnistía, según el texto de la proposición de ley conjunta de los grupos parlamentarios socialista, comunista, vasco- catalán y mixto, que hoy será entregado en el Congreso de Diputados, tras ponerse ayer de acuerdo representantes de cada uno de los grupos citados. El tema más conflictivo —la amnistía laboral— se resolvió de forma favorable a los despedidos o expedientados en las empresas por razones políticas. Uno de los pocos temas sobre los que no existió un acuerdo total desde el principio de las reuniones para elaborar un texto conjunto fue el de la amnistía laboral. La delicada situación de las empresas fue tenida en cuenta por la repercusión que sobre ellas pudiera tener la obligatoriedad de readmitir a los afectados por la amnistía laboral. Sin embargo. la solución adoptada finalmente ha sido la de dejar sin efecto las resoluciones judiciales sancionadoras en materia laboral, de modo que los afectados vuelvan a la situación anterior a la sanción. Fuentes próximas a la comisión conjunta de los cuatro grupos parlamentarios que trabajaron ayer en la elaboración de la proposición de ley desde las diez de la mañana hasta después de las cinco de la tarde, manifestaron que la solución adoptada afecta a unos 5.000 represaliados por motivos políticos o de opinión en las empresas, y que éstas no van a modificar su situación actual de crisis por el hecho de la repercusión que represente la amnistía laboral. Los grupos parlamentarios que proponen conjuntamente la ley de amnistía, estuvieron representados en la reunión que elaboró el texto conjunto por Pilar Brabo y Marcelino Camacho (comunistas), Xavier Arzallus y Miguel Unzueta (por la minoría vasco-catalana). Plácido Fernández Viagas y Pablo Castellano (del PSOE, por el grupo socialista) y Donato Fuejo (del PSP. por el grupo mixto). ******** donde dije digo digo diego.... Un saludo

Crudelísima.....El País 4/10/1977 EDITORIAL La amnistía y las Cortes http://www.elpais.com/articulo/opinion/amnistia/Cortes/elpepipor/19771004elpepiopi_4/Tes ******** LA PROPOSICIÓN de ley sobre la amnistía, presentada por los autonomistas y la izquierda socialista y comunista el pasado sábado, difiere en algunos delicados puntos del proyecto de ley presentado, inmediatamente después, por el partido del Gobierno. Sin embargo, tanto la UCD como las fuerzas de la oposición parecen hallarse de acuerdo en una cuestión fundamental: la conveniencia e incluso la necesidad de que las Cortes puedan pronunciarse, se supone que por abrumadora mayoría afirmativa, sobre un único proyecto de ley de Amnistía.En repetidas ocasiones hemos señalado que la amnistía total, más allá de las argumentaciones políticas y morales, en su favor, es una exigencia -ella,sí- de la razón de Estado. Sólo ese «borrón y cuenta nueva» puede asentar la convivencia democrática de los españoles, y muy especialmente de los vascos, el olvido del pasado y el inicio de una nueva forma de dirimir los conflictos de intereses y de ideologías. Pero, al tiempo, los deudos, los amigos, los compañeros de armas y los correligionarios de quienes fueron víctimas inocentes de la violencia, ofrecen una comprensible resistencia emocional y sentimental a aceptar por entero esa medida de gracia. En esa perspectiva, la amnistía precisa del respaldo político y de la autoridad moral de una mayoría abrumadora de los representantes elegidos por el pueblo español en las urnas el 15 de junio. La presentación al Pleno de dos proyectos de ley de distinto contenido podría tener muy negativas repercusiones para la pacificación de la convivencia española. Si Alianza -Popular se abstuviera, difícilmente se podría impedir que el proyecto de la UCD se impusiera en el Congreso; y si el proyecto del Gobierno triunfa, contando con el apoyó del Senado, los agitadores del extremismo vasco seguirían encontrando pretextos para esgrimir la bandera de una amnistía todavía incompleta. En el caso, mucho más improbable, de que la proposición de la izquierda se convirtiera en,la ley de Amnistía, con los votos en contra de un sector de la UCD y la abstención del resto del partido del Gobierno, la ultraderecha tendría en sus manos una nueva arma para seguir su peligrosa campaña de intoxicación ideológica, e incitación al golpismo. Desde luego los términos del compromiso entre ambos proy¿Ctos no van a ser fáciles de establecer. El Gobierno tiene, en esa pugna, la mayor responsabilidad, precisamente porque puede disponer de la mayoría de las dos Cámaras y porque ha sido su política de la amnistía «a plazos» la culpable de que, todavía, alguien trate de esgrimir motivos de intencionalidad política en crímenes tan atroces como el asesinato del capitán Hergedas. En cualquier caso, será necesario el patriotismo, el sentido político y la buena voluntad de todos para que las Cortes sean el escenario de un emocionante acto de reconciliación nacional y de afirmación de la democracia: la aprobación de un proyecto de ley sobre la amnistía, presentado conjuntamente por el Gobierno y la Oposición. ******** que generosos eran entonces....., que magnánimos. Un saludo

¡¡Santo Dios....!! El País 5/10/1977 EDITORIAL Los límites de la aministía http://www.elpais.com/articulo/opinion/limites/aministia/elpepipor/19771005elpepiopi_3/Tes ******** EL ACUERDO tomado por la Junta de Portavoces del Congreso de constituir una comisión mixta, formada por representantes del Gobierno y de la Oposición, para presentar un texto unificado sobre la amnistía es un motivo más para recuperar la confianza, en el sentido de la responsabilidad de los partidos con representación parlamentaria.Se trata de establecer un acuerdo entre posiciones que descansan en concepciones políticas discrepantes entre sí, pero todas ellas legítimas. Por esta razón, los comentarios en torno a esos puntos de discrepancia tienen como único propósito contribuir con el análisis y la reflexión a la realización de ese indispensable pacto. ... Respecto ai proyecto del Gobierno es también visible una gravísima deficiencia técnica. Nos referimos a la persistencia en el error, ya cometido en las dos anteriores amnistías de julio de 1976 y marzo de 1977, de confundir la figura de la amnistía, inequívocamente política, con una forma ampliada de indulto. Esa y no otra es la concepción que subyace a la decisión de encomendar a los tribunales la aplicación de la amnistía y de determinar en cada caso si existe o no intencionalidad política en los casos examinados. ... La amnistía es una decisión política. Los tribunales no tienen por qué interpretarla o medirla. Por lo demás, y aunque resulte paradójico, la proposición de ley de la izquierda es más generosa que el proyecto de la UCD con los grupos de ultraderecha; y más consecuente, también, con el espíritu proclamado por el Gobierno de acordar «una amnistía total que consagre definitivamente la reconciliación de todos los españoles de cara a la futura convivencia». Si el texto unificado descartara la cláusula restrictiva de la UCD respecto a los crímenes cometidos desde el 15 de diciembre al 15 de junio, los beneficiados no serían activistas de izquierda, sino los presuntos asesinos, abiertamente ultraderechistas, de los abogados de Atocha y de Arturo Ruiz, y los mercenarios a sueldo de los GRAPO, que muy probablemente encubren bajo siglas de izquierda connivencias de signo totalmente opuesto. ... ******** yo no sigo, estoy emocionado con la generosidad de la izquierda. El que quiera: http://www.elpais.com/archivo/hemeroteca.html?ed=&day=05&month=10&year=1977&cals=0 Un saludo y hasta + ver

¿Han hablado por aquí de esto? http://www.gavinmenzies.net/pages/spanish/index.htm ¿Y este mapa del mundo de 1421, pero revelado al mundo en enero del 2006? http://www.gavinmenzies.net/pages/maps/1418.htm Es mol for nen. Me fijo en que las velas de los barcos son de color rojo. Pero a lo mejor tiene chicha

"El 8 de marzo de 1421 salió de China la flota más grande que habían visto los tiempos: 107 juncos, algunos de casi 150 metros de eslora, iban a devolver a sus países de origen a los dignatarios que habían ido a rendir homenaje al emperador Zhu Di; posteriormente, debían recaudar tributos de los «bárbaros» a lo largo y ancho de todos los mares. Los distintos almirantes de la flota visitaron las costas americanas setenta años antes que Colón, descubrieron Australia trescientos cincuenta años antes que Cook y circunnavegaron el globo cien años antes que Magallanes. Sin embargo, a su regreso en 1423 la flota se encontró con que el emperador había sido derrocado y se regresaba al aislacionismo tradicional. Los resultados del épico viaje fueron condenados al olvido. A lo largo de quince años, Gavin Menzies ha realizado un trabajo de investigación que le ha permitido reconstruir las navegaciones chinas del primer cuarto del siglo XV. El resultado es este libro, un trabajo tan audaz como riguroso, tan monumental como apasionante, que ha merecido el respeto de la comunidad científica y nos obliga a cambiar nuestra visión de la época de los grandes descubrimientos europeos."

#114 menorqui: Que si los fenicios, que si los vikingos, que si los arábes, que si los chinos descubrieron América, todo vale para quitar méritos a los españoles ...

Aquí pongo un artículo que me parece una lección de cómo se hace para descubrir una farsa, concretamente la del mapa. Lo siento, que esté en inglés. Pero lo quiero poner para que quede por si algún día nos dicen que los chinos descubrieron cómo era la tierra. http://www.e-perimetron.org/Vol_2_4/Wade.pdf

Y yo que creía que me había esmerado en poner enlaces de gente respetable académicamente, moderada e informada. Pero ya veo que en el tema de Las Casas uno está tocando un mito central del Patrioterismo español y da igual a quien se cite: Al propio Las Casas, a Bataillon,O´Gorman,Beuchot.Inútil. Ya tuvimos esta bronca hace años cuando andaban por aquí mescaler, zimmie y alruga,tópiprogres de intensidades diferentes. Pero las respuestas van por los peores caminos de hace años. Peores. Dejemos en paz a Las Casas aunque me temo que en el tema de la Conquista la cosa no ha hecho más que empezar. Esta noche sólo temas concretísimos pedromar: el 11S . ¿Hay o no hay decenas de testimonios de testigos oculares perfectamente cuerdos que vieron estrellarse al avión? Yo digo que sí. Tú dijiste que no y estoy esperando a que te retractes. Otra cosa: Os corresponde a los"truthers" la prueba de la falsedad de evidencias y testimonios. Por eso YO no tengo por qué leerme el tocho del NIST, os lo puse a vosotros para que le hincárais el diente, yo, nada experto en estructuras de edificios, me limito a aceptar sus conclusiones. Vosotros tenéis la carga de desmontarlas y para eso os hice la cortesía de enlazarlo, para que lo estudiáseis. Luego pondré unos buenos videos del director espiritual de estos dos genios, el boxeador sonado Alex Jones, injuriando la memoria de víctimas del 11S (9 /11, dicen los americanos, lo digo para quienes busquen los mejores enlaces, que están en inglés)gritando "!9/11 inside job!" y sandeces ofensivas similares mientras se conmemora en la zona cero el aniversario del horror. Vamos, como si en un homenaje a las víctimas de Paracuellos un grupillo se pusiese a cantar "!Paracuellos,camelo franquista!" o algo parecido.

Me imagino que así empezó Hitler: http://video.google.com/videoplay?docid=-6016828467076385651#

Precisamente porque la izquierda es una experta en el manejo de la propaganda como herramienta de ideologización y embaucamiento, es encomiable y para estar todo el día felicitándose el contar con personajes como Pío Moa, Federico Jiménez Losantos y otros ejemplos como estos cada vez más numerosos, que nos han abierto los ojos y nos han permitido salir del tremendo error en que nos encontrábamos. Cuando ahora veo a todos los de la "zeja" mantener unas posturas tan claramente sectarias, disparatadas e inadmisibles, no puedo por menos de sentir pena. ¿O es que son unos embusteros descarados?

110# 111# 112#jjvr Muy bien traídos los artículos de El País. Además de la esperada Historia del PSOE que algún día llegará, no estaría de más un estudio exhaustivo de la influencia de este nefasto diario en los acontecimientos en la España de los últimos 30 años.

Este video presenta el perfil de nuevo líder que internet está diseminando: tan megalómano, mesiánico y paranoico como Hitler, tan rebosante de retórica "antisistema" como él. Es interesante que quien le interroga es un seguidor igualmente paranoico, sólo que con dudas sobre la autenticidad de Jones. Va a haber muchos Alex Jones en las próximas décadas y más acedeces y pedromares http://www.youtube.com/watch?v=lncxoqMAHhI

Gaditano, ya le contesté antes y parece que elude de forma maliciosa mi respuesta. No le hacen falta enlaces conmigo, ni "sesudas" polémicas acerca de Las Casas vs el mundo... Solo tiene que usar un poco la lógica o el sentido común. No es la primera vez que en cuanto se queda sin el "argumento emocional" de niños indios siendo asesinados o sus madres violadas, se le acaba la mecha y comienza a irse por peteneras... Yo solo quiero saber si invalidamos la historia mundial, incluidas todas las guerras por crueles o injustas, o bien usted considera que en algún momento hubo una guerra de conquista "justa" o siquiera justificada. Que me ponga a caer de un burro a los españoles y no se haya acordado en ningun momento de otros pueblos es muy sospechoso. Sobre todo me gustaría averiguar, si los británicos en concreto han sido más crueles o violentos en terminos generales que los españoles en su historia, o más o menos igual.... Se lo digo porque usted se podrá pasar todas las horas que le apetezca criticando a Pizarro, a Cortes o a Cesar en las Galias. Pero no me vale (ni a nadie medianamente serio) hacer un juicio basandose justamente en solo una parte de los hechos escogidos a proposito. Porque si eso lo hacemos con la conquista española o los españoles, lo justo sería hacerlo tb. con norteamericanos o britanicos ¿Hablamos de la bomba de Hiroshima? La ponemos en contexto o solamente nos centramos en TODOS LOS NIÑOS, bebes incluidos, con sus madres y familias enteras icineradas vivas, literalmente, con ese acto... porque iba a resultar una historia increiblemente interesante. Y un "libro" increiblemente entretenido: "De la II Guerra Mundial, o una brevisima relación de la ruina de Europa, vista a traves de las crueldades de los aliados" ¿Le parecería un tema apropiado y ecuanime? Espero su respuesta...

#97 Sorel Sí, Suárez ha prestado enormes servicios que han sido recompensados de manera generosa. Eso sí, sus servicios prestados no han sido por el bien de España, ni de los españoles. Sí puede, sin embargo, que esos servicios hayan beneficiado a quienes le han condecorado y homenajeado en repetidas ocasiones. # 100 Manuelp No creo que Suárez fuese un acomplejado. Creo que era, más bien, un perfecto inmoral cuyo objetivo era obtener poder y gloria para sí mismo, y estaba dispuesto a cometer cualquier fechoría para ello. Y como en esa época quienes dictaban qué había que hacer era el periódico El País, hizo todo lo que desde ahí le mandaban, sin importarle la muerte y el sufrimiento de los españoles. # 101 bacon Yo creo que en el momento Suárez y quienes le rodeaban se daban perfecta cuenta de lo que hacían. Los que no se daban cuenta eran la mayoría de los ciudadanos, que han tardado décadas en percatarse de aquellas acciones, y muchos cuando se han dado cuenta de las cosas malas que nos han hecho los políticos, no se han dado cuenta de que el que hizo lo fundamental para que ocurrieran todos nuestros males fue Suárez. Como comenta Manuelp, las consecuencias de la política proterrorista de Suárez se vieron inmediatamente, por lo que si no cambiaron de política (por ejemplo, ilegalizando HB y EE), fue porque no les parecía mal lo que estaba pasando. Jjvr, esos artículos de El País deberían leerlos todos los españoles, para que entendiesen qué es el periódico socialista El País.

gorgias: usted llama irse por peteneras a centrarse en un señor muy concreto y sus denuncias sobre otros, muchos con nombres concretos, pues Las casas en su Historia de indias da nombres y apellidos de algunos. ¿Qué me pide, que abra un juicio universal y sentencie como Dios Padre? Por si le satisface: En los ochenta viví en Londres y me manifesté contra las armas nucleares, recordando Hiroshima también. Hoy no sé si lo haría, por no dejarme manipular por aquellos izquierdistas que las dominaban. Pero sigo pensando que, por muchas excusas sobre que la bomba salvó muchas más vidas al permitir acabar la guerra antes, no era absolutamente indispensable lanzarla. Si los españoles han sido más o menos crueles que los ingleses u otras naciones, me parece un tema difícil de resolver incluso para alguien cien veces más leido en temas de Historia que yo. La pregunta me parece algo infantil,sinceramente.

Vuelvo a poner el enlace con Alex Jones, para que conozcan quien alimenta espiritualmente a los pedromares y acedeces: un megalómano internético, paranoico, mesiánico y, con poder en sus manos, tan peligroso como Hitler. http://www.youtube.com/watch?v=lncxoqMAHhI

Nada que envidiar a Hitler http://www.youtube.com/watch?v=HgDh8db3Izo&feature=related

¿No les asusta que este tipo de psicótico tenga ya seguidores en España? http://www.youtube.com/watch?v=6VnCUisFNEY&feature=related

No admira a Hitler, pero lo emula... http://www.youtube.com/watch?v=Ep6mzNIe9d4&feature=related

#124 Gaditano, efectivamente es una pregunta pueril, por simple. Como simple es hacer una interpretación de la historia en clave de "buenos y malos". O ver en los conquistadores solamente una panda de desalmados sin matices... Dice usted que la bomba de Hiroshima salvó muchas vidas. Bueno es una hipotesis. Y sobre todo una justificación. Como se justifica el bombardeo de Dresden y muchiiiiiiisimas otras cosas. El problema es que solo parecen convencerle las justificaciones que apoyan sus prejuicios. Para usted la evangelización, civilización o inclusión de America dentro del mundo Occidental no justifica la conquista. Como supongo que tampoco se justificará la conquista romana a traves de sus hechos positivos. Es que a estas alturas ya debería haberse dado usted cuenta, que para hacer el analisis riguroso de cualquier hecho o acontecimiento historico hay que tener en cuenta multitud de aspectos y no solamente los que convengan. Es lo que se hace con cualquier otra "conquista", incluida el genocidio indio (este si) en los USA por parte de los democratas norteamericanos. Y JUSTAMENTE LO QUE NO SE HACE en el caso de España, su "Leyenda Negra" o la conquista de America. Simplemente es sorprendente que se empecine en negar algo tan evidente. Y si lo hace no se extrañe encontrar tanta resistencia a sus "tesis". Aunque claro, hay una explicación mucho más facil y "psicoterapeuticoflautica" que esa... y es que todos los "moabitas" somos unos patrioteros irredentos... ¿Me equivoco?

http://www.viajesyturistas.com/wp-content/uploads/2009/09/pesca9.jpg

Entrevista en el períodico El Comercio de Gijón sobre la represión franquista a la¿historiadora? Enriqueta Ortega!!!: «Las encargadas de romperles costillas, dientes y mandíbulas a las reclusas eran mujeres de derechas, muy católicas» «Que Garzón se siente en el banquillo por querer investigar la represión franquista es dramático» http://www.elcomerciodigital.com/v/20100414/gijon/franco-fusilo-presos-carcel-20100414.html

[La inquina de los Calvo-Sotelo ( de algunos) con Franco y el franquismo. Comentario de Moa. "Las élites del poder en España"] kufisto #153 acedece #167 gaditano #101 y #114 [Acabo de llegar a mi casa de Madrid después de un día fuera. Completo la lectura del blog de ayer y el de hoy] (1) Capítulo de agradecimientos. A kufisto, #153, y a acedece, #167 (números del hilo de ayer) (2) Los Calvo-Sotelo. Ayer gaditano nos informó en su #101 que era nieto de José Calvo Sotelo en este párrafo, muy duro con los franquistas: Denunciaré la brutalidad aunque la hayan cometido los franquistas que enarbolan el asesinato de mi abuelo materno José Calvo Sotelo como justificación de sus asesinatos o aunque la hayan cometido españoles de hace siglos como los que denunció el gran Las Casas. Esto me suena familiar. Le contesto con mi #111 donde, entre otras cosas, digo: Que se sepa, de entre los españoles más destacados e influyentes de su tiempo, fue Franco el que invocó ese execrable crimen de Estado, es decir, ese execrable doble crimen, para decidirse a unirse al Golpe Militar diseñado por Mola con el fin de conseguir acabar con aquel Gobierno doblemente ilegítimo a través de una "Dictadura Republicana" que intentara una "rectificación de la República". ¿Fue por ello, Franco, un brutal asesino? La Guerra Civil, todos lo sabemos, responde a conflictos más profundos como para invocar la venganza de un político importante, como Calvo Sotelo,... [Comento, también, que no sé a qué viene la mención de ese parentesco; pero ya, puestos, recuerdo el trabajo de Juan José Linz sobre "Las élites del poder en España", mencionando que los Calvo Sotelo, como los Maura, son una de estas destacadas familias españolas que proporcionan élites a todo el espectro político, como se ejemplifica en Mercedes Cabrera Calvo-Sotelo, Ministra de Zapatero]. gaditano me responde con su #114: Franco no fue un asesino por invocar el asesinato de calvo Sotelo, sino por firmar sentencias de muerte de personas por el mero hecho de pertenecer a unas siglas o por sus ideas ¡Claro que me sonaba familiar!: me sonaba al comentario de Pío Moa en el blog del pasado 22 Diciembre 2009, en relación con una conferencia que dio en una Universidad: Quien más me sorprendió fue una chica que se presentó como de la familia de Calvo Sotelo, aseguró saber más que yo sobre el asesinato de éste y negó que Calvo hubiera sido secuestrado por la policía del Frente Popular. También me acusó de “crear odio” por rebatir las odiosas y evidentes mentiras de la izquierda sobre el pasado: el típico caso de una persona procedente de la extrema derecha que exculpa los peores crímenes de la extrema izquierda, incluso contra sus propios familiares. http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/decadencia-de-la-familia-calvo-sotelo-5494/ Cierto que la afirmación de gaditano y el estúpido negacionismo de su pariente estudiante no son comparables pero tienen un aire de familia, nunca mejor dicho.[*] [*] También me recuerda una explicación psicológica, o quizá freudina (eso nos lo aclarará gaditano, experto en esta materia, al parecer) sobre la conversión al comunismo de Javier Pradera, nieto de un mártir de la "Cruzada", el tradicionalista navarro Víctor Pradera, asesinado (junto con su hijo, el padre de Javier) por milicianos anarquistas guipuzcoanos en los primeros meses de la Guerra Civil. Al parecer, el joven Javier culpó del asesinato de su abuelo y de su padre a Franco, por haberse levantado contra el Gobierno de la República, lo que desencadenó la Guerra Civil. En cualquier caso, aunque Javier fuera díscolo con el Régimen, procuró echar sólidas anclas en él, pues se casó con una hija de Rafael Sánchez Mazas, uno de los fundadores de la Falange. No sé porqué pero esto de los Pradera y de los Sánchez (Mazas, primero, Ferlosio, después) me vuelve a recordar al sociólogo Juan José Linz.

Disculpe, Lead, por qué no tiene nada que ver. Pero es sobre cuestión atómica ¿España tiene la bomba? ¿Podríamos hacerlas rápidamente?

Bueno gorgias: Yo no he dicho que la bomba de Hiroshima se justifique por los muertos evitados, eso lo dicen otros. Lea bien. pero hay diferencias enormes entre la segunda guerra mundial y la Conquista. Los Estados Unidos fueron agredidos por Japón. España no había sido agredida por los indios. Y otras, pero ésta es la principal. No, no me parece que la "evangelización", o "colonización civilizadora" justificasen en absoluto los horrores cometidos. Tampoco lo pensaba Las casas y disertó ampliamente, como copié y resumí esta mañana sobre las tres únicas cusas de guerra justa contra los infieles, y cómo la Conquista de América (y África) no estaba justificada por ninguna de esas tres. Las casas es un precursor de muchas cosas sobre relaciones entre Naciones y Derechos Humanos que ahora consideramos casi obvias.

Alex Jones es la síntesis de José María García y Bruno Cardeñosa http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/1971-la-asamblea-de-cataluna-y-la-de-obispos-y-sacerdotes-5848/2.html#com1001580 http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-se-pierde-una-guerra-el-caso-las-casas-el-fiscal-genocida-5864/2.html#com1004574

lead : menos mal que tienes la decencia moral e intelectual mínima para reconocer que lo que yo estoy diciendo nada tiene que ver con lo que aquella chica le dijo a Moa. No conozco a esa mujer, pero el incidente, tal como lo comentó Moa, fue comentado muy desfavorablemente en mi familia. No estoy seguro de que Moa no haya puesto de su cosecha algo al interpretar lo que ella dijo o quiso decir.En todo caso, si lo dijo, fue una estupidez. En cuanto a suponer que yo soy algún tipo de "progre" sectario,y tus intentos de psicoanálisis burdos no encajan, pues ni en mi juventud de socialista utópico-romántico-pacifista-russelliano (de Bertrand Russelll)fui otra cosa que un anticomunista convencido.Y lo soy hoy aún más que entonces. Lo que he dicho está clarísimo:1.- Que el asesinato de Calvo-Sotelo fue una infamia y una infamia que colocó a la República al borde de la ilegalidad o el caos. 2.- Que cualquiera, por estúpidas o crueles que fuesen sus ideas y acciones puede invocar ese asesinato para justificar su estupidez o crueldad, pero que esa invocación no justifica nada. Ni las aberraciones de los asesinatos sectarios por "rebeldes" como los de García Lorca o el padre de Sánchez Dragó, ni las penas de muerte y de prisión de postguerra por unas ideas o unas siglas. Y, maturalmente, entre los descendientes y parientes de Calvo Sotelo hay tantas ideologías polóiticas o creencias no políticas como en cualquier otra familia,faltaría más.

Si Alex Jones pedromar no tendría norte y dirigiría su paranoia hacia dios sabe qué objetos.

"Sin Alex jones....etc...) El Barca ha vuelto a ganar y este madridista se desespera y se pregunta ¿Será el Barca parte del Nuevo Orden Mundial alexjoniano?

BB Qué, gaditti... ¿hace una partidita de media hora por cabeza?

Quisiera puntualizarle a Moa una frase suya sobre la que he pasado por encima anteriormente y que al, copiarla "lead", me ha llamado la atención. Es ésta: "el típico caso de una persona procedente de la extrema derecha". Ya sé que todo el mundo tiende por comodidad a encasillar a una persona por el origen social, o la ideología, o la creencia religiosa de su familia, y que la familia a su vez se ve definida por su miembro mejor conocido. Pero, como ocurre en esta frase, esta doble presunción es totalmente inexacta y se presta a toda clase de malentendidos. Ni la familia de José Calvo Sotelo puede definirse políticamente por las ideas de éste, pues tan miembros de esa familia eran sus hermanos- algunos destacados intelectuales como el dramaturgo Joaquín,o sus padres etc...cada uno de ellos coincidiendo o no con las ideas de José, ni es correcto etiquetar a una persona como "procedente de la extrema derecha" por las ideas de sus parientes. En el cao de esta mujer,pariente mía a la que no tengo el gusto, lo que dice Moa sólo sería verdad si ella, en su corta vida adulta hubiese ya militado en ideas o partidos de extrema derecha, lo que es totalmente falso,y en todo caso Moa no tenía ni idea de sus ideas al escribir sobre este incidente. Pero además, en su caso sé que sus padres tampoco son en absoluto de extrema derecha, así que la afirmación de Moa es muy incorrecta en su afán de hacer demagogia pseudopsicológica. Por desafortunada que fuese su intervención, la puntualización me parece relevante y bastante perogrullesca.

No, gracias kufisto.

Por curiosidad kufisto ¿A tí te tira el Alex Jones éste también o te ríes de él?

BB ¿Vd. que cree, Ilustrísima? Juro decirle la verdad.

Creo que te gustaría creer en las chorradas de Alex Jones y simulas quizá creer en ellas, pero que te "falta" la estupidez necesaria para creértelas. No sé hasta donde llega tu desgarro íntimo por ello.

BB Mal, Jefe. Me descojono; pero no por lo que diga o deje de decir, sino por las formas. Un tío que sale a la calle con un megáfono en la mano me resulta, cuando menos, sospechoso. Me toca: ¿Eres católico?

En cinco días he pillado quién es este miserable psicópata hijo de la grandísima p.uta y aun me considero estúpido por haber tardado tanto en darme cuenta. ¡Ahora entiendo cómo sobrevive un gobierno que miente a la vista de todos y sin embargo le votan! VOSOTROS NO VOTÁIS A GADITANO sino que hacéis algo bastante peor: darle crédito continuamente; todos los días, a todas horas http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/como-se-pierde-una-guerra-el-caso-las-casas-el-fiscal-genocida-5864/2.html#com1004574

kufisto: No. Lo debo de haber dicho centenares de veces aquí, pero soy provida, por ejemplo. pedromar: los blogueros antiguos concen mi identidad real desde hace meses o quizá sea ya un año, pues yo mismo me identifiqué. Con haberme preguntado, chico,.Como dice el Taoísmo: la forma de salir de una estancia cerrada es por la puerta....

BB venga, hombre, pedromar...una tregua joder! es la 1 y media; a nadie le importa nada a estas horas. Vamos a echar un ratillo agradable contando historietas. Por lo que se ve, estamos los tres solos y nadie nos espera en la cama.

Pero ten cuidado pedromar: si insultas a una persona bajo apodo, o sea anónima, no parece que la ley te pueda pillar, pero una vez que conoces su identidad, si se descubre la tuya, podrías verte en un lío legal con desagradables consecuencias económicas . Esto es una advertencia.

es verdad kufisto, lo he comprobado muchas veces y otros también: A última hora de la noche la charla se vuelve más personal y por eso más real. Vale la pena dejarse de rollazos ideológicos. Y eso que me está esperando Charlize Theron a unos metros.

BB Hoy venía en "El País" una viñeta sensacional en la página de los editoriales. Creo que con la historia de la pedofilia cureril se van a cargar definitivamente el chiringito. Dicen que en la próxima visita de Benito 16 a Inglaterra es posible que sea detenido y acusado por encubridor cuando era Prefecto. ¿Te lo imaginas? Enrique VIII estará frotándose las manos. Y es que la venganza, aparte de ser más dulce que la miel (Homero), se sirve fría.

Kufisto: Díselo a tu jefe Hijop.uta: Solo sé de ti que dices que eres nieto de Calvo Sotelo. Dices. Y psicoterapeuta. Dices. Dices muchas cosas. Demasiadas. Qué miedo. Cuando quieras vuelves, hijop.uta. Lo mejor que harías sería hacer como que no existo. Lo mismo haré yo contigo. Pero ni me cites, porque si lo haces, ya sabes...psicópata, insidioso hijo de p.uta

[¿Bomba atómica española?] menorqui en #133: sobre cuestión atómica ¿España tiene la bomba? ¿Podríamos hacerlas rápidamente? Dudo mucho que hayamos nunca podido y menos que lo podamos ahora. España comenzó muy pronto, en 1948, con sus investigaciones nucleares, en la Junta de Investigaciones Atómicas (JIA), camuflada en el ámbito de una empresa, EPALE; en 1951 la JIA se convirtió en la Junta de Energía Nuclear (JEN) [donde nos iniciamos las primeras generaciones de ingenieros nucleares, antes de continuar nuestra especialización en los EEUU o, algunos, en Francia]: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_en_Espa%C3%B1a El padre de la Energía Nuclear en España fue el oficial de la Armada y destacado científico José Mª Otero Navascués: [*] http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Mar%C3%ADa_Otero_de_Navascu%C3%A9s Aunque durante la época de Franco se consideró la posibilidad de dotar a España de armamento nuclear (atómico se decía entonces), esa posibilidad no se desarrolló, pues hubiera necesitado de unos recursos --detraídos de otros menesteres más necesarios-- para conseguir una ventaja militar frente a enemigos regionales (Marruecos, Argelia) que la incorporación española, a partir de 1953, a la órbita geoestratégica americana hacía innecesaria (aparte de una complicación para nuestras relaciones militares con los EEUU). También se consideró diseñar un submarino nuclear pero, por las mismas razones del párrafo anterior, se desechó (España, después de 1898, no parece que necesitase una Armada de alcance estratégico). A diferencia del motor de un submarino nuclear (un reactor como los de usos civiles pero de mayor enriquecimiento, para tener una reactividad extra que le dote de potencia instantánea extra en caso de una emergencia) una bomba es un artefacto cuyo diseño se complica para un país como España por no estar disponibles públicamente las llamadas "librerías de secciones eficaces de fisión" del Uranio-235 y el Plutonio-239 en su versión correcta (que es un secreto militar) sino otras que, aunque incorrectas (blurred, borrosas) son suficientemente precisas para diseñar un reactor nuclear civil. De hecho, la URSS consiguió en los años 40 esas "bibliotecas de secciones eficaces" mediante espionaje (los esposos Rosenberg y Klaus Fuchs): http://es.wikipedia.org/wiki/Emil_Julius_Klaus_Fuchs [*] De Artillería de la Armada; los artilleros, tanto de Tierra como de la Armada, han sido los proto-ingenieros industriales en España; de hecho, tras la Guerra Civil se equiparó (por lo menos, durante algunos años) a los oficiales de Artillería con Ingenieros Industriales (cosa que Luis Solana, el hermano de Javier, y sobrino de Salvador de Madariaga, que era Ingeniero de Minas --por la École de Mines y la École Polytechnique de Paris, nada menos, las instituciones educativas más prestigiosas de Francia--, no sabe todavía pues defiende la nueva ley de estudios militares como posibilitadora de esa equiparación, para así, dice él, incorporar al militar a la sociedad civil: ¡qué ignorante!). Su nivel de estudios ya en el siglo XVIII puede juzgarse visitando el Museo de Artillería en el Alcázar de Segovia.

A mí lo de la pederastia me cabrea mucho, personal y profesionalmente.La detesto.Y el silencio de siglos y la angustia y confusión de millones de niños por ello Aunque eso no me impide ver que en este momento algunos la están utilizando por otros motivos. ¿Por qué nadie habla de los pediatras pederastas,de los padres -!Y de las madres!pederastas, de los psicólogos pederastas, de los profesores pederastas, de los homosexuales pederastas?

Lead: No sé cómo decírtelo... Además a estas horas suena peor, muy maric.ona, pero... eres un sol. ¿Todavía te atreves a tomarte la molestia de responder a un hombre cuyo rebaño neuronal carece de perros de carea? ¿No ves que está en centrifugación permanente?

BB pedromar tranki, tron, que lo de "jefe" era de coña! ¿Ves, tío? Las formas te quitan puntos. Estoy en desacuerdo con gaditti en un montón de asuntos, pero, joder!, tampoco hay que liarse a hostias! ya vamos cumpliendo años, y la sangre corre más lenta, además de que es absurdo, AHORA MISMO NO PUEDES PEGARTE CON ÉL, si lo tuvieras al lado sería tu problema, pero así es una tontería. Y deja a las madres fuera. Está muy feo, amigo.

Pdromar, que te columpias Párate a pensar en por qué nadie insulta al dueño del blog.No es sólo porque te banearían, es porque si él descubriese tu identidad podría denunciarte por delitos de injurias.

BB gaditti 154 Porque ninguno de ellos se arroga una superioridad moral sobre el resto de los mortales y hace carrera de ello.

Qué miedo. Sobre todo de parte del que nunca insultó. Demanda, demanda.

158: No te sigo la lógica,kufisto.Hay montones de profesionales que se arrogan superioridad moral, intelectual y son unos canallas. Si va por mí, !agua! Mira el caso de corsi, el psicólogo argentino acusado de pederastia, especialista en !abusos sexuales y cómo combatirlos! http://heterodoxia.wordpress.com/2008/07/24/jorge-corsi-detenido-por-dirigir-una-red-de-pederastia/

BB venga, va...un poquito de música para templar los ánimos. Escuchadla y os sentiréis mejores. http://www.youtube.com/watch?v=fktwPGCR7Yw

Dime tu nombre pedromar y lo haré encantado a partir de ya.Al siguiente insulto. El mío ya lo sabes

Yo siempre he pensado que si alguien me demuestra alguna vez la existencia de Dios será con una música.

153, Lead Me pregunto si ahora mismo hay en españa mucha gente a la altura de Otero de Navascués. De haberlos, les intentarán hundir de un modo u otro, supongo. yo no sé, porque me dedico a otras csas. Sólo que leyendo de nuevo acerca de esto del descubrimiento y los océanos, se me había pasado por la cabeza una especie de sueño, en el que España y Portugal nos uníamos, montábamos una bomba enorme y acabábamos con todo de una vez por todas. No sé si es una buena idea, pero sería eficaz. Un poco después me lo preguntaba por curiosidad estratégica, en el caso de que tuviese sentido hablar de estrategias, claro. Gracias por la información.

BB No conozco a nadie medianamente inteligente que se proclame poseedor de la Verdad Absoluta, y menos aún quien afirme que fuera de Él sólo existe la Mentira.

BB gaditti 163 La música es lo más grande que pueda hacer el ser humano. Es el arte total.

166 La música, pasada una hora, es ruido.

BB Un Gobierno de los Músicos (que no de los titiriteros). Dejaos de denuncias y de malos rollos, cojones!

Sí, tienes razón kufisto, pero yo creo que hoy día hay muchos otros grupos y personas que lo hacen y, puestos a ser generosos, hay católicos que no lo hacen. ¿Has leido a Chesterton? Es uno de los autores más inteligentes e independientes, a pesar de su catolicismo. Siempre me cayó bien a pesar de lo poco que coincido con él.

BB 167 Si se trata de Bruce Springsteen, pasados 5 segundos.

Kufisto: Ya que te gusta Wagner http://www.youtube.com/watch?v=vHjWDCX1Bdw

menorqui: Pues hay músicas que yo escucharía durante milenios. ¿Acaso no se representa en el Pórtico de la Gloria la Eternidad Feliz con una orquesta de músicos afinando sus instrumentos?

BB gaditti 169 Claro que he leído a Chesterton y a su padrecito Brown, entre otras hierbas. Pantuflo Zapatilla ¿filosofando? después de atracarse a base de paella en su jardín, breves momentos antes de dormir la siesta.

Yo diría que la obra de arte total puede ser la música, pero que también lo puede ser la literatura o un paseo un martes por la tarde, a veces. Claro, en este caso estamos con el preludio de tristán e isolda. ¿Sabes que el día de la toma de Berlín ponían todo el día en la radio pública "Isoldes liebestot", la muerte de isolda? La música es un cohete espacial.

BB pedromar 171 graandiosa secuencia de una gran película que, como el 90 % de las ocasiones, es mejor en la versión original con los recortes de metraje de los productores, a la versión del director estrenada años después que no añade nada a la historia, la difumina y le hace perder pulso cinematográfico. (Aparte del infame doblaje con el que fue re-estrenada.)

clro que la música, además de hacerte creer que dios existe y llevarte al paraiso te puede arrastrar al infierno.

#163 Gadi He llagado hace poco y releo los últimos mensajes. No pensaba intervenir, pero tu 163 me ha gustado. Si has leído "Contrapunto" de Huxley recordaras el último capítulo, es genial y habla de eso. Si no lo has leído te lo recomiendo, máxime si puedes hacerlo en original. Por cierto, cuando ayer te califiqué de pacontraria, estaba equivocado, tú acabas de darme la respuesta en Contrapunto, eres un Rampion. Buenas noches.

Olvidaos de su rostro y escuchadla.Mi pieza musical favorita. http://www.youtube.com/watch?v=LTeGe2EVREE

172. Puede ser gracioso a veces, pero el boing de un sitar me hace castañear los dientes. Pero claro, la ventaja que tiene el paraíso con músicos todo el día es que los demás nos tenemos que callar. Si fueran, no sé, ángeles cocineros, o ángeles mimos, otro gallo cantaría, y eso no les debe convenir a los de allí arriba. Para mí, la felicidad es el silencio, si acaso el sonido de la lluvia.

joanpi: No estoy seguro de haberla leido.Quizá no. En todo caso la he olvidado.Con tanto bloguear tengo atasco de lecturas en espera.

Bueno, la Romanza de Bacarise es mi SEGUNDA pieza musical favorita: la primera es la risa de mi hija.

BB El otro día leí en algún panfleto matutino que el Vaticano iba a reconsiderar su posición para con los escarabajos de Liverpool, y es que la Curia ya no sabe que hacer para atraer al personal. ¡Todavía consideran como demoníaca una canción como ésta!: http://www.youtube.com/watch?v=BcL---4xQYA

[Asesinato de Calvo Sotelo por Agentes del Gobierno] [¿Por qué un Golpe en 1923 es aceptable, sumándonos a él, y no lo es en 1936, repudiándolo? ¿Por qué el PSOE se adhirió al Golpe Militar de Diciembre de 1930?] gaditano en #136: Que cualquiera, por estúpidas o crueles que fuesen sus ideas y acciones puede invocar ese asesinato para justificar su estupidez o crueldad, pero que esa invocación no justifica nada. Estoy de acuerdo, pero ¿quién invocó el asesinato de José Calvo Sotelo para realizar acciones estúpidas o crueles? No tengo información de que tal invocación se produjera; la única invocación relevante que conozco, como indiqué en mi post #111 de ayer, es la de Franco pero para justificar su decisión de unirse al Golpe diseñado y preparado por Mola (y creo que muy correcta esa invocación, pues el asesinato por Agentes del Gobierno de un líder de la oposición parlamentaria, sin la inmediata reacción de ese Gobierno deteniendo, juzgando y ejecutando --según la ley de entonces--- a los culpables, es la manifestación más cierta de que ese Gobierno ya no es legítimo --si es que alguna vez lo fue-- y no es posible el remedio mediante acciones institucionales). En tal situación de fracaso total del correcto funcionamiento institucional, en donde ninguno de los tres poderes del Estado (Gobierno, Parlamento y Judicatura) reaccionan, ¿cuál es la solución? ¿una interpelación parlamentaria en un Parlamento varios de cuyos miembros han amenazado de muerte a Calvo Sotelo, impunemente, sin reacción condenatoria de ese Parlamento? ¿esperar más tiempo a una acción del Gobierno, cuyas primeras reacciones son negativas?. Creo que la única acción posible y sensata, además de acuerdo con la tradición filosófica española establecida por el Padre Marina frente a un Gobierno despótico e ilegítimo, era la que fue: una acción decidida de otra institución del Estado, las Fuerzas Armadas, para restablecer el correcto funcionamiento del Estado. En situación mucho menos grave, el General Primo de Rivera hizo algo similar en Septiembre de 1923...y el PSOE y la UGT se sumaron,entonces, a la acción. ¿Por qué protestan tanto de la acción de Franco (y otros militares) 13 años después? ¿Por qué lo que era lícito para ellos en 1923 no lo era en 1936? [*] (sabemos la respuesta, pero son ellos la que tienen que darla HOY...y debemos exigírsela). [*] Es más: ¿Por qué es rechazable el Golpe Militar de 1936 por un PSOE que en el Pacto de San Sebastián de 1930 había aceptado un Golpe Militar para acabar con la Monarquía?

BB gaditti 178 gran música. ¿véis como con la música todo es mejor?. A la piltra, que si a tí te está esperando la Theron a mí me espera Ava Gardner con 19 añitos. (Tengo una máquina que fabrica "agujeros de gusano", me he ido a 1942 y la he raptado. ¿Sabéis que ésta sí, de verdad, nació un 24 de Diciembre?) Una agradable noche bloguera, para variar. Agur.

Gaditano: Pues no, no sé tu nombre

Narices Gaditano, estoy emocionado con tu música preferida. No te lo vas a creer pero escribí una obra que representan en mi pueblo hace un monton de años. Y el tema central que elegí es éste. Aunque es religiosa creo que podría gustarte. Como tienes imaginación dime como podría mandarte libro y vídeo, todo a mi coste. Por ejemplo si te pongo un correo electrónico y me dices dónde.

lead: A esta hora no estoy de humor para volver sobre ese triste tema para mí.Espero que lo comprendas.Pero te dedico estas lineas. Naturalmente que no hay ninguna grabación de los asesinos de Lorca gritando: !esto por lo de Calvo Sotelo! o cosa parecida. Lo que sí hay es multitud de personas que justifican o esconden o minimizan todas esas muertes llevadas a cabo por el franquismo, organizado o desorganizado,y mencionan lo de Calvo Sotelo al hacerlo. Pero mira yo ahora voy a revisionar lo de Bacarisse con estos patinadores y marcharme. http://www.youtube.com/watch?v=B11aSsT3xNM&feature=related

[El argumento de la belleza] gaditano en #163: Yo siempre he pensado que si alguien me demuestra alguna vez la existencia de Dios será con una música Pues a Richard Dawkins ese argumento ("el argumento de la belleza") no le convence: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-miseria-autobiografica-sobre-tres-genios-5103/2.html#com882204 A mí, sí, sin duda alguna: http://www.youtube.com/watch?v=SguNpDynB2k&feature=related

joanpi: aquí no quiero poner mi email.Si tú quieres poner el tuyo te lo envío.

Entonces de dónde sacas que tengo que saber tu nombre. Y aunque lo supiera da igual, hijop.uta

El cielo estrellado de Kant... La vivencia del amor... Pero mi Dios, si existiese, no se parecería nada a ninguno de los dioses que conozco, ni monoteistas ni politeistas...Sería un cruce entre Charlie Rivel, Charlize Theron,Santa Claus o Melchor y un niño cualquiera, más el sonido del oceano y la fuerza de un huracán..No hay teólogo que dé forma racional a eso, creo.

mándame los datos para el envio a gtemplado@hotmail.com e indicas para CEA. Te lo juro es el momento más bonito de todo y verás como lo vive un pueblo. Eso sí, como dijo el recluta al sargento cuando éste le espetó:- Qué de campo- por estar despistado y el reclu contesta: -No señor, de pueblo y grande. Me acuesto ahora sí.

Narices Gadi estas poético. Yo la verdad no estoy seguro de nada. Pero tienes razón, los ojos de la Theron, la tempestad, Ser polvo enamorado, como en el soneto de Quevedo, o incertidumbre como en la agonía del Cristianismo de Unamuno, la sonrisa de tu hija o de mi nieta preferida, la bóveda de la Capilla sistina, cuando traspasa la mísera puerta de entrada, todo eso me cuesta trabajo pensar que es casualidad y lo atribuyo a Dios. De todas formas hay, matemáticamente un 50% de probabilidad, y espero que sea el que sí. Pero todo lo que te he relacionado es bello en sí, sólo que cáduco. Abur, joel, que no quería yo liarme.

Pero mi Dios, si existiese, no se parecería nada a ninguno de los dioses que conozco, ni monoteistas ni politeistas...Sería un cruce entre Charlie Rivel, Charlize Theron,Santa Claus o Melchor: Moratinos

Gaditano, justo antes de acostarme. Mire, supongo que entrar en las motivaciones de la II Guerra o la manera como trancurrió es otro tema y sería salirse por la tangente. Pero aún así hay algo que queda muy claro. Y es que cuando usted habla de la bomba de Hiroshima ya está considerando factores adicionales y no solo el de la bomba en sí. Japón no pretendió NUNCA conquistar los USA. Solo quería destruir su flota para forzar una paz donde se le diese via libre en el Pacifico o Indonesia. Los USA se podrían haber ahorrado todos sus muertos y los japoneses de haber consentido en el trato y solo acudir a razones humanitarias para justificarse. Pero resulta que había algo más en juego.... De mismo modo "La Conquista" hay que ponerla en su contexo, y la obra de Las Casas lo mismo. Intentar desvirtuar toda la epopeya (si como oye) americana haciendo hincapié solo en las matanzas de indios... le digo una vez más, es como intentar explicar la II Guerra Mundial centrandose solo en la bomba atómica o el bombardeo de Dresden. No creo que sea tan dificil de ver o entender.