Pío Moa

« La justificación del 18 de julio / La memoria de Gil-Robles | Principal | El derecho de conquista »

Cómo se pierde una "guerra". El caso Las Casas. El fiscal genocida

14 de Abril de 2010 - 07:44:33 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

La izquierda ha sido muy experta en un tipo de propaganda especialmente sórdida y falsaria ("himalayas de mentiras") pero no por ello menos eficaz. Recuérdense sus grandes campañas en torno a los "tormentos de Motjuich", o la ferrerada, o cómo convirtieron el ridículo episodio de Prats de Molló en una acción heroica, o el fracaso del golpe militar de diciembre de 1930 en una victoria publicitaria, o su derrota de octubre del 34 en una victoria propagandística que creó el ambiente propicio para la reanudación de la guerra civil en 1936. La misma guerra civil, que perdieron en todos los terrenos, la ganaron en la propaganda y en una historiografía torticera, pero sobreabundante e influyente. Recuérdense sus campañas de solidaridad con los asesinos (y por los asesinatos, precisamente) de la ETA. Estas campañas merecerían una buena monografía.  Ahora estamos ante una nueva, defendiendo las prevaricaciones de Garzón y tratando de impedir que las mismas sean juzgadas, mediante una movilización en que se mezclan la ideología, el ataque a la justicia y el embuste a gran escala, y, también como siempre, recurren masivamente a la opinión internacional, a la que engañan aprovechando viejos prejuicios. Como expuse en un artículo, se trata de una batalla en que gana la justicia y la libertad o ganan los liberticidas. Pero nos encontramos con que la justicia y la libertad encuentran poca defensa, mientras que los liberticidas se mueven como demonios. Actualmente la "guerra", pues la izquierda y los separatistas están llevando sus posiciones al extremo, se libran en la opinión pública. Si los enemigos de España y de la democracia logran, una vez más, salirse con la suya, sobrarán las lamentaciones.

----------------------

Y hablando de campañas e himalayas de mentiras:

Las Casas falsea la geografía de modo grotesco, no con exageraciones pequeñas o medianas. Del mismo modo grotesco falsea la demografía. Y sus denuncias concretas de atrocidades son, por una parte, imposibles en lo que respecta a las cifras que da, y por otra parte lo bastante vagas y difíciles de comprobar, cuando concreta, como para que ningún historiador serio las tome más que como indicios a tomar en cuenta, pero con bastante reserva mental y no como pruebas. Así llegamos a la perogrullada de siempre: se cometieron atrocidades. Sin duda es cierto, en todas las guerras ocurre, y también en las paces, y no hay más que pensar, ahora mismo, en el aborto casi industrializado o en los asesinatos de la ETA y su premio por el gobierno. Pero lo que distingue la conquista española no son unas atrocidades no mayores, y probablemente menores, que otras muchas conquistas, sino el carácter de conjunto: la evangelización, las leyes de Indias, la protección a los indígenas, cosas todas ellas muy raras en otros imperios (aunque, claro, la evangelización es hoy para muchos el peor de los crímenes, un "genocidio" que arrasó aquellas envidiables culturas). A pesar de que los datos de Las Casas fueron rebatidos por otras personas, el caso es que él fue muy escuchado en España por los poderes públicos, a quienes pidió, y en parte obtuvo, la censura para quienes le desmentían.

Lo interesante del asunto es que Las Casas inaugura la tradición de los himalayas de mentiras mencionados por Besteiro, y a las que he aludido brevemente en relación con el affaire Garzón, donde está retratándose nuevamente la vertiente chekista, al parecer irredimible, de la izquierda. No es casual que Las Casas se convirtiera en un icono para los imperialistas y traficantes de esclavos holandeses, ingleses y franceses, para los humanitarios genocidas –esos sí– de la Revolución francesa, o para los bondadosos seguidores de Marx. También para bastantes ingenuos y comentaristas acríticos, desde luego.

En un acto totalitario montado por las mafias sindicales y los vagos profesionales de CCOO y UGT, más un rector pro chekista (a esto han degradado la universidad), un tal Jiménez Villarejo ha calificado de genocida al régimen de Franco, y ha enfatizado la necesidad de juzgar sus supuestos crímenes, como intenta Garzón. Ahora bien, el tal Jiménez ostentó en aquel régimen genocida, y durante largos años, el cargo de fiscal, por lo que es, por lo menos, cómplice del genocidio. Ahí tiene Garzón un sujeto sobre el que ejercer sus justicias, junto con Santiago Carrillo. Puede centrarse en ambos, y así daría apariencia de cierta imparcialidad, justiciando a izquierda y derecha.

-------------------------------------------------------

**** Todos sabéis que la situación del Valle de los Caídos es crítica. Después de haber cerrado el Valle como lugar turístico, ahora se trata de impedir también el culto en la basílica con cualquier excusa. La última acometida de Vicepresidencia es ordenar el desmontaje de la Piedad (escultura de 150 toneladas de peso)para una supuesta restauración en la que nadie cree. Con este motivo lleva ya una semana cerrada la puerta principal y hay que acceder a la basílica por detrás, recorriendo unos pasillos kilométricos mal iluminados y bajando de diez en diez en ascensor.
Ante esta situación se ha creado recientemente la Asociación para la Defensa del Valle de los Caídos, cuya página webb es
www.elvalledeloscaidos.es

Os insto vivamente a que entréis en ella, os informéis y os hagáis socios, ya que necesitan apoyo de todo tipo y sobre todo medios económicos para poder proseguir la lucha en defensa del Valle. Difundid este mensaje para dar a conocer la Asociación entre todos los que quieran conservarlo.

José María Manrique

**** Sobre Beevor:

http://libros.libertaddigital.com/antony-beevor-una-historia-de-mucha-clase-1276230674.html

http://libros.libertaddigital.com/antony-beevor-una-historia-de-mucha-clase-y-2-1276230706.html

Comentarios (195)

« 1 2 3 4 »

1 Perita, día 14 de Abril de 2010 a las 08:23
Don Emilio ha dicho que de momento no va a sacar más seguros de prima única, que le salen mu caros y el hombre no gana para sustos ni tiene tiempo para darse paseos por la Audiencia Nacional cada dos por tres. Pero que quien quiera hacerse un plan de pensiones de prima única, que se pase por el banco y mejor por una sucursal norteamericana que española (de cualquiera de nuestras "nazionalidades"), que el King Juan Carlos I of Spain Center de New York University dice que no va a haber poblemas, que el Dioni ya se ha jubilado y a su primo argentino (Maria Cristina me quiere gobernar) sólo le sigue la corriente el Obama ése.



En cualquier caso nuestros analistas aconsejan esperar, mejor al acecho que al ojeo, que quien va a tapar el agujero cósmico ése que dicen, planetario diría la Leire si escribiera por aquí, va a ser un tal Mendizabal.

Efectivamente, aunque antaño se hacían las cosas como ahora, esto es, sin pensarlas mucho, ahora corren otros tiempos y eso de quemar iglesias y profanar conventos es un atraso, que si los griegos venden islas aquí podemos vender ermitas y catedrales, cuadros y cálices, mantos y coronas de virgenes e incluso emisoras de radio

al baratillo.

Total que a ná que el Excelentísmo Señor Ministro de Trabajo (todo un bien de estado), Don Corbacho, deje de necesitar la ayuda de Cáritas u otras oenegéses similares, van a desamortizar los bienes de La Iglesia (Nuestra Santa Madre) y al Nacho Villa lo podrá usté contratar por un módico precio, si es que no le vemos en el Club de la Comedia haciendo chistes igual que tuvimos que ver al Urdaci ése.

http://www.telefonica.net/web2/peritta
2 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 08:41
hilo anterior

68#menganit:

Sobre los dos libros a los que haces referencia, yo tengo el de Antony Beevor y lo empecé a leer y lo tuve que dejar en la página 56 más o menos. Es un libro que ya he leido, en otros autores, no recoge nada más que recopilaciones de libros, como digo, ya escritos ni aporta nada nuevo. Sus teorías son archiconocidas y muy usadas por la izqierda. No profundiza en las cosas porque da por hecho muchas de ellas. Lástima que no aporte nada nuevo o se haya preocupado más por hacer un trabajo más serio.

No te lo recomiendo como tampoco la obra de El Mundo. Por lo que se de algún autor de algún número, no es muy fiable. Algunos números de la colección están escritos por periodistas recién licenciados y con pocas tablas y se han limitado a reescribir lo que ya estaba escrito y refutado. Incluso muchos datos son erróneos o han sido corregidos de forma abrumadora.

No tiene rigor. No te lo recomiendo.

Gaditano:

Es inútil entrar en polémicas contigo, sobretodo porque es frecuente en tí que se te vaya la cabeza y empices a despotricar y descalificar, como he tenido la ocasión de comprobar. Sigues repitiendo las mismas cosas, pones los mismos enlaces y desvias el tema a cosas absurdas. Es inútil hacerte caso. Eres un disco rayado.
3 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 09:02
Ayer en una tertulia de Televisión, estaba un columnista del diario Público, el tal Izquierdo, demagogo donde los haya y proetarra de tomo y lomo.

Me demostraron ayer que la interpretación de la democracia es muy diferente en unas idelogías que en otras. Ayer, este proetarra, y le llamo proetarra por lo que voy a comentar, dijo "que era aberrante que a Garzón se le juzgue por una denuncia de una organización como la Falange" lo que le recordaron (Miralles y el otro contertulio) que era legal y tenía todo el derecho. Que el asunto no era si la Falange lo denunciaba sino que la denuncia tenía base legal para que el Juez fuera juzgado o procesado y la tiene. A lo que él replicó "es que no la tiene, va a salir absuelto porque ha hecho su trabajo"...a lo cual muchos juristas han puesto en duda y precisamente en eso se basa esta denuncia, de los 3 procesos contra él que tiene, para encausarle o juzgarle, ya no sé.

Pero observemos a este chico de Público. Este ha dicho que es "aberrante" que se permita existir a la Falange, pero no ve aberrante que exista Batasuna, o la ETA a las que ha defendido en sus panfletos casi diariamente, como ayer mismo o estos días por el asunto Egunkaría. Tiene este muchacho una visión muy personal y chekista de la democracia y viene a confirmar las teorías de Moa sobre el movimiento que la izquierda, de la mano de Zapatero, quiere hacer para legitimar a la ETA, renegar de la Transición por venir del franquismo y por lo tanto de la actual democracia, incluso apoyándose en Leyes sancionadas por el propio Borbón.

A este hombre no le parece bien que ciertas personas existan o tengan derecho a ejercer su libertad en una democracia si tienen una cierta ideología o tiene vínculos con partidos de derecha, como lo dijo del representante de "Hazte Oir"¿?, que dijo venía del partido de Blas Piñar. Pero la misma regla no la ejerce si a pesar de que muchos personajes y destacados dirigentes y representantes de la izquierda han tenido igual o más trayectoria con las camisas azules, o con el antiguo regimen como el propio Maragall que ayer estuvo en el Akelarre de la Compluetense o el mismo Villarejo.

Como dijo Alonso ayer no se tiene el mismo concepto de la democracia entre unos y otros...¡¡ni que lo digas muchacho, ni que lo digas!!...ese es el problema junto que unos defienden su postura manipuladora, mentirosa y chekista de forma eficaz, como dice Moa, y otros optan por el silencio, en vez de defender a la democracia, a no ser que como Gil Robles, también tengan una visión personal y distorsionada de lo que debe ser una verdadera Democracia.
4 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 09:09
Perdón....el chekista de Publico no era Izquierdo, sino ESCOLAR.
5 jjvr, día 14 de Abril de 2010 a las 09:30
Artículo de Pío Moa acerca de, la casi la única pregunta interesante que se le hizo a Carrillo, en el encuentro digital en El País del pasado 6:

http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?i...

aquí:

http://www.libertaddigital.com/opinion/pio-moa/acl...

de todas formas yo creo que, Carrillo al final de su respuesta, también se estaba auto-amnistiando, por si acaso vaya. Miren sino como se cuidó muy mucho de estar en el homenaje a Garzón ayer.

Un saludo
6 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 09:41
# 106 joanpi (del hilo anterior)

Si, ya recuerdo que lo dijo, lo que no sabía es que usted era de esto, creía que esa web la llevaban jhl y denebola. Mire, en el citado enlace que es a PARES (Portal de archivos españoles) los documentos disponibles de la ciudad donde resido(y provincia que vienen juntos) son 1874, los de Madrid- que es mi ciudad de origen- imagínese los que serán. Y son declaraciones de testigos sobre sucesos ocurridos, por lo que he visto.
Entonces, dado que mi capacidad de revisar esos miles de documentos y mi predisposición a hacerlo es baja, porque no le veo el objeto y además yo no puedo juzgar el acierto ó no de los declarantes, pues lo siento pero, en principio, salvo que exista algún proyecto más concreto y tangible no veo interesante dedicar tiempo a esto.
7 jjvr, día 14 de Abril de 2010 a las 09:51
La idea de "lo constitucional" según el órgano
"extraoficial" de Zapatero

Amenaza constitucional a un Estatut en plena vigencia
La sentencia puede revocar leyes e instituciones puestas en marcha en los últimos tres años

http://www.publico.es/espana/305852/amenaza/consti...

********
La mejor forma de defender el Estatut es aplicarlo". Las palabras de Josep Vendrell, secretario general de la Conselleria de Relacions Institucionals, ilustran cómo ha afrontado el Govern los siete recursos, el principal de ellos del PP, de 2006 contra el Estatut. Su despliegue comenzó a poco de entrar en vigor y a día de hoy se aplica el 75% del texto que se podía aplicar desde Catalunya: 41 leyes, 20 más en camino y 12 traspasos cerrados y 6 más en ciernes al margen de la creación de varias instituciones.

Quedan aún asuntos importantes por desplegar. Algunos, como la Ley Electoral, no están recurridos pero otros artículos, como el que marca las bases de la no nata Ley de Finanzas Locales, sí el fallo que el TC emita amenaza a leyes y organismos en vigor. Y eso a pesar de que, como apuntan fuentes del Govern que lamentan la actitud "remolona" del ejecutivo del PSOE, "hasta ahora se ha hecho sólo lo que no depende del Estado". Así, un recorte de los capítulos de Justicia, que los borradores de sentencia ponen en el punto de mira, no tendrá efectos porque la adaptación de las leyes estatales (como la orgánica del Poder Judicial) al Estatut es aún una quimera.

Joan Ridao, secretario general de ERC, prefiere pensar que lo ejecutado hasta ahora, el "Estatut adentro", es la parte más institucional y, según él, "menos susceptible de ser laminada" por el fallo.

Su optimismo tiene matices. El portavoz independentista en Madrid asume que habrá sorpresas negativas con lo desplegado y que, además,
A la hora de señalar eventuales víctimas, el diputado de CiU Francesc Homs dispara por elevación. "El recurso no debería haberse aceptado nunca", explica el autor de Catalunya a Juicio, un ensayo sobre el trance del Estatut. Según él, el fallo podría revocar la Ley de Educación, la de Acogida, la financiación, la bilateralidad Catalunya-España y las previsiones en Justicia.

El Govern contempla el proceso resignado y pendiente de la interpretación que el TC haga de lo que no suprima. Vendrell es claro:
"Hemos demostrado que el PP mentía, que el Estatut se puede aplicar y aquí no se rompe nada, otras comunidades lo han imitado".
...
********


Parece que el gobierno central y el TC trabajan "coordinados". Lo de que no se rompe nada es cierto, ya está roto, si algo hay que hacer ahora es pegarlo de nuevo.

Un saludo
8 jjvr, día 14 de Abril de 2010 a las 10:07
#4

Pues escolar admite comentarios en su blog:

http://www.escolar.net/MT/archives/2010/04/una-cam...

y sus mamporreros contestan con gran profusión de razonamientos.

Un saludo
9 Perita, día 14 de Abril de 2010 a las 10:17
1º Franco no fusilaba por hablar catalán. Franco fusilaba por otras cosas aunque los amigos del fusilao dijeran, a los ingenuos que quisieran oírles, que habría sido sólo por éso. Miau dice el gato del sindicato. Bueno, el sindicato que hacía institutos laborales, universidades laborales y parques sindicales, los sindicatos de ahora no sabemos mu bien pa lo que están. En cualquier caso la pena de muerte estaba instaurada en Europa igual que en España, puede que en Aquí se aboliera unos años más tarde, pero era una pena estandard para pecados mu gordos. Además no se fusilaba tanto y ahí está El Lute que tenía las manos manchadas de sangre de un atraco y no le dieron matarile.

2º Dalí, al igual que Berlanga, hacían lo que les daba la gana. El régimen era un régimen autoritario sin ideología alguna, luego poco tenía que ver con los fascismos centroeuropeos y desde que se acabaron los años del hambre y más desde que viniera el Eisenhower por aquí, los falangistas dejaron de pintarla. A los jóvenes actuales les están pintando un retrato en blanco y negro de otra época cuando, la verdad, las cosas, como ahora, también eran en colores. Les están contando que vivíamos poco menos que en un campo de concentración y sin embargo nada dicen de la alegría de vivir que había entonces y quizá fuera ése el motivo principal por el que los de las izquierdas, bueno, ni los de las derechas ni los monárquicos, no tuvieran mal a penas partidarios.

-Haga usté lo que yo, hombre, no se meta en política.

3º No hace mucho, en la Cataluña ésa, una viejecita del pirineo leridano se esforzaba en colocar las pocas palabras de castellano que ella conocía para que yo me enterara de lo que quería decir y sin embargo un universitario barcelonés, absolutamente bilingüe, se empeñaba en hablarme en catalán bajo el peregrino argumento de que yo era el que estaba allí y tenía la obligación de conocerlo, oiga, por güevos

que sería con lo que debería pensar aquél joven.

Lo que pasa es que unos usan el idioma para alternar, para hacer chistes y para el buen rollito oyesss


y otros no.


Otros lo utilizan para someter a los niños, porque puede que con los adultos no se atrevan. Lo utilizan para hacerles cantar himnos excluyentes en galleskolas a niños de mocos.

Los están educando para ser esclavos, se meten en sus vidas privadas. ¡En el puto recreo!. Los acostumbran a vivir en una cárcel donde abundarán los chivattos y las represiones. Y puede que sea éso lo que se encuentren cuando lleguen a adultos.

Si alguien no ve la semejanza con los antíguos nazis de los años 30 que salga inmediatamente del bar porque ya está ciego.

http://www.telefonica.net/web2/peritta/donacion.ht...
10 jjvr, día 14 de Abril de 2010 a las 10:19
El País, en un titánico esfuerzo de síntesis, logra unir dos causas "progres".

El agua escaseará para 290 millones de habitantes del Mediterráneo
El conflicto palestino-israelí bloquea el acuerdo sobre los recursos hídricos


http://www.elpais.com/articulo/sociedad/agua/escas...

********
El agua -un bien cada vez más escaso sobre el que de forma creciente pivota la geopolítica- puso ayer de nuevo en evidencia el escollo que supone el conflicto palestino-israelí para cualquier intento de articular políticas comunes entre los países ribereños del Mediterráneo. Los 43 miembros de la Unión por el Mediterráneo (UpM) -los países de la Unión Europea y los de las orillas sur y este del Mediterráneo-, reunidos en Barcelona en la IV Conferencia Ministerial Euromediterránea, no consiguieron aprobar el documento sobre la gestión del agua.
...
La ministra de Medio Ambiente y Medio Rural, Elena Espinosa, que presidió la inauguración de la conferencia, señaló que el Mediterráneo es una cuenca hidrológica desequilibrada, con fenómenos extremos de sequía e inundaciones cíclicas, y alertó a los países que forman la UpM de la necesidad de dotarse de una "estrategia común sobre un recurso escaso" para disponer de agua a medio y largo plazo.
...
********


La representante de un gobierno de necios, que no consigue poner orden en su propia casa con los problemas de la distribución del agua, mejor haría estandose calladita.

Un saludo
11 Sherme, día 14 de Abril de 2010 a las 10:23
En la "polémica" sobre Garzón. ¿Quienes eran los que pedían AMNISTÍA (y Estatutos de Autonomía) en aquellos años 70´s ? que hizo que se concedieran DOS leyes de Amnistía. La del 76, precisamente la que hoy quieren que se derogue, amnistió los crímenes anteriores (incluso los de la ETA). Si aquello fue "un logro" RECLAMADO POR LAS IZQUIERDAS supuestamente para "conseguir la RECONCILIACIÓN" y "superar el pasado" ¿a cuento de qué quieren ahora solo amnistiar a los unos y no a TODOS, dándonos de forma cansina, la matraca de la (des)Memoria? Respuesta: EL DINERO y la VENTAJA POLÍTICA que quieren conseguir ENVENENANDO las mentes de algunos grupos de jóvenes (y jóvenas) porque les hacen falta sus votos... porque a los más mayorcitos ya NO NOS CONVENCEN y perderían la mamandurria del pesebre oficial. ¡Y antes morir que TRABAJAR, oiga!
12 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 10:25
Quiá, señores Moa y hegemon.
Es Moa quien repite las mismas afirmaciones gratuitas sobre Las casas y los mismos tópicos para descalificarlo.
No es cierto que los historiadores especialistas en la Conquista lo tomen sólo como indicios. Es gratuita la afirmación sobre atrocidades comparativas, y en todo caso, irrelevante.Sus errores geográficos son los de muchos cronistas de su época y no creo que sean mayores que los de los Estrabones, Titos Livios,y demás historiadores de la Antigüedad, a los que, a pesar de sus errores prestamos cierto crédito.
Las leyes de indias fueron en gran medida un papel pasado por agua. El uso que "protestantes" , "marxistas" o "antiespañoles unidos.com" hayan podido haber hecho de los textos de Las casas difícilmente los invalida.
13 jjvr, día 14 de Abril de 2010 a las 10:42
Al hilo del llamamiento de nuestro huésped del pasado 11:

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...

se me ocurre pensar si la informal asociación que representa este blog, huésped incluido, no podría ir un poco más allá. Citando su "arenga":

Ello aparte, hoy, con un uso sensato del ordenador y con muy poco trabajo, una sola persona puede formar un círculo de influencia considerable

Pues bien, en este blog no hay una sino varias personas + o - sensatas, según para quien claro. De hecho ya tiene su audiencia, y es evidente que llega a gente que no comparte las ideas mayoritariamente expresadas en él. Así pues, me pregunto si no podría ir un poco más allá, con una mejor organización de la información que en él se aporta.

Un saludo y hasta + ver
14 albazan, día 14 de Abril de 2010 a las 11:01
Aunque de forma muy resumida, para no aburrir, trata de poner algún que otro punto sobre las íes...

http://www.youtube.com/watch?v=j30x7dS-y5I

Bochornoso el espectáculo frentepopulista que dieron ayer los sindicatos, bandera republicana en ristre, como viene siendo habitual. Un paso, más que grande, hacia la degradación de las instituciones democráticas y al envenenamiento social...
15 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:02
En este libro se puede leer en detalle sobre Las Casas, con rigor. Sobre sus opiniones sobre cosas como las encomiendas, el derecho de conquista, la esclavitud tanto en América como en la conquista de zonas de África por Portugal, la conquista de las Canarias,y sobre el resto de su obra. Obra de la que deberíamos estar orgullosos los españoles, pues es claramente pionera de muchas obras y leyes posteriores sobre lo que hoy llamamos Derechos Humanos.
En este enlace se pueden leer abundantes pasajes del libro que incluyen interesantísimos fragmentos del pensamiento lascasiano:
http://books.google.es/books?id=WmrlyT1m8PwC&p...
16 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:03
El libro es de Mauricio Beuchot
17 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 11:21
# 15 gaditano

Pues hay una parte de la obra de Las Casas que a mí no me parece muy elogiable, y es su protagonismo en la introducción de los esclavos negros en América. ¿Como se justifica que ese "monstruo" de los Derechos humanos cometiese tal cagada?.
18 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:24
Escribe Beuchot en su libro,(a propósito de la muy repetida falsedad de que Las Casas fue "negrero"): pág.26:
"Las Casas, para ayudar a los indios en sus pesados trabajos, había pedido que se enviaran a América algunos negros, ya que consideraba a estos más resistentes para esas labores; lo hacía por hacer un biena los indios, pero cuando vio que también a los negros se les esclavizaba y oprimía, se puso igualmente del lado de los negros y escribió un tratado en su defensa"

Este tratado ha sido editado separadamente por Isacio Pérez Fernández como "Brevísima relación de la Destrucción de África"
19 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:27
manuel p: Si te molestas en leer al propio Las Casas o a algún especialista en él, como Bataillon,O´Gorman o Beuchot no podrás por menos, ya que tanto te enorgulleces de tu españolidad,de sentir orgullo de que Las Casas fuese un español del siglo XVI y no un francés o inglés, por ejemplo, del XVIII o XIX.
20 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:32
No está de más señalarle a Moa, que tanto esfuerzo hace por descalificar a Las Casas, que su principal rival en la polémica sobre las Leyes Nuevas y defensor del derecho de conquista, Ginés de Sepúlveda, jamás pisó el continente americano.
21 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 11:34
# 18 y 19 gaditano

Es que he leido que el señor Beuchot es fundador de la "Hermeneutica Analogica".

La Hermenéutica Analógica se estructura como intermedia entre la univocidad y la equivocidad. La univocidad tiende a la identidad entre el significado y su aplicación, es una idea positivista y fuerte que pretende objetividad. Por ejemplo la hermenéutica de Emilio Betti. Mientras que la equivocidad es la diferencia del significado y de aplicación, tiende al relativismo y subjetivismo. Por ejemplo la filosofía de Ricard Rorty. La hermenéutica analógica trata de evitar posturas extremas, abriendo el margen de las interpretaciones, jerarquizándolas de una manera ordenada de modo que exista una interpretación que sea el analogado principal y otras interpretaciones que sean analogazos secundarios.

Así se plantea como una postura moderada, que recupera la noción aristotélica de la Frónesis, y puede plantearse como la interpretación de textos que permite una postura ni equivocista (lo que no es) ni univocista (lo que es), sino prudente en un punto medio.


http://es.wikipedia.org/wiki/Mauricio_Beuchot

Y creo que no estoy a la altura suficiente para entender nada de lo que este señor escriba,jeje.

Ese parrafito de #18 sobre la "equivocación" de Las Casas sobre la esclavitud de los negros, suena más falso que un euro de madera.
22 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 11:37
Gaditano:

Repito, es inútil hablar de este tema contigo, porque como ya te dije en su día tienes muchos prejuicios sobre el tema que no te dejan ser racional.

Nadie niega la labor de Las Casas, ni le menosprecio ni mucho menos le descalifico, como gratuitamente te atreves a decir. Sólo cuestiono sus consecuencias, intenciones y pretensiones. En dos autores diferentes me baso para decir lo de Las Casas (vosotros más asiduos lectores que yo), Huth Thomas y Pablo de Vitoria más algún inglés (cuyo nombre no recuerdo) que decía que gracias a Las Casas los Orange de Holanda fueron por donde cimentaron la Leyenda Negra contra España mientras ellos cometían las mismas o peores atrocidaes que las atribuidas a los españoles.

Lo que te pasa a tí es que te haces una imagen de algún personaje o aconteciento sobre algunas lecturas interesadas sobre el tema, juicios establecidos sobre una base de culpabilidad y antiespañolidad y de ahí no hay hijo de vecino que te saque.

¿Niego yo que los españoles cometiéramos atrocidades en la Conquista?...¡¡por supuesto que no!!, pero sin caer en el chovinismo ni en el patrioterismo barato, sino en la razón y en varios estudios mucho más objetivos que los que lees tú, argumento cosas diferentes a las que tú dices.
23 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:42
El texto íntegro de Las Casas sobre África y Canarias. En las primeras páginas ofrece una irreprochable fundamentación evangélico-tomista de la inmoralidad de estas conquistas, esclavizaciones y saqueos, basda en la doctrina ortodoxa del pensamiento católico de su época. (Esto lo digo para aquellos que repiten como loritos lo de que los hombres de aquella época tenían otra ética y no podemos juzgarlos con la nuestra.Un tópico falso.)

http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca%20digital/lib...
24 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:47
Hegemon: Lee a Las casas y sobre Las Casas y terminarás admirándole.
manuelp. !Sí, cierto! A mí me echó para atrás esa parrafada sobre Beuchot, cuando fui a ver por donde respiraba, porque no me gusta citar, en relación a Las casas, a algún Chavista desmelenado que luego De Elea me pueda descalificar.
Pero al leer partes de su libro sobre Las Casas ví que se le entendía tan bien como a Moa.
Pero si tienes dudas, vete al propio texto Lascasiano sobre África, hombre:
http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca%20digital/lib...
25 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 11:51
# 24 gaditano

He ojeado las 85 páginas de ese documento y:

1º.- La mitad ó más se refieren a la conquista de las Islas Canarias.

2º.- Las otras se refieren a los descubrimientos y conquistas de los portugueses en las costas africanas.

Luego, lo que usted dice en #18, de que al darse Las Casas cuenta de su "cagada" al promover el envío de esclavos negros a America escribió este tratado no cuadra.
26 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 11:58
Gaditano:

Pues en tus propias teorías se demuestra que no puedes considerar a los españoles tan barbaros o genocidas como otras naciones. Las protestas y escritos de Las Casas tuvieron repercusión y fueron varios personajes que siguieron sus reivindicaciones. La Corona española protegió a los indígenas, y esto te lo dice Luis Suarez en su obra "Los Reyes Católicos" y como dice, te repito, Pablo de Vitoria, en las posesiones españolas se disfrutaba de más derechos y las razas negras e indígena, más lo mulatos, mestizos y demás disfrutaban de una consideración, nivel social, libertad etc, que en las colonias o posesiones francesas, inglesas u holandesas, que era impensable. Eso es innegable por la herencia sanguínea que los españoles dejamos en el continente americano que no tiene igual en las zonas de dominio no hispano.

Voy a utilizar palabras de un mexicano que me acompañó por las ruinas Mayas de Cancún: "Gracias a los espñaoles, al Obispo Mendoza ¿? sabemos de la existencia de estas ruinas y de la cultura maya. El obispo Mendoza se dedicó a recopliar la historia y escritura maya para que no se perdiera"

¡¡Tan malos como nos pintas no eramos rediez!!
27 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 11:59
LEWIS HANKE, Bartolomé de Las Casas, pensador político, historiador,
antropólogo. Versión española de Antonio Hernández Travieso,
prólogo por Fernando Ortiz. (Sociedad Económica de Amigos
del País. Ediciones de su Biblioteca Pública, V). La Habana,
Imprenta Ucar García, 1949. xiv-126 págs., ils.
El historiador norteamericano Lewis Hanke ha realizado el más documentado
análisis y el mayor esfuerzo de comprensión de la vida, la
obra y el sentido espiritual del iluminado apóstol de los indios, fray
Bartolomé de Las Casas. Su actividad lascasiana se ha prolongado por
más de quince años y está expuesta en publicaciones que han visto la
luz en diversas capitales hispanoamericanas y en los Estados Unidos.
Es interesante observar el hecho de que a un extranjero se deba tal obra
a p o l o g é t i c a de quien con tan ardiente fuerza condenó la crueldad que
vio en la gran empresa española de la conquista de América, y quien,
a la recíproca, durante tanto tiempo fue ignorado por los defensores
oficiales de tal empresa. En este volumen, resultado de toda la labor
anterior, se han recogido tres conferencias: I, La lucha por la justicia
en la conquista española de América; II, Bartolomé de Las Casas: pensador
político e historiador; III, Bartolomé de Las Casas: el antropólogo.
La primera es un resumen del libro capital de Hanke, del mismo
título, publicado en 1949 (Philadelphia, University of Pennsylvania
Press, y Buenos Aires, Editorial Suramericana, traducción española de
Ramón Iglesia). En las otras dos, se hace resaltar la relación entre las
teorías políticas y la obra histórica del dominico, as! como su clarividencia
científica en relación con las antiguas culturas americanas. En la
conclusión, el autor insiste en la intemporalidad del mensaje de Las
Casas sobre la fraternidad entre los hombres.
GERMÁN POSADA.
28 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 12:10
Una biografía de de Las Casas:

Insistiendo en la evangelización como única justificación de la presencia española en América, propuso a la Corona reformar las Leyes de Indias, que en la práctica se habían demostrado ineficaces para poner coto a los abusos. Las Casas proponía suprimir la encomienda como forma de premiar a los colonos y replantear la colonización del continente sobre la base de formar comunidades mixtas de indígenas y campesinos castellanos (hacia una economía colonial más agrícola que minera); para la isla de La Española, dado el hundimiento de la población indígena y su supuesta incapacidad para el trabajo, proponía una colonización enteramente castellana, reforzada con la importación de esclavos negros africanos (cuya explotación consideraba legítima, en un exceso de celo por proteger a los indios).

El acceso al Trono de Carlos I permitió a Las Casas ser escuchado en la corte, de manera que en 1520 la Corona le encargó un plan de colonización en Tierra Firme según sus propuestas; pero el proyecto fracasó por la resistencia de los indios, las represalias de los colonizadores y la mala selección del personal (se enrolaron muchos participantes en el movimiento de las Comunidades de Castilla, huyendo de la persecución consiguiente a su derrota); obligado a transigir en los principios para obtener apoyos locales, acabó por desistir del empeño en 1522.

Por entonces decidió ingresar en la orden dominicana (1523) por motivos religiosos y estratégicos, pues dicha orden venía defendiendo la dignidad de los indios desde el comienzo de la conquista, frente a los franciscanos (que sostenían el punto de vista de los colonizadores). En 1537-38 dirigió otra empresa de colonización en Guatemala, esta vez con más éxito, pues obtuvo el control del territorio por medios pacíficos y desterró de allí la práctica de la encomienda (aunque el tributo indígena que implantó en su lugar conducía muchas veces a la servidumbre personal como forma de pago)"

Es decir, veía legítima la explotación de los negros africanos....
29 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 12:12
Y como sigue a continuación, los espñoles no eran tan bárbaros, hubo confrontacviíon y se hicieron leyes de protección a los indios y recogiendo las propuestas de Las Casas, algo impensable e innovador para la época:

Las ideas de Las Casas tuvieron eco en la metrópoli, donde hacia 1540 se desató el debate sobre los títulos con los que España ejercía el dominio sobre las Indias. De la misma época data la revisión de la legislación indiana, con la adopción de las llamadas Leyes Nuevas (1542-43), en las que quedaron reflejados algunos puntos de vista lascasianos: la consideración de los indios como hombres libres que no podían ser esclavizados ni sometidos a trabajos penosos; y la prohibición de crear nuevas encomiendas, disolviendo de inmediato las de eclesiásticos y oficiales reales.

En 1543, además, Las Casas fue nombrado obispo de Chiapas (México), aunque la hostilidad de sus feligreses por sus rigurosas exigencias morales le hizo regresar a Castilla en 1547 para no volver nunca. Una nueva controversia sostenida con Ginés de Sepúlveda acerca de la licitud de la guerra contra infieles a los que no se hubiera dado a conocer el Evangelio (1550) se plasmó en las Instrucciones de 1556, que exigieron de los colonizadores españoles una actitud pacífica y misional hacia los pueblos de América aún no conquistados.

Desde 1551 hasta su muerte, Las Casas fue nombrado procurador de indios, con la misión de transmitir a las autoridades las quejas de la población indígena de toda la América española. Insatisfecho con lo logrado y dispuesto a seguir luchando (a pesar de recibir una pensión vitalicia de la Corona), Las Casas publicó en 1552 una serie de escritos críticos, entre los que se incluía la Brevísima relación de la destrucción de las Indias; en ella denunciaba los abusos de la colonización española con una amplitud de miras incomprensible para su época, pero con tal acritud que sería empleada con fines propagandísticos por los enemigos de los Habsburgo, contribuyendo a engrosar la llamada «leyenda negra».

No se puede negar que su labor tenía buenas intenciones, pero su exceso de celo y fanatismo también hay que reflejarlo porque provoca contorversias y contradicciones en el personaje.
30 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:14
Manuel P. en ese tratado no se narra el episodio del envio de negros a América. No está en la cita de Beuchot que puse. Pero se describen las únicas tres causas de guerra justa con infieles (negros incluidos específicamente) que da Las casas y se argumenta que las depredaciones y esclavizaciones portuguesas en África no estaban justificadas por ninguna de ellas:Las tres acusas justas serían:
1.- Que los infieles hiciesen guerra a los cristianos, como los turcos o moros de Berbería. Y a esto llama Las Casas más que guerra: legítima defensión.
2.-Que impidiesen la predicación o práctica de la fe cristiana, persiguiendo y maltratando a cristianos. (aquí Las casas hace la precisión de que esa violencia infiel no fuese legítima defensa a un saqueo, depredación injusto previo cristiano, cosa que él consideraría muy legítima por parte de los infieles)
y 3.-Que los infieles retengan y exploten reinos y tierras que pertenezcan a los cristianos legítimamente.
Ninguna de estas tres causas de guerra justa amparaba a los portugueses que conquistaban y esclavizaban a los negros de África, según Las casas.
31 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 12:17
# 30 gaditano

Luego sigue en pie el suspenso en derechos humanos a su admirado Las Casas por recomendar el envio de esclavos negros a America.
32 jjvr, día 14 de Abril de 2010 a las 12:19
¡Estos chicos vienen a "caraho sacao"......!

IU denuncia que el rey no haya condenado todavía el franquismo
IU reclama la nulidad de los juicios sumarísimos franquistas

http://www.publico.es/espana/305864/iu/reclama/nul...

********
U reclama la "nulidad plena de todos los juicios militares sumarísimos por los que fueron asesinados, torturados y encarcelados cientos de miles de personas" y defiende al magistrado de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón , procesado por investigar los crímenes de la dictadura. Así consta en el manifiesto redactado por la coalición que lidera Cayo Lara con motivo del 79 aniversario de la proclamación de la II República, que se cumple este miércoles.

"La condena de la dictadura de Franco, que en su momento aprobó el Consejo de Europa y que aún no ha realizado el rey Juan Carlos, sólo tendrá credibilidad si se declara la nulidad plena de todos los juicios militares sumarísimos por los que fueron asesinados, torturados y encarcelados cientos de miles de personas", dice el texto.
...
********


¿creerá Rajoy que esto se ataja quedándose callado?, ¿y Zapatero?, ¿no se percata de que este pollo le quiere levantar el voto "lumpem"?

Un saludo
33 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:21
hegemon: La cita que das tergiversa y oculta que Las Casas también condenó la conquista y esclavización de negros en sus tratados sobre África. Como explica Beuchot, en un momento propuso enviar negros, porque veía que los indios todavía sufrían más con la esclavitud, como un mal menor, como forma de ALIVIAR el sufrimiento de los que él creía que sufrían más. Creo que la cosa no tiene mucho misterio.
Por otra parte, os recuerdo que antes, durante y después de Las casas la Iglesia Católica y muchos de sus prelados mantuvieron esclavos y convivieron apaciblemente con la esclavitud.
Pero ahí está la obra, los razonamientos teológico políticos de Las casas, sus testimonios,su denuncia abierta y clara de la esclavitud, su defensa de la humanidad y racionalidad de los indios.Leedlo.
34 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 12:27
# 33 gaditano

Del mismo modo que usted argumenta que las atrocidades ciertas y comprobadas de los aztecas no justifican las de los conquistadores españoles, el que "muchos prelados" de la Iglesia Católica tuviesen esclavos no debería justificar que Las Casas recomendase el envio de esclavos negros a America.
Hay que estar a las duras y a las maduras, y si usted se mueve en un mundo de categorías absolutas, tiene que admitir las consecuencias.
35 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:30
manue p: Sí, tus admirados conquistadores y prelados que los justificaron fueron MUCHO Mäs lejos que de Las Casas en la justificación y práctica de la esclavitud.
Buena fe intelectual es lo tuyo.
Por cierto, aplícale esa lógica a tu amigo Moa...que no sólo ha recomendado el terrorismo, sino que ha participado en acciones concretas en las que, aunque el fuese sólo colaborador, ha habido asesinatos.
Mide a Las Casas con la misma vara con la que mides a Moa, a ver si te cuadra la ecuación.
36 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 12:31
Algo no cuadra Gaditano:

Las Casas, si los españoles fuéramos como tú dices, si fuéramos de verdad barbaros y el hecho de la Conquista no sólo fué un choque de civilizaciones sino que las atrocidades españolas se debieron a la brutal ansia de sangre de los conquistadores, no se puede entender como un personaje tan anómalo, controvertido y polémico, con tantos enemigos, para la época que pintas como Las Casas, llegara a ser Obispo, considerado, escuchado en la Corte y por sus reivindicaciones y quejas salieran de España Leyes para proteger a los indios.

No cuadra con la imagen que quieres dar de los españoles porque aislas y sólo destacas un hecho casi innevitable de la Conquista, reprochable dentro de unos límites y no sólo achacable a los españoles, con una obra y unos hechos que demuestran lo contrario a lo que tú pretendes demostrar. Sin duda se perpretaron atrocidades en la Conquista, pero también es cierto que los españoles, lejos de ser una costumbre generalizada de nuestra cultura la de masacrar, desarrollaron leyes, derechos humanos, opinión, pensamiento que para la época en la que hablamos era una innovación meritoria de España, y eso lo niegas.
37 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 12:36
Gaditano:

hegemon: La cita que das tergiversa y oculta que Las Casas también condenó la conquista y esclavización de negros en sus tratados sobre África.

Cierto, al final de su vida ya en España con casi 80 años....cuando se vió, según él, fracasado.

En tal caso, la Conquista, según palabras de Hugt Thomas, un inglés,"no fué una empresa española, fue una obra europea dirigida por España"

¿Por qué ese empeño en demonizar un hecho histórico que tiene más bien que mal, cuando hay otros más bochornosos que nada tienen que ver con los españoles?
38 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:36
La única cuestión es si lo que denunció Las casas sucedió en buena medida.Respuesta de los especialistas: Sí.
Y si Las casas lo denunció: Sí.
Y si aplicó los códigos morales, teológicos y conocimientos de su época para hacerlo: Sí (no era un retroencarnado "progre" del siglo XXI, vaya, transplantado al XVI). La gente que oía y leía a Las casas no tenía dificultad en considerar una ofensa a la Ley de Dios y a la Ley Natural desventrar mujeres embarazadas, aperrear hombres indefensos hasta la muerte, quemar seres inocentes para saquear sus bienes,estampar contra las piedras niños arrancados a los brazos de sus madres y demás actos que Las casas llamaba "destrucción","extirpación","Abominación" y nosotros podemos llamar con esas palabras y otras más recientes como "genocidio" o "crímenes contra la humanidad"
39 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 12:39
38# Gaditano.

Sabes perfectamente que la Conquista no fué un genocidio. No desvirtúes las palabras empleándolas en hechos que no se asemejan con el uso correcto del vocablo...¡¡por favor!!
40 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:43
Las Leyes de indias no impidieron que se siguiesen cometiendo atrocidades a mansalva.
Dicho sea de paso.
En la España de las casas como en la actual había "santos", gente indiferente y gente mdiocre, cobarde, codiciosa, violenta, brutal y asesina. La conquista y sus riquezas y poderes atrajeron a buena parte de los peores. Y la falta de frenos hizo el resto.
Sólo dices algo medianamente verdadero hegemon: que Las Casas, a pesar de sus denodados esfuerzos, no pudo evitar tanta atrocidad.
41 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 12:47
# 35 y 38 gaditano

Poco aguanta usted la controversia antes de irse por los cerros de Ubeda, como era de esperar y ha hecho siempre. Así que sus pontificaciones yo no me las creo, sólo las aplica cuando quiere.
Y eso de definir "la única cuestión" a tratar me recuerda a las alegaciones del fiscal soviético que narra Sholsenitsyn en "Archipielago Gulag" en los juicios amañados en que a los acusados que intentaban matizar y defenderse se les decía que sólo se podía hablar de lo que el fiscal quería.

42 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:48
Hegemon: "destrucción" en el habla de Las casas es prácticamente equivalente a lo que hoy llamamos "genocidio".
No hay ningún genocidio absoluto, en el sentido de que literalmente no sobreviva ni un sólo representante del grupo atacado. Como les gusta decir a los negacionistas, después del Holocausto aún quedan muchos judíos, incluso en Europa. Los españoles no tenían que haber asesinado literalmente a todos los indios de América para que la expresión genocidio pueda ser usada legítimammente.
Pero si no quieres que la use, vale. hablaré de la DESTRUCCIÓN de América india.
43 Hegemon1, día 14 de Abril de 2010 a las 12:49
40# Gaditano:

En este momento se están cometiendo grandes atrocidades en el Mundo...¿Qué estas haciendo tú que no imitas a de Las Casas?...¿Qué haces para evitarlo?..¿Estás cómodo en casita?
45 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 12:52
manuel p. ¿cerros de Úbeda? Al revés, intento que no distraigáis la cuestión esencial: las atrocidades cometidas por los conquistadores, desviándola con ataques ad hominem, y falsos, contra el acusador Las casas.
No habéis dao ni un sólo argumento de hecho sobre esto en toda la santa mañana, como era de esperar.
A mí, en el peor de los casos, aunque Las casas hubiese sido en la primera parte de su vida, como lo ha sido Moa, un terrorista/conquistador, que no lo fue, lo que me importa es la verdad o falsedad de lo que denunció, sólo eso.
46 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 12:57
# 45 gaditano

Pues si eso es lo que le importa, ¿porqué en # 35 descalifica a Moa en función de su pasado?, ¿No es verdad lo que denuncia, como dice usted que hace Las Casas?.

El que distrae la cuestión que yo le había planteado es usted, porque era el fallo en derechos humanos de Las Casas al promover el envio de esclavos negros a America y usted sale con historias ajenas a ese tema.
47 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 13:00
jjvvr: Pues enhorabuena a los editores del libro de Thomas (eso es lo que citas). Lo venden bien.
por lo demás ¿y?
He puesto enlaces como para que os paséis una semanita de retiro espiritual leyendo sobre la conquista y a Las casas, ese grandísimo hombre.
Seguid con vuestras ventosidades de eunuquillos intelectuales ahitos de delirios patrióticos, que a mí me llaman otros menesteres.
Me quedo por hoy con el argumento manuelpesco de que podemos ignorar a Moa como a Las casas porque no fueron tan perfectos como él parece exigir.
Creo que necesito otro ayuno de blog de unos meses o años. Aquí siguen los mismos obsesos con su sordera/ceguera de siempre.
Pero quizá vuelva con lo del 11 S, que esos chavales seguidores del camionero mamporrero Alex Jones me preocupan mucho, porque, parecen multiplicarse por el mundo mucho más que los viejos moabitas.
48 bacon, día 14 de Abril de 2010 a las 13:03
Escribe D. Pío,
"Ahora bien, el tal Jiménez ostentó en aquel régimen genocida, y durante largos años, el cargo de fiscal, por lo que es, por lo menos, cómplice del genocidio."

Además, en aquel régimen tan malo, para ser fiscal, como otros cargos públicos, creo que había que jurar fidelidad a los principios fundamentales del Movimiento. ¿Será perjuro el tal Villarejo?
Y creo que en aquella cruelísima dictadura a nadie forzaban a ser fiscal, que es per se perseguidor, o perseguidor per se, el perseguidor por antonomasia. Creo que un licenciado en derecho tenía, incluso entonces, otras formas de ganarse bien la vida sin verse obligado a ser un fiscal, téngase en cuenta que un fiscal que fuese tan claramente antifranquista, en su fuero interno podría albergar el temor a tener que perseguir a adversarios políticos del régimen, luchadores por la libertad, tales cosas suceden en las dictaduras, y ya se sabe que todos los que durante la terrible dictadura de Franco eran calificados como delincuentes y sufrían prisión eran, en realidad, represaliados políticos, recordemos el caso del Lute, D. Eleuterio, que no sólo sufrió prisión, sino que se le torturó haciéndole terminar la carrera de derecho, ¡a un merchero!, mayor refinamiento en la crueldad no cabe.
¿Habrá evolucionado Villarejo?. A lo mejor, bajo el franquismo no era tan antifranquista.
Tal caso no es infrecuente. ¿Será el darwinismo político, este adaptarse al sol que más calienta y a los cambios del clima político, el verdadero motor de la historia y sus actores?.
49 gaditano, día 14 de Abril de 2010 a las 13:03
jodel manuel p, cabreas a un santo: Tu única respuesta a lo de los negros y Las casas ha sido descalificar la frase de Beuchot gratuitamente, diciendo que "sonaba falsa".
Tremendo argumento.
Pues tú mismo.
Lo de que usas una doble moral chirriante para juzgar los textos de Moa y los de Las casas creo que es bastante obvio.
Ahora sí. Hasta más ver "Conquistadófilos y Destruccionófilos".
50 manuelp, día 14 de Abril de 2010 a las 13:12
# 49 gaditano

Para cabrear a un "santo" como usted es suficiente decirle que no un par de veces.

Es suficiente leer el "argumento" exculpatorio de Beuchot en # 18 para darse cuenta de su falsedad esencial.

Mi doble moral al juzgar a Moa y a Las Casas nunca puede ser superior a la suya, en este y todos sus juicios.

Que usted lo pase bien en su "ayuno" de blog.

« 1 2 3 4 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899