Pío Moa

« Conspiranoia | Principal | La legitimidad de la II República »

Cómo la monarquía trajo la república

2 de Julio de 2009 - 10:38:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Por creer cantada la victoria o por otras razones, en vísperas de los comicios Romanones dio a estos un alcance plebiscitario: "Se ventila (...) el porvenir de España y su forma de Gobierno" Las izquierdas acogieron calurosamente la idea.

El 12, pues, se hicieron las votaciones, en las que, según opinión generalizada, apenas hubo fraude. Resultó una victoria aplastante para los monárquico: 22.150 concejales frente a 5.875 republicanos. Pero ocurrió que los republicanos triunfaron en casi todas las capitales de provincia, lo que tuvo un fuerte impacto psicológico. Ello no podía ser decisivo, a menos que se otorgara una superioridad cualitativa a los votos urbanos. Mas el primero en admitir que sí había votos de primera, segunda y tercera, fue el gobierno, dirigido de hecho por el mismo Romanones. (...) El gobierno fue aún más allá. Se apresuró a dar a unas elecciones municipales carácter plebiscitario, que todavía no le concedían sus contrarios. Aquellos ministros que tan a desgana habían asumido el poder mostraron entonces auténtica voluntad de reconocer la "victoria" republicana.

Romanones hizo una declaración entreguista: "Hay hasta ahora 35 capitales perdidas por nosotros, y no se debe la derrota a la impericia de los gobernadores" Derrota, pues. Y al día siguiente, reseña Cambó, el almirante Aznar, "el primer obligado a quitar importancia (...) dijo simplemente esta frase: ¿Les parece a ustedes poco lo que ha ocurrido ayer, que España que se habían acostado monárquica se levantó republicana? La frase se extendió por Madrid como un reguero de pólvora. Los socialistas y republicanos empezaron a enderezar las orejas". La declaración era de hecho una invitación a los republicanos a tomar la calle.

Por supuesto, la votación no dejaba de ser un éxito relativo muy reconfortante para los republicanos, y en la madrugada del día 12 al 13 sus jefes salían contentos de la Casa del Pueblo, donde habían seguido la jornada. Maura caminaba con Largo y De los Ríos, el cual dijo que el triunfo les daba esperanzas para las elecciones generales de octubre, y entonces el éxito, si es como el de hoy, puede traernos la República. Maura miró a Largo y "con asombro, vi que asentía (...) Recuerdo la vehemencia con que les hice ver el error en que estaban, anunciándoles que antes de cuarenta y ocho horas estaríamos gobernando, y advirtiéndoles del riesgo que podían correr muchas cosas vitales para todos si no era así, por timidez o vacilación nuestra. Me llamaron iluso y nos despedimos" (...) Al día siguiente, Maura pensaba en cómo hacerse con el poder, pero "era inútil intentar dialogar sobre estos temas con mis compañeros. Cuando los iniciaba, me miraban como a un pobre iluso o a un demente que soñaba despierto. Puedo afirmar que durante todo el día 13, el único del Comité que creyó y obró seguro de la victoria definitiva, fui yo, a pesar de los rumores y las alarmantes noticias, en su totalidad falsas, que los correligionarios despistados nos traían sobre la inminente reacción del rey y del Ejército contra nosotros".

En realidad, el gobierno estaba resuelto a no tolerar las indecisiones de sus adversarios. A medianoche del 12 al 13 los ministros se reunieron informalmente en Gobernación con el general Sanjurjo, jefe de la Guardia Civil y simpatizante de la república, según Lerroux. Romanones le preguntó si podría responder de sus fuerzas para controlar posibles desórdenes (la propia pregunta ya era derrotista). Sanjurjo respondió: "Hasta ayer por la noche podía contarse con ella". "Todo estaba perdido", asegura el conde. Berenguer, ministro de la Guerra, faltó a la reunión, pero no mostró menos resolución que los otros a favor de los republicanos. Sin consultar a sus colegas, envió un telegrama a las autoridades militares de provincias, haciéndoles notar "la derrota de las candidaturas monárquicas en las principales circunscripciones" y pidiéndoles "la mayor serenidad (...) con el corazón puesto en los sagrados intereses de la Patria", cuyos destinos "han de seguir, sin trastornos que la dañen intensamente, el curso lógico que les impone la suprema voluntad nacional". Voluntad expresada, al parecer, "en las principales circunscripciones". El telegrama, pronto difundido por la prensa, llenó de euforia a los republicanos. En suma, antes de que amaneciera, Romanones, Sanjurjo y Berenguer, llevados de un vehemente deseo de acatar la "voluntad nacional", habían desahuciado por su cuenta y riesgo al régimen que teóricamente defendían.

Al amanecer el día 13, el conde acudía a palacio. "Yo no acertaba con la fórmula de afirmar que todo estaba perdido, que no quedaba ya ni la más remota esperanza y, sin embargo, hablé con claridad suficiente, interrumpiéndome el rey con la frase: "Yo no seré obstáculo en el camino que haya que tomar, pero creo que aún hay varios caminos". Y observa Maura con justeza: "Ya en la mañana del 13, antes de que el Gobierno hubiese deliberado reunido y antes de que la calle hubiese mostrado síntomas de efervescencia, el conde estaba decidido a forzar las etapas para que el monarca abandonase la lucha".

A media tarde del día 13 "dio comienzo el espectáculo de la calle", con manifestaciones a cada hora más nutridas y ruidosas en Madrid y otras ciudades. Entre tanto se celebró consejo de ministros, que empezó por aprobar el telegrama de Berenguer con la única protesta de La Cierva. (...) Romanones asegura que "la derrota era ya tan evidente, que ante ella sólo existían dos caminos: someterse o emplear la violencia, único medio, aunque inseguro, de sostener la Corona que se tambaleaba". Salvo algún choque aislado, con heridos, y la dispersión de una manifestación, las fuerzas de orden público estuvieron paralizadas desde el primer momento, por falta de instrucciones o por instrucciones de no actuar (...)

El día 14 sería el decisivo (...) Romanones enviaba al rey esta nota: "Los sucesos de esta madrugada hacen temer a los Ministros que la actitud de los republicanos pueda encontrar adhesiones en elementos del Ejército y fuerza pública (...)" El aviso del conde tenía cierto aire de maniobra intimidatoria y, en fin, el servidor del monarca indicaba a éste la puerta. Anota Maura: "Los sucesos de la madrugada...¡No sé cuáles pudieron ser, porque ninguno digno de ser recordado había surgido en el curso de la noche! Pero era lógico que había que apoyar en algo extraordinario el argumento que motivaba la nota (de Romanones). No era fácil decir al rey, por vez primera, que tenía que abandonar el campo y salir de España".

A las nueve, el conde fue a palacio. "Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota (...)" El conde arregló una cita con Alcalá-Zamora en el domicilio de Marañón. Luego pasó a la cámara real el ministro opuesto al abandono, La Cierva, quien aconsejó resistir. El monarca, irritado, le acusó de no ver más allá de sus narices y de olvidar el largo plazo: "No puedo consentir que con actos de fuerza para defenderme se derrame sangre, y por eso me aparto de este país". El ministro replicó: "El rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor". Fue, sin duda, una de las pocas escenas realmente dramáticas de aquellos días, que tienen más bien un aire bufo". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).

Doce años después, cuando ya se veía claramente la derrota de Alemania en la guerra mundial, Don Juan escribía a Franco advirtiéndole de que su régimen estaba acabado y debía dejar paso inmediatamente a la monarquía, con alusiones insultantes para el Caudillo, al recordarle que Alfonso XIII había salido de España por no mancharse de sangre. Franco replicaba: "Tal ejemplo no puede constituir escuela a seguir por nuestros príncipes, porque sus nobles palabras y su desinterés, apreciables como hombre, no le elevan en cambio como rey. Mucha fue la sangre que se vertió luego como consecuencia de aquel acto" (en Años de hierro)

Comentarios (224)

« 1 2 3 4 5 »

201 egarense, día 2 de Julio de 2009 a las 23:48
#200 DeElea...
Cierto, pero para que esas cosmovisiones puedan cuajar hace falta que la sociedad sea receptiva a las mismas. La prueba de que estoy de acuerdo con esa opinión suya es que yo también, relativizo la existencia de esas élites, que efectivamente siempre han existido, y siguen existiendo. Y de hecho no son más que un instrumento mediante el cual la propia sociedad se redime a sí misma. Cambiemos uno por uno dentro de la propia sociedad, y esas élites cambiarán o dejaran de existir, porque no hará falta ese mecanismo equilibrante. El que no ve en esto una mano trascendente es que está ciego, y el que lo ve, se maravilla de la magnitud de la inteligencia que nos gobierna...
202 DeElea, día 2 de Julio de 2009 a las 23:55
Lead.

Tiene usted que intentar apartar al personaje, al hombre, de su filosofía.

Es como apartar al comunista de lo que representa la doctrina filosófica del comunismo. El comunista, uno particular en cuestión, puede ser un perfecto caballero, honrado, trabajador y buen padre de familia con sus hijos. La doctrina comunista en cambio es materialista y mala en todos los sentidos, que se le va a hacer.
203 egarense, día 3 de Julio de 2009 a las 00:01
#202 DeElea...
Perdone que me inmiscuya en su debate con lead, pero es que me viene "al pelo" para extenderme en explicaciones. Podrá, como usted bien dice existir un personaje, comunista o materialista, que sea un perfecto caballero como bien dice, pero si la masa no fueran afines a la naturaleza de esa doctrina, el comunismo no sería posible. Luego, si existe el comunismo, es porque hay comunistas, y sin la doctrina comunista es mala, es porque los comunistas (salvo excepciones) también son malos, pues de lo contrario no podrían abrazar dicha doctrina. Hay una ley que viene reflejada en el libro de Hermes, que una vez debatimos aquí, que viene a decir que los iguales se atraen, no sé si lo digo propiamente, pero es algo así, no sé si es la ley de afinidad, creo que sí...
204 DeElea, día 3 de Julio de 2009 a las 00:03
A mi me vale con saber cual es su principal y prácticamente único enemigo…. y con leer el mensaje 199 esta todo dicho, 500 años resumiditos.
205 NWO, día 3 de Julio de 2009 a las 00:03
egarense

estoy intetando hacerme un VIDEO del tema pasta y del truquito de los intereses. No se lo que tardaré ;-)
206 egarense, día 3 de Julio de 2009 a las 00:06
#205 NWO...
Hay material en la red, sobre el tema. Creo que la segunda parte del zeitgeist (me refiero al documental último, le pondré un enlace) toca el tema muy a fondo.

http://www.filmaffinity.com/es/film640042.html
207 egarense, día 3 de Julio de 2009 a las 00:10
A NWO...
Confirmado, echale un vistazo al documental, y está el tema tratado con pelos y señales...
208 DeElea, día 3 de Julio de 2009 a las 00:13
Ega.
Evidentemente eso es así como usted dice, pero la gente sencilla no es comunista en el sentido filosófico, sino en el sentido estético demagógico. La gente sencilla nunca querría ser comunista, tal vez por que es incapaz de deshumanizarse hasta ese frío y racional extremo, en el que los hombres no son hombres sino cosas o números de las ciencias sociológicas.
209 egarense, día 3 de Julio de 2009 a las 00:18
#208 DeElea...
No cabe duda que es cierto lo que dice, pero quizás no vemos el alcance de la gente, porque las circunstancias en las que se encuentra, no provocan que saquen lo peor de sí mismas. Una vez me dijo una especie de gurú que la altura espiritual de una persona, se mide por lo peor que es capaz de hacer, no sé si estoy muy de acuerdo con ello, pero enfin, decirlo lo dijo. En todo caso esos personajes que digamos, en tiempo de paz, los ve uno hasta normales, llevados al extremo, o a un extremo le sorprendería a usted lo que sería capaces de hacer o de decir...
210 rmlf, día 3 de Julio de 2009 a las 02:57

Curioso papel y que paralelismo el del Almirante Aznar con su “... España que se habían acostado monárquica se levantó republicana ...” haciendo de Rubalcaba un 13M y su “España merece un Gobierno que le diga la verdad”

Sí, curioso el paralelismo. Con elecciones de por medio, agitación en la calle, el rey que no se entera, ...
Un Golpe de Estado como una catedral que nos presentan como de casualidad, imprevisto o de oportunidad. Son los que escriben la historia; terroristas depilados con doscientas capas de calzoncillos.
E imprevisto para la monarquía porque seguro que todos al rey decían ”España va bien”.

Y después a llenar los bolsillos. Saludos.

211 NWO, día 3 de Julio de 2009 a las 04:28
rmlf

Muy probablemente Aznar sabia del 11M antes de que sucediera
Muy`probablemente Zapatero no sabia del 11M antes de que sucediera.

Pero me da pereza explicarlo, para generar odios en estos lugares...

Posiblemente los dos. Pero Aznar estoy casi seguro de que si y Zp casi seguro de que no. Las cosas no son lo que parecen...
212 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 08:25
Lead:

Creo que es absurdo seguir discutiendo sobre la legitimidad de la II República. Para mi está claro de que sí, mucho más incluso, utilizando tus mismos argumentos, que la propia transición del 76.

Pero para terminar con el tema te remito a un gran historiador mencionado infinidad de veces aquí, Stanley Payne y su gran libro "La II Republica, la 1ª democracia española"

Todos sabemos lo que sucedió, pero en un principio iba a ser así.

Fué un Regimen legitimo por ser legitimado en las urnas. La desligitimación posterior ya la hemos explicado aquí muchas veces.
213 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 08:28
211 NWO:

Sin pretender crear enemistades, creo que sucedió totalmente al revés de como tú lo cuentas. Aznar no sabía absolutamente nada y Zapo, puede ser que sí.

Según tú, Aznar se suicidó y permitió el asesinato de 192 personas ¿?...¡¡increible!!!

Sin embargo hay indicios de que del 11M se sabía algo en el PSOE y te remito a los movimientos sospechosos de Vera en Extremadura y demás, pero como tú dices no lo voy a epxlicar aquí para no crear enemistades.
214 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 08:35

Gabilondo afirma ahora que Aznar tenía razón y el equivocado era él (Gabilondo).

De donde se deduce que según Gabilondo, José Luís Rodríguez Zapatero mintió descaradamente.

Y los españoles nos merecemos un gobierno que NO mienta.

Zapatero,
embustero.

215 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 08:38

José Luís Rodríguez Zapatero afirma que al día de hoy, en el Mundo, se está construyendo sólo UNA central nuclear.

Pero es MENTIRA.

Al día de hoy se están construyendo, en diverso grado de terminación, más de 100 centrales nucleares. La mitad en estado avanzado, y la otra mitad en estado más inicial. De ellas, 13 las está construyendo España en tierras de China continental.

Los españoles nos merecemos un gobierno que NO mienta.

Zapatero,
embustero.

216 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 08:46

Según las estadísticas, en los últimos 40 años, se ha producido un cambio en los efectos del tabaco sobre los fumadores. Ahora es mucho más cancerígeno.

Según los expertos, se debe a la presencia del Elemento Polonio en el tabaco. Elemento que antes no estaba y que es mucho más tóxico que el Uranio.

La causa, parece ser, según los estudios, a que el Polonio se fija en el envés de las hojas del tabaco, cuando la planta está viva. Y ese Polonio parece viene en los abonos minerales (fosfatos,...) que se le suministran a las plantas.

¡Ojo al dato!

A lo mejor también nos estamos envenenando por la misma vía con los tomates, las sandías, las patatas, al emplear abonos minerales. Y no se ha investigado porque el tabaco es el "coco", y por tanto sólo se investiga a el tabaco.

Pero, antes de emplear abonos minerales, ¿qué se usaba? Pues caca de caballo (el mejor abono), u otro estiércol.
217 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 08:50

En Honduras nadie quiere a Zelaya.

El Pueblo hondureño acusa a Zelaya de muchas cosas. Incluso lo acusa de narcotraficante a pachas con Chávez.

Las Instituciones hondureñas, Parlamento, Justicia, Policía, Fiscalía, le acusan fundamentalmente de 4 delitos graves, tendentes todos ellos a atentar contra la Constitución.

Y han cursado a la Interpol una orden internacional de búsqueda y captura contra el delincuente.
218 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 08:51

El delincuente hondureño Zelaya ordenó a sus secuaces huelgas generales y violencia en Honduras.

¿Resultados? N A D A .

El energúmeno venezolano amenaza con un baño de sangre en Honduras.

¿Resultados?
219 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 09:02
TEGUCIGALPA, (AFP).- El depuesto mandatario de Honduras, Manuel Zelaya, no podrá retomar el cargo de presidente, aunque insista en volver a Tegucigalpa, advirtió a la prensa el canciller Enrique Ortez.


Enrique Ortez
“No queremos intervenciones (internacionales) ni queremos que una persona que ha sido debidamente defenestrada regrese con el cargo de presidente”, dijo Ortez.

Ortez aseguró que si Zelaya, quien fue llevado el domingo por el Ejército hacia Costa Rica, insiste en volver a Tegucigalpa será detenido para que responda ante la justicia por los delitos que se le imputan, entre los cuales se encuentra el abuso de poder y corrupción.

“No vamos a dejar entrar a nadie (al país) que viole las leyes de Honduras”, manifestó.

Ortez aseguró que “más de 25.000 hondureños han dicho que están dispuestos a rodear el aeropuerto” para impedir el regreso de Zelaya.

El canciller afirmó que su país emprenderá una campaña con el envío de delegados ante gobiernos de la región para explicar que no existe un golpe de Estado en Honduras sino una sucesión constitucional.

¡¡Qué Golpe más raro!!!...a ver si no es un Golpe de Estado y si la defenmestración de un Cacique.


¡¡qué envidia Honduras!!!
220 Hegemon1, día 3 de Julio de 2009 a las 09:06
Noticia del Heraldo de honduras:

"San Pedro Sula, Honduras
.
La voz del pueblo que tanto quería escuchar el ex presidente Manuel Zelaya se hizo sentir ayer en San Pedro Sula, pero no a su favor como presumía, sino demostrándole un contundente rechazo.

Su posible regreso al país fue la única razón que motivó a miles de ciudadanos de la zona norte a expresarse ayer para decirle al mundo que en Honduras “Mel” no es bienvenido.

“Mejor seis meses de presión que 20 años de represión”, eran los mensajes que sobresalían entre las pancartas"
221 Contable, día 3 de Julio de 2009 a las 09:07

Y ¿qué pasará en Honduras?

Honduras tenía previsto antes de los incidentes provocados por la delincuencial actividad de Zelaya, tenía previsto celebrar Elecciones Generales en Noviembre. Es decir, sobre 4 meses o 4 meses y medio a partir de ahora.

A Zelaya se le iba el poder de las manos. Y NO PODÍA presentarse a la reelección, dado que la Constitución de aquel paí lo prohibe expresamente.

Esa es la causa de ls crisis de Honduras.

La ambición de un individuo (Zelaya), ebrio de poder y que no quiere que le quiten la droga embriagante (ese poder).

¿Por qué un país como Honduras tiene prohibido expresamente por su Constitución la reelección de Presidente? Pues para evitar las tiranías.

---

Hay que hacer notar que el Pueblo hondureño votó en su día unos parlamentarios. Y esos parlamentarios siguen allí, haciendo su trabajo. No hay pues razones para argumentar un golpe de estado por parte de ningún ambicioso coronel (como el que dió Chavez en su día).

Los parlamentarios, en su día, eligieron Presidente. Y los parlamentarios, a medias con la Justicia, han destituido a un Presidente que NO CUMPLE con sus obligaciones pra con el Pueblo hondureño. Y han elegido a otro Presidente, sustitutorio, para el intervalo de tiempo que queda hasta las Elecciones Generales programadas para noviembre de este año.

Casualmente, el Presidente sustitutorio, es del mismo Partido que era el Presidente delincuente.

¿Y el Ejército? Pues en sus cuarteles, mientras no se le diga otra cosa.
222 _falcata, día 3 de Julio de 2009 a las 09:34
Quizás sea de los que opina que la Segunda República en España fuera una consecuencia de las decepcionantes experiencias monárquicas que han tenido que padecer los ciudadanos de este país. De todas las dinastías monárquicas que han existido en la historia nos ha llegado a tocar una de las peores, quitando uno o dos reyes, con el resto hemos tenido de todo.

Quizás en un país cuyos habitantes sepan la responsabilidad que pueda llegar a tener un presidente de la república sería el mejor de los males. Pero en este país que vivimos, nos estamos arriesgando a que pueda llegar a presidente de la república cualquier patán peligroso, que pueda tomar las riendas de todo el Estado, que se haga vitalicio si llega el caso y que además lo camufle con la palabra democracia.

Tenemos todas las papeletas para ello, lo llevamos en nuestros genes y ahí lo estamos viendo en los países hispanoamericanos cuya genética compartimos. Y principalmente tenemos en nuestro país un problema de radicalismo de izquierdas que muchos otros países que son república no padecen, sobre todo los países anglosajones. La izquierda de nuestro país siempre ha tenido muy claro que su prioridad es la opinión pública.

Marx en su obra "La ideología alemana" les dijo lo que había que hacer. Aunque a lo largo de los años se mueven espontáneamente por reflejo. Porque no han leído ni a Marx.

El objetivo de la izquierda de este país siempre es preparar los medios para fabricar una opinión pública, que a fin de lograr el dominio general, busca garantizar un nivel suficiente de consenso social sobre los valores y los objetivos comunes, es decir, componer un pensamiento único, con una cosmovisión creada para facilitar sus objetivos. De esta manera se puede explicar que planteamientos completamente radicales se acepten eufemísticamente como normales en una sociedad (perdón por el palabro). Y que escándalos como el 11m sean prácticamente un tabú.

La derecha en España siempre ha sido contraria a la demagogia que quizás sería de las pocas armas que tendría para combatir el planteamiento de la izquierda, no se le ha dado bien y no sabe utilizarla.

Un saludo
223 NWO, día 3 de Julio de 2009 a las 10:23
Hegemon1

Tranquilo amigo, aqui nadie se va a enemistar. Yo pensaba como tu hasta hace 8 meses.

Aznar al tanto del 11M y ZP no.. ¡Increible!
Pues asi es

O eso o los dos estaban al tanto, pero tal vez ZP solo fue diciendo lo que le fueron diciendo que dijera.

Que palo seria lo de Aznar ¿no?

Aznar el que sufrió un terrible atentado fallido de esa cosa que es ETA y al parecer los Etarras no solo no consiguiern acabar con su vida, sino que les salió al revés la jugada y le empujaron electoralmente hacia la presidencia del gobierno. ¿Que será ETA? ¿quien controlará a ETA?

Aznar el que estuvo dos legislaturas y se fué. Todo un ejercicio de democracia. Se fue y... nos dejó a Rajoy. Ahí ya no fue tan democrata. ¿Que hubiera pasado si Aznar se hubiera quedado? Piensa en el 11M (ese que obviamente organizó Zp)y en la crisis (Esa que oviamente es culpa de ZP)

Aznar el que está peleado con Rajoy por la deriba que ha tomado el PP actual. Y Aquirre, y Mayor, y Rato, y Cascos, y... ¿Seguro que existe esa discrepancia mas allá de la escenificación mediática? Le habtá salido rana Rajoy a Aznar...Seguro.

Aznar el amigo de Bush de Skull and Bones que ha hecho todo lo posible para investigar el atentado de las Torres. El amigo de Blair, otro mason de grado 33.

Aznar el de la boda faraonica con Agag.

Aznar el que trabaja para Murdoch.

Aznar el del milagro económico español de la mano de Rato, el del FMI.

Aznar el de los "desierto montañosos" que no dijo nada pero nos dejó la sospecha cercana. Media España se compró la trola de los moros y la otra media se quedó sospechando de ETA del PRISOE, de las cloacas Socialistas... No miremos al 11S... por si acaso.

Todo es puro NUEVO ORDEN MUNDIAL. Hay que estudiar el papel de ZP, Rajoy y Aznar en el NUEVO ORDEN MUNDIAL. Hay que ver como son las relaciones de poder en el mundo en realidad. Cualquiera que lo mire solo un poquito lo comprenderá, pero pocos están dispuesto a hacerlo y casi ninguno está dispuesto a aceptarlo.

Aqui teneis mi visión de las cosas
http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/

Falta organizar y ampliar un poco el BLOG pero todo se andará. Aún no se la verdad, pero ya se que muchas cosas son mentira y nos mantienen en la creencia permanente de que son verdad.
224 _falcata, día 3 de Julio de 2009 a las 11:35
211 NWO
Mira por donde, nueva versión de la “Teoría de la Conspiración”. ¡Venga ya! Si lo único de que se les puede culpar a Aznar y los suyos en el tema del 11m es de pardillos. Los hicieron una envolvente que no sabían por donde salir, si sólo había que verles las caras de decir “Nos han pillao, pero bien”. Eso les pasa por escuchar tanto la SER, y hacerla caso, que es peor. ¿Por qué tanto comunicado? ¿Por qué tanta prisa en seguir pistas falsas de cintas coránicas y demás? ¿Porqué detener a dos que parecía moros y luego resultó que eran hindúes? Así pasa que la chapuza salió bien.

La verdad de todo esto es como la gota serena. Poco a poco, las circunstancias no dejan que sea más rápido. Pero la verdad tiene un camino. Lo organizó ETA y puso los medios, con ayuda o a iniciativa de alguien de Marruecos, allí es donde está el ideólogo. Los altos cargos de interior, con carnet del psoe y carnet en los asadores y marisquerías madrileñas, vieron en la línea islamista la vuelta a su pasado glorioso, cuando eran alguien, cuando manejaban maletines llenos de papeles para canjear en cualquier puticlub del país. Y el psoe para esto es una máquina imparable, está engrasada siempre, Rubalcaba no se puede jubilar sin dejar discípulos. A Zapatero le utilizó esa maquinaria para lo de la llamada a los medios con el tema de los suicidas, no sabría mucho por si metía la pata.

Quiero pensar que en la organización el psoe no tuvo nada que ver, pero si en la ocultación de pruebas, en la aparición de pruebas falsas y en la manipulación de jueces y funcionarios. Y a tenor de lo visto lo organizaron en esos días, no lo tenían preparado. De lo contrario hubieran alegado que no se atentara con Tytadine.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899