Pío Moa

« Conspiranoia | Principal | La legitimidad de la II República »

Cómo la monarquía trajo la república

2 de Julio de 2009 - 10:38:25 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

"Por creer cantada la victoria o por otras razones, en vísperas de los comicios Romanones dio a estos un alcance plebiscitario: "Se ventila (...) el porvenir de España y su forma de Gobierno" Las izquierdas acogieron calurosamente la idea.

El 12, pues, se hicieron las votaciones, en las que, según opinión generalizada, apenas hubo fraude. Resultó una victoria aplastante para los monárquico: 22.150 concejales frente a 5.875 republicanos. Pero ocurrió que los republicanos triunfaron en casi todas las capitales de provincia, lo que tuvo un fuerte impacto psicológico. Ello no podía ser decisivo, a menos que se otorgara una superioridad cualitativa a los votos urbanos. Mas el primero en admitir que sí había votos de primera, segunda y tercera, fue el gobierno, dirigido de hecho por el mismo Romanones. (...) El gobierno fue aún más allá. Se apresuró a dar a unas elecciones municipales carácter plebiscitario, que todavía no le concedían sus contrarios. Aquellos ministros que tan a desgana habían asumido el poder mostraron entonces auténtica voluntad de reconocer la "victoria" republicana.

Romanones hizo una declaración entreguista: "Hay hasta ahora 35 capitales perdidas por nosotros, y no se debe la derrota a la impericia de los gobernadores" Derrota, pues. Y al día siguiente, reseña Cambó, el almirante Aznar, "el primer obligado a quitar importancia (...) dijo simplemente esta frase: ¿Les parece a ustedes poco lo que ha ocurrido ayer, que España que se habían acostado monárquica se levantó republicana? La frase se extendió por Madrid como un reguero de pólvora. Los socialistas y republicanos empezaron a enderezar las orejas". La declaración era de hecho una invitación a los republicanos a tomar la calle.

Por supuesto, la votación no dejaba de ser un éxito relativo muy reconfortante para los republicanos, y en la madrugada del día 12 al 13 sus jefes salían contentos de la Casa del Pueblo, donde habían seguido la jornada. Maura caminaba con Largo y De los Ríos, el cual dijo que el triunfo les daba esperanzas para las elecciones generales de octubre, y entonces el éxito, si es como el de hoy, puede traernos la República. Maura miró a Largo y "con asombro, vi que asentía (...) Recuerdo la vehemencia con que les hice ver el error en que estaban, anunciándoles que antes de cuarenta y ocho horas estaríamos gobernando, y advirtiéndoles del riesgo que podían correr muchas cosas vitales para todos si no era así, por timidez o vacilación nuestra. Me llamaron iluso y nos despedimos" (...) Al día siguiente, Maura pensaba en cómo hacerse con el poder, pero "era inútil intentar dialogar sobre estos temas con mis compañeros. Cuando los iniciaba, me miraban como a un pobre iluso o a un demente que soñaba despierto. Puedo afirmar que durante todo el día 13, el único del Comité que creyó y obró seguro de la victoria definitiva, fui yo, a pesar de los rumores y las alarmantes noticias, en su totalidad falsas, que los correligionarios despistados nos traían sobre la inminente reacción del rey y del Ejército contra nosotros".

En realidad, el gobierno estaba resuelto a no tolerar las indecisiones de sus adversarios. A medianoche del 12 al 13 los ministros se reunieron informalmente en Gobernación con el general Sanjurjo, jefe de la Guardia Civil y simpatizante de la república, según Lerroux. Romanones le preguntó si podría responder de sus fuerzas para controlar posibles desórdenes (la propia pregunta ya era derrotista). Sanjurjo respondió: "Hasta ayer por la noche podía contarse con ella". "Todo estaba perdido", asegura el conde. Berenguer, ministro de la Guerra, faltó a la reunión, pero no mostró menos resolución que los otros a favor de los republicanos. Sin consultar a sus colegas, envió un telegrama a las autoridades militares de provincias, haciéndoles notar "la derrota de las candidaturas monárquicas en las principales circunscripciones" y pidiéndoles "la mayor serenidad (...) con el corazón puesto en los sagrados intereses de la Patria", cuyos destinos "han de seguir, sin trastornos que la dañen intensamente, el curso lógico que les impone la suprema voluntad nacional". Voluntad expresada, al parecer, "en las principales circunscripciones". El telegrama, pronto difundido por la prensa, llenó de euforia a los republicanos. En suma, antes de que amaneciera, Romanones, Sanjurjo y Berenguer, llevados de un vehemente deseo de acatar la "voluntad nacional", habían desahuciado por su cuenta y riesgo al régimen que teóricamente defendían.

Al amanecer el día 13, el conde acudía a palacio. "Yo no acertaba con la fórmula de afirmar que todo estaba perdido, que no quedaba ya ni la más remota esperanza y, sin embargo, hablé con claridad suficiente, interrumpiéndome el rey con la frase: "Yo no seré obstáculo en el camino que haya que tomar, pero creo que aún hay varios caminos". Y observa Maura con justeza: "Ya en la mañana del 13, antes de que el Gobierno hubiese deliberado reunido y antes de que la calle hubiese mostrado síntomas de efervescencia, el conde estaba decidido a forzar las etapas para que el monarca abandonase la lucha".

A media tarde del día 13 "dio comienzo el espectáculo de la calle", con manifestaciones a cada hora más nutridas y ruidosas en Madrid y otras ciudades. Entre tanto se celebró consejo de ministros, que empezó por aprobar el telegrama de Berenguer con la única protesta de La Cierva. (...) Romanones asegura que "la derrota era ya tan evidente, que ante ella sólo existían dos caminos: someterse o emplear la violencia, único medio, aunque inseguro, de sostener la Corona que se tambaleaba". Salvo algún choque aislado, con heridos, y la dispersión de una manifestación, las fuerzas de orden público estuvieron paralizadas desde el primer momento, por falta de instrucciones o por instrucciones de no actuar (...)

El día 14 sería el decisivo (...) Romanones enviaba al rey esta nota: "Los sucesos de esta madrugada hacen temer a los Ministros que la actitud de los republicanos pueda encontrar adhesiones en elementos del Ejército y fuerza pública (...)" El aviso del conde tenía cierto aire de maniobra intimidatoria y, en fin, el servidor del monarca indicaba a éste la puerta. Anota Maura: "Los sucesos de la madrugada...¡No sé cuáles pudieron ser, porque ninguno digno de ser recordado había surgido en el curso de la noche! Pero era lógico que había que apoyar en algo extraordinario el argumento que motivaba la nota (de Romanones). No era fácil decir al rey, por vez primera, que tenía que abandonar el campo y salir de España".

A las nueve, el conde fue a palacio. "Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota (...)" El conde arregló una cita con Alcalá-Zamora en el domicilio de Marañón. Luego pasó a la cámara real el ministro opuesto al abandono, La Cierva, quien aconsejó resistir. El monarca, irritado, le acusó de no ver más allá de sus narices y de olvidar el largo plazo: "No puedo consentir que con actos de fuerza para defenderme se derrame sangre, y por eso me aparto de este país". El ministro replicó: "El rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor". Fue, sin duda, una de las pocas escenas realmente dramáticas de aquellos días, que tienen más bien un aire bufo". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).

Doce años después, cuando ya se veía claramente la derrota de Alemania en la guerra mundial, Don Juan escribía a Franco advirtiéndole de que su régimen estaba acabado y debía dejar paso inmediatamente a la monarquía, con alusiones insultantes para el Caudillo, al recordarle que Alfonso XIII había salido de España por no mancharse de sangre. Franco replicaba: "Tal ejemplo no puede constituir escuela a seguir por nuestros príncipes, porque sus nobles palabras y su desinterés, apreciables como hombre, no le elevan en cambio como rey. Mucha fue la sangre que se vertió luego como consecuencia de aquel acto" (en Años de hierro)

Comentarios (224)

« 1 2 3 4 5 »

1 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 11:09

La Dictadura de Primo de Rivera, la fuga de alfonso XIII, y la guerra civil, vinieron como consecuencia de las tontunas de Alfonso XIII en Annual.
2 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 11:11

Tontunas y falsedades.

Menudos escándalos protagonizaba el tísico.

Y del jugarse al póker la corona de los reyes Godos con los americanos ¿qué?

Menos mal que Franco tenía las ideas claras y arregló los entuertos de unos y otros.

3 mescaler, día 2 de Julio de 2009 a las 11:12
¿Alguien sabe el número de votos (no de concejales) conseguidos por monárquicos y republicanos en las elecciones de abril de 1931?

Saludos,
Mescalero
4 Sorel, día 2 de Julio de 2009 a las 11:13
Buenos días.

¿Quién interpretaría el papel de Romanones en una hipotética marcha del actual Borbón?

Los candidatos son múltiples y de diverso pelaje.
5 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 11:15

¿Qué pasó en Annual?

¡Vivan los hombres con cojjones! telegrafió el rey Alfonso XIII tras la genial ofensiva hacia Annual. Pero ¿qué perseguía el rey con esa ofensiva? ¿ganar blagartos y piedras?

Tras el desastre, los cajones del que mandaba la ofensiva fueron descerrajados por órden del rey y desasparecieron todos los documentos. Luegpoo, las culpas para ¿Picasso?

¿Cuántas familias de luto por aquel asunto?

El rey pagó rescate por los militares de familias nobles y se desentendió del rewsto.
6 manuelp, día 2 de Julio de 2009 a las 11:24
¿Y porque no hubo nadie, excepto el general Cavalcanti, que se ofreciese a defender la monarquia?. ¿No sería porqué eso de empujar a la gente a la acción y despues lavarse las manos y dejarles en la estacada, tenía poco predicamento entonces?. ¿Les suena esa forma de actuar en algún personaje político actual?.

El posible aliento y empuje hacia las operaciones militares que culminaron en el desastre de Annual, no disculpa las responsabilidades de los jefes al mando. El general Fernández Silvestre tuvo un mal desempeño táctico de su exclusiva rsponsabilidad.
7 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 11:40

¿En qué pensaban Alfonso XII y Alfonso XIII? Fundamentalmente, en fornicar con las furcias de los clubes de la zona. Aunque también pensaba en comer y beber, comer y beber, comer y beber. Y por supuesto, pasearse por la finquita (España) como el Amo que era.

¿Y las gentes del Pueblo? Hasta los güevos del ellos.
8 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 11:41

En Annual cayó un hermano de Primo de Rivera. Más exactamente, creo fue en monte Arruit. No es extraño que viniera la dictadura de Primo, y posteriormente la Falange de su hijo.
9 vuelvoAl, día 2 de Julio de 2009 a las 11:41
Excelente este articulo. Ya veo lo que me he perdido por dejar los personajes de la republica a la mitad (no indefinidamente pero es lo que tiene estar leyendo varios a la vez).

El otro día oia de nuevo los tópicos de siempre sobre la restauración en otro libro. Es una época histórica que desconozco casi absolutamente, solo unas pequeñas pinceladas aquí y allá. A ver si algún dia el señor moa escribe algún libro íntegramente dedicado a ese periodo.

El otro dia ponían una película de esas de propaganda para reeducar a la gente que hicieron en el 77 en el digital. Estaba ambientada a los pocos días de proclamada la republica y si vi solo dos minutos de película debí de escuchar 10 tópicos falsos, y una plaga de prejuicios de la estrechez de miras marxista en los diálogos (la republica burguesa, el “pueblo”...). Es una suerte haber dado con sus libros y haber recibido una vacunación contra tanta manipulación burda (que solo lo es cuando uno conoce mas lo que paso y las trampas de la argumentación marxista).
10 Sorel, día 2 de Julio de 2009 a las 11:50
Otra "conspiración", esta sí, muy real.

El regreso de la banca pública

La aprobación del Fondo de rescate bancario (FROB) otorga un poder inusitado al Gobierno para reestructurar a su antojo el ya de por sí hiperregulado sistema financiero español. El nuevo regulador público, ya que en última instancia depende de la ministra Salgado, no sólo controlará hasta el extremo la gestión de las entidades intervenidas sino que, de hecho, abre la puerta a la nacionalización parcial de la banca española a medio plazo.

En primer lugar, el FROB pone de manifiesto que el Gobierno mintió al negar que la crisis financiera no afectaría a la solvencia misma del sistema español. Cabe recordar que hace escasos meses Zapatero se chuleaba ante sus colegas de contar con uno de los sistemas financieros "más sólidos del mundo", y se vanagloriaba de la excelente regulación y gestión de riesgos del Banco de España.

Pues bien. Ni uno ni lo otro. El propio Ejecutivo reconoce ahora en el Real Decreto que regula el nuevo fondo de rescate que algunas entidades de tamaño mediano o pequeño podrían "llegar a ver comprometida su viabilidad en los próximos meses" debido a la persistencia de los problemas de liquidez, el deterioro de activos o el aumento de la morosidad.

Es más: "Aunque es previsible que las entidades susceptibles de entrar en dificultades no tengan, individualmente por su tamaño, carácter sistémico, la consideración conjunta de sus problemas de viabilidad sí podría llegar a generar un potencial riesgo sistémico que justifica tener previstos instrumentos adicionales y la utilización de recursos públicos". Así pues, el Ejecutivo ha dado, una vez más, marcha atrás. Por otro lado, si algo ha demostrado el rescate de Caja Castilla-La Mancha es que el control del Banco de España ha fracasado, por mucho que se intente ocultar.

En segundo lugar, ante tales riesgos, el Gobierno ha optado por la "ordenación pública" del sistema. Y es que, en realidad, el Fondo se configura como un nuevo regulador financiero con plena capacidad de intervención en el sector bancario. A partir de ahora, dicho organismo, encabezado por Salgado a modo de banquera central, tendrá la última palabra en materia de fusiones, reestructuración de balances, aprobación de planes de viabilidad o inyección de recursos públicos

De hecho, será el FROB quien determine qué, cómo y cuándo se podrá declarar en quiebra una entidad. En su disposición adicional tercera, el Real Decreto establece que, en caso de intervención, "la legitimación para solicitar el concurso (de acreedores) corresponderá exclusivamente al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria". Asimismo, ningún juzgado podrá aceptar la solicitud de concurso (antigua suspensión de pagos) si la entidad en cuestión cuenta con un plan de viabilidad aprobado por el Fondo.

Por último, más allá del coste que supondrá para los contribuyentes el rescate bancario –hasta 90.000 millones de euros, en principio–, el Gobierno tendrá voz y voto en las cajas intervenidas. De hecho, nacionalizará parcialmente entidades si en un plazo máximo de siete años éstas son incapaces de devolver las ayudas públicas concedidas. Una opción bastante probable si se tiene en cuenta el largo estancamiento económico que sufrirá el país.

Se atisba, pues, el regreso de la banca pública a España. De todos modos, no es un proceso aislado. La mayoría de los gobiernos de países desarrollados, tales como Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, Francia o Rusia han optado u optarán por participar en el capital, hasta ahora privado, de la banca. Por una vez, parece que Almunia tenía razón.

No obstante, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) recomienda en su último informe seguir la actuación de Finlandia, Noruega y Suecia en sus crisis bancarias de finales de los años 80 y principios de los 90 debido al limitado progreso que están demostrando las medidas de rescate adoptadas hasta el momento. Es decir, nacionalizar la banca para reconocer las pérdidas reales del sector, liquidar los activos problemáticos y recapitalizar el sistema con fondos públicos.

La reestructuración de la banca nórdica llevó casi una década y se tradujo en pérdidas, aunque escasas, para los contribuyentes. El problema es que la actual crisis financiera es internacional, no local, y los excesos cometidos son muy superiores. Además, si el origen de la actual crisis estriba en la intervención monetaria y en una nefasta y excesiva regulación bancaria, ¿qué cabe esperar de una banca pública en manos del Gobierno al más puro estilo chino? Soplan malos tiempos para el libre mercado... Muy malos.

Manuel Llamas es jefe de Economía de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana.

Nota: a todo esto añado los 10 euros que me han cobrado por renovar el DNI. ¡Qué vergüenza! No más burócratas.


11 manuelp, día 2 de Julio de 2009 a las 11:51
# Contable

El teniente coronel don Fernando Primo de Rivera, jefe accidental del Regimiento de cazadores de Alcantara nº 10, que recibió la laureada de San Fernando por el valor demostrado, cargando una y otra vez al frente del regimiento, para proteger la retirada de las fuerzas españolas a las posiciones de Dar Drius y Batel.

El teniente coronel D. Fernando Primo de Ribera y Orbaneja figura desde entonces como número uno de los tenientes coroneles de la Caballería española.

http://www.geocities.com/annual_1921/personajes/pr...

12 DeElea, día 2 de Julio de 2009 a las 12:15
Vuelvoal.(101 del hilo anterior)

Si en el parque ve a un perro y parece un perro, ladra como un perro y hace pipi en los árboles levantando una patita, no lo dude, es un perro.

Dice, ná si solo eran unos oligarcas que crearon unos monopolios gigantescos mayores que naciones, ná. Y que algunas naciones, además liberales en lo económico tuvieron que crear leyes anti monopolio, leyes creadas por políticos afines a esos monopolistas. ¿Por cierto existe mejor monopolio privado que el que garantiza el poder, o sea un monopolio “Estatal”?

Efectivamente en el caso de estos oligarcas uno de los principales peligros y el que precisamente les hace ser poderosos es el de los monopolios. O como venia a decir Chesterton mucho capitalismo no significa muchos capitalistas, sino más bien pocos.

Pero de tanta preocupación por desechar lo conspirativo de cualquier hecho histórico lo que mas me divierte es que primero dicen que efectivamente que las conspiraciones existen y las ha habido de todos los colores, para aluego decir que creer que todo son conspiraciones es conspiranoico. En definitiva que ustedes se confunden de contertulios ustedes deben organizar una gira por los psiquiátricos nacionales buscando locos paranoicos a los que explicarles estas preocupaciones suyas por la salud mental social.

En cuanto a la gente normal que a pesar de que sabe que existen cojos no piensa que todos son cojos, y que sabe que hay chorizos pero no piensa que todos son chorizos, no hace falta que le expliquen que, a pesar de que sí existen conspiraciones no todo son conspiraciones.

En fin mire haber usted que entiende, si este tío esta cuerdo o demente y en que miente si es que miente en algo claro:

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Sutton_...


13 manuelp, día 2 de Julio de 2009 a las 12:21
Antes que el lector deduzca – con demasiada premura – de estas afirmaciones que Wall Street estaba realmente teñida de rojo, o que banderas rojas flameaban en las calles, le adelantamos que en un capítulo posterior presentaremos pruebas de que la firma J.P. Morgan también financiaba al general Kolchak en Siberia. Aleksandr Kolchak estaba combatiendo a los bolcheviques a fin de instaurar su propia versión de un régimen autoritario. Además, la misma firma también contribuyó a la organización anticomunista United Americans.

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Sutton_...

14 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 12:23
Considero que cuando un sistema se fuerza y se lleva al límite o se rompe para crear otoro bien distinto o se da marcha atrás. Esto es lo que pasas con nuestro sistema autonómico, el gran cancer del país. Ose realiza una involución del sistema de las Autonomías recuperando para el Estado las competencias que jamás debió dar o vamos a la desintegración.
15 Sorel, día 2 de Julio de 2009 a las 12:36
Chesterton... ¡Qué grande! Un verdadero genio que en una misma frase puede decir una cosa y la contraria. Maestro de la "paradoja".

Pero en economía... su doctrina distribucionista deja mucho que desear.

En mi humilde opinión: Capitalismo significa riqueza.
16 jjvr, día 2 de Julio de 2009 a las 12:37
# 3 Mescalero

Yo tampoco conozco el dato, que por otro lado en principio parecería fácil de obtener.

Sería interesante que se pudiera debatir el asunto por que, en principio, parece claro que el numero de concejales de un ayuntamiento no es directamente proporcional a su censo de votantes.

De todos modos es raro que ningún historiador "progresista" haya estudiado el tema, máxime si fuese favorable para sus tesis. Solo se habla de que los republicanos ganaron en las principales capitales de provincia.

La Wiwipedia:

http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_República_Esp...

poco sospechosa de "no progresista", no habla tampoco de votos populares.

Un saludo
17 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 12:39
[Llegada de la II República]

Es indudable que el 13 y el 14 de Abril de 1931, y Moa lo cuenta muy bien, los pricipales dirigentes monárquicos, especialmente Romanones, creían que si no se entregaba el poder a los republicanos la situación podría evolucionar rápidamente hacia un conflicto violento.

El asunto es cómo se llega a ese punto; porqué Sanjurjo y Berenguer, responsables de las Fuerzas del Orden y el Ejército, respectivamente, creen que utilizar la violencia legítima del Estado en defensa de un resultado electoral a favor de los monárquicos puede desencadenar un conflicto mayor. La respuesta es clara: los acontecimientos continuados de 1930 preparan el terreno. Sobre este asunto puse hace poco un post y otro el pasado 11 de Septiembre, en que tratamos esto en el blog.

NOTA 1. El historiador José Rodríguez Lavandeira niega la frase del Almirante Aznar, como indiqué ayer en un post #58:

(*) Lavandeira niega que el Almirante Aznar dijera a los periodistas aquelo de "qué quiere Vd, una España que se acuesta monárquica y se levanta republicana" sino "crisis, qué crisis; ya verá Vd. cómo mañana no hay crisis", que es todo lo contrario.

NOTA 2 ( a #3, de mescaler):


El año 1930, una olla a la que los republicanos aumentan constantemente la presión (mis posts #159 y 161 del pasado 29 de Mayo):

159
lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:19:

[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?]

Dice hoy Pío Moa:

... ese impulso totalitario de la izquierda, siempre ayudado por la cobardía moral e inepcia intelectual de la derecha.

Hace unos días afirmaba Moa en un artículo en Libertad Digital que "la llegada la República fue perfectamente legítima, porque quien la trajo fue la legitimidad monárquica anterior, que renunció a sí misma y, con mínimas presiones, entregó el poder a los republicanos".

Es un hecho, y en estos años recientes también lo estamos observando, la ya tradicional falta de combatividad de la "derecha" española, especialmente notable ante una "izquierda" especialmente agresiva (el desenlace de la Revolución de Asturias de 1934, con la meliflua y pacata actitud del Gobierno en vez de una respuesta enérgica y contundente, dentro de la legalidad, es paradigmática). Sin embargo, no estoy tan de acuerdo ni con lo de "perfectamente legítima" ni con lo de "mínimas presiones" de los republicanos. Creo que los hechos están ahí, tanto en 1930 como en las jornadas del 13 y 14 de Abril de 1931, por lo que creo que Moa debería volver sobre ellos para matizar la valoración citada.

El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores "republicanos" y en parte del Ejército.

Ya he recordado varias veces en el blog el carácter nulamente democrático de los "republicanos" del Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que se reúnen legalmente en esa ciudad no para pactar una estrategia electoral, con vistas a unos futuros comicios para volver a la senda constitucional, tal como está debatiendo el Gobierno, sino para acordar un Golpe Militar (que se dará, primero, en Jaca, el 12 de Diciembre y después, el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos), ayudado de una huelga general, más o menos violenta según las circunstancias.

Que el plan fracasara no quita un adarme de responsabilidad histórica en aquellos aventureros azuzados por esos irresponsables intelectuales. El incendiario discurso de Azaña en el Ateneo, el 20 de Noviembre de 1930, con su programa "de destrucciones y demoliciones necesarias realizadas por los robustos brazos del pueblo", es precedido, el 15 de Noviembre, cuando ya está anunciado por el Gobierno la serie de futuras elecciones (municipales y a Cortes), del lamentable artículo de Ortega y Gasset, "El error Berenguer", que, después de decir una serie de increíbles desatinos, termina, parafraseando el Delenda est Carthago romano (Aniquilemos Cartago), con el Delenda est Monarchia, pistoletazo de salida para "el programa de destrucciones necesarias" que invocaría Azaña cinco días después.

El maestro Ortega, en la cima de la irresponsabilidad de un líder intelectual, dice en ese artículo cosas tan inauditas del Régimen de Primo de Rivera (que, con la decisiva y activa colaboración del PSOE, realizó el mayor programa de desarrollo económico conocido hasta entonces por España):

España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes.

La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente.

(...)
Este es el error Berenguer de que la historia hablará.

Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo!

Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset.


Al leer este artículo, uno dice: "¿pero de qué está hablando este hombre?"

Si el maestro Ortega era capaz de decir "Aniquilemos la Monarquía", ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea "izquierdista"?

Si a toda esa labor incendiaria, durante todo el año 1930, sumamos los conocidos hechos del 12, 13 y 14 de Abril (Sanjurjo y Berenguer, manifestando que no harán nada ante previsibles violencias "republicanas", masas "republicanas" en las calles manifestándose de forma amedrentadora, Alcalá Zamora exigiendo a representantes del Gobierno la salida del Rey antes del crespúsculo porque, después "no podemos garantizar su seguridad", etc., etc.), ¿podemos hablar de "presiones mínimas"? Yo creo que no. Moa debería matizar eso de "perfectamente legítima" con que tilda la instauración de la II República a España.


161
lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:24:
Mi post #159

Artículo completo de Ortega y Gasset en El Sol:

http://www.segundarepublica.com/index.php?id=10&am....


Escribir comentario
« 1 2 3 4 »




18 DeElea, día 2 de Julio de 2009 a las 12:41
Efectivamente ellos eran muy Capitalistas y libre competitivos (si hubiesen sido marxistas o buscasen una sociedad socialista tendrían que haber renunciado a sus riquezas a favor e la colectividad ¿no creen? el problema, claro, es que estos no quieren dejar de ser ricos y poderosos, lógico. Y el máximo logro mercantil y comercial, el éxito, es el monopolio. Por cierto puede existir mayor monopolio para un Trust que el Estatal.

Pero siga, siga leyendo no tiene desperdicio y es muy sugerente...
19 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 12:42
20 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 12:45
La victoria de los monárquicos fue sencillamente aplastante. En la inmensa mayoría de los pueblos ni siquiera había candidatos republicanos, y donde se presentaban solían perder.

La excepción la constituyeron las grandes ciudades, como Madrid o Valencia. Una combinación entre que los resultados de las ciudades se conocieron antes, el desprecio republicano por los pequeños pueblos, que suponían en manos del caciquismo, y el entreguismo de los monárquicos (con la excepción de Juan de la Cierva), llevó a los republicanos a declarar ilegalmente la II República.

Dijeron que la República había ganado en unas elecciones en las que no se discutía el modelo de Estado, sino los alcaldes de los ayuntamientos. Y que, además, había perdido abrumadoramente, con una relación de 6 a uno. El origen institucional de la II República se basa en una ilegalidad.

http://usuarios.lycos.es/hiramavid/temas/articulos...
21 Retablo, día 2 de Julio de 2009 a las 12:46
La historia se repite; al menos para España, pasa a menudo.

La toma del poder por los republicanos, presionando en las calles con la mentira de que habían ganado las elecciones, me ha recordado a los sucesos del 11 al 14-M, con el asedio al gobierno de Aznar y al PP basados en terroristas suicidas.

Dos casos de hipnosis colectiva.
22 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 12:47

El día 23 de junio el Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS) publicó una noticia alarmista que el mescalero había publicado por esas mismas fechas "Nos quedaremos sin Uranio en 40 años".

El mescalero no sabe de lo que habla. El que firma el artículo, menos.

La corteza terrestre contiene 10 elevado a 17 Kg. de Uranio. El Uranio está por todas partes. El Uranio es 625.000.000 veces más común que el Oro. Y 33.000 veces más común que el Cobre. Que el Cobre se acdabe sí es una tragedia. Sostener que el Uranio se va a acabar, es necedad y desconocimiento. Es hacer afirmaciones temerarias.

Y es que la ignorancia es muy atrevida.

¿Cuáles son las aplicaciones del Uranio?

Hasta 1940, ninguna.

Desde entonces, se emplea como lastre para barcos. Refuerzos alares en aviones. Blindajes de carros de combate. Municiones de energía cinética.

Una pequeña cantidad se emplea para producir otros metales, como Neptunio, Plutonio,...

Ah, y un poquito para armas nucleares, uso que va en declive. DE HECHO CREO QUE ESTE USO ESTÁ EXTINTO.
23 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 12:51
A mi no me parece mal la llegada de la segunda República. El Régimen era caduco y había traicionado a España. Era una remora para el país y la República, para la mayoría de la gente o le era indiferente o prestban sus más grandes ilusiones. La República como hecho en si y la forma en la que vino es casi para felicitarnos. Otra cosa es la entrega del nuevo regimen a manos de los que nada hicieron por traerla, los más escépticos en los verdaderos propósitos para los que se implantaba, y los que más daño la hicieron, las izquierdas que jamás creyeron en ella, fueron los que más la atacaron y pudrieron y los que la derrotaron.

La República no vino para crear una dictadura del proletariado sino para implnatar una democracia y una forma de hacer progresar al país. La izquierda fué la que dinamitó esa Republica, la II.
24 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 12:52
Elecciones municipales: abril de 1931

Esta convocatoria electoral tenía como única finalidad la elección de concejales en los pueblos y ciudades de España.

Durante muchos años se han tergiversado esos resultados pretendiendo trasladar la idea que la República venció en las urnas, argumento falso que invocan los nostálgicos.

Basándonos estrictamente en número de concejales obtenidos, el resultado fue ampliamente favorable a las fuerzas monárquicas. En la primera fase salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos. Con ese resultado electoral, en el que las candidaturas monárquicas fueron votadas siete veces más que las republicanas, tan sólo pasaron a control republicano un pueblo de Granada y otro de Valencia. Como era lógico esperar, en aquel momento, nadie hizo referencia a un plebiscito popular y menos que nadie los republicanos, que habían sido literalmente aplastados por el veredicto de las urnas.

El 12 de abril de 1931 se celebró la segunda fase de las elecciones. De nuevo, los resultados fueron muy desfavorables para las candidaturas republicanas. De hecho, frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano. Sólo en ocho provincias el número de concejales republicanos era superior al de monárquicos.

Sin embargo, en la mayoría de capitales de provincia los votos republicanos fueron superiores por lo que la opinión pública urbana, aunque recordemos que inferior numéricamente en cómputo general, se impuso y rápidamente se buscó propagar la idea del hundimiento moral de la monarquía.

http://personales.ya.com/fororeal/alfonso13rep.htm
25 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 12:52
Mecalero pregunta cuantos votos tuvieron unos y otros como si para la izqueirda fascistoide eso fuera relevante.
26 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 12:54
24# Bacon...¿Las izquierdas participaron en esas votaciones? ¿No confundes toda la izqueirda con los republicanos?
27 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 12:56
Para mi la llegada de la II República no fué un movimiento de izquierdas. Moa lo explica muy bien en su libro "Los personajes de la II República vistos por ellos mismos". Los que trajeron la República eran gente de derechas.
28 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 12:58
Hegemon1 23
Podemos estar de acuerdo en las buenas intenciones de algunos de los que trajeron la república, o en que con la monarquía de Alfonso XIII España estaba mal.
Pero de lo que no cabe duda es de que la segunda república NO tuvo un origen legítimo, ya que, sin ningún derecho, se interpretaron unas elecciones municipales (en las que, además, ganaron las candidaturas monárquicas por goleada) como si se estuviera eligiendo entre monarquía o república.
Así que cuando oigo que Franco se levantó contra un régimen legalmente estabecido, o democrático, me río.
29 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 12:59
[Datos elecciones de 12 Abril 1931]

La NOTA 2 de mi post anterior #17 se me ha quedado en el tintero. Respondo a mescaler y a jjvr con mi post #278 del pasado 12 de Septiembre 2008:
olasarep).

278lead dijo el día 12 de Septiembre de 2008 a las 18:19:

[Lo que pasó en Abril 1931]

ArrowEco #275.

Lo que cuento en mi post #181 se ajusta a lo que extractas de César Vidal. También disponemos de Así cayó Alfonso XIII, de Miguel Maura, uno de los protagonistas de aquellas jornadas y hermano de Gabriel Maura, duque de Maura, que redactó la carta de despedida (que no de abdicación) de Alfonso XIII.

El propio Pío Moa es otra de las fuentes, así como Ricardo de la Cierva y Joaquín Arrarás.

El dato más contundente, en el campo de la lógica, es que el tal "Gobierno Provisional de la II República" nunca se atrevió a publicar los datos de aquellas elecciones minicipales, como tampoco el Gobierno del Frente Popular se atrevió a publicar las cifras de las elecciones del 16 Febrero 1936, donde era evidente que los votos de centro y derecha era muy superiores a los de la coalición izquierdista (por eso no los publicaron). Y ya se sabe que "elecciones sin proclamación oficial de resultadios NO SON VÁLIDAS", aunque la nueva oposición, por miedo o por lo que sea, los acepte.

Añado ahora, hoy, 2 Julio 2009, que la entrega al Estado de los papeles de Alcalá Zamora, que le fueron robados de su caja fuerte, papeles que según los historiadores, que los han visto, Fernández Coppel y César Vidal, contiene los datos de las votaciones, proporcionan la mejor ocasión para aclarar el misterio de las votaciones.

Lo malo es que esos papeles están guardados por los sucesores ideológicos de los que dieron el Golpe continuado de 1930 (incluyendo el Golpe militar de 12/12/1930) y el del 14 de Abril de 1931 (no aviniéndose a la propuesta de Romanones de un Gobierno de concentración para preparar una elecciones a Cortes Constituyentes y forzando la salida del Rey con aquella frase de Alcalá Zamora: "Tras el crepúsculo de hoy, día 14, no garantizamos la seguridad del Rey". Eso es un Golpe de Estado, con amenaza (creíble por las manifestaciones que ya se producían) del uso de la violencia. No, no hubo entrega voluntaria del poder por los monárquicos (fuera cual fuera su disposición abandonista) sino forzada por la amenaza (creíble) de Alcalá Zamora tras haber aumentado la presión política, social y sindical durante todo 1930 hasta extremos insoportables para el Rey y sus ministros y consejeros.

30 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:01
Sorel...¿Sabes qué es capitalismo?.....una persona pijiprogre, que vive en la Moraleja, con dos o tres coches de lujo, chalet, piscina privada, cuentas corrientes sin dar golpe, y pertenecer "al grupo de la ceja", despotricar contra los que ellos llaman "burgueses", sin verse ellos mismos en el espejo, y clamar por un Estado socialista siempre y cuando a ellos no les toquen sus privilegios sociales.

Así yo también me permito el lujo de ser de izquierdas.
31 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:02
28# La legitimidad no se da sólo en las urnas, sino que se lo pregunten a Honduras.

Para mi fué legítimo.
32 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 13:03

La izMierda se ha apoderado de los movimientos ecologistas (Verdes). Y les hace sostener necedades.

Afortunadamente empiezan a ver la luz. Unos de los fundadores de GreenPeace sostiene ahora que La energía nuclear es buena y deseable y contamina menos que otras fuentes de energía

Este hombre no ha descubierto la Luna, pero entre rectificar y sostenella y no emmendalla, mejos salir de los errores.

La radiactividad es una cosa natural, no una invención humana. Existen unos 118 elementos químicos. Que se presentan aproximadamente en forma de unos 1.000 isótopos. El 90% de los Elementos, son metales. Y casi todos los isótopos, son radioactivos. Así, como suena.

¿Sabían que TODOS, y todos los días, coemmos Uranio, bebemos Uranio, respiramos Uranio, meamos Uranio? ¿no?

¿Sabían que el Uranio está libre en la atmósfera, y más en las proximidades de minas, canteras o grandes obras?

¿Sabían que el Uranio circula disuelto en las aguas, y más en las proximidades de minas, canteras o grandes obras?

¿sabían que las plantas, en especial las hortalizas, tienen facilidad para tomar Uranio del suelo y asimilarlo? ¿sabían que las plantas cuya raíz se come, como zanahorias, nabos, patatas, remolacha, acusan más este fenómeno?

¿sabían que con el Uranio viajan sus hermanos el radio, el Torio, y otros?

¿sabían que los abonos como fosfatos pueden incrementar enormemente las cantidades de Uranio que almacenen las plantas comestibles?

¿sabían que las bujías de coche llevan Polonio, un semiMetal mucho más peligroso que el Uranio?

¿Se han parado a pensar que el Uranio circula por nuestro organismo hasta que se le excreta, sin intervenir en la formacíón del organismo, pero que si durante la permanencia en el interior del organismo, cambia a otro Elemento, podría fácilmente generar un cáncer.
¿nos hemos parado a pensar que cuando una madre está con su bebé en brazos, lo bombardea con unos cuantos millares de partículas de origen radioactivo por minuto. Y que el bebé le devuelve el regalo a un ritmo similar?

---

¡Bienvenidos al mundo real!

---

¿y Zapatero? En su INOPIA, como buen lelo.

33 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:04
Lo que hay que preguntarse es quiénes y qué hicieron ilegitima a la II República después de su llegada.
34 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 13:05
Hegemon1 26
No entiendo por qué preguntas eso, en 24 no se habla de izquierdas, sino de monárquicos o republicanos.
Tienes razón si lo que quieres decir es que la república la trajeron republicanos de derechas, Moa los menciona: Maura, Romanones,Alcalá Zamora, etc.
Para su desgracia, porque luego la izquierda se aprovechó de aquel impulso tratando de monopolizar la representación del pueblo, y de pasar por ser los republicanos legítimos, acusando a la derecha de querer acabar con la república al tiempo que eran ellos los que realmente intentaban eso, desde el fallido golpe del 34 hasta la escalada de violencia del llamado frente popular.
35 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:06
32# Contable:

La energía nuclear no es un tema de idelogía polñitica, auqnue algunos progres así lo inteneten ver. Es una cuestión de lógica, de inteligencia, de sentido común y no de estupidez. Estúpidos los hay en la derecha y en la izquierda. Yo supongo que un país pobre no se va a poner a competir en la carrera espacial con los americanos y los rusos, ¿no?...pues Zapo si....
36 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 13:11
[Llegada de la República: Más sobre el año 1930 y las jornadas del 13 y 14 de Abril de 1931]:

lead dijo el día 12 de Septiembre de 2008 a las 23:02:

[Violencia en las jornadas de Abril 1931...y antes]

manuelp dice en #281:

La izquierda en 1931 no contaba con ninguna fuerza real para amenazar con emplearla.

En mi post #278 cito mis fuentes para fundamentar mi posición, entre las que incluyo al propio Pío Moa (del que he leído todos sus libros, y leo sus columnas en Libertad Digital); en este hilo, Moa trascribe un extracto de uno de sus libros sobre aquellas jornadas.

Se me pasó incluir entre mis fuentes a Manuel Tuñón de Lara en su La España del siglo XX. Releo los capítulos VI, "Hacia la República", y VII, "La Segunda República". Como buen autor marxista-leninista, el estalinista Tuñón quiere destacar el protagonismo de las masas, como si tuvieran voluntad y designio propio que se manifiestan espontáneamente a la vista de "las condiciones objetivas".

Es impagable, en ese sentido, esa descripción que hace de las "treinta seis horas decisivas: 13 y 14 de abril", con un empuje incontenible de las masas por todo el país, es decir, con una amenaza de utilización de la violencia si no se hace lo que pretenden. Muy revelador eso que dice del día 14:

A las cuatro de la tarde puede decirse que Madrid entero estaba en las calles...Por todas partes surgían banderas republicanas, retratos de Galán y Gª Hernández. Sin saber de dónde, habían salido centenares de camiones llenos de trabajadores que iban hasta cerca de Palacio...

Es decir, aparecen banderas por generación espontánea, retratos, nada menos que retratos, de los dos capitanes fusilados por haber intentado un Golpe de Estado en Jaca, el 12 Diciembre 1930, camiones llenos de trabajadores por generación espontánea, etc., etc.

Todo en el relato de Tuñón describe una convulsión, una violencia extrema durante todo 1930 y los primeros meses de 1931, hecha de huelgas obreras, universitarios en la calle, pronunciamientos, conspiraciones, reuniones de militares golpistas, de sindicatos revolucionarios como la CNT, con la UGT radicalizándose por momentos, etc.

Tuñón destaca el impacto de esa violencia y amenaza del uso de una violencia mayor (como la del atracador que dice "la bolsa o la vida") en el ánimo del Gobierno y de las fuerzas políticas conservadoras y de derecha. El Gobierno, como la víctima del atraco, da finalmente "la bolsa", es decir, abandona (aparte lo de las posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones).

Concedamos a Moa (y a manuelp) que hubo golpe monárquico, más bien diría yo traición a sus votantes. Pero el verdadero y gran Golpe de Estado fue el de las fuerzas republicanas, con utilización de toda esa violencia acumulada en año y medio, violencia nada espontánea sino TELEDIRIGIDA DESDE LOS DESPACHOS DE ESAS FUERZAS (como el envío de los camiones de obreros que "nadie sabe de dónde salieron") para hacerse con un poder que no habían ganado en las urnas. Por eso es un Golpe. Porque, tiene delito el asunto, con tanta huelga, manifestación, Manifiestos de intelectuales, cartas de Ortega y Gasset con eso de "Delenda est Monarchia", masas espontáneas en la calle, todo el país suspirando por la República, etc. etc., van y pierden abrumadoramente las elecciones.

Ya se sabe: la mayoría silenciosa, la masa no "espontánea", la que no grita, la que no hace huelgas ni firma manifiestos con eso de "Acabemos con la Monarquía", esa masa, al final, es mucho más numerosa que la otra. Y ocurre en todos los países. Por eso la necesidad imperiosa de utilizar la violencia por parte de los "espontáneos": para suplir el déficit democrático que tienen. A más violencia, menos democracia y menos legitimidad.




37 alterego, día 2 de Julio de 2009 a las 13:14
El tema que propone es más actual de lo que parece, y no sólo en España.

Como decía aquel conocido ministro: ¡Viva Honduras!
38 alterego, día 2 de Julio de 2009 a las 13:19
Por cierto, no veo que ninguno de esos izquierdistas que se consideran demócratas (como si un izquierdista pudiera ser democrata) que defendía la presencia de batasuna en las elecciones vascas (y sus 150.000 votos nada menos) haya comentado la sentencia del Tribunal de Estrasburgo.
39 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 13:19
[1930: El Pacto de San Sebastián]

138
lead dijo el día 28 de Abril de 2009 a las 16:32:

[¿Eran demócratas los republicanos españoles que trajeron la II República?]

denebola, jlh
Había prometido un texto sobre el Pacto de Sebastián para ilustrar la condición conspirativa y golpista de aquellos "demócratas" que metieron a España en el callejón sin salida democrática que fue la II República.

El pasado 14 de Abril puse el post #161 en el blog. ¿Os vale para vuestra página web destinada a exponer mensajes contundentes sobre la verdad histórica de aquellos años?

[Pacto de San Sebastián, embrión de la II República]

El 17 Agosto 1930 se reunieron en el Círculo Republicano de San Sebastián un conjunto de personalidades que decían representar las ansias republicanas del pueblo español, entre ellas tres antiguos colaboradores con la todavía vigente Monarquía de la Restauración: Manuel Azaña, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, los tres, por tanto, republicanos sobrevenidos. Además, dos representantes de PSOE: Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos (el PSOE y la UGT formalizaron su adhesión al Pacto el 20 Octubre, con la condición de reservarse tres Ministerios en el futuro Gobierno provisional de la República; la votación de la Ejecutiva fue impugnada por Julián Besteiro- cfr. La España del siglo XX, Capítulo VI, Manuel Tuñón de Lara).

¿Qué se decidió en este Pacto de irrepochables supuestos demócratas? ¿preparar una estrategia conjunta con vistas a conseguir un buen resultado en los sucesivos procesos electorales con los que el Gobierno Berenguer pretendía volver a la senda constitucional tras el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre 1923 a Enero 1930? Eso es lo que cabía esperar de autoproclamados demócratas.

Pues no, el Pacto acordó un Golpe de Estado, consistente en un Golpe militar y una huelga general más o menos violenta, según lo aconsejasen las circuntancias. La fecha acordada: 15 Diciembre 1930. Los capitanes Galán y Hernández, ansiosos por dar el Golpe, sublevaron la guarnición de Jaca el 12 Diciembre; ese Golpe fue abortado y los dos capitanes, fusilados, los deseados primeros mártires de la República.

El 15 Diciembre, en la fecha prevista, el general Queipo de Llano y varios aviadores, entre ellos el comandante Hidalgo de Cisneros, el comandante Ramón Franco -hermano del futuro Generalísimo- y el mecánico Rada, se sublevaron en la base madrileña de Cuatro Vientos; Ramón Franco cargó con bombas un avión para bombardear el Palacio Real pero "el espectáculo de los niños jugando en la Plaza de Oriente le había paralizado".

Este segundo Golpe militar también fracasó y, además, no se produjo la prevista huelga general. Todo el plan de San Sebastián se vino abajo y los miembros del Pacto, que se habían constituído en Comité Ejecutivo, fueron detenidos y encarcelados. Pero el Gobierno, que podía haber dado el mazazo definitivo a estos revoltosos, les dejó maniobrar desde la cárcel (actitud blanda y estúpida, suicida políticamente, que, después, se repetiría en Octubre 1934, una vez abortado el Alzamiento del PSOE, PCE y ERC contra el Gobierno legítimo de la República).

Debe notarse que ese PSOE y esa UGT, tan decididos a acabar revolucionariamente con la Monarquía, habían sido la columna vertebral de ésta durante el período de la Dictadura pues la paz social que estas formaciones aseguraron, permitió que tal período fuese el de más crecimiento y desarrollo económico de España vistos hasta esas fechas.

El líder de esas formaciones, Francisco Largo Caballero, el futuro Lenin español, representaba al estamento del Trabajo en el Consejo de Estado, órgano supremo de aquel régimen corporativo cuasi-fascista; y cientos de socialistas y ugetistas pertenecían a los Comites Paritarios y Comisiones Mixtas para el entendimiento entre Capital y Trabajo en la estrategia económica y en la resolución de los conflictos laborales. Esa es la coherencia del socialismo español: pasar de ser la columna vertebral de un régimen cuasi-fascista presidido por el Monarca a intentar derribar a éste violentamente para instaurar una República...y pretender, cuatro años más tarde, convertir esa República supuestamente "burguesa" en una República soviética. ¿Quién se puede fiar de una gente y de un Partido así?


40 Perieimi, día 2 de Julio de 2009 a las 13:21
Elecciones Municipales 1931
Censo electoral español de 1930: 5.440.103 100%
Electores privados de voto por el artículo 29: 1.101.644 20%
Censo electoral disponible para votar en urnas: 4.338.459 80%
Abstenciones: 1.424.379 33%
No votaron (2+4): 2.526.023 46%
Votantes: 2.914.080 67%
Número de Municipios: 9.259
Total Candidatos proclamados: 117.895
Candidatos elegidos directamente según constan en actas de urnas: 50.988 63%
Candidatos electos por el artículo 29 sin pasar por las urnas: 29.804 37%

CONCEJALES PROCLAMADOS: 80.792 69%
Comunistas 67
Socialistas 4.813
Republicanos 34.688
Monárquicos 19.035
Otros (independientes, tradicionalistas, nacionalistas vascos, etc.) 15.198
Sin datos nítidos 6.991 -
Suma Total de Concejales 80.792
Ratio Candidatos/Concejales 146%

Fuente: Miguel M. Cuadrado “Elecciones y partidos políticos de España (1868-1931)“, 1969 Taurus Ediciones.
41 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:21
lead...¿Te parece mal un golpe de Esatdo ¿? para tarer a la República y no te parece mal el Alzamiento del 36?
42 Contable, día 2 de Julio de 2009 a las 13:22

Evidentemente, el uso que de la energía nuclear hacen los paises civilizados (como USA), no tiene nada que ver con el uso que hacen las dictaduras de izMierdas (como la URSS, Corea del Norte, Irak, o China). ¿Qué pasó en Chernobyl? ¿Que pasó con el Kursk? Socialismo en estado puro

Hace unos días, salió en televisión un reportaje en los telediarios, sobre chinos afectados por la radiación en zonas próximas a minas de carbón (sí de carbón). Presentaban una familia en que los hijos tenían deformidades genéticas pòr ello. Salía una madre mal vestida y descalza, en el interior de una choza, manejando una restregadera, y malatendiendo a esos hijos monstruosos. Y el Socialismo chino, ¿cómo les ayuda? de ninguna forma.

De ninguna forma

El Socialismo no les ha proporcionado una vivienda digna, unos vfestidos dignos, calzado, y mucho menos... una lavadora, o médicos y medicinas.

Ni que decir tiene pensar en la prevención.
43 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 13:23
33
La segunda república fue ilegítima ya desde su origen.
No se pueden convocar una elecciones municipales y después pretender que tienen carácter plebiscitario sobre la elección de la forma de gobierno.
Podrás pensar que fue bienintencionado por parte de quien sea, podrás pensar que la monarquía era todo lo mala que quieras, pero la proclamanción de la segunda república no tuvo nada de legítima.

Y ¿qué es eso de decidir una vez conocidos los resultados que hay que darle más importancia a los votos de las ciudades?. ¿Qué legitimidad tiene pedirles a los ciudadanos de los pueblos que voten y a posteriori decirles que sus votos se van a tener menos en cuenta porque hay caciquismo?. ¿Quién midió el caciquismo? ¿Quién determinó que no lo había en las ciudades?.
La proclamación de la segunda república fue un golpe de un montón de iluminados MÁS PATERNALISTAS QUE DEMÓCRATAS que se creían muy listos y que en pocos años llevaron a España al borde del caos.
44 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:26
SERÁ SUSTITUIDO POR FÉLIX SANZ ROLDÁN
Saiz dimite como director del CNI


Una gran noticia....ahora podrá decdicarse al negocio de las patatas gallegas y a limpiar pisicinas el caradura este.
45 Perieimi, día 2 de Julio de 2009 a las 13:26
Off Topic

La nómina del chavismo ( REVIEW & OUTLOOK, ”The Wages of Chavismo”, en WSJ, 2.07.09)

El golpe de Honduras es una reacción al gobierno mafioso de Chávez

Como “golpes” militares vaya, el de este fin de semana en Honduras es extraño, por democrático. Los militares no destituyen al Presidente Manuel Zelaya, sino después de una orden de la Corte Suprema. También se confirió rápidamente el poder al presidente del Congreso hondureño, un hombre del mismo partido que Zelaya. El legislador y las autoridades judiciales todas permanecen intactos.
Mencionamos estos detalles no tan pequeños, ya que se pasa por alto en el mundo, incluido el Presidente de los EE.UU.; se denuncia a la pequeña Honduras de una manera que nunca se ha hecho, digamos, con Irán. El Presidente Obama se une a la ONU, Fidel Castro, Hugo Chávez y otros ejemplos de demócratas en la exigencia de que al Sr. Zelaya se le permita regresar del exilio y ser repuesto en el poder. Quizá es el momento de ordenar lo real de lo falso, de los demócratas de América Latina.
La situación es desordenada, y creemos que los hondureños han sido más inteligentes -y mejores– al no enviar al exilio a Zelaya al amanecer. Zelaya quiso seguir adelante con un referéndum no vinculante a la exigencia de reforma constitucional para intentar obtener un segundo mandato de cuatro años. El fiscal general de Honduras y los tribunales declararon ilegal la votación y advirtieron que en caso de persistir sería procesado. Zelaya insistió, incluso llevando una turba violenta la semana pasada para aprovechar y distribuir las papeletas de votación importada de Venezuela. No obstante, la vía constitucional adecuada hubiera sido, primero censurar parlamentariamente [impeach, o proceso de destitución] a Zelaya, y luego arrestarlo por violar la ley.
Sin embargo, los acontecimientos en Honduras también deben entenderse en el contexto de la América Latina del decenio del chavismo. Hugo Chávez fue elegido democráticamente en Venezuela en 1998, pero desde entonces ha usado todos los resortes de poder, legales y extralegales, para subvertir la democracia. En primer lugar, ordenó una reforma de la constitución que permitió que a su mayoría simple en la Asamblea Nacional se le concediera el poder de gobernar por decreto durante un año y el control de la judicatura.
En 2004 copó la Corte Suprema de Justicia con 20 de los 32 jueces. Cualquier juez que sentencie contra sus intereses puede ser destituido. Que hizo del tribunal electoral que supervisa las elecciones su propio instrumento político, negando a la oposición la posibilidad de inspeccionar y supervisar el recuento de votos. Al mismo tiempo que la compañía petrolera independiente políticamente ahora sólo contrata a los aliados de Chávez, y a las emisoras de televisión independientes se les han revocado sus licencias.
Chávez también ha exportado esta marca de su versión de un hombre-un voto por todas las democracias de la región. Ha tenido éxito en diversos grados en el Ecuador, Bolivia, Argentina y Nicaragua, donde sus aliados han estirado la ley y trataron de dominar los medios de comunicación y los tribunales. México en 2006, escapó por poco cuando Felipe Calderón relacionó a su oponente con la izquierda chavismo y ganó la presidencia.
En Honduras, Chávez canalizó el dinero del petróleo de “Veneuzelan oil” para ayudar a ganar el Zelaya en 2005, y Zelaya no ha dejado de virar cada vez más durante su mandato de cuatro años. Los presidentes de Honduras tienen constitucionalmente limitados sus mandatos a uno solo, que está previsto finalice en enero. Zelaya se apartó de la ley mediante el referéndum como un acto de intimidación política al Congreso para permitir una reforma de la constitución que le permitiera retener el poder. La oposición se comprometió a boicotear la votación, lo que significa que Zelaya hubiera ganado sólo por un deslizamiento de tierras.
Esa intimidación populista ha trabajado en otros lugares de la región, y los hondureños tienen comprensiblemente miedo de que, con el respaldo de agentes y el dinero de Chávez, podría dar lugar a una subversión antidemocrática similar allí. En Tegucigalpa, el día de ayer, miles se manifestaron contra Zelaya, y el nuevo viceministro de Relaciones Exteriores Marta Lorena Casco dijo a la multitud que “Chávez ha fagocitado [consumed] Venezuela, luego Bolivia, después el Ecuador y Nicaragua; en Honduras eso no sucederá.”
No es casualidad que Chávez sea ahora el líder de la reposición en el cargo de Zelaya, ni que el lunes el hondurense viajara a una cumbre de la izquierda en Managua en uno de los aviones de Chávez. Las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos también amenazan a la pequeña nación con el ostracismo y otras sanciones si no se le repone. Mientras tanto, el nuevo gobierno de Honduras está diciendo que Zelaya será arrestado si regresa. Este puede ser el mejor resultado legal, pero también corre el riesgo de desestabilizar el país. Recordamos cuando la Administración Clinton restaurara a Bertrand Aristide en Haití, sólo para que el país degenerara en una anarquía.
En cuanto a la Administración de Obama, parece ansiosa por “inmiscuirse” en Honduras de una manera que Obama alegó era contraproducente en Irán. Sin embargo, el robo de las elecciones en Irán es una subversión mucho más clara de la democracia que el golpe de Estado en Honduras. Como candidato, Obama a menudo objetó a George W. Bush diciendo que la política exterior de la democracia requiere algo más que una elección -libertad de prensa, por ejemplo, la sociedad civil y el imperio de la ley en lugar de la ley la muchedumbre. Es un aspecto que conviene recordar antes de que el Sr. Obama ofrezca una victoria política a las fuerzas del chavismo en América Latina.
46 lead, día 2 de Julio de 2009 a las 13:26
Sigamos con Tuñón de Lara y su descripción del año 1930:

26
lead dijo el día 30 de Mayo de 2009 a las 20:54:

[La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?](II)

Mi post #4

De entre los numerosos libros y documentos que se pueden consultar sobre ese período (todo el año 1930, desde que en Enero cae la Dictadura, hasta el 14 de Abril de 1931) recomiendo el muy conocido La España del siglo XX, de Manuel Tuñon de Lara, autor nada sospechoso, por su militancia estalinista, de querer exagerar la nota sobre esas presiones.

El año 1930 lo trata Tuñón en el Capítulo VI, "Hacia la República", y los días cruciales de Abril del 31, en el Capítulo VII, "La Segunda República", primer apartado, de título "Treinta y seis horas decisivas: 13 y 14 de Abril".

El año 30 es como una cacerola a presión en la que una serie de elementos aplican el fuego de forma constante y creciente para ir subiendo la presión: políticos desencantados, como José Sánchez Guerra (discurso de 27 Febrero en el Teatro de la Zarzuela, de Madrid), intelectuales que fueron contrarios a Primo de Rivera, como Unamuno (discursos de Mayo en el Ateneo y en el Cine Europa), u Ortega y Gasset (no tan enemigo de Primo, al principio) con sus demoledores artículos en El Sol(culminando con el citado de 15 Noviembre, "El error Berenguer"); políticos que cambian apresuradamente de chaqueta, como Alcalá Zamora y Miguel Maura; políticos que, reunidos en el Pacto de San Sebastián (entre ellos los dos acabados de citar), se preparan a hacerse violentamente con el poder, y que con las actuaciones de sus grupos siguen aumentando la presión de la cacerola; etc.

Pero Tuñón, fiel a su condición marxista-leninista, señala (estamos en Marzo de 1930):

De todos modos, lo que pronto iba a determinar un cambio esencial de la situación era que el pueblo participaba, cada día en mayor grado, en los acontecimientos políticos.
(...)
A partir de ese momento, las huelgas y manifestaciones, con carácter netamente político, no hicieron más que multiplicarse.
(...)
El fenómeno esencial del momento, al que no era ajena la acción de esas organizaciones políticas y sindicales y de su prensa,era la extraordinaria "politización" de los españoles. Al cabo de un año, los temas políticos, el dilema básico de Monarquía o República, habían penetrado en todos los hogares y dominado todas las conversaciones./i>

(...)

¿Quién movía a la masas obreras para hacer esas continuas huelgas políticas? ¿o es que alguien pretende que eran espontáneas?

¿Quién movía los hilos en el Ejército? ¿y en las universidades?
(...)

Después de siete años de paz social (gracias al PSOE) y de asombroso crecimiento económico (los "felices 20" españoles), la República vino por la acción decidida de unas minorías (intelectuales, políticas y sindicales) que siguieron, durante 15 meses, de Enero 1930 a Abril 1931, el protocolo ya conocido de cómo actuar cuando se quiere imponer un proyecto, independientemente de que ese proyecto tenga buen aspecto o no, comenzando con la operación de "acoso y derribo" de lo anterior.
47 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:29
43 # Bacon:

Para mi fué legítima. Nadie se opuso a ella, ni el propio Rey, ni una parte significativa del pueblo, nadie. ¿Qué debe ocurrir para legitimar una régimen?...¿El de Franco más ilegal, según tú, no puede ser?
48 bacon, día 2 de Julio de 2009 a las 13:29
41 Si reconoces que la proclamación de la segunda república fue un golpe contra la legitimidad, ya estamos más de acuerdo.
La justificación del Alzamiento del 18 de Julio del 36 fue que sólo había dos opciones: o la lucha, o dejarse matar. Y a esa situación habían llevado las izquierdas, que fueron quienes iniciaron la violencia. En Abril del 31 no había ese clima de violencia extrema, así que el golpe que trajo la república no tenía justificación más que en las mentes de los políticos MÁS PATERNALISTAS QUE DEMÓCRATAS que lo protagoniaron.
49 Hegemon1, día 2 de Julio de 2009 a las 13:32
42# Contable:

Por cierto, se quejan de Garoña que ya ha cumplido su edad efectiva de 40 años cuando todos los informes le son favorables para seguir, pero nada dicen de la central de Carbón de Galicia que está provocando una gran contaminación y perjuciio de salud a la población. Debe ser que el carbón es más de izquierdas que la nuclear.
50 manuelp, día 2 de Julio de 2009 a las 13:32
# 36 lead

Si el ejercito y la guardia civil hubiesen respaldado al régimen monárquico, en abril de 1931, la izquierda no hubiese hecho nada, por falta de voluntad y de fuerzas.

Creo que es evidente que, aunque las elecciones eran municipales, el resultado si fue una llamada de atención al régimen y así lo entendieron los españoles de 1931. Como se dice en el enlace, Madrid capital con 952.000 habitantes eligió 50 concejales, mientras que la provincia con 425.000 habitantes eligió 1.677 concejales.

http://personales.ya.com/pedroms/pdf/5.11.pdf

Fueron las fuerzas politicas de derecha, las que abandonaron al régimen, por considerar que este les habia abandonado a ellas antes.

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899