Menú

Cómo la monarquía trajo la república

224

"Por creer cantada la victoria o por otras razones, en vísperas de los comicios Romanones dio a estos un alcance plebiscitario: "Se ventila (...) el porvenir de España y su forma de Gobierno" Las izquierdas acogieron calurosamente la idea.

El 12, pues, se hicieron las votaciones, en las que, según opinión generalizada, apenas hubo fraude. Resultó una victoria aplastante para los monárquico: 22.150 concejales frente a 5.875 republicanos. Pero ocurrió que los republicanos triunfaron en casi todas las capitales de provincia, lo que tuvo un fuerte impacto psicológico. Ello no podía ser decisivo, a menos que se otorgara una superioridad cualitativa a los votos urbanos. Mas el primero en admitir que sí había votos de primera, segunda y tercera, fue el gobierno, dirigido de hecho por el mismo Romanones. (...) El gobierno fue aún más allá. Se apresuró a dar a unas elecciones municipales carácter plebiscitario, que todavía no le concedían sus contrarios. Aquellos ministros que tan a desgana habían asumido el poder mostraron entonces auténtica voluntad de reconocer la "victoria" republicana.

Romanones hizo una declaración entreguista: "Hay hasta ahora 35 capitales perdidas por nosotros, y no se debe la derrota a la impericia de los gobernadores" Derrota, pues. Y al día siguiente, reseña Cambó, el almirante Aznar, "el primer obligado a quitar importancia (...) dijo simplemente esta frase: ¿Les parece a ustedes poco lo que ha ocurrido ayer, que España que se habían acostado monárquica se levantó republicana? La frase se extendió por Madrid como un reguero de pólvora. Los socialistas y republicanos empezaron a enderezar las orejas". La declaración era de hecho una invitación a los republicanos a tomar la calle.

Por supuesto, la votación no dejaba de ser un éxito relativo muy reconfortante para los republicanos, y en la madrugada del día 12 al 13 sus jefes salían contentos de la Casa del Pueblo, donde habían seguido la jornada. Maura caminaba con Largo y De los Ríos, el cual dijo que el triunfo les daba esperanzas para las elecciones generales de octubre, y entonces el éxito, si es como el de hoy, puede traernos la República. Maura miró a Largo y "con asombro, vi que asentía (...) Recuerdo la vehemencia con que les hice ver el error en que estaban, anunciándoles que antes de cuarenta y ocho horas estaríamos gobernando, y advirtiéndoles del riesgo que podían correr muchas cosas vitales para todos si no era así, por timidez o vacilación nuestra. Me llamaron iluso y nos despedimos" (...) Al día siguiente, Maura pensaba en cómo hacerse con el poder, pero "era inútil intentar dialogar sobre estos temas con mis compañeros. Cuando los iniciaba, me miraban como a un pobre iluso o a un demente que soñaba despierto. Puedo afirmar que durante todo el día 13, el único del Comité que creyó y obró seguro de la victoria definitiva, fui yo, a pesar de los rumores y las alarmantes noticias, en su totalidad falsas, que los correligionarios despistados nos traían sobre la inminente reacción del rey y del Ejército contra nosotros".

En realidad, el gobierno estaba resuelto a no tolerar las indecisiones de sus adversarios. A medianoche del 12 al 13 los ministros se reunieron informalmente en Gobernación con el general Sanjurjo, jefe de la Guardia Civil y simpatizante de la república, según Lerroux. Romanones le preguntó si podría responder de sus fuerzas para controlar posibles desórdenes (la propia pregunta ya era derrotista). Sanjurjo respondió: "Hasta ayer por la noche podía contarse con ella". "Todo estaba perdido", asegura el conde. Berenguer, ministro de la Guerra, faltó a la reunión, pero no mostró menos resolución que los otros a favor de los republicanos. Sin consultar a sus colegas, envió un telegrama a las autoridades militares de provincias, haciéndoles notar "la derrota de las candidaturas monárquicas en las principales circunscripciones" y pidiéndoles "la mayor serenidad (...) con el corazón puesto en los sagrados intereses de la Patria", cuyos destinos "han de seguir, sin trastornos que la dañen intensamente, el curso lógico que les impone la suprema voluntad nacional". Voluntad expresada, al parecer, "en las principales circunscripciones". El telegrama, pronto difundido por la prensa, llenó de euforia a los republicanos. En suma, antes de que amaneciera, Romanones, Sanjurjo y Berenguer, llevados de un vehemente deseo de acatar la "voluntad nacional", habían desahuciado por su cuenta y riesgo al régimen que teóricamente defendían.

Al amanecer el día 13, el conde acudía a palacio. "Yo no acertaba con la fórmula de afirmar que todo estaba perdido, que no quedaba ya ni la más remota esperanza y, sin embargo, hablé con claridad suficiente, interrumpiéndome el rey con la frase: "Yo no seré obstáculo en el camino que haya que tomar, pero creo que aún hay varios caminos". Y observa Maura con justeza: "Ya en la mañana del 13, antes de que el Gobierno hubiese deliberado reunido y antes de que la calle hubiese mostrado síntomas de efervescencia, el conde estaba decidido a forzar las etapas para que el monarca abandonase la lucha".

A media tarde del día 13 "dio comienzo el espectáculo de la calle", con manifestaciones a cada hora más nutridas y ruidosas en Madrid y otras ciudades. Entre tanto se celebró consejo de ministros, que empezó por aprobar el telegrama de Berenguer con la única protesta de La Cierva. (...) Romanones asegura que "la derrota era ya tan evidente, que ante ella sólo existían dos caminos: someterse o emplear la violencia, único medio, aunque inseguro, de sostener la Corona que se tambaleaba". Salvo algún choque aislado, con heridos, y la dispersión de una manifestación, las fuerzas de orden público estuvieron paralizadas desde el primer momento, por falta de instrucciones o por instrucciones de no actuar (...)

El día 14 sería el decisivo (...) Romanones enviaba al rey esta nota: "Los sucesos de esta madrugada hacen temer a los Ministros que la actitud de los republicanos pueda encontrar adhesiones en elementos del Ejército y fuerza pública (...)" El aviso del conde tenía cierto aire de maniobra intimidatoria y, en fin, el servidor del monarca indicaba a éste la puerta. Anota Maura: "Los sucesos de la madrugada...¡No sé cuáles pudieron ser, porque ninguno digno de ser recordado había surgido en el curso de la noche! Pero era lógico que había que apoyar en algo extraordinario el argumento que motivaba la nota (de Romanones). No era fácil decir al rey, por vez primera, que tenía que abandonar el campo y salir de España".

A las nueve, el conde fue a palacio. "Don Alfonso abordó inmediatamente el tema electoral subrayando la derrota (...)" El conde arregló una cita con Alcalá-Zamora en el domicilio de Marañón. Luego pasó a la cámara real el ministro opuesto al abandono, La Cierva, quien aconsejó resistir. El monarca, irritado, le acusó de no ver más allá de sus narices y de olvidar el largo plazo: "No puedo consentir que con actos de fuerza para defenderme se derrame sangre, y por eso me aparto de este país". El ministro replicó: "El rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor". Fue, sin duda, una de las pocas escenas realmente dramáticas de aquellos días, que tienen más bien un aire bufo". (Los personajes de la república vistos por ellos mismos).

Doce años después, cuando ya se veía claramente la derrota de Alemania en la guerra mundial, Don Juan escribía a Franco advirtiéndole de que su régimen estaba acabado y debía dejar paso inmediatamente a la monarquía, con alusiones insultantes para el Caudillo, al recordarle que Alfonso XIII había salido de España por no mancharse de sangre. Franco replicaba: "Tal ejemplo no puede constituir escuela a seguir por nuestros príncipes, porque sus nobles palabras y su desinterés, apreciables como hombre, no le elevan en cambio como rey. Mucha fue la sangre que se vertió luego como consecuencia de aquel acto" (en Años de hierro)

224
comentarios
1 Contable, día

La Dictadura de Primo de Rivera, la fuga de alfonso XIII, y la guerra civil, vinieron como consecuencia de las tontunas de Alfonso XIII en Annual.

2 Contable, día

Tontunas y falsedades. Menudos escándalos protagonizaba el tísico. Y del jugarse al póker la corona de los reyes Godos con los americanos ¿qué? Menos mal que Franco tenía las ideas claras y arregló los entuertos de unos y otros.

3 mescaler, día

¿Alguien sabe el número de votos (no de concejales) conseguidos por monárquicos y republicanos en las elecciones de abril de 1931? Saludos, Mescalero

4 Sorel, día

Buenos días. ¿Quién interpretaría el papel de Romanones en una hipotética marcha del actual Borbón? Los candidatos son múltiples y de diverso pelaje.

5 Contable, día

¿Qué pasó en Annual? ¡Vivan los hombres con cojjones! telegrafió el rey Alfonso XIII tras la genial ofensiva hacia Annual. Pero ¿qué perseguía el rey con esa ofensiva? ¿ganar blagartos y piedras? Tras el desastre, los cajones del que mandaba la ofensiva fueron descerrajados por órden del rey y desasparecieron todos los documentos. Luegpoo, las culpas para ¿Picasso? ¿Cuántas familias de luto por aquel asunto? El rey pagó rescate por los militares de familias nobles y se desentendió del rewsto.

6 manuelp, día

¿Y porque no hubo nadie, excepto el general Cavalcanti, que se ofreciese a defender la monarquia?. ¿No sería porqué eso de empujar a la gente a la acción y despues lavarse las manos y dejarles en la estacada, tenía poco predicamento entonces?. ¿Les suena esa forma de actuar en algún personaje político actual?. El posible aliento y empuje hacia las operaciones militares que culminaron en el desastre de Annual, no disculpa las responsabilidades de los jefes al mando. El general Fernández Silvestre tuvo un mal desempeño táctico de su exclusiva rsponsabilidad.

7 Contable, día

¿En qué pensaban Alfonso XII y Alfonso XIII? Fundamentalmente, en fornicar con las furcias de los clubes de la zona. Aunque también pensaba en comer y beber, comer y beber, comer y beber. Y por supuesto, pasearse por la finquita (España) como el Amo que era. ¿Y las gentes del Pueblo? Hasta los güevos del ellos.

8 Contable, día

En Annual cayó un hermano de Primo de Rivera. Más exactamente, creo fue en monte Arruit. No es extraño que viniera la dictadura de Primo, y posteriormente la Falange de su hijo.

9 vuelvoAl, día

Excelente este articulo. Ya veo lo que me he perdido por dejar los personajes de la republica a la mitad (no indefinidamente pero es lo que tiene estar leyendo varios a la vez). El otro día oia de nuevo los tópicos de siempre sobre la restauración en otro libro. Es una época histórica que desconozco casi absolutamente, solo unas pequeñas pinceladas aquí y allá. A ver si algún dia el señor moa escribe algún libro íntegramente dedicado a ese periodo. El otro dia ponían una película de esas de propaganda para reeducar a la gente que hicieron en el 77 en el digital. Estaba ambientada a los pocos días de proclamada la republica y si vi solo dos minutos de película debí de escuchar 10 tópicos falsos, y una plaga de prejuicios de la estrechez de miras marxista en los diálogos (la republica burguesa, el “pueblo”...). Es una suerte haber dado con sus libros y haber recibido una vacunación contra tanta manipulación burda (que solo lo es cuando uno conoce mas lo que paso y las trampas de la argumentación marxista).

10 Sorel, día

Otra "conspiración", esta sí, muy real. El regreso de la banca pública La aprobación del Fondo de rescate bancario (FROB) otorga un poder inusitado al Gobierno para reestructurar a su antojo el ya de por sí hiperregulado sistema financiero español. El nuevo regulador público, ya que en última instancia depende de la ministra Salgado, no sólo controlará hasta el extremo la gestión de las entidades intervenidas sino que, de hecho, abre la puerta a la nacionalización parcial de la banca española a medio plazo. En primer lugar, el FROB pone de manifiesto que el Gobierno mintió al negar que la crisis financiera no afectaría a la solvencia misma del sistema español. Cabe recordar que hace escasos meses Zapatero se chuleaba ante sus colegas de contar con uno de los sistemas financieros "más sólidos del mundo", y se vanagloriaba de la excelente regulación y gestión de riesgos del Banco de España. Pues bien. Ni uno ni lo otro. El propio Ejecutivo reconoce ahora en el Real Decreto que regula el nuevo fondo de rescate que algunas entidades de tamaño mediano o pequeño podrían "llegar a ver comprometida su viabilidad en los próximos meses" debido a la persistencia de los problemas de liquidez, el deterioro de activos o el aumento de la morosidad. Es más: "Aunque es previsible que las entidades susceptibles de entrar en dificultades no tengan, individualmente por su tamaño, carácter sistémico, la consideración conjunta de sus problemas de viabilidad sí podría llegar a generar un potencial riesgo sistémico que justifica tener previstos instrumentos adicionales y la utilización de recursos públicos". Así pues, el Ejecutivo ha dado, una vez más, marcha atrás. Por otro lado, si algo ha demostrado el rescate de Caja Castilla-La Mancha es que el control del Banco de España ha fracasado, por mucho que se intente ocultar. En segundo lugar, ante tales riesgos, el Gobierno ha optado por la "ordenación pública" del sistema. Y es que, en realidad, el Fondo se configura como un nuevo regulador financiero con plena capacidad de intervención en el sector bancario. A partir de ahora, dicho organismo, encabezado por Salgado a modo de banquera central, tendrá la última palabra en materia de fusiones, reestructuración de balances, aprobación de planes de viabilidad o inyección de recursos públicos De hecho, será el FROB quien determine qué, cómo y cuándo se podrá declarar en quiebra una entidad. En su disposición adicional tercera, el Real Decreto establece que, en caso de intervención, "la legitimación para solicitar el concurso (de acreedores) corresponderá exclusivamente al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria". Asimismo, ningún juzgado podrá aceptar la solicitud de concurso (antigua suspensión de pagos) si la entidad en cuestión cuenta con un plan de viabilidad aprobado por el Fondo. Por último, más allá del coste que supondrá para los contribuyentes el rescate bancario –hasta 90.000 millones de euros, en principio–, el Gobierno tendrá voz y voto en las cajas intervenidas. De hecho, nacionalizará parcialmente entidades si en un plazo máximo de siete años éstas son incapaces de devolver las ayudas públicas concedidas. Una opción bastante probable si se tiene en cuenta el largo estancamiento económico que sufrirá el país. Se atisba, pues, el regreso de la banca pública a España. De todos modos, no es un proceso aislado. La mayoría de los gobiernos de países desarrollados, tales como Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, Francia o Rusia han optado u optarán por participar en el capital, hasta ahora privado, de la banca. Por una vez, parece que Almunia tenía razón. No obstante, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) recomienda en su último informe seguir la actuación de Finlandia, Noruega y Suecia en sus crisis bancarias de finales de los años 80 y principios de los 90 debido al limitado progreso que están demostrando las medidas de rescate adoptadas hasta el momento. Es decir, nacionalizar la banca para reconocer las pérdidas reales del sector, liquidar los activos problemáticos y recapitalizar el sistema con fondos públicos. La reestructuración de la banca nórdica llevó casi una década y se tradujo en pérdidas, aunque escasas, para los contribuyentes. El problema es que la actual crisis financiera es internacional, no local, y los excesos cometidos son muy superiores. Además, si el origen de la actual crisis estriba en la intervención monetaria y en una nefasta y excesiva regulación bancaria, ¿qué cabe esperar de una banca pública en manos del Gobierno al más puro estilo chino? Soplan malos tiempos para el libre mercado... Muy malos. Manuel Llamas es jefe de Economía de Libertad Digital y miembro del Instituto Juan de Mariana. Nota: a todo esto añado los 10 euros que me han cobrado por renovar el DNI. ¡Qué vergüenza! No más burócratas.

11 manuelp, día

# Contable El teniente coronel don Fernando Primo de Rivera, jefe accidental del Regimiento de cazadores de Alcantara nº 10, que recibió la laureada de San Fernando por el valor demostrado, cargando una y otra vez al frente del regimiento, para proteger la retirada de las fuerzas españolas a las posiciones de Dar Drius y Batel. El teniente coronel D. Fernando Primo de Ribera y Orbaneja figura desde entonces como número uno de los tenientes coroneles de la Caballería española. http://www.geocities.com/annual_1921/personajes/primo_ribera.htm

12 DeElea, día

Vuelvoal.(101 del hilo anterior) Si en el parque ve a un perro y parece un perro, ladra como un perro y hace pipi en los árboles levantando una patita, no lo dude, es un perro. Dice, ná si solo eran unos oligarcas que crearon unos monopolios gigantescos mayores que naciones, ná. Y que algunas naciones, además liberales en lo económico tuvieron que crear leyes anti monopolio, leyes creadas por políticos afines a esos monopolistas. ¿Por cierto existe mejor monopolio privado que el que garantiza el poder, o sea un monopolio “Estatal”? Efectivamente en el caso de estos oligarcas uno de los principales peligros y el que precisamente les hace ser poderosos es el de los monopolios. O como venia a decir Chesterton mucho capitalismo no significa muchos capitalistas, sino más bien pocos. Pero de tanta preocupación por desechar lo conspirativo de cualquier hecho histórico lo que mas me divierte es que primero dicen que efectivamente que las conspiraciones existen y las ha habido de todos los colores, para aluego decir que creer que todo son conspiraciones es conspiranoico. En definitiva que ustedes se confunden de contertulios ustedes deben organizar una gira por los psiquiátricos nacionales buscando locos paranoicos a los que explicarles estas preocupaciones suyas por la salud mental social. En cuanto a la gente normal que a pesar de que sabe que existen cojos no piensa que todos son cojos, y que sabe que hay chorizos pero no piensa que todos son chorizos, no hace falta que le expliquen que, a pesar de que sí existen conspiraciones no todo son conspiraciones. En fin mire haber usted que entiende, si este tío esta cuerdo o demente y en que miente si es que miente en algo claro: http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Sutton_Anthony/WallStreet/WallStreet_00B_Indice.html

13 manuelp, día

Antes que el lector deduzca – con demasiada premura – de estas afirmaciones que Wall Street estaba realmente teñida de rojo, o que banderas rojas flameaban en las calles, le adelantamos que en un capítulo posterior presentaremos pruebas de que la firma J.P. Morgan también financiaba al general Kolchak en Siberia. Aleksandr Kolchak estaba combatiendo a los bolcheviques a fin de instaurar su propia versión de un régimen autoritario. Además, la misma firma también contribuyó a la organización anticomunista United Americans. http://www.laeditorialvirtual.com.ar/pages/Sutton_Anthony/WallStreet/WallStreet_09.html

14 Hegemon1, día

Considero que cuando un sistema se fuerza y se lleva al límite o se rompe para crear otoro bien distinto o se da marcha atrás. Esto es lo que pasas con nuestro sistema autonómico, el gran cancer del país. Ose realiza una involución del sistema de las Autonomías recuperando para el Estado las competencias que jamás debió dar o vamos a la desintegración.

15 Sorel, día

Chesterton... ¡Qué grande! Un verdadero genio que en una misma frase puede decir una cosa y la contraria. Maestro de la "paradoja". Pero en economía... su doctrina distribucionista deja mucho que desear. En mi humilde opinión: Capitalismo significa riqueza.

16 jjvr, día

# 3 Mescalero Yo tampoco conozco el dato, que por otro lado en principio parecería fácil de obtener. Sería interesante que se pudiera debatir el asunto por que, en principio, parece claro que el numero de concejales de un ayuntamiento no es directamente proporcional a su censo de votantes. De todos modos es raro que ningún historiador "progresista" haya estudiado el tema, máxime si fuese favorable para sus tesis. Solo se habla de que los republicanos ganaron en las principales capitales de provincia. La Wiwipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_República_Española#Proclamaci.C3.B3n poco sospechosa de "no progresista", no habla tampoco de votos populares. Un saludo

17 lead, día

[Llegada de la II República] Es indudable que el 13 y el 14 de Abril de 1931, y Moa lo cuenta muy bien, los pricipales dirigentes monárquicos, especialmente Romanones, creían que si no se entregaba el poder a los republicanos la situación podría evolucionar rápidamente hacia un conflicto violento. El asunto es cómo se llega a ese punto; porqué Sanjurjo y Berenguer, responsables de las Fuerzas del Orden y el Ejército, respectivamente, creen que utilizar la violencia legítima del Estado en defensa de un resultado electoral a favor de los monárquicos puede desencadenar un conflicto mayor. La respuesta es clara: los acontecimientos continuados de 1930 preparan el terreno. Sobre este asunto puse hace poco un post y otro el pasado 11 de Septiembre, en que tratamos esto en el blog. NOTA 1. El historiador José Rodríguez Lavandeira niega la frase del Almirante Aznar, como indiqué ayer en un post #58: (*) Lavandeira niega que el Almirante Aznar dijera a los periodistas aquelo de "qué quiere Vd, una España que se acuesta monárquica y se levanta republicana" sino "crisis, qué crisis; ya verá Vd. cómo mañana no hay crisis", que es todo lo contrario. NOTA 2 ( a #3, de mescaler): El año 1930, una olla a la que los republicanos aumentan constantemente la presión (mis posts #159 y 161 del pasado 29 de Mayo): 159 lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:19: [La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?] Dice hoy Pío Moa: ... ese impulso totalitario de la izquierda, siempre ayudado por la cobardía moral e inepcia intelectual de la derecha. Hace unos días afirmaba Moa en un artículo en Libertad Digital que "la llegada la República fue perfectamente legítima, porque quien la trajo fue la legitimidad monárquica anterior, que renunció a sí misma y, con mínimas presiones, entregó el poder a los republicanos". Es un hecho, y en estos años recientes también lo estamos observando, la ya tradicional falta de combatividad de la "derecha" española, especialmente notable ante una "izquierda" especialmente agresiva (el desenlace de la Revolución de Asturias de 1934, con la meliflua y pacata actitud del Gobierno en vez de una respuesta enérgica y contundente, dentro de la legalidad, es paradigmática). Sin embargo, no estoy tan de acuerdo ni con lo de "perfectamente legítima" ni con lo de "mínimas presiones" de los republicanos. Creo que los hechos están ahí, tanto en 1930 como en las jornadas del 13 y 14 de Abril de 1931, por lo que creo que Moa debería volver sobre ellos para matizar la valoración citada. El año 1930, tras la Dictadura (más bien Dictablanda) de Primo de Rivera, muchos de los más prestigiosos intelectuales, crearon un verdadero clima insurreccional para derribar violentamente la Monarquía, clima que prendió en los sectores "republicanos" y en parte del Ejército. Ya he recordado varias veces en el blog el carácter nulamente democrático de los "republicanos" del Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que se reúnen legalmente en esa ciudad no para pactar una estrategia electoral, con vistas a unos futuros comicios para volver a la senda constitucional, tal como está debatiendo el Gobierno, sino para acordar un Golpe Militar (que se dará, primero, en Jaca, el 12 de Diciembre y después, el 15 de ese mes, en Cuatro Vientos), ayudado de una huelga general, más o menos violenta según las circunstancias. Que el plan fracasara no quita un adarme de responsabilidad histórica en aquellos aventureros azuzados por esos irresponsables intelectuales. El incendiario discurso de Azaña en el Ateneo, el 20 de Noviembre de 1930, con su programa "de destrucciones y demoliciones necesarias realizadas por los robustos brazos del pueblo", es precedido, el 15 de Noviembre, cuando ya está anunciado por el Gobierno la serie de futuras elecciones (municipales y a Cortes), del lamentable artículo de Ortega y Gasset, "El error Berenguer", que, después de decir una serie de increíbles desatinos, termina, parafraseando el Delenda est Carthago romano (Aniquilemos Cartago), con el Delenda est Monarchia, pistoletazo de salida para "el programa de destrucciones necesarias" que invocaría Azaña cinco días después. El maestro Ortega, en la cima de la irresponsabilidad de un líder intelectual, dice en ese artículo cosas tan inauditas del Régimen de Primo de Rivera (que, con la decisiva y activa colaboración del PSOE, realizó el mayor programa de desarrollo económico conocido hasta entonces por España): España, una nación de sobre veinte millones de habitantes, que venía ya de antiguo arrastrando una existencia política bastante poco normal, ha sufrido durante siete años un régimen de absoluta anormalidad en el Poder público, el cual ha usado medios de tal modo anormales, que nadie, así, de pronto, podrá recordar haber sido usados nunca ni dentro ni fuera de España, ni en este ni en cualquier otro siglo.Lo cual anda muy lejos de ser una frase. Desde mi rincón sigo estupefacto ante el hecho de que todavía ningún sabedor de historia jurídica se haya ocupado en hacer notar a los españoles minuciosamente y con pruebas exuberantes esta estricta verdad: que no es imposible, pero sí sumamente difícil, hablando en serio y con todo rigor, encontrar un régimen de Poder público como el que ha sido de hecho nuestra Dictadura en todo al ámbito de la historia, incluyendo los pueblos salvajes. Sólo el que tiene una idea completamente errónea de lo que son los pueblos salvajes puede ignorar que la situación de derecho público en que hemos vivido es más salvaje todavía, y no sólo es anormal con respecto a España y al siglo XX, sino que posee el rango de una insólita anormalidad en la historia humana. Hay quien cree poder controvertir esto sin más que hacer constar el hecho de que la Dictadura no ha matado; pero eso, precisamente eso -creer que el derecho se reduce a no asesinar-, es una idea del derecho inferior a la que han solido tener los pueblos salvajes. La Dictadura ha sido un poder omnímodo y sin límites, que no sólo ha operado sin ley ni responsabilidad, sin norma no ya establecida, pero ni aun conocida, sino que no se ha circunscrito a la órbita de lo público, antes bien ha penetrado en el orden privadísimo brutal y soezmente. (...) Este es el error Berenguer de que la historia hablará. Y como es irremediablemente un error, somos nosotros, y no el Régimen mismo; nosotros gente de la calle, de tres al cuarto y nada revolucionarios, quienes tenemos que decir a nuestro conciudadanos: ¡Españoles, vuestro Estado no existe! ¡Reconstruidlo! Delenda est Monarchia.- José Ortega y Gasset. Al leer este artículo, uno dice: "¿pero de qué está hablando este hombre?" Si el maestro Ortega era capaz de decir "Aniquilemos la Monarquía", ¿qué no dirían, y harían (que lo hicieron) irresponsables políticos natos como Largo Caballero y toda la patulea "izquierdista"? Si a toda esa labor incendiaria, durante todo el año 1930, sumamos los conocidos hechos del 12, 13 y 14 de Abril (Sanjurjo y Berenguer, manifestando que no harán nada ante previsibles violencias "republicanas", masas "republicanas" en las calles manifestándose de forma amedrentadora, Alcalá Zamora exigiendo a representantes del Gobierno la salida del Rey antes del crespúsculo porque, después "no podemos garantizar su seguridad", etc., etc.), ¿podemos hablar de "presiones mínimas"? Yo creo que no. Moa debería matizar eso de "perfectamente legítima" con que tilda la instauración de la II República a España. 161 lead dijo el día 29 de Mayo de 2009 a las 23:24: Mi post #159 Artículo completo de Ortega y Gasset en El Sol: http://www.segundarepublica.com/index.php?id=10&am... Escribir comentario « 1 2 3 4 »

18 DeElea, día

Efectivamente ellos eran muy Capitalistas y libre competitivos (si hubiesen sido marxistas o buscasen una sociedad socialista tendrían que haber renunciado a sus riquezas a favor e la colectividad ¿no creen? el problema, claro, es que estos no quieren dejar de ser ricos y poderosos, lógico. Y el máximo logro mercantil y comercial, el éxito, es el monopolio. Por cierto puede existir mayor monopolio para un Trust que el Estatal. Pero siga, siga leyendo no tiene desperdicio y es muy sugerente...

19 bacon, día

http://revista.libertaddigital.com/quien-gano-las-elecciones-de-abril-de-1931-1276218628.html

20 bacon, día

La victoria de los monárquicos fue sencillamente aplastante. En la inmensa mayoría de los pueblos ni siquiera había candidatos republicanos, y donde se presentaban solían perder. La excepción la constituyeron las grandes ciudades, como Madrid o Valencia. Una combinación entre que los resultados de las ciudades se conocieron antes, el desprecio republicano por los pequeños pueblos, que suponían en manos del caciquismo, y el entreguismo de los monárquicos (con la excepción de Juan de la Cierva), llevó a los republicanos a declarar ilegalmente la II República. Dijeron que la República había ganado en unas elecciones en las que no se discutía el modelo de Estado, sino los alcaldes de los ayuntamientos. Y que, además, había perdido abrumadoramente, con una relación de 6 a uno. El origen institucional de la II República se basa en una ilegalidad. http://usuarios.lycos.es/hiramavid/temas/articulos/bauprest/elecciones.html

21 Retablo, día

La historia se repite; al menos para España, pasa a menudo. La toma del poder por los republicanos, presionando en las calles con la mentira de que habían ganado las elecciones, me ha recordado a los sucesos del 11 al 14-M, con el asedio al gobierno de Aznar y al PP basados en terroristas suicidas. Dos casos de hipnosis colectiva.

22 Contable, día

El día 23 de junio el Panfleto Adulador Idiotizante Socialista (PAIS) publicó una noticia alarmista que el mescalero había publicado por esas mismas fechas "Nos quedaremos sin Uranio en 40 años". El mescalero no sabe de lo que habla. El que firma el artículo, menos. La corteza terrestre contiene 10 elevado a 17 Kg. de Uranio. El Uranio está por todas partes. El Uranio es 625.000.000 veces más común que el Oro. Y 33.000 veces más común que el Cobre. Que el Cobre se acdabe sí es una tragedia. Sostener que el Uranio se va a acabar, es necedad y desconocimiento. Es hacer afirmaciones temerarias. Y es que la ignorancia es muy atrevida. ¿Cuáles son las aplicaciones del Uranio? Hasta 1940, ninguna. Desde entonces, se emplea como lastre para barcos. Refuerzos alares en aviones. Blindajes de carros de combate. Municiones de energía cinética. Una pequeña cantidad se emplea para producir otros metales, como Neptunio, Plutonio,... Ah, y un poquito para armas nucleares, uso que va en declive. DE HECHO CREO QUE ESTE USO ESTÁ EXTINTO.

23 Hegemon1, día

A mi no me parece mal la llegada de la segunda República. El Régimen era caduco y había traicionado a España. Era una remora para el país y la República, para la mayoría de la gente o le era indiferente o prestban sus más grandes ilusiones. La República como hecho en si y la forma en la que vino es casi para felicitarnos. Otra cosa es la entrega del nuevo regimen a manos de los que nada hicieron por traerla, los más escépticos en los verdaderos propósitos para los que se implantaba, y los que más daño la hicieron, las izquierdas que jamás creyeron en ella, fueron los que más la atacaron y pudrieron y los que la derrotaron. La República no vino para crear una dictadura del proletariado sino para implnatar una democracia y una forma de hacer progresar al país. La izquierda fué la que dinamitó esa Republica, la II.

24 bacon, día

Elecciones municipales: abril de 1931 Esta convocatoria electoral tenía como única finalidad la elección de concejales en los pueblos y ciudades de España. Durante muchos años se han tergiversado esos resultados pretendiendo trasladar la idea que la República venció en las urnas, argumento falso que invocan los nostálgicos. Basándonos estrictamente en número de concejales obtenidos, el resultado fue ampliamente favorable a las fuerzas monárquicas. En la primera fase salieron elegidos 14.018 concejales monárquicos y tan sólo 1.832 republicanos. Con ese resultado electoral, en el que las candidaturas monárquicas fueron votadas siete veces más que las republicanas, tan sólo pasaron a control republicano un pueblo de Granada y otro de Valencia. Como era lógico esperar, en aquel momento, nadie hizo referencia a un plebiscito popular y menos que nadie los republicanos, que habían sido literalmente aplastados por el veredicto de las urnas. El 12 de abril de 1931 se celebró la segunda fase de las elecciones. De nuevo, los resultados fueron muy desfavorables para las candidaturas republicanas. De hecho, frente a 5.775 concejales republicanos, los monárquicos obtuvieron 22.150, es decir, el voto monárquico prácticamente fue el cuádruplo del republicano. Sólo en ocho provincias el número de concejales republicanos era superior al de monárquicos. Sin embargo, en la mayoría de capitales de provincia los votos republicanos fueron superiores por lo que la opinión pública urbana, aunque recordemos que inferior numéricamente en cómputo general, se impuso y rápidamente se buscó propagar la idea del hundimiento moral de la monarquía. http://personales.ya.com/fororeal/alfonso13rep.htm

25 Hegemon1, día

Mecalero pregunta cuantos votos tuvieron unos y otros como si para la izqueirda fascistoide eso fuera relevante.

26 Hegemon1, día

24# Bacon...¿Las izquierdas participaron en esas votaciones? ¿No confundes toda la izqueirda con los republicanos?

27 Hegemon1, día

Para mi la llegada de la II República no fué un movimiento de izquierdas. Moa lo explica muy bien en su libro "Los personajes de la II República vistos por ellos mismos". Los que trajeron la República eran gente de derechas.

28 bacon, día

Hegemon1 23 Podemos estar de acuerdo en las buenas intenciones de algunos de los que trajeron la república, o en que con la monarquía de Alfonso XIII España estaba mal. Pero de lo que no cabe duda es de que la segunda república NO tuvo un origen legítimo, ya que, sin ningún derecho, se interpretaron unas elecciones municipales (en las que, además, ganaron las candidaturas monárquicas por goleada) como si se estuviera eligiendo entre monarquía o república. Así que cuando oigo que Franco se levantó contra un régimen legalmente estabecido, o democrático, me río.

29 lead, día

[Datos elecciones de 12 Abril 1931] La NOTA 2 de mi post anterior #17 se me ha quedado en el tintero. Respondo a mescaler y a jjvr con mi post #278 del pasado 12 de Septiembre 2008: olasarep). 278lead dijo el día 12 de Septiembre de 2008 a las 18:19: [Lo que pasó en Abril 1931] ArrowEco #275. Lo que cuento en mi post #181 se ajusta a lo que extractas de César Vidal. También disponemos de Así cayó Alfonso XIII, de Miguel Maura, uno de los protagonistas de aquellas jornadas y hermano de Gabriel Maura, duque de Maura, que redactó la carta de despedida (que no de abdicación) de Alfonso XIII. El propio Pío Moa es otra de las fuentes, así como Ricardo de la Cierva y Joaquín Arrarás. El dato más contundente, en el campo de la lógica, es que el tal "Gobierno Provisional de la II República" nunca se atrevió a publicar los datos de aquellas elecciones minicipales, como tampoco el Gobierno del Frente Popular se atrevió a publicar las cifras de las elecciones del 16 Febrero 1936, donde era evidente que los votos de centro y derecha era muy superiores a los de la coalición izquierdista (por eso no los publicaron). Y ya se sabe que "elecciones sin proclamación oficial de resultadios NO SON VÁLIDAS", aunque la nueva oposición, por miedo o por lo que sea, los acepte. Añado ahora, hoy, 2 Julio 2009, que la entrega al Estado de los papeles de Alcalá Zamora, que le fueron robados de su caja fuerte, papeles que según los historiadores, que los han visto, Fernández Coppel y César Vidal, contiene los datos de las votaciones, proporcionan la mejor ocasión para aclarar el misterio de las votaciones. Lo malo es que esos papeles están guardados por los sucesores ideológicos de los que dieron el Golpe continuado de 1930 (incluyendo el Golpe militar de 12/12/1930) y el del 14 de Abril de 1931 (no aviniéndose a la propuesta de Romanones de un Gobierno de concentración para preparar una elecciones a Cortes Constituyentes y forzando la salida del Rey con aquella frase de Alcalá Zamora: "Tras el crepúsculo de hoy, día 14, no garantizamos la seguridad del Rey". Eso es un Golpe de Estado, con amenaza (creíble por las manifestaciones que ya se producían) del uso de la violencia. No, no hubo entrega voluntaria del poder por los monárquicos (fuera cual fuera su disposición abandonista) sino forzada por la amenaza (creíble) de Alcalá Zamora tras haber aumentado la presión política, social y sindical durante todo 1930 hasta extremos insoportables para el Rey y sus ministros y consejeros.

30 Hegemon1, día

Sorel...¿Sabes qué es capitalismo?.....una persona pijiprogre, que vive en la Moraleja, con dos o tres coches de lujo, chalet, piscina privada, cuentas corrientes sin dar golpe, y pertenecer "al grupo de la ceja", despotricar contra los que ellos llaman "burgueses", sin verse ellos mismos en el espejo, y clamar por un Estado socialista siempre y cuando a ellos no les toquen sus privilegios sociales. Así yo también me permito el lujo de ser de izquierdas.

31 Hegemon1, día

28# La legitimidad no se da sólo en las urnas, sino que se lo pregunten a Honduras. Para mi fué legítimo.

32 Contable, día

La izMierda se ha apoderado de los movimientos ecologistas (Verdes). Y les hace sostener necedades. Afortunadamente empiezan a ver la luz. Unos de los fundadores de GreenPeace sostiene ahora que La energía nuclear es buena y deseable y contamina menos que otras fuentes de energía Este hombre no ha descubierto la Luna, pero entre rectificar y sostenella y no emmendalla, mejos salir de los errores. La radiactividad es una cosa natural, no una invención humana. Existen unos 118 elementos químicos. Que se presentan aproximadamente en forma de unos 1.000 isótopos. El 90% de los Elementos, son metales. Y casi todos los isótopos, son radioactivos. Así, como suena. ¿Sabían que TODOS, y todos los días, coemmos Uranio, bebemos Uranio, respiramos Uranio, meamos Uranio? ¿no? ¿Sabían que el Uranio está libre en la atmósfera, y más en las proximidades de minas, canteras o grandes obras? ¿Sabían que el Uranio circula disuelto en las aguas, y más en las proximidades de minas, canteras o grandes obras? ¿sabían que las plantas, en especial las hortalizas, tienen facilidad para tomar Uranio del suelo y asimilarlo? ¿sabían que las plantas cuya raíz se come, como zanahorias, nabos, patatas, remolacha, acusan más este fenómeno? ¿sabían que con el Uranio viajan sus hermanos el radio, el Torio, y otros? ¿sabían que los abonos como fosfatos pueden incrementar enormemente las cantidades de Uranio que almacenen las plantas comestibles? ¿sabían que las bujías de coche llevan Polonio, un semiMetal mucho más peligroso que el Uranio? ¿Se han parado a pensar que el Uranio circula por nuestro organismo hasta que se le excreta, sin intervenir en la formacíón del organismo, pero que si durante la permanencia en el interior del organismo, cambia a otro Elemento, podría fácilmente generar un cáncer. ¿nos hemos parado a pensar que cuando una madre está con su bebé en brazos, lo bombardea con unos cuantos millares de partículas de origen radioactivo por minuto. Y que el bebé le devuelve el regalo a un ritmo similar? --- ¡Bienvenidos al mundo real! --- ¿y Zapatero? En su INOPIA, como buen lelo.

33 Hegemon1, día

Lo que hay que preguntarse es quiénes y qué hicieron ilegitima a la II República después de su llegada.

34 bacon, día

Hegemon1 26 No entiendo por qué preguntas eso, en 24 no se habla de izquierdas, sino de monárquicos o republicanos. Tienes razón si lo que quieres decir es que la república la trajeron republicanos de derechas, Moa los menciona: Maura, Romanones,Alcalá Zamora, etc. Para su desgracia, porque luego la izquierda se aprovechó de aquel impulso tratando de monopolizar la representación del pueblo, y de pasar por ser los republicanos legítimos, acusando a la derecha de querer acabar con la república al tiempo que eran ellos los que realmente intentaban eso, desde el fallido golpe del 34 hasta la escalada de violencia del llamado frente popular.

35 Hegemon1, día

32# Contable: La energía nuclear no es un tema de idelogía polñitica, auqnue algunos progres así lo inteneten ver. Es una cuestión de lógica, de inteligencia, de sentido común y no de estupidez. Estúpidos los hay en la derecha y en la izquierda. Yo supongo que un país pobre no se va a poner a competir en la carrera espacial con los americanos y los rusos, ¿no?...pues Zapo si....

36 lead, día

[Llegada de la República: Más sobre el año 1930 y las jornadas del 13 y 14 de Abril de 1931]: lead dijo el día 12 de Septiembre de 2008 a las 23:02: [Violencia en las jornadas de Abril 1931...y antes] manuelp dice en #281: La izquierda en 1931 no contaba con ninguna fuerza real para amenazar con emplearla. En mi post #278 cito mis fuentes para fundamentar mi posición, entre las que incluyo al propio Pío Moa (del que he leído todos sus libros, y leo sus columnas en Libertad Digital); en este hilo, Moa trascribe un extracto de uno de sus libros sobre aquellas jornadas. Se me pasó incluir entre mis fuentes a Manuel Tuñón de Lara en su La España del siglo XX. Releo los capítulos VI, "Hacia la República", y VII, "La Segunda República". Como buen autor marxista-leninista, el estalinista Tuñón quiere destacar el protagonismo de las masas, como si tuvieran voluntad y designio propio que se manifiestan espontáneamente a la vista de "las condiciones objetivas". Es impagable, en ese sentido, esa descripción que hace de las "treinta seis horas decisivas: 13 y 14 de abril", con un empuje incontenible de las masas por todo el país, es decir, con una amenaza de utilización de la violencia si no se hace lo que pretenden. Muy revelador eso que dice del día 14: A las cuatro de la tarde puede decirse que Madrid entero estaba en las calles...Por todas partes surgían banderas republicanas, retratos de Galán y Gª Hernández. Sin saber de dónde, habían salido centenares de camiones llenos de trabajadores que iban hasta cerca de Palacio... Es decir, aparecen banderas por generación espontánea, retratos, nada menos que retratos, de los dos capitanes fusilados por haber intentado un Golpe de Estado en Jaca, el 12 Diciembre 1930, camiones llenos de trabajadores por generación espontánea, etc., etc. Todo en el relato de Tuñón describe una convulsión, una violencia extrema durante todo 1930 y los primeros meses de 1931, hecha de huelgas obreras, universitarios en la calle, pronunciamientos, conspiraciones, reuniones de militares golpistas, de sindicatos revolucionarios como la CNT, con la UGT radicalizándose por momentos, etc. Tuñón destaca el impacto de esa violencia y amenaza del uso de una violencia mayor (como la del atracador que dice "la bolsa o la vida") en el ánimo del Gobierno y de las fuerzas políticas conservadoras y de derecha. El Gobierno, como la víctima del atraco, da finalmente "la bolsa", es decir, abandona (aparte lo de las posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones). Concedamos a Moa (y a manuelp) que hubo golpe monárquico, más bien diría yo traición a sus votantes. Pero el verdadero y gran Golpe de Estado fue el de las fuerzas republicanas, con utilización de toda esa violencia acumulada en año y medio, violencia nada espontánea sino TELEDIRIGIDA DESDE LOS DESPACHOS DE ESAS FUERZAS (como el envío de los camiones de obreros que "nadie sabe de dónde salieron") para hacerse con un poder que no habían ganado en las urnas. Por eso es un Golpe. Porque, tiene delito el asunto, con tanta huelga, manifestación, Manifiestos de intelectuales, cartas de Ortega y Gasset con eso de "Delenda est Monarchia", masas espontáneas en la calle, todo el país suspirando por la República, etc. etc., van y pierden abrumadoramente las elecciones. Ya se sabe: la mayoría silenciosa, la masa no "espontánea", la que no grita, la que no hace huelgas ni firma manifiestos con eso de "Acabemos con la Monarquía", esa masa, al final, es mucho más numerosa que la otra. Y ocurre en todos los países. Por eso la necesidad imperiosa de utilizar la violencia por parte de los "espontáneos": para suplir el déficit democrático que tienen. A más violencia, menos democracia y menos legitimidad.

37 alterego, día

El tema que propone es más actual de lo que parece, y no sólo en España. Como decía aquel conocido ministro: ¡Viva Honduras!

38 alterego, día

Por cierto, no veo que ninguno de esos izquierdistas que se consideran demócratas (como si un izquierdista pudiera ser democrata) que defendía la presencia de batasuna en las elecciones vascas (y sus 150.000 votos nada menos) haya comentado la sentencia del Tribunal de Estrasburgo.

39 lead, día

[1930: El Pacto de San Sebastián] 138 lead dijo el día 28 de Abril de 2009 a las 16:32: [¿Eran demócratas los republicanos españoles que trajeron la II República?] denebola, jlh Había prometido un texto sobre el Pacto de Sebastián para ilustrar la condición conspirativa y golpista de aquellos "demócratas" que metieron a España en el callejón sin salida democrática que fue la II República. El pasado 14 de Abril puse el post #161 en el blog. ¿Os vale para vuestra página web destinada a exponer mensajes contundentes sobre la verdad histórica de aquellos años? [Pacto de San Sebastián, embrión de la II República] El 17 Agosto 1930 se reunieron en el Círculo Republicano de San Sebastián un conjunto de personalidades que decían representar las ansias republicanas del pueblo español, entre ellas tres antiguos colaboradores con la todavía vigente Monarquía de la Restauración: Manuel Azaña, Niceto Alcalá Zamora y Miguel Maura, los tres, por tanto, republicanos sobrevenidos. Además, dos representantes de PSOE: Indalecio Prieto y Fernando de los Ríos (el PSOE y la UGT formalizaron su adhesión al Pacto el 20 Octubre, con la condición de reservarse tres Ministerios en el futuro Gobierno provisional de la República; la votación de la Ejecutiva fue impugnada por Julián Besteiro- cfr. La España del siglo XX, Capítulo VI, Manuel Tuñón de Lara). ¿Qué se decidió en este Pacto de irrepochables supuestos demócratas? ¿preparar una estrategia conjunta con vistas a conseguir un buen resultado en los sucesivos procesos electorales con los que el Gobierno Berenguer pretendía volver a la senda constitucional tras el paréntesis de la Dictadura de Primo de Rivera, de Septiembre 1923 a Enero 1930? Eso es lo que cabía esperar de autoproclamados demócratas. Pues no, el Pacto acordó un Golpe de Estado, consistente en un Golpe militar y una huelga general más o menos violenta, según lo aconsejasen las circuntancias. La fecha acordada: 15 Diciembre 1930. Los capitanes Galán y Hernández, ansiosos por dar el Golpe, sublevaron la guarnición de Jaca el 12 Diciembre; ese Golpe fue abortado y los dos capitanes, fusilados, los deseados primeros mártires de la República. El 15 Diciembre, en la fecha prevista, el general Queipo de Llano y varios aviadores, entre ellos el comandante Hidalgo de Cisneros, el comandante Ramón Franco -hermano del futuro Generalísimo- y el mecánico Rada, se sublevaron en la base madrileña de Cuatro Vientos; Ramón Franco cargó con bombas un avión para bombardear el Palacio Real pero "el espectáculo de los niños jugando en la Plaza de Oriente le había paralizado". Este segundo Golpe militar también fracasó y, además, no se produjo la prevista huelga general. Todo el plan de San Sebastián se vino abajo y los miembros del Pacto, que se habían constituído en Comité Ejecutivo, fueron detenidos y encarcelados. Pero el Gobierno, que podía haber dado el mazazo definitivo a estos revoltosos, les dejó maniobrar desde la cárcel (actitud blanda y estúpida, suicida políticamente, que, después, se repetiría en Octubre 1934, una vez abortado el Alzamiento del PSOE, PCE y ERC contra el Gobierno legítimo de la República). Debe notarse que ese PSOE y esa UGT, tan decididos a acabar revolucionariamente con la Monarquía, habían sido la columna vertebral de ésta durante el período de la Dictadura pues la paz social que estas formaciones aseguraron, permitió que tal período fuese el de más crecimiento y desarrollo económico de España vistos hasta esas fechas. El líder de esas formaciones, Francisco Largo Caballero, el futuro Lenin español, representaba al estamento del Trabajo en el Consejo de Estado, órgano supremo de aquel régimen corporativo cuasi-fascista; y cientos de socialistas y ugetistas pertenecían a los Comites Paritarios y Comisiones Mixtas para el entendimiento entre Capital y Trabajo en la estrategia económica y en la resolución de los conflictos laborales. Esa es la coherencia del socialismo español: pasar de ser la columna vertebral de un régimen cuasi-fascista presidido por el Monarca a intentar derribar a éste violentamente para instaurar una República...y pretender, cuatro años más tarde, convertir esa República supuestamente "burguesa" en una República soviética. ¿Quién se puede fiar de una gente y de un Partido así?

40 Perieimi, día

Elecciones Municipales 1931 Censo electoral español de 1930: 5.440.103 100% Electores privados de voto por el artículo 29: 1.101.644 20% Censo electoral disponible para votar en urnas: 4.338.459 80% Abstenciones: 1.424.379 33% No votaron (2+4): 2.526.023 46% Votantes: 2.914.080 67% Número de Municipios: 9.259 Total Candidatos proclamados: 117.895 Candidatos elegidos directamente según constan en actas de urnas: 50.988 63% Candidatos electos por el artículo 29 sin pasar por las urnas: 29.804 37% CONCEJALES PROCLAMADOS: 80.792 69% Comunistas 67 Socialistas 4.813 Republicanos 34.688 Monárquicos 19.035 Otros (independientes, tradicionalistas, nacionalistas vascos, etc.) 15.198 Sin datos nítidos 6.991 - Suma Total de Concejales 80.792 Ratio Candidatos/Concejales 146% Fuente: Miguel M. Cuadrado “Elecciones y partidos políticos de España (1868-1931)“, 1969 Taurus Ediciones.

41 Hegemon1, día

lead...¿Te parece mal un golpe de Esatdo ¿? para tarer a la República y no te parece mal el Alzamiento del 36?

42 Contable, día

Evidentemente, el uso que de la energía nuclear hacen los paises civilizados (como USA), no tiene nada que ver con el uso que hacen las dictaduras de izMierdas (como la URSS, Corea del Norte, Irak, o China). ¿Qué pasó en Chernobyl? ¿Que pasó con el Kursk? Socialismo en estado puro Hace unos días, salió en televisión un reportaje en los telediarios, sobre chinos afectados por la radiación en zonas próximas a minas de carbón (sí de carbón). Presentaban una familia en que los hijos tenían deformidades genéticas pòr ello. Salía una madre mal vestida y descalza, en el interior de una choza, manejando una restregadera, y malatendiendo a esos hijos monstruosos. Y el Socialismo chino, ¿cómo les ayuda? de ninguna forma. De ninguna forma El Socialismo no les ha proporcionado una vivienda digna, unos vfestidos dignos, calzado, y mucho menos... una lavadora, o médicos y medicinas. Ni que decir tiene pensar en la prevención.

43 bacon, día

33 La segunda república fue ilegítima ya desde su origen. No se pueden convocar una elecciones municipales y después pretender que tienen carácter plebiscitario sobre la elección de la forma de gobierno. Podrás pensar que fue bienintencionado por parte de quien sea, podrás pensar que la monarquía era todo lo mala que quieras, pero la proclamanción de la segunda república no tuvo nada de legítima. Y ¿qué es eso de decidir una vez conocidos los resultados que hay que darle más importancia a los votos de las ciudades?. ¿Qué legitimidad tiene pedirles a los ciudadanos de los pueblos que voten y a posteriori decirles que sus votos se van a tener menos en cuenta porque hay caciquismo?. ¿Quién midió el caciquismo? ¿Quién determinó que no lo había en las ciudades?. La proclamación de la segunda república fue un golpe de un montón de iluminados MÁS PATERNALISTAS QUE DEMÓCRATAS que se creían muy listos y que en pocos años llevaron a España al borde del caos.

44 Hegemon1, día

SERÁ SUSTITUIDO POR FÉLIX SANZ ROLDÁN Saiz dimite como director del CNI Una gran noticia....ahora podrá decdicarse al negocio de las patatas gallegas y a limpiar pisicinas el caradura este.

45 Perieimi, día

Off Topic La nómina del chavismo ( REVIEW & OUTLOOK, ”The Wages of Chavismo”, en WSJ, 2.07.09) El golpe de Honduras es una reacción al gobierno mafioso de Chávez Como “golpes” militares vaya, el de este fin de semana en Honduras es extraño, por democrático. Los militares no destituyen al Presidente Manuel Zelaya, sino después de una orden de la Corte Suprema. También se confirió rápidamente el poder al presidente del Congreso hondureño, un hombre del mismo partido que Zelaya. El legislador y las autoridades judiciales todas permanecen intactos. Mencionamos estos detalles no tan pequeños, ya que se pasa por alto en el mundo, incluido el Presidente de los EE.UU.; se denuncia a la pequeña Honduras de una manera que nunca se ha hecho, digamos, con Irán. El Presidente Obama se une a la ONU, Fidel Castro, Hugo Chávez y otros ejemplos de demócratas en la exigencia de que al Sr. Zelaya se le permita regresar del exilio y ser repuesto en el poder. Quizá es el momento de ordenar lo real de lo falso, de los demócratas de América Latina. La situación es desordenada, y creemos que los hondureños han sido más inteligentes -y mejores– al no enviar al exilio a Zelaya al amanecer. Zelaya quiso seguir adelante con un referéndum no vinculante a la exigencia de reforma constitucional para intentar obtener un segundo mandato de cuatro años. El fiscal general de Honduras y los tribunales declararon ilegal la votación y advirtieron que en caso de persistir sería procesado. Zelaya insistió, incluso llevando una turba violenta la semana pasada para aprovechar y distribuir las papeletas de votación importada de Venezuela. No obstante, la vía constitucional adecuada hubiera sido, primero censurar parlamentariamente [impeach, o proceso de destitución] a Zelaya, y luego arrestarlo por violar la ley. Sin embargo, los acontecimientos en Honduras también deben entenderse en el contexto de la América Latina del decenio del chavismo. Hugo Chávez fue elegido democráticamente en Venezuela en 1998, pero desde entonces ha usado todos los resortes de poder, legales y extralegales, para subvertir la democracia. En primer lugar, ordenó una reforma de la constitución que permitió que a su mayoría simple en la Asamblea Nacional se le concediera el poder de gobernar por decreto durante un año y el control de la judicatura. En 2004 copó la Corte Suprema de Justicia con 20 de los 32 jueces. Cualquier juez que sentencie contra sus intereses puede ser destituido. Que hizo del tribunal electoral que supervisa las elecciones su propio instrumento político, negando a la oposición la posibilidad de inspeccionar y supervisar el recuento de votos. Al mismo tiempo que la compañía petrolera independiente políticamente ahora sólo contrata a los aliados de Chávez, y a las emisoras de televisión independientes se les han revocado sus licencias. Chávez también ha exportado esta marca de su versión de un hombre-un voto por todas las democracias de la región. Ha tenido éxito en diversos grados en el Ecuador, Bolivia, Argentina y Nicaragua, donde sus aliados han estirado la ley y trataron de dominar los medios de comunicación y los tribunales. México en 2006, escapó por poco cuando Felipe Calderón relacionó a su oponente con la izquierda chavismo y ganó la presidencia. En Honduras, Chávez canalizó el dinero del petróleo de “Veneuzelan oil” para ayudar a ganar el Zelaya en 2005, y Zelaya no ha dejado de virar cada vez más durante su mandato de cuatro años. Los presidentes de Honduras tienen constitucionalmente limitados sus mandatos a uno solo, que está previsto finalice en enero. Zelaya se apartó de la ley mediante el referéndum como un acto de intimidación política al Congreso para permitir una reforma de la constitución que le permitiera retener el poder. La oposición se comprometió a boicotear la votación, lo que significa que Zelaya hubiera ganado sólo por un deslizamiento de tierras. Esa intimidación populista ha trabajado en otros lugares de la región, y los hondureños tienen comprensiblemente miedo de que, con el respaldo de agentes y el dinero de Chávez, podría dar lugar a una subversión antidemocrática similar allí. En Tegucigalpa, el día de ayer, miles se manifestaron contra Zelaya, y el nuevo viceministro de Relaciones Exteriores Marta Lorena Casco dijo a la multitud que “Chávez ha fagocitado [consumed] Venezuela, luego Bolivia, después el Ecuador y Nicaragua; en Honduras eso no sucederá.” No es casualidad que Chávez sea ahora el líder de la reposición en el cargo de Zelaya, ni que el lunes el hondurense viajara a una cumbre de la izquierda en Managua en uno de los aviones de Chávez. Las Naciones Unidas y la Organización de Estados Americanos también amenazan a la pequeña nación con el ostracismo y otras sanciones si no se le repone. Mientras tanto, el nuevo gobierno de Honduras está diciendo que Zelaya será arrestado si regresa. Este puede ser el mejor resultado legal, pero también corre el riesgo de desestabilizar el país. Recordamos cuando la Administración Clinton restaurara a Bertrand Aristide en Haití, sólo para que el país degenerara en una anarquía. En cuanto a la Administración de Obama, parece ansiosa por “inmiscuirse” en Honduras de una manera que Obama alegó era contraproducente en Irán. Sin embargo, el robo de las elecciones en Irán es una subversión mucho más clara de la democracia que el golpe de Estado en Honduras. Como candidato, Obama a menudo objetó a George W. Bush diciendo que la política exterior de la democracia requiere algo más que una elección -libertad de prensa, por ejemplo, la sociedad civil y el imperio de la ley en lugar de la ley la muchedumbre. Es un aspecto que conviene recordar antes de que el Sr. Obama ofrezca una victoria política a las fuerzas del chavismo en América Latina.

46 lead, día

Sigamos con Tuñón de Lara y su descripción del año 1930: 26 lead dijo el día 30 de Mayo de 2009 a las 20:54: [La derecha timorata española: ¿presiones mínimas en 1930 y 1931?](II) Mi post #4 De entre los numerosos libros y documentos que se pueden consultar sobre ese período (todo el año 1930, desde que en Enero cae la Dictadura, hasta el 14 de Abril de 1931) recomiendo el muy conocido La España del siglo XX, de Manuel Tuñon de Lara, autor nada sospechoso, por su militancia estalinista, de querer exagerar la nota sobre esas presiones. El año 1930 lo trata Tuñón en el Capítulo VI, "Hacia la República", y los días cruciales de Abril del 31, en el Capítulo VII, "La Segunda República", primer apartado, de título "Treinta y seis horas decisivas: 13 y 14 de Abril". El año 30 es como una cacerola a presión en la que una serie de elementos aplican el fuego de forma constante y creciente para ir subiendo la presión: políticos desencantados, como José Sánchez Guerra (discurso de 27 Febrero en el Teatro de la Zarzuela, de Madrid), intelectuales que fueron contrarios a Primo de Rivera, como Unamuno (discursos de Mayo en el Ateneo y en el Cine Europa), u Ortega y Gasset (no tan enemigo de Primo, al principio) con sus demoledores artículos en El Sol(culminando con el citado de 15 Noviembre, "El error Berenguer"); políticos que cambian apresuradamente de chaqueta, como Alcalá Zamora y Miguel Maura; políticos que, reunidos en el Pacto de San Sebastián (entre ellos los dos acabados de citar), se preparan a hacerse violentamente con el poder, y que con las actuaciones de sus grupos siguen aumentando la presión de la cacerola; etc. Pero Tuñón, fiel a su condición marxista-leninista, señala (estamos en Marzo de 1930): De todos modos, lo que pronto iba a determinar un cambio esencial de la situación era que el pueblo participaba, cada día en mayor grado, en los acontecimientos políticos. (...) A partir de ese momento, las huelgas y manifestaciones, con carácter netamente político, no hicieron más que multiplicarse. (...) El fenómeno esencial del momento, al que no era ajena la acción de esas organizaciones políticas y sindicales y de su prensa,era la extraordinaria "politización" de los españoles. Al cabo de un año, los temas políticos, el dilema básico de Monarquía o República, habían penetrado en todos los hogares y dominado todas las conversaciones./i> (...) ¿Quién movía a la masas obreras para hacer esas continuas huelgas políticas? ¿o es que alguien pretende que eran espontáneas? ¿Quién movía los hilos en el Ejército? ¿y en las universidades? (...) Después de siete años de paz social (gracias al PSOE) y de asombroso crecimiento económico (los "felices 20" españoles), la República vino por la acción decidida de unas minorías (intelectuales, políticas y sindicales) que siguieron, durante 15 meses, de Enero 1930 a Abril 1931, el protocolo ya conocido de cómo actuar cuando se quiere imponer un proyecto, independientemente de que ese proyecto tenga buen aspecto o no, comenzando con la operación de "acoso y derribo" de lo anterior.

47 Hegemon1, día

43 # Bacon: Para mi fué legítima. Nadie se opuso a ella, ni el propio Rey, ni una parte significativa del pueblo, nadie. ¿Qué debe ocurrir para legitimar una régimen?...¿El de Franco más ilegal, según tú, no puede ser?

48 bacon, día

41 Si reconoces que la proclamación de la segunda república fue un golpe contra la legitimidad, ya estamos más de acuerdo. La justificación del Alzamiento del 18 de Julio del 36 fue que sólo había dos opciones: o la lucha, o dejarse matar. Y a esa situación habían llevado las izquierdas, que fueron quienes iniciaron la violencia. En Abril del 31 no había ese clima de violencia extrema, así que el golpe que trajo la república no tenía justificación más que en las mentes de los políticos MÁS PATERNALISTAS QUE DEMÓCRATAS que lo protagoniaron.

49 Hegemon1, día

42# Contable: Por cierto, se quejan de Garoña que ya ha cumplido su edad efectiva de 40 años cuando todos los informes le son favorables para seguir, pero nada dicen de la central de Carbón de Galicia que está provocando una gran contaminación y perjuciio de salud a la población. Debe ser que el carbón es más de izquierdas que la nuclear.

50 manuelp, día

# 36 lead Si el ejercito y la guardia civil hubiesen respaldado al régimen monárquico, en abril de 1931, la izquierda no hubiese hecho nada, por falta de voluntad y de fuerzas. Creo que es evidente que, aunque las elecciones eran municipales, el resultado si fue una llamada de atención al régimen y así lo entendieron los españoles de 1931. Como se dice en el enlace, Madrid capital con 952.000 habitantes eligió 50 concejales, mientras que la provincia con 425.000 habitantes eligió 1.677 concejales. http://personales.ya.com/pedroms/pdf/5.11.pdf Fueron las fuerzas politicas de derecha, las que abandonaron al régimen, por considerar que este les habia abandonado a ellas antes.

51 Hegemon1, día

48# Bacon...¡¡no!!...no reconozco que fué un Golpe. ¿Quién se opuso a la Republica en Abril del 31 Bacon?...¿El Rey? La II República fué legítima en sus comienzos.

52 jjvr, día

# 40 Perieimi ¿Están bien estas cifras? Un saludo

53 lead, día

[Publicación oficial de los resultados de las votaciones para que una elección sea válida] Perieimi #40 Estudios sobre las elecciones municipales del 31 y sobre las legislativas de la República de Febrero de 1936 hay muchos...pero datos oficiales de votaciones, ninguno. Si uno ha ganado limpiamente (y abrumadoramente, supestamente, según se dice) no tiene que tener ninguna pega (al revés) para que las autoridades electorales (incluso el propio Gobierno entrante) publiquen los resultados de las votaciones, circunscrición por circunscripción. Si no lo hacen (Y NO SE HIZO) hay gato encerrado, es decir, que por el número de votos no ganaron ninguna de las dos elecciones.

54 Perieimi, día

Son las más fiables

55 Hegemon1, día

Si en el caso de que las derechas abandonen al Rey Juancar I y se proclame otra República porque el monarca se marcha sin más, ¿Hace falta votar en el pais para elegir el Régimen si no hay oposición al nuevo, hay consenso y como mucho hay indiferencia?

56 bacon, día

47 Lo que tendrían que haber hecho los partidarios de la república si opinaban que a la vista de los resultados de las elecciones de Abril del 31 España quería mayoritariamente la república era pedir la convocatoria de un referendum para decidir si el electorado quería monarquía o república. Pero no lo hicieron porque lo que los resultados parecían decir era justo lo que a ellos no les convenía. Así que la respuesta a tu pregunta ¿Qué debe ocurrir para legitimar un régimen? es muy sencilla: que hay sido legitimado por las urnas. De otra manera no tendrá legitimidad democrática, por definición. Y creía que era de eso de lo que estábamos tratando. El franquismo no tuvo legitimidad democrática de origen, en eso estamos de acuerdo. Con lo que no estamos de acuerdo algunos es con la falacia mil veces repetida de que la segunda república era democráticamente legítima en su origen. Por supuesto, el que no se opusieran a la proclamación de la república unos u otros no le da ninguna legitimidad democrática. Vuelvo a repetir que la democracia requiere el respeto a las formas y el recuento de votos. Si los votos dicen una cosa y se hace otra, eso no es democrático, a pesar de que el rey huya y la gente no se subleve.

57 Perieimi, día

Lo que hay que ver es el reparto de actas según un sistema electoral bastante complejo. Respeten vds. la legalidad del momento histórico y no busquen esquinas en datos absolutos, a conveniencia. Yo todo lo que ofrezco aquí lleva el marchamo de calidad, al menos esa es mi intención. -Y tú más

58 Hegemon1, día

¿Me quiere decir alguien quién se opuso a la II República en Abril del 31?

59 Perieimi, día

Intentad buscar datos oficiales de las elecciones municipales de 1979 y veréis con lo que os encontráis.

60 bacon, día

55 "¿Hace falta votar en el pais para elegir el Régimen". Sólo si se quiere que sea legítimo democráticamente

61 Contable, día

La república se veía como una ocasión de quitarse de encima una familia absolutista y corrupta como eran los borbones. Otra cosa es que las izMierdas aprovecharan para montar un lío a lo Kerensky. Y ahí está el corrompido Azaña haciendo el papel de Kerensky.

62 bacon, día

58 ¿qué te parecería si se empezase a legislar así, por aclamación, y mirando si se opone mucha gente o poca? ¿para qué esas bobadas de contar votos?

63 Contable, día

Felipe Rodríguez Zapatero como le llama el izMierdero Zelaya, se piensa y actúa como si fuera esto una diarquía, con un rey para figurar, beber y navegar, y otro, más legítimo, más democrático, que es él, con la sagrada misión de ser nuestro Mesías, que nos lleve al puerto de la revolución bolivariana, y reconstruya el Muro de Berlín.

64 manuelp, día

# 60 Si la suprema magistratura del pais hace renuncia- aún circunstancial- a su legitimidad: Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo el amor de mi pueblo. .............................................. Mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real reconocién­dola como única señora de sus destinos. http://intercentres.edu.gva.es/intercentres/03007406/historia/segrephistoricos.htm El nuevo poder es legitimo, de facto y de iure.

65 Hegemon1, día

60# Bacon: ¿El Régimen de Franco fué ilegitimo según tú?...¿Quién lo voto? Creo que te obcecas en la legitimidad del voto para mantener una postura un tanto insostenible.

66 lead, día

[De Golpes de Estado y de alzamiento contra un Gobierno ilegítimo que ampara una revolución sangrienta] Hegemon 1 #41 Un Golpe de Estado contra un Gobierno legítimo (como el que dieron el PSOE, el PCE y ERC en Octubre del 34) es totalmente condenable y lo que salga de él no es legítimo. Pero el Alzamiento de Julio del 36 no fue contra un Gobierno legítimo, por [1] falta de legitimidad de origen (elecciones de Febrero sin resultados ni conocidos ni proclamados, aparte las violencias contra las autoridades electorales, como relató Alcalá Zamora, y las irregularidades de la Comisión de Actas del Congreso), y [2] falta de legitimidad de ejercicio, no sólo no reaccionando contra la violencia desatada en la "primavera trágica" sino, incluso, alentándola y amparando un asesinato por agentes del Estado de uno de los líderes de la oposición. Alzarse contra un Gobierno ilegítimo que ampara o no reacciona frente a un proceso violento revolucionario, que ya está asesinando a oponentes políticos, y cuyos partidos de gobierno amenazan de muerte públicamente desde todas las tribunas (incluído el propio Congreso) a la "derecha", es incluso una obligación moral que está en la mejor tradición liberal española (Padre Juan de Mariana, Escuela de Salamanca. sobre el "tiranicidio"). Es claro: se alzó la media España que no estaba dispuesta a esperar mansamente a que la asesinaran. Ya hubo, como advertencia, una Revolución Francesa, con su Terror y su Vendée, y una Revolución Rusa con la eliminación física de masas de población (incluidos los pobres camapesinos ucranianos). Aquí todo se estaba preparando para que fuera similar: unas mismas ideas, unos mismos proyectos, ergo unos mismos resultados.

67 egarense, día

Publicado en "Rebelión Digital" el 02/VII/2009 (www.rebeliondigital) Franco Hablar de Franco, casi 34 años después de su fallecimiento, debería pertenecer al análisis histórico más riguroso. Las universidades más prestigiosas del mundo, hasta hace poco, dejaban al margen de esos estudios los treinta años más recientes, para no contaminar ideológicamente sus conclusiones. Ahora somos víctimas del “actualismo” y tenemos que examinar precipitadamente lo que ha sucedido por la mañana cuando apenas se ha sobrepasado el mediodía, sin ninguna perspectiva. Y en Historia, la premura es mala. Ya he dicho en alguna parte que los cobardes sólo son valientes con los muertos. Y únicamente cuando se han cerciorado fehacientemente de su defunción, mediante alguna diligencia “judicial” realizada en fechas cercanas. Una vez que se han “asegurado”, quieren derrotar al que les venció cuando ellos lo tuvieron todo a su favor para haberle hundido. Franco fue providencial. Sí, en este “Comentario” voy a irritar a los siniestros y a sus allegados, rendidos ellos, los maricomplejines. Franco fue providencial, sin duda. Desafío a cualquiera a que tenga la honradez intelectual (y capacidad) para reflexionar sobre lo que hubiera acontecido si Franco no hubiera puesto término a la república revolucionaria. Imaginen la ucronía y presuman sus consecuencias. Muchos de los que le vilipendian no estarían haciéndolo porque sus padres o abuelos habrían sido exterminados antes de concebirles. Así que, de alguna manera, le critican gracias a él porque le deben la vida. Porque toda España hubiera sido, durante largos años, una inmensa checa, un inmenso Paracuellos del Jarama, un inmenso alcázar de la miseria (que diría Luís Martín Santos) donde la menor sospecha, la menor insignificancia habría dado pretexto para convertirse en ocupante de una fosa común. Eso sin contar con que el pacto germano-soviético hubiera imposibilitado la numantina y tenaz resistencia británica, y que unos aislacionistas Estados Unidos habrían sido “pragmáticos” (infiltrados como estaban por agentes del nkvsd) y hubieran preferido el entendimiento abandonando Europa a su suerte. Ese pacto partió en dos a Polonia (el común desconoce que mientras Alemania invadía este país por el oeste el 1 de septiembre de 1939, los rusos lo hacían por el este quince días después, pero nadie declaró la guerra a estos últimos); y rindió Francia a los alemanes porque contaron con la colaboración (sí, porque fue algo más que “pasividad”) de los miembros del partido comunista francés siguiendo directrices de stalin. Luego lavaron su mala conciencia con una cruel persecución de los “colaboracionistas”, cuando ellos sí que lo fueron, y de qué modo. Por lo que se puede deducir que Franco, aún con la represión que desplegó, fue bastante más benigno que lo descrito y de lo sospechado si la república hubiera culminado su revolución proletaria. Franco fue un militar excepcional, aparte de soldado, ya saben mis lectores que yo distingo entre las dos palabras. “Militar” es una profesión y “soldado” es una actitud ante la vida. No en vano fue el general más joven de Europa, y era un superdotado como estratega, en contra de lo que manifiestan sus detractores, que no quedan en muy buen lugar si les derrotó un “mediocre”, como le califican. Dejó de ser demócrata en fecha tardía, hacia 1935 ó 1936, ante el doloroso espectáculo de una república que entraba en barrena revolucionaria. En toda Europa, en esas fechas, había muy pocos demócratas. En España casi ninguno. Condenada la sublevación porque las regiones más ricas se mantuvieron en el lado revolucionario (como afirmó prieto en agosto de 1936), logró dar la vuelta a la situación porque mantuvo una unidad sin fisuras en su bando mientras que los revolucionarios se disolvían entre sus mutuas sospechas, la insolidaridad separatista, y el salvaje terror que sembraron los milicianos del frente popular, que llegaron a enfrentarse entre ellos. Inteligente y deliberadamente pudo dejar al margen de la guerra mundial a nuestra Nación, y con muchas dificultades, crear un modelo económico, (para eso se precisan muchos años y voluntades, no una “ley”) que generase un segmento poblacional que atemperase las desigualdades económicas. La Transición fue consecuencia de su acción de gobierno, y que llevemos setenta años sin guerras civiles es algo que no se veía desde el siglo XVIII. Es una figura histórica, como mezquinos son los que quieren enterrarle cuando no pudieron vencerle. Se escudan en “rebeliones” y “golpes de estado” contra una “democracia”, que no lo era tras el pucherazo frentepopulista, obviando el sentido común: si un gobernante se salta la legalidad para liderar una revolución contra parte de su ciudadanía, los patriotas que realmente lo sean, de cualquier color, deben reaccionar para apartarle del Poder. Así debe ser en cualquier sitio, ya sea Honduras, Chile o Finlandia. Si teniendo que dar ejemplo de respeto al orden constitucional lo conculca, no tiene autoridad moral para quejarse. Más aún si está al servicio del extranjero, llámese chávez o stalin. Pero la ingratitud es tan desmemoriada como malintencionada, y algunos están cavando trincheras para ver si volvemos a matarnos entre nosotros. Comienzan con cuestiones así pero no se sabe cómo acabarán. Con calles y doctorados a los asesinos que se disfrazaron de “legalidad” para realizar sus crímenes, con panegíricos a los maquis, con estatuas dedicadas a los reclutas que envió stalin, porque las brigadas internacionales fueron un cúmulo de engañados y de agentes de la komintern; mientras que se altera o destierra cualquier denominación o efigie relacionada con el bando nacional. Y si algunos prefieren olvidar, otros recordaremos siempre. Con serena gratitud. Por la Refundación de España

68 vuelvoAl, día

Se me escapa la gran verdad que se percibe en el documento ese de Anthony sutton. Si es que empresas norteamericanas que tenían intereses en Rusia apoyaron a los contrarrevolucionarios (o a los comunistas) como me ha parecido entender...no veo cual es la gran revelación del asunto. Hombre pues por supuesto que iban a hacer ¿perder todo lo que se había invertido allí? Esto solo suena a conspiración para quien suponga que las empresas se meten en política, lo cual es enfocarlo mal. Protegen sus intereses a costa de lo que sea, y lo mismo se financia a uno que a otro. Si esa es la gran conspiración, no nos pasemos de moralistas que ninguno somos políticos y tenemos que vivir del cuento de lo políticamente correcto. Obviamente todo el mundo protege sus intereses. El aliciente de las conspiraciones es que permite salirse de las causas reales que pueden no coincidir con la visión que uno tiene de cómo son las cosas y por medio de buscarle tres pies al gato acaba uno viendo lo que quiere ver. Apoyar a un bando u otro con dinero o por medio de lobies no es una gran conspiración oculta. Otra cuestión es luego como se cuenten las cosas en los libros y películas, que napoleón extendió las ideas de la revolución por europa reaccionaria, que la unión soviética buscaba liberar a los proletarios de la opresión burguesa, etc... Pero al final todo son intereses, y a menudo saqueo y botín, y en las empresas aun mas que en las naciones, pues no tienen ni que fingir que las cosas funcionan democráticamente ni que tienen ideales mas elevados. Todo el mundo esta a cuchillo y no tienen que fingir lo contrario. Y no quiero demonizar al capitalismo. Que esos intereses producen avances (o retrocesos que lógicamente de todo hay) es innegable, y la burocratización y la excesiva regularización eso si que fijo solo ha conducido a lo largo de la historia al retraso y al fracaso, por no hablar de lo del buen salvaje que no tiene un pase como ha sido ya ampliamente demostrado. Que una empresa no es una ONG no debería a estas alturas sorprendernos y mucho menos llevarnos a ver conspiraciones. Léase el libro negro de las marcas para ver de donde viene el chocolate, o las andanzas de la bayer por África hoy en día. Eso si que es para echarse a temblar. Pero no es una conspiración. Es solo como funcionan las cosas y como no nos gusta saber como funcionan, o como decía aquel “solo porque me guste comer hamburguesas no significa que quiera conocer a la vaca”. Me recuerda a mi frecuente lucha contra tanto antitaurino amante de los animales que me encuentro y obviamente la industria alimentaría es la mayor fabrica de muerte de animales(es una industria de muerte) y luego buenos chuletones que se comen. En fin como decía Scott, “Gracias a dios por la doble moral... sino todos estaríamos muertos o en la cárcel”. Ps. En cuanto a la energía nuclear un aviso antes de politizar las cosas. -no es una energía limpia en absoluto, crea residuos extremadamente peligrosos que permanecen tóxicos durante cientos de años y que hoy en dia en francia se almacenan en naves para que lo resuelva el próximo que venga. Se me antoja algo menos limpio que eso y sin embargo aun salía el anson en otro dia en la tv por ejemplo haciéndose eco de esta grotesca falacia. -Aun cuando fueran un 99,99999999999% seguras (que en absoluto lo son) el riesgo de que haya un accidente es absolutamente inaceptable por los daños inimaginables que causaría. Este hecho indiscutible, aun en ausencia de los otros ya debería ser mas que suficiente para descartar su uso. -El uranio salvo que uno lo produzca localmente le hace a uno igual de dependiente que del petróleo. Además es un material muy contaminante en su extracción y manejo. -La construcción de estas centrales puede llevar una década y en ella se emplean inmensas cantidades de recursos y petróleo lo cual no se tiene en cuenta nunca para hablar de los costes. -No es cierto que sean rentables. Son rentables para el que las gestiona porque recibe ayudas del “estado” (que se sacan de la economía a base de impuestos recordemos siempre) y por tanto no tiene nada mas que hacer que pasar por caja, pero constituyen una rémora mas para el contribuyente. -El coste para la zona circundante en términos de devaluación del terreno(por no hablar del malestar generado en la población local, protestas etc que nunca se tiene en cuenta tan poco). Vamos que creo queda demostrado que no es una pataleta de los de greenpeace ojo, aunque en estos debates se suele futbolizar el asunto y nadie razona. Pero es que es evidente que de limpio y seguro y menor coste nada ojo. Todas estas cosas tienen un coste que no se pone cuando se habla de que son mucho mas rentables que las energías alternativas (las cuales obviamente tampoco son la panacea pero al menos si se rompe una hélice no se irradia a media comunidad autónoma). Cuando se calculan los costes no se puede desestimar todos los costes potenciales negativos. Eso es el típico golferio tipo construir casas en cauces de rios, que luego cuando se va todo al carajo siempre se resuelven declarándose en quiebra las aseguradoras y pagándolos de los impuestos, las indemnizaciones a los damnificados. Y ya esta bien de robar al contribuyente que aquí parece que lo paga el del talante o algo como si el dinero fuera del gobierno o de eso que llaman ahora “el estado nacional”.

69 lead, día

[14 de Abril: la "bolsa" o la vida (del Rey)] manuelp #64 El Rey podrá hacer lo que quiera, pero el poder no le pertenece (estábamos en una Monarquía parlamentaria, no absoluta). La solución del embrollo era clara Y EL REY ESTABA DE ACUERDO CON ELLA: GOBIERNO DE CONCENTRACIÓN PARA PREPARAR Y PRESIDIR UNAS ELECCIONES CONSTITUYENTES. Se le ofreció esa solución, en casa de Marañón, a Alcalá Zamora y éste (bien aleccionado por Miguel Maura, conocedor del ánimo del Rey por sus hermanos Honorio y Gabriel) contestó: "Tras el crespúsculo, no garantizamos la seguridad del Rey" Es decir, amenaza de violencia (creíble por lo que estaba ocurriendo y por las decisiones de Sanjurjo y Berenguer de no repelerla): GOLPE DE ESTADO PURO Y DURO; REPÚBLICA ILEGÍTIMA. La analogía (que ya he comentado) es un atraco: "la bolsa o la vida". El atracado entrega la bolsa ante la amenaza de violencia. Posteriormente el atracador es detenido y llevado ante el juez; argumenta: "me entregaron voluntariamente la bolsa". ¿Colaría ante el Juez? Pues el 14 de Abril (tras las violencias y amenazas continuas durante año y medio) se produce un atraco al poder; la entrega de la "bolsa"( el poder) no es voluntaria. Decir lo contrario (y sé que mi admirado Moa lo dice: no tengo más que leerle y oirl)) es un sarcasmo.

70 Sherme, día

36# "posibles instrucciones de la Masonería inglesa a Romanones" ¿Y porqué la INGLESA? Alfonso XIII estaba casado con una inglesa. D. Juan había estado en su armada (y también "rumorearon" que era masón). Se llevaba bien con los ingleses y su rey. Como con todos eran PRIMOS y la Masonería inglesa está siempre presidida por alguien de la casa real. Normalmente el rey. ¿por qué habría de ser precisamente "la inglesa" y no "la malísima" francesa (como si en Francia solo hubiera UNA)?

71 bacon, día

Hegemon1 65 Lo explica muy bien Lead en 66, tan bien que merece ser copiado: Pero el Alzamiento de Julio del 36 no fue contra un Gobierno legítimo, por [1] falta de legitimidad de origen (elecciones de Febrero sin resultados ni conocidos ni proclamados, aparte las violencias contra las autoridades electorales, como relató Alcalá Zamora, y las irregularidades de la Comisión de Actas del Congreso), y [2] falta de legitimidad de ejercicio, no sólo no reaccionando contra la violencia desatada en la "primavera trágica" sino, incluso, alentándola y amparando un asesinato por agentes del Estado de uno de los líderes de la oposición. Alzarse contra un Gobierno ilegítimo que ampara o no reacciona frente a un proceso violento revolucionario, que ya está asesinando a oponentes políticos, y cuyos partidos de gobierno amenazan de muerte públicamente desde todas las tribunas (incluído el propio Congreso) a la "derecha", es incluso una obligación moral que está en la mejor tradición liberal española (Padre Juan de Mariana, Escuela de Salamanca. sobre el "tiranicidio"

72 manuelp, día

# 69 lead Le repito, si el ejercito y la guardia civil hubiesen permanecido leales al régimen, las fuerzas republicanas no tenían ninguna posibilidad de "atraco". Mire lo que pasó en la sublevación de Jaca unos meses antes. La fuerza al mando de los capitanes Galan y Garcia Hernandez se desbandó al primer encuentro con las avanzadas de las fuerzas enviadas por el régimen. No fue sólo Alcalá Zamora el que rechazó contemporizar me parece, ¿que hicieron los dirigentes de los partidos politicos dinásticos?,¿acaso se ofrecieron al rey para apoyarle?.

73 lead, día

[Llegada de la República: Opiniones de Moa y Rz. Lavandeira; es 1/2 horita de nada] Recomiendo vivamente que escuchemos los primeros 34 minutos del debate entre Moa y Lavandeira sobre el advenimiento de la República: De mi post #58 de ayer: (...) Al efecto recomiendo escuchar los primeros 34 minutos del video "Corría el año", de César Vidal en LDTV, con los historiadores Pío Moa y José Rodríguez Lavandeira: http://www.youtube.com/watch?v=Ogxj9Jo43a8&fea... Ambos historiadores aportan argumentos buenos, brillantes y bastante novedosos en algún caso (como Rz. Lavandeira sobre el análisis de la evolución de la República). Moa está bien, en su línea habitual. Sobre el advenimiento de la República, insiste en su argumento de que, aunque los republicanos no ganaron las elecciones municipales de Abril del 31, los monárquicos se suicidaron políticamente y les regalaron (por lo que sea) el poder. Ahí Moa no aprecia suficientemente (como lo he expuesto recientemente en el blog), y aun reconociendo la traición del General Sanjurjo (privando al Gobierno monárqico del uso legítimo de la fuerza), que todo el año 1930 fue de acoso y derribo de la Monarquía por intelectuales, políticos y sindicatos, con violencias y huelgas sin cuento, incluyendo un intento de Golpe militar (12/12/30). Difícil resistir, aun ganando (pues se temía, infundadamente, como se sabe ahora, un estallido civil). Los argumentos de Rz. Lavandeira (*), muy contundentes, están, especialmente, del min. 4:42 al 6:10, del 6:56 al 12:10, del 14:32 al 15:17, del 15:49 al 16:08, del 16:45 al 17:09, del 19:06 al 19:37 y del 26:38 al 30:58, unos 12 minutos en total. Las aportaciones de estos dos historiadores, como las de Payne y de la Cierva y otros, son demoledoras para los sucesores actuales de aquellos socialistas, socialfascistas (por emplear el término de Stalin), comunistas, anarquistas y nacionalistas identitarios (es decir, fascistoides). (*) Lavandeira niega que el Almirante Aznar dijera a los periodistas aquelo de "qué quiere Vd, una España que se acuesta monárquica y se levanta republicana" sino "crisis, qué crisis; ya verá Vd. cómo mañana no hay crisis", que es todo lo contrario.

74 DeElea, día

Pieriemi. “Son las más fiables” Joer y son tendenciosos ya de entrada… Dice: “Electores privados de voto por el artículo 29: 1.101.644 20%” Privados de Voto realmente significa que solo se presento una candidatura, el artículo 29 creo que venia a decir que donde solo hubiese una candidatura esa era la ganadora o algo así. ¿Son estos los datos originales del señor Cuadrado ese o parte de un refrito para una tesis escolar-municipal.?

75 silmo, día

Zapatero dice que existe "una amplia paz ciudadana" en torno a la lengua en Cataluña. Con la misma lógica, también durante la dictadura existía en Cataluña una amplísima paz ciudadana en torno a la lengua oficial del estado. Es puro cinismo llamar "paz ciudadana" al desamparo de más de la mitad de la población ante las agresivas políticas linguisticas nacionalistas apoyadas desde el Gobierno de España. El que más de tres millones de ciudadanos hispanohablantes, sometidos a enormes presiones políticas y mediáticas, desistan de defender un derecho constitucional, nada tiene que ver con la paz ni mucho menos con la justicia.

76 Hegemon1, día

66# Lead: De acuerdo contigo...pero que tiene de ilegitimo entonces la llegada de la II República...¿Quién se opuso a ella si el propio Jefe del Regimen renunció a su cargo y se marchó sin derramamiento de sangre?

77 Hegemon1, día

71# Bacon: Te repito lo mismo que a Lead, sin copiar, no hace falta, te digo que estoy de acuerdo, pero según vuestra teoría, Franco después de ganar la guerra tenía que haber convocado eleeciones constituyentes para LEGITIMAR su Régimen salido de una geurra. La II República no salió de una guerra. ¿La transición del 76 en España tampoco es legítima entonces?

78 Sorel, día

#Hegemon 1 Indiscutiblemente, prefiero vivir en una sociedad capitalista de libre mercado que bajo un sistema socialista o distribucionista.

79 Hegemon1, día

73# Lead: Vi y escuché ese programa y rara vez estoy en desacuerdo con Moa. Estoy más en la línea de Lavandeira.

80 DeElea, día

Pues Bacon lo ha explicado perfectamente, es difícil no entender que tiene razón. Otra cosa es que consideren que la Monarquía era ilegitima según sus peregrinos puntos de vista.

81 Hegemon1, día

78# Sorel: Lo mismo me pasa a mi.

82 Hegemon1, día

DeElea: Serán peregrinos o no, quién sabe, pero la Monarquía renunció y otro Régimen vino legitimado por el pubelo, las Fuerzas Armadas de la Nación y las Fuerzas polñiticas entre otras...¡¡más legitimación que esa!!!

83 Hegemon1, día

Tenemos dos punetos de vista....el mío es que la II República fué legítima en sus origines, para mi era un Régimen legítimo.

84 lead, día

manuelp #64 Del comunicado del Rey que has enlazado: No renuncio a ninguno de mis derechos, porque más que míos son depósitos acumulados por la Historia de cuya custodia me han de pedir un día cuenta rigu­rosa. Espero conocer la auténtica expresión de la conciencia colectiva. Mientras habla la nación suspendo deliberadamente el ejercicio del Poder Real reconocién­dola como única señora de sus destinos. ¿Cuándo se manifestó "la auténtica expresión de la conciencia colectiva? ¿Por qué no le valieron al Rey los resultados de las municipales? ¿por el voto urbano QUE ERA SÓLO EL 40% EN UNA ESPAÑA RURAL? (con la misma lógica, el PSOE tendría que entregar voluntariamente el poder al PP en Andalucía, donde el voto urbano es PP; ¿por qué no lo hace? es el mismo PSOE del 31, aunque haya cambiado el nombre de su Secretario General). ¿Le valieron las elecciones a Cortes Constituyentes de Junio de 1931, con una ley electoral copiada de la de Mussolini, como recuerda Lavandeira, en el video que he enlazado, para asegurar una sobrerrepresentación del ganador relativo?

85 Sherme, día

Me llega esta información, que viendo el tema del que se trata me parece muy relevante. ¡Ojo, que es de AHORA no del 31 ni del 36!: El Pleno de Mairena del Aljarafe cambia el nombre a la avenida de las Autonomías por el de la República. Avenida de la República de España http://www.abcdesevilla.es/20090328/sevilla-sevilla/pleno-cambia-nombre-avenida-20090328.html A todo esto ese Ayuntamiento de la p$o€ SE NIEGA a entregar las cuentas y FACTURAS de sus gestión durante este tiempo. No se dan cuentas de más de 10 MILLONES DE EUROS. Al anterior alcalde le echaron POR ROBAR MIL MILLONES de pesetas ¡¡y sigieron votando al p$o€! ¿Inanidad (mejor dicho "inanidaZ") solo de "la derecha"? Coñe... este pueblo, el español, es INANE, o es que les gusta que le roben.

86 lead, día

manuelp #72 Totalmente de acuerdo: las conocidas instrucciones de Sanjurjo y Berenguer (una verdadera traición al Rey y al orden legítimo) fueron determinantes. Pero el "atraco" de Alcalá Zamora se produjo. "No garantizamos la seguridad del Rey". ¿Baladronada? ¿Audacia? En cualquier caso, no hay la mínima legitimidad en la asunción del poder por el ya desde Octubre del 30 autonombrado "Gobierno Provisional de la República". A efectos institucionales, una vulgar cuadrilla de amigos (o de enemigos circunstancialmente unidos) que representaban a los vencidos en las elecciones, para más sarcasmo. Vamos, de chiste.

87 Hegemon1, día

Pregunta: ¿Qué legitimdad democrática según las tésis de Lead y Bacon tiene Juancar I de España si no ha sido elegido en las urnas y nadie nos ha preguntado qué régimen queremos? ¿Quién legitimó en las urnas a Alfonso XIII y antes a su padre, el XII?

88 Hegemon1, día

Sanjurjo y Berenguer fueron leales para con su país.

89 Sherme, día

Con un par: ALVARADO DE CASCO, FUTURA VICECANCILLER DE HONDURAS "Estamos dispuestos al aislamiento, lo preferimos a la opresión socialista" Martha Lorena Alvarado de Casco, diputada y futura vicecanciller de Honduras, ha criticado a la OEA por actuar de manera "emocional" y lo ha achacado a la ideología de su máximo dirigente. En declaraciones a LD, ha dicho que están "dispuestos al aislamiento, lo preferimos a la opresión socialista" Siguiendo con la opinión de varios políticos hondureños, en especial de Carlos López Contreras, Alvarado de Casco ha señalado que no hay duda de que la OEA ha sido manipulada por el ALBA, y ha recordado que su secretario general, el chileno José Miguel Insulza, es socialista y comulga con varias de las ideas de los que ahora defienden a Manuel Zelaya. Además, cree que la actuación de la OEA "es un intervencionismo que se sale del marco constitucional, que no tiene base jurídica". También ha recordado que cuando Lucio Gutiérrez fue destituido de la presidencia de Ecuador, el organismo no actúo con tanta virulencia como ahora con Honduras. La diputada también se ha mostrado sorprendida de que no se haya pronunciado acerca de las violentas amenazas de Chávez contra los hondureños. Asimismo se ha referido a Miguel d'Escoto, que preside la Asamblea General de las Naciones Unidas, y que a su vez ha tenido una participación activa en la posición mundial acerca de Honduras. "Ha sido algo totalmente ideologizado", ha señalado. Sin embargo, y pese a la opinión generalizada, se ha mostrado confiada de que pronto "el mundo va a entrar en razón". Sobre lo ocurrido en los últimos días, ha recordado que la bancada del Partido Liberal –de la que ella forma parte y en el que milita el propio Mnauel Zelaya– actuó en mayoría extraordinaria para designar a Micheletti y sólo algunos no apoyaron la decisión. Pero también subraya que Zelaya sólo tenía el apoyo de los comunistas para su consulta: "Incluso hicieron campaña a favor". Sobre la calificación de "golpe de Estado" clásico, Alvarado de Casco cree que eso demuestra la "superficialidad" de algunos análisis en algunos medios de comunicación mundial. Opina que lo que ha ocurrido es "extraordinario", que así se reconocerá en el futuro porque además "esto va a desencadenar actuaciones en otros países": "Somos un ejemplo para los que luchan por la democracia, estamos dispuestos al aislamiento porque lo preferimos a la opresión socialista". Finalmente, se ha mostrado muy orgullosa de la gente joven que ha salido a las calles del país en contra de Zelaya y se ha declarado muy optimista por el futuro: "Honduras va a salir adelante, libre de la injerencia de Chávez. Esto demuestra que la democracia hay que cuidarla mucho". http://www.libertaddigital.com/mundo/estamos-dispuestos-al-aislamiento-en-honduras-lo-preferimos-a-la-opresion-socialista-1276363853/

90 lead, día

Hegemon 1 #76, 77 y 82 Lee mi post #69 sobre la analogía del atraco y alguno de los anteriores sobre el clima de deslegitimación y violencia creados por los republicanos desde Febrero del 30 hasta el día 14 de Abril. Como suele recordar manuelp, un Golpe de Estado requiere tal clima de violencia, explícita o implícita (con amenaza de hacerse explícita)

91 gorgias_, día

¿Que le roben? ¿Pero tu te crees que la mayoria de los que le votan al PSOE pagan realmente algo a hacienda? A traves de impuestos indirectos es posible, pero de eso no se dan ni cuenta. ¿Alguien se cree que si la mayoria de la población española tuviese que apoquinar un dineral ahora en Junio, Zapatero iba a durar dos telediarios? Lo que es seguro es que crujen a los autonomos y empresas, de hecho cuanto más trabajas peor, más dinero para esa panda de ladrones que es el gobierno y su ministerio de asaltadores. Pero la mayoria de funcionarios y parados ¿Que pagan? En realidad mucha gente no sabe ni lo que le quitan de la nómina cada mes, directamente no cuentan con ello. Al que le amargan la vida es al que tiene algo propio y luego tiene que declarar ganancias... Desde luego en un pueblo andaluz lleno de parados subvencionados por el PER no creo que nadie piense que le roben nada, más bien se sienten que comparten parte del botín, aunque solo sean las migajas, así que no importunemos a los nuevos caciques no vaya a ser que no nos den ni las sobras de la mesa. A mi eso no me parece ser tonto precisamente, sino más bien pasarse de "listo", "virtud", por cierto, española donde las haya.

92 Hegemon1, día

No tengo que leer nad Lead. El Régimen era legitimo otra cosa es que las izquierdas (lee mis primeros post donde lo explico) lo deslegitimiran conviertiendo a la República en algo muy distinto a lo que se creó por gentes de derechas y con el consenso, o la indiferencia también hay que decirlo, de la mayoría de los españoles. El nuevo gobierno hondureño, para mí, tiene mucho más de legítimo que el del colega de los dictardorzuelos sudamericanos.

93 Sherme, día

91# Ten encuenta, es dato de hace unos días que parece haber pasado desapercibido, que HAY, por primera vez en la Historia, MÁS FUNCIONARIOS QUE AUTÓNOMOS. Como decía el dicho... "Nixón todos los que están, ni están todos los que Nixón". Muchos que votan al p~$~o~€ no roban... pero están LELOS dejando que les roben, también a ellos.

94 Sherme, día

¿quien fue el que dijo?: ¡¡¡¡VIVA HONDURAS!!! ;-)

95 manuelp, día

Lead En abril de 1931, los partidos dinásticos no quisieron respaldar al rey, porque le achacaban el haber quebrado el orden constitucional con su apoyo al golpe de Primo de Rivera en 1923. Y las fuerzas armadas tampoco le quisieron respaldar porque le achacaban haber abandonado a Primo de Rivera, que se habia jugado la carrera para evitarle las consecuencias del expediente Picasso: El día 11 de agosto se negó a la Comisión las actas de la Junta de Defensa Nacional, y comenzó a rumorearse que el propio Rey estaba implicado en el desatre. Ante el cariz que estaban tomando los acontecimientos y la falta de acuerdo de los miembros de la Comisión, acordaron convocar el Pleno de la Cámara para el 1 de octubre y que se efectuase una votación general sobre el asunto. Sin embargo, el Pleno nunca llegó a reunirse: el 13 de septiembre el Capitán General de Cataluña, Miguel Primo de Rivera, se pronunció militarmente, disolvió las Cámaras y proclamó la Dictadura con el visto bueno del Rey, finalizando así el proceso de depuración de responsabilidades. http://es.wikipedia.org/wiki/Expediente_Picasso

96 Sorel, día

Debido al cariz que están tomando los acontecimientos en lo que se refiere al mundo laboral en nuestro país, estoy pensando seriamente en volver a estudiar. Trabajo por las tardes y con un "mucho" de esfuerzo y pundonor, dicha empresa podría llevarse a cabo. La economía de España, basada, mayoritariamente, en la prestación de servicios, me hace reflexionar sobre la posibilidad de cursar una diplomatura en Empresariales. ¿Conoce alguno de ustedes una Institución en Madrid de carácter privado y de solvencia reconocida que imparta tales estudios? Me decanto por lo privado, dada la flexibilidad de horarios y asistencia en contraposición a lo público.

97 Contable, día

El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia, y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria. Sir Winston Churchill

98 Contable, día

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Tegucigalpa, M.D.C. 26 de junio 2009-07-02 Señores: Jefe del estado Mayor Conjunto De las Fuerzas Armadas General de División Don Romeo Vasquez Velásquez Su despacho De orden de este Tribunal de Justicia de la República de Honduras, por conducto del suscrito nombrado Juez Natural por unanimidad del pleno de esta Corte, sírvase por conducto de la autoridad que Usted delegue en capturar al Ciudadano Presidente de la República de Honduras: JOSE MANUEL ZELAYA ROSALES, a quien se le supone responsable de los delitos de: CONTRA LA FORMA DE GOBIERNO, TRAICION A LA PATRIA, ABUSO DE AUTORIDAD Y USURPACION DE FUNCIONESN en perjuicio de la Administración Pública y del Estado de Honduras, lo anterior a raíz del Requerimiento Fiscal presentado en esta Corte por parte del Ministerio Público. http://www.libertaddigital.com/documentos/orden-de-captura-contra-zelaya-17027313.html --- --- Ya saben: Si alguien ve al delincuente Zelaya, que lo detenga.

99 Perieimi, día

# 97 Sí, como advirtiera el maestro Moa en "El Gato" Churchill dijo muchas cosas, aquí va otra: "Los que se han encontrado con Adolf Hitler cara a cara en asuntos públicos o en términos sociales han podido apreciar que se trata de un político altamente competente, ponderado, bien informado, de modales agradables y una desarmante sonrisa." (Winston Churchill, Great Contemporaries, Londres 1935) Por otra parte, ¿quiere eso decir -frase # 97- que no se hubiera consentido una España estalinista, al acabar la II Guerra...?

100 lead, día

[Legitimidad democrática del actual orden constitucional] Hegemon 1 #87 Juan Carlos I, como Rey de España en una Monarquía parlamentaria y constitucional, queda legitimado por el voto popular del Referendum constitucional del 6 Diciembre 1978. Pocos reyes en el mundo han tenido una legitimidad de origen tan explícita y abrumaora. Nada que objetar. La infausta II República que España sufrió no tuvo legitimidad parecida, como estamos recordando hoy en el blog: todo amenazas, audacias, Golpes y cambalaches; media España quedaba excluída del nuevo orden sobrevenido para sorpresa de todos (como confesaron Largo Caballero y Azaña: "con estos dignos resultados de las municipales, podremos ganar en las próximas elecciones a Cortes", lo que exasperó al audaz chaquetero de Miguel Maura quien dijo (como recuerda Moa): "en 48 horas tendremos el poder". De República bananera, vamos;¡¡qué vergüenza!!; hasta la actual Honduras es más digna.

101 egarense, día

#100 lead... Tuvo ese apoyo porque los españoles pensaron, (porque así se vendió la moto) que el Rey evitaría otro rifirafe entre las dos Españas, y que mantendría el equilibrio entrambas cosa que no ha hecho en absoluto. Es el mayor responsable de lo que está pasando y de lo que pase en el futuro. Esa legitimidad de la que hablas ya no existe, en virtud de haber traicionado a todos los españoles...

102 lead, día

Sorel #96 ICADE, Instituto de Empresa, Centro de Estudios Villanueva, Colegio Universitario Cardenal Cisneros, y varios más (v gr, Universidad Alfonso X).

103 lead, día

egarense #102 Pero la "legitimidad de origen" es incuestionable.

104 egarense, día

#103 lead... No porque si yo me pongo en manos de la voluntad de otros, en virtud de una premisa que no estoy dispuesto a cumplir, no vale. Es como el que vende algo robado, en un principio el comprador legitima la venta, porque desconoce la naturaleza del la transacción, pero en realidad no tiene valor alguno la operación, de manera que el comprador deberá devolver lo comprado como poco...

105 manuelp, día

Lead Pues escuchando las intervenciones de Pio Moa y de Rodriguez Lavandeira del video que ha enlazado, he oido a Pio Moa un argumento sobre la legitimidad de origen de la II republica que me parece definitivo. Es cuando dice que si bien las elecciones municipales las ganaron (por numero de concejales) las candidaturas monárquicas, el rey fue el primero que despreció a sus votantes y no tuvo en cuenta esos resultados, al abandonar el poder.

106 5326, día

Hola a todos! Lo que voy a pegar es un poco largo, pero es sobre un general menos conocido, y que sin embargo hizo cosas que merecen pasar a la posteridad. Como él, seguro que hubo otros, quizás casi todos, que tienen también su historia desconocida e igualmente digna y asombrosa. Fué una generación increible de hombres. Este, el General García Escamez, es mi tio abuelo, hermano del padre de mi madre, por lo que me toca especialmente, y por lo que tengo el libro "un andaluz sutil y encantador en Canarias", de Juan de Arencibia, y esa definición de sutil y encantador creo que era de Toynbee. Aquí va algo de lo que pasó en Africa... - - - - La rebelión de Abd-el-Krim estaba tocando a su fin. Faltaba el golpe definitivo, la acción militar que acabara aquella guerra que tantas vidas se estaba cobrando. España, de acuerdo con Francia, preparaba un desembarco en Alhucemas, enclave fundamental de los rebeldes. Abd-elKrim había previsto contrarrestar tal acción ocupando Tetuán. Para ello había encargado a su hermano Mohamed -que había sido lugarteniente del mítico Raisuni- un fuerte ataque al sector español de Gorgues-Ben Karrich, llave que cerraba o abría las puertas de Tetuán. A 12 kilómetros de Tetuán se encontraba Cudia Tahar, una posición adelantada dentro de la línea defensiva española. Su enlace con la posición de Gorgues y con el campamento de Ben Karrich era deficiente. La guarnición la componían: una compañía de Infantería, mandada por el capitán José Gómez de Zaracíbar, que era también el jefe máximo; un destacamento de Artillería al frente del teniente Fuentes Pila, con un sargento, un cabo y 21 artilleros; una sección de ingenieros a las órdenes del teniente Ángel Sevillano Cousillas, con 26 hombres; una estación heliográfica del Batallón de Ingenieros de Ceuta, con dos cabos y dos soldados; y un destacamento de Intendencia de 14 hombres, bajo la responsabilidad del teniente Francisco Almenta. Total: 161 hombres. El 3 de septiembre de 1925, después de una preparación artillera intensa, las barcas rebeldes se lanzaron sobre la línea defensiva española, ejerciendo el esfuerzo principal sobre Cudia Tahar. A pesar de todo, las tropas españolas embarcaron en Ceuta con rumbo a Alhucemas. El ataque rebelde sobre Cudia Tahar no pudo evitarse. La posición fue cercada y atacada violentamente, sin que los defensores pudieran hacer otra cosa que no fuera resistir con espíritu heroico. La lucha fue a tumba abierta. Se trata de uno de los episodios más terribles de aquella guerra, que no alcanzó en su momento la resonancia debida porque fue eclipsado por el éxito del desembarco de Alhucemas. Para hacernos una idea de la magnitud de aquel combate, señalemos que el primer día los españoles contabilizaron 59 bajas, con lo que la guarnición quedó reducida a menos de 100 hombres. Ese día. 3 de septiembre de 1921, acudió a Cudia Tahar una improvisada columna de socorro formada por fuerzas de Intervención que se encontraban en Ben Karrich y dos compañías del Batallón de Cazadores de África n° 6. Tan fuerte era el cerco a la posición española, que la columna no pudo pasar del collado de Vázquez. Al día siguiente, con los defensores en una situación desesperada, partió otra columna mandada por el teniente coronel Hernández Francés, jefe de la Mehal-la de Tetuán. A pesar del heroísmo desplegado por todos sus componentes, que sufrieron nueve bajas mortales y 82 heridos, la columna no pudo llegar a Cudia Tahar. El bravo Hernández Francés falleció pocos días después como consecuencia de las graves heridas recibidas. Su heroísmo fue premiado con la Medalla Militar Individual. La situación que vivían los defensores alcanzaba la calificación de desesperada en grado extremo. La defensa tenía caracteres épicos. ¡Cuántas películas hubieran hecho americanos o ingleses sobre este episodio bélico si lo hubieran protagonizado sus compatriotas! Por fin, el día 9 se realizó un intento de socorro de mayor envergadura. El coronel Alvarez Arenas asumió el mando de una columna formada por una Mehal-la de Tetuán y un tabor de regulares de Ceuta; el coronel Prats mandó otra integrada por el Batallón Expedicionario de Toledo y otro del Regimiento de Ceuta-, el coronel Fanjul se puso al frente de otra. Esta potente fuerza sólo pudo llegar a las afueras de Dar Gassi, donde los rebeldes la atacaron con tal ímpetu que tuvo que replegarse. La situación se tornó tan dramática que tuvo que recurrirse a unidades que estaban dispuestas para desembarcar en Alhucemas: dos banderas del Tercio, mandadas por el teniente coronel Amado Balmes, y el tabor de Regulares del teniente coronel Romagosa. A estas fuerzas se unieron las de los coroneles Fanjul y Perteguer. Entretanto, en Cudia Tahar, el capitán José Gómez Zaracíbar dejó claro a sus subordinados y superiores que la posición no se rendiría. Zaracíbar murió combatiendo el día 5 y fue enterrado en el mismo parapeto. Una bala atravesó su corazón. Había nacido en 1886. Inmediatamente se le concedió la Laureada de San Fernando. También murió el teniente de Artillería Fuentes Pila. El teniente Sevillano se hizo cargo del mando de la posición y el teniente Ocásar Blanco de lo que quedaba de la compañía de Infantería.

107 DeElea, día

Vuelvoal. “Si esa es la gran conspiración, no nos pasemos de moralistas que ninguno somos políticos y tenemos que vivir del cuento de lo políticamente correcto. Obviamente todo el mundo protege sus intereses.” Efectivamente todo el mundo defiende sus intereses, desde el empresario al trusts empresarial, desde el ciudadano a la nación…. por eso me causan resquemor esos que les piden a los demás que se liberalicen y abran sus mercados y …corazones, a la pura libertad económica sin trabas ni controles, controles que no son necesarios pues una benéfica “mano invisible” nos saciará a todos. Luego al final resulta que ellos obviamente defienden sus propios intereses, como es natural, solo que a escondidas (las acciones malas gustan de la penumbra) como queda patente en el libro ese de Sutton...

108 5326, día

El 9 de septiembre de 1925 la situación era desesperada en Cudia Tahar. Parecía imposible que los defensores aguantasen un día más. No tenían víveres ni municiones. El jefe de las fuerzas del sector de Tetuán ordenó que despegara un sesquiplano, cargado con medicinas, municiones, para ametralladoras, víveres, hielo y bombas. El teniente de Infantería Antonio Nombela será el observador y el encargado de elegir al piloto. Los remolinos dificultan el despegue. La visibilidad es casi nula Afortunadatnente el piloto consigue localizar Cudia Tahar. Piloto y observador comprueban que la posición está totalmente cercada y que entre el enemigo y el parapeto apenas median diez metros. Nombela ordena al piloto que haga varias pasadas a ras de tierra para que las provisiones caigan dentro de la posición. En una de las pasadas, el avión es alcanzado por los disparos de los tnoros. Uno de los proyectiles atraviesa la columna vertebral del teniente Nombela y le destroza el hueso sacro y pierde el conocimiento durante unos segundos. El piloto trata de regresar, pero Nombela le dice que hay que hacer otra pasada para descargar todo lo que les queda. Piloto y observador cumplen con su misión. Cuando aterrizan en el aeródromo de Tetuán, Nombela está moribundo. Tardó diez meses en curarse de sus heridas. Fue condecorado con la Cruz Laureada de San Fernando. Esta fue una misión clave. Posiblemente sin los socorros que hizo llegar a la posición el teniente Nombela, Cudia Tahar hubiera caído en manos de Abd-el-Krim y el curso de la guerra pudo tomar otros derroteros. La columna del teniente coronel Amado Balmes -gobernador militar de Gran Canaria en 1936- lllegó a Tetuán el día 10, y a la mañana siguiente se montó la operación que liberaría Cudia Tahar, en la que también intervinieron las columnas de los coroneles Fan jul y Perteguer, mencionadas con anterioridad. La idea de maniobra consistía en hacer que la columna de Balmes subiera por el barranco de Sequín con dirección a Dar Gassi, donde se encontraba el núcleo de fuerzas más importante del enemigo. El avance fue precedido de una intensa preparación artillera. Los flancos los protegían las fuerzas de Fanjul y Perteguer. El avance comenzó a las ocho y media de la mañana del día 11. La progresión fue lenta porque había que reconocer los bosques y poblados. Había que evitar dar un paso en falso. Al día siguiente, al amanecer, las columnas continuaron el avance y ocuparon Dar Halka y el bosque próximo a Dar Gassi. En ataque se llevó a cabo al arma blanca y utilizando granadas de mano. En la acción, se distinguieron especialmente el comandante Francisco García Escámez y el capitán Miguel Rodrigo Martínez. El comandante García Escámez, jefe de la 3a Bandera del Tercio, tuvo que detenerse al llegar a las posiciones de Dar Gassi, porque los enemigos estaban bien armados y perfectamente parapetados. Su sistema de trincheras era infranqueable. Tenían la moral muy alta porque desde el día 3 habían rechazado todos los intentos de avance de las columnas españolas conducentes a la liberación de Cudia Tahar. García Escámez, consciente de que los defensores de Cudia Tahar no podían resistir por más tiempo, optó por la solución heroica: pidió 25 legionarios voluntarios y un oficial también voluntario. Fue uno de esos momentos sublimes que se presentan pocas veces en la vida de un hombre. Era responsable de una acción que podía costar la vida de muchos de sus subordinados y, por supuesto, la suya, porque, como han hecho siempre los oficiales españoles, él se pondría a la cabeza. Instantes después se le presentó el teniente José Martínez Anglada con los 25 voluntarios. -Aquí estamos, mi cornandante, dispuestos a hacer lo que usted ordene. Traigo 25 jabatos capaces de todo. Con nosotros viene el suboficial Ramos, el cabo Caballeros, el cabo Serrano... Lo mejor, mi comandante. -¿Les ha explicado usted que la muerte puede ser el único premio que reciban? -Sí, mi comandante. Eran las tres de la tarde y en Cudia Tahar aún ondeaba la Bandera de España. García Escámez se puso al frente de aquellos voluntarios y les dijo: ¡Por España! ¡Por el Tercio! Bayoneta calada!. Esa fue toda su arenga. Suficiente, porque se puso en cabeza. Como impulsados por tina fuerza interior irresistible, aquel puñado de legionarios, con el teniente Anglada enardecido y dispuesto a todo, se lanzaron sobre las casas de Dar Gassi y lucharon cuerpo a cuerpo contra los innumerables harqueños de Abd-el-Krim durante media hora, un tiempo que se hizo interminable. El propio García Escámez se empeñó en la lucha cuerpo a cuerpo, mostrando un comportamiento heroico que imitaron sus subordinados. Al día siguiente, sin tiempo para reponerse del esfuerzo realizado, avanzó hasta la posición de Cudia Tahar, coadyuvando a su liberación. A continuación ocupó dos blocaos que se hallaban en poder de los rebeldes y fortificó las nuevas posiciones, bajo un fuego intenso de cañón y ametralladora. El 21 de marzo de 1930 el Diario oficial del Ejército publicaba lo siguiente: Con motivo de la operación para liberar la posición de Cudia Tahar, el comandante don Francisco García Escámez., al ,frente de una Bandera del Tercio y otras fuerzas, el día 12 de septiembre de 1925, al tratar de batir el numeroso enemigo que, .fuertemente atrincherado, ocupaba el barranco de Sequín, impidiendo el acceso a Cudia Tajar; entabló duro combate frente al poblado de Dar Gassi Y posiciones próximas, desde las que, con intenso y eficaz fuego, el enemigo detenía el avance de la columna e impedía la retirada de bajas. El comandante García Escamez que mandaba este sector, dándose cuenta de la gravedad de la situación, pidió voluntarios para ocupar el citado grupo de casas, y reuniendo a 25 hombres se lanzó al frente de ellos al asalto, llegando al combate cuerpo a cuerpo, en el que le hicieron doce bajas al enemigo, consiguiendo, por su rápida y briosa intervención, que su ejemplo arrastrara a la lucha al resto de las .fuerzas Y se venciera la tenaz. resistencia del adversario, que tuvo que abandonar sus posiciones en precipitada huida, dejando en el campo mas de cien cadáveres con armamento, hechos que determinaron la victoria alcanzada. El Rey se ha dignado conceder al comandante de Infantería don Francisco García Escamez la Cruz Laureada de San Fernando. Hemos respetado la redacción del texto por tratarse de un documento histórico, aunque, como el lector puede percibir, resulta engorroso por la amplitud de las oraciones. En la definitiva liberación de Cudia Tahar, tuvo un comportamiento sobresaliente el capitán Miguel Rodrigo Martínez, quien también fue recompensado con la Laureada de San Fernando. Su compañía sufrió 42 bajas, doce de ellas mortales. Sólo uno de sus oficiales salió con vida. Las tropas españoles entraron en Cudia Tahar al amanecer del día 13. Sin lugar a dudas el mérito principal hay que adjudicarselo a los heroicos defensores, pero no le fueron a la zaga los componentes de las fuerzas que les liberaron. cf5 cf5 cf5

109 5326, día

Desembarco de Alhucemas El desembarco de Alhucemas pudo realizarse al mediodía del 8 de septiembre de 1925. Posiblemente el primer desembarco anfibio importante de la Historia y, sin duda, la primera operación militar del mundo en la que intervinieron fuerzas de tierra, mar y aire. Los primeros en poner pie en tierra fueron los comandantes Muñoz Grandes y Villalba al frente de las barcas de Tetuán y Larache, respectivamente, y dos banderas del Tercio, mandadas por el teniente coronel Liniers. Todas las fuerzas citadas iban al mando del joven coronel Francisco Franco Bahamonde, cuya capacidad táctica, decisión, serenidad y valor se manifestaron en un momento tan comprometido. Una vez establecida la cabeza de puente, fueron constantes los ataques de los moros y se produjeron numerosas bajas. Garantizada la posesión de Tetuán, el 19 de septiembre, el comandante García Escámez se trasladó con toda su unidad a Ceuta, donde embarcó para Alhucemas, desembarcando al día siguiente frente al Morro Nuevo. El día 23 marchó su bandera en vanguardia de la columna del coronel Goded, recibiendo un nutrido fuego de cañón por parte del enemigo, que no fue óbice para que ocupara en unión de la barca de Varela las posiciones de Morro Viejo y Monte Malmusi. El día 30, a la vanguardia de la columna del general Fernández Pérez, ocupó las crestas del Monte de las Palomas. El 13 de octubre protegió con su bandera de legionarios el avance hasta Casamata y otras posiciones, resultando herido lave en la cara por un proyectil de Artillería. El 4 de diciembre se encargó del mando del sector de Axdir. Cuando finalizó 1925, no había dejado de combatir un sólo día. El 2 de octubre quedó consolidada aquella base de operaciones que sirvió para poner fin a la guerra. Sin duda alguna, como ya hemos indicado, el término de la guerra de Marruecos fue el gran éxito del general Primo de Rivera, como jefe del Gobierno y como militar. En sus decisiones políticas aparecen luces y sombras, pero la unanimidad es absoluta a la hora de enjuiciar positivamente su determinación de acabar con el conflicto marroquí. García Escámez, estabilizada ya la situación, embarcó con su unidad para Melilla el 4 de enero de 1926, trasladándose a la posición de Ben Tieb, donde se vio envuelto en duros combates, que causaron numerosas bajas entre sus hombres. La descripción de los combates en que intervino en este periodo, haría interminable la narración. Esta guerra, como tantas otras del pasado, nos parece absurda, pero la historia se ha construido, desgraciadamente, a tiros. Estamos finalizando el siglo XX y los pueblos siguen luchando con las armas en la mano. Posiblemente con procedimientos más deleznables que los de antes, en los que, al menos, la población civil no recibía directamente las consecuencias de los conflictos. Por eso, no es fácil juzgar los acontecimientos ni los comportamientos de los hombres, sacándolos del contexto histórico en que se produjeron.

110 lead, día

[Hay que leer a Tuñón de Lara] Mi post #46: El año 1930, olla de creciente presión, según el historiador stalinista (y, al pareder, miembro de la NKVD) Manuel Tuñón de Lara. RECOMIENDO ESPECIALMENTE LA LECTURA DE ESTE POST #46. Son un par de minutejos de nada. Pero el testimonio de Tuñón (confesión de parte) es vital para entender la caída de la Monarquía pocos meses después.

111 Perieimi, día

Resultados de las ELECCIONES 1936 Terminadas las elecciones del 16 febrero de 1936, pocos autores coinciden en el número de votos que correspondieron a cada formación política. Posiblemente es debido a que el nuevo gobierno nacido de aquellas elecciones, nunca hizo una declaración oficial del resultado de los comicios. Sólo coinciden en el número de diputados porque para tomar posesión del escaño cada diputado tenía que presentar su certificación y así al final podemos conocer la ubicación de unos y otros que han de cubrir los 473 puestos de que se compone el Congreso. Según M. Tuñón de Lara, el censo electoral de 1936 era de 13.553.710 personas, los votantes 9.864.783 (una exacta coincidencia con J. Tusell, equivalente a una participación del 72% y 3.688.927 abstenciones, un 28%). Siguiendo a Javier Tusell, los resultados de la primera vuelta fueron: Frente Popular: 4.654.116 votos a los que correspondieron 263 diputados. Centro-Derecha: 5.029.823 votos, con 210 diputados. El reparto de escaños sería el siguiente: La derecha (CEDA, TyRE, agrarios y otros, con 124 diputados) habría obtenido 4.503.524 votos (de ellos 2.636.524 obtenidos en listas mixtas, con participación de candidaturas centristas). El centro político (republicanos de Maura, radicales, progresistas, Lliga, PNV, y otros, 51 diputados) con un total de 526.615 votos propios. Al Frente Popular corresponderían 4.654.116 votos (incluidos los del Front d'Esquerres) y habría obtenido 278 diputados (con 36 en Cataluña). Según Gil Robles los escrutinios generales del día 20 de febrero, arrojaban el siguiente reparto: Bloque Antirrevolucionario, 4.187.511; Frente Popular, 3.912.086; Centristas e independientes, 325.197; Nacionalistas vascos, 141.137. Hugh Thomas, cifra en: 4.654.116 (34,4%) para el Frente Popular. 4.503.505 (33,2%) para el Frente Nacional. 526.615 (5.4%) para el Centro, incluidos 125.714 votos para los nacionalistas vascos. Jackson, nos dice que de la declaración de las juntas electorales el 20 de febrero se desprenden los siguientes resultados: Votos izquierdas, 4.700.000; Derechas 3.997.00; Centro 449.000 y Nacionalistas vascos 130.000. El reparto de las actas, a falta de 20 escaños que debían disputarse en la segunda vuelta, es el siguiente: Frente Popular, 257 Diputados, Derechas, 139 y Centro, 57. En cuanto van llegando las noticias de los recuentos de los colegios electorales y estos llegan a arrojar el número mágico de 237 consignados a la coalición del Frente Popular (mayoría absoluta sobre un Parlamento de 473 diputados) ésta manifiesta, sin esperar posteriores resultados, que las izquierdas han ganado las elecciones. Esto será reconocido formalmente por la derecha, otra cosa es que estén satisfechos con los resultados y pronto aparecerán voces que denuncian posibles fraudes. La votación ha demostrado, según podemos ver por el reparto de votos, que el país está dividido en dos grandes bloques. Las izquierdas moderadas al igual que las derechas del mismo signo (lo que hoy llamaríamos Centro izquierda o derecha) se han integrado cada uno en los bloques antagónicos junto con los extremistas de cada signo y, les guste o no, van seguir la estela de los avatares a que les lleven ambas formaciones. En realidad las elecciones no han aclarado el mapa político de España, por el número de votantes de una u otra opción, las cifran han quedado muy igualadas y el país evidentemente dividido. El Decreto de 8 de mayo de 1931 (La Gaceta de Madrid.- Núm. 130; de 10.05.1931) modificó profundamente el reglamento electoral anteriormente en vigor para las elecciones legislativas (a Diputados de la Asamblea Constituyente). Sustituyó el escrutinio uninominal por pequeños distritos, demasiado propicio al caciquismo, por un escrutinio de lista por provincias, a razón de un escaño por cada 50.000 habitantes; formando, además, cada ciudad de más de 100.000 habitantes una circunscripción especial junto con su partido judicial, y Madrid y Barcelona, sendas circunscripciones sin sus partidos judiciales. Este escrutinio de lista, aunque no era proporcional, estaba combinado de modo que permitía una representación de la minoría más favorecida, otorgando al mismo tiempo una prima a la mayoría. Para ello, cada elector designaba a los candidatos que desease, pero no para la totalidad de los escaños vacantes, sino mediante un voto restringido por la ley (aproximadamente, el 80 por 100: de 20 escaños se podía votar a 16 en Barcelona; en Madrid, de 17, a 13, etcétera). Al partido o coalición de partidos que obtuviese la mayoría relativa de los votos se le atribuían todos los escaños reservados a la mayoría (por ejemplo, en Madrid, 13 de los 17), siempre que consiguiese por lo menos el 20 por 100 de los inscritos, mientras que la minoría, aunque se acercase mucho a dicha cifra sólo podía reivindicar los restantes escaños. Si ningún candidato minoritario obtenía el 20 por 100 de los sufragios emitidos, todos los escaños pasaban a manos de la mayoría; y, finalmente, en caso de que ninguna de las listas rivales consiguiese el porcentaje del 20 por 100, se celebraría una segunda vuelta quince días más tarde, por el sistema de mayoría simple. Por otra parte, quedaba suprimido el artículo 29 (de la Ley de 8 de agosto de 1907, Gaceta de Madrid.- Núm. 222; de 10.08.1907), que establecía la proclamación directa de diputados, sin celebrarse la elección, en aquellos distritos con un número de candidatos igual o inferior al de actas correspondientes a los mismos, se rebajó la edad electoral de veinticinco a veintitrés años, y las mujeres eran elegibles, aunque no se las otorgó el derecho de voto. “Rota la normalidad jurídica de la vida nacional en 13 de septiembre de 1923 y proclamada la República española en fecha reciente, una de las preocupaciones más urgentes del Gobierno provisional es la de acudir a la soberanía popular para que ésta se dé a sí misma su ley fundamental. A tal objeto, ha anunciado el Consejo de Ministros su propósito de convocar en plazo breve las elecciones para Diputados que hayan de formar la Asamblea Constituyente. Mas para poder llegar a ese fin, el Gobierno no ha podido olvidar los graves inconvenientes que para la pureza del sufragio ofrece la vigente ley Electoral, que al establecer el sistema de mayoría por pequeños distritos unipersonales, deja abierto ancho cauce a la coacción caciquil, a la compra de votos y a todas las corruptelas conocidas. Para evitarlo, ha parecido medida de precaución indispensable sustituir los distritos por circunscripciones provinciales, siendo interesante hacer resaltar que este sistema coloca en un plano de igualdad a todos los electores y elegibles, ya que el procedimiento de distritos unipersonales, no sólo no perjudicaría a los candidatos republicanos, sino que más bien los favorecería, por cuanto los vicios mismos del sistema hacen que muchos de los elementos que antes fueron adversos hoy se hayan puesto al lado del Gobierno.” (Exposición de Motivos, Decreto, 8 de mayo de 1931)

112 lead, día

Mi post anterior #110. Dice: "al pareder", que suena "al paredón" (debe ser por la condición stalinista de Tuñón). Debe decir: "al parecer".

113 Perieimi, día

# 111 continuación y II Este sistema, poco propicio a las individualidades, favorecía, en cambio, a los partidos organizados, e incluso les incitaba a coaligarse, a fin de conseguir la prima concedida a la lista mayoritaria. En 1933, el sistema electoral seguía favoreciendo a los partidos que se aliaban entre sí, ya que de ese modo podían obtener la prima reservada a la mayoría. En efecto, las elecciones del 19 de noviembre se llevaron a cabo con arreglo a la Ley de 27 de Julio de 1933 (Gaceta de Madrid.- Núm. 209; de 28.07.1933), que recogía, rectificándolas un poco, las disposiciones vigentes para la consulta anterior. Los cambios no afectaban a lo esencial, y consistían sobre todo en que se autorizaba la «candidatura abierta» (con posibilidad de modificaciones en la composición de las listas para la segunda vuelta) y en que uno, por lo menos, de los candidatos presentados tenía la obligación de reunir a su nombre, desde la primera vuelta, no ya el 20, sino el 40 por 100 de los sufragios emitidos. En el caso de que nadie obtuviese esa cifra, se celebraría una segunda vuelta quince días más tarde, y en ella no podían participar más que los candidatos que en la primera vuelta hubiesen obtenido más del 8 por 100 de los votos válidos escrutados. Además, para formar una circunscripción especial, las capitales habían de tener 150.000 habitantes en lugar de 100.000; es decir, que solamente cumplieron esa condición Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Málaga, Zaragoza, Bilbao y Murcia. Pero la innovación esencial no residía ahí, sino que la introducción del voto femenino, expresamente previsto por la Constitución. Con ello quedó duplicada la importancia del cuerpo electoral, ya que las mujeres eran más numerosas que los hombres, y constituían la gran incógnita del escrutinio. Para las elecciones de 1936 no se introdujeron modificaciones en el sistema electoral, que era por tanto: - acorde con el Decreto de 1933; - mayoritario y de voto limitado; - a doble vuelta; - con voto femenino. Debe anotarse que el sistema electoral de 1933, instaurado por las izquierdas en el poder, les causó la derrota en las elecciones de noviembre de ese mismo año, que dieron por tanto, el triunfo -un triunfo exagerado a las derechas. Satisfechas éstas con el sistema electoral, lo mantuvieron intacto; y ese mismo sistema les causó la derrota en las elecciones de febrero de 1936. Es incomprensible que, con la experiencia anterior, la derecha no percibiera el peligro de no presentarse coligada como lo había hecho en las anteriores elecciones y pudieran más las pugnas interiores entre partidos, de igual o parecida tendencia, que el interés principal del triunfo electoral. Quizá fue un exceso de confianza lo que les hizo creer en la imposibilidad de que pudieran perder tal número de actas, pues se suponían fuertes en cuanto a número de votantes que les respaldaban, como lo demostraron las cifras de electores que acudieron a las urnas. Olvidaron o no quisieron ver, en esta ocasión, que la fuerte politización de la campaña electoral y la gran carga izquierdista del Frente Popular, hizo obviar a los anarquistas sus viejas prevenciones a las urnas y a última hora y en cantidad menor a la supuesta, pero suficiente, se decidieron a acudir a votar. El sistema electoral podía ser perverso o injusto, pues casi obligaba a muchos partidos a coligarse, aunque fuera tapándose la nariz, con tal de conseguir la mayoría. No cabían protestas ni rasgarse las vestiduras por parte de la derecha, pues con este método ganó las elecciones en 1933 y cuando detentó el poder y la mayoría en el Congreso, no hizo ningún esfuerzo para cambiar el sistema. Tal vez, la prepotencia y un exceso de confianza les perdió. He aquí, según Madariaga, los distintos costes, en número de votos, que tuvo cada diputado, según fuera o no coligado, de acuerdo con la ley electoral vigente en aquel momento. PARTIDO VOTOS Frente Popular 4.206.156 Centro 681.207 Derecha 3.783.601 DIPUTADOS IZQUIERDA 258 CENTRO 62 DERECHA 152 VOTOS POR DIPUTADO IZQUIERDA 16.300 CENTRO 10.987 DERECHA 24.900 La comisión de actas anuló muchos escaños a la derecha. Así, en el primer recuento la CEDA obtuvo 101 diputados. Al final, obtuvo 88. También, se obligó a repetir las elecciones en Granada, Cuenca, etc. La estimación de actas de diputados anuladas más alta para la derecha es de 60. Otros la rebajan. Alcalá Zamora habla de poco más de 200 diputados para el Frente Popular. Eso significa obtener irregularmente en torno a 60 actas de diputado. Hubo una gran polémica sobre el número de votos a asignar a la derecha, izquierda, centro y nacionalistas vascos. La teoría más aceptada da una ventaja de 150.000 votos de ventaja de la izquierda sobre la derecha (la derecha sumada al centro gana en sufragios según esta versión). Está también la versión de Gil-Robles que da una ventaja de 200.000 votos a la derecha, que se presentó dividida y la izquierda unida en el Frente Popular, y la ley electoral daba una gran prima de escaños al partido más votado. 3as. Elecciones generales de la República (16 de febrero de 1936).- 473 escaños en el Congreso de los Diputados. (+, -; variación respecto anteriores) Partidos: PSOE CEDA IR Escaños: 99 (+41) 88 (- 27) 87 (+ 87)

114 lead, día

[Votaciones de Febrero 1936] Perieimi #111: Lo dicho, muchos estudios de inferencia de votos de Febero 1936, pero no se publicaron los resultados; cuanto más estudios (por las incertidumbres existentes) más se refuerza la ilegitimidad de aquel Gobierno, que necesita justificaciones a posteriori. Incluso algunos de esos estudios dan unas votaciones al cento y derecha superiores a la Frente Popular. El Decreto de 8 de Mayo de 1931 es muy bonito pero esconde lo que desvela Lavandeira en el video que os he enlazado (son 34 minutejos de nada y son muy instructivos): el nuevo sistema electoral para las elecciones de Junio de 1931 está tomado de Mussolini (afinidades entre socialistas, diría yo) para asegurar un resultado en que la minoría relativamente mayoritaria, toda coaligada (y con unas derechas desaparecidas en ese momento), se haga abrumadora. Como he señalado anteriormente, esperemos que los papeles rescatados de Alcalá Zamora, con los resultados de las votaciones de 1936 (votos a las distintas formaciones por circunscripciones) nos revele, finalmente, lo que que el autoproclamado Gobierno del Frente Popular no se atrevió a publicar (para no reconocer su falta de legitimidad).

115 Contable, día

Un saludo a Gabriel.

116 manuelp, día

# 106 5323 Pues su tio abuelo, siendo coronel, jugó un papel decisivo en la guerra civil cuando, el 24 de julio de 1936, al mando de las columnas llegadas de Navarra y de Burgos, tomó el puerto de Somosierra, impidiendo de esta forma que importantisimas fuerzas republicanas pasaran a Castilla la Vieja y amenazaran el territorio sublevado al mando el general Mola.

117 Perieimi, día

No parece muy relevante el dato de la publicación oficial, tomando posesión cada diputado de su Acta y escaño. ¡Qué más oficial!. A pesar de irregularidades, quejas y abusos que se cometieron el resultado fue aceptado por todos, incluida la derecha. No tiene sentido hablar de ilegitimidad de origen como hace Moa y los moabitas. En mi # 111 queda acreditada la bisoñez respecto a los efectos del sistema electoral. Además queda todavía la ilegitimidad de ejercicio, con la que podría estar de acuerdo, no con la de origen. Igualmente, se desatiende el dato funamental del crack del 29 y la crisis mundial que tuvo que afrontar la República recién instaurada, con una política económica procíclica errónea a rebujo de Francia. Los tipos de interés estuvieron mucho tiempo en el 6%, mientras que por ejemplo los de Inglaterra eran del 4%, etc...

118 Perieimi, día

¿Con qué sistema electoral ganó la derecha en el 33, que no he oído bien? Lo dicho, lo vuestro es cuestión de fe, perfil de monje sarabaíta. Lo juro por el pogromo de la judería de Valencia, en 1391

119 egarense, día

#118 Perieimi... Eso pasa por perder la vergüenza, como ahora...

120 manuelp, día

Lead Ya he leido en alguna parte que Alcala-Zamora rechazó sin paliativos los resultados electorales de febreo de 1936, tanto los primeros, como los más fraudulentos despues de la revisión y declaró que el frente popular habia sacado muy pocos diputados más de los 200, y al final se adjudicaron 285. http://es.geocities.com/carlestek/e1936.html

121 vuelvoAl, día

La de veces que se oye el argumento de que ganada la guerra debería haberse convocado elecciones y traído al rey. No voy a entrar en detalle sobre el porque eso no es mas que traer un razonamiento que podría ser lógico hoy (suponiendo que es MUCHISIMO suponer que una democracia por definición sea el mejor régimen en todos los casos algo obviamente incierto como bien demuestra Collier en su ultimo libro sobre guerra y elecciones en el club de la miseria) a una época donde no tenia sentido, pues entre otras cosas el señor moa lo ha explicado bastante bien en sus libros sobre franco, y supongo que todos los habremos leído si estamos en este blog. En la misma línea de razonamiento (aunque no obviamente en las circunstancias pues cada una es únicas) supongo que también la Unión debería haber hecho elecciones en los estados del sur una vez ganada la guerra para ver si deseaban la secesión o no o Luis XVIII debería haber echo elecciones para ver si la gente quería o no la vuelta de napoleón, o lenin en Rusia para ver si la gente quería el bolchevismo o no tras la guerra civil rusa (que por cierto provoco una sangria mucho mayor que varias guerras civiles juntas y se produjo por el intento bolchevique de acabar con el regimen liberal "a la rusa" que se estaba creando, algo que nunca oiremos comentar a los marxistas de la subvención y si de la horrible guerra total de guernica y del “millón de muertos” de la guerra civil). En españa no podían celebrarse elecciones y estas de cualquier forma, no son la panacea en absoluto, mírese sino el caso de los múltiples países africanos donde se les vendió que este era el camino del progreso y la libertad(no es que sean idiotas tampoco es que sino no les daba dinero el FMI ojo) y ha producido exactamente lo contrario. Es algo tan evidente como políticamente incorrecto pero bueno, ahí esta para ser ignorado por los medios, los de la alianza de las civilizaciones y los jacobinos de la casa blanca. Para hacer unas elecciones deben darse unas condiciones previas en la sociedad y un respeto por la ley que en España no se daban y eso era lo que había llevado a la guerra, como debería ser evidente sino fuera por la sistemática manipulación histórica. Razonamiento digno de contertulia televisiva. Que larga es la lista de argumentos que mucha gente cree de enorme peso y que analizados si quiera en la superficie, es que no tienen ni pies ni cabeza.

122 Perieimi, día

# 119 Lo siento, pero no logro entender tu comentario.

123 manuelp, día

Lead Me hace mucha gracia lo que dice el profesor Rodriguez Lavandeira en el video, de que los sublevados de 1936 no tenian ni idea, que no se habian leido la "Tecnica del golpe de estado" de Curzio Malaparte, porque era en Madrid donde tenian que golpear decisivamente. Me parece que no está muy bien informado de la situación politico-militar de aquellas fechas en Madrid.

124 Perieimi, día

El de Priego era un zascandil

125 5326, día

Contable, Espero algún dia pasar por Toledo y avisarte, y si tienes posibilidad de pasar un rato conmigo, me harás realmente feliz. No lo quiero descartar, pase el tiempo que pase. Un saludo desde Holanda

126 Perieimi, día

# 74 Aporta tú otros mejores, ¡valiente!

127 5326, día

Manuelp, cierto, tomó el puerto de Somosierra. Y no fueron menos importantes los primeros heroes que fueron a jugarse la vida, y perderla, en él. Aquél puñado de voluntarios, mal armados, pero llenos de coraje. Alguien dijo que todas las iglesias no valen la vida de un republicano, y nosotros sabemos que uno sólo de aquellos heroes valía más que todos los republicanos juntos. Y además, todos ellos habrían dado la vida por una sóla iglesia... Eso ya marca la diferencia de valor, de entrega, y de principios. Un saludo!!

128 manuelp, día

# 127 5326 Los 47 combatientes de la fuerza comandada por los capitanes Luis Ortiz-profesional- y Carlos Miralles-honorario-, que el 22 de julio defendieron el puerto ante los aproximadamente 2.000 hombres y 26 piezas de artilleria de la columna republicana del capitan Francisco Galan.

129 DeElea, día

Veamos en el 31 el rey era legitimo, pues como monarca disponía de la legitimidad monárquica. Sin embargo la republica no accedió democráticamente al poder con lo cual no fue legitima ni democrática en su advenimiento. Un referéndum inmediato hubiese dado legitimidad democrática al vacío de poder. Pero al final simplemente se adopto la legitimidad del hecho consumado ocupando el vacío de poder, acto que en si mismo no tiene por que ni ser legitimo ni democrático. ¿Qué estaban de acuerdo las izquierdas y las derechas? pues mas sencillo aun hubiese sido haber creado un referéndum y luego un proceso constituyente ¿o dado el carácter y origen de la soberanía y legitimidad del poder en este sistema va a resultar que el pueblo no tenia nada que decir sobre el asunto? Lo cierto es que se comportaron como un atajo de usurpadores que se dedicaron a mantener el país en tensión para socavar toda resistencia y que terminaron finalmente por descontrolarlo sangrientamente hasta el inevitable alzamiento en busca de restaurar un mínimo de legalidad. Como decía alguien antes, unos se limitaron a hacer de Kerenskis otros de Lenin y otros de Troskys el objetivo es bastante claro. Por cierto es similar al método ALBA del inigualable Gorila rojo.

130 manuelp, día

Art. 50. La potestad de hacer ejecutar las leyes reside en el Rey, y su autoridad se extiende a todo cuanto conduce a la conservación del orden público en lo interior y a la seguridad del Estado en lo exterior, conforme a la Constitución y a las leyes. http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1876#T.C3.8DTULO_VI_-_DEL_REY_Y_SUS_MINISTROS ¡A ver si nos enteramos!, si el encargado, según la constitución en vigor, de conservar el orden público se las pira, se ha acabado el orden constitucional y el poder se encuentra en el fango, como muy oportunamente le recordó Franco a don Juan, cuando este le pretendía titulos para que le pusiese de rey.

131 DeElea, día

Vuelvoal. “ …. o lenin en Rusia para ver si la gente quería el bolchevismo o no tras la guerra civil rusa (que por cierto provoco una sangria mucho mayor que varias guerras civiles juntas y se produjo por el intento bolchevique de acabar con el regimen liberal "a la rusa" que se estaba creando, …” Bolchevique financiados por liberales banqueros todo sea dicho…. Hay por ahí un interasante libro de un tal Sutton.

132 lead, día

[Alcalá Zamora rechaza los resultados de Febrero 1936] manuelp #120 Varias veces he puesto el siguiente post sobre aquellas elecciones; depués añadiré otro de Sherme. Va primero el mío: [Alzamiento del 36 contra el Gobierno ilegítimo] gaditano #134 En toda la historiografía progre o estalinista, es decir, en la propaganda con ropaje historiográfico tipo la de Santos Juliá , Manuel Tuñón de Lara y secuaces, se insiste hasta la náusea en que el Alzamiento del 17-18 de Julio 1936 fue contra el Gobierno LEGÍTIMO de la República. ¿Por qué tanta insistencia en lo de "legítimo"? ¿Es que lo dudan? Claro, ellos como también todo el mundo mínimamente informado (por tanto excluyendo a Albert Einstein y gran parte de la intelectualidad anglosajona que vivía, y vive, respecto de España de tópicos ridículos, como los que denuncia Tom Burns Marañón en su Hispanomanía). Aparte de que los resultados de aquellas elecciones nunca fueron oficialmente publicados (como tampoco hizo el autodenominado "Gobierno Provisional" de la II República con los de las elecciones municipales del 12 Abril 1931, desposeyendo de legitimidad, por ese simple hecho, del supuesto, por desconocido, resultado de las elecciones), el pucherazo empezó ya en cuanto se cerraron las urnas. Así lo cuenta Juan Carlos Girauta en su libro "La República de Azaña"(pgs. 143, 144 y 145): El día 16 de febrero, a las cuatro de la tarde, en cuanto se cierran los colegios electorales, grupos de partidarios del Frente Popular se reúnen en la Puerta del Sol y, con el solo fundamento del rumor, cantan victoria [se repite así la secuencia de las elecciones municipales del 31: violencia en las calles para amedrentar]. Desde el primer momento, Portela Valladares, jefe del Gobierno...empieza a dar signos de debilidad y derrotismo. Con una justificada sensación de vacío de poder, las masas izquierdistas aprovechan para tomar por las bravas gobiernos civiles y ayuntamientos por toda la geografía española, sin esperar a nada remotamente parecido a unos resultados oficiales. ... ... El día 17, el gentío toma las calles de la capital,...Diversos grupos organizados se disponen a liberar a los presos, políticos y comunes. Con los Comités del Frente Popular ocupando los despachos de los gobernadores, que han abandonado sus puestos aterrorizados, las garantías de limpieza en el recuento electoral son nulas. El día 18 se suceden noticias de tiroteos con las fuerzas del orden, motines de presos, incendios y saqueos de iglesias en diversos puntos del país. Por la noche, Portela presenta su renuncia a Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento, recordándole lo que ya sabe: que aún no se conoce el resultado electoral. ... Al día siguiente, al presentar formalmente su dimisión, Portela aconsejó la formación de un gobierno de izquierda. El nombre de Azaña está en la mente de todos. Lerroux da, sin contemplaciones, esta sucinta versión de lo sucedido a continuación: "Don Niceto llamó al testaferro de Moscú, el hombre de paja del comunismo internacional, al responsable del bienio negro, a Manuel Azaña. Y sin esperar un minuto más le estrechó la mano y le entregó el poder". Federico Suárez [historiador] subraya que " toda la descarada falsificación de las elecciones se verificó siendo Azaña Presidente del gobierno". La huida de Portela propició, en palabras de Josep Pla "pucherazos de una envergadura nunca vista en España". Las irregularidades que ocurrieron después (Comisión de Actas del Congreso, monopolizada por las bravas por los autodeclarados ganadores, anulación de actas derechistas y concesión de actas a los frentepopulistas, segundas vueltas, en especial, las de Granada y Cuenca, llenas de violencia izquierdista y amedrantamiento, etc. etc.), están ya bien contadas en la historiografía. No, esas elecciones fueron un pucherazo y el Gobierno del Frente Popular que, basado en resultados desconocidos se aupó al poder, careció de la mínima legitimidad democrática. Toda rebelión contra ese Gobierno ilegítimo, que en la siguiente primavera de ese año 36, reveló todo el sectarismo e injusticia de que era capaz de acuerdo con las bases antidemocráticas de su ideario (fuera éste el socialista revolucionario de aquel PSOE de Largo Caballero, o el comunista totalitario de los estalinistas José Díaz y Dolores Ibarruri o el jacobinismo criminal de Azaña) estaba plenamente justificado. Así lo entendieron varios militares republicanos, como los generales Mola, Cabanellas y Queipo de Llano, que con el Golpe diseñado por el primero de ellos, pretendían una "rectificación de la República" a través de una "Dictadura Republicana", como rezaba el plan de Mola.

133 lead, día

[Alcalá Zamora rechaza los resultados de Febrero 1936](II) Vayamos ahora con el post de Sherme, que trae a colación a otro historiador: Sherme dijo el día 10 de Octubre de 2008 a las 20:40: 183-184# Y por José Javier Esparza en "EL TERROR ROJO EN ESPAÑA": ¿Cuáles eran los principales argumentos de ilegitimidad que afectaban al Gobierno del Frente Popular ? Ante todo, la violenta distorsión de los resultados electorales cuando, a su paso por la comisión de actas de las Cortes, los votos se tradujeron en escaños: los testimonios sobre el «pucherazo» promovido por el Frente Popular son tantos y tan relevantes, que objetivamente es imposible discutir que las Cortes surgidas de aquel episodio eran espurias. Sobre este punto es imprescindible volver al testimonio del presidente de la República, Alcalá Zamora, en el Journal de Génève, publicado muchas veces pero sistemáticamente ignorado. Así lo explicaba don Niceto, ya en 1937: A pesar de los refuerzos sindicalistas, el Frente Popular obtenía solamente un poco más, muy poco, de 200 actas, en un Parlamento de 473 diputados. Resultó la minoría más importante, pero la mayoría absoluta se le escapaba. Sin embargo, logró conquistarla consumiendo dos etapas a toda velocidad, violando todos los escrúpulos de legalidad y de conciencia. Primera etapa: desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar el fin del recuento del escrutinio y la proclamación de los resultados, la que debería haber tenido lugar ante las Juntas Provinciales del Censo en el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden, reclamó el Poder por medio de la violencia. Crisis: algunos Gobernadores Civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de los documentos electorales: en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados. Segunda etapa: conquistada la mayoría de este modo, fue fácil hacerla aplastante. Reforzada con una extraña alianza con los reaccionarios vascos, el Frente Popular eligió la Comisión de validez de las actas parlamentarias, la que procedió de una manera arbitraria. Se anularon todas las actas de ciertas provincias donde la oposición resultó victoriosa; se proclamó diputados a candidatos amigos vencidos. Se expulsó de las Cortes a varios diputados de las minorías. No se trataba solamente de una ciega pasión sectaria; hacer en la Cámara una convención, aplastar a la oposición y sujetar al grupo menos exaltado del Frente Popular. Desde el momento en que la mayoría de izquierdas pudiera prescindir de él, este grupo no era sino el juguete de las peores locuras. ---- ¿¿GOBIERNO "LEGÍTIMO"?? Pero siempre lo repiten.. y repiten .. y repiten ... hasta hacerlo parecer "verdaZ"...

134 manuelp, día

Lead Si, las palabras de Alcala-Zamora sobre el numero de diputados obtenidos por el frente popular en febreo de 1936, las he leido hace poco en ese libro que cita "El terror rojo en España", no me acordaba de la fuente.

135 lead, día

[Republicanos okupas] manuelp #130 Insisto en mi argumento anterior: si el Rey se marcha (más correctamente, si el Rey se ve forzado a irse, tras la amenaza de Alcalá Zamora), la solución al embrollo institucional era, como te he recordado antes, el Gobierno de concentración, ofrecido por Romanones a Alcalá Zamora en casa de Marañón, para ir a unas próximas Coertes Constituyentes. Pero los perdedores republicanos, crecidos ante las conocidas instrucciones de Sanjurjo y Berenguer, y ante la explosión (manipulada) en las calles de las ciudades, amenazan con lo de "Tras el crepúsculo, no garantizamos la seguridad del Rey". Si en una situación de amenaza, yo abandono mi empresa por ganar seguridad, mi empresa no puede ser ocupada, en derecho, por mis trabajadores (o los de la empresa rival vecina), por mucho que lo pretendan y lo quieran. Mi empresa sigue siendo mía; un administrador judicial se hará cargo de ella hasta que la Justicia se pronuncie. Ese "administrador" habría sido el propuesto Gobierno de concentración, que los republicanos (que no tenían ningún título de propiedad sobre la empresa) no aceptaron, la "Justicia" habrían sido el resultado de las elecciones a Cortes Constituyentes, con unas reglas electorales acordadas en el seno de ese Gobierno de concentración, no con la ley fascista (de Mussolini) con la que se regalaron los republicanos okupas del poder para las eleciones a Constituyentes de Junio de 1931. Si tienes algún amigo docto en Derecho constitucional, plantéale el problema (sin decirle que es la España de Abril del 31), como si fuera el de una República hispano-americana, a ver qué te dice. Nadie puede ocupar lo que no es suyo (Okupar, sí, pero es ilegítimo e ilegal).

136 lead, día

Mi post #132 Dice: "...Alzcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumpla su deber de presentarse al Parlamento" Debe decir: "...Alcalá Zamora, quien le reprocha a voz en grito que incumple su deber de presentarse al Parlamento"

137 DeElea, día

¿Valiente? ¡¡¡Venga va!!! Pero primero voy a rehacer el tuyo que vi una cosilla mal puesta como te decía antes: Elecciones Municipales 1931 Censo electoral español de 1930: 5.440.103 100% Electores privados de voto por el artículo 29: ninguno Censo electoral disponible para votar en urnas: 5.440.103 100% Abstenciones: 1.424.379 33% No votaron (2+4): 1.424.379 33% Votantes: 4.015.724 Número de Municipios: 9.259 Total Candidatos proclamados: 117.895 Candidatos elegidos directamente según constan en actas de urnas: 50.988 63% Candidatos electos por el artículo 29 sin pasar por las urnas: ninguno. CONCEJALES PROCLAMADOS: 80.792 69% Comunistas 67 Socialistas 4.813 Republicanos 34.688 Monárquicos 48.839 Otros (independientes, tradicionalistas, nacionalistas vascos, etc.) 15.198 Sin datos nítidos 6.991 - Suma Total de Concejales 80.792 Ratio Candidatos/Concejales 146% Fuente: Miguel M. Cuadrado “Elecciones y partidos políticos de España (1868-1931)“, 1969 Taurus Ediciones. ………. ahora mi opinión, y teniendo en cuenta según dice Lead que nunca se publicaron los datos yo me atrevería a decir, conociendo un poco la moral de estos azañosos listos, que los monárquicos tuvieron que andar por encima de los sesenta y cinco mil o más concejales, de los ochenta mil posibles, mas o menos.

138 lead, día

Mi post #135 manuelp #130 Primer párrafo de mi post: Ese es precisamente el argumento que repite varias veces el historiador Lavandeira en el video que he enlazado arriba: ir con un Gobierno conjunto republicano-monárquico a unas Cortes Constituyentes con una reglas mutuamente acordadas. Cualquier estudiante de primero de Derecho te lo dirá (a menos que sea un sectario que sustituye el rebuzno irracional por el argumento bien articulado).

139 manuelp, día

# 135 Lead Creo que la comparación no es procedente. España no era una empresa, ni el rey era su propietario. Art. 33. Las Cortes serán precisamente convocadas luego que vacare la Corona, o cuando el Rey se imposibilitare de cualquier modo para el gobierno. Art. 71. Cuando el Rey se imposibilitare para ejercer su autoridad, y la imposibilidad fuese reconocida por las Cortes, ejercerá la Regencia, durante el impedimento, el hijo primogénito del Rey, siendo mayor de diez y seis años; en su defecto, el consorte del Rey, y a falta de éste, los llamados a la Regencia. Art. 74. La justicia se administra en nombre del Rey. http://es.wikisource.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1876#T.C3.8DTULO_VI_-_DEL_REY_Y_SUS_MINISTROS En el ordenamiento constitucional vigente no habia lugar para un cambio de régimen, una vez que el rey abandonó.

140 ShinBeth, día

lead Estoy leyendo con deleite el interrogatorio completo de Gabriel Kusmin a Christian Rakovsky. Materialismo Dialectico a nivel altisimo , hace mucho tiempo que no vi una disputa entre comunistas buceando en lo mas hondo de la filosofia marxista. Muchas gracias por tu link , que me llevo a este: http://www.bibliotecapleyades.net/sociopolitica/red_symphony.htm

141 Perieimi, día

# 137 Primero disparas dicterios y después preguntas, "una cosilla mal puesta"... Ni aportas nada nuevo, y tu opinión es eso, opinión. Puede que te deje muy bien con los amigos en una conversación de café, valiente. Lo giuro per il cazzo del "Cavaliere"

142 lead, día

DeElea #137 En efecto, parece extraño que los socialistas (el partido más conocido y poderoso de España, que había salido indemne de la Dictadura) saquen 4.813 concejales, y los republicanos (partidos de sobrevenida creación, que eran conocidos por sus familiares y amigos) sacasen 34.688 concejales, del orden de los bien establecidos partidos dinásticos. Es lo que tiene estudiar el resultado de unas elecciones sin datos electorales.

143 DeElea, día

119# Que sí, que si, que quien se fue a Sevilla perdió su silla, claro.

144 manuelp, día

# 138 lead En mi modesta opinión, la única solución constitucional era que las Cortes nombrasen Regente y despues se procediese como se viese conveniente. Pero si el gobierno en pleno, tambien se las pira, entonces no hay nada que hacer.

145 mescaler, día

Gracias a Contable por sacarme de mi ignorancia en el asunto de las reservas mundiales de uranio. Veo que es imposible conocer las cifras de votos en las elecciones municipales de 1931. Serían de gran ayuda para hacernos una idea de la magnitud de la victoria monárquica, pero es posible que nunca llegaran a publicarse. En fin, gracias a todos los que me han contestado. Saludos, Mescalero

146 DeElea, día

Si pero la pregunta no me la respondes: “Pieriemi. “Son las más fiables” Joer y son tendenciosos ya de entrada… Dice: “Electores privados de voto por el artículo 29: 1.101.644 20%” Privados de Voto realmente significa que solo se presento una candidatura, el artículo 29 creo que venia a decir que donde solo hubiese una candidatura esa era la ganadora o algo así. ¿Son estos los datos originales del señor Cuadrado ese o parte de un refrito para una tesis escolar-municipal.?”

147 javf17, día

A ver si se enteran los creadores cortesanos del fantasma histórico inexistente del "listillo" JUAN III. Ansón, Usía y demás "forofos" de esa bazofia borbónica letal en la Historia de España ¡Parece mentira...!

148 lead, día

manuelp #139 Cierto, el Rey no es el propietario de España; llamémosle el "Presidente del Consejo de Administración" para que la analogía sea más precisa. En cualquier caso, quería enfatizar que nadie tiene derecho a arrogarse el poder por "abandono"; la solución de Cortes Constituyentes (que, como te digo, la formulña también Lavandeira) está implícita en el Art. 33 (entiendo de la Constitución de 1876) que pones en tu post. El último párrafo de tu post también nos lleva a unas Cortes Constituyentes. Por ningún sitio se legitima una "okupación" del poder.

149 DeElea, día

¿Oigan pero esto de que los gobiernos se las piren pitando asín sin venir a cuento es algo habitual por otras latitudes o no? lo mismo estos arrebatos son comunes y ando yo confundido.

150 lead, día

ShinBeth #140 De nada. Hay mucha información en la Red que se puede obtener fácilmente. Antes había que ser una "rata de biblioteca", y ni así se llegaba.

151 Perieimi, día

# 146 Tío o tía, dí y escribe los que te salga de las pelotas-ovarios, pero no te puedes dar idea de en qué manera me ofendes, y mi grado de implicación, al alterar la Fuente de Miguel Martínez Cuadrado a tu antojo: "más o menos" o "algo así".

152 lead, día

DeElea #149 Se las piran si se sienten amenazados o si, más explícitamente, se les amenaza: "Tras el crespúsculo, no garantizamos la seguridad del Rey", que parece la fórmula que emplease Toro Sentado conminando al General Custer a no presentar batalla en Wounded Knee.

153 manuelp, día

Lead Ni Toro Sentado ni Custer estuvieron en Wounded Knee.

154 jjvr, día

Datos comparados según autores sobre las municipales de 1931 Aqui: http://wapedia.mobi/es/Elecciones_municipales_del_12_de_abril_de_1931 Un saludo

155 lead, día

manuelp #153: Little Big Horn, ese es el lugar de la batalla. Gracias por la matización. Wounded Knee fue lo contrario: el 7º de caballería masacró a los indios (sioux).

156 jjvr, día

# 154 No es nada nuevo, ya figura en la Wikipedia. Un saludo

157 lead, día

jjvr #154 Tussel da casi un empate de concejales a unos 40.000 por cada lado; Ricardo de la Cierva da mayoría a los monárquicos. Pero se trata de estimaciones y reconstrucciones indirectas. Con lo fácil que le habría sido al autoproclamado "Gobierno Provisional" (los amiguetes del Pacto de San Sebastián, que eran poco más que eso) publicar los resultados. ¿Por qué no lo hicieron?: claramente, porque habían perdido abrumadoramente. Y ese pecado de falta de legitimidad de origen (de ejercicio, mejor olvidarse por el momento) no lo podrán redimir hasta la consumaciónn de los siglos, por mucha Memoria Histórica tipo 1984 que quieran echarle.

158 DeElea, día

Si debí quitar el pie del mensaje tuyo que copiaba, donde se referia como fuente al señor Cuadrado, y más cuando avisaba que lo iba a rehacer desde un principio, no me di cuenta. pero vamos que tampoco es necesario que se pase a la tragedia. Por cierto ¿conoce alguna biografia o referencia publica del señor Cuadrado? ya por curiosidad

159 Perieimi, día

Miguel Martínez Cuadrado fue catedrático y Jefe del Dpto. de Sociología Política en la Fac. de CC. Políticas y Sociología de la Univ. Complutense de Madrid, cuando yo lo conocí. Digo "fue" porque supongo que habrá llegado a emérito. Tiene una amplia bibliografía sobre temas electorales, además de rigor.

160 Sorel, día

# lead Gracias por la información. Veremos lo que se puede hacer.

161 jjvr, día

# 159 Pereiemi Se le cita en la referencia de # 154 Un saludo

162 Perieimi, día

# 161 Para bien-mal-regular es cita obligada en la materia y, desde luego, no era precisamente socialista.

163 lead, día

[Garoña] El Gobiero Zapatero se sacude las pulgas: concede autorización de funcinamiento hsa el 5 Julio 2013, es decir, 4 años de los 10 que el CSN (Consejo de Seguridad Nuclear) avaló que podía funcionaer con seguridad, es decir, hasta el 5 Julio 2019. Con lo cual, llegado el 5 Julio 2013 será el Gobierno de entonces (salido de las urnas a más tardar en Marzo de 2012) el que tenga que decidir entre una nueva prórroga de funcionamiento, dentro de ese plazo que expira en 2019, o cerrar definitivamente la central.

164 jjvr, día

Aquí: http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=96302&ext=.pdf Datos originales del anuario estadístico de 1931 sobre las elecciones municipales de 1931 (manipulados según La Cierva). Hay más datos para los curiosos: http://www.ine.es/inebaseweb/treeNavigation.do?tn=93911&tns=94012#94012 Un saludo

165 lead, día

[Honduras según el WSJ] El Wall Street Journal informa sobre lo realmente ocurrido en Honduras: As military "coups" go, the one this weekend in Honduras was strangely, well, democratic. The military didn't oust President Manuel Zelaya on its own but instead followed an order of the Supreme Court. It also quickly turned power over to the president of the Honduran Congress, a man from the same party as Mr. Zelaya. The legislature and legal authorities all remain intact. (En cuanto a "golpes" militares, el de esta semana en Honduras ha sido extrañamente, hmm, bueno, democrático. Los militares no echaron al Presidente Manuel Zelaya por su propia iniciativa sino, por el contrario, siguiendo una orden del Tribunal Supremo. Rápidamente se entregó el poder al presidente del Congreso hondureño, un hombre del mismo partido que Zelaya. La legislatura y las autoridades legales permanecen todas intactas.) We mention these not so small details because they are being overlooked as the world, including the U.S. President, denounces tiny Honduras in a way that it never has, say, Iran. President Obama is joining the U.N., Fidel Castro, Hugo Chávez and other model democrats in demanding that Mr. Zelaya be allowed to return from exile and restored to power. Maybe it's time to sort the real from the phony Latin American democrats. (Mencionamos estos no tan pequeños detalles porque están siendo ignorados mientras el mundo, incluyendo el Presidente estadounidense denuncia a la pequeña Honduras de una manera que nunca lo fue, digamos, Irán. El Presiente Obama se agrega a la ONU, Fidel Castro, Hugo Cháve y otros modélicos demócratas para exigir que al Sr. Zelaya se le permita volver del exilio y ser repuesto en el poder. Quizá sea tiempo de separar los demócratas latinoamericanos reales de los falsos.). (...) Mr. Zelaya was pressing ahead with a nonbinding referendum to demand a constitutional rewrite to let him seek a second four-year term. The attorney general and Honduran courts declared the vote illegal and warned he'd be prosecuted if he followed through. Mr. Zelaya persisted, even leading a violent mob last week to seize and distribute ballots imported from Venezuela. However, the proper constitutional route was to impeach Mr. Zelaya and then arrest him for violating the law. (El Sr. Zelaya estaba forzando un referendum no vinculante para exigir una reescritura constitucional que le permitiera obtener un segundo mandato de cuatro años. El fiscal general y los tribunales hondureños declararon tal votación ilegal y le avisaron de que sería encausado si continuaba con su proyecto. El Sr. Zelaya persistió, incluso liderando la semana pasada una muchedumbre violenta para coger y distribuir papeletas de voto importadas de Venezuela. Sin embargo, la vía constitucional apropiada era procesar al Sr. Zelaya y entonces arrestarle por violar la ley). (...) As a candidate, Mr. Obama often scored George W. Bush's foreign policy by saying democracy requires more than an election -- a free press, for example, civil society and the rule of law rather than rule by the mob. It's a point worth recalling before Mr. Obama hands a political victory to the forces of chavismo in Latin America. (Como candidato, el Sr. Obama criticó a menudo la política exterior de George Bush diciendo que la democracia requiere más que elecciones: una prensa libre, por ejemplo, una sociedad civil y el imperio de la ley en vez de el imperio del populacho. Es algo que merece la pena ser recordado antes de que Obama entregue una victoria política a las fuerzas del chavismo en Ibero-América) http://online.wsj.com/article/SB124640649700876791.html Es decir, queda claro que Zelaya pretendía iniciar un camino similar al de Chávez, que ya fue recorrido por Hitler: a partir del poder ganado en las urnas, forzar las leyes y producir unas nuevas para convertir el país en una dictadura. Entiendo que Obama no lo quiera ver, pero ¿Sarkozy y Berlusconi?

166 Perieimi, día

Y para eso me he molestado en traducir el artículo del WSJ troppo forte, nene. Hoy lo bordas.

167 lead, día

[Conferencia de Patrick Moore, en Madrid, el 25/6/'09, sobre Energía Nuclear] Alguien ha mencionado la conferencia de un ex-dirigente y fundador de Greenpeace sobre Energía Nuclear. Aquí va un resumen de la misma, elaborado por mí que asistí a la conferencia (resumen que ya posteé el otro día): Esta mañana, en el Hotel Palace de Madrid, organizado por el Foro Nuclear español, ha pronunciado una conferencia Patrick Moore, nacido en la isla de Vancouver (British Columbia, Canada), uno de los fundadores, allá por los años 60, de Greenpeace. Moore está actualmente desvinculado de Greenpeace y al igual que otros ecologistas clásicos, como el británico James Lovelock, se ha convertido en un defensor de la Energía Nuclear como uno de los componentes necesarios de la solución energética sostenible para el mundo. Moore fundamenta bien su discurso en un conjunto de datos excelentemente presentados y argumentados. Algunos de sus mensajes son: = CO2 y calentamiento global: El CO2 ha variado a lo largo de la historia de la Tierra; ahora estamos en una época glaciar (temperatura media de unos 14º, frente a los 22º s de las épocas cálidas). La teoría del calentamiento global antropogénico no está probada científicamente, es decir, mediante experimentos predictivos; los modelos que maneja el IPCC explican el pasado reciente, pero eso es insuficiente científicamente para admitir la teoría. Sin embargo, admitámosla como hipótesis de trabajo para definir la estrategia energética. En tal caso, sólo dos alternativas de producción masiva y gestionable de electricidad pueden dar respuesta al desarrollo sostenible: la nuclear y la hidráulica. Las renovables no gestionables, como la eólica y la solar, serían un complemento; entre las renovables gestionables, Moore apuesta, sobre todo, por la bomba de calor geotérmica. = La nuclear de fisión es sostenible cerrando el ciclo de combustible (reprocesando, como hacen los franceses en Cape La Hague, para separar el Plutonio, material fisible, de los residuos no reutilizables). Los residuos no son un problema técnico, sino político. Hay suficientes y probadas soluciones técnicas para cuando se presente el problema (como el almacenamiento en formaciones geológicas estables o la transmutación) (*), inexistente ahora con las fórmulas de almacenamiento indefinido en superficie en las propias centrales. = El error de los fundadores de Greenpeace, como él mismo, que se oponían a las armas nucleares, fue mezclar armas con uso pacífico de la Energía Nuclear. En principio, todo es susceptible de doble uso: así, el arma más mortífera en el Tercer Mundo es el machete de los campesinos que les sirve para desbrozar la Naturaleza...y para matar a sus enemigos (añado yo: ya lo decía la Biblia: convirtamos la espadas en arados). Por otra parte, un reactor civil de fisión refigerado por agua no sirve para producir Plutonio de calidad armamentística; aunque cerrásemos las 438 centrales nucleares que funcionan en el mundo, las potencias agresivas (como Irán o Corea del Norte) seguirían con sus instalaciones nucleares militares (ultracentrifugadoras para producir Uranio enriquecido y reactores plutonígenos). = Los ecologistas radicales (que son los que, al final, controlan el movimiento) no petenden dar una alternativa energética a la actual sociedad industrial y tecnológica sino que se oponen a este tipo de sociedad (única que puede permitir vivir dignamente a miles de millones de personas). La sociedades anteriores a la actual, no tecnológicas, sólo aseguraban una vida mínimamente digna a minorías. En su afán antitecnológico, los actuales ecologistas se oponen a la tranformación genética de los alimentos que puede asegurar la alimentación de las masas del Tercer Mundo. Ese afán llega a extremos rídiculos, sin salida, como oponerse al Cloro (uno de los elementos de la Tabla Periódica) que asegura el consumo seguro del agua y es una de las bases de los productos farmacéuticos, para la curación de enfermedades (añado yo: uno de los mayores crímenes de los ecologistas, verdadero crimen contra la Humanidad, ha sido que consiguieron prohibir, merced al activismo de Rachel Carson, el DDT, la mejor arma de lucha contra la malaria; al no existir alternativa, la malaria mata a millones cada año; parece que la OMS se lo está pensando volver a permitir el DDT). = Hay un Renacimiento Nuclear en el mundo, al aceptarse la energía nuclear como una forma segura, competitiva y respetuosa con el Medio Abiente para la producción masiva de electricidad. En el mundo occidental, sólo ha habido un accidente nuclear en los más de 50 años de funcionamiento de centrales nucleares: Three Mile Island, Harrisburg, Pennsylvania, USA; el edificio estanco de contención funcionó y no hubo consecuencias radiológicas sobre la población circundante. En el mundo soviético hubo otro accidente, Chernobil; allá, al no existir edificio de contención, la radiactividad originada por el accidente se escapó y extendió. Este accidente fue una consecuencia de un modo de diseñar y operar instalaciones industriales de modo no aceptable en Occidente (añado yo: Chernobil no fue un accidente nuclear sino un accidente soviético). Así y todo, según la OMS (informe de 2006) sólo se produjeron 56 muertes directas (frenta a los 300.000 muertos que dicen los ecologistas); esta es una cifra pequeña para un gran accidente industrial; en Bhopal, India, en el accidente de 1984, murieron unas 3.000 personas por el escape de gas tóxico. (*) NOTA mía: La transmutación permite, mediante fisión en reactores subcríticos, como el propuesto por Carlo Rubbia, o en reactores críticos reproductores, fisionar los elementos transuránidos presentes en los residuos (como el Plutonio y otros) de vida media larga (25.000 años) y convertirlos en productos de fisión, de vida media de unos 300 años como máximo, perfectamente gestionables en instalaciones pasivas (vulgo almacenes). Así, las catedrales europeas, románicas y góticas, tienen entre 700 y 1.000 años, y han estado permanentemente abiertas y gestionadas por una entidad, la Iglesia. En cuanto a otro tipo de construcciones, España, por ejemplo, está llena de casas antiguas de piedra con una vida superior a los 300 años. Además, tenemos las construcciones romanas: el acueducto de Segovia tiene 1.800 años y otros tantos el Panteón de Roma.

168 jjvr, día

# 164 Aquí: http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=96305&ext=.pdf por filiación política. Un saludo

169 lead, día

Perieimi #166 Sí, señor, ahí está, en el #45; well done!!. Con el lío de la llegada de la República (en 1931) lo había overlooked (ya que se utiliza ese verbo en el artículo). Bueno, "cuanta más azúcar, más dulce". También me ha ocurrido otras veces a mí, que pongo una cosa y, después, alguien también lo pone como cosa nueva. Con tantos posts que leer esto pasa. En cualquier caso, muy bien por haberlo cazado.

170 silmo, día

Zapatero y dice que existe "una amplia paz ciudadana" en torno a la lengua en Cataluña. Lo mismo suelen afirmar habitualmente los dirigentes separatistas y socialnacionalistas. ¿Amplia paz ciudadana o contumaz ataque institucional a los derechos constitucionales de varios millones de catalanes? La estrategia del nacionalismo catalán y del socialnacionalismo siempre ha sido, desde el comienzo de la Transición, impedir con intensas campañas de acoso político-mediático y hasta físico la consolidación en Cataluña de cualquier organización defensora del bilinguismo y de la españolidad. El Pacto del Tinell contra el PP firmado en diciembre de 2003 no es más que la concreción escrita de una actividad exclusionista más amplia vigente durante treinta años. No se pueden negar los éxitos hasta ahora obtenidos por el separatismo y el socialnacionalismo. Puede decirse que han copado prácticamente todas las estructuras del poder del estado en Cataluña y han convertido a la mayoría de la población hispanoparlante, con pequeñas y honrosas excepciones en sumisos y silenciosos comparsas. Sólo desde el fanatismo ideológico separatista o desde un resentimiento irracional puede explicarse la estrategia de eliminación de la lengua española de la vida oficial catalana. Cualquier otra explicación carece de sentido. Sobre todo, si se tiene en cuenta que el español no sólo es la lengua común de todos los españoles sino también la de todos los catalanes. Es inevitable que en algún momento toda la sociedad catalana sufra las consecuencias de tan irresponsable despojo.

171 Perieimi, día

Preciso saber listosblogs: Si se piensa cerrar Garoña el 5 de julio de 2013, ¿cuál es el tiempo mínimo anterior necesario para que realmente deje de funcionar como tal central en esa fecha (enfriamientos, residuos, etc...? Porque, imagino que la cosa no será de un día para otro, como el que quita la llave de contacto de un coche ¿o no?.

172 NWO, día

Lead Disculpame por el retraso pero he estado incomunicado Comprendo tu visión sobre quien detenta el verdadero poder. Digamos que has hecho un excelente analisis de la VO. Yo no la comparto. ¿Quien es la persona mas poderosa de nuestro país en estos momentos? ¿Zapatero? Y otra pregunta. ¿Quien tenia el poder de coordinar el 11M? Me refiero a: - Policias colocadores de pruebas falsas y confidentes - Jueces canallas - Periodistas mentirosos y manipuladores - Servicios secretos - Partidos políticos de todo signo - Gobiernos de todo el globo que siguen defendiendo la autoría islamista. Incluso EEUU e Israel, aunque supuestamente ZP no es amigo. ¿Quien hizo esto? ¿ZP? ¿Aznar? ¿El Rey? ¿Polanco? ¿Bin Laden? ¿El Chino? ¿Bush? Mientras no desechemos los prejuicios que tenemos, y la información que nos transmiten los medios de desinformación, seguiremos en un callejón sin salida y no conseguiremos mas que patalear en los foros por la deriva de nuestra sociedad. Hay que usar la cabeza y tener una visión de conjunto. Los aconecimientos no están aislados unos de otros. Los que mueven los hilos permanecen ocultos y no sabemos ni sus nombres. Así debe ser para que andemos despistados discutiendo tonterias sin llegar a nada. Suena ridiculo lo de la conspiracón. Pero mas ridiculo es la teoria del Arriolismo, maricomplejismo, pasa-página... o la abducción de Rajoy en México... y la mitad de la sociedad se lo traga. De verdad que lo de la conspiración no es descabellado, aunque nos ridiculicen tanto. Saludos -

173 egarense, día

#172 NWO... Personalmente me sorprende que personas que creen en según que cosas realmente increíbles; les parezca tan descabellada la teoría, en virtud de la cual, existe una agenda cuyo fin es crear un NWO basado en una sociedad orwelliana...

174 silmo, día

egarense #173: Todas las ideologías materialistas son final e inevitablemente orwelianas. El pensamiento limitado y egocéntrico, sea ideológicamente individualista o colectivista, no da, por sí mismo, para más. Es cuestión de tiempo que a las ideologías de uno u otro signo se les caigan todas las máscaras.

175 lead, día

[Desmantelamiento de una Central Nuclear] Perieimi #171 Pues, sí, señor, es como quitar la llave de contacto. Me explico: con la autorización concedida, Garoña puede funcionar al 100% de su potencia (466 MW) hasta las 12 de la noche del 4 de Julio de 2013, aniversario de la Declaración de Independencia de los EEUU (otros asocian siempre una fecha al santo de ese día; yo ando bastante flojo de santoral). A partir de ese momento, comienza lo que dices: enfriamiento, retirada del combustible gastado a las piscinas, etc. El equipo humano de la central permanece en ella, con esa parada vigilada, durante dos años; entonces se transfiere la instalación a ENRESA (Empresa Nacional de Residuos) para que se haga cargo de su desmantelamiento, por el que la central ha pagado a ENRESA durante los años de funcionamiento. El desmantelamiento consta de varias fases de varios años de duración. Como todavía no existe en España un Almacén Centralizado de Combustible Gastado (por problemas de política municipal, no por otra razón) el combustible usado, después de pasar 30 años enfriándose en las piscinas de la central, se transfiere a unos contenedores secos diseñados y construídos por ENRESA (construídos por ENSA para ENRESA, por ser precisos), contenedores que permanecerán en un patio de la central hasta el momento de transferirlos al Almacén Centralizado (el diseño de los contenedores incluye su capacidad para ser transportados, por eso se llaman de "almacenamiento y transporte"). En España ya ha sido desmantelada la central de Grafito-Gas de Vandellós 1 (aunque todavía no está en el último nivel de green field, es decir, dejar el emplazamiento como estaba antes de construir la central). La central de Zorita o "José Cabrera" (presidente que fue de UEM y padre de la ex-Ministra socialista Cabrera Calvo-Sotelo) está, también, en fase de desmantelamiento bajo control de ENRESA. Existe mucha experiencia en el mundo de desmantelamiento nuclear.

176 egarense, día

#174 silmo... Ya; vivimos en un mundo que es el reflejo de lo que somos nosotros, o sea lo que tu has dicho, limitado y ególatra. Pero cuando hablamos de sociedad orwelliana, al menos yo y algunos más, nos referimos a otro orden de cosas. A una sociedad en la cual (independientemente de esa egolatría) la masa, va a vivir conforme avance la "agenda" en condiciones similares a las que se pincelaban en el famoso libro de Orwell "1984"...

177 Perieimi, día

# 175 Muchas gracias

178 silmo, día

egarense: A eso me refiero. Digo que todas las ideologías materialistas de cualquier signo están abocadas a promover sociedades orwelianas en el futuro. Libertad y materialismo son incompatibles.

179 egarense, día

#178 silmo... Sí, así es. Incluso esa premisa se ha cumplido en momentos de la historia en que las religiones también cayeron en el materialismo, por supuesto, por no seguir la esencia de su propia doctrina...

180 lead, día

[¿Importa a los poderosos que se sepa que lo son?] NWO #172 Tienes razón, hay mucha gente muy poderosa detrás, entre bastidores. Los muy poderosos no dan la cara. Pero aunque la dieran y supiéramos quiénes son, ¿de qué nos valdría? Supongamos, por ejemplo, que se llegara a saber quiénes fueron, últimamente, los responsables del 11-M y que éstos fueran personajes muy, pero que muy gordos. A menos que existieran muy claras pruebas contra ellos, de forma que, si un Juez se atreviese (que es dudoso), se pudiera proceder judicialmente contra ellos, éstos con negarlo persistentemente con toda la jeta, no tendrían problema alguno. Mister X negó siempre que diera las órdenes para organizar el GAL; ahí está, el próximo Presidente de la Unión Europea, probablemente. Mitterrand dió la orden de hundir el Rainbow Warrior, de Greenpeace, so, what?. De Gaulle dio las órdenes para que los servicios secretos galos (que no actúan autónomamente) asesinaran a los terroristas de la OAS; ¿y qué?. Todo el mundo lo supo y nadie procedió contra De Gaulle. Rockefeller no oculta que es muy poderoso y que se relaciona con los supuestamente más poderoso del mundo (financieros, Jefes de Estado, empresarios, etc.). Si alguien descubre algún detalle incómodo, ya se encargarán sus servicios de comunicación y propaganda de contrarrestar el mensaje. Lyndon LaRouche, el eterno candidato americano, lleva años desvelando las mayores conspiraciones del mundo; la gente ya pasa de él porque sus denuncias no surten efecto alguno. Ajo y agua. No tenemos otro remedio. Pero una prensa libre es necesaria para morder a los no tan poderosos (que lo son bastante, en cualquier caso) pero más vulnerables que los números uno.

181 NWO, día

egarense-silmo Podrian convencernos de que el materialismo trae inevitablemente una sociedad como la de 1984. Del mismo modo, parece que nos quieren convencer de que el socialismo es algo inevitable incluso en los paises que tienen gobiernos marcadamente liberales (en teoría). En los mismos EEUU se ha avandado inexorablemente hacia el crecimiento del estado. No nos dejemos engañar. Aqui no hay nada casual ni inevitable. Todo está planificado por la élite que maneja TODO desde hace siglos.

182 egarense, día

#181 NWO... No es que podrían convencernos de que el materialismo nos lleva a 1984, es que nos lleva. Porque ese materialismo del que hablamos no es el que se refiere a la cúspide de la pirámide, sino a su base. El éxito de esa manipulación a la que nos vemos sometidos es posible, por culpa, de nuestras propias miserias. Si nosotros no tuviéramos un precio, no podrían comprarnos y se derrumbaría toda la pirámide. Si conociéramos la realidad de las cosas, o fuéramos conscientes de esa realidad, no podríamos ser manipulados. De que le serviría a un "illuminatti" amenazar a nadie con una vida más dificultosa a quien sabe que esto es solo un teatro y una mera etapa, por cierto, muy corta de nuestra verdadera realidad. Por eso, la verdad, la realidad, la consciencia son enemigas de todos estos elementos...

183 NWO, día

180 Lead Si que les importa En primer lugar... sácate de la cabeza que Mr X fuera Gonzalez. Vera y otros fueron a la carcel para que identificaramos algunos culpables. Ibarra se desgañita diciendo que es injusto y en este caso le creo... o no... según se mire, porque los políticos en el fondo son todos cómplices. ETA y GAL son los mismo y no están controlados por los ministro de interior o presidente de turno. Desde siempre los imperios han intentado conquistar el mundo. El emperador era facilmente reconocible y terminaba siendo vencido. A la gente no le gusta ser conquistada y tarde o temprano se revela contra ello. El último imperio ha sido el imperio Británico (no el Estado Unidense). El imperio británico me temo será el que se llevará el gato al agua, porque ha sabido superar la primera fase del colonialismo y convencer a la gente de que ha dejado de existir. Seguimos colonizados por el capitalismo y el sistema financiero. Lo hemos aceptado porque nos han amenazado con el "coco" comunista sovietico, chino y cubano. "El capitalismo pese a sus defectos es el mejor sistema posible ¿no?" El Nuevo Orden Mundial de Bush padre es un anuncio de que ya están en condiciones de alcanzar su objetivo. La dominación mundial. La sumisión del individuo a la élite en todo el planeta. El 11S fue el pistoletazo de salida. Todo se acelera. El crash financiero es el mayor instrumento para la consecución de los objetivos. No es una prueba de que los ricos también lloran. No te dejes engañar. Las empresas y ls bancos se fagocitarán unas a otras y arriba estarán siempre los mismos. Que me ofrezcan una sociedad como la de 1984, que la firmo ahora mismo... porque lo que viene será seguramente peor. Y piensa que estaremos contentos con esa sociedad, porque lo que nos queda por pasar en el camido es sencillamente catastrófico. Esto no es para que te lo creas ahora... sino para que te acuerdes de mi dentro de unos años... y pienses... ¡Hay que ver el gilip.ollas ese del BLOG la suerte que tuvo que acertó y todo. jajaja

184 Hegemon1, día

100# Lead: Pues utilizando tus mismos argumentos, la II República fué legitimadad con las elecciones en las que dieron lugar a un Parlamento constituyente. La II República, según tus argumentos y los míos, fué legitima. Los que la deslegitimaron fueron las personas de iquierdas que la utilizaron para todo lo contrario a lo que en un primer lugar se pensó y se trajo a España.

185 NWO, día

egarense ¿te conozco? Estoy de acuerdo con lo que dices y eso me extraña mucho jajaja Si existiera el diablo y utilizará algun instrumento para conquistar el mundo, estos instrumentos serian la mentira, la manipulación y el dinero. Deciresto en Libertad Digital es ser acusado de Rojimierda CiberPepiño, como minimo¡¡¡ Pero es la verdad y la gente no lo ve... Todavía... Estamos en la fase en la que esperamos que los políticos nos salven del Crack financiero. Mientras tanto los políticos nos engañan con sus palabras y aseguran con sus acciones que el batacazo sea aún mas gordo dentro de algún tiempo. Esos políticos trabajan para el sistema igual que tu y yo, pero con mas información y obviamente desde mas arriba en la pirámide. Pero bueno, aqui andamos discutiendo por todos lados que si izquierda que si derecha...

186 Hegemon1, día

Interesante lo de este Goebirno. Cierra Garoña por generar energía eléctrica utilizando energía nuclear porque vamos de ecologistas y sin embargo, a 50 kilómetros más arriba tenemos a Francia que nos vende energía nuclear. No hay mayor estupidez o desfachatez que la de Zapo en este asunto.

187 Hegemon1, día

Con respecto a Honduras...el ejército ha obedecido al Parlamento y a los tribunales de Justicia del país, No ha habido Golpe de Estado.

188 lead, día

[¿Cuál es el hilo conductor de la planificación conspirativa?] NWO #181; dices: No nos dejemos engañar. Aqui no hay nada casual ni inevitable. Todo está planificado por la élite que maneja TODO desde hace siglos. ¿Qué pruebas hay de ello? Viendo la Historia del mundo, tan cambiante y en que nada es como algunos supuestos profetas lo había predicho, yo dudo de que tu afirmación refleje una realidad. ¿Cuándo comienza esa planificación? ¿quién la lleva a cabo? ¿dónde está esos poderosos? ¿o todo se reduce a la colección de los consabidos nombres: Rothschild, Rockefeller, Morgan, Vanderbilt, Astor,...? ¿o los segundos niveles: Kissinger, Brzsinski, George Schultz, los Hanover, etc.? En la época moderna (desde la caída de Constatinopla en 1453) la sucesión de primeras potencias es más o menos, así: España, Francia, Inglaterra/Reino Unido, EEUU,... (¿China o India allá muy en el futuro?). España, Francia y el Reino Unido cayeron a niveles mucho más modestos. Francia y el Reino Unido mabntiene algo de poder e influencia, pero, frente a USA, son poca cosa (el Reino Unido es, casi, otro Estado de la Unión americana en casi todo lo importante). Francia intenta sacar la cabeza apoyándose sobre los hombros de la Unión Europea (que, como no tiene Ejército, no cuenta en el mundo; laUE es, meramente, un interesante mercado y un socio comercial para China, Rusia o la India). ¿Todo esto estaba planificado? ¿el desenlace de la II Guerra Mundial etaba planificado?; el hundimiento del social-comunismo y la emergencia de China y Rusia como grandes potencias capitalistas, ¿estaba planificado? ¿Qué lógica, qué hilo conductor hay en toda esa evolución de los últimos 500 años? ¿Estaba previsto que un modesto muchacho sin estudios, Thomas Edison, se hiciera millonario gracias a sus revolucionarios inventos y fundase la mayor compañía del mundo ( que sigue siéndolo), General Electric? ¿O que un modesto estudiante de clase media de Seattle, Bill Gates, se convirtiese gracias a su compañía Microsoft en el hombre más rico del mundo...y muy poderoso, por tanto? ¿O que un par de estudiantes de la Universidad de Standford, en Palo Alto, California, un ruso de Moscú, Segey Brin, y un americano de no-me-acuerdo-dónde, Larry Page, inventasen el más eficiente algoritmo para captar información mediante palabras clave y fundasen Google, haiéndode multimillonarios...y poderosos? Podría seguir así hasta el infinito, sin ver conspiración ni planificación aparente alguna. En América, si das con una buena idea para servir a los consumidores, a millones de ellos, te haces rico y poderoso. Y nadie podrá impedírselo (ya se rodeará de abogados, comunicadores y otras cosas para protegerse). Y hasta en España ocurre; que se lo pregunten a Amancio Ortega, nuestro hombre más rico (más que Botín, al parecer), que pasó de dependiente de una tienda de textiles en La Coruña a propietario de Inditex (Zara, Oysho, Massimo Dutti, Berska, etc.) ¿Estaba planificado que Mittal, el hijo de un modesto empresaro metalúrgico indio, se convirtiera en el rey del acero del mundo?. Insisto: no se ve la lógica ni el objetivo de una planificación tan diversa y caótica como el propio Mercado global.

189 egarense, día

#185 NWO... Probablemente no nos conozcamos, pero sí que coincidimos en algunas cuestiones. En el tema que nos ocupa lo único que hago es analizarlo, no me declaro ni a favor ni en contra, pero observo, y los conceptos sobre NWO, los tengo presentes. Yo creo que la mayoría de los integrantes de la pirámide no son conscientes de que favorecen más o menos involuntariamente a la "agenda". Y entiendo lo que dices sobre la "negritud" de nuestro futuro, y sobre ello quisiera decir que tengo como una especie de sensación de que al final este supuesto horror, será superado. Además también quiero decir que lo que ocurra lo tenemos bien merecido. Por ser tan miserable, y tan ciegos. Y por último estoy convencido que se puede escapar a ello, pero hay que hacer un gran esfuerzo para expandir la conciencia, y darnos cuenta que esta vida es como una película y que podemos ver lo que sucede desde fuera de la pantalla. Me estoy enrollando terriblemente, mejor lo dejo aquí...

190 lead, día

[Ilegitimidad insalvable] Hegemon 1 #184; dices: Pues utilizando tus mismos argumentos, la II República fué legitimada con las elecciones en las que dieron lugar a un Parlamento constituyente No, por lo que ya señalé; al no haber aceptado Alcalá Zamora la propuesta de Romanones (consentida por el Rey) de un Gobierno de concentración republicano-monárquico para celebrar unas elecciones a Cortes Constituyentes con reglas electorales pactadas, la sobrevenida República careció de legitimidad. Las eleciones a Cortes Constituyente de Junio de 1931 las promovió el llamado "Gobierno Provisional", exclusivamente republicano, con un sistema electoral tomado de Mussolini (como recuerda el historiador Lavandeira en el video que enlacé, con Moa como el otro contertulio) que estaba hecho a la medida de los planes de los partidos del Pacto de San Sebastián: presentarse en grandes coaliciones para obtener una sobrerrepresentación y eternizarse en el poder (en Noviembre del 33 les salió el tiro por la culata, al dividirse y, por el contrario, coaligarse la derecha en la CEDA). Esas elecciones de Junio del 31 a Cortes Constituyentes, promovidas y controladas por los sobrevenidos, no legitiman a los republicanos. Este es un pecado que permanecerá hasta el fin de los tiempos. La Historia es la Historia. Ni el Ministerio de la Verdad de 1984 lo puede cambiar (aunque lo intenta permanentemente).

191 DeElea, día

181# NWO El socialismo es materialismo puro, como materialistas son prácticamente todas las filosofías de la modernidad, es mas la única filosofía de la modernidad es el materialismo bien mirado.

192 egarense, día

#191 DeElea... Yo aplicaría aquí (al tema que estamos tratando) un sentido más bíblico. Es decir: según entiendo que trata de decir NWO, los sistemas, y en este caso el materialismo son impuestos por una supuesta élite, pero ello es posible (y aquí es donde entra el sentido bíblico de la cuestión) porque la masa estamos en estos momentos "adorando al becerro de oro". No es cuestión de un problema de sistemas o de la maldad de algunos (que existe) sino a que la base de la humanidad ha vuelto la espalda a su creador, a la espiritualidad, llámalo como quieras, según el lenguaje que emplees, y vuelvo a repetir adoramos al becerro de oro. Tal es la intensidad con que esto está ocurriendo, (va in crescendo) que esta supuesta élite de la que habla NWO, se les ha dado rienda suelta (vamos a llamarlo así) para que la humanidad reciba la lección que ella misma se ha buscado. Es decir no estamos viendo abocados a una encrucijada, que en los próximos años marcará el destino de la propia humanidad...

193 lead, día

DeElea #191 ¿Filosofía moderna materialista? ¿Es materialista John Locke? ¿o Kant?

194 DeElea, día

En realidad si, Lead.

195 lead, día

John Locke: http://es.wikipedia.org/wiki/John_Locke Immanuel Kant: http://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant

196 NWO, día

Lead, esa es una gran pregunta. Hace mucho que me pregunto cual es el hilo conductor y la respuesta es que sigo sin saberlo. Pero todo lo que invstigo sobre el asunto apunta a un escenario que no quiero ni mencionar porque ya lo tenemos suficientemete jod.ido el que alguien comprenda lo que está ocurriendo, como para complicarlo mucho mas intentando adivinar los motivos. Nuestra sociedad no es solo jerarquica-piramidal. Tambien hay sociedades secretas jerarquizadas, pero que controlan todo transversalmente... y en este blog se habla a menudo de estas organizaciones. ¿quien está en la cima de esto? Vete tu a saber... ¿Que es lo que pretenden? Esa es igual de complicada... Pero llevan siglos maquinando. La mayoría de la gente se mete en estas cosas por beneficio personal, dinero, poder, reconocimiento... pero ese no es el objetivode la organización obviamente. Preguntale a los que pusieron la piramide inacabada en el dolar, que no porque se haya hablado mucho sobre ello deja de tener la importancia que tiene. Y ya te digo los chicos del "NOVO ORDO SECLORUM" Y DEL "NUESTRA EMPRESA ES EXITOSA" están en disposición de alcazar sus objetivos sean estos cuales sean. No se lo que hay detrás de Edison, Michael Jackson ni Bill Gates. Lo que site digo es que Bill Gates no es el mas rico del mundo. Los mas ricos del mundo no salen en las listas de los mas ricos del mundo. Los que tienen el poder de hacer y prestar dinero y poner el precio de ese dinero, no quieren ni necestan ser mas ricos. El dinero se está utilizando como una herramienta de control. Y mientras no lo entendamos, seguiremos estando muy confundidos en nuestros analisis "políticos"

197 silmo, día

Estado totalitario + tecnología sofisticada productora de realidad virtual a gran escala y ya tenemos los instrumentos básicos de una sociedad orweliana. No resulta difícil imaginar el carácter orweliano del comunismo soviético si hubiera dispuesto en sus momento de la tecnología adecuada. La que existirá dentro de unas cuantas décadas. Tampoco el capitalismo materialista está exento de riesgos. Después de todo la democracia no ha venido para quedarse. Es un experimento social demasiado caro, demasiado desordenado, demasiado conflictivo. El control tecnológico de la sociedades es cada vez mayor, el adoctrinamiento cada vez más mediático, las relaciones ente las personas y con la administración cada vez más impersonales, todo es relativo, verdad y mentira apenas se distinguen... A ver donde desemboca todo ésto a medio y largo plazo.

198 egarense, día

#196 NWO... Es que los que tienen el control sacan el dinero de la nada, para que necesitan más o menos riqueza, la tienen toda, y además dominan todo el mundo, empezando por USA, a través de la deuda que genera la creación de ese propio dinero, que sale de la nada, además. O sea, no es que presten su dinero, es que lo fabrican, sin tenerlo, lo prestan, y se forma una bola de nieve con ese dinero "que pa que"...

199 Perieimi, día

El final debe estar próximo. En lo que quedan los sagrados lugares de la Historia heroica. Fundan desde Sagunt la primera iglesia gay de España Los promotores aspiran a ordenar como sacerdotes a homosexuales, lesbianas y transexuales, Levante-EMV.com, 2.07.09 JOSÉ MANUEL RAMBLA LUGAR/AGENCIA Sagunt pasó a la Historia con mayúsculas en el siglo III a. C. como detonante de la guerra entre Roma y Cartago. Siglos más tarde, el 29 de diciembre de 1874, fue el lugar elegido por Martínez Campos para su golpe de estado monárquico. Y más recientemente, en los años 80, conquistaría un hueco en la historia económica con la primera gran reconversión industrial. Ahora, esta misma semana, Sagunt protagonizará un hecho que también puede pasar a la historia: en el Port de Sagunt se reunirá un grupo de pastores protestantes para impulsar una iglesia inclusiva o lo que es lo mismo, la primera iglesia de España que prevé la integración plena de gays y transexuales. La iniciativa parte del Colectivo Gay Evangélico cuyo portavoz, Andrés de la Portilla, tiene pocas dudas a la hora de explicar qué es una iglesia inclusiva: "Es una iglesia que incluye a homosexuales, lesbianas, los bisexuales, transexuales, en suma, a todos los que hasta ahora han sido excluidos de las iglesias". Para ello el primer paso tendrá lugar en este encuentro en el Port de Sagunt donde se pretenden crear las bases organizativas para inscripción en el Ministerio del Interior. En esta jornada está previsto que acudan representantes de comunidades protestantes de Barcelona, Valencia y Murcia. Pero la convocatoria no está cerrada a entidades religiosas sino que a los debates y preparativos también han sido invitados laicos y representantes de organizaciones gays. Sus promotores confían dar respuesta así a una demanda social. "El reconocimiento del matrimonio gay ha sido un paso, destaca De la Portillo, pero para muchos el matrimonio civil no es suficiente porque aspiran a poder celebrar una ceremonia religiosa con validez". Sin embargo, los objetivos de la futura iglesia no se limitan a oficiar matrimonios homosexuales. "Nuestra intención -comenta- es llegar a ordenar sacerdotes que sean gays o transexuales". Para ello la futura iglesia se plantea romper con los tabúes y prejuicios sexuales que viene arrastrando las distintas tradiciones cristianas. De la Portillo considera que en la mayoría de los casos "las iglesias insisten en mantener una lectura totalmente homófoba y errónea de textos sagrados escritos hace más de 3.000 año". "Es como si alguien pretendiese que en la España actual se aplicara como Código Penal el código de Hammurabi", afirma. Prueba de ello son, en opinión de este portavoz de la comunidad gay protestante, la caduca visión de la familia que tienen las iglesias. En este sentido destacaba que "hablan mucho de modelo profamilia o provida, pero se limitan a partir de una visión de la familia de opresión económica y patriarcal". Frente a ello, defiende "una familia basada en la ética de la libertad y la comprensión". Incluso, De la Portillo va más allá al afirmar que "las estadísticas evidencian un mayor apego familiar entre los homosexuales, con muchos menos casos de desarraigo y mayores abandonos que entre los heterosexuales". Pese a lo mucho que se ha avanzado, los promotores de esta futura iglesia son conscientes de que los retos y obstáculos que tienen por delante no serán pocos. Incluso para estos primeros pasos. De hecho, el Colectivo Gay Evangélico denunciaba que está recibiendo muchas presiones en contra del encuentro fundacional previsto para el sábado. Por eso prefieren no hacer público el lugar donde se realizará por temor a posibles represalias. Presiones contra el proyecto Una presión que, tal y como destaca, comparten todas las iglesias cristianas y el resto de confesiones. "Por eso nuestro proyecto es ecuménico e interreligioso", señalaba Andrés de la Portillo que destaca el retraso que España y el resto de países del sur europeo tienen en estas experiencias respecto a otros países. En cualquier caso, es tajante al considerar que no existe otra alternativa posible. Y es que, a su juicio, "el papel de la religión en el siglo XXI, en este mundo tan multicultural, no puede ser otro que la inclusión y las iglesias tendrán que hacerse inclusivas o no serán".

200 DeElea, día

192# Al final el que no concibe que lo que determina el devenir social y humano de las civilizaciones son las cosmovisiones filosóficas que se imponen o se intentan imponer a través del poder y de la “opinión publica” o “científica” no solo contra la naturaleza divina, sino incluso en contra de la naturaleza del hombre, es que realmente no sabe que ha venido pasando en el mundo los últimos quinientos o mil años. Solo ven la parte exterior y superficial de la masa informe que se mueve. No distinguimos un periodo de tiempo de otro por el hecho de que existan hombres poderosos y gobernantes, siempre los hubo y siempre los habrá y no es algo malo en si mismo, sino que lo distinguimos por la filosofía y vitalidad con la que se relacionan estos con sus circunstancias, que es a la postre lo que determina su “civilización”. …. O eso me parece a mi.

201 egarense, día

#200 DeElea... Cierto, pero para que esas cosmovisiones puedan cuajar hace falta que la sociedad sea receptiva a las mismas. La prueba de que estoy de acuerdo con esa opinión suya es que yo también, relativizo la existencia de esas élites, que efectivamente siempre han existido, y siguen existiendo. Y de hecho no son más que un instrumento mediante el cual la propia sociedad se redime a sí misma. Cambiemos uno por uno dentro de la propia sociedad, y esas élites cambiarán o dejaran de existir, porque no hará falta ese mecanismo equilibrante. El que no ve en esto una mano trascendente es que está ciego, y el que lo ve, se maravilla de la magnitud de la inteligencia que nos gobierna...

202 DeElea, día

Lead. Tiene usted que intentar apartar al personaje, al hombre, de su filosofía. Es como apartar al comunista de lo que representa la doctrina filosófica del comunismo. El comunista, uno particular en cuestión, puede ser un perfecto caballero, honrado, trabajador y buen padre de familia con sus hijos. La doctrina comunista en cambio es materialista y mala en todos los sentidos, que se le va a hacer.

203 egarense, día

#202 DeElea... Perdone que me inmiscuya en su debate con lead, pero es que me viene "al pelo" para extenderme en explicaciones. Podrá, como usted bien dice existir un personaje, comunista o materialista, que sea un perfecto caballero como bien dice, pero si la masa no fueran afines a la naturaleza de esa doctrina, el comunismo no sería posible. Luego, si existe el comunismo, es porque hay comunistas, y sin la doctrina comunista es mala, es porque los comunistas (salvo excepciones) también son malos, pues de lo contrario no podrían abrazar dicha doctrina. Hay una ley que viene reflejada en el libro de Hermes, que una vez debatimos aquí, que viene a decir que los iguales se atraen, no sé si lo digo propiamente, pero es algo así, no sé si es la ley de afinidad, creo que sí...

204 DeElea, día

A mi me vale con saber cual es su principal y prácticamente único enemigo…. y con leer el mensaje 199 esta todo dicho, 500 años resumiditos.

205 NWO, día

egarense estoy intetando hacerme un VIDEO del tema pasta y del truquito de los intereses. No se lo que tardaré ;-)

206 egarense, día

#205 NWO... Hay material en la red, sobre el tema. Creo que la segunda parte del zeitgeist (me refiero al documental último, le pondré un enlace) toca el tema muy a fondo. http://www.filmaffinity.com/es/film640042.html

207 egarense, día

A NWO... Confirmado, echale un vistazo al documental, y está el tema tratado con pelos y señales...

208 DeElea, día

Ega. Evidentemente eso es así como usted dice, pero la gente sencilla no es comunista en el sentido filosófico, sino en el sentido estético demagógico. La gente sencilla nunca querría ser comunista, tal vez por que es incapaz de deshumanizarse hasta ese frío y racional extremo, en el que los hombres no son hombres sino cosas o números de las ciencias sociológicas.

209 egarense, día

#208 DeElea... No cabe duda que es cierto lo que dice, pero quizás no vemos el alcance de la gente, porque las circunstancias en las que se encuentra, no provocan que saquen lo peor de sí mismas. Una vez me dijo una especie de gurú que la altura espiritual de una persona, se mide por lo peor que es capaz de hacer, no sé si estoy muy de acuerdo con ello, pero enfin, decirlo lo dijo. En todo caso esos personajes que digamos, en tiempo de paz, los ve uno hasta normales, llevados al extremo, o a un extremo le sorprendería a usted lo que sería capaces de hacer o de decir...

210 rmlf, día

Curioso papel y que paralelismo el del Almirante Aznar con su “... España que se habían acostado monárquica se levantó republicana ...” haciendo de Rubalcaba un 13M y su “España merece un Gobierno que le diga la verdad” Sí, curioso el paralelismo. Con elecciones de por medio, agitación en la calle, el rey que no se entera, ... Un Golpe de Estado como una catedral que nos presentan como de casualidad, imprevisto o de oportunidad. Son los que escriben la historia; terroristas depilados con doscientas capas de calzoncillos. E imprevisto para la monarquía porque seguro que todos al rey decían ”España va bien”. Y después a llenar los bolsillos. Saludos.

211 NWO, día

rmlf Muy probablemente Aznar sabia del 11M antes de que sucediera Muy`probablemente Zapatero no sabia del 11M antes de que sucediera. Pero me da pereza explicarlo, para generar odios en estos lugares... Posiblemente los dos. Pero Aznar estoy casi seguro de que si y Zp casi seguro de que no. Las cosas no son lo que parecen...

212 Hegemon1, día

Lead: Creo que es absurdo seguir discutiendo sobre la legitimidad de la II República. Para mi está claro de que sí, mucho más incluso, utilizando tus mismos argumentos, que la propia transición del 76. Pero para terminar con el tema te remito a un gran historiador mencionado infinidad de veces aquí, Stanley Payne y su gran libro "La II Republica, la 1ª democracia española" Todos sabemos lo que sucedió, pero en un principio iba a ser así. Fué un Regimen legitimo por ser legitimado en las urnas. La desligitimación posterior ya la hemos explicado aquí muchas veces.

213 Hegemon1, día

211 NWO: Sin pretender crear enemistades, creo que sucedió totalmente al revés de como tú lo cuentas. Aznar no sabía absolutamente nada y Zapo, puede ser que sí. Según tú, Aznar se suicidó y permitió el asesinato de 192 personas ¿?...¡¡increible!!! Sin embargo hay indicios de que del 11M se sabía algo en el PSOE y te remito a los movimientos sospechosos de Vera en Extremadura y demás, pero como tú dices no lo voy a epxlicar aquí para no crear enemistades.

214 Contable, día

Gabilondo afirma ahora que Aznar tenía razón y el equivocado era él (Gabilondo). De donde se deduce que según Gabilondo, José Luís Rodríguez Zapatero mintió descaradamente. Y los españoles nos merecemos un gobierno que NO mienta. Zapatero, embustero.

215 Contable, día

José Luís Rodríguez Zapatero afirma que al día de hoy, en el Mundo, se está construyendo sólo UNA central nuclear. Pero es MENTIRA. Al día de hoy se están construyendo, en diverso grado de terminación, más de 100 centrales nucleares. La mitad en estado avanzado, y la otra mitad en estado más inicial. De ellas, 13 las está construyendo España en tierras de China continental. Los españoles nos merecemos un gobierno que NO mienta. Zapatero, embustero.

216 Contable, día

Según las estadísticas, en los últimos 40 años, se ha producido un cambio en los efectos del tabaco sobre los fumadores. Ahora es mucho más cancerígeno. Según los expertos, se debe a la presencia del Elemento Polonio en el tabaco. Elemento que antes no estaba y que es mucho más tóxico que el Uranio. La causa, parece ser, según los estudios, a que el Polonio se fija en el envés de las hojas del tabaco, cuando la planta está viva. Y ese Polonio parece viene en los abonos minerales (fosfatos,...) que se le suministran a las plantas. ¡Ojo al dato! A lo mejor también nos estamos envenenando por la misma vía con los tomates, las sandías, las patatas, al emplear abonos minerales. Y no se ha investigado porque el tabaco es el "coco", y por tanto sólo se investiga a el tabaco. Pero, antes de emplear abonos minerales, ¿qué se usaba? Pues caca de caballo (el mejor abono), u otro estiércol.

217 Contable, día

En Honduras nadie quiere a Zelaya. El Pueblo hondureño acusa a Zelaya de muchas cosas. Incluso lo acusa de narcotraficante a pachas con Chávez. Las Instituciones hondureñas, Parlamento, Justicia, Policía, Fiscalía, le acusan fundamentalmente de 4 delitos graves, tendentes todos ellos a atentar contra la Constitución. Y han cursado a la Interpol una orden internacional de búsqueda y captura contra el delincuente.

218 Contable, día

El delincuente hondureño Zelaya ordenó a sus secuaces huelgas generales y violencia en Honduras. ¿Resultados? N A D A . El energúmeno venezolano amenaza con un baño de sangre en Honduras. ¿Resultados?

219 Hegemon1, día

TEGUCIGALPA, (AFP).- El depuesto mandatario de Honduras, Manuel Zelaya, no podrá retomar el cargo de presidente, aunque insista en volver a Tegucigalpa, advirtió a la prensa el canciller Enrique Ortez. Enrique Ortez “No queremos intervenciones (internacionales) ni queremos que una persona que ha sido debidamente defenestrada regrese con el cargo de presidente”, dijo Ortez. Ortez aseguró que si Zelaya, quien fue llevado el domingo por el Ejército hacia Costa Rica, insiste en volver a Tegucigalpa será detenido para que responda ante la justicia por los delitos que se le imputan, entre los cuales se encuentra el abuso de poder y corrupción. “No vamos a dejar entrar a nadie (al país) que viole las leyes de Honduras”, manifestó. Ortez aseguró que “más de 25.000 hondureños han dicho que están dispuestos a rodear el aeropuerto” para impedir el regreso de Zelaya. El canciller afirmó que su país emprenderá una campaña con el envío de delegados ante gobiernos de la región para explicar que no existe un golpe de Estado en Honduras sino una sucesión constitucional. ¡¡Qué Golpe más raro!!!...a ver si no es un Golpe de Estado y si la defenmestración de un Cacique. ¡¡qué envidia Honduras!!!

220 Hegemon1, día

Noticia del Heraldo de honduras: "San Pedro Sula, Honduras . La voz del pueblo que tanto quería escuchar el ex presidente Manuel Zelaya se hizo sentir ayer en San Pedro Sula, pero no a su favor como presumía, sino demostrándole un contundente rechazo. Su posible regreso al país fue la única razón que motivó a miles de ciudadanos de la zona norte a expresarse ayer para decirle al mundo que en Honduras “Mel” no es bienvenido. “Mejor seis meses de presión que 20 años de represión”, eran los mensajes que sobresalían entre las pancartas"

221 Contable, día

Y ¿qué pasará en Honduras? Honduras tenía previsto antes de los incidentes provocados por la delincuencial actividad de Zelaya, tenía previsto celebrar Elecciones Generales en Noviembre. Es decir, sobre 4 meses o 4 meses y medio a partir de ahora. A Zelaya se le iba el poder de las manos. Y NO PODÍA presentarse a la reelección, dado que la Constitución de aquel paí lo prohibe expresamente. Esa es la causa de ls crisis de Honduras. La ambición de un individuo (Zelaya), ebrio de poder y que no quiere que le quiten la droga embriagante (ese poder). ¿Por qué un país como Honduras tiene prohibido expresamente por su Constitución la reelección de Presidente? Pues para evitar las tiranías. --- Hay que hacer notar que el Pueblo hondureño votó en su día unos parlamentarios. Y esos parlamentarios siguen allí, haciendo su trabajo. No hay pues razones para argumentar un golpe de estado por parte de ningún ambicioso coronel (como el que dió Chavez en su día). Los parlamentarios, en su día, eligieron Presidente. Y los parlamentarios, a medias con la Justicia, han destituido a un Presidente que NO CUMPLE con sus obligaciones pra con el Pueblo hondureño. Y han elegido a otro Presidente, sustitutorio, para el intervalo de tiempo que queda hasta las Elecciones Generales programadas para noviembre de este año. Casualmente, el Presidente sustitutorio, es del mismo Partido que era el Presidente delincuente. ¿Y el Ejército? Pues en sus cuarteles, mientras no se le diga otra cosa.

222 _falcata, día

Quizás sea de los que opina que la Segunda República en España fuera una consecuencia de las decepcionantes experiencias monárquicas que han tenido que padecer los ciudadanos de este país. De todas las dinastías monárquicas que han existido en la historia nos ha llegado a tocar una de las peores, quitando uno o dos reyes, con el resto hemos tenido de todo. Quizás en un país cuyos habitantes sepan la responsabilidad que pueda llegar a tener un presidente de la república sería el mejor de los males. Pero en este país que vivimos, nos estamos arriesgando a que pueda llegar a presidente de la república cualquier patán peligroso, que pueda tomar las riendas de todo el Estado, que se haga vitalicio si llega el caso y que además lo camufle con la palabra democracia. Tenemos todas las papeletas para ello, lo llevamos en nuestros genes y ahí lo estamos viendo en los países hispanoamericanos cuya genética compartimos. Y principalmente tenemos en nuestro país un problema de radicalismo de izquierdas que muchos otros países que son república no padecen, sobre todo los países anglosajones. La izquierda de nuestro país siempre ha tenido muy claro que su prioridad es la opinión pública. Marx en su obra "La ideología alemana" les dijo lo que había que hacer. Aunque a lo largo de los años se mueven espontáneamente por reflejo. Porque no han leído ni a Marx. El objetivo de la izquierda de este país siempre es preparar los medios para fabricar una opinión pública, que a fin de lograr el dominio general, busca garantizar un nivel suficiente de consenso social sobre los valores y los objetivos comunes, es decir, componer un pensamiento único, con una cosmovisión creada para facilitar sus objetivos. De esta manera se puede explicar que planteamientos completamente radicales se acepten eufemísticamente como normales en una sociedad (perdón por el palabro). Y que escándalos como el 11m sean prácticamente un tabú. La derecha en España siempre ha sido contraria a la demagogia que quizás sería de las pocas armas que tendría para combatir el planteamiento de la izquierda, no se le ha dado bien y no sabe utilizarla. Un saludo

223 NWO, día

Hegemon1 Tranquilo amigo, aqui nadie se va a enemistar. Yo pensaba como tu hasta hace 8 meses. Aznar al tanto del 11M y ZP no.. ¡Increible! Pues asi es O eso o los dos estaban al tanto, pero tal vez ZP solo fue diciendo lo que le fueron diciendo que dijera. Que palo seria lo de Aznar ¿no? Aznar el que sufrió un terrible atentado fallido de esa cosa que es ETA y al parecer los Etarras no solo no consiguiern acabar con su vida, sino que les salió al revés la jugada y le empujaron electoralmente hacia la presidencia del gobierno. ¿Que será ETA? ¿quien controlará a ETA? Aznar el que estuvo dos legislaturas y se fué. Todo un ejercicio de democracia. Se fue y... nos dejó a Rajoy. Ahí ya no fue tan democrata. ¿Que hubiera pasado si Aznar se hubiera quedado? Piensa en el 11M (ese que obviamente organizó Zp)y en la crisis (Esa que oviamente es culpa de ZP) Aznar el que está peleado con Rajoy por la deriba que ha tomado el PP actual. Y Aquirre, y Mayor, y Rato, y Cascos, y... ¿Seguro que existe esa discrepancia mas allá de la escenificación mediática? Le habtá salido rana Rajoy a Aznar...Seguro. Aznar el amigo de Bush de Skull and Bones que ha hecho todo lo posible para investigar el atentado de las Torres. El amigo de Blair, otro mason de grado 33. Aznar el de la boda faraonica con Agag. Aznar el que trabaja para Murdoch. Aznar el del milagro económico español de la mano de Rato, el del FMI. Aznar el de los "desierto montañosos" que no dijo nada pero nos dejó la sospecha cercana. Media España se compró la trola de los moros y la otra media se quedó sospechando de ETA del PRISOE, de las cloacas Socialistas... No miremos al 11S... por si acaso. Todo es puro NUEVO ORDEN MUNDIAL. Hay que estudiar el papel de ZP, Rajoy y Aznar en el NUEVO ORDEN MUNDIAL. Hay que ver como son las relaciones de poder en el mundo en realidad. Cualquiera que lo mire solo un poquito lo comprenderá, pero pocos están dispuesto a hacerlo y casi ninguno está dispuesto a aceptarlo. Aqui teneis mi visión de las cosas http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/ Falta organizar y ampliar un poco el BLOG pero todo se andará. Aún no se la verdad, pero ya se que muchas cosas son mentira y nos mantienen en la creencia permanente de que son verdad.

224 _falcata, día

211 NWO Mira por donde, nueva versión de la “Teoría de la Conspiración”. ¡Venga ya! Si lo único de que se les puede culpar a Aznar y los suyos en el tema del 11m es de pardillos. Los hicieron una envolvente que no sabían por donde salir, si sólo había que verles las caras de decir “Nos han pillao, pero bien”. Eso les pasa por escuchar tanto la SER, y hacerla caso, que es peor. ¿Por qué tanto comunicado? ¿Por qué tanta prisa en seguir pistas falsas de cintas coránicas y demás? ¿Porqué detener a dos que parecía moros y luego resultó que eran hindúes? Así pasa que la chapuza salió bien. La verdad de todo esto es como la gota serena. Poco a poco, las circunstancias no dejan que sea más rápido. Pero la verdad tiene un camino. Lo organizó ETA y puso los medios, con ayuda o a iniciativa de alguien de Marruecos, allí es donde está el ideólogo. Los altos cargos de interior, con carnet del psoe y carnet en los asadores y marisquerías madrileñas, vieron en la línea islamista la vuelta a su pasado glorioso, cuando eran alguien, cuando manejaban maletines llenos de papeles para canjear en cualquier puticlub del país. Y el psoe para esto es una máquina imparable, está engrasada siempre, Rubalcaba no se puede jubilar sin dejar discípulos. A Zapatero le utilizó esa maquinaria para lo de la llamada a los medios con el tema de los suicidas, no sabría mucho por si metía la pata. Quiero pensar que en la organización el psoe no tuvo nada que ver, pero si en la ocultación de pruebas, en la aparición de pruebas falsas y en la manipulación de jueces y funcionarios. Y a tenor de lo visto lo organizaron en esos días, no lo tenían preparado. De lo contrario hubieran alegado que no se atentara con Tytadine.