Pío Moa

« Más abyección | Principal | El espíritu de la cheka »

Cómo destruyó el PSOE la república (III)

18 de Junio de 2008 - 08:57:51 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

(anteriores 27-V y 7-VI)

El Pacto de San Sebastián comenzaría muy peligrosamente la lucha republicana: organizando un golpe militar que debía completarse con una una huelga general instrumentada por la UGT. Tal era su respuesta a la oferta de elecciones libres hecha por el gobierno monárquico.

El golpe, intentado a mediados de diciembre, fracasó de modo estrepitoso, como es bien sabido; pero son menos conocidas las tensiones dentro del PSOE entre Largo Caballero y Besteiro. Largo, como ya vimos, se había aproximado a los golpistas republicanos, mientras que Besteiro mantuvo su reticencia, de tal manera que hizo fracasar también, en Madrid, la huelga general. En Los personajes de la República, resumo: "Era lunes, y Largo Caballero, que se había ocultado, supo por la tarde que la ciudad continuaba su vida normal. Explica Largo en sus memorias: "Araquistáin y yo nos trasladamos a casa de Besteiro" en el coche de Negrín, y luego en él bajaron por La Castellana. "Le hice a Besteiro las consideraciones del caso, recordándole el compromiso contraído (...) Le hice observar que si no cumplíamos con nuestro deber ello constituiría un descrédito para la clase obrera organizada y que en el porvenir pagaríamos cara la deserción. Besteiro decía que sí, pero sin poder sacarle la declaración de por qué no había declarado la huelga. Al fin prometió que me comunicaría que se declarase la huelga el martes (...) El martes vinieron a verme y me dijeron que no había huelga (...) No había duda, la huelga estaba saboteada, consumada la traición de los enemigos de formar parte del Comité revolucionario". Fue el primer choque serio entre el golpista Largo Caballero y el legalista Besteiro. 

El revés no supuso, sin embargo, el derrumbe de los planes republicanos. En la intentona, los militares rebeldes habían matado a un general, un capitán, dos carabineros y un guardia civil, por lo que fueron fusilados los dos cabecillas más significados. Pero tras esta aparente energía, el gobierno dio muestras de total pusilanimidad. Procuró no detener a nadie, y varios de los complicados tuvieron que presentarse por su cuenta, como explica Largo: "Llegaron Araquistáin y Negrín para comunicarme que Fernando de los Ríos nos esperaba (...). Acordamos presentarnos espontáneamente al día siguiente ante el General Juez Instructor de la causa (...). Antes de ir al cuartel del Pacífico donde se hallaba el juzgado, pasé por la Casa del Pueblo. Vi a Besteiro y a Saborit, les di cuenta de lo resuelto (...), esto es, presentarnos ante el Juez de Instrucción... y se encogieron de hombros sin decir una sola palabra. La indignación que esto me produjo fue tan grande que no pude evitar que se me saltasen las lágrimas (...) Al juez le sorprendió nuestra presencia. Tomó declaración a los tres y dijo que por la tarde su ayudante nos diría la resolución adoptada con De los Ríos y conmigo (...) Aquella tarde el ayudante del General se presentó vestido de paisano en la Casa del Pueblo y, muy cortésmente, nos condujo en su auto a la Cárcel Modelo". A Sánchez Román, que también quería ir a la cárcel, no se lo consintió el juez.

Era solo el primer acto de una farsa que terminaría convirtiendo en héroes a aquellos golpistas, y en verdugos a sus "perseguidores". El gobierno dio a los republicanos todas las facilidades para que convirtiesen la Cárcel Modelo en un centro de propaganda a todo el país, efecto multiplicado luego por un seudo juicio en que los jueces militares hicieron todo lo posible por favorecer a los reos y poner en ridículo la justicia monárquica. 

Lo que seguiría después, las elecciones municipales de marzo de 1931 y el golpe de estado propinado por los monárquicos y el propio rey contra la monarquía, son episodios asimismo bien conocidos, que aquí no explicaré. Y así llegó la república el 1 de abril, y con ella el período de colaboración republicano-socialista, que iba a durar dos años y medio.

------------

La España de la trola, el choriceo y el puterío es, en gran medida, una creación de los medios de masas. La razón de que esos medios se comporten así merece un estudio, pero entre tanto observemos este equívoco: se supone que la derecha defiende determinados valores opuestos a aquellos, pero no ocurre así: la derecha abandonó la lucha por las ideas, si alguna vez la sostuvo (Gallardón, el modelo). De ahí la entrega de la universidad y de la cultura a la izquierda, una izquierda que en España nunca fue democrática ni identificada con su país. De ahí, por ejemplo, las promociones de periodistas y titiriteros formados, justamente, en la "cultura" de la trola, el choriceo y el puterío.

Hace semanas me informaba un corresponsal de intentos de crear una organización universitaria contra esas tendencias. Sería una gran cosa, porque la universidad es clave para el futuro de España. Llevo años oyendo cosas parecidas, pero sin continuidad. Porque las ideas no están muy claras ni hay un programa de acción, y todo termina diluyéndose. No tiene nada de fatídico, mas por ahora es lo que hay.

------------

Más abyección:

Leo en el blog http://www.heterodoxias.net/:

Dani (Sirera) también gira al centro: "La solidaridad de Catalunya [sic] con el resto de España no puede ser ilimitada".

Haciéndose atractivo a los nacionalistas: su mismísimo lenguaje. Aznar, Mayor Oreja, Vidal Quadras, Aguirre y tantos más, tienen ahí una responsabilidad: o echan a los pro etarras y pro separatistas, o estos les echarán a ellos. A menos que se "resignen".

Comentarios (225)

« 1 2 3 4 5 »

101 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 12:52
¿A que ley o leyes te refieres Cthulhu...las puedes enucnair a quí?

¿Cuál es el límite que sobrepasó Federico?..ten cuidado que la pregunta tiene truco.
102 Criti, día 18 de Junio de 2008 a las 12:55
1.- Yo si condeno la quema de fotos del rey. Porque el rey no es una persona cualquiera, sino que ejerce la representación del estado Español y por lo tanto es un ultraje al Estado. Otra cosa es que la pena sea desmedida, pero desde luego es un delito.

2.- Delimitar que está dentro de la libertad de expresión y que no es un terreno complicado. Pero en todo caso decir que Rajoy es un proetarra corresponde a Rajoy denunciarlo y no al resto de la sociedad. A todo ello, el término proetarra no se si está considerado como un insulto al honor por la jurisprudencia, porque por poner un ejemplo, se permite al brazo político de ETA estar en las instituciones ( ANV ). Con lo cual vemos que la justicia es muy contradictoria.

Lo que queda claro más allá de si es calumnia o no la crítica política de Federico Jiménez Losantos ( que bajo mi criterio no lo es, pues el locutor interpreta una noticia fruto de las declaraciones del propio Gallardón ) es que las institucions del estado y la propia justicia están tremendamente degradadas desde hace muchos años y especialmente desde la llegada de Zapo a la Moncloa.

En españa no hay seguridad jurídica, las instituciones promueven estatutos separatistas y los tribunales encargados de velar por la igualdad y los derechos se los cargan. Esto es lo realmente grave y no lo relacionado con la operación gallardón.

103 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 12:55
Imaginaros que estási en un concierto de música clásica y alguién se pone a habalr alto y a molestar a la gente.....le mandais callar ¿no ?...¿por qué si es libre de expresarse?


resalto dos normas:

No escriba mensajes que se salgan de la temática de Libertad Digital.

No insulte ni a los demás participantes ni a los autores que publican en nuestro periódico.
104 Sherme, día 18 de Junio de 2008 a las 12:57
96# Soy de tu misma opinión, como ves, amigo jlh. Por eso he puesto "si Dios no lo remedia". No es crea en "milagros", pero cosas se han visto... en fin queda poca esperanza (ya en minúsculas y sin 2as acepciones). Habrá que buscar por otros lados... o quedarse en casa ... y calladito, no vaya a ser que el futuro déspota de turno la tome con uno...

Esto hubiera tenido remedio, pero la verdad, cada vez se ve más imposible. ¡Está triunfando el DESPOTISMO cazurro, cateto y analfabeto!
105 jlh, día 18 de Junio de 2008 a las 12:58
Gaditano, dices:

“Un ejemplo: En su libro "Por qué no soy cristiano" el filósofo inglés Bertrand Russell, uno de los padres de la Lógica Formal,escribió que un sacerdote católico era un señor que se creía que susurrándole palabras en latín a un trozo de pan éste se convertía en Dios. ¿Era esto una blasfemia o una ironía aceptable en el debate filosófico? El libro se puede leer en inglés y en español.”

"Era una blasfemia. Y no debería ser consentida.

El problema es que, como dijo G.K. Chesterton: "Desde que la gente no cree en Dios, no es que no crea en nada, es que cree en cualquier cosa".
106 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 12:59
Criti dijo:

"Lo que queda claro más allá de si es calumnia o no la crítica política de Federico Jiménez Losantos ( que bajo mi criterio no lo es, pues el locutor interpreta una noticia fruto de las declaraciones del propio Gallardón ) ....."

Efectivamente Criti y Gallardón no lo desmiente haciendo uso de la palabra, ni en la COPE, ni el ABC, padre de la noticia, ni en ningún medio en el que se pueda expresar libremente.....le denuncia directamente.

Otra cosa hubiera sido si lo desmiente, y Federico siguiera con el tema...pero este no es el caso.
107 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 12:59
#98 Ahí está el problema, gaditano, que los límites son muy borrosos. Un cristiano normal ignorará la frase, pero un cristiano integrista la considerará una blasfemia que ofende a sus creencias religiosas... Por eso yo opino que lo mejor es poner el listón muy, muy alto, para que la mayor parte de los casos reales no puedan considerarse delitos.

Además, la gente se ofende con todo tipo de cosas. Recientemente, en Estados Unidos, hubo una gran polémica porque una actriz (creo) salió en un anuncio ¡con un pañuelo "palestino"!
108 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 13:01
De Elea. de corazón, dígame a qué llama espectáculo lamentable¿A la cita de Bertrand Russel, uno de los más grandes Lógicos y matemáticos del pensamiento occidental?
¿A que yo me permita unas ironías sobre la incoherencia de quienes decían hace unos días aplaudir el Angelus en Irlanda y en España en Radio Nacional y no interrumpan sus mensajes y guarden silencio a las doce del mediodía?
Explíque me qué hay de lamentable o de espectáculo en tales ironías, dilecto amigo.
109 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 13:03
¿A tí te gustaría mescaler ver por la calle a un tío con una esvástica en el pecho?
110 jlh, día 18 de Junio de 2008 a las 13:04
Sí, amigo Sherme.

Podríamos resumir la situación con un “¡estamos apañaos!”, mezclado con un poco de “¡la que se nos viene encima!”
111 jlh, día 18 de Junio de 2008 a las 13:05
# 109

Pues claro que le gustaría, es socialista, y entre ellos son todos amiguitos, aunque discutan de vez en cuando, y se asesinen y esas cosas.
112 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 13:10
#109 Los he visto. No me gusta, pero no creo que deban meterles en la cárcel sólo por llevar ese símbolo. Pero si ese tío organiza una partida de colegas para ir a dar palizas a inmigrantes, entonces sí debería ser castigdo.
113 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 13:10
mescaler: De acuerdo en lo de poner límites altos.
Lo del pañuelo no era una actriz, era un anuncio de no sé qué. La gente está en su derecho de decirle a la compañía que ese pañuelo simboliza, y lo hace, simpatías con el terrorismo palestino. La compañía era libre de dejarlo así o cambiarlo. Lo cambió. Por decisión suya, no por imposición del gobierno americano, ni de ningún juez.

jlh¿Por qué es una blasfemia, es una forma no católica de describir lo que un ateo o agnóstico ve y entiende de lo que sucede en la misa según lo explican los propios católicos?
La frase de Chesterton tiene mucha verdad, pero nada que ver con lo de la blasfemia. Es cierto que la necesidad de buscar consuelos metafísicos empuja al ser humano hacia todo tipo de creencias aunque deje de creer en Dios. Pero no olvide que para muchos el monoteísmo es también una de esas creencias absurdas.
Absurda o no los monoteístas tienen que aceptar que su creencia se mida con el mismo rasero y normas que cualquier otra, desde el ateismo más materialista, hasta la astrología, la teosofia, o los defensores de que la tierra es plana.
114 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 13:16
gaditano, lo que ese pañuelo simboliza EN SU OPINIÓN, que no tiene por qué ser universal. Después del 11-S, un grupo de descerebrados asesinó a un sij PORQUE LLEVABA UN TURBANTE, y ellos pensaban que los turbantes los llevan los musulmanes, y todos los musulmanes son terroristas o algo parecido.
115 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 13:16
La swástica es delito-en sí misma- en Alemania. ¿Debería serlo la hoz y el martillo, la bandera americana o el conmemorar el comienzo del genocidio americano los 12 de Octubre?
Difíciles cuestiones. Yo me inclino por la tolerancia de los símbolos, pero donde empieza la tolerancia de un símbolo o la apología de la violencia contra judíos, burgueses y reaccionarios o razas inferiores puede ser un tema complejo de resolver. No pretendo tener la respuesta.
116 Cthulhu, día 18 de Junio de 2008 a las 13:19
Bueno, he de admitir que no soy un jurista, y que otros podrían enunciar las leyes exactas por las que ha sido denunciado y condenado Federico. Las he leído en algún sitio, pero sinceramente no me acuerdo de cuales eran, pero, como dice la constitución, el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento.

Por otro lado, yo estoy con mescaler (#107), creo que las leyes deberían permitir un mayor debate del que vemos que consienten. No obstante, como por ahora las leyes que tenemos son estas, Federico, Ud., o yo debemos de cumplirlas.

#105, jlh:

Nos dice: “Era una blasfemia. Y no debería ser consentida. “

Aquí veo la libertad de expresión en su máximo apogeo... En realidad un cura no deja de hacer y creer eso, ¿o acaso la hostia consagrada no es un trozo de pan? Creerá otras muchas cosas, pero la definición de Bertrand Russell es tan válida como la que haga un cristiano practicante, fundamentalista o no.
117 jlh, día 18 de Junio de 2008 a las 13:19
# 113 gaditano,

yo no soy católico, pero respeto a los católicos. Y a los fontaneros, y a los médicos, y a los barrenderos, y a los futbolistas. Y por eso no me burlo de ellos, aunque a veces hagan cosas con las que yo no esté de acuerdo.

El problema es que el socialismo ha implantado las burlas a la Iglesia Católica como algo habitual que debe ser aceptado sin rechistar, y a quien proteste se le debe machacar y acusar de rancio, reaccionario, y todo lo que a cualquiera se le ocurra.

Dices que lo que dice el señor ese es: “es una forma no católica de describir lo que un ateo o agnóstico ve y entiende de lo que sucede en la misa”. Eso es un eufemismo, en realidad es una burla y una falta de respeto. ¿Te imaginas que alguien se burlase del barrendero que barre tu calle, describiendo su trabajo con ese tipo de ironía? ¿A que te parecería mal? Pues sí, estaría mal hacerlo. Igual de mal que burlarse de la Iglesia Católica, de la Anglicana, del Islam (del cual no se burla ningún rojo por cobardía), de los budistas, de los barrenderos, o de los abogados.

Hay que respetar a todo el mundo. No deben consentirse las faltas de respeto a la Iglesia Católica.
118 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 13:23
mescaler: Simboliza simpatía con la "lucha" del pueblo palestino, que consiste en buena parte en secuestrar aviones, poner bombas indiscriminadas y entrar en escuelas judías a asesinar a los adolescentes que estudiaban la Torah.El pañuelito lo llevan como símbolo TODOS los terroristas palestinos, no es casual, es como un uniforme.
Estamos en nuestro derecho de decirle a ZP que es un mamón por ponérselo o de decirle a la empresa X que no nos divierte que anuncie sus productos con ese pañuelito.
No estoy necesariamente defendiendo que la censura o la justicia PROHIBAN ese anuncio.
119 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 13:28
jlh: El problema está en donde empieza el derecho a criticar unas creencias y el respeto a las personas que las creen.
Yo creo que lo de Bertrand Russell es deseable que se permita o volvemos a la Inquisición.
En cuanto a los barrenderos o médicos o abogados, tenemos todo el derecho del mundo a ironizar o criticar esas profesiones, como hizo Moliere con los médicos.!Anda que no hay sátiras contra la Medicina, la más honorable de las profesiones!No veo por qué excluir a los barrenderos o a los taxistas.
120 jlh, día 18 de Junio de 2008 a las 13:38
gaditano

Está bien criticar a algo o alguien cuando no se está de acuerdo. Pero cosa muy distinta es la burla, que es lo que hace el socialismo habitualmente con sus enemigos, y, con especial saña, con la Iglesia Católica.

Cuando se tienen argumentos para criticar, se debe criticar.

Pero cuando el socialismo no tiene argumentos para criticar a alguien a quien odia no se sabe bien por qué, se dedica a ridiculizar, a burlarse, y a faltar al respeto. Y creo que eso no debería consentirse. Y, si se consiente, debería ser algo negativo para el que se burla, no para la víctima. Pero el efecto suele ser el contrario: las mentes débiles y con poco criterio caen en la trampa y apoyan al descerebrado que ejerce la burla sin fundamento, en lugar de apoyar a la víctima de las burlas.

Esto se ve en los niños pequeños (lo digo porque dices que sabes del tema). El matón de la clase se burla de un buen chaval que no ha hecho mal a nadie, y la reacción de muchos débiles es apoyar al matón de la clase, en lugar de apoyar al buen chaval.

No seamos débiles, apoyemos a las víctimas de las burlas, las faltas de respeto y las ridiculizaciones.
121 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 13:41
!No veo por qué excluir a los barrenderos o a los taxistas!


...o a los calmalocos, los aburreniños, los persiguecatólicos, los tirapiedras......no se deben excluir...es cierto...
122 DeElea, día 18 de Junio de 2008 a las 13:46
Ni siquiera había leído el mensaje del que me habla vanidosos amigo, tampoco me molesto por lo que pueda decir usted de los católicos o del cristianismo, de tipos que se anuncian como “santos” y se declaran constantemente agnósticos sin venir a cuento, no esperaba yo otra cosa que ese tipo de comportamiento, eso es incultura por mucho que se adorne de citas ajenas, y además es una incultura esencial, intrínseca, de esa que no se cura leyendo libros. Me sorprendería en otras personas no en las de su calaña.
123 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 13:48
gaditano, en mi opinión el límite debería marcarse entre expresar una determinada idea e incitar a llevar a cabo unas determinadas acciones.

Si Ian Paisley dice:

"El Papa es el Anticristo y sus seguidores son tan malvados como él"

no le deberían juzgar por ello. Pero si dice;

"El Papa es el Anticristo y sus seguidores son tan malvados como él, así que no deis empleo a los católicos, no alquiléis pisos a los católicos y, si os encontráis a un católico en una calle solitaria, dadle una buena lección"

entonces sí que deberían juzgarle.

124 elgreco, día 18 de Junio de 2008 a las 13:49
Nº 42. Gaditano.

He leido que NO con la sentencia contra F.j.Losantos, cosa que estoy totalmente de acuerdo, con Ud.,

Que es un pediodista, valiente nadie lo duda. Y que tambien dice verdaderas como puño, solo hay que escucharlo, frecuentemente.
Sin embargo no siempre tiene razón. Es obvio.
¿Hay alguien en el mundo que siempre tenga razon en todo lo que dice ?. NO. Sin embargo si existen personas personas que tienen más razon que otras. Este es el caso de Federico.

Precisamente en esta, que ha sido condenado, tiene más razón, no solo que Gllardon, sino tambien que la jueza. De hecho hay muchos periodistas y personas de la judicatura, que ven en la sentencia una metedura de pata de la jueuza, sin precedente.

Puedo deciros que Federico, ha sido más insultado y calumniado,por aquellos que precisamente lo acusan de pasarse de la raya, de la libertad de expresió,

Solo voy a recordaros una sola.La dijo el JUEZ
Fanlo, en un articulo, en 20 Minutos.
"El tiro que le dieron a Federico, en la pierna, se lo tenian que haber dado en el corazón" Juzguen vosotros.

125 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 13:49
La burla es tan legítima como la crítica, jlh. Moa la emplea a menudo.
126 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 13:56
Plenamente de acuerdo mescaler.
Por cierto Ian Paisley ya no sé lo que dice del Papa,ni de los católicos, pero del IRA-batasuno colega de gobierno Martin McGuinness dice que es un hombre de palabra.
Pero el tema es complicado¿Las marchas con tambores de la Orden de orange conmemorando la victoria de la batalla del Boyne(1690) u homenajeando a las víctimas de las matanzas de protestantes de 1641 son provocaciones a los católicos? ¿El Angelus de la Radio Nacional irlandesa tiene como mensaje subliminal "favoreced a los católicos porque ésta es una República de y para los católicos"?
Todas estas cosas son complicadas.
127 elgreco, día 18 de Junio de 2008 a las 13:56
Otro se me habia olvidado, de Luis del Olmo en Punto Radio, en protagonistas.

Yo le pondria a Federico una bomba en los cojones, y lo mandaria al cielo, de una Put...
vez para siempre".

El pais la la ser, continuamente.

Tambien el Pepe Rufianes,etc.

Nunca se ha querellado con nadie. ¿ Por qué ?
Por que él se defiende con la palabra y los argumentos, y no con los juzgados.
128 Oswald, día 18 de Junio de 2008 a las 13:59
¿Qué genocidio americano, Gaditano?, ¿el de Bolivia, donde la población es casi íntegramente india?, ¿el de la inmensa mayoría de los países hispano-americanos, en los que la mayoría de la población es india y mestiza?

Saludos.
129 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 14:01
elgreco, complete la cita:

El diario gratuito 20 Minutos ha publicado un artículo de Carlos Fanlo Malagarriga, juez del Número 38 de Barcelona, en el que dice que los terroristas de Terra Lliure que atentaron contra Federico Jiménez Losantos "fueron crueles" al herirle "en la pierna". "De haber apuntado al corazón, nada te hubiesen lesionado porque careces de él", añade el juez.

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=de...

Es una forma no muy afortunada de decir que Losantos carece de corazón, pero no expresa un deseo de que asesinen o hubiesen asesinado a este periodista, ni mucho menos es una incitación a que lo hagan.
130 DeElea, día 18 de Junio de 2008 a las 14:05
¿Por cierto ha observado alguien la furibunda reacción cuando hablo del ateismo y de los ateos o cuando lo hace por ejemplo el Sr. Moa.? Y solo exponemos puntos de vista e ideas, ni burlas ni insultos. ¡¡¡Uf, son feroces!!!
El fanatismo y el fundamentalismo es parte inseparable del ateo.
Y Agnósticos, pues haberlos haylos pero no por aquí. Agnóstico era Unamuno un millón de veces más que el más agnóstico de los del lugar. Ese agnosticismo de algunos esta muy seguro de sus creencias como para ser agnosticismo de alguna lejana manera.
No se trata al fin y al cabo más que de un fantoche fundamentalista vestido de madre teresa.
131 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 14:05
Y, De Elea, para que vea lo canallesco que soy,sigo sin saber todavía qué es lo que le parece "lamentable espectáculo" de lo que he escrito hoy,si todos los doce de octubre se hiciesen manifestaciones en España ante unos hipotéticos monumentos en recuerdo de las víctimas de la Conquista, sería eso intolerable?

Por cierto desconozco si existe esa clase de monumento en alguna ciudad española. Yo le sugeriría a los vascos o a los extremeños que lo erigiesen en alguna ciudad vasca o extremeña, porque vascos y extremeños fueron una buena parte de conquistadores.
Y si quienes promueven algo así son "malos" españoles del PSOE o IU o Verdes entonces peor para los del PP y resto de buenos españoles que no se adelantan a hacerlo.
Por cierto, por toda España hay estatuas a Bolívar o San Martín.¿Habrá que derribalas?
132 mescaler, día 18 de Junio de 2008 a las 14:06
Muy complicado, gaditano. Si un capo mafioso, rodeado de sus sicarios, me dice "no me gusta tu cara", ya puedo marcharme de la ciudad. Y eso que no ha expresado más que una "opinión inocente"...
133 DeElea, día 18 de Junio de 2008 a las 14:08
¿Por cierto ha observado alguien la furibunda reacción cuando hablo del ateismo y de los ateos o cuando lo hace por ejemplo el Sr. Moa.? Y solo exponemos puntos de vista e ideas, ni burlas ni insultos. ¡¡¡Uf, son feroces!!!

El fanatismo y el fundamentalismo es parte inseparable del ateo.

Y Agnósticos, pues haberlos haylos pero no por aquí. Agnóstico era Unamuno un millón de veces más que el más agnóstico de los del lugar. Ese agnosticismo de algunos esta muy seguro de sus creencias como para ser agnosticismo de alguna lejana manera.

No se trata al fin y al cabo más que de un fantoche fundamentalista vestido de madre teresa.
134 elgreco, día 18 de Junio de 2008 a las 14:09
Sr mescaler, yo escucho a FEDERICO, todos los dias. Y no estoy acomplejado, de ecucharlo ni de leer a Pio Moa.

Yo si estaria preocupado,si escuchara la Ser, y tuviera que cargar con todo lo Prisa. Incluido los terroristas suicidas, proclamado por el sempiterno Gabilondo y cuya veracidad esta comprobada, matematicamente.

FARSANTES, intoxicadores, EMBUTEROS.

Un saludo, por supuesto, para el que quiera recibirlo.

PD.- Lo triste de esto, es que muchos quieren seguir estando ciegos sin querer ver la realidad.

Estepona. Los socialistas tambien se corrompen
135 vstavai, día 18 de Junio de 2008 a las 14:11
El mesca es la voz de De Juana Chaos, un poquillo cambiada, pero es eso. No consigo entender esa atracción, siempre la trola y lo demás, y esa simpatía soterrada por los asesinos.
136 vstavai, día 18 de Junio de 2008 a las 14:13
Y es verdad, nadie más fanático que un ateo. Los ateos han causado las mayores masacres del siglo XX, eso es una verdad evidente, pero ahí están los tíos, tan satisfechos de sí mismos. Dejando aparte especulaciones metafísicas, claro, pero eso es cierto.
137 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 14:13
De Elea,Moa, deduzco, es agnóstico pues no se pronuncia ni como ateo ni como católico. Se limita a atacar el cientifismo y a sugerir que las sociedades oficialmente ateas han sido peores que las religiosas, lo que daría lugar a una inacabable polémica sobre cifras proporcionales de poblaciones,persecuciones, guerras religiosas y víctimas que creo que necesitaría de años y equipos de historiadores y estadísticos para dar una respuesta mínimamente justificable.
Moa tampoco es dado a la ironía, no es su estilo, sino al ataque directo o la acusación visceral"protarra etc..."
Yo, De Elea, por medio gallego zumbón,gaditano guasón y anglófilo degenerado por el humor inglés-e irlandés, que Irlanda tiene un gran sentido del humor- me permito hacer ironías sobre lo que me parecen temperamentos y afirmaciones pétreas, tajantes,ingenuas.
138 vstavai, día 18 de Junio de 2008 a las 14:14
Pregunte usted a cien ateos: "¿está usted de acuerdo con la "solución política" para la ETA? Le contestará un 80% o más que sí.
Pregunte a un oyente de la COPE lo mismo: la proporción será la inversa.
Bueno, pues en román paladino, la "solución" política es la simpatía y la colaboración con los asesinos.
139 vstavai, día 18 de Junio de 2008 a las 14:16
"Estepona. Los socialistas tambien se corrompen"

Vamos, no me toques los co.jones. ¿también? ¡Siempre han sido los ases de la corrupción!
¡Anda que no es torpe la derecha!
140 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 14:18
Oswald, por los cientos de miles de indios (más de un millón, más de dos,chi lo sá?)muertos violentamente por los conquistadores, y excluyendo si quieres a los muchos más millones muertos por epidemias llevadas allí por los mismos.
141 vstavai, día 18 de Junio de 2008 a las 14:23
Déjalo en algunos cientos o miles de indios, gadi, más algunos miles más muertos por las epidemias.Qué propenso eres a creerte todos los relatos de atrocidades contra los españoles y qué reacio a reconocer los datos comprobables de los genocidios de ingleses y demás. Muy carpetovetónico.
142 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 14:24
Hay muchos cínicos que critican el catolicismo cultural, la herencia cristiana y a la Iglesia y se amparan en la sepración del Estado y al Iglesia. Estos son los mismos que del Islam se callan no critican la cultura musulmana que en muchos aspectos significa la involución cultural y el arraigo de costumbres aberrantes. No dicen nada porque 5 veces al día tengan que rezar para la Meca, y sí porque se escuche música sacara en la radio...estos son los sinismos y estupideces de los incongruentes...lo que pasa es que atacan al que deja libertad y no dicen nada al que si habalran mal de él estarían colgados de una grua....éntonces se darían cuanta de lo que es libertad de expresión, física y de todas lñas clases. La respetarían más.
143 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 14:25
Según algunos inculto de este blog se han aniquilado millones de indios, cuando las poblaciones de indios no pasaban de cientos de miles...esto es la ignorancia bruta y sectaria. El caciquismo de la estupidez y la insensatez.
144 gaditano, día 18 de Junio de 2008 a las 14:26
A mescaler. Sobre la supuesta política decididamente proisraelí americana y las ambigüedades de Obama.
http://www.jewishworldreview.com/0608/tobin061808....
145 DeElea, día 18 de Junio de 2008 a las 14:26
Precisamente por que la duda no debe abandonar a un hombre sensato. El sr. moa la mantiene y al dudar es de esta manera agnostico y como duda, y dudar es dar, aunque sea minima, la posibilidad a lo positivo, lo negativo viene dado, y darle una minima posibilidad a esto nos obliga a mirarlo con cierto respeto, a la par de analizarlo con el racionalismo que lógicamente merece.
Muy distinto del suyo Gaditano, por supuesto.
146 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 14:29
Hay un problema de acoso cuando un tema está desbordado y tratado y algún insano vuelve al mismo tema una y otra vez encima sin aportar nada nuevo sino teorias y argumentos que han sido una y otra vez tratatdos y refutados hasta quedarse en ridículo.

Es absurdo tratar el tema de que la tierra es redonda o plana ¿verdad?...pues hay gente aquí que todavía lo duda.
147 elgreco, día 18 de Junio de 2008 a las 14:29
129.- mescaler.

Que forma más ironica y metaforica de decir, que lo que tenian que haber hecho era haberle disparado el el corazón. ¿ Que no tiene corazon, Federico, cual es el fundamento?- Además de victima acusado.

¿ Podria esto se apoligia del terrorismo ?

148 jlh, día 18 de Junio de 2008 a las 14:30
# 133 DeElea,

es cierto lo que dices. He observado que son mucho más radicales e intransigentes los no – creyentes que los creyentes. Y sin embargo tienen fama de lo contrario.
149 Hegemon1, día 18 de Junio de 2008 a las 14:32
Sólo hay qyue ver la definición:

ateo, a.

(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).


1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.



En la definición ya está la intolerancia....niegan la existencia de Dios. Ni se la plantaen la niegan por lo tanto los que creen lo contrario no son nada.

Los agnosticos son más sensatos.
150 Criti, día 18 de Junio de 2008 a las 14:49
Veo un especial interés de gaditano de culpabilizar a los Españoles de una práctica que han cometido todas las naciones europeas en el planeta y con mayor crueldad que la que llevaron los propios Españoles en su época imperial.

Es como si los alemanes no merecieran existir por haber apoyado en su día el movimiento nazi.

En fin, argumentos para pretender hacer ver que los Españoles somos muy malos y que hemos hecho mucho mal en el mundo, evidentemente esas críticas están injustificadas, ya que el resto de países europeos también cometieron atrocidades a lo largo de su historia y no por eso dejan de ser naciones a las que se deba de respetar si hoy día son democráticas y España lo es.

Pero bueno, es otro recurso de la anti-españa, tan ridículo que no tiene mucho sentido, pues Catalanes, Vascos y todos los Españoles participaron en las conquistas coloniales, no solo los de "madrid".

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899