Pío Moa

« Periodistas aficionados a los libros / Franquismo: la cuestión de la legitimidad | Principal | Error mío hacia Malefakis / Vilches y la represión franquista / España al morir Franco. »

Colaboración es colaboración, no negociación / La aceptación popular del franquismo

17 de Junio de 2011 - 22:33:10 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 ****Dice Arzallus, en referencia a Bildu, que “esta es una guerra que Madrid no ha ganando, que ha perdido”. Yerra. Madrid la ha ganado porque es de allí de donde salió la legalización de Bildu y la colaboración con la ETA. La ha ganado el PSOE “de Madrid” y la ha ganado el PP de los “pellizcos de monja”. La han ganado unos políticos y magistrados delincuentes.  La han perdido, por supuesto, España, la democracia y el estado de derecho. Por ahora.

   ****Bildu tendrá acceso a los datos fiscales de todos los españoles Pero muchos eluden sistemáticamente hablar de colaboración con banda armada por parte del gobierno. ¿Es que no pueden unos abogados solventes y expertos pormenorizar los clarísimos aspectos de colaboración de Zapo y su banda con la ETA? ¿Tan difícil resulta? ¿Es que los políticos son inmunes e impunes ante la ley y el derecho más elemental?

    **** Algunos no acaban de ver la diferencia entre mis tesis y enfoques y los de otros historiadores, todos o casi todos, en torno a la república y la guerra civil. A ver si lo explico: yo he enfocado esas cuestiones desde el punto de vista de la democracia liberal (la única democracia posible, en realidad), sus problemas y su destrucción. Los historiadores de derecha, en general han dejado de lado este enfoque (en el que no creían, o apenas) para centrarse en  del “orden y el desorden”, mezclado un poco con el de la “justicia social”; y los de izquierda lo han centrado en la lucha de clases, de pobres contra ricos, privilegiados contra desheredados etc., y secundariamente en la democracia, interpretada también con arreglo a la lucha de clases, es decir, usando la palabra democracia para atacar su contenido. Los equívocos tanto en la derecha como, mucho más aún en la izquierda, han sido monstruosos y han hecho de aquellos sucesos un verdadero galimatías.  

  

----------------------------------------- 

 

La aceptación popular del franquismo.

 

He estudiado este asunto  en Años de hierro, referido a la posguerra y,  con más amplitud, en Franco para antifranquistas. Puede el señor Vilches leerlos y tratar de rebatirlos, si le interesa. Diré simplemente que los antifranquistas éramos pocos y con muy poca influencia popular, y que tampoco tuvimos éxito entre el millón y medio de españoles que, a lo largo de quince años, emigraron a Europa y que, suponíamos serían más proclives a nuestras propagandas, dado que “se habían visto obligados por el régimen a abandonar su tierra para ganarse la vida”, como predicábamos,  y habían conocido de primera mano las democracias occidentales (de esa emigración habla también el señor Vilches, interpretándola erróneamente, como suele hacer la izquierda. Ya lo veremos también).  Aquí un breve resumen:

 

http://findesemana.libertaddigital.com/por-que-duro-tanto-el-franquismo-1276230843.html).

  

En cambio el señor Vilches explica, o cree explicar: El Sr. Moa insiste en que el franquismo era un movimiento de masas con aceptación casi unánime (a su entender sólo los locos y los vendidos podían oponerse). Nuevamente tenemos una mala comprensión lectora. Yo no he dicho nada de vendidos, de locos ni de movimiento. Una cosa fue el Movimiento Nacional, básicamente falangista y que en la práctica  solo representaba a una fracción del franquismo político, y otra la aquiescencia muy masiva y poco politizada de la que gozó el franquismo hasta el final. Frente a ello, la ciencia sociológica de Vilches expone: Los informes de la Fundación FOESSA, vinculada a Caritas, comenzaron en 1965 bajo la dirección de Amando de Miguel. Hasta 1975 hubo tres informes, el último coordinado por Luis González Seara. El objetivo era conocer la situación social del país (…) En lo que atañe a los valores y actitudes políticas, distinguía entre "liberales" y "autoritarios" atendiendo a su deseo de reformas. Los primeros eran la mayoría, jóvenes y urbanos, tanto del sector público como del privado; mientras que los últimos, los resistentes a las reformas, los franquistas, eran una minoría compuesta sobre todo por "jornaleros del campo y personas sin estudios" (FOESSA, 1975, pág. 1.158). ¿Cuáles eran las regiones españolas más resistentes al cambio? Andalucía, Extremadura, y lo que hoy es Castilla-La Mancha, Canarias y Aragón; es decir, eran franquistas los que no emigraron en masa a las ciudades (FOESSA, 1975, pág. 1.160). Esto, en una sociedad urbana y alfabetizada como era la española en 1975, es definitorio: la mayoría no quería el franquismo. El resto son fanfarronadas de nostálgico.

   

Cualquier sociólogo medianamente experto capta a la primera la falacia en que incurre el señor Vilches dando alegremente a los términos la significación que a él le gusta: ni los “liberales” ni los “autoritarios” eran necesariamente franquistas ni antifranquistas. Había un gran número de franquistas que deseaban reformas y la liberalización del régimen, sin por ello pensar en destruirlo, menos aún en echar a Franco, algo que poquísimos querían. Y como recordará el señor Vilches, finalmente se produjo por aplastante mayoría la “reforma de la ley a la ley” en contra del rupturismo preconizado por los antifranquistas. Un dato definitivo, que Vilches imagina poder descartar con alguna frase despectiva. Y había muchos autoritarios que no eran franquistas, bien porque les disgustaban la reformas y cambios realizados por el franquismo en aquellos años, bien porque la oposición era (éramos) más bien totalitarios y temían una vuelta al Frente Popular. Espero haberle aclarado al señor Vilches  una distinción elemental. Por poner otro ejemplo, ningún sociólogo algo experto confundiría a los votantes de los partidos separatistas con el separatismo: la cuestión es bastante más complicada, como he puesto de relieve en un artículo reciente, publicado en este blog el pasado 13 de junio (“El caso catalán”). Los datos sociológicos no pueden interpretarse a la buena de Dios o del wishful thinking, que dicen los anglosajones.

   

**Añadamos al punto del día pasado que la transición se hizo pacíficamente (aunque con el hostigamiento del terrorismo antifranquista, muy apoyado, en el caso de la ETA, por el resto de la oposición “moderada” rupturista); pero fue pacífica precisamente porque procedió del mismo régimen que había ganado la guerra y no de la ruptura con él. Puede compararse con la transición de los países de Europa del este, donde también fue pacífica, pero no por transformación del mismo régimen, sino por su derrumbe.  El franquismo no se derrumbó, se transformó. Y lo mejor de la democracia procede de él, y lo peor del antifranquismo. Eso por no comparar el panorama de ruina social y económica que dejaba el comunismo, y el del franquismo, con una clase empresarial importante, una economía sólida a pesar de la crisis mundial del momento y una notable libertad de expresión  (repase la prensa de la época, si quiere).

 

---------------------------------

 

****Nacho Vegas: "Cualquiera que se declare de derechas ha de ser un cretino o un cabrón" Palabra de gilipollas. El páramo cultural y la nada política, en fin.

 

  

****Otro de los mitos que cultivan mucho los ineptos: “El sistema no permite  desafiar a los dos grandes partidos”: ahí tienen Asturias.

 

****http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=16087

Comentarios (26)
1 justus, día 17 de Junio de 2011 a las 23:08
Ese Vilches se nota que vive en la inopia. El franquismo tuvo tanta aceptación que el antifranquismo (30 años después de muerto Franco) se nutre de los hijos de los más privilegiados del franquismo, ejemplo: http://historiademonesterio.blogspot.com/2010/11/u...
2 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 00:30
Para incautos y bienpensados

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-17....

http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-cep-ale....

Ojito.

Ah, se me olvidaba, dos cosas más:

¿Tanto cable? ¿Para qué?

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-17....

O... ¿para quién?

http://www.libertaddigital.com/nacional/2011-06-17....

¿Para cuándo? ¿Para cuando se conjure la traición?

¿Preparando el camino del Señor?

Sí, ETA nació en un seminario...

...de teología de la liberación: la religión del odio. Nada que ver con el catolicismo.

Y ahora la traca. Repito la jugada de hace unas semanas, cuando hablaba de que es posible demostrar que los burros vuelan(1) (modus operandi, lo que en el enlace se explica es calcado a lo que acabo de oír a Rodrigo Gavilán en El Gato al Agua sobre Izquierda Castellana y otros grupos ultra:

http://lahaine.org/pensamiento/lucha_autoorganizac....

¿Quiénes son esos de Izquierda Castellana? Buscad y encontraréis.

Y ahora me voy a deshojar la margarita a ver si zon paZifiKos o no lo Zon.

(1) Del blog de Federico. Estaba aburrido de escuchar teorías acerca de que el 11-M fue cosa de la OTAN, o de un complot judeo-masónico-bolchevique-capitalista-vaticano; y de escuchar cosas relacionadas con obeliscos de aquí y allá que entrelazados formaban un pentagrama (cruz de David invertida). La última fue en vivo y en directo por un indignado: el MOSAD detrás del 11-M. ¡Si hombre! Y yo puedo demostrar que los burros vuelan:

http://www.youtube.com/watch?v=HpYN9Ichlec&fea...

¡Anda que la tía! -El burro daba alaridos de terror.- ¡Venga ya! ¿Comerá jamón esta señora? Esta no es de pueblo ni ha presenciado una matanza en su casa.

3 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 00:45
Error mío: Estrella de David, no Cruz de David.
4 lead, día 18 de Junio de 2011 a las 02:28
[La "Marcha sobre Madrid" de los "indignantes": Rubalcaba (ahora Rubalcubo), el que presume de saber todo de todos, dice no saber quiénes son los convocantes]

El "Soviet de Petrogrado" se acerca a su Noviembre (de 1917). El movimiento 15-M de "indignados" --indignantes, para la inmensa mayoría de la población-- está ya casi totalmente controlado por los nostálgicos de la revolución de "izquierdas" --es decir, lo contrario, o contrarrevolución, de una revolución liberal--, versión bolchevique (los más próximos a IU) o versión anarquista (okupas, antisistema, etc. y que no aceptan a los anteriores, como se ha visto en los abucheos a Cayo Lara [*]). No parece que Rubalcaba (el candidato Alfredo) les controle...pero la tentación de utilizarlos en los próximos meses como arma electoral contra el PP (el enemigo común de todos ellos) es muy fuerte.

Por de pronto, la subordinada de Rubalcaba en la Comunidad de Madrid (la Delegada del Gobierno) ha autorizado la ocupación de la capital, violando los derechos ciudadanos de los madrileños y visitantes, durante toda la mañana del Domingo 19 de Junio; preguntado sobre el asunto el triple Alfredo o Rubalcubo (que dos de los 6 firmantes de la solicitud de la "Marcha" son gente próxima a ETA, Ángeles Maestro una de esas personas) el ínclito ha respondido que no sabe quiénes son los convocantes, una respuesta que es una burla a los ciudadanos por parte de este cínico, que presume saber todo de todos.

César Vidal considera que "la acción de los ocupantes y asaltantes de lugares públicos autodenominados pomposamente como indignados y movimiento 15 de mayo, es una de las amenazas más reales, indiscutibles e intolerables contra la legalidad que sufre España en estos momentos"... Y apunta que "si lo que pretende Rubalcaba es propiciar un golpe de estado apoyado en estas masas es algo que desconocemos a día de hoy, aunque desde luego, es más que lícito sospecharlo".

http://www.esradio.fm/es-la-noche-de-cesar/2011-06...

Hay quien dice que cada día nos parecemos más a la actual Grecia. Quizá los parecidos haya que buscarlos en Argentina, con sus famosos piqueteros peronistas, de raíz y tradición fascista, o en la Venezuela del castrista Chávez; en cualquier caso, peronistas fascistas o castristas comunistas, se trata de socialistas totalitarios. Mientras tanto, Alemania, que como casi todo el resto del mundo ha superado ya la crisis, tiene una cifra de paro del 7,5%, prácticamente el pleno empleo, el que Zapatero prometió hace 3 ó 4 años a los españoles.

[*] Se recuerda que el primer Gobierno de la II República, o gobierno republicano-socialista, sufrió durante sus dos años en el poder (1931 a 1933) de tres intentos revolucionarios de los anarquistas. Bakunin y Marx se llevaban a matar...y eso continúa en sus descendientes ideológicos.

5 Arkelaki, día 18 de Junio de 2011 a las 03:34
Sin embargo, la peligrosidad de los y las activistas de la "Marcia su Madrid" del próximo domingo no es nada en comparación con la de ésta:

http://beatusille.wordpress.com/2011/06/18/una-pel...

Un saludo.
6 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 10:18
Arkelaki 5

Luego se hubiesen querido podían haber desmantelado el el Movimiento 15-M.

La clave está en que se han ido creando "espacios de impunidad".
7 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 10:41
29 Solapado, de la entrada anterior

Me parece bien la música de Federico, Luis y César. Que sean canciones escritas en inglés no me supone ningún problema. Aquí algunas piezas de música que me gustan:

Púrpura Fuerte

Transporte espacial
http://www.youtube.com/watch?v=KZ-lSTlUnfAhttp://w...

Humo en el agua
http://www.youtube.com/watch?v=MWNlzM_cjug

Extraño tipo de mujer
http://www.youtube.com/watch?v=enRUW_T-WDA&fea...

Estrella de la carretera
http://www.youtube.com/watch?v=u6-0hL3wtv8

Miguelito Campoviejo
El de la localidad de Leyendo, de la tierra de los anglos.

Ommadawn
http://www.youtube.com/watch?v=iJw_pu5_DbQ

Fluido Rosa

De El lado oscuro de la luna, el gran concierto en el cielo.
http://www.youtube.com/watch?v=eS71l_DWeug
8 sinrocom, día 18 de Junio de 2011 a las 11:43
Hay que oir con atencion las palabras del ultimo discurso de Franco. Desde su muerte, España se ha llenado de necios que se niegan a aceptar la realidad, aunque la podamos contemplar en videos como este.


http://www.youtube.com/watch?v=wAYgpMQTHKY


9 DeElea, día 18 de Junio de 2011 a las 12:06
“A ver si lo explico: yo he enfocado esas cuestiones desde el punto de vista de la democracia liberal (la única democracia posible, en realidad), sus problemas y su destrucción.”

Jajaja Y ni se le ocurra decir otra cosa que le excomulgan.

Pero no es verdad, aunque eso si queda muy moderno cosmopolita y bonito. ¡¡nosotros semos demócratas liberales y vale ya!

Lo cierto es que decir : Democracia Liberal o Democracia... lo que sea, es como decir café con leche o café con hielo, vamos que si solo tenemos leche o hielo nos quedamos sin café, que se supone que es lo importante.

Y ocurre ademas que lo fundamental, la democracia,(y esto me temo que es un imposible quimérico) o es total y así mismo “totalitaria” o ya no es democracia. Por que la Democracia es la dictadura de la Mayoría.

Lo cierto es que todas las democracias son posibles, por que en realidad ninguna es democrática ni lo pueden ser. Pero puestos a decir simpleces yo prefiero hablar de otros sistemas democráticos posibles:

Democracia Honrada
Democracia Bondadosa
Democracia Simpática
Democracia Amorosa

o rizando el rizo:

Democracia Democrática

10 catlo, día 18 de Junio de 2011 a las 12:23
Considero muy importante el trabajo que está desarrollando D. Pío. Está obligando a repensar muchos lugares comunes relacionados con nuestra historia reciente. El proyecto ideológico de la memoria histórica de Rodríguez ha encontrado una oportuna contestación en los análisis de Moa. Resulta que para comprender cómo se ha hundido nuestro estado de derecho y nuestra Constitución las reflexiones de Moa son tremendamente esclarececedoras. De ahí la agresividad con la que es tratado por los antidemócratas de todos los pelajes.
11 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 12:43
Tampoco seamos quisquillosos. Todos entendemos lo que se quiere decir con "Democracia liberal".

Aunque es cierto que es más correcto de hablar de:
Democracia + Garantías del individuo frente al Estado + reconocimiento de unos derechos fundamentales universales, inalienables e inviolables por el Estado + división de poderes + imperio de la ley + una serie de principios generales del derecho tendentes a garantizar la libertad y la seguridad jurídica.

¿Democracia? Por supuesto. Pero ante todo ¡Garantías! ¡Señores! ¡Garantías!

En eso como licenciado aficionado al las muy quisquillosas leyes procesales, soy muy quisquilloso.
12 sinrocom, día 18 de Junio de 2011 a las 12:44
9

Y ocurre ademas que lo fundamental, la democracia,(y esto me temo que es un imposible quimérico) o es total y así mismo “totalitaria” o ya no es democracia. Por que la Democracia es la dictadura de la Mayoría.

'''''''''''''''''''''

Coho. DeElea, no has tenido que vivir tres decadas en el RU, para darte cuenta de lo que vale un peine en una democracia "real".

Por eso, lo que tenemos aqui, es una democracia diferente, (o mejor dicho: una falsa democracia), en la que impera el totalitarismo de las Minorias. O sea, que nuestros gobernantes, ya acomodados en la poltrona, se dedican a representar a unas minorias y a compartir el poder con ellas, y someter asi a la nacion entera, para justificar (o para imponer), el fraude, la incompentencia y la delincuencia politica.

Y a esto se le podria llamar...

Dictadura democratica, de las minorias totalitarias.
13 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 12:51
11 quisquilloso y

se me olvidó decir:

...pejiguero y puñetero.
14 clavius, día 18 de Junio de 2011 a las 12:58
Pues no tiene malas canciones el tal Nacho Vegas; es más, sus letras son bastante buenas. Hizo un gran disco a medias con Bunbury.

Pero en fin, ya que me llama cabrón, yo me cago en su putamadre y no digo eso de que voy a dejar de comprar sus discos porque hace 20 años que no compro ni uno; seguiré oyéndole muy de vez en cuando al mismo tiempo que recuerdo el chiste:

- "¿Qué tal tu mujer?"

- "MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU bien."

Saludos
15 sinrocom, día 18 de Junio de 2011 a las 13:06
14

Bien dicho, Kufis. Que se enteren estos cantantes fantasmas de la cosmologia, que tambien habemos artistas orgullosos de ser de derechas. A ese tipo, tu le das unas cuantas lecciones literarias y yo le enseño a poner las manos en la guitarra como mandan los canones.

Saludos.
16 DeElea, día 18 de Junio de 2011 a las 13:12
“ Garantías del individuo frente al Estado.”

Ya, pero para esto no hace falta ni Democracia, ni liberal, ni con leche, lo único que hace falta son leyes fundamentales que el Estado ( que no es una cosa viva y con voluntad, eso lo son las personas) se pueda saltar.

“reconocimiento de unos derechos fundamentales universales, inalienables e inviolables por el Estado.”

Bien, es lo que decía antes, pero esto no puede ser simplemente una cuestión democrática, ni liberal. No puede ser democrática por que esto no es una cuestión de Mayoría, la mayoría puede reconocer barbaridades, ni liberal, pues no vale todo igual. Esto mas bien tiene que ver con la moral, y con las verdades inmutables, cosas ambas ni democraticas ni liberales.

“división de poderes”

Por lo general cuando se usa ese termino es mas bien para referirse precisamente a lo contrario, o sea a la anulación de poderes. Esto es una farsa, luego si puedo me extenderé sobre esto.

“ imperio de la ley”

Por supuesto, pero para esto no hace falta ni democracia, ni liberal, ni con leche.

“una serie de principios generales del derecho tendentes a garantizar la libertad y la seguridad jurídica.”

Es redundante, pero repito: para esto no hace falta ni democracia, ni liberal, ni con leche.

En realidad no son mas que frases hechas dogmáticas, hoy por hoy todo esta todavía por hacer.

….
la democracia inglesa es igual que las demás, si no peor, haber si nos enteremos ya, que eres muy pesadito con la misma tontería siempre Sinro.
17 Arsbin, día 18 de Junio de 2011 a las 13:31
DeElea 16

Sí pero tener la posibilidad de tirar al tirano sin necesidad de dar un golpe de Estado, es decir, votando cada 4 años es otra garantía y no deberíamos renunciar a ella.

Otra garantía sería la limitación de mandatos: no más de uno o dos mandatos para un mismo cargo.

Por eso democracia también.
18 menorqui, día 18 de Junio de 2011 a las 13:33
Yo diría, sin ánimo de contienda, que Indias era España, como lo es hoy Canarias. Que hemos ido cayendo y cayendo, amortiguada la cosa por algunos episodios felices (como por ejemplo, la dictadura franquista). Que poco a poco fueron las vírgenes de los altares dejando de hacer milagros, pues perdieron su poder, y nos fuimos consumiendo, hasta el día de hoy, como el resto de esta vieja Europa ya sin papel, entregados a la desidia, y que desde el punto de vista de la modernidad europea (el acabamiento), es lógico el mando de los progres y los rubalcabas, amigos del espíritu de los tiempos.
Pero no hay remedio. Desde que se empezó a ver que lo bueno en la vida equivale a lo bueno para la mayoría de la gente, alguien nos ganó la mano.
Hoi poloi, los muchos, "me llaman legión, somos muchos". La "famélica legión".
19 sinrocom, día 18 de Junio de 2011 a las 13:41
16
Pues explicame DeElea, en que te basas, en eso de la misma tonteria, o en lo de siempre. Yo hablo de lo que veo, y de lo que experimento, porque tengo la oportunidad de verlo, y de experimentarlo, cosa que otros no. Otros se tienen que basar en lo que leen, no en experinencias vividas.
Si te refieres a que no hace falta una democracia para que se den unos requisitos que garanticen la seguridad y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, para que se pueda vivir en un estado de derecho. Hay una gran distancia entre una dictadura y una democracia al estilo de la britanica. Si me das a elegir entre la democracia en España y el franquismo, ya tengo el boli en la mano para firmar donde sea, que vuelva Franco y que fumigue de nuevo las pestes con las que se ha contaminado España. Ahora, si me das a elegir entre la democrica britanica y el franquismo, te aseguro que dejo el boli en su sitio. Porque en realidad en muchos aspectos son lo mismo, son dos sistemas regidos por el autoritarismo. Pero con la diferencia del voto, y de que en un momento dado, puedas decir... esta boca es mia.

Mejor DeElea, que cuando notemos tus espumarajos por la boca, nos tengas algo informados sobre las fuentes compulsivas que se producen en tu persona, para ver si podemos captar un poco de donde viene la honda.
20 menorqui, día 18 de Junio de 2011 a las 13:42
Quizás la clave es la huida lejos.
La democracia lleva a la demagogia, una tiranía que se cree con más derechos por la fuerza de los muchos. En el s. XVI, cuando los designios divinales nos favorecían, eran ellos más libres que nunca, más seguros, más conscientes que nunca, y no era democracia, era el puro prestigio y el favor de lo sobrenatural.
21 menorqui, día 18 de Junio de 2011 a las 13:48
Los muchos no tienen mucha fuerza, son por naturaleza células de un cuerpo que manda una mente comandadora, un cuerpo pesado, brutal y medio antinatura, los buenos odian por instinto todo lo que sea de los muchos. La democracia es nociva para la libertad, pues pone la libertad bajo cuidado de los muchos, cuando son contrarios.
22 Arkelaki, día 18 de Junio de 2011 a las 14:17
#6 Arsbin:

Es cierto, pero es que España toda es un puro espacio de impunidad, y lamentablemente la exageración es poco exagerada: de sus fechorías se irán de rositas los que ahora nos malgobiernan, de sus trinconeos y enchufismos nadie devuelve nada ni responde, nuestra propia legislación es un monumento a la impunidad y el ciudadano de a pié vive desprotegid. Sería cuestión de estudiarlo, pero no sé si habrá en el mundo una legislación más permisiva, blanda, cuando no a favor del delincuente (que, como ya se sabe, por gracia del determinismo social, es una pobre víctima en último término de la víctima, que pasa a ser el culpable). Sin embargo, cuanta más permisividad, más delito; lo mismo que ocurre en la enseñanza: cuanta menos exigencia mayor "fracaso escolar". Paradojas de la vida.
23 clavius, día 18 de Junio de 2011 a las 16:39
24 1132CPCF, día 18 de Junio de 2011 a las 17:39
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina al secretario del Ayuntamiento de Ispáster y a un guardia civil
18 de Junio de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...
25 menorqui, día 18 de Junio de 2011 a las 18:37
El paradigma de la democracia es lo mismo que el paradigma o axioma incontrovertible del cristianismo en las épocas antiguas. No tiene más relación con la libertad que el cristianismo con el alma.
26 silmo, día 18 de Junio de 2011 a las 20:14

El mito Rubalcaba:

En el PSOE no han entregado todo el poder a Rubalcaba para que trate de ganar unas elecciones generales que dan por perdidas, sino para que el partido no se desintegre estrepitosamente antes incluso de la cita electoral. Saben que carece de cualidades para ejercer la presidencia del gobierno, entre otras cosas porque su formación en política internacional y en gestión económica y administrativa es tan nula como la de Zapatero.

Además no tiene carisma personal, su lenguaje es escurridizo, su mirada inestable y huidiza, su aspecto sombrío. Es falso que sea buen comunicador social pues no habla con franqueza, no tiene nada propio que comunicar y confunde más que esclarece. Por mucho que se le escuche es imposible enterarse de nada, y si de algo uno se entera no tarda mucho en contradecirse. Lo suyo es el embrollo y la marrullería política.

No es casual que el PSOE lo utilice como portavoz parlamentario cuando se trata de aislar sanitariamente al PP (primera legislatura de Zapatero), o como portavoz gubernamental en situaciones de emergencia ( final del felipismo, segunda legislatura de Zapatero).Su verdadera especialidad son las conspiraciones sectarias contra los adversarios políticos, las operaciones políticas a puerta cerrada, la manipulación discursiva, la intimidación velada, la ocultación, el engaño...

A Rubalcaba le gusta moverse en la opacidad y pierde mucho cuando se expone demasiado ante los focos. La luz pronto le deslumbra y descubre sus trucos. Por ello la presidencia del gobierno no puede ser plato de su gusto. Si lo presentan es porque en su partido no tienen otra opción que la del mal menor. Si tuvieran aspiraciones presidenciales no lo
presentarían. Es un perdedor nato.
En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899