Colaboración del gobierno con banda armada / Derecha antidemocrática

28 de Diciembre de 2009 - 19:08:50 - Pío Moa

La gente tiende a ver solo lo más superficial, como el caso del chivatazo a la ETA, que, mientras otra cosa no se demuestre, solo pudo salir de la otra banda, la que gobierna el país. Pero la colaboración ha sido mucho más amplia y profunda que todo eso, como he explicado muchas veces; y ha dejado un panorama de ruina política, cuya faceta más peligrosa son los estatutos a la catalufa, que no catalana. Colaboración del gobierno con banda armada y de la "oposición" con el gobierno. En una democracia estaría el gobierno en pleno procesado o en la cárcel, como sucedió, por mucho menos, con varios altos cargos de Felipe González. Pero ocurre al revés: es el gobierno, con sus leyes absurdas y antidemocráticas, el que puede meter en la cárcel o castigar seriamente a los demócratas, además de espiarles. Y digo el gobierno porque el poder judicial, del Tribunal Constitucional abajo, ha perdido casi toda su independencia. Los asesinos de Montesquieu no han cesado de trabajar un momento. ¿Es posible que ningún experto en técnicas judiciales pueda llevar al gobierno a los tribunales por esa colaboración?

---------------------------

La derecha antidemocrática

La democracia se basa en la opinión pública y en que los distintos partidos (que existen en todos los regímenes, aunque en las dictaduras sean camarillas opacas en torno al poder) compitan por convencer a la gente. Quienes detestan la democracia es porque se sienten incapaces de convencer a la opinión pública y aspiran a imponer el poder de una virtud de la que ellos se sienten únicos propietarios, no se sabe muy bien por qué. Además, ellos serían los únicos jueces de esa virtud autoatribuida:

O sea, que como por convicción demócrata o por comodidad nadie va a hacer nada realmente útil, a uno le dan ganas de decirles a los Moas y a los de Pradas que tienen mucha razón pero que en democracia no hay más ley que la de las mayorías y que si la mayoría vota basura pues habrá que soportar basura y que como parece claro que la mayoría va a seguir votando basura las repetitivas condenas retóricas contra la basura acaban cansando casi tanto como la basura. Sobre todo cuando esas condenas no son consecuente ni tiene la valentía suficiente para apuntar al verdadero culpable: la mayoría que vota basura y el sistema que impone el criterio de la mayoría basurista. Si no tienen valor para señalar al verdadero culpable (que lo comprendo) que no den tanto la vara.

Estas personas creen que el conjunto de la sociedad puede funcionar como un cuartel bajo su mando, y solo pueden imponerse mediante un golpe militar o cosa así. Como creen saber quién es "el verdadero culpable" de todos los males, y se creen de antemano en posesión de la verdad, les da mucha pereza tratar de convencer a otros, a quienes de antemano consideran "basura". Pero la democracia –y no la dictadura– permite luchar contra los abusos del poder, solo que esta gente no está dispuesta al esfuerzo necesario. Le basta soñar con un golpe militar o cosa parecida.

Tampoco perciben el carácter tan peculiar de la dictadura de Franco, que creen reproducible. Pero el franquismo debió demasiado a la propia personalidad del Caudillo, sin el cual los nacionales habrían perdido la guerra, y las distintas tendencias y familias del régimen se habrían peleado enseguida entre ellas: precisamente uno de sus grandes logros fue tener a todos bajo la rienda y en armonía suficiente para que no se viniera todo abajo. Ya he explicado por qué el franquismo, a pesar de sus grandes logros, no podía subsistir después de Franco, el cual era también bastante consciente de ello. 

Otro error de estos antidemócratas y antiliberales es compararse con la España del Siglo de Oro. Realmente tienen muy poco que ver con ella, y sí más bien con la decadencia.

En fin, he aquí un buen tema para discutir.

-----------------------

**** "Sr. Moa:

Le ruego me indique en qué libro suyo, en las últimas páginas, recoge parte de un discurso en las Cortes de un señor, al final de cuya intervención se explica en una nota a pie de página que es padre de la actual vicepresidenta del gobierno, Mª Tª Fdez. de la Vega. Creía que estaba en su libro Franco, pero no es así, también miré en El iluminado de la Moncloa, y tampoco. Gracias por su atención 

Víctor García".

No recuerdo haberlo puesto en ningún sitio, y si lo hice se trata de un error, bastante fácil por la identidad del apellido. El padre de esta señora fue un funcionario franquista, pero no procurador en Cortes.

**** Las preguntas que le haría a Bono el padre de una de las víctimas del Cougar. Vana petición. Bono y la verdad se pelearon hace muchos años, y no se han reconciliado.