Pío Moa

« El harén y los escarabajos | Principal | Siempre lo olvidamos »

Colaboración con el terrorismo

25 de Mayo de 2006 - 09:40:40 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

A menudo se habla de “rendición” del gobierno ante la ETA, pero no hay rendición, sino  colaboración. Colaboración no perseguible judicialmente, pero no por ello menos efectiva. La ETA –de ahí su fuerza--siempre ha disfrutado de numerosos cómplices políticos: el PNV, el clero nacionalista, el gobierno francés durante muchos años, la oposición antifranquista –más activa que nunca, treinta años después de muerto Franco--, el grupo Prisa…Nunca había dispuesto la banda de asesinos profesionales de un colaborador tan poderoso y eficaz como ahora.

 Algunos creen imposible el aserto: una calumnia o una exageración. Porque olvidan dos cosas elementales. En primer lugar, los hechos: la ETA, acosada bajo el gobierno de Aznar, se cree hoy muy cerca de su triunfo definitivo y se ha convertido en el eje de la política española. Ello lo debe, y sólo puede deberlo, a un gobierno que llama “política antiterrorista” a su contrario exacto, y “paz” a la destrucción de la ley.  

   En segundo  lugar olvidan el carácter de Zapo el Rojo. Rojo no es nada mejor que nazi. Este individuo piensa básicamente igual que los terroristas: la violencia de éstos sería  una respuesta a los “océanos de injusticia y pobreza”. Respuesta quizá equivocada, pero comprensible y merecedora de solidaridad, porque, en  fin, ataca a los supuestos causantes de la injusticia y la pobreza, a las democracias. Zapo, como su PSOE, no es demócrata;  y no se siente español, lo ha dejado claro varias veces de palabra, y siempre con su conducta.   

      En política, donde la perversión del lenguaje alcanza cotas alucinógenas, es esencial atender cuidadosamente  a los hechos. Quien lo haga  no se dejará desconcertar por los asesinos, ni por sus colaboradores.

 

-------- Es la hora de los ciudadanos. Para coordinarse: odiseus48@wanadoo.es

Comentarios (324)

« 1 2 3 4 5 6 7 »

51 illustrator, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:13
La ETA, el PNV, el clero nacionalista y la oposición antifranquista transformaron este doble episodio de muerte en un relato, entre heroico y martirial, de lucha por la libertad y venganza represiva. La versión difundida afirmaba que Echevarrieta había sido “cazado a tiros”: sacado del coche, esposado, puesto contra la pared y asesinado de un tiro en el corazón” Los curas nacionalistas, incluso tibios, celebraron por él muchas decenas de misas con las correspondientes homilías; en su honor se compusieron poemas y canciones, una de las cuales adaptaba otra compuesta por los comunistas para Julián Grimau, y que empezaba: “He conocido el crimen una mañana/color tiene mi pena de sangre humana/ solo nubes y plomo/lo contemplaron/Txabi Echevarrieta, te asesinaron, te asesinaron”. El nombre del grupo terrorista empezó a sonar dentro y fuera de España, levantando solidaridades. No sólo la ETA, también el nacionalismo y el antifranquismo en general se identificaron con el mártir.
El asesinato del guardia civil, gratuito, sórdido y sin asomo de épica, realizado por un estudiante semidrogado, tuvo verdadero carácter inaugural. Hasta entonces la ETA era un grupo sin demasiada importancia, molesto para el gobierno, aunque mucho menos que el PCE, que organizaba frecuentes huelgas en Vascongadas. En adelante se convertiría, junto con los comunistas –y siendo ella misma en buena medida comunista—en el enemigo principal del régimen. Y más allá de las lucubraciones teóricas de los años anteriores, inauguraba también, como observa Juarista, el método de “lucha” predilecto de la ETA: el disparo por la espalda a la víctima indefensa”
(Una historia chocante. Los nacionalismos vasco y catalán… p. 508)

La dirección etarra decidió tomar venganza por la muerte de Echevarrieta, y dos meses después, el 2 de agosto, mataba a tiros en Irún al comisario Melitón Manzanas, de la Brigada político-social. Este atentado ilumina muchos aspectos de la realidad de entonces, y es también Sarasqueta quien explica algunos de ellos. Ya antes del asesinato de Jardines estaba siendo vigilado Manzanas, pero no por los etarras, sino por un dirigente medio del PNV: “La primera información sobre sus movimientos me la dio Jon Oñatibia, miembro del PNV y antiguo delegado del gobierno vasco en Nueva York. Fue una decisión personal, no digo que el PNV tuviera nada que ver. Supimos qué autobús cogía, a qué hora, incluso dónde solía sentarse… Yo se la pasé a Txabi. En aquella época media Guipúzcoa estaba aterrorizada por este hombre, con una terrible fama de torturador. Siempre he pensado que se valía más de esa fama que de la propia tortura. El caso es que fui yo quien levantó el pájaro”.
Las palabras de Sarasqueta sobre el supuesto torturador son bien expresivas. La oposición antifranquista, que describía comúnmente a los policías como torturadores, era a veces víctima de su propia propaganda, al crear un ambiente de miedo que, como da a entender Sarasqueta, facilitaba los interrogatorios –sin que ello niegue la existencia de torturas en algunos casos--. El órgano del PCE “Mundo Obrero” dio una justificación al tentado definiendo a Manzanas como “torturador de comunistas, católicos, socialistas y otros demócratas”. Obsérvese la inclusión de los católicos como demócratas, al lado de los comunistas.
52 illustrator, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:14
"Más interés tuvo la reacción del PNV, que, después de haber acusado a Manzanas de atrocidades, desaprobó el asesinato e hizo correr el rumor de que el mismo obedecía a un asunto de faldas. Interpretación llamativa cuando un peneuvista destacado –su nombre tardaría muchos años en salir a la luz—había estado, por lo menos, en el origen e inducción del atentado. Oñatibia, activista del servicio de información y propaganda del PNV en Usa, relacionado con la CIA, había vuelto a España en los años 60 para centrarse en la promoción de actividades culturales de matiz nacionalista, como cursos de verano para estudiantes useños. Lo hasta hoy sabido impide asegurar nada, pero la actitud del PNV tiene todos los rasgos de la intoxicación.
Y, por supuesto, la leve condena al crimen se volvía incondicional al régimen. En un comunicado oficial tras la muerte de Manzanas, el exiliado “gobierno vasco”, con asistencia de socialistas y republicanos, rechazaba “con la mayor vehemencia los abusos de poder del gobierno franquista, que se instauró y funciona violentamente, pues esta violencia ha dado lugar a la otra. Y el PNV añadía: “El genocidio sañudo y persistente, la negación y atropello sistemáticos de los derechos de la persona humana, y la práctica repetida e inhumana de la tortura que el régimen franquista viene practicando ininterrumpidamente durante los largos años de su dominación sobre el Pueblo vasco, han creado en Euskadi un clima de extrema tensión y violencia”. En octubre hablaba de “más de ciento cincuenta presos y cincuenta confinados como resultado del estado de excepción, lo que no parece una cifra exagerada para el masivo “terror de Estado”; y organizaba colectas pidiendo a todos los vascos identificarse con los perseguidos.
Cabría preguntarse cómo, si la violencia de la ETA nacía de la represión del régimen, no había habido mucha más violencia cuando la represión había sido mucho mayor. El PNV, al tiempo que suministraba a los terroristas todo género de justificaciones y les facilitaba un inapreciable aliento propagandístico, personal y económico mediante colectas, exhibía su distanciamiento de ellos porque, afirmaba, el partido tenía carácter democristiano y exigía “el respeto integral a la vida y la dignidad del hombre, base esencial de toda convivencia civil y razón de nuestra propia lucha frente al sistema de opresión imperante hoy en el Estado español”. Un etarra algo cínico podría haberse extrañado de que a tan altas razones correspondiese una lucha tan tibia.


53 illustrator, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:16
"Ocurrían también estos hechos en un año, especialmente un verano, marcado en Europa por la revolución del 68 en Francia, la proliferación de huelgas obreras y estudiantiles, violentas con frecuencia, en Alemania, Italia y otros países, el recrudecimiento de la guerra de Vietnam, las marchas de apoyo al Vietcong, la mitificación del Che Guevara y la lucha guerrillera, el aplastamiento de la “Primavera de Praga” por los tanques soviéticos, la matanza de cientos de estudiantes perpetrada por el gobierno del PRI en la plaza de Tlatelolco, en Méjico, etc. Vistos en la perspectiva del terrorismo posterior, en España y otros muchos países, aquellos atentados etarras parecen poca cosa, pero en el plácido ambiente español del momento cayeron como una pesada piedra en un estanque. Tres muertos en sólo dos meses, y la agitación no ya de la oposición, sino de fuerzas mucho más poderosas en el exterior, constituían el ataque más grave, directo y sangriento al franquismo desde la época del maquis.

El gobierno respondió decretando el estado de excepción en Guipúzcoa por tres meses. Menudearon las redadas y detenciones, muchas veces por simples sospechas. La oposición, empezando por el PNV en el exterior, clamó con redoblada energía contra el “terror de Estado”, acusándole de las acciones de la ETA, cuando había sido exactamente al revés. Se desataba la espiral diabólica de la acción-represión-acción, y la simpatía y colaboración en ella de muy variados elementos, incluso de la derecha. El nombre ETA se envolvía en Europa y América de un halo de heroísmo o al menos de justificación: un grupo patriota y democrático en lucha por la liberación de un pueblo oprimido o una colonia, contra una dictadura fascista.
Quizá nunca logró tales ganancias con tan poca inversión un grupo terrorista. Desde el punto de vista de sus planes había logrado una victoria inimaginable, un “salto cualitativo” que marcaba un antes y un después.
Por supuesto, en otro orden de cosas el éxito le salió muy caro, de momento, pues en 1969 la policía desarticuló prácticamente la organización y detuvo a la mayoría de sus dirigentes, entre ellos, con toda probabilidad, a los autores materiales del asesinato de Manzanas. Ello provocó una desorganización momentánea y un duro enfrentamiento interno, que reproducía el anterior a la V Asamblea entre los nacionalistas socialistas y los socialistas nacionalistas”

54 kapp, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:16
Zamarro (43)
Vamos que su entrega de la armas, su reconversion a democrata y su peticion de perdon .... se le supone.

55 illustrator, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:17
"Krutwig, ideólogo de la ETA:
Los policías deben ser pasados por las armas o degollados. En estos casos es recomendable, siempre que se pueda, emplear el degüello de estos entes infrahumanos. No se debe tener para ellos otro sentimiento que el que se posee frente a las plagas que hay que exterminar. Cuando ello no represente ningún peligro para el guerrillero, estos torturadores deberán ser eliminados por medio de la tortura. Si las fuerzas de ocupación siguiesen con sus medidas de tortura no se deberá nunca dudar en el empleo del retalión, exterminar a los familiares de los torturadores y a los agentes de la autoridad civil y militar"
Para apreciar debidamente estas frases cabe señalar que la ETA tenía aún muy poca gente en la cárcel; que, como ocurría casi siempre, casi todos los detenidos lo eran sin resistencia a la policía, pese a las terribles torturas que sus propagandas afirmaban; que ninguno murió; y que un motivo de ansiedad permanente en los jefes de la organización sería la facilidad con que "cantaban" en comisaría muchos terroristas detenidos. En cualquier caso, observa Krutwig, "En la Historia todo progreso no pudo jamás llevarse a cabo si no fue a pesar de la moral o contra la moral existente" p. 500-1)

56 limt, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:19
Lo de Moa fue contra el franquismo y quedó amnistiado. Lo de la banda del GAL y la banta de la ETA ha sido fundamentalmente en la democracia, y ahora quieren amnistiarse ellos solitos, contra la Constitución.
57 donnadie, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:20
Casos de terrorismo sociata:
Pablo Iglesias justificó el atentado contra enemigos políticos.
Cuando la huelga revolucionaria del 17 hicieron descarrilar un tren y causaron gran número de muertos.
Se opusieron a cualquier ley contra el terrorismo anarquista.
Durante la República, las Juventudes socialistas se convirtieron en un grupo terrorista, como reconoció Prieto
El asesinato de Calvo Sotelo (entre otros muchos) fue realizado por socialistas
Durante la dictadura de Primo de Rivera, el PSOE colaboró con ella. Durante la de Franco prácticamente desapareció.
Cuando "resucitó", con apoyo de la Guardia Civil y de la extrema derecha alemana (entre otros), pareció que iba a civilizarse.
Pero una vez en el poder, montó el GAL, desprestigiando al estado democrático.
Y ahora está aliado con la ETA y los separatistas para liquidar la Constitución.
¿Qué le parece?
58 donnadie, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:21
Una reacción psicológica.
En general, los progres admiran a los terroristas. Comparten con ellos el modo básico de pensar, sólo están en desacuerdo con sus métodos.
¿Por qué están en desacuerdo? No es por principios. Están en desacuerdo porque la tendencia de los progres es a trepar y robar en el aparato del estado, y porque en general son demasiado cobardes para arriesgarse haciendo lo que los terroristas.
Pero en el fondo admiran a éstos, porque los asesinos hacen lo que ellos desearían, y porque su corrupción les hace sentirse algo sucios ante los que son capaces de arriesgar la vida asesinando a otros.
Si se tiene esto en cuenta se entenderán mejor las reacciones y la política de Zapo. O la del PNV. Edurne Uriarte cuenta las reacciones de admiración y sumisión que provocaba Josu Ternera en el Parlamento vasco.
59 clareando, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:22
Por otra parte, ¿es verdad, sí o no, que el equis del GAL y la plana mayor del PSOE, organizó el terrorismo del GAL, asesinando a más de 30 personas y desprestigiando al estado democrático? ¿Es verdad, sí o no, que los mandamases del partido, incluyendo a sus diputados, como Zapo, lo sabían de sobra y ni protestaron ni hicieron nada por impedirlo? ¿Es verdad, sí o no, que ni uno solo de todos ellos ha rectificado?
60 kapp, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:23
Jodó cuantos abogados le han salido a Moa en un plis. Hay que ver con que facilidad le justifican. Parece ser que hay terrorismos con bula.
61 alamut, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:28
moa tendra bula como tu dices kapp, pero algunos son ministros, o no??
62 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:35
para Goooooooon.

Debo de reconocer el progreso que has hecho
desde que frecuentas este Blob.
Aunque a veces cuando lo visitan unos cuantos como tu a la vez, os poneis verdaderamente pesados.

Si quieres cooperar con la idea de Moa,
olvidate de metodos. Solo tienes que tener fe
en la igualdad de derecho de toda persona que tengan nacionalidad espagnola y esperanza en que un dia se respete la Constitucion y se acabe el mamoneo en este pais, consiguiendo un estado de derecho en el cual todos los espagnoles sin ecepcion y de cualquier procedencia cooperemos para que en nuestro pais
se divise un futuro prospero que garantice la seguridad y la estabilidad de todos los ciudadanos espagnoles.


63 Ana, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:42
Me identifico con la idea del "DIA DEL ORGULLO ESPAÑOL".
Cuando?
64 Graenero, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:47
Si Zapatero piensa en etarra es porque algo le tiene cogido...por donde más duele.
No Gobierna ZP ya gobiernan los criminales que le tienen entre los dientes.
Dicen q
65 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 13:52
64
Graenero.
Ahora le toca pagar la factura por el servicio terrorista que le han hecho.
El precio.. dejar a toda una nacion en pos de ETA.
Salud.
66 Zamarro, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:02
kapp (54)
Mi mensaje núm. 43 es lo suficiente explícito y claro, como para no necesitar explicaciones adicionales. Si tiene Vd.dificultades de comprensión, reléalo.
67 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:03
sinrodeos,

Muchas gracias por darte cuenta de mi cambio de actitud y de mi sincera afiliacion al ideologo Moa.

No pienses que somos pesados, es que estamos ansiosos por aprender mas.

Pero insisito en que me gustaria saber si los metodos son algo secundario o no lo son, ya que para llevar el manifiesto de Moa all around the world me gusta saber si es lo mismo dejarlo en los buzones y repartilo en manifestacion que entrar a la fuerza en las acsda y obligar a la gente a que se lo aprenda de memoria so pena de muerte.

Yo tengo FE en la igualdad de toda persona, tenga la nacionalidad que tenga. Y tengo la esperanza de que algun dia tengamos una constitucion que sea respetada por todos.

El dia del orgullo español podria ser el dia en el que se aprovo la constitucion, no ?

68 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:28
67.
Gooooooon
En verdad yo no estoy envuelto en la metodologia pero tu tienes muy poco sentido comun. te explico..
Si Moa lucho contra el franquismo arriesgando su vida para conseguir la democracia en la que viviamos (pues el esta satisfecho con la Constitucion), como se te ocurre de hacer preguntas como esa?
Aqui se lucha por la democracia, no se le impone nada a nadie ni se le fuerza a nadie a aprender de memoria ningun texto. Solo se trata de avisar a la gente como tu y a otros que son parecidos a ti del peligro en que nuestro pais se encuentra teniendo un loco fanatico bala perdida en el poder.Capito?
Nuestras armas son la razon, el metodo.. extender la razon, como? con la razon.

Como observaras la labor se hace cada vez mas facil (la gente esta muy mosca). Ya les van quedando pocas magnas, hasta el punto
de hacer comentar a unos de sus gorilas mediaticos que el PP es menos democratico que ETA.
Hay Goooooon te conocemos, te estas haciendo el hipocriton.. El ramalazo de progre es muy dificil quitarselo.

Pero bien hijo que quieres que te diga, sigue asi, sigue asi.

Un saludo.
69 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:32
PD.
Gooooooon se me olvidaba otra cosa.
Tu tienes fe en la igualdad de las personas
sea de la nacionalidad que sea.
Que tonto eres..
Nosotros somos espagnoles y nuestros interes sociales politicos economicos estan aqui en Espana. No fuera.
Comencemos primero por conseguir la igualdad de derechos aqui en nuestro pais y luego ya veremos que podemos hacer por los otros, alomejor los otros ya la tienen.
70 hilario, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:34
kapp, no disimules, tú eres un mamporrero de los terroristas. Lo que te j.ode de Moa es que haga tanto tiempo que no lo es. A la legua se te ve, memo.
71 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:34
Ah otro PD
Y mencionas acerca de tu deseo de algun dia
tener una constitucion que sea respetada por todos?
Es que la que tenemos presente no vale?
72 Javier, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:35
Negociar con ETA: El error Zapatero
Por MIKEL BUESA. Catedrático de la Universidad Complutense de Madrid

Por si el discurso no hubiese sido suficiente, vinieron después los hechos. Apenas transcurrida una semana desde la advertencia de que el «alto el fuego» era reversible en función del progreso de ETA en cuanto a sus pretensiones políticas, el terrorismo callejero volvió a hacer acto de presencia para recordarle al presidente del Gobierno que «lo que toca ahora son los hechos». Y éste no ha necesitado sesudos informes de verificación de una realidad inexistente —la de un terrorismo desaparecido— para dar la respuesta esperada: dentro de pocas semanas, en el mes de junio, empezará su diálogo con la banda terrorista con objeto de impulsar un «proceso de paz» cuyo contenido y límites nos son completamente desconocidos, lo que no obsta para que —considerando los pronunciamientos políticos previos de los dirigentes socialistas— podamos presumir que pueden llegar muy lejos, tanto en el terreno de la definición institucional del País Vasco, como en el de la articulación de su gobernabilidad a través de un acuerdo entre socialistas y terroristas revestidos todos ellos con el ropaje de respetables demócratas.
Se ha confirmado así el error Zapatero. Un error que emerge de la traición a los principios que, desde hace muchos años, habían inspirado el combate contra el terrorismo, y a la memoria de los que dejaron su vida en ello. Un error que desoye la voz inspirada de la mayoría de los españoles cuando, escépticos ante los anuncios de ETA, exigen que ésta sea derrotada y que no se le concedan ni privilegios políticos ni perdones injustificados. Un error que, fruto de la aritmética del trapicheo del poder, acepta la hipótesis ingenua de que el «alto el fuego» no tiene otra significación que la del abandono de la violencia por parte de una ETA cuyos dirigentes habrían llegado al convencimiento de que con ella no van a ninguna parte y sólo buscan una salida honrosa que les justifique. Un error que, en definitiva, ha acabado reconociendo en ETA un interlocutor político potencialmente legitimable cuyas pretensiones, en alguna medida no precisada, será necesario atender.

Pero no era ésta la única interpretación posible. Así, desde mi punto de vista considero más plausible la hipótesis de que el «alto el fuego» constituye una retirada temporal cuyo objetivo es restablecer la capacidad combativa de ETA para darle la posibilidad de prolongar su conflicto. Ello, por tres razones. La primera, porque los repliegues estratégicos forman parte del sustrato doctrinal de la conducción de la «lucha armada» por parte de ETA, de acuerdo con un principio general de conservación de su capacidad de acción.

La segunda, porque todas las manifestaciones de esta organización y de su brazo político, en los dos últimos meses, apuntan en esa dirección y no dejan ver ni un atisbo de abandono del terrorismo.

Y la tercera, porque, aún cuando hayan disminuido en intensidad, los actos de violencia no han cesado ni en el ámbito de la intimidación callejera, ni en el de la extorsión a los empresarios, ni en el de las actividades logísticas sobre las que se asienta la capacidad para cometer atentados.

Negociar con ETA en estas circunstancias, lejos de dar lugar a un proceso de efectivo abandono del terrorismo, puede acabar revitalizándolo, a la vez que debilita al Estado. A este respecto, nos encontramos ante un juego de suma cero en el que cualquier ganancia que pueda anotarse la banda terrorista, lo será a costa de una pérdida en las instituciones democráticas. El Estado de Derecho no admite la transgresión violenta de sus valores y normas; y cualquier «excepción» a su cumplimiento acabará debilitándolo. Por ello, con respecto al terrorismo tiene que haber vencedores y vencidos; y por ello también, la única aspiración democrática con respecto a ETA es derrotarla. La cuestión no es, entonces, cómo aprovechar el cese temporal de la violencia para llegar a una solución de compromiso, sino más bien cómo convertir esa situación de hecho en la capitulación de ETA.

Si nos atenemos a la experiencia de los últimos años, creo que la respuesta más acertada a esa cuestión exige una profunda rectificación de la política socialista con respecto a la lucha antiterrorista. Ello requiere revitalizar del pacto que, en su momento, el PSOE suscribió con el PP con el objetivo marcado en la derrota del terrorismo, lo que, a su vez, implicaría la difícil tarea de restaurar las relaciones de confianza entre ambos partidos para poder concertar entre ellos las medidas que hayan de tomarse. Restablecer este «acuerdo por las libertades» supone también recobrar las deterioradas relaciones entre el Gobierno y los agentes sociales que han contribuido a desacreditar las pretensiones de ETA y a consolidar el rechazo social al terrorismo, como son las asociaciones y fundaciones de víctimas del terrorismo y a las organizaciones cívicas. En un marco así, se pueden definir con rigor las condiciones requeridas para la verificación del «alto el fuego» que, en su momento, anunció el Gobierno, de manera que pueda acreditarse que ETA ha abandonado todo tipo de violencia y todo tipo de operaciones logísticas orientadas a su fortalecimiento. Además, debe exigirse a esta organización una declaración formal de abandono incondicional del terrorismo, antes de emprender cualquier tipo de conversación conducente a cerrar definitivamente su ciclo de violencia.
En tanto llega ese momento, la política gubernamental debería dar por cerrada toda permisividad con respecto a la actuación política de ETA a través de Batasuna. Ello implica un esfuerzo en el empleo de los medios policiales y judiciales para hacer efectiva la ilegalización de este partido y, por lo tanto, para impedir que, como ha señalado con total precisión Arnaldo Otegi, «se reitere en el delito». Además, la situación de Batasuna y la eventual posibilidad de su concurrencia a los procesos electorales, de ninguna manera puede ser el primer elemento a abordar por el Gobierno. Más específicamente, a la vista de la experiencia pasada, en la que Batasuna, gracias a su participación institucional, se convirtió en un pilar central de la financiación de las actividades terroristas y de la proyección política de ETA, sería un error avanzar en su legalización antes de que, de forma definitiva, ésta se haya disuelto.
Si a la postre se inician conversaciones con ETA, el Gobierno deberá ajustarse a unos márgenes muy estrechos en la negociación. Ésta, para ser aceptable, en ningún caso podrá extenderse sobre un eventual cambio del marco institucional delimitado por la Constitución y, por tanto, de la organización política del País Vasco. Y, a su vez, habrá de tener muy presentes las aspiraciones de justicia de las víctimas del terrorismo, por lo que no cabe la aplicación de medidas de gracia a los etarras que cuenten con responsabilidades penales. Sólo en estas condiciones, el final del terrorismo acabará fortaleciendo a la sociedad española. Pero si Zapatero persiste en su error, entonces es posible que el proceso se salde con un deterioro de la democracia cuyas consecuencias son, hoy por hoy, imprevisibles.




73 manifiesto, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:37
Ninguna Constitución será respetada "por todos". Eso es el cuento que usan los terroristas y totalitarios para justificarse. Por supùesto, ellos jamás respetarán la libertad de los demás.
74 fray Blas, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:42
Qué hipocrituela es este gon. Da gusto ver cómo se pone él mismo en evidencia.
75 gabriel, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:45
Lo peor del franquismo
Pío Moa

Ha dicho Albiac que el socialismo recoge lo peor del franquismo. Exacto. Quizá sea la mejor definición de ese partido. El PSOE que hoy conocemos no pertenece al grupo de los antifranquistas, pues nunca luchó contra aquel régimen. Un politicastro sociata escribe en El norte de Castilla contra el digno alcalde de Salamanca, señor Lanzarote, acusándole, entre otras cosas de "buscarse aliados de la catadura de Pío Moa". Con esta desenvoltura parlotea un miembro del partido de Filesa, de GAL y de tantas otras corrupciones; el partido que ha vuelto a promocionar el terrorismo etarra a una altura y protagonismo que no disfrutaba desde hace muchos años, ni siquiera en la época de González, echando por tierra todo lo adelantado contra él bajo el gobierno de Aznar.

En una conferencia, en Guadalajara, tuve ocasión de replicar a una chica sociata que despotricaba contra la COPE: "La COPE molesta a muchos. La SER molesta a otros muchos. Esto es normal en una democracia. Pero desde la COPE nadie ha pedido ni intentado imponer la censura al grupo PRISA, mientras que el grupo PRISA no cesa en sus insidias y presiones para silenciar las voces que no le hacen coro, y muy especialmente la COPE. Es la diferencia que hay entre los demócratas y los antidemócratas. La diferencia se demuestra en los hechos, no en los autobombos."

Hace unos días, con ocasión de otra conferencia que di en el sugestivo pueblo de Caravaca, unos politicastros del mismo partido de los "cien años de honradez" intentaron impedir mi intervención invocando "la ética". Es decir, la ética de los represores de la libertad de expresión, de los promotores de la actual involución política, tan del gusto de los separatistas, de la ETA o de los tiranos tipo Castro o Mohamed VI.

Ha dicho Albiac que el socialismo recoge lo peor del franquismo. Exacto. Quizá sea la mejor definición de ese partido. El PSOE que hoy conocemos no pertenece al grupo de los antifranquistas, pues nunca luchó contra aquel régimen (salvo algún aislado gesto testimonial). Y se reorganizó, ya en los años 70, con permiso de la Guardia Civil y con apoyos hasta de la extrema derecha alemana, que veían en él un obstáculo al PCE –éste sí antifranquista aunque, desde luego, nunca demócrata–. Fue un partido completamente infiltrado por la policía, además. Cuando el PSOE acusa al PP de venir del franquismo olvida que los socialistas vienen también de él, de manera muy directa en muchos casos, y recogiendo parte de la clientela de aquel régimen, precisamente la más atrasada, la más afecta a corrupciones como el PER y similares.

Y sobre PRISA conviene repetir incesantemente esta verdad hasta que quede bien establecida: procede de modo todavía más directo de la dictadura, y no lo desmienten sus actuaciones. La fortuna del grupo se forjó en estrecha relación con la administración del dictador, y su principal inspirador intelectual hizo su carrera en el aparato de información (o desinformación) de aquel régimen.

No es normal, no puede ser normal, que tales travestis se erijan en fiscales y acusen a diestro y siniestro e intenten imponer una verdadera dictadura con invocaciones a la ética o al antifranquismo. Tales modos degradan la política. Mientras sigamos aceptando esa impostura, la democracia no estará asentada. Y asentarla pasa por poner las cosas en claro y recordar la historia tal como fue.

76 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:46
sinrodeos, gracias de nuevo. Yo capito.

Entonces los metodos NO son secundarios como alguien habie escrito antes.

Pero que hubiera pasado si Moa no hubiera estado de acuerdo con la constitucion ? hubiera seguido siendo terrorista ?

Vale soy tonto, pero que tiene de malo tener fe en que TODOS tengamos los mismo derecho y libertades ? dime utopico, pero no tonto.

Entiendo que Zapo el rojo sociata facineroso y amigo de terroristas (y todos los de su calaña) para bien o para mal (ya se que es para mal) son Españoles, y parece que a ellos no les vale nuestra bien amada constitucion, no la respetan y la violan, asi que para algunos Españoles (de segunda division) la constitucion no es valida.
77 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:47
Javier, perdona pero en este blog ya se acordo escribir en castellano, escribir Ibarreche y no Ibarretxe, asi que para la proxima escribe Miquel en lugar de Mikel.

Muchas gracias.
78 kapp, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:49
¡Leeeecheeees! cuanto curro despues de comer ... a ver, por partes ...

(66) Zamarro
No le he pedido explicaciones. He sacado mis propias conclusiones.
(56) limt
Aaaaahhhhh, que lo de Moa fue contra el franquismo .... y lo de los Gal contra ETA. Si justificas uno, justificas otro. No vale excusar a Moa y culpar a los del Gal.
Por cierto el hecho de que haya sido amnistiado no quiere decir que no fuera un terrorista. De los Gal no han amnistiado a ninguno.
(57) donnadie
Te digo lo mismo que al anterior.
(58) donnadie
¿hablas por ti? yo, de izquierdas no admiro a los terroristas. Generalizar quita la razon (en el caso en que se tenga)
(70) hilario
te calificas tu solito
79 odiseus, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:52
1.- Defendemos dos principios básicos, que afectan a los ciudadanos por encima de su adscripción política: la unidad de España y la democracia, representadas en la Constitución.

2.- Por ello no somos un partido, ni una organización exclusivista, sino más bien una asociación informal de propagandistas, que aspira a extenderse por todo el país para contrarrestar la propaganda adormecedora y falsaria de la Alianza anti Constitución. Obrar como “ciudadanos por la Constitución” no es incompatible con la pertenencia a cualquier asociación ya existente, desde un partido al foro de Ermua y similares.

3.- A ese fin hemos elaborado un manifiesto que explica con claridad los hechos, alerta a los ciudadanos y los llama a movilizarse.

3.- El manifiesto debe llegar a millones de personas. La campaña de difusión del mismo constituye ya una movilización en sí misma, y debe ser el eje que permita montar la organización indispensable para movilizaciones ulteriores.

4.- La difusión del manifiesto puede hacerse personalmente y/o de forma organizada. Sobre la difusión personal y sus grandes posibilidades venimos insistiendo reiteradamente en el blog. Se trata de utilizar al máximo las posibilidades de Internet, el buzoneo, cartas a la prensa, etc. El manifiesto debe ir acompañado de un “pásalo” y una referencia al blog, según el modelo expuesto en él.

5.- La organización consistirá en círculos propagandísticos, con la mínima infraestructura posible, que se formen por todas partes. Un modo adecuado puede ser una reunión o tertulia semanal, en un bar u otro local, que discuta y decida el trabajo. También se puede funcionar por internet, pero conviene un contacto personal, al menos de vez en cuando.

6.- Esos círculos pueden establecerse entre gente de ideas afines que ya se conozcan, o bien a través de internet
En Madrid está prevista la difusión de 100.000 ejemplares del manifiesto en la Feria del Libro. Esta operación puede servir de modelo para otras, viendo los aciertos y errores que puedan producirse. A los que estéis en Madrid os pondremos en contacto para coordinar el reparto. O bien podéis escribir a los estudiantes de la Carlos III: papelesalaire@hotmail.com


7.- La campaña durará todo el verano, y debemos persistir haciendo llegar el manifiesto, incluso varias veces a las mismas personas. El blog debe servir, entre otras cosas, para exponer lo que se va haciendo, los problemas que se encuentran, las lecciones a extraer. En otoño recogeríamos firmas de personalidades representativas para que avalen el manifiesto.
80 locarno, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:56
kapp, claro que admiras a los terroristas, como buen mamporrero de ellos. Lo del GAL ¿fue contra la ETA? Curiosamente fue también contra la democracia, ocurrió en plena democracia y desprestigió a la democracia. De paso le dio grandes argumentos a la ETA. Ah, y fue acompañado del habitual robo en gran escala practicado siempre por los sociatas.
¿No fue amnistiado, dices? En la práctica sí. Y sus principales responsables se fueron de rositas, empezando por el señor "equis".
Los sociatas nunca reconocieron que aquello estuviera mal. Al contrario, como buenos terroristas trataron de aplastar a los periodistas demócratas que los denunciaban.
kapp, no creas que aquí vas a dar el pego a nedie. Eres un mamporrerillo de esa gente, y nada más.
81 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 14:56
manifiesto, DIOS MIO !!!!! pero como puedes decir eso !!! Entonces ls constitucion no representa a todos los Españoles ????

fray Blas, muchas gracias por advertirme que me vuelvo a salir del buen camino. entiendeme han sido muchos años de anticultura sociata. Solo para que aprenda me puedes decir donde me pongo en evidencia para rectificar ?
82 donnadie, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:01
Las izquierdas siempre han admirado a los terroristas. Es prácticamente una ley de la historia. Sobre todo los izquierdistas beatos, que van de educaditos y "demócratas". ¡Cuánto les gustaría tener el valor de los que empuñan la pistola! Como no lo tienen, les lamen el c.ulo. Con disimulo.
83 Ana, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:05
A sinrodeos:
Buena idea el dia de la constitucion para el
84 ciudadanojm, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:05
En uno de los post de ayer (207) se planteaba una cuestión que me parece interesante, que no fue después comentada y que creo merece no pasar por alto y reflexionar sobre ella: “ ¿Qué hacer para erradicar en la práctica una ideología política extendida y perniciosa para la sociedad?”.
Pienso que la respuesta es muy sencilla si comprendemos porqué se sostienen como válidas ideologías políticas perjudiciales para el conjunto social.
Cuando una ideología política (un conjunto de ideas fijas sobre la política) se utiliza para gobernar con la intención de hacerlo correctamente ( conforme al interés general) o para guiar la propia conducta en el campo de la política, es la propia persona que se conduce motivada por su intención social honesta por ese conjunto de ideas fijas la que, al ir contrastando reflexivamente estas con el mal resultado que en su aplicación práctica producen para el conjunto social, se cuida continuamente de buscar y erradicar los errores y deficiencias que en su ideología descubre intentando permanentemente mejorarla, adecuándola y condicionándola al propósito de que sirva para el bien de la sociedad. En este caso, es la propia persona la que termina superando siempre y erradicando de si misma esa ideología a la que se sometía y que, sin percatarse, la fanatizaba.
Así se explica la caída del muro de Berlin, la paulatina transformación del sistema económico del gobierno de China, etc., refiriéndonos a la ideología en el gobierno de las naciones. Así podemos entender y explicarnos como totalmente lógica la conversión de la conducta personal en la política de aquellas personas que (como Pío Moa) contagiadas en su juventud ( todo se contagia menos la hermosura) por una ideología que las somete y fanatiza, en la propia experiencia social de su aplicación en la práctica la recta intención que las motiva en ello y su capacidad de discernimiento las fuerza a caer del burro antes o después, reconociendo sus errores y el daño social que causan.,renegando de la ideología padecida.
Y se comprende también que quienes están sometidos y fanatizados por una ideología, como fácilmente se aprecia en algunas de las personas que intervienen en este blog, no puedan alcanzar a entender, en su condición de dependencia, la conversión de esas otras personas que se han liberado del fanatismo que sin ser conscientes las impedía el ejercicio de la libertad de pensar , de pensar por su cuenta.
Pero cuando la ideología política se utiliza como objeto de negocio, de especulación mercantil, como la utilizan en la práctica política los partidos que se construyen y funcionan para promocionar en la política ideologías en vez de principios, la cuestión es otra y la erradicación de las ideologías que dañan la sociedad requiere otras medidas.
Me parece que es provechosa la reflexión sobre este tema y siento verme obligado ahora a dejar de escribir y no poder continuar hasta más tarde opinando sobre el.

Hasta luego, si Dios quiere.
85 alt, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:06
Aznar nos abrió los ojos para ver que todos los nacionalistas vascos son terroristas, así que el terrorismo nunca desaparecerá.
86 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:08
Goooooon Gooooooon
Ves lo que quiero decir con lo del ramalacillo.
Si Moa no estuviera contento con la Constitucion, ya nos lo hubiera hecho saber(leeis pero no recordais lo que leeis)
sin que te ofendas..como se te ocurre decir, despues de tantos atributos sinceros a ZArpin reconociendo que ha traicionado la Constituccion y todas las consecuentes malversaciones,
,,,para bien o para mal....

Para bien? Que bien?

La Constitucion esta hay para respetarla, no para violarla, si hay un gobernante que viola la Constitucion, esta poniendo en peligro la integridad y la seguridad nacional. Capito?
Te gustaria que ocurriera otra vez lo del 36.?
Seria Horrible, y por culpa de quien seria?

Un saludo de los de Jose Ultraliberal.
87 Ana, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:09
A sinrodeos:
Buena idea lo del dia de La Constitucion para el DIA DEL ORGULLO ESPAÑOL, suena bien!, por el orgullo y la Constitucion...
88 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:09
donnadie tiene razon todos sabemos que La presidenta de Chile, el presidente de Brasil, el de Italia, les lamen el culo a los terroristas !
89 kapp, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:13
(80) locarno
Pues nada, vale pulpo y admito que admiro a los terroristas.
Los culpables de del GAL estan en prision y los que no lo estan es porque no han sido encontrados culpables por la ley.
Para finalizar, si no seguir las enseñanzas de vuestro gurú es ser un mamporrero, pues nada, vale pulpo.

P.D. Algo que se olvido comentar antes. En Alemania acabaron con los terroristas de Baader Meinhomf (no se si se escribe asi) de la misma forma que aqui se intentó con los GAL. Solo que aqui fueron mas chapuceros. Seguro que muchos de los que os escandalizais, en aquellos momentos aplaudiais sus actuaciones. Seguro que si hubieran conseguido su objetivo les habiais puesto en los altares .... ¿como a un tal Moa?
90 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:15
Ana OYE !!! que la idea ha sido mia !!! inspirado por sinrrodeos no te lo negare pero mia.

Ya entiendo sinrodeos pero los sociatas la violan es que no se sienten representados por ella, asi que no representa a todos los Españoles.

No me hagas preguntas dificiles que todavia estoy en primero de Moaologia !!
Te gustaria que ocurriera otra vez lo del 36.? No.
Seria Horrible, y por culpa de quien seria? No lo se, de ... de ... es que esta es muy dicifil ! Pero seguro que si digo "De los de siempre" acierto, no olvidemos que esta muy claro que hay buenos y malos.

alt entonces no es verdad que Aznar casi termina con el terrorismo ??? mira que como le lleves la contraria a Moa la vamos a tener !
91 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:20
87
para Ana.

Si es buena idea, tu idea, pero no
te parece mejor ...
Por el orgullo de nuestra Constitucion?

Saludo.
92 Constitucionalista, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:20
Soy nuevo en el chat ¿quien es Zapo el rojo? parece que siempre escriben los mismos, ¿es esto una secta? ¿es Zapo el rojo vuestro demonio? lo digo por el color.

No os rompais los cuernos, el PP también quiere cambiar la constitución para blindar competencias del Estado central. Parece que nadie esté contento con ella, si unos estiran por un lado y otros por otro se va a romper, eso no es malo, es ley de vida.

Viva la Constitución que ha de venir.

93 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:20
sinrodeos, perdona que no te he respondido a todo.

Ya se que Moa esta con la constitucion, preguntaba que hubiera pasasdo si la constitucion del 78 hubiera sido distinta (peor que la actual por culpa de sociatas) y no comulgara con ella, hubiera dejado las armas ?

De cualquir forma los caminos del Señor as icomo los de Moa son inexcrutables, Dios dijo una cosa en el antiguo testamento y la contraria en el nuevo, igual Moa esta siguiendo esa estrategia.

Lo de par bien o para mal era por decir algo, luego entre parentesis he aclarado que para mal, como va a salir algo bueno de un socialista ??
94 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:22
Constitucionalista JO.DE lo que has dicho!!! te has saltado no menos de 4 mandamientos de la ley de Moa. Vas a acabar en el infierno junto con sociatas, asesinos, mamporreros, gays y algun otro que me dejo en el tintero.
95 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:22
92
Se va a reformar
para que no se rompa.
96 GoooooooooN, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:23
sinrodeos ya me estas liando estamos o no estamos con la constitucion, la reformamos o no la reformamos ???
97 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:25
94
Gooooooon
Tu tienes un tintero muy loco.
98 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:26
92
Constitucionalista.
El Zapo es un al que muchos le lamen el ulo.
para que les de su caramelito politico. Capito?
99 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:29
96
Gooooooon
Lo sufuciente para que no hay ningun otro capullo que la viole.
100 sinrodeos, día 25 de Mayo de 2006 a las 15:33
93
goooon
Y como sabes que fue Dios y no el hombre

« 1 2 3 4 5 6 7 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899