Pío Moa

« Método científico y ateísmo | Principal | Ateísmo socialdemócrata »

Coherencia del totalitarismo

29 de Diciembre de 2006 - 10:45:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Obsérvese el cambio de perspectiva: el ateísmo procede tratando de demostrar la falsedad del elemento dogmático o mítico de la religión, y derivando de ahí un juicio sobre la historia, y consecuencias prácticas (políticas y sociales). Aquí vamos al revés: sin presuponer verdad o falsedad, tanto en el ateísmo como en la religión, procedemos a contrastar la experiencia histórica conocida para aproximarnos a una conclusión sobre su verdad. Debe entenderse también que estas pequeñas observaciones no parten de una opinión ya formada, sino que son, por así decir, tanteos.

Una de las cosas que más llama la atención del marxismo y del nazismo es el modo frío y sistemático como han asesinado a millones de personas, encerrado en campos de concentración a muchos otros millones y privado de la libertad no solo política, sino también personal, a pueblos enteros, con la pretensión de consolidar una situación definitiva. Que algunos regímenes, en nombre de tal o cual supuesta certeza, hayan oprimido y matado a mansalva, no es algo demasiado nuevo, lo nuevo es acaso la escala, la sistematicidad, coherentes con el hecho de que se hayan producido en nombre de la verdad científica, algo también nuevo en la historia.

A la mentalidad corriente, es decir, muy influida por la religión, tales hechos se le presentan como infamias, crímenes o atrocidades, porque, de modo más o menos confuso, dicha mentalidad parte de la idea de una moral natural. Pero esas condenas no impresionarán a una persona de mentalidad cientifista. Mirado con los ojos de ésta, el panorama cambia por completo. Ya Marx y Engels aclararon que no existe nada parecido a una moral natural y permanente que nos permita decidir en todo caso qué es o no es criminal. El enfoque científico, desde luego, arruina tal pretensión, empezando por sus conceptos de dignidad, libertad, ajenos a él. Por lo tanto, juzgar los actos del comunismo o del nazismo según la moralidad tradicional, consciente o inconscientemente religiosa, carece de sentido.

Cabría exponerlo así: quien llega a la conclusión de que la humanidad ha vivido perdida en los desvaríos religiosos, contrae la responsabilidad moral de librarla de tan decisivos males, la obligación de actuar enérgicamente contra las ideas, la moral, los intereses creados y las personas que los perpetúan. Energía no supone violencia necesariamente, pero la incluye. La violencia no repugna en absoluto a la ciencia, que la constata en todos los procesos naturales, y, aplicada a la acción emancipadora contra las tinieblas religiosas puede ser un recurso eficaz y económico. De hecho, y no por casualidad, el método del exterminio y el terror fue ampliamente aplicado, en nombre de la razón, por los elementos más antirreligiosos de la Revolución francesa, y puede considerarse una tradición bien asentada en los regímenes ateos.

Desde un punto de vista científico no cabe hacer objeción alguna. Para la ciencia, el ser humano es simplemente un animal con ciertas características particulares, sujeto a los preceptos darwinistas: lucha por la vida, selección y supervivencia de los más aptos, etc. No hay diferencia esencial, así vista la cuestión, entre exterminar a grupos de población considerados nefastos o a manadas de lobos que perjudican la ganadería. Nadie expresó mejor que Nietzsche la consecuencia: los valores religiosos tradicionales, en especial los cristianos, como la compasión, etc., además de falsos no tienen nada de inocentes: corrompen al ser humano, mantienen lo inferior, lo malogrado, lo que la naturaleza tiende a destruir, van contra la selección natural, contra el principio evolutivo. El conocimiento de tal verdad impone obrar en consecuencia.

Ese principio de aspecto científico se convierte, con unas u otras variantes, en el criterio de la nueva moral. Es bueno lo que lo favorece, y malo lo que se le opone, y ninguna noción supersticiosa de la vieja moralina debe impedir la erradicación drástica del mal: adoptar contra él métodos más suaves o más brutales será, en todo caso, cuestión de conveniencia o táctica. Por otra parte el hombre poseído por la ciencia se libera también de cualquier temor supersticioso al castigo de un juez divino o similar.

Vamos viendo, pues, que existe una correlación bastante clara entre las concepciones básicas y la experiencia histórica de los regímenes ateos. No es convincente la negativa de muchos ateos, que ponen como prueba de lo contrario el hecho de que ellos mismos repudian el totalitarismo. Pueden repudiarlo, pero difícilmente lo harán con criterios científicos, sino con otros, cuyo origen religioso es fácil rastrear. No obstante, valdrá la pena examinar otro tipo de ateísmo, el socialdemócrata y decir algo sobre el liberal.

-------------

Un gobierno que transforma el Pacto Antiterrorista y por las Libertades en su contrario, necesariamente tiene que atacar a las víctimas directas del terrorismo, y a las indirectas (la sociedad española en conjunto), así como la expresión de quienes denuncian sus fechorías. La permanente campaña del gobierno y sus terminales mediáticas e intelectuales orgánicos (y tan orgánicos, viven del dinero de todos) contra la AVT, la COPE y por la falsificación de la memoria histórica son parte de un mismo diseño: pro terrorista y contra las libertades. 

Comentarios (613)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

101 hilario, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:03
C.oño, la moral es una tecnología. Y aquí, nosotros, tan en la higuera. ¿Una tecnología para fabricar totalitarismos, acaso?
102 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:04
Antes de Jesucristo, la Humanidad vivía sometida a todo tipo de esclavitudes. El cristianismo supuso una liberación, especialmente de los más oprimdos: mujeres, esclavos, gentiles, etc.
El socialismo, y el ateísmo en general, aspiran a sustituir la moral cristiana por la moral atea o moral socialista, y proclaman la revolución feminista, o la de los gays, toda vez que la revolución del proletariado ha fracasado.

103 ArKan, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:08
#99:

Pues me parece cojonuda esa multa. ¿Por qué? Pues porque no se pueden discriminar a las personas por su orientación sexual. Y eso lo dice la Ley, no lo digo yo.

Es igual que el camarero que no quiere atender a un negro; o si un médico se negara a cumplir sus funciones con una mujer.

A ver si vamos creciendo todos, y vamos poniendo las cosas en su lugar... y, por cierto, Gallardón es del Partido Popular, con lo que, los que sois del PP teneis dos opciones: lo expulsais de una vez, u os la tragais doblada: lo que pasa es que a lo mejor os saldría el tiro por la culata ya que muchos votantes o posibles votantes de vuestro partido dejarían de votaros.

Y OJO YO TENGO AFILIACION POLITICA ALGUNA. NO TENGO AFILIACION RELIGIOSA ALGUNA. NO CREO EN LAS IZQUIERDAS NI EN LAS DERECHAS. SOLO CREO EN QUE LAS SOCIEDADES EVOLUCIONAN.

Otra cosa: los valores tradicionales deEspaña son: Dios (en su versión ultracatólica), Patria y Rey (En su versión más absolutista... ¿o no erámos nosotros los que decíamos "vivan mis caenas"?

Saludos.
104 maño, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:09
Cuando los franceses vinieron a liberarnos de las penurias de la inquisición y demás inventos de la iglesia, se transmitió a los españoles que matar un francés no era pecado, más bien al revés. Esto me recuerda a los moros y a los líderes islamistas radicales.
La iglesia transmite una moral de culpabilidad e inferioridad del individuo respecto a Dios. El 90% de las guerras del mundo son provocadas por LA RELIGIÓN. y la teoría de YO TENGO LA VERDAD! YO TRANSMITO LA MORAL!! Sentaros que me subo ahí arriba y os cuento..
105 borrego, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:09

dobra,
bien es verdad que no hay acuerdo general de lo que puede ser ciencia (Popper, Lakatos,Russell... no se ponen de acuerdo), ni en qué son "las morales" (en plural, pues hay tantas como culturas y cosmovisiones), pero desde luego nadie en su sano juicio defiende lo defendido por Moa, a no ser que viva en la teocracia medieval.

Lo dicho por Mikimoss es lo más lúcido de este blog. Dimos dobra, ¿qué aportas tú que no sea el desprecio a Mikimoss?
106 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:10
Antes de Jesucristo, la Humanidad vivía sometida a todo tipo de esclavitudes. El cristianismo supuso una liberación, especialmente de los más oprimdos: mujeres, esclavos, gentiles, etc.

Si no recuerdo mal, Onésimo, el esclavo de Filemón, siguió siendo esclavo, y Pablito le aconsejaba obediencia a su amo. Es más, fue Pablito quien le envió de vuelta a casita con su amo ("get back, Onesimus, your master is waiting for you!").

Ya en tiempos modernos, España reintrodujo el uso de esclavos para las plantaciones y minas en América. Y si no me equivoco, los últimos esclavos que mantuvo España en América, los tuvo en Cuba, hasta 1870 y tantos.

Ah, sí, ya sé que España no fue la única. Pero el resto de los países eran también cristianos o musulmanes, ¿o no?
107 borrego, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:13

El Zorro dijo el día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:04:
Antes de Jesucristo, la Humanidad vivía sometida a todo tipo de esclavitudes.

¡ C.oño! ahora va a ser que la humanidad sólo se limita a la tradición judeocristiana.

¿Sabes que la cultura china, de hace más de 4000 años ya deslumbró a los pensadores occidentales del s.XVII por sus avances de todo tipo, especialmente en el terreno moral?

Lee un poco, puedes empezar por Voltaire
108 ArKan, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:13
El Zorro dijo:

Antes de Jesucristo, la Humanidad vivía sometida a todo tipo de esclavitudes. El cristianismo supuso una liberación, especialmente de los más oprimdos: mujeres, esclavos, gentiles, etc.

Que yo sepa el esclavismo aún es legal en ciertos países musulmanes. La abolición del esclavismo en general no se dió hasta mediados del S XIX.

Así que: antes, durante y después ha habido esclavos.

y a ver si cuando emitimos juicios tan generales y hablamos de "la humanidad" nos acordamos de que los seguidores de Jesús son una minoría.
109 Gurmersindo, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:18
para Freman B
Te alegras de que ahorquen a Sadam:
Pues yo me alegro cuando vi las imagenes del pringado del chihita que le ponína dinamita en los bolsillos y explosionaba, con sus asquerosos sesos esparcidos por el suelo.
Cry baby.
110 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:19
Hola a todos:

SOBRE VARIAS CUESTIONES

La imposición lingüística de los NAZIonalistas gallegos, del Gobierno socialista del señor Touriño, los devolverá pronto a su sitio (la oposición). A no ser que comiencen con la estrategia de detraer fondos públicos para subvencionar ONG de una sola persona (UNIGés), tipo "federación de gays y lesbianas galegos", fondos que servirían evidentemente para pagar la propaganada y los cócteles molotov para las filiales terroristas del BNG, como la UPG, a imitación de la estrategia KAS de ETA.

+Sherme ha explicado bien por qué el Pacto Antiterrorista se lo ha cargado el PSOE al negociar políticamente con ETA su reincorporación a la vida política sin que la banda asesina haya mostrado intención alguna de dejar las armas, la extorsión, ni tampoco haya mostrado señal alguna de ARREPENTIMIENTO, sino todo lo contrario: "Teníamos razón en la lucha armada y ahora este Gobierno nos lo reconoce. Todos los asesinatos han sido legítimos."

+Marruecos seguirá con su política de meter el dedo en el ojo a cualquier Gobierno español, hasta el día en que el déspota del país vecino se vea amenazado por las pretensiones islamistas (que ya recibe) y se vea obligado a una demostración de fuerza más grave.

Como varios forofos han sostenido aquí, no parece que muchos españoles estén preocupados por la posibilidad de la invasión de dos plazas españolas, que ya lo eran siglos antes de que naciera el Reino de Marruecos, y que de hecho ya eran cristianas mucho antes de que Mahoma naciera.

Es parte de ese relativismo moral que está en el origen de casi todos nuestros males en España, Europa y en Occidente. Aquí nadie está por sacrificar nada, aunque hablemos de que nuestros compatriotas habitan esas ciudades, por no hablar de las propias Islas Canarias.

Recuerdo la invasión de Perejil y el comentario de una colega de profesión (cristiana, creo) al respecto:

-Si solo es un islote...
-(Mi respuesta) Bueno, pero es más grande que tu propia casa, que también es suelo español, ¿te parece si te metemos a la media docena de gendarmes marroquíes en tu casa? Y que te impongan la sharia.

Porque, bromas aparte, el problema radica en que si tras la toma de Perejil no se hubiera hecho nada luego hubieran caído Ceuta y Melilla.

Desde un punto de vista militar, el Ejército español tendría difícil defender dichas plazas, porque las baterías de misiles del Ejército marroquí podrían bombardear con saña ambos enclaves antes de que la Legión pudiera alcanzar sus posiciones.

En cualquier caso, si Marruecos intenta tomar Melilla la respuesta española debería comprender la toma de plazas que durante siglos fueron españolas, como Tetuán y otras, así como tendríamos la mejor oportunidad para, de acuerdo con la ONU (pero a posteriori, claro), reconquistar el Sáhara Occidental y darles la independencia (Argelia sería nuestro aliado en tal misión), y además habría que bombardear el Palacio Real de Rabat como símbolo de que España no va a tolerar al "caudillo por la Gracia de Dios" alauí ninguna otra aventura de ese tipo.

Pero yo he hablado con varios amigos (cristianos) sobre el tema y desde luego ninguno de ellos estaba interesado por el particular. Ya no es mera cobardía (¿qué le importa a un cristiano la muerte? Como mucho le importaría matar, no morir en la guerra); es simple desconocimiento de la Historia, de lo que supone una Nación, etc. Así como revela un muy bajo grado de esa "solidaridad" con la que tantos (progres, cristianos...) se llenan la boca. Luego resulta que, en caso de que a nuestros propios compatriotas les asaltaran los marroquíes para someterlos o rebanarles el cuello, aquí paz y después gloria.

Y yo me pregunto, ¿por qué un español que no piensa defender a su propia patria goza de todos los derechos a percibir la Seguridad Social y otros, a la que también contribuyen los habitantes de Ceuta, Melilla y las Canarias?

Antes se establecía la distinción (en Roma, por ejemplo) entre ciudadanos, libertos, metecos, esclavos... y sólo los primeros tenían derecho a servir en el Ejército (por distintas causas).

Yo abogo por conceder la ciudadanía española NO a los nacidos en España por el hecho mismo de haber nacido y de padres españoles, sino por comprometerse a una serie de deberes (cuya contrapartida sería una serie de derechos): COMO LA DEFENSA DE LA PATRIA, que es la defensa de nuestros compatriotas.

Pero está claro que, de la misma manera que mucho español "de buena fe" está dispuesto a vender Euskalerría a ETA si así lo decide una mayoría extraparlamentaria en una "mesa de negociación política", a cada vez menos españoles interesa el asunto de Melilla/Ceuta (como si Marruecos estuviera dispuesto a parar ahí, con lo estrecho que es el Estrecho).

+Sr.Leon Noel: de mi mayor consideración (como dice Vd.); Vd. es el cristiano más auténtico de este foro, y un modelo para el resto de los cristianos del foro. Yo también soy una especie de ermitaño que se sabe todos los horarios de los trenes (por España es un placer viajar en tren, por el paisaje de nuestras tierras). Un saludo afectuoso.

111 Gurmensindo, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:19
Y el pringado ponía cara de acojonado.
Cry baby.
112 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:20
El maño -un verdadero cretino- denuncia a los españoles que para defender a su Patria, como Agustina de Aragón, lucharon contra los franceses. Para los gabachos invadir España era una diversión, y se dedicaban a cazar españoles como a conejos.
113 Gurmensindo, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:21
Y el chihita voló, voló....
Cry baby.
114 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:21
Y el pringado ponía cara de acojonado.

Ja, ja, ja, como tu madre cuando le exploraba la garganta por vía rectal.
115 Aquiles, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:24
Lo que llama la atención es la moralina que rezuman los apologistas del "progreso" visto por la izquierda o rojerío. Todo lo que supone mercado libre/libertad de comercio, competencia libre, libre elección por crecer económicamente o libre elección de no hacerlo, libertad de trascendencia o de creer en ALGO superior a lo meramente humano; Todo esto para nuestro rojerío progre es EL MAL, LO MALO, LA HORRIBLE DESIGUALDAD y no se cansan de señalarlo por todas partes, en sus radios, su prensa, su TV se destilan a diario y casi subliminalmente las consignas contra lo que ellos llaman "el liberalismo salvaje". Todas las desgracias que en el mundo sucedan, naturales o artificiales, son tomadas como excusa para lanzar sus artificios contra sus antitotems: USA, LOS PAISES RICOS, LA OPRESIÓN DE LOS POBRES, LA CONTAMINACIÓN, EL CALENTAMIENTO GOLBAL.....Todo les vale, igual un roto que un descosido. Siempre LA CULPA recae sobre los mismos. Si eso no es MORAl (en mayúsculas) que vengan Marx o El padrecito y lo vean. No se dan cuenta que toda su base MORAL es un cristianismo descafeinado y cutre, cutrísimo. Jesús los habría expulsado a latigazos del templo. Él sí sabía usar la fuerza cuando convenía.
Ah otra cosa, excelente A. Maestre: "¿Quién es el culpable del disparate nacional que vive España? Estoy convencido de que la sociedad española tiene el Gobierno que se merece. Es una sociedad lanar que vota socialista por servidumbre voluntaria. La base socialista vive feliz y contenta. Los votantes socialistas son implacables con la oposición y condescendientes hasta la estupidez con los suyos. Los votantes socialistas no actúan por razones sino por la fe. Sí, sí, por fe, a pesar de los fracasos de la izquierda..."
116 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:24
La muy puta intentaba decirme algo, pero no se le entendía lo que decía. Creo que era algo como:

- ¡'Ab'ón, 'si 'ogro da'me 'a 'uelta te ma'to!

Pero se le olvidó en cuanto le dieron los espasmos. De placer, of course...
117 chacal, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:24
"antes", los terroristas hacían las huelgas de hambre comiendo cucharas,cuchillos,tornillos y demás objetos de metal punzante.ahora se han amariconado tanto que las hacen comiendo pavo frío con pan bimbo.

lógico, ahora sus asesinatos son, sencillamente, "accidentes mortales".

saludos liberales.

118 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:26
Ahora resulta que el HG entrometido, se dedica a dar certificados de autentificación cristiana en el blog. ¿Repartes bulas papales, idulgencias plenarias, o realizas exhorcismos, también?
119 Gurmensindo, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:27
Para Freman B:
Mi madre es una señora y española y el chihita era un moro de m.ierda, ¿Vale?.
Y el chihita voló, porque era un pringado
Cry baby.
120 Gurmensido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:29
Y el chihita si pudiera invadiría nuestro país y violaría nuestras madres, mujeres y hermanas.
Y tú lo defiendes, imbecil.
121 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:30
Mi madre es una señora y española

Que no, que esa que tu dices es tu padre... Claro, a tu madre no la conociste. Os abandonó cuando tu padre se puso a hacer la calle.

Por cierto, te recordaré el asunto cuando te pongas a llorar por las "víctimas de la guerra" (que son asesinadas por terroristas sunníes mayormente).
122 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:30
SOBRE EL ARTÍCULO DE HOY DEL SR.MOA

Se agradecen algunas precisiones. Sobre el particular:

"Vamos viendo, pues, que existe una correlación bastante clara entre las concepciones básicas y la experiencia histórica de los regímenes ateos. No es convincente la negativa de muchos ateos, que ponen como prueba de lo contrario el hecho de que ellos mismos repudian el totalitarismo. Pueden repudiarlo, pero difícilmente lo harán con criterios científicos, sino con otros, cuyo origen religioso es fácil rastrear. No obstante, valdrá la pena examinar otro tipo de ateísmo, el socialdemócrata y decir algo sobre el liberal."

De la misma manera que el nazismo no fue refutado por criterios religiosos, al principio, porque lo que único que valía para muchos cristianos alemanes y europeos del momento era la defensa contra el comunismo.

Pero lo que sigo pensando es que esos regímenes totalitarios simplemente desacralizaron la vida humana para sacralizar el Estado, en cuyo nombre cualquier tipo de fechoría podía ser cometida (y así ocurrió).

Insisto en que el cristianismo debe ceñirse siempre a que lo más sagrado en este mundo es la vida humana, y la libertad individual sin la cual aquella no es más que una mera "existencia", como la de los bueyes (bastante peor que la de los bueyes, en todo caso, pero por poner un ejemplo, y no me valen los vegetales porque no parecen tener conciencia de sí ni de su muerte, aunque estén vivos).
123 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:32
Moa dixit:

Pueden repudiarlo, pero difícilmente lo harán con criterios científicos, sino con otros, cuyo origen religioso es fácil rastrear.

No sé por qué, pero esto tiene un tufo a Carlos Marx que canta al cielo laico.
124 papa, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:32
Ex-terrorista, el gobierno no transforma el Pacto A. y por la L. en su contario, por lo tanto no ataca a las víctimas del terrorismo. ¿quien eres tu para hablar por la sociedad española en su conjunto ex-terrorista?.

¿Cuál es la campaña del gobierno contra la AVT y la COPE?

La memoria histórica la falsificas tu; no los demás y tu si que fuiste terrorista y atacaste la libertad
125 Mikimoss, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:34
La filosofía hace mucho tiempo que sabe lo que es la moral y la ciencia, lo que ocurre es que la derecha de este país sólo lee teología. Me da mucha pena obsevar como las iglesias se llenan (por suerte, cada vez menos) de gentes ansiosas por que les saquen de su soporífera cotidaneidad hablándoles de cuestiones trascendentes, pero que con lo que se encuentran es con verdadera basura filosófica. Deberíamos erigir catedrales al existencialismo, al materialismo, a Kant, a Hegel, a Husserl, a Nietzsche; rodear sus ideas con la grandiosidad del mármol tallado y la hermosura del nácar y el dorado.

Pero en lugar de eso seguimos discutiendo cuestiones medievales como si hay que decidir entre moral revelada o inmoralidad. Hay que partir diciendo que la moral revelada jamás ha existido. Las sociedades crean primero sus normas de convivencia y después las dogmatizan, moralizando a la divinidad. El caso más cercano, el del dios judeocristiano, es paradigmático. Jesus fue un reformador ético del judaísmo, pero no el último. Por ejemplo, después del descubrimiento de América los teólogos se vieron en la necesidad de inventar la "invencible ignorancia" para salvar a los indígenas porque no podían admitir éticamente que tantos millones de seres humanos que no tuvieron la oportunidad de conocer a Cristo estuviesen condenados en el infierno. La ética civil, laica, producto de las interacciones sociales va transpasando y transfigurando -de manera inadvertida casi siempre- nuestras teorías acerca de la naturaleza humana y sobre lo que es bueno y lo que no. Lo mismo ocurre con el pecado original -un artificio teológico inventado para cuadrar el antiguo testamento con el nuevo-, el cual condena a los neonatos por causa de una responsabilidad injustísima según nuestro entendimiento contemporáneo, pero que a Tomás de Aquino no le repugnaba en absoluto. Así, en estos y en infinitos casos más, los teólogos han ido a lo largo de la historia moralizando a Dios pero explicando a la plebe que en realidad lo que hacían era interpretar mejor sus dictados, invirtiendo así el sentido real de sus razonamientos.
126 Gurmensindo, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:35
Para Freman o como c.ojones te llames:
Defiendes a los moros y te dan por el c.ulo, eres un imbecil...
Por cierto, tu madre era una p.jillera en el cine y su chulo un chihita.
127 Aquiles, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:40
Efectivamente, la vida humana sin libertad no es nada. El ser humano da con frecuencia su vida por la libertad y se la arrebatan para quitar ésta a sus hijos. Que los ateos necesitan crear una moral para dar significado a la vida humano es obvio. De lo contrario o no son ateos o no son humanos, pues la vida del hombre sin algún tipo de moral directora es idéntica a la del resto de animales y todo lo que digamos aquí entonces resulta absurdo de puro inútil.
El que nuestros progres ecologistas valoren menos la vida humana que la de cualquier otro bicho los convierte en los únicos ateos de hecho.
128 sean, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:40
El Sr.Agapito hy en LD.

."¿Quién es el culpable del disparate nacional que vive España? Estoy convencido de que la sociedad española tiene el Gobierno que se merece. Es una sociedad lanar que vota socialista por servidumbre voluntaria. "

Hay que tener muy poca verguenza en realizat tales afirmaciones.
Sr,Mestre quien le ha dado a usted el título de democrata?? F.Franco???

vivir para ver..
129 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:41
Hombre, Zorro: agradezco que me leas, pero en cualquier caso lo que yo le dirija a otros participantes del foro no es asunto tuyo, a no ser que te sientas concernido. Y sí: Leon Noel es un auténtico cristiano, mientras que tú insistes en mandar a la hoguera a ateos, sociatas, masones, homosexuales...

SOBRE EL RELATIVISMO MORAL

Antesdeayer estuve con unos amigos y amigas, algunos cristianos, otros agnósticos o ateos... tratamos temas como el aborto y la eutanasia, y un cristiano y yo coincidíamos en que ambos era un crimen, pero todos los demás pensaban que "por favor, de quedarme como Sampedro espero que me matéis", lo cual no deja de significar que la VIDA para las personas tiene una dimensión cada vez más reducida, más limitada.

Luego está lo del aborto, que es un auténtico crimen, pero todo el mundo parece entender en la hora actual que un crío a destiempo es una CARGA, y lo más cómodo es aplicar el bisturí. Quiero expresar que la noción del sacrificio, por lo menos entre la juventud española, ha pasado hace tiempo a mejor vida, pese a ciertos esfuerzos de la Iglesia Católica en tal sentido (contrario a dicha laxitud).

Como ateo, insisto en que para mí lo único sagrado es la vida humana y la libertad individual, y por ambas merece la pena matar y morir. Es el relativismo moral de muchos cristianos o de muchos "creyentes" (que parece que sólo creen en Dios porque les augura la resurrección) el que deja el camino expedito hacia el totalitarismo.

Y también influye, en lo que atañe a presuntos ateos, el hecho de "haber perdido a Dios" y hallarse en una situación de "vacío espiritual", para caer en las manos del totalitarismo, que ofrece su propia "redención". El proceso es apreciable en la obrita de JP Sartre La infancia del jefe, donde un burguesito pasa de sus iniciales convicciones religiosas de la infancia a un nihilismo ateo... que pronto le sumirá en las "ideologías fuertes" del fascismo y del comunismo, que vienen a ocupar ese hueco o "vacío espiritual" en su interior.

Es fácil de comprender el proceso: sin Dios (entienden que) el mundo y la vida humana no tienen sentido (yo creo que tienen sentido desde el momento en que hay vida humana, y conciencia humana), pero ahí se presenta el comunismo para ofrecer la redención toda de la Humanidad: "Únete a nosotros en nuestra lucha por liberar a la Humanidad (del Mal)".
130 alter2, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:42
No es cierto que no haya una moral natural, anterior a las religiones o que ciencia sea incapaz de determinar cual es esa moral natural.

El ser humano, como ser biológico, es un animal social, como los lobos o las hormigas. Los lobos matan y comen ovejas pero no matan y comen a otros lobos. Las lobas protegen a sus crias y también a las crias de las otras lobas. En los grupos de animales sociales la defensa de los otros miembros del grupo o de la especie es esencial para la supervivencia del individuo (o más exactamente de su dotación genética). Todo ser vivo está obligado por la evolución a garantizar la propagación de sus propios genes pero los genes de un individuo están también en sus descendientes, en sus congéneres y en los descendientes de sus congéneres. Este es el motivo por el que las hormigas obreras "renuncian" a tener crias propias y cuidan y protegen a las crias de la reina: las hijas de la hormiga reina son hermanas de las obreras y comparten con las obreras la mitad de su dotación genética.

El exterminio de los congéneres no se da jamás, en la naturaleza, entre animales sociales. Es una aberración biológica muy anterior a la aparición de las civilizaciones humanas y de sus creencias religiosas.


131 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:46
Quiero significar que es más arduo de lo que parece a muchos ser ateo, y consecuente. La mayoría de la gente pasa de perder la fe en Dios a abrazarse a la hoz y el martillo, o al Ecologismo (como decía Aquiles), o a la Patria, o al Estado totalitario que piensan que puede religarlos de nuevo a una "experiencia trascendente" EN VIDA.
132 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:50
HG entrometido insiste en que el cristianismo debe ceñirse a la vida humana. Pues mira por dónde Jesucristo les dijo a los fariseos y al Sanedrín, "que mi reino no es de este mundo". El cristianismo no se ciñe a "la vida humana", sino que la trasciende. Reducir el cristianismo a una ONG de médicos sin fronteras resulta sorprendente. Eres un fenómeno.
133 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:53
Tú mismo te retratas, Zorro (132):

Yo dije:

"Insisto en que el cristianismo debe ceñirse siempre a que lo más sagrado en este mundo es la vida humana, y la libertad individual sin la cual aquella no es más que una mera "existencia", como la de los bueyes (bastante peor que la de los bueyes, en todo caso, pero por poner un ejemplo, y no me valen los vegetales porque no parecen tener conciencia de sí ni de su muerte, aunque estén vivos)."
134 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 16:55
Y lo que dijo Cristo era en respuesta a las calumnias insidiosas del Sanedrín, que atacaban al nazareno acusándolo de pretenderse "Rey de los judíos", imputación falsa que les sirvió empero para entregarlo a Roma y que los romanos tuvieran un cargo político REAL contra Cristo (en quien el propio Pilatos no hallaba rastro alguno de rebeldía política).
135 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:00
SOBRE EL PACTO ANTITERRORISTA

Todavía está esperando Rajoy que ZP cumpla su promesa y convoque la Comisión de Seguimiento de dicho Pacto.

También decía ZP que hasta que no hubiera muestras inequívocas del fin de la violencia... Pues vaya: el terrorismo callejero desbocado, la extorsión a empresarios vascos navarros en auge, los "zulos" abastecidos de nuevo, aparte del robo de explosivos, coches, matrículas... ¿"muestras inequívocas"? SÍ, de que ETA ha vuelto a aprovechar la "tregua" para rearmarse y seguir presionando al Gobierno, pero AHORA con más fuerza de su parte, y la "legitimidad moral" que tienen los asesinos a los que ZP ha llamado "hombres de paz".

Por cierto, ¿dónde ha salido lo de "accidentes mortales"? ¿Eso ha dicho ZP? Se aproxima entonces el día en que ZP sufra uno de esos accidentes...
136 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:03
En este mundo, el cristianismo tiene un objetivo fundamental: el alma humana y la glorificación a Dios -"estos diez mandamientos se reucen a dos, amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo por Amor a Dios"-. La vida humana en el cristianismo está ordenada a la salvación del hombre por la redención de Jesucristo: "de qué le sirve al hombre salvar su vida, si pierde su alma". Me parece que tu cristianismo no es el de Cristo, HG Entrometido.
137 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:04
La mayoría de la gente pasa de perder la fe en Dios a abrazarse a la hoz y el martillo, o al Ecologismo (como decía Aquiles), o a la Patria, o al Estado totalitario que piensan que puede religarlos de nuevo a una "experiencia trascendente" EN VIDA.

Muy cierto. Esa es la causa, además, por la que Dawkins se equivoca. Las adicciones suelen ser un síntoma, no la enfermedad en sí.

Estoy leyendo un libro que demitifica toda la historia montada sobre la diosa madre (Goddess Unmasked). El libro está bien, porque los datos que aporta lo valen. Pero el autor comienza disertando, en plan teólogo medieval, que hay tres tipos de "religiones": la secularista, que expresa la fe en un futuro mejor gracias a la técnica, la tradicional, que ya puedes imaginar de qué va, y ahora la de la Diosa y otros cultos new age. Al autor no se le ocurre la posibilidad de que exista alguna forma de pensar fuera de estas tres posibilidades: el futuro que nos espera no tiene que ser necesariamente mejor. Sólo será mejor si no lo estropeamos, y es muy fácil estropearlo. Pensar que el futuro siempre será mejor por necesidad (por necesidad de cualquier tipo) se llama simplemente "progresismo". Otra cosa diferente, por supuesto, es pensar que todo tiempo pasado fue necesariamente mejor, que es la tesis de los decadentistas y los chicarrones del MILF.
138 Atrapalo, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:10
Jo... HG extrovertido. Hoy estás salido. Te han salido algunos posts redondos. Brillante.

De lo de Ceuta y Melilla, que puse como reflexión abierta... pero que está remanente desde el 11-M y más atrás (quizá como 100 años) es la incapacidad de saber quiénes somos, qué tenemos y qué queremos, como sociedad... y qué precio estamos dispuestos a pagar, como España y como individuos.

De la etapa de democracia (especifico, desde el 78), la parte de mayor éxito de desperezamiento social, pese a quien pese, y sin quitar méritos a otras etapas, es la de Aznar. Lo de la transición es un milagro maravilloso, mal estudiado, pero maravilloso.
Quizá Aznar tuvo la suerte de la coyuntura económica favorable, pero cuánta gente vio crecer el país de forma sólida, cuánta gente vio las envidias en los ojos de los ciudadanos y gobernantes de otros países... y... sí, también... cuántos enemigos creados. Pero es que... quien asume las responsabilidades y los retos, no puede ser amigo de todos. Que se lo digan a USA... y los que tanto critican a los Estados Unidos por todo, sin distinguir lo bueno de lo malo... o incluso a los ciudadanos del gobierno... que se planteen:

Entre un líder mundial como Estados Unidos... y otro como... veamos los candidatos potenciales o históricos:

España: Hace siglos. No descollamos por nuestra eficacia... pero de nosotros vivió toda Europa. La mala prensa nos ha puesto mal, en general... pero alguien tenía que tener los co...nes de empezar la era moderna, y esos fuimos nosotros.

Francia: Richelieu, borbones, Napoleón... y luego las charadas del colonialismo en Africa y Asia. Punto por la ilustración. No tanto por el coste en sangre y herencias lastrantes a tantos países en organización y dependencias.

Inglaterra: ah... la bella Inglaterra. Tan fáciles de odiar y tan necesarios por su eficacia. Creo que se durmieron en los laureles.

Alemania: históricamente capados... y con las experiencias del siglo XX... ¡menos mal! No los querría como líderes mundiales, pero sí como brazo ejecutor de cualquier cosa.

China: Uy... qué miedo. Su dimensión me escapa. Su sapiencia también. Les tengo respeto... pero no admiración. Hace siglos que no han evolucionado... y lo de ahora es el despertar hacia algo desconocido. Creo que hay que ver de qué pasta están hechos. Potencial... TODO. ¿Alguien ha tenido un jefe chino para dar su opinión?

Japón: Aunque haya cambiado... que le pregunten a los países del Sudeste asiático. No es el tipo de jefes que querría... francamente.

India: no tiene tradición de líder... pero apenas ha empezado a entrar en el juego.

Rusia: Si... ya hemos visto que estos no conocen el brazo blando. Entre la "opresión" capitalista ("obligados" a comer hamburguesas, vivir materialista y soportar una guerra cada 10 años de baja intensidad) y la rusa (Europa del Este, Primavera de Praga, purgas estalinistas, gestión comunista, Chechenia, Siberia...)... no hay color.

Y he descartado por franca debilidad a los países árabes. Pero todo el mundo recuerda que llegaron a Poitiers 1500 años ha.

Yo doy gracias de tener a los americanos como líderes mundiales... pero eso no significa no poder criticarlos y exigirles ciertas cosas.

Ellos, como todos, son vulnerables a la estupidez y la ambición humana.

Volviendo al tema de Ceuta y Melilla... España necesita un reto, y esta etapa socialista no supone más que una involución.

Entre otras cosas:
¿Qué gana España (en la acepción de TODOS los que vivimos entre los Pirineos y la frontera Portuguesa, más las islas y los enclaves) con la descentralización del Estado?
¿Qué gana España alineándose con los bananeros de Venezuela o Cuba?...
¿Qué gana no estableciendo una política de intereses nacionales a todos los niveles? : Europeo, Africano, Asiático.
¿Qué ganamos?

Si al menos supiese que ahora mi pais (en grande) va a ir mejor... pero es que no lo creo.
139 zorro felices fiestas, estas fino hoy compadre; asi que/antonio, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:11
el socialismo es el padre o el germen de todos los vicios,amoralidades,amariconadades que imaginarse puedan. por contra digamos que el liberarismo (por irnos a lo mas fino)es el claro exponente de todo lo bueno que pueda ser,sido y sera. mira zorro no hay mayor amoralidad, mayor podedumbre, que detras de las pulcras y falsas fachadas liberales, detras esta la merda y nada exquisita. y claros exponentes los tenemos en el clero, y demas puntales de lo politicamente correcto. en fin zorro en una palabra o dos, la merda la invento la derecha y el clero.
140 si zorro, eso eso, salvemos el alma en la otra vida/antonio, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:13
pero en esta atiborremonos de todo lo malo, es la filosofia derechil pura y dura.
141 FremanB, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:14
mira zorro no hay mayor amoralidad, mayor podedumbre

Pero, ¿el Zorro es liberal? Tenía entendido que tanto Wojtila como Ratzinger se habían cansado de condenar el liberalismo. Y ya sé que la palabrita es ambigua, pero nunca se han preocupado en aclarar la ambigüedad, para que cada cuál piense lo que le conviene.
142 opq5, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:15
Piqué cree que el crecimiento del PP en Cataluña no pasa por aumentar su "españolismo", porque los ciudadanos nos ven muy a la derecha.

Nosotros discutiendo aquí arduamente, mientras Piqué ha inventado el sexo de los ángeles, pues según Piqué, ser o sentirse español es ser de derechas y ser o sentirse catalán, vasco, gallego etcétera es ser de izquierdas.

Es decir, que acaba de convertir a los nazis de todo pelaje y condición en gentes de izquierdas.

Sin embargo, me temo que es Piqué, que por el mero hecho de estar, es el que frena el crecimiento del PP en Cataluña.

En las municipales, con estos presupuestos politicos, los "Ciudadanos" harán trizas al PP.
143 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:16
antonio, serías un gran predicador, tienes cualidades. Y no te falta razón en muchas cosas de las que dices. No pienses que para mí la derecha es Dios, ni el clero tampoco.
144 HG Extrovertido, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:20
Freman B:

"el futuro que nos espera no tiene que ser necesariamente mejor. Sólo será mejor si no lo estropeamos, y es muy fácil estropearlo. Pensar que el futuro siempre será mejor por necesidad (por necesidad de cualquier tipo) se llama simplemente "progresismo"."

Yo no creo en el progreso moral de la Humanidad, tampoco creo que Cristo lo entendiera así y por eso su venida está relacionada con la esperanza de que "al fin de los tiempos" la Humanidad será redimida, pero NO porque ya sea entonces lo suficientemente buena, sino porque simplemente ya le habrá llegado su tiempo. Mientras que el marxismo es una teleología y sí que aspira a/confía en que en un futuro (no muy lejano, según los comunistas) la Humanidad alcanzará el "Paraíso en la Tierra" alias "Sociedad socialista (sin clases)".

Por cierto, Lou Salomé era finlandesa (finesa), tengo entendido, no rusa. Ayer os seguí en vuestras elucubraciones astrofísicas y de poco me da un síncope, pero bueno. Pensé entonces que la mente humana (no por vosotros) es muy limitada, y aunque probablemente se seguirá desarrollando (el cerebro) con los siglos, no creo que nunca sea capaz de abarcar la infinitud del universo, porque la infinitud es inabarcable por definición, no tiene límites (a mí lo que me parece admirable es el concepto "infinito", como el propio "cero" de los indios o la "nada" de los budistas, términos de creación humana que ya de por sí me parecen excelentes herramientas de trabajo, más aún si cabe que los números, que flotan en el vacío sin la palabra que da lugar a las formulaciones matemáticas).

Zorro: no sigas tergiversando, anda. Para un cristiano lo más importante en esta vida no está en salvar su propio culo, eso es obvio, y yo no le he mantenido aquí. Lo que he dicho es que para un cristiano la vida humana y la libertad individual (dignidad, alma, son conceptos relacionados porque sin creer en lo irreductible de la dignidad individual no puede haber consideración de la libertad humana) son sagradas en este mundo, y ello en relación tanto con el aborto y la eutanasia como en lo que atañe a la oposición frontal que se espera de un cristiano a un Estado totalitario.

[Notas sobre léxico para algunos forofos: sin ánimo de ser pedante.]

CORRECTO:

Espurio

Cotidianidad

INCORRECTO

Espúreo

Cotidianeidad (porque de Cotidiano, Cotidianidad, y de Cotidianéo, Cotidianeidad)
145 oopq, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:21
La etapa socialista del Sr. Zapatero es lo peor que podía pasar a España, por como ganó las elecciones, por como, en mi opinión, está deconstruyendo a España, por como llama paz a lo que parece que solo es un apaño pactado con mucha anterioridad y por como está destrozando la imagen de España en el exterior.

Después de Zapatero, en España no crecerá ni la hierba.

¿Será por esto que derogó el PHN?, pues si no hay nada que regar, para que queremos agua.
146 El loco; , día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:21
"""129"""

Para mí el problema central del hombre es "la soledad". Mientras está ocupado con su trabajo o con una actividad que le deja el tiempo justo para el descanso y reponer fuerzas todo va bien. Pero a la larga el entorno: vecinal, familiar, laboral le trae problemas de convivencia que no atina a comprender y menos a resolver sólo. Busca entonces compañía donde la encuentre más a mano. La ideología -atea o no- viene a cumplir el mismo papel que la liturgia necesaria para la ceremonia de acercamiento amigable sin temor a ser presa de un acecho, del lobo por el lobo.
Conozco la historia de alguien que sustituyó la compañía humana por la de algunos animales que le devolvían fidelidad y agradecimento sin sospecha de traición. Un buen día desaparecieron del prado donde pastaban y todo terminó en un fracaso. Quedó flotando siempre el pensamiento de: qué será lo que ocurre por el "alma" del animal, cuya vida se trasforma en muerte de un día para el otro. Se dan cuenta los animales, y tienen miedo cuando van a morir.
Que lo explique la "ciencia".
El abrazo de Nietzche al caballo maltratado, puede ser el de compartir un sentimiento. Aunque quien lo citó, lo toma a broma.
147 El Zorro, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:24
HG, por esta vez te perdono.
148 vicente, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:24
Trágicos accidentes mortales". Zapo se ha descubierto.

RUBALCABA HABLA DEL "PROYECTO DE ZULO" DE AMOREBIETA
Zapatero califica de "accidentes mortales" los asesinatos de ETA y se niega a aportar novedades sobre la negociación
El presidente del Gobierno ha interrumpido por unas horas sus vacaciones en Doñana para presidir el último Consejo de Ministros del año y comparecer ante la prensa. Se esperaba alguna opinión o dato sobre la negociación con ETA. Y esta vez sí ha habido novedades porque el presidente del Gobierno ha calificado los asesinatos de la banda terrorista como "accidentes mortales". Dijo también que dentro de un año "estaremos mejor que hoy". Sobre el zulo hallado en Amorebieta no ha querido contestar pero lo ha hecho Rubalcaba: "Era un proyecto de zulo donde los terroristas iban a meter una serie de cosas".

149 biélgorod , día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:27
(148) Zapo ha dicho la verdad de lo que piensa. Claro está que la ETA está mucho más fuerte que nunca, gracias a Zapo. Como diría Moa, es una cuestión de moral. Para la moral de Zapo, los asesinatos de ETA no son tales, son solo "accidentes mortales". Nada que lamentar. Él mismo está en el poder gracias a uno de estos "trágicos accidentes". No pasa nada. En este país no pasa nada, aunque los asesinos y los corruptos estén echando abajo la ley y la Constitución.
Como dijo alguien, ¿qué tal un "trágico accidente mortal" para Zapo?



150 oopp, día 29 de Diciembre de 2006 a las 17:30
Ah, me olvidaba, en Somalia, EEUU está ganando por goleada a los islamistas, por naciones interpuestas.

Parece que han muerto unos dos o tres mil combatientes islámicos y ahora mismo los miles de milicianos islamistas que huyen, se concentran en el puerto de Chichiaua.

Al revés de Irak. ¿Será que Bush ha aprendido la lección?.

Al PAIS, le ha sentado mal esta repentina victoria USA y en su editorial de hoy, hierve de indignación.

El PAIS ya actúa como si fuese un periódico de Goebbels y no de Polanco, pero ellos sabrán.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899