Pío Moa

« Método científico y ateísmo | Principal | Ateísmo socialdemócrata »

Coherencia del totalitarismo

29 de Diciembre de 2006 - 10:45:35 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Obsérvese el cambio de perspectiva: el ateísmo procede tratando de demostrar la falsedad del elemento dogmático o mítico de la religión, y derivando de ahí un juicio sobre la historia, y consecuencias prácticas (políticas y sociales). Aquí vamos al revés: sin presuponer verdad o falsedad, tanto en el ateísmo como en la religión, procedemos a contrastar la experiencia histórica conocida para aproximarnos a una conclusión sobre su verdad. Debe entenderse también que estas pequeñas observaciones no parten de una opinión ya formada, sino que son, por así decir, tanteos.

Una de las cosas que más llama la atención del marxismo y del nazismo es el modo frío y sistemático como han asesinado a millones de personas, encerrado en campos de concentración a muchos otros millones y privado de la libertad no solo política, sino también personal, a pueblos enteros, con la pretensión de consolidar una situación definitiva. Que algunos regímenes, en nombre de tal o cual supuesta certeza, hayan oprimido y matado a mansalva, no es algo demasiado nuevo, lo nuevo es acaso la escala, la sistematicidad, coherentes con el hecho de que se hayan producido en nombre de la verdad científica, algo también nuevo en la historia.

A la mentalidad corriente, es decir, muy influida por la religión, tales hechos se le presentan como infamias, crímenes o atrocidades, porque, de modo más o menos confuso, dicha mentalidad parte de la idea de una moral natural. Pero esas condenas no impresionarán a una persona de mentalidad cientifista. Mirado con los ojos de ésta, el panorama cambia por completo. Ya Marx y Engels aclararon que no existe nada parecido a una moral natural y permanente que nos permita decidir en todo caso qué es o no es criminal. El enfoque científico, desde luego, arruina tal pretensión, empezando por sus conceptos de dignidad, libertad, ajenos a él. Por lo tanto, juzgar los actos del comunismo o del nazismo según la moralidad tradicional, consciente o inconscientemente religiosa, carece de sentido.

Cabría exponerlo así: quien llega a la conclusión de que la humanidad ha vivido perdida en los desvaríos religiosos, contrae la responsabilidad moral de librarla de tan decisivos males, la obligación de actuar enérgicamente contra las ideas, la moral, los intereses creados y las personas que los perpetúan. Energía no supone violencia necesariamente, pero la incluye. La violencia no repugna en absoluto a la ciencia, que la constata en todos los procesos naturales, y, aplicada a la acción emancipadora contra las tinieblas religiosas puede ser un recurso eficaz y económico. De hecho, y no por casualidad, el método del exterminio y el terror fue ampliamente aplicado, en nombre de la razón, por los elementos más antirreligiosos de la Revolución francesa, y puede considerarse una tradición bien asentada en los regímenes ateos.

Desde un punto de vista científico no cabe hacer objeción alguna. Para la ciencia, el ser humano es simplemente un animal con ciertas características particulares, sujeto a los preceptos darwinistas: lucha por la vida, selección y supervivencia de los más aptos, etc. No hay diferencia esencial, así vista la cuestión, entre exterminar a grupos de población considerados nefastos o a manadas de lobos que perjudican la ganadería. Nadie expresó mejor que Nietzsche la consecuencia: los valores religiosos tradicionales, en especial los cristianos, como la compasión, etc., además de falsos no tienen nada de inocentes: corrompen al ser humano, mantienen lo inferior, lo malogrado, lo que la naturaleza tiende a destruir, van contra la selección natural, contra el principio evolutivo. El conocimiento de tal verdad impone obrar en consecuencia.

Ese principio de aspecto científico se convierte, con unas u otras variantes, en el criterio de la nueva moral. Es bueno lo que lo favorece, y malo lo que se le opone, y ninguna noción supersticiosa de la vieja moralina debe impedir la erradicación drástica del mal: adoptar contra él métodos más suaves o más brutales será, en todo caso, cuestión de conveniencia o táctica. Por otra parte el hombre poseído por la ciencia se libera también de cualquier temor supersticioso al castigo de un juez divino o similar.

Vamos viendo, pues, que existe una correlación bastante clara entre las concepciones básicas y la experiencia histórica de los regímenes ateos. No es convincente la negativa de muchos ateos, que ponen como prueba de lo contrario el hecho de que ellos mismos repudian el totalitarismo. Pueden repudiarlo, pero difícilmente lo harán con criterios científicos, sino con otros, cuyo origen religioso es fácil rastrear. No obstante, valdrá la pena examinar otro tipo de ateísmo, el socialdemócrata y decir algo sobre el liberal.

-------------

Un gobierno que transforma el Pacto Antiterrorista y por las Libertades en su contrario, necesariamente tiene que atacar a las víctimas directas del terrorismo, y a las indirectas (la sociedad española en conjunto), así como la expresión de quienes denuncian sus fechorías. La permanente campaña del gobierno y sus terminales mediáticas e intelectuales orgánicos (y tan orgánicos, viven del dinero de todos) contra la AVT, la COPE y por la falsificación de la memoria histórica son parte de un mismo diseño: pro terrorista y contra las libertades. 

Comentarios (613)

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

601 sinro , día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:41
papa

Efectivamente tu das muchos palos.

Pero para tu desgracia, son palos de ciego.. faciles de esquivar...
602 sinro, día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:44
Tigrita.
Por ahora 50
y cuando vuelva a los escenarios, 75.
603 papa, día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:46
Pues como los tuyos, sinro. A ver que te crees que eres ¡¡ SUPERMAN !!. Pues no, eres un facha resentido que además no conoces la realidad española porque no vives en España. Vamos que ¡¡¡ ERES UN DESERTOR !!!
604 leadlag, día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:49
[Paz vs Libertad]
Mikimoss#267


"Libertad,¿para qué?(V.I.Lenin)

En la URSS había Paz, es decir, ausencia (aparente) de guerra y violencia, ya se encargaban la NKVD (Policía política), el Ejército Rojo y, sobre todo, la burocracia, la terrible y temible burocracia soviética de que nadioe se moviese.

¿La Paz bien supremo?: No ha funcionado así la Historia, incluída la española (así, los 800 años de Reconquista, de lenta pero determinada voluntad de expulsar de la Península a unos autoinvitados indeseados, los musulmanes que, aparentemente, aseguraban la paz en los territorios que dominaban y el levantamiento del pueblo español contra Napoleón quien, si no nos movíamos, también nos aseguraba la paz).

Pero nada ejemplifica mejor el dilema Paz vs Libertad que la rendición del Reino Unido y Francia (Chamberlain y Daladier) ante Hitler en Munich, en 1938, ante la aparente paz que se conseguía rindiéndose a las pretensiones del chantajista socialista-nacionalista (o nacional-socialista, por la forma de adjetivar en alemán):

No se consiguió la Paz porque con el apaciguamiento vergonzoso al violento se había perdido el bien más preciado para una sociedad democrática: la LIBERTAD.

En nombre de la Libertad frente a poderes que oprimen (aunque aseguren la paz) se han hecho las tres grandes Revoluciones democráticas de la Historia: La Gloriosa de 1688 en Inglaterra, la Americana de 1776 y la Francesa de 1789:

"LIBERTÉ, EGALITÉ, FRATERNITÉ"

¿La PAZ?, NI SE MENCIONA.
605 Nota, día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:51
Hay nuevo comentario del sr.Moa.
606 papa, día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:54
Tenía entre 712 y 719 millones de dólares y no en oro sino que el 81% era en monedas extranjeras. Lo de poco -compar la Republica- lo decía en comparación con lo que compró el bando sublevado.
607 Mikimoss, día 30 de Diciembre de 2006 a las 15:55
"¿La Paz bien supremo?:"

He dicho: "Así pues, el fin es la PAZ JUSTA, no la libertad." El resto de tu comentario sobra.
608 sw1977, día 30 de Diciembre de 2006 a las 16:07
Mikimoss dice:

"Lo que es perfectamente constatable es que el PP no cumple el primer punto del Pacto por las Libertades."

Mira por donde sale este ahora. Tu problema muchachote, estu fe ciega en un partido político con una amplia historia de tropelías y barbaridades.

Aunque fuera como tú dices, cuando una de las partes políticas (el P$O€) acusa a la otra (en este caso, los PePeros), por pasiva o por activa, de ser la responsable de un atentado como el del 11M, no hay pacto que valga.

Ahora, evidentemente, el P$O€ se va a encontrar con lo mismo que ellos hicieron al partido político en el poder, de un modo totalmente "improvisado".

Cuando se juega a la demagogia con el terror existe un coste, majete. Zapatitos, "El Magnánimo", ha jugado con una baraja-trampa, y ha jugado a vender la paz a plazos y por anticipado.

Con un poco de suerte, se ahorcará con la misma cuerda que usó para ahorcar al gobierno saliente del 11M.

Saluditos
609 sw1977, día 30 de Diciembre de 2006 a las 16:18
Mikimoss vuelve a decir:
"Así pues, el fin es la PAZ JUSTA, no la libertad."

Paz justa para millones de españoles fue la que trajo Franco, con lo cual tu argumento se choca con la realidad.

La paz y la libertad son las caras de una misma moneda. La libertad sin paz es inútil, y la paz sin libertad también lo es.

Un ejemplo de paz sin libertad: el régimen franquista.

Un ejemplo de libertad sin paz: la España actual sometida al chantaje de una ETA que se aprovecha de una Constitución y un sistema electoral mal diseñados.

;)

Un saludito.
610 chacal, día 30 de Diciembre de 2006 a las 18:16

frase popular:

"todos los ahorcados mueren empalmados".

¿a que esperas, de juana?

te moririas de gusto.

saludos liberales.
611 Flint, día 30 de Diciembre de 2006 a las 23:19
COMENTARIO DE HISPANA:
Pasos a seguir despues de este atentado:

1- dimision del presidente del gobierno.
2- disolucion de la atunomia del pais vasco.
3- el coste material de los arreglos de la t4 saldran de los presupuestos generales asignados a vascongadas.
4- nuevas elecciones generales.

Eso seria un Estado Democratico que no se deja aterrorizar por asesinos

Un estado democrático?Santo dios lo que nos esperaría con gente como tú en el Gobierno
Primero: Debe dimitir ZP exactamente por qué?Explícamelo por favor porque no lo acabo de entender. Claro, ZP tiene que dimitir como hizo Acebes, ministro de Interior en el momento del MAYOR atentado de la historia de España y Europa. Si señor.
Segundo:Disolución de la autonomía del PV?Pago de los costes del atentado?Pero estamos locos o qué?Que culpa tienen el resto de vascos (la mayoría de la población) que no están a favor del terrorismo?qué son ese tipo de medidas más próximas a un país totalitarista que a una democracia?
Tercero:Convocatoria de nuevas elecciones?A VER SI OS QUEDA CLARO A TODOS LOS ANTIDEMÓCRATAS que pobláis esta página, sólo se convocan elecciones generales en casos excepcionales, y que sepa yo, que ETA atente, no es nada excepcional, para nuestra desgracia, ya lo hacía con El Dictador,con UCD, con el PSOE y con el PP. UN POCO DE SERIEDAD Y COHERENCIA POLÍTICA POR FAVOR!
612 Flint, día 30 de Diciembre de 2006 a las 23:25
Lo que no entiendo es que si como muchos afirmábais por estos lares (HISPANA la primera)que ZP y el PSOE había vendido el Estado democrático a los terroristas....¿Cómo se le llama a este atentado?¿cómo encaja en vuestra teoría de la conspiración socialista-terrorista?¿cómo se explica que la propia Batasuna diga que la culpa es EXCLUSIVA del Gobierno por no hacer lo necesario para que siga adelante el proceso de paz?
613 Billy, día 9 de Enero de 2007 a las 01:23
helllo I am Billy nice design . best book! Enjoy. 0n79p7 http://clay-aiken-ringtone.hot4buy.org

« 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899