Pío Moa

« Sufrimiento y religiones | Principal | Vuelta a los "tribunales populares" »

Clases de sufrimiento

23 de Octubre de 2008 - 08:56:56 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti


A simple vista distinguimos un sufrimiento corporal y otro espiritual o psíquico.
En cuanto al primero, proviene de, al menos, dos fuentes: el mundo exterior nos acoge y al mismo tiempo nos es hostil. Hostilidad manifiesta en accidentes pero, sobre todo, en el continuo acecho de otras formas de vida que toman nuestros cuerpos como alimento del suyo propio, desde animales peligrosos a la mucho más peligrosa la vida invisible, microbiana, en constante acoso, que obliga al cuerpo a una permanente alerta, de la que, curiosamente, el ser vivo no tiene consciencia, creando anticuerpos e inmunidades nunca definitivas. Vivir es defenderse, en un sentido muy real. Y atacar: cada cuerpo exige una cantidad de energía procedente del exterior, precisamente de otra materia viva, causa de sufrimiento para otros seres. A la imposición de alimentarse dedica cada organismo un esfuerzo enorme, en muchos casos el esfuerzo principal a lo largo de su vida. El fracaso en ese esfuerzo causa dolor, y el éxito  causa placer, pero menos placer que el sufrimiento infligido a las víctimas. Por ello provoca también culpa en el ser humano. No es de extrañar que en la Biblia, por ejemplo, sea Dios quien libera al hombre de esa culpa al autorizarle a matar animales y nutrirse de ellos. Solemos creer también que las plantas no sufren, pero es solo una suposición.

Otra fuente de dolor físico brota de los desarreglos internos debidos a la misma complejidad inimaginable del organismo vivo, en particular de los animales superiores, desarreglos de los equilibrios casi milagrosos, de la infinidad de reacciones químicas constantes que permiten funcionar y mantenerse como una unidad, en lugar de desarrollarse como un monstruo incapaz de sobrevivir. Los cánceres parecen ser una manifestación de esa dificultad inmensa, y sin embargo vencida por lo común, para mantener la armonía orgánica.

En cuanto al sufrimiento espiritual, tiene una gama enorme, desde el proveniente de las relaciones con los demás, causa de placer pero siempre unida a peligros, choques y roces que llegan a ser muy dolorosos; hasta el procedente de nuestro propio funcionamiento psíquico, con su capacidad imaginativa para crear monstruos. Añadamos la consciencia de la muerte, por lo común apagada pero nunca ausente. Esa consciencia tiene efectos muy complejos, desde el deseo de sublimar el tiempo de vida que se nos ha concedido, de elevar su dignidad, hasta la sensación de futilidad general de nuestros esfuerzos, de absurdo de la vida.

-------------------

***** Ramoneda: "El PP es un partido bajo sospecha"

¡Cómo, bajo sospecha! Escupe y orina todos los días sobre las tumbas de sus padres y abuelos, al igual que tantas tiorras y tiorrillos del PSOE... ¡Ah, claro, le falta cagar, pública y diariamente!

**** El País aplaude la "desenvuelta e ingeniosa articulación jurídica" del auto de Garzón

Por supuesto. Nadie ha dicho que los pro chekistas y pro etarras no fueran desenvueltos e ingeniosos. Comparados con el PP, al menos. Ingeniosos pro chekistas y pro etarras El país, Zapo
y Garzón. 

-------------------

"La batalla de Kursk influyó en sentido más amplio sobre la política franquista. Antes, el Caudillo había pensado entrar en el nuevo orden europeo después de una guerra corta o en el último momento de una larga. La guerra corta se había esfumado, y su prolongación volvía incierta la victoria del Eje y, por tanto, el nuevo orden. Tras Ciudadela,  el desembarco aliado en Sicilia y la caída de Mussolini, todo se volvía contra el Reich. Además, la presencia de la Wehrmacht en los Pirineos perdía peso, mientras lo ganaba la presencia aliada en Marruecos y en los mares próximos a la península. A Franco le interesaba cada vez menos el compromiso con Hitler, en pro del cual solo quedaba la gratitud por la ayuda en la guerra civil y una cada vez más borrosa afinidad ideológica. Él había hablado de socorrer a Berlín con un millón de hombres en caso necesario, pero se trataba de una baladronada imposible de cumplir. Como había aclarado a Don Juan, "las naciones se guían por su propio interés y no por sentimentalismos, pesan las realidades y no las ficciones". Aun así, no pensaba traicionar a sus amigos.   

El 28 de julio, Hayes imponía condiciones: España solo sería considerada neutral si retiraba la División Azul, cortaba la propaganda pro Eje, y retiraba la no beligerancia. Arguyó que la retirada de los voluntarios permitiría a los anglosajones obstruir las represalias que sin duda exigiría Stalin contra España. Franco le reiteró amigablemente sus conocidos argumentos.

El 20 de agosto, explotando el efecto psicológico de la conquista de Sicilia y la caída de Mussolini, y bajo "una ola de tremendo calor que no tenía precedentes en Madrid desde hacía cincuenta años", Hoare viajó al pazo de Meirás, donde el Caudillo veraneaba. Iba a plantearle, en "los límites extremos de la más extremada franqueza", tres puntos capitales: la Falange, la no-beligerancia y la División Azul. Franco, una vez más, se mostró poco impresionado, y Hoare comenta, con cierta involuntaria comicidad: "Su inconsciencia era desconcertante. Este hombre que tenía ante mí era, sin embargo, el dictador de España, separado por 600 kilómetros de su capital en plena crisis europea; sentado en la calma de su confortable salón, tan dispuesto a hablar de la próxima cosecha, del tiempo que hacía o de las perspectivas de la estación para los cazadores, como de los tremendos acontecimientos que tenían lugar en el mundo cada día (...) Y las duras verdades que yo a propósito le dirigí, lejos de provocarle reacción alguna, morían entre algodones". 

(De Años de hierro)

**** http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/zapo-y-garzon-3360/ (Sobre la "caballería de San Jorge")

**** http://www.populartv.net/index.php/PopularTV/ver-programa/la_noche_de_isabel_san_sebastian_22_10_2008/
 

Comentarios (86)

« 1 2 »

1 Madriles, día 23 de Octubre de 2008 a las 09:06
De la religión, los seres humanos esperan la respuesta a los misterios de su existencia: la naturaleza humana, el sentido y propósito de su vida, el bien y el pecado, la causa y el fin del dolor y del sufrimiento, el camino a la felicidad , la muerte y el misterio que envuelve su origen y su destino.

En el cristianismo, el sufrimiento es un camino de oración, de acercamiento a Dios y a los demás; el dolor une a los seres humanos, como lo hace el amor; el hedonismo o la búsqueda del placer ante todo, se ha convertido en una pseudo religión del mundo moderno que trata de apartar el dolor y el sufrimiento a costa de lo que sea; el hedonismo es el responsable de la llamada cultura de la muerte con el aborto y la eutanasia; todo vale, incluso matar antes de aceptar un gramo de sufrimiento: estaríamos ante una sociedad de infra hombres, una raza nueva de despojos humanos.
2 Madriles, día 23 de Octubre de 2008 a las 09:07
El budismo es más una filosofía que una religión, y trata precisamente de dar una solución espirirtual al sufrimiento humano, pero apenas trasciende a otros interrogantes del ser humano en su relación con Dios y con su propia existencia.

Para el budismo los humanos están ligados al sufrimiento de distintas formas. El sufrimiento, el dolor -duhkka-, la insatisfacción, son características que marcan nuestras vidas, debido a la ignorancia de las verdades más profundas, pero las mismas sensaciones o condiciones agradables causan también sufrimiento e insatisfacción cuando llega a su fin.

Sufrimos con el nacimiento, la muerte, la enfermedad, la vejez, al separarnos de lo que amamos, al estar unidos a lo que nos desagrada y al no conseguir lo que queremos.

Toda la raíz de este sufrimiento es la sed egoísta de ser, de existir, de poseer, el deseo, el apego a quienes deseamos, los placeres de los sentidos, la riqueza, la fama, el poder, los ideales, las opiniones, etc..
3 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 09:34
Si dijese lo que pienso, me tomarías por loco. Así que mejor dirijo vuestra atención.

El animal es un ser adaptado a su medio.

El borrego nada más nacer, se pone en pie tambaleante, y echa a andar.

El niño no. Necesita ser cuidado, y durante largo tiempo. Contémplese el estado de beatitud de un bebé, su risa y su sonrisa.

Véase cómo el ser humano se adapta al medio, se animaliza, conforme crece, olvidando el mundo interior de felicidad que traía al nacer. Pero también cómo, en aquellos en quienes el espíritu empuja, crea y hace progresar su medio, y en vez de someterse a él, lucha por imponer sus ideales.

Y véase cómo los ideales sólo existen en su propio mundo. Intentamos plasmar las ideas, pero una idea no es material, y el intento por plasmarla es como buscar la cuadratura del círculo.
4 Madriles, día 23 de Octubre de 2008 a las 09:42
El hombre frecuentemente trae sufrimiento sobre sí mismo a causa de las decisiones equivocadas que realiza, y entonces no se debe culpar a nadie más que uno a sí mismo.

El hombre también sufre a causa de las elecciones equivocadas de otros. Si Dios permite que una persona tenga libre albedrío, debe también permitir ese libre albedrío a todos para ser consistente con Su amor hacia el mundo. Dios no hace acepción de personas. Urías el heteo sufrió a causa de los pecados de David (2 Samuel 11) y finalmente fue muerto a causa del intento de David por esconder sus decisiones equivocadas que había hecho, le había arrebatado a su mujer. No se debe culpar a Dios por las elecciones personales equivocadas, ni tampoco se le debe culpar por las decisiones equivocadas que otros hacen.

También sufrimos en ocasiones a causa de las elecciones personales equivocadas de generaciones anteriores. Si el hombre puede cosechar beneficios del trabajo de generaciones pasadas -descubrimientos médicos, avances tecnológicos, etc.-, entonces es lógico que él también pueda cosechar sufrimiento por los pecados de generaciones anteriores.

¿Quién tiene parte de la culpa que millones mueran de hambre en países del tercer mundo?, por un lado sus contemporáneos, los países ricos porque no les ayudan, por otro lado sus antepasados, años atrás muchos aceptaron la doctrina falsa de la reencarnación, ellos comenzaron a enseñar que era equivocado comer vacas porque podían estar comiendo a algún familiar muerto hace mucho pero reencarnado en el presente. La doctrina de la reencarnación ha privado a millones de personas por todo el mundo de una buena salud.


5 sinrocom, día 23 de Octubre de 2008 a las 09:49
Despues de los acontecimientos que estan creando un obvio sufrimiento en el numero uno de la politica española, la justicia esta empezando a caer por su propio peso. Se recoje lo que se siembra, y es tiempo de recojer para el rojerio que tiene a este pais pisoteado. Ahora muchos forofos de esos que han facilitado el camino facil al que le ponen las carambolas como a Fernando Vll, se empizan a preguntar que con Aznar no hubiera habido ningun problema, España estaria en la cumbre, y sin lugar a duda. Tambien puede que se pregunten que en el fondo el PP lo hacia mejor, y que Aznar no era ningun amateur descerebrado como el presidente del talento y la sonrisa, (por cierto, cada vez menos reluciente).
El sufrimiento humano siempre ha sido provocado por otros, y si hablamos del sufrimiento de masas, estamos hablando de protagonistas poderosos que crean la miseria de millones.
No nos tenemos que ir muy lejos, aqui tenemos al Zapo, un presidente que de presidir sabe mucho, pero de cumplir con su mision de mirar por el bienestar de los que gobierna, no cabe duda, de que este hombre esta siendo para España un castigo, tal vez, un castigo que los españoles no nos merecemos.
6 Madriles, día 23 de Octubre de 2008 a las 09:57
La matanza y el golpe de Estado del 11-M han traído mucho dolor y sufrimiento a los españoles, que estamos pagando -y seguiremos pagando- las consecuencias de una acto político criminal que ha rebajado a la Nación española y a los españoles a la altura de las naciones y de los pueblos degenerados y miserables, al aceptar como gobernantes a Zapo y los golpistas del 11-M, una manada de asesinos y de bestias salvajes.
7 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 10:21
Interesante el tema de si merecemos o no los españoles nuestro sufrimiento.

El 11-M es la materialización de meses de odio, con el zopenco pancartero al frente de las manifestaciones. Y a ese mismo ser inmundo, le votó la mayoría de los españoles el 14-M. Y hasta le ha vuelto a votar, tras ver su incompetencia para algo útil, pero su capacidad para destruir España, con estatuts y sin ellos.

Así que quienes le votaron son merecedores de lo que está pasando.

Pero ahora viene LA pregunta: ¿y los otros? ¿Son responsables de los desmanes del "iluminado"?

Creo que el tema daría para mucho...
8 manuelp, día 23 de Octubre de 2008 a las 10:52
No me resisto a copiar un fragmento de una pequeño relato de Josep Plá, "El naufragio del cala Galiota", en el que el padre de Salvador Dalí, opina sobre lo que fue la esencia de la actuación de los republicanos en la guerra civil, rompiendo brutalmente la convivencia de la nación:

Pasé toda la revolución en Figueres y aún no sé por qué salvé la vida. La notaría se fue al carajo. La notaría la llevaba entonces el Comité, una cosa llamada el Comité, que era un organismo de resentidos, de dementes y de ignorantes, terriblemente peligrosos y de una frivolidad que hacía temblar. Mi idea es que en el Ampurdán, entre nosotros, republicanos federales y quienes no pensaban como nosotros, se había creado una convivencia muy agradable,que se habían eliminado todas las formas de brutalidad. Habíamos llegado a un cierto tono de vida más bien correcto y viable. No creo que se pueda llegar a más, en la historia humana. Nos hacíamos la puñeta, claro, pero nos respetábamos. Todo ello se rompió en virtud de la teoría del progreso y de la felicidad humana.

9 sinrocom, día 23 de Octubre de 2008 a las 11:02
7
El pueblo español es un pueblo que ha sido engañado, engaño comparable al que un pederasta puede hacerle a un niño inocente, invitandolo a ir de paseo mientras le llena los bolsillos de carmelos y golosinas.
En mi modesta opinion, el voto mas favorable, que ha dado tal vez la victoria a este gobierno repleto de incompetentes y maliciosos, ha sido el voto femenino. El Psoe, representa al diablo tentando a la mujer para morder la manzana y pecar, presentandole un mundo de libertad y patrocinio familiar,y en este caso, la mujer española, ha vuelto a morder, lo que nos ha condenado a 42.000.000 de españoles a estar someternos a la tirania que estamos sufrinedo en tiempos presentes. Si observamos los sectores que mas votos facilitaron, aparte de la mujer en gran parte en toda España, fueron los compuestos por la gente mas radical, por los separtistas y por los subvencionados andaluces.
Es inaudito que en zonas que no sean separatistas los españoles hayan dado el voto al psoe, sabiendo que sus lugares de procedencia iban a sufrir las consecuencias, o en otras palabras, que su voto iba a favorecer mas a españoles de otras regiones, porque lo normal es que uno vote por el politico que mas convenga a la zona donde uno vive, por logica.
De todos modos, los españoles, esgañados o no, no nos merecemos el presente que estamos viviendo. Tal vez en un futuro exista la oportunidad de romper las barreras informativas con las que este gobierno ha estado jugando desde el principio de la democracia y el mensaje llegue claro a todo el mundo... ningun Franco asesino, ni ninguna dictadura asoladora, y mas respeto por el regimen de sus padres y abuelos, los cuales casi en su totalidad le fueron fieles, y disfrutaron de una paz y un progreso que hoy dia estan siendo destruidos por los manipuladores de la Historia.

Saludos.
10 sinrocom, día 23 de Octubre de 2008 a las 11:04
quise decir ...
estar sometidos, no estar someternos.
Perdon.
11 pedromar, día 23 de Octubre de 2008 a las 11:21
Churchill sobornó a los generales franquistas. ¿Qué hay de verdad en esto?

http://www.europapress.es/nacional/noticia-churchi...
12 bacon, día 23 de Octubre de 2008 a las 12:03
pedromar,
la noticia ha aparecido en muchos diarios, prácticamente en igual forma que en el enlace que pone Vd.
Puede verse en forma ligeramente más completa y matizada en:
http://www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp...

Yo destacaría los siguientes puntos:

" En una entrevista concedida a Efe , Wigg ha señalado que "aunque el agotamiento del pueblo español, la represión del régimen, la ayuda de Alemania e Italia y la habilidad de Franco permitieron al dictador mantenerse en el poder, yo creo que hubo otro factor que facilitó la permanencia de Franco: la actitud de Churchill".

Para Wigg, la tolerancia de Churchill hacia Franco en el período 1940-1942 es "justificable por la marcha de la Guerra Mundial", pero entre 1943 y 1945 no es explicable, puesto que "el primer ministro británico desoyó los consejos de su Ministerio de Exteriores, de los jefes de las fuerzas armadas y frustró además una colaboración con Estados Unidos de Roosevelt para presionar al régimen de Franco".

Cuando Churchill estaba en una condiciones inmejorables para presionar a Franco, "optó --recuerda Wigg-- por una política de apaciguamiento, que además resultó en vano, porque entonces Franco ya había optado por acercarse a EE UU". "
---------
Toda la noticia surge de la interpretación que las agencias de noticias y/o los periódicos hacen de un libro del historiador Richard Wigg. Parece que nadie lo ha leído y circula una pequeña reseña donde lo que interesa destacar es que Churchill sobornó a 30 generales de Franco.

Pero un punto que afirma categóricamente el autor del libro es, como se ve en las líneas que he copiado, es que Churchill apoyó al régimende Franco.
Eso si que es un buen titular, pero no es el titular que gusta a la izquierda española, así ue nunca aparecería.
-------
Hay otro libro que se cita en la noticia, del profesor Stafford. De éste se dice:

"Según David Stafford, el defensor de Oviedo --y otros generales-- recibieron dinero con el consentimiento del gobierno de Estados Unidos. Para la entrega del dinero, según esa tesis, se utilizaba como enlace al banquero español Juan March.

Pero el Coronel Aranda no conocía la auténtica procedencia de los fondos, y creía que los aportaban empresas privadas españolas."
-----
Ya empiezan las inexactitudes: dice "coronel Aranda". Antonio Aranda Mata había recibido el fajín de general lanzado por un avión durante el cerco de Oviedo, cuando sí que era coronel. Ascendido a general, llegó a mandar el Cuerpo de Ejército de Galicia, que intervino, sobre todo, en la campaña de Aragón. Evidentemente, al final de la guerra, época en la que se sitúa la historia de los posibles sobornos, llevaba ya un tiempo como general.
Me pregunto si el resto de la historia será igualmente precisa.

Además, ahora resulta que Aranda no conocía la procedencia del dinero. Bueno, si Aranda no sabía de dónde venía el dinero, me pregunto si sabía por qué se le daba. Porque a lo mejor se le daba, por ejemplo, por formar parte de un consejo de administración, o por sus servicios como consultor. ¿O en calidad de qué podía creer que le pagaba una empresa española?.
Dado que las fuentes son anglosajonas, podría ser que a ese grupo de generales se les tratase como a un lobby, lo cual es algo que se conoce y es perfectamente respetable en la actualidad en, por ejemplo, Estados Unidos: se trata de representar ante, por ejemplo, una comisión del congreso, determinados intereses.

Debo irme, pero si puedo más tarde escribiré un poco más
Saludos
13 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 12:13
sinrocom, lo que explicas en #9 es lo que pensamos cuando nos decimos: hay que ser positivos, hay esperanza, es sólo un problema de información.

Y es cierto que hay un problema tremendo de información. Hablas de lo inaudito de que las regiones no separatistas voten al PSOE, sabiendo que éste se aliará con todos los nacionalismos, ante todo por conveniencia, y en las mentes de los más desquiciados (reunidos ahora en la Moncloa) por convicción. Pero, ¿qué saben en Extremadura, o Andalucía? Allí la dominación PRISOica es total

Madrid, en cambio, vota PP desde hace mucho, y no me cabe duda de que el estar mejor informados juega un papel importante en ello. Los intentos de subversión, con atentados criminales en sanidad, Metro, y educación, para erosionar la imagen del PP, no han tenido mucho éxito, porque la gente pronto ha sabido quiénes andaban detrás.

Y sin embargo, hay muchos a los que les da igual todo, y que teniendo todo a la vista, son fieles a su fanatismo. Para que Aznar llegara al poder tuvo que ser necesario, no un caso de corrupciòn, sino cientos, de corrupción, prevaricación, extorsión, y hasta delitos de alta traición. Y aun así, puede que sin el paro descomunal al que nos abocó, no hubiera caído el felipismo.

Así que tenemos unos pocos bien informados, tenemos mucho fanático, y tenemos unos pocos que, de estar bien informados, quizá podrían desequilibrar la balanza.

Por tanto, hay que luchar por mejorar el nivel de información. Pero si será bastante, o vencerá una vez más el fanatismo, está por ver...

Si encima quien tiene que sacarnos del pozo es Rajoy, pues... :(
14 zimmie, día 23 de Octubre de 2008 a las 12:39
Buenos días a todos:

"A Franco le interesaba cada vez menos el compromiso con Hitler, en pro del cual solo quedaba la gratitud por la ayuda en la guerra civil y una cada vez más borrosa afinidad ideológica. "

Hombre...los nazis no se conformaban sólo con "gratitud" !
El régimen de Franco tenía contráído con el Reich una importante deuda de la guerra civil.
Esta se pagó,fundamentalmente,con el envío de Wolframio y otros minerales,imprescindibles para la industria militar Alemana.
Estos envíos se prolongaron bastante después,que el curso de la guerra empezara a torcerse para los nazis.
Asimismo Franco permitió durante toda la guerra,que los submarinos Alemanes repostaran y se avituallaran en puertos Españoles.

Tampoco se puede olvidar,que la prensa falangista fué descaradamente pro-nazi hasta casi el final de la guerra.

Saludos a todos.

15 zimmie, día 23 de Octubre de 2008 a las 12:46
# 9 amiguete sinro:

"Si observamos los sectores que mas votos facilitaron, aparte de la mujer en gran parte en toda España, fueron los compuestos por la gente mas radical, por los separtistas "

!Ahhhhhhh!

! Ahora el nuevo "voto cautivo" es la mujer !

Si es que no se puede ser bueno,hombre,les otorgamos el derecho al voto y mira lo que hacen...!votar al PSOE !

!! Pérfidas,más que pérfidas !!

Y claro,no nos olvidemos que en España todos los "separatistas" votan también al PSOE !


Anda queeeeeeeeeee.......

Saludos majete.

16 subumbra, día 23 de Octubre de 2008 a las 13:01
Querido Pio: En toda mi vida había visto un opúsculo (el que forman sus últimas entregas sobre el sufrimiento) tan genuinamente schopenhaueriano escrito por un español. Un servidor fue en sus años mozos devoto ferviente del cascarrabias, sobre el que llegué a escribir un folletito que alcanzó a causar buena impresión en X. Rubert de Ventós. Tengo que decirle, don Pio, que su enfoque del tema me parece ajustado y acertado. Ahora veamos donde pretende llegar.
17 sinrocom, día 23 de Octubre de 2008 a las 13:08
Zimmito...
Se ve que tu has vivido muy poco. El estar encerrado en tu entorno nacionalista, no te permite recorrer el camino de la experiencia y la sabiduria. Lo siento majo... tal vez tu podrias ponerle un e mail a Bush, para que invite al Zapo a la Cumbre en noviembre, porque si no al pobre le va a dar algo, ao ver que esta quedando mas mal que cagancho.
18 bacon, día 23 de Octubre de 2008 a las 13:12
Sigue de 12

En 1940 Churchill envió unos cuantos caballeros a Estados Unidos para intentar terminar, a base de influencias de todo tipo, con la neutralidad useña. El enlace está en inglés, no conozco alternativa en español.

http://online.wsj.com/article/SB122109049677121473...

Está claro que la noticia referente al intento de sobornar a generales franquistas, al menos encaja en el modo de "hacer política" de Sir Winston, el político tan admirado por, por ejemplo, pedro J.

Volviendo al supuesto intento de soborno, dice en el enlace que puse en 12 que "En el libro (de Stafford) se relataba que Churchill tenía especial interés en controlar al coronel Aranda, afincado en Oviedo, al que consideraba uno de los militares más influyentes del país e incluso posible sucesor de Franco si éste no hubiese mantenido el cargo de jefe del Estado tras ganar la guerra."

¿Creía Churchill que Aranda era uno de los militares más influyentes?

Pues no sé si estaba muy fino Churchill. Para ser influyente en aquella época supongo que lo principal era llevarse bien con Franco y con Falange, la fuerza dominante; no creo que Aranda fuese la mejor elección.
19 zimmie, día 23 de Octubre de 2008 a las 13:25
#17 amiguete sinro:

Aquí el que está "encerrado en su entorno nacionalista",eres tú majo.

Te recomiendo que salgas un poco de aquí para oxigenarte..

Qué tengas muchos más años que yo,no significa que hayas vivido "más".

Como decía Mafalda:

"Si la vida es duración,prefiero un "single" de los Beatles a un LP de los " quién sea""...



Saludos requetemajo.
20 manuelp, día 23 de Octubre de 2008 a las 13:32
El Gobierno llama a la Casa Blanca, a Obama y McCain para ser invitado a la cumbre

Estos progres de España, siempre haciendo el lila. Estoy leyendo "Los personajes de la republica vistos por ellos mismos" de Moa y me parto cuando leo una cita de Pla, que cuenta el cachondeo que se organizó en la Sociedad de Naciones en Ginebra a cuenta de la famosa frase "España es una república de trabajadores de todas clases" de la Constitución que hicieron.
Cuando Briand, presidente del Consejo de la Sociedad, vio entrar a Lerroux, Madariaga y tres o cuatro profesores de la delegación española, dijo, reloj en mano, al constatar que llegaban con una hora de retraso : Voilá les travailleurs. Toda la asamblea cachondeandose de ellos y Lerroux al preguntar de que se reian y contestarle en francés, como no entendia ni jota, diciendo: Ah claro,claro, no faltaría más.
21 sinrocom, día 23 de Octubre de 2008 a las 13:37
Pues yo Zimmie, prefiero haber estado presente y haberlo sentido cada vez que los Beatles sacaban un nuevo disco al mercado, y prefiero estar aqui presente para ver los disparates que dicen aquellos que no lo vivieron y que hablan de los Beatles sin ni siquiera imaginarse como era aquello.
22 bremon, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:08
El sufrimiento es connatural al hombre en este segundo status; después de la rebelión contra Dios descendimos al plano animal donde, como todo lo que es vida, tiene su primavera, su verano, su otoño y su invierno.
Cada cultura ha intentado descubrir no solo lo material, sino que siempre ha estado muy preocupada, cada una a su modo por otro concepto, el mayor misterio: Su trascendencia.
En lo natural, desde el comienzo, el hombre se encontraba ante innumerables “ignorancias”. Muchas de ellos han sido aclaradas por la razón humana, y nunca llegaremos a la plenitud del saber pleno porque llegaríamos a ser lo que llamamos Dios. Y nos equivocamos como el mítico Adán, que somos cada uno, por la libertad.
Es rebelión Adamita dolorosa no aceptar ese sentir universal del “por qué”, " de donde venimos y a donde vamos" con el de y con el fin de la existencia. Terrible dilema que hoy del mismo modo nos acompaña: ¿venimos de la nada o de Alguien? No hay más caminos.
Pero si ese Alguien creó por amor, (Dios no podía repetirse a sí mismo y se plasmó en imágenes de su esencia),y así un excelente poeta místico Juan de la Cruz, lo veía: Mil gracias derramando, / pasó por estos sotos con presura, / y yéndoos mirando, con sola su figura, / vestidos los dejó de su hermosura.

¿Misterios? Científicos, muchos, Espirituales, muchos y más agobiantes desde el principio de los tiempos.
El creyente tiene su Credo, cada cultura el suyo. Para el creyente o no creyente el sufrimiento es común. Pero el modo de aceptación, es distinto. Uno sin esperanza, para el otro con esperanza.
Cuantos han muerto en las infinitas batallas, primero para consolidar su territorio de convivencia y alimentación, después para mantenerlos con sangrientas guerras hasta nuestros días, no ausentes de ambición trágica de poder; todos los que dieron su vida por lo que creían justo, y vivian según sus normas morales, Dios,los salva.
Cuantos sufren enfermedad, necesaria para llegar a nuestro invierno natural, y lo consideran, no como castigo, sino debido a alteraciones químicas o físicas de nuestra naturaleza y lo conllevan sin rebeldía contra Dios, Dios los salva, crean en él o no.
Pero agradan más a ese Alguien Superior si acuden a él y se abrazan a la cruz como hizo el Hijo del dueño de la viña que vino a enseñarnos el camino. Pero entonces estorbó y hoy a no pocos les irrita.
Creer o no creer, eh aquí la diferencia del que acepta a Dios o le niega.
Y todos cuantos vagan, / de Ti me van mil, gracias refiriendo, / y todos más me llagan, / y déjame muriendo / un no se qué que quedan balbuciendo.

Sabios, ignorantes, fideistas, renegados y ateos los hay en todas las manadas. Más a todos nos llega el invierno.
23 jlh, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:25
Sobre los comentarios de Hoare sobre el Generalísimo, sólo puedo decir: ¡que grande era Franco!

¡Franco!

¡Franco!

¡Franco!
24 Pasionar, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:26
Retablo:
Es casi imposible que el PSOE baje del 40 % de los votos con el intolerable y antidemocrático aparato de propaganda que manejan estos facharrojos de Lacoste y gambas en gabardina. Los servicios "informativos" (o sea, de propaganda y manipulación) de las 6 televisiones nacionales están controlados por comisiarios políticos del PSOE. El corrupto de Blanco se reúne periódicamente con estos falsos periodistas y les da consignas. Esto ni siquiera el canalla ultra de Blanco lo ha negado. Es más, se han publicado hasta foto de Pepiño el de chalet almorzando con algunos de estos comisarios politicos que el PSOE ha puesto al frente de todas estas televisiones, incluida Antena 3, cuyo dueño aconsejaba a ZP que no se desgastara, supongo porque ya le haría el trabajo sucio él, Lara. Y de esto, de que todas las televisiones nacionales estén en manos del PSOE sólo el PP tiene la culpa, que se negó a darle un canal nacional a la Iglesia Católica, lo que es intolerable. Rajoy tiene lo que se merece. Rajoy es una rémora para el PP, un perdedor nato, que además de holgazán por naturaleza se ha rodeado de holgazanes y mediocres (las sorayas y cospedales, dos mujeres de evidente mediocridad, que creen que hacer oposición es caerle simpático al que te insulta y demoniza) que rivalizan en parecer más moderados que el jefe.
25 jlh, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:28
Correo de Hazte Oir que me ha llegado hoy:

Querido/a amigo/a:

Hoy estamos, al mismo tiempo, de luto y de celebración. De luto, porque el barco abortorio de la ONG “Woman on Waves” sirvió de escenario de la matanza, el viernes pasado, de tres seres humanos, en el vientre de sus madres.

Con objeto de dejar patente la barbarie del aborto, les he puesto nombre a los tres embriones que fueron abortados por Josep Lluis Carbonell (el empresario abortista que ha patrocinado el aquelarre de la muerte de este fin de semana): María, Marta y Juan. Podéis ver sus fotos – ecografías – antes de morir en mi blog.

La estrategia de Woman on Waves se basaba en atraer, durante el fin de semana, a más mujeres embarazadas, para poder utilizarlas en la campaña propagandística del lobby abortista. Por eso instalaron en el barco abortorio un cartel gigante con un número de teléfono, esperando una avalancha de llamadas.

Los abortistas se frotaban las manos. Se lanzaron a la piscina, y anunciaron que el lunes practicarían otros 8 abortos. Y esperaron a recibir las llamadas. Pero nadie llamó.

De esta forma, este lunes enviaron una nota de prensa anunciando que el barco partiría ese mismo día a su país de origen, Holanda, sin practicar nuevos abortos. Mi alegría se desvaneció cuando a última hora de la mañana rectificaron y informaron de que sí, que habían logrado engatusar a una menor de edad, que sufriría un nuevo aborto.

Decía que estamos de celebración por cuatro motivos:

• Gracias a la alerta de HazteOir.org, la Alcaldesa de Valencia se lanzó a la piscina y tomó todas las medidas en sus manos para impedir que se celebrara la “fiesta del aborto” el viernes.

• El mismo viernes, varios cientos de valencianos acudieron a la llamada de Jóvenes Provida y de Derecho a Vivir y se manifestaron por la vida justo en frente del barco abortorio.

• Los Juzgados de Instrucción de Valencia tramitan la denuncia que presentó HazteOir.org contra la ONG holandesa y contra la Autoridad Portuaria – dependiente del Gobierno central – que permitió el amarre de un barco que vino a España para burlarse de nuestras leyes.

• Y lo más importante: de los 11 abortos que habían anunciado, el lobby abortista sólo logró cometer cuatro.

¿Qué podemos esperar a partir de ahora?

El Gobierno acaba de pisar el acelerador para aprobar la nueva ley del aborto lo más rápido posible. El martes, con nocturnidad y alevosía, Carmen Calvo convocó la sesión de constitución de la Subcomisión parlamentaria que estudiará la reforma de la ley despenalizadota del aborto. Al día siguiente, este miércoles, anunció que el día 30 tendrá lugar la primera reunión de esta Subcomisión, cuyos trabajos tienen que estar finalizados antes de la primavera de 2009.

Será entonces cuando el Gobierno presentará su proyecto de desprotección total del embrión (aborto libre). Un proyecto que será de una forma u otra – o no será, esa es nuestra esperanza – en función de la presión que reciba, de ambos lados.

Por eso es clave que Derecho a Vivir sea muy eficaz en nuestra campaña de comunicación y de movilización.

Como sabes, influiremos en el Gobierno en la medida en que seamos capaces de reunir en la plataforma a un buen número de personas activas, capaces de hacer de altavoces de nuestro mensaje a favor del derecho a vivir. A la hora de difundir nuestro mensaje, queremos dejar de depender de los grandes medios de comunicación de masas.

Por eso, te proponemos dos acciones:

1) Si todavía no lo has hecho, invita a tus amigos y familiares a que se unan a la plataforma Derecho a Vivir. Pueden sumarse, muy fácilmente, desde:
http://derechoavivir.org

2) Pon en la firma de todos tus mensajes de correo electrónico el siguiente texto:

--

Nombre y apellidos
Comprometido con el Derecho a Vivir
http://derechoavivir.org
--

Muchas gracias por todo lo que haces a favor del derecho a vivir.

Un abrazo,

Ignacio Arsuaga y todo el equipo de HO
26 bacon, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:40
«Richard Wigg demuestra con claridad cómo la tolerancia de Churchill hacia Franco permitió la reconstrucción política del Régimen.»
PAUL PRESTON
27 bacon, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:44
En la presentación de su libro, Wigg señaló que "la monárquica Gran Bretaña no se decidió por la opción de Don Juan de Borbón, porque en su actuación durante la Segunda Guerra Mundial no dejó claro si se presentaba como alternativa o si estaba dispuesto a llegar al trono de la mano de Franco". Por lo demás, añade: "nunca Churchill mostró arrepentimiento por haber apoyado a Franco, e incluso después de abandonar el gobierno, criticó desde la oposición a los gobiernos laboristas cuando criticaban al régimen franquista'.
28 zimmie, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:54
#21 amiguete sinro:

Hombre amiguete sinro,no te voy a negar que te envidio por haber conocido a los Beatles cuando existían...

Pero no haberlos conocido en "vida",no es óbice,(vamos,digo yo),para que no puedan gustarme y opinar sobre ellos...¿no?

Saludos majo.
29 zimmie, día 23 de Octubre de 2008 a las 14:58
#20 amiguete manuelp:

"a cuenta de la famosa frase "España es una república de trabajadores de todas clases" de la Constitución que hicieron."

Me has recordado un chiste de Forges,a cuenta del citado artículo de la constitución,en que un oligarca le dice a otro:

" ! Qué descaro !,! Atreverse a llamarnos "trabajadores" impunemente !
! Esto es la revolución,no le quepa duda ! "

Saludos majo.
30 bacon, día 23 de Octubre de 2008 a las 15:08
Hay una frase en el texto de Moa que me ha costado entender; lod igo por si a alguien más le hubiese pasado algo parecido:

"El 28 de julio, Hayes imponía condiciones: España solo sería considerada neutral si retiraba la División Azul, cortaba la propaganda pro Eje, y retiraba la no beligerancia."

Creí que se trataba de una errata y debería decir "reiteraba la no beligerancia".
Pero no, lo que el Hayes exigía era retirar la "no beligerancia" y sustituirla por estricta neutralidad.

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal...
31 egarense, día 23 de Octubre de 2008 a las 15:11
Buenas tardes a todos...

Publicado en "Rebelión Digital" el 23/X/2008

ABERRACIONES POLÍTICAS


Los sistemas políticos, según Aristóteles, podían degenerar según el modelo de partida. Si este era una monarquía, se adulteraría como una tiranía. Si fuera una aristocracia, derivaría en una oligarquía. Y si se trataba de una democracia, podría desviarse a la demagogia. Empírico Aristóteles, que sabía de lo que hablaba porque lo podía contemplar en las polis griegas de su tiempo. No hay nada nuevo bajo el sol. Los vicios humanos como la ambición y/o la codicia son tan viejos como el Hombre mismo y sólo perecerán cuando el último de nuestra especie lo haga.



Pero lo que Aristóteles no podía imaginarse es que las tres perversiones pudieran coincidir en un mismo país casi veinticinco siglos después de haber vivido. Bueno, pues nos hemos superado, porque no son excluyentes. Con el dominio de la simple mayoría dictando la ley y saltándosela si le place, tenemos la demagogia Con los grupos de presión en la oscuridad (masones, por citar un ejemplo) asaltando los órganos directivos de los partidos, la oligarquía. Y con los aparatos de agit-prop y disciplina leninista del partido en el Poder, tiranía. Aristóteles ni lo habría soñado, tres en uno. Deberíamos de "aplicarnos" a fondo para que las puertas dejen entrar el aire limpio y fresco de la libertad. Sabemos que después de los genocidios y de las guerras del siglo XX, de muchos héroes que lucharon por la libertad y por la democracia, que el hombre es capaz de cualquier cosa, buena o mala. Estamos hablando, particularmente de nuestro país, España, llamado por nosotros "jauja" porque eso es para los que disfrutan del Poder. Una jauja donde todo les vale y todo les está permitido. Impunemente. Impenitentemente.



Es una tiranía porque el ejercicio de la libertad se halla comprometido si uno tiene la osadía de mostrar su disconformidad con los que se reparten el Poder omnímodo. Si alguien habla alto cerca de algún ministro (que alardea de su confesión), será detenido. Si alguien se enfrenta con algún magistrado "estelar", se verá "acosado". Si alguien se resiste a una OPA respaldada gubernamentalmente, será vigilado por agentes del alguna agencia del (mal)gobierno. Si algún periodista saca a la luz las miserias de altos personajes, será hostigado desde todos los frentes que imaginarse pueda al objeto de derribarle. El mensaje es claro: no nos toques y tendrás nuestro benévolo desprecio. Atrévete y desearás estar muerto; es una pena que la inducción al suicidio no está censurada socialmente, de ser así, el fisco y los bancos aún tendrían peor prensa, por poner dos ejemplos asépticos.



Es una oligarquía porque el Poder es detentado por una reducida casta política que vive de espaldas a la sociedad. Hacen carrera en el seno de los partidos, a quienes sirven por ser el centro de sus atenciones y desvelos y desdeñan cualquier servicio a la Nación. No es de extrañar que luego se muestren sumisos y serviles cuando el "partido" les reclame obediencia. Ignoran a los electores, que para ellos no son más que una cifra que les permite obtener un acta de diputado para seguir "estando" en el reparto de las cuotas de Poder. La oligarquía, corrupta y corruptora, es caldo de cultivo de oligopolios, que crecen bajo su sombra y protección. Los oligopolios no quieren que se abran los Mercados a la libre competencia, reflejo económico de las libertades individuales. Si somos libres, como se nos "afirma", ¿por qué sólo hay un par de empresas con capacidad real de suministrar energía a los ciudadanos en función de su residencia?, ¿por qué los hidrocarburos suben los precios en cohete y cuando bajan lo hacen en paracaídas, sospechosamente a la vez?. ¿Por qué hay tarifas que se fijan desde el B.O.E. en vez de seguir las reglas del Mercado?. ¿Por qué se ponen tantas trabas para abrir un medio de comunicación?, ¿por qué es tan difícil abrir un negocio?, ¿por qué les molesta tanto la iniciativa de los ciudadanos para llevar a cabo sus proyectos, en general?...



Es demagogia porque los que nos malgobiernan utilizan un lenguaje populista, vacío de contenidos, buenista en las maneras, que no se corresponde con las artimañas que utilizan realmente. Halagan el oído para desactivar el sentido común de gran parte de la población que no analiza el mensaje y su traslación a la realidad sino que se queda en lo superficial, como el espectador de una obra de teatro que se fija en la escenificación y en el vestuario pero que no repara en el contenido dramático de los personajes porque hay otro factor que coopera en que eso sea así: los medios de manipulación, especialistas en distraer la atención de lo crucial "creando" noticias. Así, si una democracia consiste en que el pueblo, con madurez y sensatez es capaz de gobernarse a sí mismo, en una demagogia gobierna un grupo que es capaz de mantenerse en el Poder en función de una serie de artificios usados con astucia, como no decir la verdad acerca de una situación o simplemente mentir si eso es lo que cierta parte (sustancial) de la opinión pública quiere escuchar, todo ello aderezado con sonoras promesas (amplificadas hasta la saciedad por los medios afines, para mejor manipular) y presentando el relumbrón de una realidad que no es tan brillante "realmente". ¿A alguien le suena todo esto?.



Pero no hay lugar para la desesperanza. La España de la Concordia ha terminado en "esto" (nosotros lo bautizamos como "coprocracia") por carecer de una sociedad civil suficientemente fuerte como para vertebrar a la Nación que encarna. Ha sido un modelo edificado de arriba a abajo y dirigido en el mismo sentido, y ya sabemos como terminan las construcciones que comienzan por el tejado. Derrumbadas. Es preciso construir desde los cimientos hasta llegar a la azotea con unos principios muy precisos y definidos, como estos:

1.- El Derecho Natural es anterior a la Democracia.

2.- Hay valores que inspiran a la Democracia, son anteriores y están por encima de ella.

3.- Los principios éticos y morales que inspiran los derechos humanos individuales no son objeto de votación, ni tan siquiera deberían ser opinables por tratarse de certezas.

4.- La Democracia sólo puede existir dentro de la LEY.

5.- Si la Ley no se cumple vendrá la demagogia y la barbarie.

6.- La Ley, la Democracia y la separación de poderes marca el máximo desarrollo político y social del ser humano.

7.- Las reformas legales de menor calado deben tener una vía fija y determinada previamente donde la "creatividad y espontaneidad" no tengan cabida.

8.- Por lo tanto, la vida de una nación no puede estar a expensas y depender de las "ocurrencias" y del "talante" de un individuo en el poder aunque parezca muy simpático y bonachón. Si es muy creativo que se dedique al Arte, pero no al Derecho. Un señor que tiene Poder para hacer leyes y marcar la vida de millones de personas no es un ciudadano cualquiera. Hay que tenerle muy controlado, por el Poder legislativo, prensa y su consecuencia como opinión pública, sociedad civil, Judicatura, etc. La desconfianza hacia el Poder y hacia quien lo detenta nunca está de más. El Poder debe ser transparente y dar explicaciones de su actuación permanentemente.

9.- El marco legal de una Nación son como las vías de un ferrocarril, una sociedad no es un todo terreno, no puede ir por cualquier camino de cabras (eso puede quedar al libre albedrío personal); precisa de raíles que impidan descarrilamiento y que no perjudiquen a las iniciativas individuales para que puedan ser desarrolladas en el seno de la sociedad (ahí sí pueden y deben ser creativas). La sociedad puede elegir a su maquinista, pero este tiene que someterse inexcusablemente a un "protocolo de conducción" (el imperio de la Ley) que estará manos del Poder Judicial, debidamente independizado de los otros dos poderes.



Esta es la estructura intelectual que debería tener la Refundación que propugnamos. Hemos analizado sobre las perversiones que ha creado un sistema que ha encallado, que está descoyuntado (como ya dijimos), y hemos enunciado los Principios que deberían presidir la regeneración de nuestra Nación. Simplemente porque es posible alzar el vuelo. Pero, ¿hasta donde alcanzará la paciencia del español?.



Por la Refundación de España.
32 Hegemon1, día 23 de Octubre de 2008 a las 16:58
He de confesar que mi sufrimiento síquico y hasta físico por ver a España tan humillada es bastante grande. Es que más humillación no nos pueden hacer. Gracias ZP.
33 sinrocom, día 23 de Octubre de 2008 a las 17:22
No eres el unico Hegemon.
Seguro que aqui estamos unos cuantos en tu situacion.
Ya vendran tiempos mejores.

Saludos.
34 Momia, día 23 de Octubre de 2008 a las 18:22
La Biblia de los ateos darwinistas y evolucionistas comienza así:

"En el principio era la materia, la cual engendró a la ameba, la cual engendró al gusano, el cual engendró al pez, el cual engendró al anfibio, el cual engendró al reptil, el cual engendró al mamífero inferior, el cual engendró al lemúrido, el cual engendró al simio, el cual engendró al eslabón perdido, y éste al hombre de neanderthal, y éste en sus sueños más delirantes imaginó a un Dios inexistente".

Charles Smith, 1.928, fundador y primer presidente de la Asociación Americana por el Avance del Ateísmo.

¿Por qué sufrir si no somos más que un eslabón de una cadena evolutiva de materia orgánica? Tiene razón el doctor Montes, los hospitales deberían ser sólo mortuorios y centro de inyección de morfina.
35 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 18:34
Es fácil ver que los animales no evolucionan nunca, y fácil desarmar por medio de la razón todos los mecanismos de evolución animal hasta ahora presentados. Y es que, básicamente, el producto del azar es el caos, no el progreso.

Sólo el ser humano evoluciona, a trompicones, pero lo hace, y algunos extraordinarios ejemplos de ello han jalonado la historia.
36 zimmie, día 23 de Octubre de 2008 a las 19:32
Resulta interesante,que la gran mayoría de gente que critica la teoría de la evolución,no tiene ni pu.a idea de lo que en realidad dice dicha teoría.

Ni siquiera,sus más básicos fundamentos.

Siempre sueltan los mismos topicazos,como muestra el botón del amiguete Retablo:

"el producto del azar es el caos.."

O sea,que la teoría de la evolución dice que las especies evolucionan por "azar" simplemente..

Lo que de verdad dice dicha teoría,es que las especies evolucionan por SELECCIÓN NATURAL,que es un proceso de mejora acumulativo,en que el azar puede intervenir,pero no es ni muchísimo menos el factor único o determinante.

Sobre que es fácil ver que los animales no evolucionan nunca....chico,sólo tienes que acudir al registro fósil para ver que es todo lo contrario.

Saludos majo.
37 egarense, día 23 de Octubre de 2008 a las 19:38
#32 Hegemon1...
Lo comparto, pero piensa que ese dolor nos dignifica como españoles. Hay que tener fe y estar preparados por si llega el momento en que podamos hacer más de lo que hacemos hoy.
38 egarense, día 23 de Octubre de 2008 a las 20:34
Pío le felicito por el enlace que ha puesto sobre el programa de Isabel San Sebastián, lo he visto y ha resultado interesantísimo. ¡Que tristeza de país! Me he visto identificado con ese hombre que se ha trasladado de Cataluña a Madrid, y si yo no lo hago, es, porque no tengo las posibilidades que ese señor; pero si sirviera para algo, haría un llamamiento desde aquí para que, quién pudiese ayudarme se pusiera en contacto conmigo. Yo también quiero ser un desplazado lingüístico...
39 egarense, día 23 de Octubre de 2008 a las 20:48
Sobre el programa también quiero destacar; cuando hablaban de la angustia que se siente viviendo en las zonas afectadas por la inmersión lingüística. Supongo que para entenderlo hay que padecerlo. Y comparto la opinión de ISS de que esto es propio de un país totalitario y fascista. Nos negamos a reconocer ese hecho, porque estamos siendo bombardeados diariamente a traves de la (des)información, y tenemos "lavado" el cerebro para que creamos que somos el "no va más" en el mundo en democracia, pero la realidad es tozuda y, debemos empezar a entender que si estamos sometidos a actitudes fascistas y totalitarias como la que nos ocupa, es porque seremos un país totalitario y fascista...
40 ArrowEco, día 23 de Octubre de 2008 a las 21:09
VV

Retrocedamos hasta Paley y demos un paseo por la orilla de un río. No nos resultará difícil hallar un canto rodado con su característica forma redondeada. Un breve examen nos permitirá deducir que su morfología es consecuencia de la acción erosiva del agua y las sucesivas colisiones producidas contra otros materiales existentes en el cauce fluvial. Ergo, existen leyes naturales que favorecen la producción de variaciones constatables en aquello que nos rodea. Ahora bien, si continuando con el paseo nos halláremos ante algo como esto, http://www.viajitis.com/wp-content/piramides1.jpg; es evidente que eso no es obra de la naturaleza. Entendemos que alguien inteligente tuvo que tener una voluntad de ejecutar, proyectar y llevar a efecto tal empresa con el resultado que se aprecia en la fotografía. Pues bien, a pesar de la magnitud y belleza de una parte importante de lo más excelso de cuanto fue construído por el hombre, nada es comparable a la perfeción alcanzada por la obra de Dios. Cuando a través del televisor uno observa los escasísimos avances en el mundo de la robótica, y otras especialidades, de aquellos empeñados en realizar una burda e ineficaz copia del ser humano, no puede uno dejar de esbozar una socarrona sonrisa.
41 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 21:31
zimmie, es imposible que yo suelte ningún topicazo. Todo lo que digo es por mí mismo.

En primer lugar, la observación de los fósiles permite determinar una secuencia en la que unas formas "se transforman" en otras. Podemos colocar esa secuencia en el espacio, y se ve dicha "transformación". Podemos hacer corresponder esa variación con el tiempo, y comprender cómo se ha dado la "transformación" en el transcurso del tiempo.

Permíteme que utilice las comillas, porque de momento todo lo que sabemos es que tal transformación se da en concepto, pero no debemos presuponer cómo se da.

Quiero decir, que de momento es nuestra mente quien capta la relación entre formas sucesivas. Pero de momento, sólo sabemos que se da esa relación; no sabemos qué está sucediendo realmente, y porqué. La relación, por el momento, está en nuestra mente. La explicación... eso ya es otra cosa.

No es exacto que los modelos evolucionistas al uso se basen fundamentalmente en la selección natural, y sólo ocasionalmente en el azar. Pues la selección podría, todo lo más, cerner entre lo existente, pero primero tiene que llegar a existir... Es decir, primero se tiene que producir una modificación para que luego pueda la selección natural catapultarla o sepultarla.

Se han manejado fundamentalmente dos hipótesis para justificar el que se produzca la modificación. Una de ellas es la de que se produce por adaptación. Sin embargo, intentos repetidos por conseguir algún resultado en ese sentido no acabaron con éxito, y se llegó a la conclusión de que las modificaciones del fenotipo no se trasladan al genotipo, lo que condujo al abandono de la hipótesis.

Entonces, no queriendo pensar que pudiera haber alguna otra causa para la modificación, recurrieron al azar: se produce una mutación genética al azar, y el resultado es sometido al proceso de selección natural, lo que hace que sobrevivan las modificaciones que suponen un avanace, pero sucumban las que no.

Por supuesto, es fácil demostrar que semejante mecanismo no aboca a nuestro mundo natural, sino a un mundo de monstruos, ya que ese tipo de selección natural es realmente incapaz de eliminarlos.

Así que los hechos están ahí, los fósiles están ahí, pero su interpretación y explicación es absurda.

Sin embargo, tanto los científicos como sus devotos seguidores son INCAPACES de entender, por ejemplo, que la belleza de las flores es inexplicable para el materialismo, y hasta imposible para él.

De tal manera, que por mucho que se les explique, NO LO ENTIENDEN. No es problema de que no lo acepten, no tienen porqué aceptar nada porque sí, lo suyo es motsrárselo, y que lo vean, pero son INCAPACES de verlo.

Esto es fuerte, lo reconozco. Estoy diciendo que los científicos son deficientes mentales; gentes cuya mente NO PUEDE entender ciertas cosas, como una piedra no puede entender las matemáticas.

Es como lo que pasa con la conciencia. Hay quienes creen que la conciencia es un mecanismo biológico, y sin embargo es IMPOSIBLE que sea eso, cualquiera que sea el papel que juegue lo biológico en su manifestación. Pero el hecho de que exista un centro de conciencia, el observador o experimentador, lo que es imposible para un conjunto material, demuestra que NECESARIAMENTE (y no por creencia) su naturaleza es otra. Esto, que es simple, los materialistas no lo ven.

Pues si nuestros "sabios" no son capaces de entender a qué nos referimos cuando decimos conciencia o cuando decimos espíritu, no que crean nada de lo que se les dice, sino que al menos entiendan qué es lo que se les está queriendo decir, me temo que no se dan las condiciones para discutir en qué consiste exactamente la "evolución" de las especies.
42 mescaler, día 23 de Octubre de 2008 a las 21:52
Por supuesto, es fácil demostrar que semejante mecanismo no aboca a nuestro mundo natural, sino a un mundo de monstruos, ya que ese tipo de selección natural es realmente incapaz de eliminarlos.

Si es tan fácil, Retablo, ¿por qué no lo haces? ¿Por qué no lo demuestras? ¿Acaso nuestro mundo natural no es un mundo de monstruos? ¿No son monstruos el oso hormiguero, el murciélago o el topo?

Saludos,
Mescalero
43 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:14
En realidad ya lo he hecho, mescaler: "ese tipo de selección natural es realmente incapaz de eliminarlos".

Pero te lo desarrollo:

El término monstruo no quedó muy definido, así que te explicaré a qué me refiero: una mutación al azar podría darnos un meñique violeta, o con un granito en su yema -por ejemplo. Semejante mutación no sería eliminada por la selección natural. Semejante mutación es perfectamente compatible con la supervivencia. Pero poco con la belleza, bendita sea. Poco con una evolución hacia algo mejor. ¿Será quizá que la belleza y lo mejor son algo en sí? De hecho, no se le llamaría evolución si no...
44 Retablo, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:23
En cuanto a esos monstruos animales, pues... eso: animales.

Ahí puede empezar a verse la diferencia entre lo animal y lo humano.

No digo que "entre los animales y los humanos", por cuanto que los humanos solemos tener bastante de animal. Pero no todo :)
45 Gorbi, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:26

#19 ¡Zimmizito! Tch!, nunca haremos carrera contigo.

Dylan, Quino, Zapatero... ¿quién más es tu referente intelectual? ¿Espinete? ¿Homer Simpson? ¿Mojinos Escocíos?
46 Gorbi, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:37

#31 ¡Chapeau!
47 Gorbi, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:41

#32 Sí, pueden hacer mucho más. Y lo veremos. Sólo es cuestión de esperar un poco.
48 IdeA, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:42
zimi 163
Dices que no existe constancia documental de que Azaña dijera "tiros a la barriga"; pero en el mensaje de Lead están las referencias de un documento y de otros más que le dan credibilidad:

-Declaración judicial del capitán de Estado Mayor Bartolomé Barba Hernández, de servicio la noche del 11 de enero de 1933 en las dependencias del Ministerio de la Guerra, cuyo titular era el propio Azaña:

Estando de servicio en la División me llamó por teléfono Azaña. Estaba solo y así lo manifesté, pero insistió el ministro, porque indicó que se trataba de un asunto importante. Una vez en su presencia, me dijo que en Lérida y otras poblaciones de España habían ocurrido sucesos extraordinarios; que se preparaba en Madrid un movimiento de igual índole, y que había de obrar con gran energía. " Ahora diga usted al general de División que esté prevenido y nada de coger prisioneros y meterlos en los cuarteles, porque luego resultan inocentes y hay que libertarlos. ¡Tiros a la barriga! ¡A la barriga!”.

No recuerdas dónde leíste “que el capitán Barbas,sentía (al decir de sus conocidos) un "odio paranoico contra Azaña"..conque ya me dirás.Saludos majo”; a mi me recuerda lo que le ocurrió “al inspector jefe Miguel Ángel Álvarez, encargado el día de los atentados del 11 de marzo, de la custodia de los objetos recuperados entre los restos del tren de la estación de El Pozo. El agente levantó en marzo de 2006, dos años después de los atentados, una enorme polvareda mediática al asegurar que la mochila bomba que se desactivó no era la misma que él había visto en la estación.

“Las declaraciones del inspector jefe obligaron entonces al juez Juan del Olmo a iniciar una investigación detallada para conocer si durante el traslado de la mochila de la estación de El Pozo a la comisaría de Vallecas, de allí a las instalaciones del Ifema y vuelta a las dependencias policiales, se había roto la cadena de custodia.

“El Ministerio del Interior acusó entonces al inspector jefe de haber actuado en venganza por no haber recibido una medalla por su actuación el 11-M .”

Le acusaba el gobierno al inspector jefe de mentir y entorpecer gravemente desde su puesto una investigación tan importante, por culpa de una medalla, lo cual debe ser un delíto gtavísimo; pero la única prueba que tenía el gobierno era su propia imaginación. Recuerdo que se pudo leer en El país y todos los medios; aunque nadie demostró que la cadena de custodia no estaba rota. También, creo recordar, unos días más tarde apareció otra noticia diciendo que la medalla se la habían denegado después de sus declaraciones. Esta noticia, en muy pocos medios.

Otros documentos que dan credibilidad al del testigo directo:

-Declaración escrita del capitán Miguel Rojas:

«En Madrid, a 1º de marzo de 1933, hago este documento, por si las estratagemas y promesas sobre el Gobierno y la República que el Director general de Seguridad, don Arturo Menéndez, me dice para sostenerlos no fueran verdad y sí todo esto es una mentira o falsedad para salvarse él, lo comunico en estos papeles para su conocimiento y efectos.

»El día 10 de enero anterior me llamó a su despacho para darme órdenes respecto a un movimiento monárquico, o análogo al del 10 de agosto, que estallaría en Jerez de la Frontera, o que por lo menos sería con dinero monárquico, y que como tenía confianza en mí, me mandaba con la compañía para que lo solucionase. Que las órdenes que me daba eran que tan pronto se manifestasen en cualquier sentido, no tuviera miedo a nada ni a responsabilidades de ninguna clase, pues no había más remedio que obrar así. Que no quería que hubiese ni heridos ni prisioneros, pues éstos podían declarar lo sucedido, y para evitarlo empleara hasta la ley de fugas y todo lo que fuese necesario y análogo. Que a todos los que tuvieran armas o estuviesen complicados, les tirara a la cabeza, «que no dejara títere con cabeza». Que aunque me sacaran pañuelos blancos, no les hiciera caso y les contestara con descargas, pues ya se habían dado casos parecidos y al acercarse nos habían hecho bajas. En fin, que no tuviera compasión de ninguna clase, pues por bien de la República no tenía más remedio que hacerlo y dar un ejemplo para que no se repitieran más estos casos. Yo le dije que me parecían un poco fuertes estas órdenes, contestándome que no había más remedio que hacerlo y que tuviera la conciencia tranquila; además, él se hacía responsable de todo.

»Con éstas órdenes me fui con la Compañía a la estación de Atocha, para salir en el expreso de Sevilla. Una vez en la estación y con la fuerza montada para salir, nos reunió a todos los oficiales para repetirnos que no quería ni heridos ni prisioneros y que me recordaba las órdenes: «Tú ya sabes lo que te he dicho», me dijo. Y salimos para Jerez.

»A mi regreso a Madrid le conté todo lo sucedido y me dijo que no convenía para el Gobierno que dijera la forma en que habíamos matado a los prisioneros y que no se enterara absolutamente nadie, pues correría la voz por ahí. Me exigió la palabra de honor de que no se lo diría absolutamente a nadie, cosa que hice, dándole la palabra de honor.

»Cuando el ministro de la Gobernación me llamó a su despacho para que le contase lo sucedido, estaba el señor Menéndez con él, que fue quien me presentó, y al entrar en el despacho me acerqué a Menéndez y le dije que si le contaba al señor ministro todo, refiriéndome a los fusilamientos, contestándome que le dijera todo menos eso; como así lo hice, teniendo la felicitación del señor ministro.

»Fui a ver a Menéndez a su despacho y le dije que temía que el teniente Artal, dado su carácter, me figuraba que se lo contaría a todo el mundo, y entonces me dijo Menéndez que fuese en seguida a Sevilla con el carné militar; que dijera que era para ver lo que hacían en Jerez en los cuarteles de Asalto y viera al teniente Artal para animarle en su decaimiento y que no dijera a nadie la verdad. Así lo hice, regresando aquella misma noche para Madrid. Para el viaje, como yo no tenía dinero le dije al señor Gainza, su secretario, que me diera veinte duros, y así lo hizo, dinero con el cual viajé. A mi llegada a Madrid, estaba en la estación esperándome el señor Gainza con dos agentes. Nos montamos el señor Gainza y yo en su coche, y me dijo que desayunáramos juntos; cosa que hicimos en un café de la calle de Alcalá, junto a la Puerta del Sol. Mientras desayunábamos, me habló de muchas cosas, diciéndome al final que había ido a esperarme porque el Gobierno estaba en peligro, pues por los sucesos de Casas Viejas tenía que caer; que para que no cayera el señor Presidente, tenía que caer el ministro de la Gobernación, y para que no cayera éste, tenía que caer el Director de Seguridad. Que venía para decirme que si yo, como amigo de él, compañero y director mío que era, y en vista de lo que hacían los demás, si yo me prestaba a sacrificarme por él. En seguida le contesté que sí, que estaba dispuesto a todo, y que haría lo que él me dijese o quisiera. Del café fui a Pontejos, a dejar el maletín, y en seguida a la Dirección, donde todos me dijeron que ya sabían que yo era un hombre, etc. Me dijo Menéndez que hiciera una información de todo según Gainza me fuera escribiendo y dictando, con relación a lo que yo también le decía, y que no pusiese nada de las órdenes que me había dado, cuya copia de información entrego con este escrito. Al enterarse los capitanes de esta faena me dijeron todos la mar de cosas del Director, que no daba crédito a ellas, pero que me abrieron los ojos. Y como en el transcurso del informe sucedió que una noche me presentaron a la señora de Menéndez, la cual, entre unas cosas y otras, que para eso estábamos; que unas veces nos tocaba sacrificarnos a unos y otras a otros, y que cuando viniera otro Gobierno a mí me harían santo. Y como otro día, estando escribiendo el señor Gainza, a mi izquierda, me dijo que ahora a mí me darían un mes de permiso para que fuera donde quisiera y un montón de billetes para que me los gastase alegremente. Y como la otra noche, en el baile de “Miss Voz” organizado por el diario de este nombre, el jefe superior de Vigilancia, acompañado del señor Lorda y del abogado del Estado señor Franqueira me dijeron que no me preocupara de nada; que si ahora me pasaba algo, que en seguida ellos me lo quitarían y me darían un buen destino, es por lo que por todo esto he comprendido la mala faena que están haciendo tanto al Gobierno como a mí, y es por lo que me he negado a firmar la información si no pongo todas las órdenes que me dieron.

»Por este motivo es por lo que hago esta declaración de mi puño y letra, para que una persona la guarde, y si es verdad todo lo que dice el señor Menéndez, para bien de España, de la República y del Gobierno, se rompa; pero si es para lo contrario, sirva esto para esclarecer los hechos y, como principio del trabajo que estoy haciendo, para descubrir a los traidores que así luchan en contra de la República.

»¡Ojalá tengan estos pliegos que romperse porque fuera verdad mi sacrificio por España y por el bien de la República; pero si todo lo que está sucediendo lo trama un hombre solamente por conservar su bien, sin mirar el mal que hace, que salgan estas cuartillas a la luz del día para que se juzgue con justicia.

«Hoy, 1º de marzo de 1933. - El capitán de Asalto, Miguel Rojas Feijenspan. (Rubricado.)»


49 mescaler, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:44
#43 Si el meñique violeta contribuye a camuflarme en un lugar donde hay flores violeta, es posible que sea una evolución hacia algo mejor, porque me permitirá esconderme con más facilidad. Como a los peces que "les sale" una mancha en forma de ojo en un costado, que les sirve para despistar a sus depredadores. El azar les proporciona una característica que les resulta valiosa.
50 Gorbi, día 23 de Octubre de 2008 a las 22:45

#35 Supongo que lo dices de coña.
Porque no se puede flipar tanto..., ¿sabes?

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899