Pío Moa

« Adiós a un amigo | Principal | Hechos e ideas en el siglo XIX »

Chusma política / Católicos en el Frente Popular

14 de Octubre de 2009 - 13:07:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

De los políticos españoles de mediados del siglo XIX decía un embajador inglés: "Son golfos de primer orden, unos petimetres fanfarrones, mediocres alumnos de actores de segunda fila del Theâtre Français". Nos cuenta el "popular" Ignacio Cosidó que el caso Faisán es "la mayor vergüenza, traición e ignominia en la lucha contra el terrorismo". Acosados por el caso Gürtel (por cierto, ánimo a Costa: que los actores de segunda no paguen por los peces gordos), los populares ensayan la farsa, haciéndoses los indignados. ¡No, hombre, no! No ha habido tal lucha contra el terrorismo, sino colaboración con él, y el caso Faisán, con todo lo que revela de putrefacción de algunos jueces y policías y de todos los políticos sociatas, es casi una fruslería al lado de los aspectos políticos de esa colaboración. En la que han participado de lleno Rajoy y su camarilla. ¿Cómo lo han hecho? Desactivando el movimiento ciudadano de protesta e imitando el estatuto catalán, clave de toda la maniobra. Señoritos golfos y actores de medio pelo.

-------------------------

La semana pasada, en Época:

CATÓLICOS EN EL FRENTE POPULAR

El periodista Daniel Arasa ha escrito Católicos del bando rojo, donde descubre el mediterráneo de que también hubo católicos en el bando del Frente Popular; y el político Durán i Lleida ensalza el libro como "muy necesario en una sociedad que ha tenido la costumbre de reescribir la historia según quien gobierna". El señor Durán debe de haber vivido en un país distinto de España, porque aquí la historia predominante en los últimos tiempos del franquismo era la izquierdista, y lo siguió siendo en la transición, bajo UCD, más acentuadamente bajo el PSOE y bajo Aznar, no digamos ahora mismo, en que la historia ha entrado en fase oficial de falsificación pura y dura, quizá más aún en Cataluña que en el resto del país. Bajo Aznar salieron apologías de Azaña, las Brigadas internacionales fueron puestas oficialmente por las nubes, y comenzaron los manejos de la "memoria histórica", con enorme proyección mediática. Excepto por unos pocos que nos hemos opuesto a esa corriente, la historia abrumadoramente mayoritaria ha sido, con cualquier gobierno, la misma que satisface a Durán y a tantos más. Lo que ha ocurrido es que en los últimos años algunas obras contrarias a las versiones de izquierdas han alcanzado gran difusión, la historia digamos oficialista no ha logrado refutarlas, y el señor Durán, afecto a la historia subvencionada, se siente desconcertado.

Se nos informa de que el libro "desmiente el tópico de que todos los católicos apoyaron a Franco en el 36". Un supuesto tópico que nadie sostiene, en realidad, por lo que ya nos ilustra sobre la falsificación de principio. Nadie ignora que hubo muchos católicos soldados, gente común, algunos políticos, militares intelectuales y hasta curas en el bando del Frente Popular. Los primeros, en su mayoría, porque "les tocó" y no pudieron o no quisieron huir, bastantes por no poner en peligro a sus familias y otros, en fin, por razones diversas y a veces llamativas. Estas cosas ocurren siempre, pero lo importante en la historia es el carácter fundamental que toman los hechos, no las excepciones o hechos secundarios.

Y los hechos son que el bando rojo empezó ya en 1931 a quemar iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza por el delito de ser católicos. Que durante la república no cesaron las provocaciones, insultos y vejaciones a los católicos. Que en la insurrección guerracivilista de 1934 decenas de clérigos fueron asesinados y más iglesias destrozadas. Que al imponerse el Frente Popular en febrero del 36, los ataques y propaganda contra la Iglesia llegaban a incitaciones al asesinato, con incendio de centenares de templos, joyas artísticas o históricas no pocos de ellos. Que apenas reiniciada la guerra en julio de ese año comenzó una campaña de exterminio del clero, quema sistemática de iglesias y monasterios, incluyendo archivos y bibliotecas invalorables, robo también sistemático de bienes diversos, y hasta destrucción de cruces y lápidas en los cementerios. Esto no es propaganda, son hechos indudables, y no hace falta ser creyente para entender su significado.

Ello vuelve muy curiosa la actitud de los políticos, intelectuales y hasta curas católicos del bando rojo. Suele mencionarse el caso del general Aranguren como "fiel a su juramento a la república". Al parecer no se enteró de que la legalidad republicana fue asaltada en octubre de 1934 y concienzudamente arruinada en 1936. Y que lo fue precisamente por el bando rojo al que sirvió. Al parecer, una de las persecuciones más sanguinarias de la historia no impresionaba demasiado a ninguno de esos católicos, ni les daba motivo suficiente para caracterizar a los perseguidores. ¿Qué maravillas verían en ellos? Posiblemente las mismas que ven ahora en la ETA determinados obispos y curas, sobre todo en Vascongadas. O que han llevado a tantos clérigos a apoyar el comunismo, el separatismo y otros movimientos "liberadores".

-------------------------- 

Carta abierta de Vidal-Quadras a Rubalcaba

"El motivo por el que te dirijo estas breves líneas es formularte una pregunta apoyándome en la conocida afirmación de Claude Lévi-Strauss de que la sabiduría no consiste en proporcionar las verdaderas respuestas, sino en formular los verdaderos interrogantes.

Así, tú y yo, tanto si tienes a bien contestarme como si optas por no hacerlo, saldremos de este lance un poco más sabios. Hoy he leído con estupor en titulares unas declaraciones tuyas en las que sientas la tesis siguiente: "Lo que España no puede hacer es negar la decisión de un Parlamento democrático elegido por los catalanes". Es decir, que la soberanía indivisa del pueblo español consagrada en la vigente Constitución de 1978 con inequívoca rotundidad en su artículo 1.2 no es tal y que, por el contrario, son las asambleas autonómicas las que han de prevalecer en sus decisiones sobre la voluntad general de la Nación, perfectamente definida, sin ambigüedad alguna, en el artículo 2, donde, también de forma clara y precisa, se establece que soberanía y autonomía son cosas distintas. La primera, asociada al poder constituyente, corresponde en exclusividad a la Nación española en su conjunto, mientras que la segunda, expresada en los correspondientes Estatutos, queda obviamente subordinada a la primera.

Tú eres una persona de sólida formación y probado rigor intelectual –no en vano procedes, como yo, de las ciencias "duras"– y, por tanto, eres absolutamente consciente de que al situar a la soberanía nacional, de la que es depositaria la ciudadanía española en su totalidad, sin que quepa fragmentarla o distribuirla en compartimentos, por debajo de las resoluciones adoptadas por un parlamento autonómico, estás diciendo un disparate monumental y faltando a las solemnes promesas que hiciste, tanto al tomar posesión de tu cartera ministerial como de tu escaño de Diputado en el Congreso. A partir de estos hechos indiscutibles, mi pregunta es:

¿Por qué has pronunciado públicamente unas palabras que hacen un daño inmenso a la Nación a la que te has comprometido a servir y que sabes sin ningún género de duda que son falsas?

Espero con impaciencia tu respuesta o tu silencio. La una me permitirá comprender hasta qué punto has perdido cualquier escrúpulo moral, el otro revelará que te queda una sombra de vergüenza".

Comentarios (106)

« 1 2 3 »

51 jjvr, día 14 de Octubre de 2009 a las 19:53
Para los fanáticos de los insultos:

http://www.insulton.es/

Un saludo

52 jjvr, día 14 de Octubre de 2009 a las 20:00
Departamento de Asuntos Políticos

Un informe de la ONU concluye que la destitución de Zelaya fue constitucional y conforme a las leyes


http://www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idart...

********
Para la elaboración del estudio, los expertos del Departamento de Asuntos Políticos de la ONU se basaron en las informaciones recogidas durante su última visita a Honduras, donde coincidieron con representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) y aprovecharon para "conocer otros escenarios que no estaban claros", según informa Hondudiario.com. Este periódico digital cita una fuente oficial según la cual "la conclusión del informe dice claramente que la destitución del ex presidente Zelaya fue constitucional. Lo que confirma que no hubo golpe de Estado y refuerza la posición del presidente Barack Obama, que nunca se precipitó a juzgar la situación hondureña, como lo hizo la secretaria de Estado Hillary Clinton que corrió a condenar al pueblo hondureño, presionada por los cancilleres de la OEA".

La misma fuente oficial denuncia las estrategias y presiones que promueven la ex canciller Patricia Rodas y el representante permanente de Venezuela en el Consejo Permanente para pedir más sanciones contra Honduras" y exigir la restitución de Zelaya, según el citado periódico. El informante aseguró que "estos señores están presionando y han invocado a una Asamblea Especial ante el Consejo de Seguridad, pero no se ha dado ninguna respuesta hasta la fecha, porque estaban esperando los resultados de sus propios estudios sobre la situación en Honduras, que ha mantenido dividido a Washington".

Según las fuentes, tras el último estudio del Departamento de Asuntos Políticos de la ONU "la mayoría de los Estados miembros de las Naciones Unidas, después de conocer otros escenarios e información, ahora coinciden en que no apoyarían ninguna resolución de la Asamblea General de la ONU que solicitara sanciones para Honduras.
********

Parece que Zelaya se va a quedar para vestir santos.

Un saludo
53 mescaler, día 14 de Octubre de 2009 a las 20:14
El sustituto de Costa negó el Holocausto en 1979
César Augusto Asencio escribió un artículo antisemita en el 'Diario Información'

ELPAÍS.com - Madrid - 14/10/2009

"El mayor fraude de la Historia". Así es como describió el Holocausto el sustituto de Ricardo Costa como secretario general del PP valenciano, César Augusto Asencio, en un artículo publicado en 1979 en el Diario Información. Asencio, que tenía entonces 17 años, tildaba de "mito" el exterminio de seis millones de judíos durante la Segunda Guerra Mundial.

El hasta ahora vicesecretario de Política Autonómica y Local aseguraba que, según "un estudio detallado", los judíos habían orquestado "una propaganda a escala mundial" apoyada en "innumerables fotos y documentos trucados" para hacer creer a la mayoría de la humanidad que el Holocausto había existido. Sin embargo, argumentaba, Asencio, la Cruz Roja Internacional no mencionó en ninguno de sus informes la existencia de cámaras de gas ni de exterminios en masa. Teniendo en cuenta la objetividad de la institución, el Holocausto fue una falacia, deducía el hombre que hoy ha sustitido al número dos de Camps tras la destitución de Costa impuesta desde Génova.

El desprestigio del nacionalsocialismo era, en primer lugar, el objetivo de la "ofensiva propagandística" de los judíos, que "durante toda su vida se han dedicado a vivir a costa de los demás con la usura como elemento productivo", afirmaba Asencio. En segundo término, la comunidad judía quería seguir obligando a Alemania a pagar indemnizaciones a Israel. Por último, los judíos conseguían con la defensa del mito del Holocausto ahondar en su condición de víctimas, "encubriendo el presente en el que son verdugos y están haciendo a los palestinos lo mismo que dicen que les hicieron a ellos", concluye el nuevo secretario general de los populares valencianos.
54 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 21:02
VV

Mes y medio tardaron los rojos en exterminar a 22.000 polacos en la conocida masacre de Katyn.
55 jjvr, día 14 de Octubre de 2009 a las 21:31


¡¡¡Hace 30 años!!!
56 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 21:41
BB

Así se entienden las palabras de Monseñor Lefebvre cuando dijo: “En la medida en que el Papa se alejara de esta tradición, se volvería cismático, rompería con la Iglesia.” O refiriéndose al Concilio Vaticano II: “Este concilio representa, tanto a los ojos de las autoridades romanas como a los nuestros, una nueva Iglesia a la que por otra parte llaman ‘la Iglesia conciliar’. Creemos poder afirmar ateniéndonos a la crítica interna y externa de Vaticano II, es decir, analizando los textos y estudiando los pormenores de este Concilio, que éste, al dar la espalda a la tradición y al romper con la Iglesia del pasado, es un Concilio cismático. Se juzga al árbol por sus frutos.” (Un Évêque Parle, pp. 96-97).

Y señala esos frutos diciendo con valentía: “Un pacto de no agresión ha sido concertado entre la Iglesia y la masonería. A esto se lo ha cubierto con el nombre de ‘aggiornamento’ o de ‘apertura al mundo’, de ‘ecumenismo’. En adelante, la Iglesia acepta no ser ya la única religión verdadera, el único camino de salvación eterna. Reconoce a las demás religiones como religiones hermanas. Reconoce como un derecho acordado por la naturaleza de la persona humana, que ésta sea libre de elegir su religión y que en consecuencia un Estado católico ya no es admisible. Admitido este nuevo principio, es toda la doctrina de la Iglesia la que se debe cambiar, su culto, su sacerdocio, sus instituciones... Es pues un trastocamiento total de la tradición y de la enseñanza de la Iglesia el que se ha operado desde el Concilio y por el Concilio. Todos los que cooperan en la aplicación de este trastocamiento, aceptan y adhieren a esta nueva ‘Iglesia conciliar’ como la designa Su Excelencia Monseñor Benelli en la carta que me dirige en nombre del Santo Padre el 25 de junio último-, entran en el cisma.” (Un Évêque Parle, pp. 97-98).

57 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 21:44
BB

Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía.

Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí)

El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.”

Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône).

Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total.
58 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 21:47
BB

Dejamos como advertencia final y para no ser absorbidos por el error antiapocalíptico imperante que la posición antiapocalíptica (consciente o inconscientemente adoptada) se podría resumir en lo que el P. Castellani expresa: “La herejía de hoy, descrita por Hilaire Belloc en su libro Las Grandes Herejías, pareciera explícitamente no negar ningún dogma cristiano, sino falsificarlos todos. Pero, mirándolo bien, niega explícitamente la Segunda Venida de Cristo; y con ella, niega su Reyecía, su Mesianidad y su Divinidad. Es decir, niega el proceso divino de la Historia. Y al negar la Divinidad de Cristo, niega a Dios. Es ateísmo radical revestido de las formas de la religiosidad. Con retener todo el aparato externo y la fraseología cristina, falsifica el cristianismo, transformándolo en una adoración del hombre; o sea, sentando al hombre en el templo de Dios, somo si fuese Dios. Exalta al hombre como si sus fuerzas fuesen infinitas. Promete al hombre el reino de Dios y el paraíso en la tierra por sus propias fuerzas. La adoración de la Ciencia, la esperanza en el Progreso y la desaforada Religión de la Democracia, no son sino idolatría del hombre; o sea, el fondo satánico de todas las herejías, ahora en estado puro. De los despojos muertos del cristianismo protestante, galvanizados por un espíritu que no es de Cristo, una nueva religión se está formando ante nuestros ojos. Esto se llamó sucesivamente filosofismo, naturalismo, laicismo, protestantismo liberal, catolicismo liberal, modernismo… Todas esas corrientes confluyen ahora y conspiran a fundirse en una nueva fe universal; que en Renán, Marx y Rousseau tiene ya sus precursores. Esta religión no tiene todavía nombre y, cuando lo tenga, ese nombre no será el suyo. Todos los cristianos que no creen en la Segunda Venida de Cristo se plegarán a ella”. (Cristo ¿vuelve o no vuelve? p. 18).

Con esto se nos da el antídoto para no claudicar ante esta Nueva Religión, Nueva Fe, Nueva Iglesia Conciliar (o postconciliar) o Nueva Iglesia Ecuménica, Sinagoga de Satanás y del Anticristo–Pseudoprofeta, democráticamente reinante cuyo dogma como advierte Monseñor Lefebvre es la dignidad de la persona humana y su libertad: “En lo sucesivo, el nuevo dogma que tomará el lugar de la verdad de la Iglesia será la dignidad de la persona humana y el bien superior de la libertad”. Esto es lo que expresa el nuevo dogma de la Nueva Iglesia Conciliar con el nombre de libertad religiosa y que es el fundamento o la causa del Ecumenismo como tantas veces lo señaló Monseñor Lefebvre. Lo cual concuerda con la excelente definición de la democracia, del escritor colombiano Nicolás Gómez Dávila quien decía: “La democracia es una religión antropoteísta. Su principio es una opción de carácter religioso, un acto por el cual el hombre asume al hombre como Dios”. (Libro Texto 1, Bogotá 1959).

Así se ve y se entiende como el hombre puede sentarse en el trono de Dios y hacerse adorar como Dios. Es lo que resume sintéticamente San Agustín al decir “Dos amores fundaron dos ciudades, el amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios, funda la ciudad del Hombre; y el amor de Dios hasta el desprecio de sí mismo funda la Ciudad de Dios”. Y entre estas dos ciudades es imposible la colaboración, entreverla es claudicar.

59 jjvr, día 14 de Octubre de 2009 a las 21:47
¡¡ Había que ver que decían muchos de los jerarcas del PSOE hace 30 años!!

No hace tanto Mister X andaba por ahí con su particular "Proceso de Paz".
60 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 22:09
BB

"El gran peligro es la falsa religión, la falsa Iglesia, la falsa doctrina, sumamente seductoras. Mucho peor que
una 3ª Guerra Mundial que sería ciertamente un castigo, pero temporal y benéfico, pues liquidaría esta
humanidad impía, este impío mundo, además que sería una purificación para el alma aunque el cuerpo
muera, si ante el dolor y el sufrimiento se arrepiente.
El verdadero castigo es la pérdida de la Verdad de la religión, de la fe, de la pérdida de Dios."
61 DeElea, día 14 de Octubre de 2009 a las 22:09
De hace un par de hilos.

Dice usted D. Pío:

“En general, los proespañoles observaron una conducta más moderada, sin faltar actos brutales, los peores cometidos por los llaneros de Boves, que asesinaron a un alto número de blancos criollos.”

Obsérvese que las brutalidades se producen durante la campaña genocida de Bolívar de “guerra a muerte contra los españoles”. ¿Qué esperaban de Boves que hiciese como Bono y se dejase matar o que no ejecutase a tan viles criminales según los iba agarrando en las batallas? … Ya claro. Boves fue brutal con el sangriento enemigo en el que no incluía ni mujeres ni niños. Esa fue su respuesta a la criminal guerra de Bolívar exterminar a los responsables, pero solo a ellos.

Alguno sin embargo propone como ejemplo al General Morillo con enlace incluido, enlace que no ha debido leer muy en serio pues lo cubre con la oscura sombra de la traición y encima no falta de brutalidad, o esto, o es que no comprendo muy bien el Liberal concepto de lealtad. La misma lealtad que cubre de gloria a Boves.

Evidentemente durante la época de los sucesos los Liberales y los Realistas se realizaron acusaciones, los realistas para señalar los crímenes y los Liberales para justificarlos. Pero efectivamente no fue hasta después de 1870 o más donde empiezan ha aparecer extrañas y truculentas nuevas fuentes contra Boves….

Porque efectivamente existe un Regente Heredia, pero “sus memorias” por lo que he podido averiguar no aparecen hasta 1896. Lo mismo Bacon no andaba muy desencaminado en lo que decía.

En cuanto a Llamozas, enviado por el General Morillo (el de la sombra de traición) decir que es difícil distinguirle entre tantos Llamozas (familiares) de los que simpatizaban con las ideas de Bolívar no muy alejadas de las de Morillo y de las que eran victimas los leales como Boves. No obstante me temo que las fechas de sus apariciones sean similares a las de Heredia.

62 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 22:31
BB

"Por eso cuesta muchísimo comprender que desde la muerte de Pío XII los exterminadores mundiales de la fe de los católicos son justamente el Vaticano y sus supuestos papas, y que los cambios de la Nueva «iglesia» no se llevaron a cabo bajo la influencia del Espíritu Santo, sino bajo la influencia de las fuerzas de las tinieblas.

Porque, ¿de qué otra manera se puede explicar que desde la conclusión del concilio más de ciento veinte mil sacerdotes abandonaron su ministerio y cientos de miles de religiosos su estado? Solamente en los Estados Unidos se otorga un promedio anual de cincuenta mil «anulaciones» matrimoniales, la mayor parte de los cuales son perfectos divorcios. ¿Cómo es posible que la Nueva «iglesia» no tenga ningunas vocaciones sacerdotales en el mundo desarrollado? ¿Cómo es posible que muchos recientes supuestos papas y teólogos reivindiquen impunemente a Lutero, Hus, Calvino, la homosexualidad, los divorcios y muchos otros errores condenados por la Iglesia en el pasado? ¿Cómo es posible que en Ruanda haya habido obispos, sacerdotes y religiosos católicos partícipes de masacres de otros católicos por razones racistas? ¿Cómo es posible que la liturgia católica se haya transformado en un «culto» protestante con palabras de la «consagración» deformadas, cuales Cristo jamás pronunció? ¿Por qué se han cambiado los ritos de ordenación de diáconos y sacerdotes y en particular de consagración de obispos, cuando las pautas de la validez de tales consagraciones habían sido definidas infaliblemente por Pío XII? ¿Por qué se han eliminado las órdenes menores? ¿Cómo es posible que los representantes de la neoiglesia organicen encuentros de oración con paganos que no creen en un Dios personal y que hasta ahora rinden culto a serpientes? ¿Y qué decir de los rezos conjuntos con judíos y otras religiones que odian o niegan a Cristo y su Iglesia? ¿Es pura casualidad que a la liquidación de la antigua Santa Misa latina en la Nueva «iglesia» alrededor del año 1970 siguiera un aumento galopante del terrorismo, la drogadicción, los divorcios, y en particular los abortos? ¿Cómo es posible que alrededor de sesenta millones de niños nonatos sean asesinados por año? En Estados Unidos hasta el año 1969 o 1970 la gente salía tranquila de paseo a las once de la noche, y hoy, con las puertas cerradas con tres cerraduras, tienen miedo de salir a la calle a las seis de la tarde. Nunca hubo en el mundo cristiano tanta homosexualidad, pornografía, enfermedades venéreas, divorcios. ¿Cómo es posible que solamente en Sudamérica decenas de millones de católicos se hayan pasado a sectas?"

63 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:01
VV

BB

Si tienes alguna duda puedes formular las preguntas que estimes oportunas.
64 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:07
BB

VV

por qué, siendo lefebvriano, defiendes a la iglesia de Roma y al tipo que la dirige?
65 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:12
VV

#64

Por supuesto. No soy sedevacantista.
66 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:15
BB

# 65

ergo...prefieres la manzana podrida en el cesto a que no haya ninguna?
67 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:19
VV

Esa interpretación es errónea. Reconozco al Sumo Pontífice como legítimo sucesor de Pedro...a todos los efectos. Y no, no está podrida la manzana. Es una manzana madura como consecuencia de sus 82 años, pero no está podre. A muchos quisiera yo ver llevando una cruz tan pesada como esa a su misma edad.
68 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:25
BB

"Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía.

Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí)

El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.”

Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône).

Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total."

entonces, como interpretas estas palabras de Lefebvre?

69 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:27
BB

"Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía.

Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí)

El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.”

Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône).

Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total."

entonces, como interpretas estas palabras de Lefebvre?

70 narabanc, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:27

LA PIRAMIDE INVERTIDA
_________________________

Para poder soportar el "peso" de los que no trabajan y de los que no producen bienes ni servicios, pensionistas, niños, enfermos,estudiantes, sectas políticas y sindicales,zánganos, parásitos, etc. etc.,existe lo que se ha dado en llamar la Pirámide Social que, bien estructurada, mantiene un equilibrio provechoso para el conjunto de la sociedad.
En nuestros días la pirámide en cuestión pierde base a gran velocidad, al tiempo que gana protuberancias monstruosas por el medio y por arriba.De ahí que se haya perdido el equilibrio y comienzan signos de inestabilidad creciente, con peligro cierto de derrumbe o reventón.
Bastantes de los causantes de esas desproporciones, en el medio y por arriba de la pirámide social,lo saben y pueden haber colocado sus fortunas en la banca negra de Gibraltar, donde los han recibido con los brazos abiertos, en Sudamérica, incluso en Africa.
71 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:28
BB

"Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía.

Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí)

El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.”

Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône).

Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total."

entonces explícame el por qué te consideras seguidor de Lefebvre

72 DeElea, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:29
¿por qué no pones enlaces o referencias reales?
73 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:30
BB

mi pecé debe haberse vuelto loco!
74 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:32
75 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:32
VV

Lefebvre manifestó lo que sentía en ese momento desde el profundo amor que sentía por la Iglesia tradicional. Lo que sucede es que en la mayoría de las ocasiones uno no cuenta con los elementos de juicio suficientes para hacer una análisis certero de la situación. De todas formas, el servicio prestado fue innegable, y su restitución reciente por la Santa Sede,una buena prueba de reconocimiento.
76 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:38
BB

entonces tu maestro estaba equivocado y Ratzinger obra correctamente?
77 DeElea, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:41
76

¿pero tú sabes o entiendes de algo de lo que estas hablando criatura?
78 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:44
BB

«Para hacer valer su liderazgo mundial Juan Paulo II tenía un formidable aliado en los medios de comunicación, que se encargaba de ampliar todas sus frases y gestos. Ningún jefe de Estado disfrutó del tipo de cubrimiento entusiasta y generalizado que él recibió. Ni siquiera el Presidente de los Estados Unidos tenía a su disposición un séquito tan grande de periodistas de tantas naciones. Más alerta que sus colaboradores, el Papa reconoció pronto el potencial dramático que tenía su cargo. Ningún otro líder mundial celebraba triunfos al aire libre contra telones tan declaradamente teatrales. Ningún líder laico podía dirigirse cotidianamente a cientos de miles de ciudadanos en reuniones masivas en cualquier parte del mundo. La fuerte personalidad de Juan Paulo II iluminaba las pantallas de los televisores. Las imágenes del Pontífice en pie en el Papamóvil, con los brazos extendidos en señal de saludo, o de rodillas besando el suelo de cualquier otro país, barrían las pantallas de los televisores del mundo. Sin la televisión, el «fenómeno Wojtyla» de los años ochenta jamás se habría dado.

El enorme carisma del Papa, más que su mensaje doctrinal, era la herramienta más formidable con que se contaba para mantener unida a la Iglesia, y configurarla a su propia imagen y semejanza»(83). Tal apología de la personalidad de Wojtyla enaltecida por tantos medios de comunicación es muy significativa, y aparece claramente orientada a exaltar no la imagen de la Iglesia Católica, sino la imagen particular del «Papa» y «las ideas que el tiene».

Pero es preciso exponer algo de las ideas del «Jefe de la Cristiandad». No tratamos aquí de hacer su refutación -que ha estado ya siendo ampliamente hecha- en relación con la doctrina Católica que contradice, porque no es la finalidad de este opúsculo en el que no habría espacio. Pero por esta exposición de las que constituyen doctrinas fundamentales de Juan Paulo II, los lectores mismos podrán darse cuenta de que, además del filohebraísmo que profesa, este hombre no es católico. Saque cada quien su conclusión de lo que sigue.
La herejía fundamental de Juan Paulo II supera a todas las conocidas y puede afirmarse que las envuelve todas. Mas hay que hacer la salvedad de que no se trata de un pensamiento original suyo, en cuanto tiene influencias origenistas, luteranas y maritainianas. La herejía insuperable de Wojtyla consiste en afirmar que:

"TODOS LOS HOMBRES DESDE EL PRINCIPIO DEL MUNDO Y HASTA SU FINAL, HAN SIDO REDIMIDOS Y JUSTIFICADOS POR CRISTO Y POR SU CRUZ". (CFN, nota Nº 4).

Esta cita está tomada de la mencionada obra del cardenal Wojtyla, que contiene las "Meditaciones" que éste expuso durante los ejercicios espirituales que Paulo VI le invitó a darle a él y a la curia romana en la cuaresma de 1976.

En la frase arriba citada está compendiada la teoría de Juan Paulo II de que todo el género humano, todos los hombres como él lo expresa, están justificados incondicionalmente desde el principio del mundo, lo que han denominado los teólogos católicos que estudian esta herejía: Tesis de la Redención Universal Incondicional. En torno a su tesis Juan Paulo II se adelanta y se desvía, ya que unas veces cuando trata de esto indica que la Redención universal es por la Cruz de Cristo, o sea, "Redención por la Cruz", y en otras llega a la teoría más avanzada, de la sola "Encarnación redentora". O sea que por la sola encarnación del Verbo se ha realizado la redención
79 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:46
VV

Lo que sí es sobradamente conocido es el hostigamiento permanente al que se ve sometida la Iglesia Católica. Unas veces tiene caracter exógeno, y otras, endógeno, siendo estas últimas las más perniciosas. Ante esto, los mecanismos de defensa siguen funcionando a la perfección pero resulta cada vez más difícil hacer frente a tan grande abanico de hostilidades. De ahí que sea necesario la colaboración de todos para mantener la calma y no incitar polémicas estériles ante decisiones que están perfectamente calibradas.

80 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:52
VV

BB

#78 Pero pregunta, alma de cántaro. ¿Qué dudas te embargan?
81 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:54
BB

Monseñor Lefebvre no teme calificar al actual ecumenismo de apóstata: “Es un misterio que no surgieran
cincuenta o cien obispos como Monseñor de Castro Mayer y yo, que reaccionaran contra los impostores,
como verdaderos sucesores de los apóstoles.
No es orgullo ni suficiencia decir que Dios, en su misericordiosa sabiduría, ha salvado la herencia de su
sacerdocio, de su gracia y de su revelación, mediante estos dos obispos. No somos nosotros quienes nos
hemos escogido, sino Dios, que nos ha guiado en el mantenimiento de todas las riquezas de su Encarnación
y de su Redención. Los que piensan que deben minimizar estas riquezas e incluso negarlas sólo pueden
condenar a estos dos obispos, lo cual no hace más que confirmar su cisma de Nuestro Señor y de su Reino,
por su laicismo y su ecumenismo apóstata.
Tal vez alguien me diga: ‘¡Usted exagera! Cada vez hay más obispos buenos que rezan, que tienen fe y que
son edificantes…’ Aunque fuesen santos, desde el momento en que aceptan la falsa libertad religiosa, y por
consiguiente el Estado laico, el falso ecumenismo (y con ello la existencia de varias medios de salvación), la
reforma litúrgica (y con ello la negación práctica del sacrificio de la Misa) y los nuevos catecismos con todos
sus errores y herejías, contribuyen oficialmente a la revolución en la Iglesia y a su destrucción.
El Papa actual y estos obispos ya no transmiten a Nuestro Señor Jesucristo, sino una religiosidad
sentimental, superficial y carismática, por la que ya no pasa la verdadera gracia del Espíritu Santo en su
conjunto. Esta nueva religión no es la religión católica; es estéril e incapaz de santificar la sociedad y la
familia.” (Ibid. p. 17).
También advierte Monseñor Lefebvre por si fuera poco con lo ya dicho: “Hoy en día hay en la Iglesia una
enseñanza llena de errores, cuando no de herejías sobre los sacramentos y especialmente el bautismo.”
(Ibid. p. 71).
Vemos como la jerarquía de la Iglesia no sólo no cumple con su deber, si no que hace todo lo contrario en
vez de estar al servicio de la fe, como declara Monseñor Lefebvre: “Toda la jerarquía instituida por Nuestro
Señor está al servicio de la fe...” (Ibid. p. 77).

http://ar.geocities.com/catolicosalerta01/iglesia_...
82 kufisto, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:58
BB

eres un equilibrista con red Arrow
83 ArrowEco, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:58
VV

Te daré una pista, BB: La salvación eterna de nuestra alma no está en nuestra mano sino en la de Dios.
84 DeElea, día 14 de Octubre de 2009 a las 23:59
Si es que no sabe ni de lo que trata el pobre. Mira como me caes simpático mesca te voy a recomendar un libro de Chesterton: Ortodoxia. Esto lo escribió antes de convertirse al catolicismo. Si consigues entenderlo empezaras a entender sobre lo que hablas.
85 kufisto, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:08
BB

TRES PRESIDENTES NORTEAMERICANOS DE RODILLAS DELANTE DE JUAN PABLO II. GEORGE W. BUSH Y SU ESPOSA LAURA, GEORGE BUSH Y BILLCLINTON, SE ARRODILLARON UNOS INSTANTES ANTE LOS DESPOJOS MORTALES DE JP II


Estuvo claro y fue imposible equivocarse: todos los enemigos de la Iglesia Católica, sus peores enemigos, los más grandes blasfemos del nombre de Jesús, todos los perseguidores de la Iglesia Católica estaban reunidos, unidos en un sólo cuerpo, en una falsa paz, alrededor de los despojos del amigo. ¡Ellos no se equivocan acerca de sus amigos y enemigos! Juan Pablo II es uno de ellos, el misionero del Vaticano de ellos, ciertamente es el personaje que ellos aman ¡y lo aman tanto que por un día, vinieron del mundo entero, cambiando sus agendas, olvidando todos sus odios, todos sus conflictos! Y todos los tontos proclaman "el milagro" viendo esa reunión de personalidades que normalmente se odian, saludándose alrededor del cadáver de Juan Pablo II. ¡Cómo deben haberse burlado de esta farsa digna de Hollywood, esos "maestros del mundo", esos servidores del "príncipe de este mundo"!

¡Cómo no temblar recordando la terrible profecía de Nuestro Señor: «¡Ay cuando dijeren bien de vosotros todos los hombres, porque así fue como vuestros padres hicieron con los falsos profetas!» (Luc, vi, 26). ¡Qué lejos nos encontramos de la línea divisoria, que nos permite saber quién es quién, del precepto enseñado por Nuestro Señor y transmitido por los tres evangelistas sinópticos: «Seréis aborrecidos por todos a causa de mi nombre» (Mat., X, 22; Mc., XIII, 13; Luc, XXI, 17).

¡Los fieles del Vaticano de ellos, olvidando los principios básicos, pierden la cabeza y, esclavos de los medios, reclaman una "canonización inmediata"! Era previsible y estaba previsto, pero tal ceguera es un terrible castigo. Olvidan que su Juan Pablo II fue el más gran destructor de la Iglesia Católica: almas perdidas por millones, seminarios vacíos, iglesias vacías, monasterios vacíos, misiones abandonadas, católicos practicantes raros, finanzas catastróficas, por todos lados confusión, errores, divisiones, desastre universal (irreversible para los condenados). Triste balance oculto por las falsas imágenes dadas por los medios. Alrededor de ese personaje todo es mentira. Tal como Napoleón con respecto a la Revolución Francesa, él fue el Napoleón de la Revolución Conciliar, reformando todo para destruir todo, imponiendo en el mundo entero -no ya a caballo, sino en avión- los monstruosos errores del Vaticano de ellos y sobre todo (lo hemos visto en ocasión de este entierro) invirtiendo la noción amigos-enemigos.

¿No terminó por enseñar, en Mayence, el 17 de noviembre de 1982, esa apostasía suprema de que la Alianza con Israel jamás fue revocada[1]? Esa declaración demuestra que Juan Pablo II no creía que Cristo fue el Mesías. En 1997 hablará de «interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento relativas al pueblo judío» (es en esos términos que calificará de error, la antigua enseñanza). ¿Y en el año 2000, no debía coronar su apostasía yendo al Monte Sinaí a preparar la nueva religión universal? ¡Cómo olvidar la blasfemia contra el primer mandamiento! ¡Desde Asís, vemos por todos lados sacrilegios! Ningún "cardenal", ningún "obispo" (hablamos de los "conciliares") ha gritado ¡escándalo! ¡Todos comulgan con la misma apostasía! ¡Y todavía hay algunos que dudan de que este "papa" sea hereje! ¡Hasta un Padre Belmont teme decirlo, limitándose a hablar de "falsos principios", de "proposiciones que arruinan la Fe", sin utilizar jamás la palabra "hereje"! Su ceguera los convierte a ellos mismos en herejes. ¡Qué castigo!

Sus fieles están pervertidos hasta tal punto que pierden todo sentido crítico y no ven que ya no queda nada de la Fe católica, que son miembros de la fe masónica mundialista. ¡Cuantos han perdido la cabeza y se la hacen perder a los otros! El último Aletheia, (n° 73) de Yves Chiron, es un llamativo ejemplo. ¡¡¡Yves Chiron llega a escribir que Juan Pablo II fue un "papa intransigente dentro de la línea de Pío IX y Pío XI", "profundamente antiliberal y antimoderno"!!! ¡Qué delirio! ¡Y habla un historiador! ¡Un profesor de historia que se dice católico! ¡Asombroso! ¡Se ha caído bien bajo! Y no hablemos del abbé Aulagnier o de Présent! ¡Todos pierden la cabeza! he descubierto que nadie entre los que se sienten defensores de la Fe o que se dicen la sal de la tierra, ha recordado estos evidentes principios.

Se creen "justos" tratando de bosquejar un cuadro en dos columnas, una positiva y otra negativa. Se olvida el estrago universal y profundo hecho en las almas; se resignan a aceptar la perversión, irreversible para muchos, de las nociones del bien y del mal, de verdadero y de falso; se soporta que verdades conocidas sean abandonadas o adulteradas, cometiendo así el irremisible pecado contra el Espíritu Santo; se omite recordar las blasfemias contra el primer mandamiento, el plan de instalar la religión noáquida[2]; ¿Quién vive en estado de gracia? y finalmente y sobre todo no se denuncia que esta secta conciliar no es católica, que no puede ser la Iglesia Católica, que jamás amalgama error con verdad.

Desde hace cuarenta años son obstinadamente ignorados estos textos que condenan a la secta conciliar, a Juan Pablo II y a sus predecesores desde el "buen papa" Juan XXIII:

«Quien no renaciere de agua y de Espíritu no puede entrar en el reino de los cielos» (Juan, III, 5);


«El que crea y se bautice, será salvo; el que no crea, se condenará» (Marc, xvi, 16);

«Cuando vuelva el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe sobre la tierra?» (Luc, xviii, 8);

«Uno no se burla de Dios» (Gal., VI, 7); «Habrá un sólo rebaño y un solo pastor» (Juan X, 16);

«Todos los dioses de los paganos son demonios» (Ps., XVIC, 5);«Muchos son los llamados mas pocos los escogidos» (Mat., xxii, 14) etc, etc.

¡Por algo Juan Pablo II mereció el calificativo de "anticristo" ! Todo su pontificado lo prueba. Papa de la secta conciliar, fue la referencia y el representante del pensamiento masónico-gnóstico-mundialista.

Confusión por doquier: ¡vemos hasta al sucesor de Monseñor Lefebvre imponer una misa de Réquiem para aquel al que su fundador trató de anticristo. ¡¡¡Una misa de Réquiem para un anticristo!!! ¡¡¡Qué abominación!!!

http://ar.geocities.com/catolicosalerta/concilio/f...

86 DeElea, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:10
Nadie puede forzar por si mismo las puertas sin el permiso de Dios. Pero nadie nace privado de este permiso ni de esta libe elección. Dios mediante el libre albedrío primero y mediante el sacrificio de su hijo después, para líbranos de nuestra caída y pecado, nos ha regalado a todos la misma “gracia”.

Ni todos son salvos ya, ni hay ninguno condenado de antemano. Nadie forzara la cerradura de Dios sin su permiso pero todos nacen capaces de abrirla.
87 ArrowEco, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:11
VV

Se estudia en una rama de la teología denominada soteriología: la doctrina de salvación o de redención.

En el siglo X, Anselmo de Canterbury defendía los siguiente:

"El pecado del hombre se dirige contra Dios; así se viola infinitamente el orden de la justicia, y a Dios se le ofende también infinitamente. Por otra parte, la magnitud de la ofensa se mide por la grandeza del ofendido; es decir, las consecuencias son distintas si en vez de ofender a un medigo ofendo al presidente de una nación. La ofensa es, pues, mayor o menor según la grandeza del ofendido; ahora bien, como Dios es infinito, la ofensa que el hombre le ha causado por el pecado ha de ser también infinita. El derecho así violado tiene que ser reparado porque Dios es un Dios del orden y de la justicia, más aún, es la justicia misma, y como la ofensa es infinita, también la reparación necesaria debe ser infinita.
El hombre puede ofender infinitamente, a eso sí llega su capacidad, pero no puede reparar infinitamente; lo que él hace, por ser un ser finito, siempre será finito. La capacidad de perturbación es mayor que la capacidad de reparación; por eso entre la reparación del hombre y la magnitud de su culpa siempre existe un abismo infinito e insuperable, y todos y cada uno de sus gestos de reconciliación sólo pueden evidenciar su impotencia para superar el abismo infinito que él mismo ha creado.
Pero ¿quedará el orden perturbado para siempre? ¿quedará el hombre sumido para siempre en el abismo? Anselmo recurre aquí a Cristo; su respuesta reza así: Dios mismo repara la culpa, pero no mediante una simple amnistía (cosa posible) que no restablecería el orden desde dentro, sino mediante la encarnación del infinito que, como hombre, pertenece al género humano; pero al mismo tiempo tiene la capacidad de llevar a cabo la reparación, cosa que no le está permitida al hombre. La redención es, pues, graciosa, pero a la vez es la reparación del derecho violado."


RATZINGER Joseph, "INTRODUCCIÓN AL CRISTIANISMO"
88 kufisto, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:13
BB

del anterior:

"Sus fieles están pervertidos hasta tal punto que pierden TODO SENTIDO CRITICO y no ven que ya no queda nada de la Fe católica, que son miembros de la fe masónica mundialista."
89 kufisto, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:18
BB

Ya se han cumplido treinta y tres años de la conclusión del llamado concilio vaticano segundo y veintiocho años de la implementación de la nueva misa y muchos otros cambios en la nueva «iglesia». «Gracias» a que viviéramos en un estado donde el régimen totalitario y en especial la omnipotencia del KSC[1] y la STB[2] nos impedían el acceso normal a eventos mundiales y vaticanos, no teníamos idea de los trasfondos de los cambios radicales de la neoiglesia.

En aras de la claridad: bajo el concepto de nueva iglesia entiendo la comunidad eclesial que surgió tras la muerte del Papa Pío XII. Esta neoiglesia fue originada por el «papa» Juan XXIII y se arroga sin derecho alguno el nombre de «Iglesia Católica». La Iglesia Católica de nuestros padres continúa su marcha en pequeños grupos en todo el mundo bajo la dirección de sus obispos y sacerdotes. Son los católicos que conservan la Fe de nuestros padres, que fuera legada de generación en generación, de siglo en siglo. La neoiglesia destruyó casi todo lo que era santo y firme en la Iglesia. Es una religión completamente diferente.

Desconociendo la verdadera situación en el Vaticano, nuestros católicos aceptaron estos cambios como si procedieran del Santo Padre, o del Vicario de Cristo por la obediencia debida a ese oficio. Todo católico fiel sabía que el mismo Espíritu Santo protege a un Papa de errores en asuntos de fe y de costumbres tocantes a la salvación. Además, en los años 50 había sido propia del régimen comunista y los movimientos de sacerdotes «pacifistas» sumisos y colaboracionistas la voluntad de arrancar la Iglesia de la adhesión a Roma viendo que el Santo Padre Pío XII era un luchador intransigente contra el comunismo que devastaba nuestra patria. También por eso Roma y el Papa eran la única esperanza que teníamos para oponer a esta ideología atea que en nuestra nación acarreó puros estragos morales y también económicos de los cuales nos apercibiendo plenamente en este mismo momento. El Papa romano era para nosotros el garante de la Fe católica que nuestra nación siempre tuvo en alta estima. Esa Fe también tuvo la capacidad de unificar a la nación en sus momentos históricos más severos. La nueva fe, en cambio, tiene a la nación polarizada como nunca pudo estarlo en su historia.

Por eso cuesta muchísimo comprender que desde la muerte de Pío XII los exterminadores mundiales de la fe de los católicos son justamente el Vaticano y sus supuestos papas, y que los cambios de la Nueva «iglesia» no se llevaron a cabo bajo la influencia del Espíritu Santo, sino bajo la influencia de las fuerzas de las tinieblas.

Porque, ¿de qué otra manera se puede explicar que desde la conclusión del concilio más de ciento veinte mil sacerdotes abandonaron su ministerio y cientos de miles de religiosos su estado? Solamente en los Estados Unidos se otorga un promedio anual de cincuenta mil «anulaciones» matrimoniales, la mayor parte de los cuales son perfectos divorcios. ¿Cómo es posible que la Nueva «iglesia» no tenga ningunas vocaciones sacerdotales en el mundo desarrollado? ¿Cómo es posible que muchos recientes supuestos papas y teólogos reivindiquen impunemente a Lutero, Hus, Calvino, la homosexualidad, los divorcios y muchos otros errores condenados por la Iglesia en el pasado? ¿Cómo es posible que en Ruanda haya habido obispos, sacerdotes y religiosos católicos partícipes de masacres de otros católicos por razones racistas? ¿Cómo es posible que la liturgia católica se haya transformado en un «culto» protestante con palabras de la «consagración» deformadas, cuales Cristo jamás pronunció? ¿Por qué se han cambiado los ritos de ordenación de diáconos y sacerdotes y en particular de consagración de obispos, cuando las pautas de la validez de tales consagraciones habían sido definidas infaliblemente por Pío XII? ¿Por qué se han eliminado las órdenes menores? ¿Cómo es posible que los representantes de la neoiglesia organicen encuentros de oración con paganos que no creen en un Dios personal y que hasta ahora rinden culto a serpientes? ¿Y qué decir de los rezos conjuntos con judíos y otras religiones que odian o niegan a Cristo y su Iglesia? ¿Es pura casualidad que a la liquidación de la antigua Santa Misa latina en la Nueva «iglesia» alrededor del año 1970 siguiera un aumento galopante del terrorismo, la drogadicción, los divorcios, y en particular los abortos? ¿Cómo es posible que alrededor de sesenta millones de niños nonatos sean asesinados por año? En Estados Unidos hasta el año 1969 o 1970 la gente salía tranquila de paseo a las once de la noche, y hoy, con las puertas cerradas con tres cerraduras, tienen miedo de salir a la calle a las seis de la tarde. Nunca hubo en el mundo cristiano tanta homosexualidad, pornografía, enfermedades venéreas, divorcios. ¿Cómo es posible que solamente en Sudamérica decenas de millones de católicos se hayan pasado a sectas?

Una situación similar se cierne sobre Eslovaquia, cuando pasó de país católico a uno semi-ateo en cuyas metrópolis más niños concebidos son matados que dados a luz, y donde hay más divorcios que matrimonios vitalicios. ¿Cómo es posible que entre los sacerdotes haya habido tantos colaboradores de la STB?

Quedan muchas preguntas más, pero la respuesta es una sola:

La dirección de la nueva «iglesia» está bajo el poder de enemigos de Cristo que quieren destruir la Fe católica mediante cambios revolucionarios. En la dirección de la Neoiglesia hay hombres que se ríen de la tradición católica que es obra del Espíritu Santo. La nueva conducción burla y contradice la enseñanza de santos papas del pasado.

http://ar.geocities.com/catolicosalerta01/iglesia/...
90 ArrowEco, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:19
VV

#88

No nos urgen los consejos de exaltados. Ahora, más que nunca, templanza. El enemigo es muy astuto.
91 lead, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:22
[Lo que se encontraron los colonizadores europeos]

Kafky #13

Aunque el texto se presta a matizaciones, como algunas de las que hacen Hegemon1 y bacon,no me parece tan desenfocado el post de Kafky.

El notable libro de C. H. Haring (Harvard University) The Spanish Empire in America, editado en 1947 y reeditado en 1963 por Harbinger, hace un exhaustivo estudio de la colonización española en todos sus aspectos, con numerosos comentarios sobre la situación comparada de otras colonizaciones contemporáneas con la española.

Al compararla con la británica, Haring observa la diferente situación de los pueblos indígenas: muchas de las tribus de gran parte de los actuales EEUU estaban en la prehistoria, es decir, pueblos nómadas de cazadores y recolectores imposibles de ser asimilados en una civilización sedentaria de granjeros como la europea del siglo XVII.

Por el contrario, los españoles se encontraron con "civilizaciones" (exagerando el término) sedentarias, que vivían en un Neolítico medio, con algunos aspectos que recuerdan, en el caso azteca e inca, al Imperio Antiguo egipcio (unos 3000 años antes de Cristo), aunque con unas religiones basadas en sacrificios humanos (de víctimas capturadas en las tribus vecinas) que, como ya se ha dicho varias veces, comprometían la viabilidad a largo plazo de esas sociedades Al ser "civilizaciones" sedentarias, que ya estaban en la cultura agraria neolítica, los colonizadores españoles pudieron incorporarlos al trabajo que la colonización española demandaba.

Conocieran o no conocieran la rueda (que parece que, mayoritariamente, no) no consta que la utilizaran ni en sus sistemas de transporte ni en sus elementos guerreros:

Entre las culturas americanas no prosperó, probablemente por la ausencia de grandes bestias que pudieran tirar de los vehículos, y porque las civilizaciones más avanzadas ocupaban terrenos escarpados. Han sido encontradas ruedas en objetos olmecas identificados como juguetes que se datan alrededor de 1500 a. C.

http://es.wikipedia.org/wiki/Rueda

En resumen: tribus nómadas de cazadores y recolectores - es decir, Paleolítico- en los territorios de colonización británica, tribus no aptas para el trabajo sedentario; tribus que ya estaban en el Neolítico (aunque no habían llegado a inventar la rueda como útil de trabajo) en los territorios de colonización ibérica, con algunas "civilizaciones" con un desarrollo parecido al de zonas del Norte de África o de Asia menor (Egipto, Mesopotamia) de alrededor del año 3.000 adC; esas tribus sedentarias ya eran aptas para el trabajo en una civilización como la española del siglo XVI.

Volviendo al documentadísimo libro de Haring, la conclusión de éste es que cada potencia colonizadora europea se adaptó a las circunstancias con las que se encontró, creando la España renacentista un Imperio especialmente notable (pag. 146)

The colonial system of Spain did not greatly differ in essentials from that of other colonizing natios of that age. All of them met similar conditions with similar methods. But no European country had ever ruled so great an empire, and none could compare with Spain in the reach and exercise of royal authority. The measures employed seemed to be the only possible ones at that time...

Haring disculpa los excesos de la colonización española por los estándares prevalentes en los siglos XVI y XVII, situación que Haring compara, por ejemplo, con la lamentable colonización belga del Congo en el siglo XIX. Lo que podía ser disculpable en el siglo XVI, señala Haring, no lo es en absoluto en el XIX.
92 ArrowEco, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:27
VV

Les dejo, hasta mejor ocasión, en compañía de las Sagradas Escrituras. Qué Dios les guarde.

"Pero como eres tibio y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca."

(Apo 3, 16)
93 kufisto, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:30
BB

# 92

exactamente equilibrista, exactamente
94 DeElea, día 15 de Octubre de 2009 a las 00:51
….. lo dicho, no sabe ni de lo que habla.

En fin buenas noches y que Dios guarde a España y a los españoles.

¡¡¡Arriba España!!!
95 lead, día 15 de Octubre de 2009 a las 02:02
[Colonización española de América]

Mi post #91

En relación con el asunto que toca kafky, sobre el que versa mi post #91, esto escribí el pasado noviembre de 2008:

lead dijo el día 17 de Noviembre de 2008 a las 01:04:

[¿Anormalidad española?]

gorgias_ #144:

Muy de acuerdo con todo lo que dices. Este post tiene, creo, el mismo sentido que mis posts #'s 74, 78, 100 y 105, éstos en relación con el desarrollo económico español de finales del XIX y primera parte del XX.

En relación con la conquista y colonización de América por los españoles, aplica plenamente esa no diferencia o, incluso, una cierta valoración positiva o muy positiva, contra el criterio negativo de gaditano, en línea éste con la visión negativa de España y su obra, producto de la "Leyenda Negra", esa creación de la propaganda de los enemigos de España en los siglos de esplendor de ésta, Inglaterra, Francia y Holanda, cada una buscando crear su propio imperio y destruir el imperio enemigo.

Esa "Leyenda Negra" ha calado profundamente en amplias capas de la población española que sigue repitiendo mensajes creados para una batalla estratégica que ya no tiene sentido; ahora ya debería ser la hora de la Historia que está esperando una visión exacta y verdadera de la labor colonizadora española. Así lo entendió hace ya 70 años el historiador americano de la Universidad de Harvard Clarence H Haring una de cuyas obras, "The Spanish Empire in America" (1947, Harcourt, Brace & World, Inc.), es tremendamente erudita y clarificadora.

La obra de España en América se pone en comparación con la obra de Roma en el Mediterráneo y en Europa, y con las otras colonizaciones contemporáneas de la española, especialmente la inglesa, la portuguesa y la holandesa.

España no fue esencialmente diferente, aunque al ser la primera de la Era Moderna en encontrarse con el problema de construir un Imperio, intentó reproducir el modelo romano, único que tenía a mano (además de haber sido España una provincia profundamnete romanizada), es decir, plena ocupación del territorio, una muy desarrollada administración, un elaborado sistema jurídico, una voluntad clara de incorporar los nuevos territorios conquistados a su cultura, incluyendo la lengua y la religión, y una explotación mercantilista de la riqueza ( a diferencia de las tendencias de Imperio comercial que, sobre todo, Inglaterra y Holanda, desarrollaron posteriormente). Definitivamente no hay "anormalidad" española sino aplicación de un modelo, el romano de 1.500 años antes, diferente al inglés y al holandés, con sus ventajas e inconvenientes, para ella y para las poblaciones hispanizadas.

Como señala Haring, el encuentro entre poblaciones retrasadas en su desarrollo (que incluso desconocían el instrumento tecnológico más elemental: la rueda), como las precolombinas, y las potencias europeas (España, Portugal, Inglaterra y Francia), con la tecnología más desarrollada de su época, se resolvió siempre, inevitablemente, a favor de los más aventajados.

Lo grave y criticable, con serlo, no es lo que ocurrió en América en el siglo XVI, dice Haring, sino lo que ocurrió en África en el siglo XIX con las supuestamente ya más civilizadas Bélgica y Francia. ¿Qué excusa puede, por ejemplo, invocar Bélgica a la labor depredadora en el Congo realizada en nombre del rey Leopoldo, dueño y señor, hasta en el sentido jurídico, del territorio? ¿Debemos, pues, hablar de la "anormalidad" belga?

Frente a las excentricidades que dice Henry Kamen en su grueso pero débil Imperio, recomiendo la señalada obra de Haring (que leí hace 40 años y releo con interés de vez en cuando).

96 lead, día 15 de Octubre de 2009 a las 02:37
[No se construye un Imperio sin tecnología]

Hegemon1 #15

Sobre la tecnología española de navegación a finales del XV escribí esto el pasado Julio (NOTA: La tecnología naval, como cualquier otra, incluye los artefactos, los barcos, y los conocimientos e instrumentos de navegación)

47
lead dijo el día 20 de Julio de 2009 a las 13:57:

[Tecnología y organización, una de las bases del Imperio Español]

Minaya #40

Plenamente de acuerdo. No se crea un Imperio y una potencia militar como la española de los siglos XVI y XVII (la primera del mundo) de la nada.

En lo organizativo, tanto Haring como Elliott ( a los que he leído y citado más arriba) destacan el extraordinario entramado burocrático del Imperio español. Elliott cita que en el siglo XVI, con más de 22.000 estudiantes universitarios, España era el país de Europa (es decir, del mundo) con más universitarios. Gran parte de ellos, licenciados en Leyes, formaban el esqueleto de la gobernación in situ, del Imperio. Así, un funcionario podía comenzar su carrera en Lima, pasar a Méjico, de ahí a Filipinas, pasar por La Habana y terminar en un alto puesto en Valladolid o Madrid. La experiencia de esas personas era inmensa. Además, España documentaba todos sus procesos y acciones de gobierno (lo que facilita increíblemente el trabajo de los historiadores que quieran trabajar a partir de fuentes originales -como hacen especialmente los anglosajones- y no meramente especular, como varios españoles, muchos de ellos de relumbrón).

El primer ejemplo de esa tecnología naval era la capacidad de navegación en el Atlántico, que españoles (vascos y cántabros) y portugueses habían desarrollado con sus flotas bacaladeras (Atlántico Norte). No es pues de extrañar el número de vascos que iban con Colón, así como la Escuela de Pilotos Vascos que, a continuación del Descubrimiento, se creó en Cádiz.

En cuanto al llamado "arte de la guerra", ya se ha hablado en los días pasados en el blog de la capacidad militar de los Tercios, con una serie de innovaciones (eso es tecnología) que les hacían casi imbatibles.

¿Extranjeros en el Imperio?: esa es la habilidad de los grandes Imperios, como el romano o el español (o el americano, que mencionas), entre otros, de utilizar el talento donde quiera que éste se halle, no limitándose exclusivamente a los ciudadanos de la metrópoli. Hoy día, esa idea la aplican fielmente las multinacionales, los nuevos Imperios económicos.
97 tigrita, día 15 de Octubre de 2009 a las 08:13
Kufisto teólogo. ¡Quién lo iba a decir!
Sherme nos recuerda los curas que se cargaron los asesinos de Lenin y se olvida, como es obvio, de los que tienen en su haber sus amigos de la guillotina. Curas trabucaires, o sea amigos y compinchados con el poder los ha habido en todas las épocas. Todos tenemos nuestro corazoncito y los curas también. Los franquistas lo saben porque se cargaron unos cuantos en el norte. El cura Limón provocando por las Ramblas a los grises con sus capuchinos, Añoveros excomulgando, Tarancón con sus puros, sus homilías y dicen que también le sentaba de maravilla un casquete de vez en cuando. ¡Todo esto te daré si te postras y me adoras¡ Pues eso.
Ágora y Katyn: dos bodrios de mala propaganda sobre los cuales en algún momento tigrita tendrá que decir algo digo yo.

98 bacon, día 15 de Octubre de 2009 a las 08:48
Sobre la participación española en la guerra de independencia de los Estados Unidos:

http://www.granaderos.org/june.pdf
99 jjvr, día 15 de Octubre de 2009 a las 09:09

Alfonso Sastre acusa a los jueces de 'preferir la violencia armada' a la paz

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/paisvasco...

********
Detenidos los nuevos cabecillas de Batasuna, Alfonso Sastre sale de nuevo a la palestra. El dramaturgo, de 83 años y natural de Madrid, el mismo que encabezó sin éxito la lista promovida por la izquierda 'abertzale' en las pasadas elecciones europeas, considera "necesaria" una formación política que no condene la violencia y acusa a los jueces de "preferir la existencia de la violencia armada", al aplaudir la detención de la nueva Mesa Nacional de Batasuna.

Lo defiende, Sastre, en una carta abierta dirigida a los "magistrados españoles" que publica este jueves el diario 'Gara'. En ella arroja varias reflexiones. Por ejemplo: los detenidos son "gentes de paz", a sus ojos, para quienes exige "la libertad" inmediata; por otro lado, los jueces, si realmente son hombres de Justicia, deberían hacer "lo posible para, de momento, suspender la violencia de estas detenciones".

Y es que los arrestos practicados este martes por la Policía Nacional –cayó Arnaldo Otegi, Rufino Etxeberria o el ex líder del sindicato LAB, Rafael Díez Usabiaga, junto a otras siete personas, a las que el juez Garzón ubica en la nueva Mesa Nacional de Batasuna– han dejado muy tocada a la llamada izquierda 'abertzale', que recupera ahora a su portavoz 'europeo'.

Apoyo a la lucha armada

Éste considera "necesaria" la existencia de una formación que no condene los atentados de ETA para lograr la paz en el País Vasco y cree firmemente que la detención de los dirigentes de la izquierda 'abertzale' se encamina en dirección opuesta.

Según su criterio, "la existencia legal de una izquierda 'abertzale' (patriótica vasca) que no 'condene' públicamente la violencia armada de ETA no sólo no comporta un apoyo a este tipo de lucha y la consiguiente tentativa de prolongarla en el tiempo sino que, por el contrario, es necesaria (esta izquierda) para la solución del conflicto político, y, con ello, para el cese de ese tipo de lucha (que es una tragedia muy dolorosa), y el deseado advenimiento de la paz".

Añade: "La existencia legal de esta fuerza política nada menos que una 'conditio sine qua non' de ese feliz advenimiento. Por lo demás, el patriotismo vasco es una idea legítima aunque, hoy por hoy, y aquí está una clave del conflicto, no sea legal, hecho en el que se basa y se explica la violencia que padecemos".

Ante este escenario, Sastre concluye lanzando una seria advertencia a los jueces: "Quienes están aplaudiendo -en muchos casos, fervorosamente- estas detenciones no son partidarios de la paz sino que prefieren la existencia de la violencia armada".
********

Aquí:

http://www.gara.net/paperezkoa/20091015/161665/es/...

el enlace a la carta original en Gara. A destacar el punto 2:

2.- Que la existencia legal de una izquierda abertzale (patriótica vasca) que no «condene» públicamente la violencia armada de ETA no sólo no comporta un apoyo a este tipo de lucha y la consiguiente tentativa de prolongarla en el tiempo sino que, por el contrario, es necesaria (esta izquierda) para la solución del conflicto político, y, con ello, para el cese de ese tipo de lucha (que es una tragedia muy dolorosa), y el deseado advenimiento de la paz, siendo, como digo, la existencia legal de esta fuerza política nada menos que una conditio sine qua non de ese feliz advenimiento. Por lo demás, el patriotismo vasco es una idea legítima aunque, hoy por hoy, y aquí está una clave del conflicto, no sea legal, hecho en el que se basa y se explica la violencia que padecemos.

magnifico ejercicio de trilerismo dialéctico, lo malo es que el pobre de Sastre empieza a estar un poco artrítico.

Un saludo
100 bacon, día 15 de Octubre de 2009 a las 09:58
jjvr 99
impresionante ejercicio de antilógica, a la que los mafiosos de la eta nos tienen acostumbrados, y que por lo visto funciona con la mayoría de los políticos españoles: por el bien de la paz es bueno que haya una "organización armada" y una "izquierda abertzale" que no condene la violencia...

Ah, y si detienen a los delincuentes que perpetran la violencia armada, eso implica en el mundo paralelo del sastrecillo gilipuertas que los jueces prefieren la violencia armada...

Como diría er maehtro, dos palabras: im-presionante

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899