Chusma política / Católicos en el Frente Popular
De los políticos españoles de mediados del siglo XIX decía un embajador inglés: "Son golfos de primer orden, unos petimetres fanfarrones, mediocres alumnos de actores de segunda fila del Theâtre Français". Nos cuenta el "popular" Ignacio Cosidó que el caso Faisán es "la mayor vergüenza, traición e ignominia en la lucha contra el terrorismo". Acosados por el caso Gürtel (por cierto, ánimo a Costa: que los actores de segunda no paguen por los peces gordos), los populares ensayan la farsa, haciéndoses los indignados. ¡No, hombre, no! No ha habido tal lucha contra el terrorismo, sino colaboración con él, y el caso Faisán, con todo lo que revela de putrefacción de algunos jueces y policías y de todos los políticos sociatas, es casi una fruslería al lado de los aspectos políticos de esa colaboración. En la que han participado de lleno Rajoy y su camarilla. ¿Cómo lo han hecho? Desactivando el movimiento ciudadano de protesta e imitando el estatuto catalán, clave de toda la maniobra. Señoritos golfos y actores de medio pelo.
-------------------------
La semana pasada, en Época:
CATÓLICOS EN EL FRENTE POPULAR
El periodista Daniel Arasa ha escrito Católicos del bando rojo, donde descubre el mediterráneo de que también hubo católicos en el bando del Frente Popular; y el político Durán i Lleida ensalza el libro como "muy necesario en una sociedad que ha tenido la costumbre de reescribir la historia según quien gobierna". El señor Durán debe de haber vivido en un país distinto de España, porque aquí la historia predominante en los últimos tiempos del franquismo era la izquierdista, y lo siguió siendo en la transición, bajo UCD, más acentuadamente bajo el PSOE y bajo Aznar, no digamos ahora mismo, en que la historia ha entrado en fase oficial de falsificación pura y dura, quizá más aún en Cataluña que en el resto del país. Bajo Aznar salieron apologías de Azaña, las Brigadas internacionales fueron puestas oficialmente por las nubes, y comenzaron los manejos de la "memoria histórica", con enorme proyección mediática. Excepto por unos pocos que nos hemos opuesto a esa corriente, la historia abrumadoramente mayoritaria ha sido, con cualquier gobierno, la misma que satisface a Durán y a tantos más. Lo que ha ocurrido es que en los últimos años algunas obras contrarias a las versiones de izquierdas han alcanzado gran difusión, la historia digamos oficialista no ha logrado refutarlas, y el señor Durán, afecto a la historia subvencionada, se siente desconcertado.
Se nos informa de que el libro "desmiente el tópico de que todos los católicos apoyaron a Franco en el 36". Un supuesto tópico que nadie sostiene, en realidad, por lo que ya nos ilustra sobre la falsificación de principio. Nadie ignora que hubo muchos católicos soldados, gente común, algunos políticos, militares intelectuales y hasta curas en el bando del Frente Popular. Los primeros, en su mayoría, porque "les tocó" y no pudieron o no quisieron huir, bastantes por no poner en peligro a sus familias y otros, en fin, por razones diversas y a veces llamativas. Estas cosas ocurren siempre, pero lo importante en la historia es el carácter fundamental que toman los hechos, no las excepciones o hechos secundarios.
Y los hechos son que el bando rojo empezó ya en 1931 a quemar iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza por el delito de ser católicos. Que durante la república no cesaron las provocaciones, insultos y vejaciones a los católicos. Que en la insurrección guerracivilista de 1934 decenas de clérigos fueron asesinados y más iglesias destrozadas. Que al imponerse el Frente Popular en febrero del 36, los ataques y propaganda contra la Iglesia llegaban a incitaciones al asesinato, con incendio de centenares de templos, joyas artísticas o históricas no pocos de ellos. Que apenas reiniciada la guerra en julio de ese año comenzó una campaña de exterminio del clero, quema sistemática de iglesias y monasterios, incluyendo archivos y bibliotecas invalorables, robo también sistemático de bienes diversos, y hasta destrucción de cruces y lápidas en los cementerios. Esto no es propaganda, son hechos indudables, y no hace falta ser creyente para entender su significado.
Ello vuelve muy curiosa la actitud de los políticos, intelectuales y hasta curas católicos del bando rojo. Suele mencionarse el caso del general Aranguren como "fiel a su juramento a la república". Al parecer no se enteró de que la legalidad republicana fue asaltada en octubre de 1934 y concienzudamente arruinada en 1936. Y que lo fue precisamente por el bando rojo al que sirvió. Al parecer, una de las persecuciones más sanguinarias de la historia no impresionaba demasiado a ninguno de esos católicos, ni les daba motivo suficiente para caracterizar a los perseguidores. ¿Qué maravillas verían en ellos? Posiblemente las mismas que ven ahora en la ETA determinados obispos y curas, sobre todo en Vascongadas. O que han llevado a tantos clérigos a apoyar el comunismo, el separatismo y otros movimientos "liberadores".
--------------------------
Carta abierta de Vidal-Quadras a Rubalcaba
"El motivo por el que te dirijo estas breves líneas es formularte una pregunta apoyándome en la conocida afirmación de Claude Lévi-Strauss de que la sabiduría no consiste en proporcionar las verdaderas respuestas, sino en formular los verdaderos interrogantes.
Así, tú y yo, tanto si tienes a bien contestarme como si optas por no hacerlo, saldremos de este lance un poco más sabios. Hoy he leído con estupor en titulares unas declaraciones tuyas en las que sientas la tesis siguiente: "Lo que España no puede hacer es negar la decisión de un Parlamento democrático elegido por los catalanes". Es decir, que la soberanía indivisa del pueblo español consagrada en la vigente Constitución de 1978 con inequívoca rotundidad en su artículo 1.2 no es tal y que, por el contrario, son las asambleas autonómicas las que han de prevalecer en sus decisiones sobre la voluntad general de la Nación, perfectamente definida, sin ambigüedad alguna, en el artículo 2, donde, también de forma clara y precisa, se establece que soberanía y autonomía son cosas distintas. La primera, asociada al poder constituyente, corresponde en exclusividad a la Nación española en su conjunto, mientras que la segunda, expresada en los correspondientes Estatutos, queda obviamente subordinada a la primera.
Tú eres una persona de sólida formación y probado rigor intelectual –no en vano procedes, como yo, de las ciencias "duras"– y, por tanto, eres absolutamente consciente de que al situar a la soberanía nacional, de la que es depositaria la ciudadanía española en su totalidad, sin que quepa fragmentarla o distribuirla en compartimentos, por debajo de las resoluciones adoptadas por un parlamento autonómico, estás diciendo un disparate monumental y faltando a las solemnes promesas que hiciste, tanto al tomar posesión de tu cartera ministerial como de tu escaño de Diputado en el Congreso. A partir de estos hechos indiscutibles, mi pregunta es:
¿Por qué has pronunciado públicamente unas palabras que hacen un daño inmenso a la Nación a la que te has comprometido a servir y que sabes sin ningún género de duda que son falsas?
Espero con impaciencia tu respuesta o tu silencio. La una me permitirá comprender hasta qué punto has perdido cualquier escrúpulo moral, el otro revelará que te queda una sombra de vergüenza".
Memoria de la revolución del 34 El Comercio. Editorial, - 11 Octubre 2009 SE cumple en esta primera quincena de octubre el setenta y cinco aniversario de la revolución de 1934, un episodio singular en la historia de Asturias que tuvo relevancia en el mundo entero por lo que significaba el intento de tomar el poder desde un frente de clase (la alianza obrera) que pretendía derrocar las instituciones del sistema democrático-liberal. Aunque el comité revolucionario planeó desde Madrid la huelga general para toda España, la tentativa sólo tuvo éxito en Asturias y Cataluña, si bien en esta última región fue rápidamente sofocada. Sobre la revolución del 34 han corrido ríos de tinta provocando interminables debates. Ya en pleno siglo XXI, la controversia, lejos de finalizar, ha encontrado nuevos argumentos al presentarse la tesis de la equiparación del intento revolucionario con el golpe de Estado, haciendo ver que el estallido de la contienda civil en 1936 no fue sino el segundo acto de una tragedia iniciada en la revolución de octubre. Esta provocativa tesis hace responsable a las fuerzas obreras del fin de la democracia. Frente a ella se alza la defensa del intento revolucionario como una acción preventiva ante la deriva autoritaria que iba a tomar el Gobierno de Lerroux con la incorporación de ministros de la CEDA. El precedente del totalitarismo nazi logrado a través de la victoria en las urnas, con los catorce millones de votos del partido nacionalsocialista en las elecciones alemanas de 1933, habría llevado a socialistas, comunistas y anarquistas a planear la acción contra el gobierno de centro-derecha. De estos argumentos se derivan pretensiones un tanto trasnochadas, como las que plantean que los partidos de izquierda deberían, ahora, pedir perdón por el intento revolucionario; una actitud simétrica a la de los nostálgicos del 34, que creen ver en la huelga revolucionaria un ejemplo de progresismo, que habría dado fecundos frutos para Asturias decenios de años más tarde, al acometer el Estado fuertes inversiones industriales. La apuesta por Ensidesa, a los diez años de acabar la guerra civil, se debió más a la conjunción de elementos favorables (minas de carbón, bocas portuarias, tradición siderúrgica) en Asturias, y a la negativa de la siderurgia privada vasca de incrementar la producción, que a garantizar empleo para un proletariado con potencial revolucionario. En cuanto a la creación de Hunosa, influyó, sin duda, la conflictividad de las explotaciones mineras, pero por razones mucho más cercanas que la revolución del 34, como fueron las largas huelgas de los primeros años sesenta del siglo pasado. Asturias, España y el mundo han cambiado radicalmente desde entonces, tanto en sus estructuras socioeconómicas, como en sus sistemas políticos, un cambio que se hace patente en la vida cotidiana. No se puede ver la revolución de 1934 con las actuales categorías políticas. El contexto de la revolución está en los convulsos años treinta, cuando una España en la que el índice de analfabetismo rozaba el 40% se asomaba a un régimen de libertades. En el espacio de los partidos de derecha ejercía influencia la experiencia del fascismo italiano, preconizando un Estado fuerte frente a las debilidades del parlamentarismo. Sobre la izquierda, partidos y sindicatos, ejercía un fuerte influjo la experiencia soviética, y la utopía del comunismo, como forma de emancipación proletaria. Un panorama sin posible conexión con el actual, en que el sistema democrático no tiene alternativa y la libre iniciativa es fuente de riqueza. Uno de los resortes de la revolución del 34, el anticlericalismo, es hoy pura antigualla. La revolución de 1934, tantas veces denominada, ‘la revolución de Asturias’, llevó a identificar al trabajador asturiano con el mito revolucionario. Esta equiparación descansa sobre la figura del minero, como prototipo del trabajador explotado en un entorno muy hostil, con un amplio sentido de la solidaridad de clase, que había estado presente en las movilizaciones posteriores a la revolución rusa de 1917 y que una década más tarde había formado parte de las protestas contra la Dictadura de Primo de Rivera, desbordando los planteamientos de sus propias organizaciones sindicales. En efecto, sin la figura del minero no se entiende la revolución del 34, tanto por el acceso a los cartuchos de dinamita, como por la disciplina de sus organizaciones sindicales y por la capacidad para encabezar intereses amplios que iban más allá de la problemática de la mina. La revolución del 34 nació sin posibilidades de éxito, fruto de la frustración de las organizaciones sindicales por los escasos avances sociales logrados en el bienio republicano-socialista y ante el temor a una vuelta atrás. El desorden de la revolución, las atrocidades cometidas en su desarrollo y en su represión, cerraron las puertas al diálogo y degradaron la convivencia en Asturias y en España. La revolución del 34 es uno de los hechos más trascendentes de la Asturias contemporánea. Debe ser conocido por las nuevas generaciones, a través de un estudio crítico en los centros de Secundaria y en la Universidad de Oviedo. Sin glorificar ni criminalizar, que ya ha pasado el tiempo de emitir sentencias. Ni se puede caer en la banalidad de olvidarlo ni cabe reducirlo al tipismo, porque constituye una parte del pasado colectivo.
Al parecer, una de las persecuciones más sanguinarias de la historia (sic) no impresionaba demasiado a ninguno de esos católicos, ni les daba motivo suficiente para caracterizar a los perseguidores. ¿Qué maravillas verían en ellos? Posiblemente las mismas que ven ahora en la (sic) ETA determinados obispos y curas, sobre todo en Vascongadas (sic). O que han llevado a tantos clérigos a apoyar el comunismo, el separatismo y otros movimientos “liberadores”. (Pío Moa) ¿Cuáles? ¡No nos deje con la duda!
VV Repito, corregido y ampliado, en contestación a algunos comentarios de lead del hilo anterior.... ”Ese mundo que alumbró la Revolución Industrial (junto con los desarrollos filosóficos e institucionales correspondientes a ese tiempo) ha permitido,por primera vez en la Historia, producir una inmensa riqueza material para masas exponecialmente crecientes. ¿Que eso no colma las profundas aspiraciones humanas de felicidad y conocimiento? Por supuesto, pero sin atender las necesidades materiales de un ser material, como es el hombre, poco puede hacer éste para cultivar las facetas superiores del espíritu, éstas sin límite conocido.” ¿Qué fue primero el exponencial crecimiento de las masas o la revolución industrial? Lo uno va directa y proporcionalmente ligado. La innovación creó el “problema” demográfico y ayudó a mantenerlo convirtiendo a las personas en “consumidores de tecnología”. Todos se benefician y todos se perjudican con sus efectos benévolos/dañinos como, por otra parte, ha sucedido siempre. La rueda sirvió tanto para transportar víveres como cañones. Pero no era el plano material el que se trataba cuando se apelaba a la espiritualidad del hombre. Ninguna revolución industrial ha conseguido que miles de millones de personas en el mundo dejen de aferrarse a sus creencias religiosas, y el que lo ha hecho, no ha hallado consuelto ni explicación alguna a sus interrogantes primarios. Esa es la verdad. Niego la mayor en cuanto a que el hombre halla la posiblidad de cultivar sus facetas espirituales solamente en el caso de tener cubiertas sus necesidades materiales. Es justo al contrario. El hombre descuida su espiritualidad cuanto más imbuido se halla en el materialismo y más cubiertas tiene sus necesidades básicas. A las pruebas me remito. Su obstinación en mantener lo contrario es verdaderamente preocupante. Cultivar el espíritu no es sentarse en el salón tras un copioso almuerzo a meditar sobre el sentido de la vida mientras apura una copa de brandy añejo.
“La única iglesia que ilumina es la que quema”.
VV #4 Otegui...¡al talego! Ese no ilumina más a ningún cabeza hueca y cara de frontón.
VV Aquí se puede ver cómo se tomó su encierro... http://www.youtube.com/watch?v=KuUZ9aiPXko
La ciudad en llamas. Barcelona, julio de 1909 La revuelta empezó a partir de una acción antimilitarista y pacifista para transformarse en una huelga general. Fue convocada para impedir el embarque de los soldados reservistas (los que ya habían hecho el servicio militar y que tenían experiencia y familia) a Marruecos desde el puerto de Barcelona. La protesta derivó en la quema de la mayoría de escuelas y edificios religiosos de la ciudad, odiados por la clase trabajadora. El balance de la semana fue de más de un centenar de edificios quemados, la gran mayoría de ellos religiosos: conventos, iglesias o escuelas anexas. El testimonio fotográfico de “La Actualidad” no dejó lugar a dudas sobre la magnitud de la revuelta urbana: 33 conventos quemados, 33 escuelas religiosas de ambos sexos –separados, lógicamente-, y 20 iglesias reducidas a cenizas. Aquello que era el símbolo más patente del atraso intelectual del país y del poder temporal, aquellos que habían prohibido la difusión de las ideas de Darwin en la Universidad, y que denunciaban sistemáticamente las publicaciones anarquistas como ataque al dogma, o como pornografía en el caso de las publicaciones neomalthusianas, o de divulgación sexual. Una revolución en toda regla, en la que no hubo pillaje ni robo de las propiedades de la iglesia, al contrario de lo que afirma la historia revisionista de siempre, que ahora empieza, como siempre, a dar su enésima versión de los hechos. Según los periodistas que realizaron las primeras valoraciones de lo acaecido, en todos los conventos e iglesias la multitud lanzó al fuego todo aquello que encontró, incluso joyas o acciones de bolsa, dinero, lienzos o retablos. La idea de quemar la superstición y el oscurantismo abrazó todo lo que los edificios contenían. Por el contrario, y a diferencia de la revolución y quema de iglesias de 1835, se respetó la vida de los frailes, curas y monjas que huyeron despavoridos por tapias y terrazas hacia los patios vecinos donde con mayor o menor fortuna fueron escondidos –o no- por los vecinos. Su salida, vestidos de seglar, pasó por toda una serie de vericuetos que también fueron después narrados por la prensa. Los huelguistas catalanes pretendían que el resto de la península los imitaran y lograr así que la revolución se generalizara, pero los refuerzos no llegaron, al contrario. Las ideas de los revolucionarios no se escucharon, ya que el gobierno se aprestó a explicar que en Barcelona estaba teniendo lugar una revuelta separatista. Sus reivindicaciones eran la jornada de 8 horas y mejores condiciones económicas, pero también mejoras que hacían referencia a su calidad de vida: educación, asociaciones culturales, asistencia médica, etc. Las muchas causas del incendio de las iglesias Varias son las posibles causas del desencadenamiento de la huelga general y de la quema de los conventos. La crispación ciudadana de las clases trabajadoras es sin duda una de las principales. Desde mediados del siglo XIX las calles de Barcelona eran periódico escenario de huelgas y barricadas. Incluso en 1835 ya se había efectuado una violenta quema de conventos que conllevó varias víctimas mortales. Bullangas y revueltas obreras jalonaron los años de 1840-50 para desembocar en las bombas y petardos anarquistas del fin de siglo. Algunos eran reales, otros meras provocaciones policiales, como el oscuro caso protagonizado por el confidente Juan Rull y sus familiares que conmocionó los medios obreros, ya que periódicamente se efectuaban detenciones indiscriminadas. La célebre bomba lanzada en 1896 durante la procesión religiosa de Corpus puso en marcha un descomunal aparato represivo que encerró en el castillo de Montjuic a muchos inocentes. La clase obrera demandaba constantemente una mejor educación. Sólo a partir de una mejor instrucción podrían elevar su nivel cultural y optar por mejores trabajos y salarios. Pero la educación escolar estaba desde 1851 condicionada por el concordato entre España y el Vaticano, y la iglesia ostentaba prácticamente el monopolio de la educación en España, en unos años en que no había leyes que regularan la edad mínima para entrar a trabajar y donde niños y niñas frecuentaban fábricas y talleres por salarios de miseria. De nada valió el intento de la Ley Moyano (1857) para que los ayuntamientos se hicieran cargo de la educación. En ciudades como Barcelona, con una alta afluencia periódica de emigración y con escasos recursos, nada impulsaba a la oligarquía burguesa a instruir a sus ciudadanos. Y la instrucción quedó así en manos de la misma clase trabajadora que intentará por todos los medios de autoeducarse o de formar escuelas para sus hijos. Desde los años de la Internacional, la educación será una demanda generalizada de todo el proletariado mundial. Después de numerosos y dispersos intentos, Ferrer y Guardia impulsará un modelo educativo moderno, laico y coeducador. De hecho había observado experiencias similares en Francia, como la escuela de Cempuis de Sébastien Faure y Paul Robin. De ellos tomará las ideas del contacto del niño con la naturaleza, y del trabajo cooperativo. ……………………………….. Por último cabria citar a los miembros del republicano partido radical fundado por Alejandro Lerroux. Formado no sólo por proletarios, sino por miembros de las clases medias o pequeña burguesía, que en absoluto aspiraban a la revolución social como los anarquistas o sindicalistas revolucionarios, pero si querían un estado republicano, sin monarquía y fundamentado sobre las bases de la laicidad y el sufragio universal. Según testimonios policiales numerosos miembros de base se encontraban entre los huelguistas y los activistas de los diferentes barrios barceloneses. También estuvieron en las calles sus dirigentes: Sol y Ortega, los hermanos Ulled, Juan Colominas Maseras, Rafael Guerra del Río y varios más. Sólo el diputado Francisco Giner de los Ríos, se quedó en casa y estuvo presente en una reunión consistorial. Es evidente que en el curso que tomaron los acontecimientos, hubo una clara disyuntiva entre las bases del partido y sus dirigentes que hábilmente optaron por la vía pactista con los miembros de la Lliga, es decir la derecha. Incluso en el asunto de la condena a Ferrer, los dirigentes del Partido Radical tuvieron una actuación que avergonzó a sus militantes de base. La lucha por el espacio urbano y la quema de conventos Las fotografías mostraban también las entrañas chamuscadas de los edificios religiosos convertidos en ruinas. Hogueras improvisadas en grandes naves góticas quemaban sillas, puertas, reclinatorios, cortinajes, campanas y todo lo que recordaba siglos de oscurantismo. Pero hay algo que impresiona en el desencadenamiento de los hechos en esta semana: la imperturbabilidad de la clase burguesa ante las quemas, y también la del mismo ejército que contemplaba impasible las llamas que tampoco eran sofocadas por los bomberos. La burguesía parecía mirar hacia otro lado, como relatan los testimonios de los hechos. Algunos se encerraron en sus casas, pero otros asistían al espectáculo desde terrazas y balcones. De hecho quizá preferían ver arder conventos que ver como se dirigía la rabia ciudadana hacia sus propias fábricas o propiedades. En las calles de Barcelona se enfrentaban dos formas de entender las cosas, por una parte el mundo antiguo, la iglesia, el clasismo educativo, el viejo estado de cosas, aquello que los progresistas bautizaban como “la superstición”, y del otro lado de la barricada, la idea anarquista, el librepensamiento, la emergencia de las mujeres y su autonomía, la laicidad, la razón, y también el darwinismo. La represión no se haría esperar, una represión azuzada por la derecha catalanista que en su periodico La Veu de Catalunya lanzó una siniestra campaña: ¡Delatad!, es decir: denunciar a vecinos, vecinas, maestros u obreros. Una campaña que pedía a voces cabezas de turco para desviar la atención de aquello que realmente importaba: la desatención y el abandono de la clase trabajadora que no tenía garantías jurídicas, económicas, sanitarias o sociales. Desviar la vista de aquellos que en su desesperación quemaron edificios, monumentos a la desigualdad, y no dirigieron su mirada hacia el patrón, el burgués que hacía del modernismo y el lujo su forma de vida. Fueron clausuradas más de 122 escuelas laicas, solo en Barcelona. La mayoría de sus profesores fueron detenidos o deportados a Alcañiz, como el caso de los profesores amigos y familiares de Ferrer. Otros eligieron el camino del exilio. ……………………… La historia forma parte del presente, en un bucle perverso, ya que hace cien años de aquel julio en Barcelona, y cuestiones como la libertad en la enseñanza, la coeducación, el creacionismo y el racionalismo, la impertinencia con que la iglesia interfiere en la vida privada de todos nosotros, la poca laicidad en la vida pública, y el deseo de que la enseñanza forme parte del patrimonio de la crítica y la reflexión, no como mera instrucción o adiestramiento, son aún motivos candentes de nuestra vida diaria.
BB menudo marrón tienen formao los peperos en Valenciaaaaaaaaaaaa. si es que estos pijillos no aprenderán nunca!. el gran Rubalcaba necesita adversarios mucho más duros. ¡cómo tiene que estar riéndose de estos niñatos!
A mi lo que me hace gracia es que ahora algunos peperillos y centristas tipo Arriola o Agag se hechan las manos a la cabeza y proclaman grandes críticas por el hecho de que saltándose el estado de derecho y la legalidad vigente se hayan producido escuchas y grabaciones a los abogados de los implicados en el llamado caso Gurtel. ¿Pero de qué se quejan señores? ¿No ven que están perdiendo el centrismo, la moderación y acercándose al radicalismo? Manda narices que los mismos que decían que no había que denunciar las detenciones ilegales de miembros del PP en algunas manifestaciones contra ETA, a los mismos que decían que no había que manifestarse contra el estatuto de cataluña (la manifestación más evidente del derribo del estado de derecho,onstitución y seguridad jurídica), a los mismos que decian que no había que investigar el 11-m y que todo estaba muy bien y que había que girar al centro, ahora se lleven las manos a la cabeza porque estén espiando a los abogados de los implicados del caso Gurtel. EL problema es que el PP ha colaborado en este enterramiento del estado de derecho y lo paradójico o gracioso de todo ello es que ellos van a ser los primeros en ser enterrados, junto con el estado de derecho. Sigan girando al centro con las niñas de Rajoy, nosotros hasta que no vuelvanAcebes y Zaplana y no presida el PP álguien con liderazgo, pasamos de todo este circo.
VV #9 Descuide, "este" PP no va a desaparecer. Es el contrapeso "sin masa" adecuado para perpetuar la democracia masona. ¿No ve que el otro lado de la balanza carece igualmente de toda sustancia? Marionetas aplicadas en no dar la contraria y seguir a pies juntillas la hoja de ruta fijada.
BB última hora: Matas (ex-presi balear) imputado en el caso Palma Arena. bien Rubalcaba bien, no dejes ni uno en pie. eso se llama hacer bien el trabajo
((Con permiso y sin ánimo de polémica: El terror rojo, pese a todo, venció. Franco ganó una parte importante de la guerra, apoyado tácitamente por la sociedad, una mayoría, consciente de los sufrimientos infligidos; pero las élites intelectuales renunciaron para siempre a defender la religión, la educación, el pensamiento, y hoy, en España, hay que ser un héroe, anónimo, a ser posible, para decir algunas cosas muy simples, porque el terror triunfó))
Me gustaría comentar el hilo de hace dos días sobre la Independencia de Hispanoamérica. Don Pío se hace eco de una idea iniciada por los líderes del movimiento independentista (en su mayoría "criollos", esto es, descendientes de españoles) que he leído en autores posteriores y que he podido confirmar empíricamente con charlas de la enorme comunidad Hispanoamericana residente en España. La idea viene a ser que la conquista y colonización hispana fue una suerte de maldición para el desarrollo de los actuales países hispanoamericanos y que, de ser colonizados, les hubiera gustado serlo por "anglosajones", por lo que dichos países gozarían de una mejor posición económico-social con respecto a la que tienen ahora mismo. Para rebatir esta idea, que me duele tanto por español como por amante de la verdad, plantearé una serie de argumentos, que espero podáis comentar: 1. Evidentemente, el estado tecnológico y de desarrollo humano de los pueblos habitantes de lo que sería posteriormente Hispanoamérica a la llegada de los odiados españoles (aunque también entre la tripulación había portugueses e italianos) era francamente atrasado. Si no hubiera habido colonización, quizá ahora vivirían como algunas comunidades del Amazonas o del Altiplano andino.. si esa es su idea del desarrollo... Que sirva como idea, que a la llegada de los españoles, una de las culturas más desarrolladas, la azteca, desconocía la rueda... 2. No pudieron ser colonizados por los "anglosajones" porque lamentablemente para la suerte de los habitantes de Hispanoamérica la primera potencia mundial en el siglo XVI, que fue cuando se produjo la colonización del continente, no era otra que España. Los "avanzados" ingleses se contentaban con atacar nuestros excelentes galeones, llegando al paroxismo de elevar a "Sir" a un personaje como Francis Drake. 3. En el caso de haberlo sido, los "civilizados" anglosajones hubieran impuesto el modelo de colonización que se realizó en América del Norte (Canadá y EE. UU.), esto es, el subyugamiento y posterior exterminio de los habitantes primitivos de ese continente. Método, por cierto, alabado por el propio Adolf Hitler, que pretendía aplicarlo al Este de Europa en su teoría del "Lebensraum". Si bien los españoles impusieron duras condiciones a los pueblos indígenas, se llegó a un grado de mezcla racial visible en toda Hispanoamérica a día de hoy, además, gracias a personajes como Fray Bartolomé de las Casas y muchos otros misioneros, han pervivido a lo largo de los tres siglos de Imperio hasta nuestros días, grandes núcleos de poblaciones puramente indígenas. Lo más parecido a esto que nos encontramos en EE. UU. y Canadá son los "Casinos indios" que suponen una humillación más que un respeto a una herencia cultural milenaria. Se llega a la paradoja de que esas personas de color cobrizo que claman por una colonización "anglosajona" probablemente, de haber tenido lugar, no existirían o, en el caso improbable de existir, vivirían confinados en una "Reserva". Por no abundar en las costumbres "civilizadoras", "pacíficas" e "integradoras" de los anglos, los descendientes de esclavos africanos, que ellos mismos llevaron a Norteamérica, no podían asistir a la Universidad, entrar en determinados establecimientos o sentarse en la misma sección del autobús que los blancos hasta bien entrados los años 50 del siglo pasado. 4. Por último, si la herencia española fue tan nefasta, como es posible que a finales del siglo XIX y durante la primera mitad del siglo XX dos de los países más desarrollados del mundo fueran Argentina y Uruguay, que no hacía ni medio siglo que se habían independizado de la "perniciosa" España.
13# Creo que estas lleno de errores. Para empezar ¿En qué eran los Incas menos vaabnzados que los españoles o los Aztecas? Y esto: "la azteca, desconocía la rueda..." no es cierto...ERAN LOS MAYAS.
13# "Los "avanzados" ingleses se contentaban con atacar nuestros excelentes galeones, llegando al paroxismo de elevar a "Sir" a un personaje como Francis Drake" Efectivamente, los ingleses estaban más avanzados que los españoles en la construcción naval. Hay que darse cuenta que los ingleses "sólo" tenían que navegar por un oceano, el Atlántico, y los españoles, además de ese tenían que hacerlo por el Meditarráneo y otros mares, con diferentes tipos de barcos y sobretodo para el comercio con lo que los barcos eran de gran tonelaje para el transporte. Los de los ingleses eran diesñoados para que fueran de gran maniobrabilidad, rápidos para el tipo de insursiones marítimas que hacían, muy diferentes a las españolas.
13# Deberías preguntarte si muchas tribus de indios americanas o canadienses hubieran preferido alos "avanzados" anglosajones a los bárbaros ingleses. Los "avanzados" no se cruzaron con ellos, son embargo los bárbaros crearon un gran número de diferentes razas cruzándose no sólo con indios, sino copn ngros, asiáticos, etc. Si queires una prueba la tienes en el territorio que actualmente es la California useña y otras partes del pais cómo fueron tratatdos los indios con los "barbaros" esapñoles y cómo por el "avanzado" anglosajón.
En 16# quise decir "Bárbaros" españoles.
#13 ¿En qué era superior la España del XVI a los Incas?: ¿Lenguaje escrito? ¿La rueda? ¿Metalurgia? ¿Navegación? ¿Derecho? ¿Ciencia en general? #15 Las innovaciones inglesas fueron rápidamente incorporadas a la armada española. De hecho en el siglo XVIII los ingleses preferían los navíos españoles (y franceses) capturados a los propios por su extraordinaria factura. Otra cuestión era la de la profesionalidad de la marina de guerra (en eso sí que nos superaban).
13# Un detalle: En los años 90 del siglo XX, un grupo de la ONU o una ONG o no se si el propio Gobierno Americano, creó un grupo de investigación con el propósito de demostrar que las tribus de indios americanas estaban mucho más atrasadas con respecto a la civilización que acabó con su estilo de vida y que les relegó a las conocidas Reservas. Pues bien, el estudio final reveló que al contrario, esas tribus de indios americanos aunque tecnológicamente estaban atrasadas, su estilo de vida, su cultura, sus creencias, su medicina básica, etc, eran mucho más avanzadas de lo que se pensaba. Es más, el estudio demostró que la colonización y la eliminación de esa colonización "avanzada" anglosajona provocó la eliminzaciónde esa cultura "superior" india y por consiguiente su desarrollo. Tan sólo se conserva algo en las citadas reservas. Este domingo pudimos ver por TV una película sobre los últimos días de la nación Siux en los que Nube Roja y Toro Sentado tuvieron que renunciar a la desaparición de su nación aceptando tratatdos que el Gobierno de USA nunca cunplió y siempre violó. Creo que Nube Roja y Toro Sentado no estarían muy de acuerco con eso que dices de los anglosajones.
18# Eso es cierto, no lo niego. Pero nuestro concepto naval era diferente al inglés por un decreto de los Reyes Católicos por el que los barcos españoles debían tener un tamaño minimo en tonelaje a la hora de construirlos. No era más que proporcionar una marina adeacuada para transportar de un lado al otro del oceano los grandes cargamentos para America y los productos de esta a Europa. Los barcos ingleses al contrario estaban diseñados para atacar esas flotas españolas de forma rápida y maniobrera para evitar el abordaje español que era invencible en aquella época.
13# En los puntos 4 y 5 no puedo estar más de acuerdo. Añado un 6. si me lo permites. Toda esa teoría de que la colinización "avanzada" de los anglosajones supera a la "bárbara" española queda por los suelos en otras partes del planeta, a saber: Africa y gran parte de Asía. Estos territorios colonizados y conquistados en su gran parte durante el poderio británico del siglos XIX es una de las partes más pobres, más sanguinarias, más atrasadas y más problemáticas del mundo. Algunos se pregunatrán si no hubieran preferido a los "bárbaros" españoles....o a ninguno. Para terminar recomeindo la lectura del diplomático colombiano Pablo de Vitoria que escribe la historia con gran amor a la que considera la Madre Patria, España. En su libro sobre Blas de Lezo deja bien claro como se trataba en la America Hispana a unos y como se trataba en las colonias inglesas, francesas y holandesas a los otros. Una vez leído, hablamos.
Es Pablo de Victoria y el libro es: http://www.casadellibro.com/libro-el-dia-que-espana-derroto-a-inglaterra/1037149/2900001063802
Se que a Moa no le gusta mucho Raymond Carr. Estoy leyendo su libro "España 1808-1975" Apunta en sus primeras páginas la influencia de la Iglesia en la España, de los ciras semianalvfabetos que disfrutaban de un gran aprecio entre la gente pobre por verlos como un apoyo. La Iglesia, dice Carr, obstentaba el monopolio de la caridad. Proporcionaba mucha ayuda a la gente necesitada, tanto en educación como en recursos. Ese monopolio sujscitó muchos recelos entre los luberales que intentaron quitárselo creando organizaciones fuera de la Iglesia con las mismas funciones caritativas. Lo que dice el embajador inglés, en aquella época los ingleses no tenían mejor concepto, no sólo de los políticos sino de los españoles en general.
#1 alruga dice: .....Frente a ella se alza la defensa del intento revolucionario como una acción preventiva ante la deriva autoritaria que iba a tomar el Gobierno de Lerroux con la incorporación de ministros de la CEDA es decir, el pobrecillo alruga se declara partidario de los golpes preventivos. #2 mescalero ¿por que no te buscas un psiquiatra y dejas de dar la vara con tus complejos de inferioridad? #4 alruga dice: “La única iglesia que ilumina es la que quema”. par iluminarte a ti, hombrecillo, harían falta tres o cuatro bombas termonucleares. Un saludo
Nuevo insulto gratuito: enfermo mental Total de insultos: 64
Dura crítica a la nueva película de Alejandro Amenábar por parte de Agapito Maestre. Ágora La malicia del alma Ágora es una película tendenciosa. Ideológica. Es el óbolo que paga la izquierda "cultural" y totalitaria a los favores de Zapatero. Llevar a cabo una crítica del fanatismo es, según el director de la "cosa", su principal objetivo. Arrogancia no le falta al cineasta. Le sobra por todas partes, porque demuestra con creces que ningún fanático puede pensar el fanatismo. Eso sería tanto como el loco que quiere curar al psiquiatra de su normalidad. Ágora es el documento ideológico de un fanático que pretende curar a Occidente de una enfermedad actual que sólo él percibe: el cristianismo es un "fundamentalismo" del mismo tipo que el islamismo. Pero si un fanático está imposibilitado para pensar el fanatismo, menos todavía tiene instrumentos intelectuales para hacer una crítica de quien defiende violenta, o sea, fanáticamente unas creencias, opiniones o ideologías. El crítico cínico del fanatismo es peor, mucho peor, que el dogmático. Éste es alguien. Tiene algo insobornable: su conciencia de verdad. Porque el dogmático defiende su verdad, por encima de cualquier tipo de escepticismo, con razones y serios argumentos, sin duda, tiene más credenciales intelectuales que un vulgar fanático de la piara de Zapatero. Prefiero, pues, discutir con dogmáticos, aunque tengan sangre de una ilustración decadente, que con pedantes fanatizados por Rodríguez Zapatero. Prefiero discutir con almas apasionadas y cultas que con ideólogos totalitarios. No discutiré, pues, con el guión de esta película. No hay nada que apreciar. Es enteramente despreciable. Ágora, sí, no es la cinta de un dogmático, de alguien dispuesto a defender su verdad con la argumentación, sino de un fanático que desconoce por completo las bases mínimas de la cultura occidental. Sólo un fanático, a medio alfabetizar, puede producir tal engendro. Pero eso no es todo. Hay algo todavía más sucio. El alma enferma que ha producido Ágora jamás entenderá la idea más grande que la Antigüedad griega y romana, judía y la cristiana nos ha legado: la idea de libertad que se adquiere en el proceso de actuar. Esa concepción de la libertad, esa grandiosa experiencia de Hipatia, ha muerto en este documento ideológico de lo "políticamente correcto", o mejor, del fanatismo del atroz relativismo del todo vale. La cartilla ideológica, o peor, el catecismo laico que defiende el director de esta película está reñido con el espíritu de Hipatia y la idea de libertad de la Antigüedad. Ágora reniega de la idea de libertad de esa época, y sobre todo desconoce cómo esta idea, realmente sagrada, se encarna en modos de vida que no pueden prescindir de ella si no a costa de hacer la vida misma indigna y aborrecible. Pero esta película, en mi opinión, contiene algo peor. Rebosa malicia por todas partes. Resentimiento. Es un impedimento crucial para entender que todo documento de la historia, como diría Walter Benjamín, contiene barbarie y civilización. En fin, "en el alma maliciosa", como nos enseñó Sor Juana Inés de la Cruz, "no entra la sabiduría". http://www.libertaddigital.com/opinion/agapito-maestre/la-malicia-del-alma-51313/ ------------ No veo la necesidad de este ataque. Supongo que la productora del afamado director habrá sufragado el coste de la película. Por lo tanto, que hagan el producto que quieran. Luego, el público es el que elige ir, o no, a verla. Que se trata de mera propaganda... lo sabemos todos. De todas formas, se hacen las pelis a la medida de los espectadores. Si la chusma quiere mier.da, allá ellos.
¿Por qué en España nunca se ha hecho hincapié en la eficacia de la Guardia Civil y la Policía Nacional contra ETA? La eficacia de la Guardia Civil y la Policía Nacional en la lucha contra ETA ha sido ejemplar desde el principio de la banda terrorista socialista. De hecho el prestigio de ambos cuerpos en la lucha antiterrorista es internacional, y policías de otros países han venido desde siempre a España a formarse y a aprender de ellos. Sin embargo los políticos y la mayoría de los medios de comunicación españoles han preferido obviar esto, y han preferido resaltar lo peligrosa y dañina que es la banda terrorista socialista. Por ejemplo, se menciona con mucha frecuencia el asesinato del guardia Pardines, considerado como el primer asesinato de ETA (aunque anteriormente habían asesinado a una niña vasca de apenas unos meses de edad), pero se da mucha menos importancia, o se obvia, que el miserable asesino del guardia Pardines tardó sólo unas horas en ser muerto a tiros por agentes de la Guardia Civil. Tampoco se suele decir que en 1977 la banda terrorista ETA estaba prácticamente desarticulada, con la práctica totalidad de sus dirigentes y miembros en la cárcel, pero el Gobierno de España, presidido por Adolfo Suárez decidió liberar a todos los terroristas etarras con la ignominiosa ley de Amnistía de 1977, y en el año posterior a la aprobación de dicha ley los etarras asesinaron a tanta gente como en los 17 años anteriores, y los tres años siguientes (de 1979 a 1981) fueron los años más sangrientos de los terroristas, habiendo un atentado diario o más, en muchas ocasiones. ¿Por qué? Hay un motivo evidente: reconocer la eficacia de la lucha policial contra ETA significaría reconocer la ineficacia de la lucha política contra ETA. Y eso significaría reconocer que se han cometido muchos errores y, lo que es más importante, significaría que la responsabilidad de que ETA siga asesinando es exclusivamente de los gobernantes de España que se han negado a luchar contra ella policialmente (es decir, los de UCD y PSOE) , y obligaría a los actuales gobernantes del PSOE a rectificar el camino que están siguiendo respecto a la lucha contra ETA. Por supuesto, esto es algo que no están dispuestos a hacer ni los políticos en activo o retirados del PSOE y la UCD, ni los medios que han presionado por buscar una “solución política” al terrorismo socialista de ETA, liderados por el periódico socialista El País.
mescalero 2 no es Moa quien debería contestar a esa pregunta, deberían ser quienes ven esas "maravillas" en la izquierda y disculpan casi todos sus crímenes.
Pelis más taquilleras de este último fin de semana 1. Rec2 2. Malditos bastardos 3. Vicky el Vikingo 4. Los sustitutos 5. Si la cosa funciona 6. El secreto de sus ojos 7. Distric 9 8. Jennifer´s Body 9. Oceanworld 3D 10. Up http://www.elmundo.es/metropoli/especificos/cine/estrellas_chivato.html Libros más vendidos Ficción 1. LA REINA EN EL PALACIO DE LAS CORRIENTES DE AIRE (MILLENNIUM; VOL. III)Stieg Larsson 2. LA CHICA QUE SOÑABA CON UNA CERILLA Y UN BIDÓN DE GASOLINA (MILLENNIUM; VOL. II) Stieg Larsson 3. LOS HOMBRES QUE NO AMABAN A LAS MUJERES (MILLENNIUM; VOL I) Stieg Larsson 4. LA ISLA BAJO EL MAR + AGENDA 2010 Isabel Allende 5. LA MANO DE FÁTIMA Autor: ILDEFONSO FALCONES 6. PACK EL VENCEDOR ESTÁ SOLO + DVD UN DÍA CON PAULO COELHO EN CANNES Autor: PAULO COELHO 7. AURORA BOREAL Autor: ASA LARSSON 8. LA SOLEDAD DE LOS NÚMEROS PRIMOS Autor: PAOLO GIORDANO 9. LAS COSAS QUE NO NOS DIJIMOS + EL MANHATTAN PERSONAL DE MARCK LEVY Autor: MARC LEVY 10. LAS HIJAS DEL FRÍO Autor: CAMILLA LÄCKBERG No Ficción 1. MEMORIAS DE UN PRESO Autor: MARIO CONDE 2. EL SECRETO Autor: RHONDA BYRNE 3. EL DÍA D: LA BATALLA DE NORMANDÍA Autor: ANTONY BEEVOR 4. PACK HIJOS BRILLANTES, ALUMNOS FASCINANTES + AGENDA Autor: AUGUSTO CURY 5. LA CRISIS NINJA Y OTROS MISTERIOS DE LA ECONOMÍA ACTUAL Autor: LEOPOLDO ABADÍA 6. ANATOMÍA DE UN INSTANTE Autor: JAVIER CERCAS 7. PIENSA, ES GRATIS : 84 IDEAS BRILLANTES PARA POTENCIAR EL TALENTO Autor: JOAQUÍN LORENTE 8. PODEROSA MENTE Autor: BERNABÉ TIERNO 9. LA NIETA DE LA MAHARANÍ Autor: MAHA AKHTAR 10. EL SENTIMIENTO NEGATIVO Autor: RISTO MEJIDE http://www.elcorteingles.es/libros/secciones/losmasvendidos/2.losmasvendidos.asp?ncriclas=idioma&idiomas=1 ------------------------ ¡Esto es lo que hay!
Hegemon 1 19 "Pues bien, el estudio final reveló que al contrario, esas tribus de indios americanos aunque tecnológicamente estaban atrasadas, su estilo de vida, su cultura, sus creencias, su medicina básica, etc, eran mucho más avanzadas de lo que se pensaba. Es más, el estudio demostró que la colonización y la eliminación de esa colonización "avanzada" anglosajona provocó la eliminzaciónde esa cultura "superior" india y por consiguiente su desarrollo." Te refieres a los indios de Norteamérica, que fueron los que sufrieron la colonización anglosajona. Todos sabemos que dentro de la forma de vida de esos indios era fundamental el caballo. Hay que recordar que el caballo se extinguió en toda América durante la prehistoria (si no recuerdo mal, durante la edad de piedra), y los caballos, que eran tan importantes para las tribus como los sioux, apaches, etc., fueron introducidos en América por los españoles.
Kafky 13 "dos de los países más desarrollados del mundo fueran Argentina y Uruguay, que no hacía ni medio siglo que se habían independizado de la "perniciosa" España." Una cosa que hicieron durante esa época en que ya eran independientes de España fue exterminar a los indios.
Sorel 26 http://infocatolica.com/?t=opinion&cod=4464 http://infocatolica.com/blog/delapsis.php
http://www.cope.es/cultura/22-05-09--amenabar-miente-54074-1
#28 Pues yo opino justo lo contrario. Además, me temo que la mayoría de los católicos que apoyaron a la II República están ya muertos, así que poco nos van a contar. Si Moa tiene alguna idea, que la comparta con nosotros.
No me llamaba apenas la atención Ágora, pero, después de leer la critica del tal Agapito Maestre, igual me animo a verla.
...pareces un votante de Zapatero.
#33 Parece que Amenabar no ha sido el primero en "rejuvenecer" a Hipatia: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/Hypatia_%28Charles_William_Mitchell%29.jpg
dice mescalero: ..la mayoría de los católicos que apoyaron a la II República están ya muertos. Hombre, hombre, y los que no la apoyaron también.
jjvr, espero que me disculpe por no contestarle.
34 hay demasiados católicos que siguen creyéndose la versión de la historia que ha venido promoviendo la izquierda desde hace ya mucho, incluso desde el franquismo. Muchos de ellos porque han tenido la mala conciencia de ser los hijos de los vencedores de la guerra, vencedores que perdieron la guerra de la propaganda. Hay muchos católicos y muchos derechistas, incluyendo liberales y conservadores, que siguen ceyéndose la versión que la izquierda ha pintado de la segunda república. Gracias a gente como Moa, eso empieza a cambiar. El otro día en un programa de televisión, la escritora Dolores Medio decía que la insurreción del 34 no tenía justificación: decía que si la izquierda no estaba a gusto con la situación, ¿por qué no la cambiaba votando, puesto que se estaba en una democracia?. Denunciaba que en las elecciones anteriores sólo había votado un 40% del censo electoral. Cada vez hay más gente que se va dando cuenta de cosas tan obvias, y llega un momento en que queda claro que la izquierda era mayoritariamente no democrática, algo que hasta hace poco casi era Moa el único que lo decía.
34 y no son solamente quienes apoyaron a la república: hay muchos católicos y muchos supuestos demócratas que deberían explicarnos por qué apoyaron o al menos disculparon el terrorismo etarra. El pnv debería explicarnos por qué convirtieron las vascongadas en un feudo del integrismo separatista durante los 30 años en que gobernaron y deberían decirnos qué es lo que hicieron para luchar contra el matonismo etarra. Al poco de entrar en el blog, hace ya más de un año, puede que dos, le decía yo a alruga que yo había visto en bares de vascongadas carteles con las fotos de etarras enalteciendo a terroristas como si fuesen héroes. Alruga me decía entonces que él había estado por allí y que nunca había visto tal cosa. Hoy toda España ha podido saber que yo tenía razón, pero sólo ha salido eso en tv una vez que el pnv ha salido del gobierno. ¿Qué hicieron los otros "demócratas" del psoe, pp, etc. para luchar contra esa situación?. Deberían explicárnoslo, y sobre todo a los vascos que no pueden decir lo que piensan y a los que viven con escolta.
VV #40 Lo cierto es que llevaban un tiempo nerviositos. Tras el nombramiento de Adolfito como canciller alemán el 30 de enero de 1933, sin siquiera haber obtenido la mayoría, resultó un golpe muy duro. Un mes y pico más tarde se crea la CEDA católica, con tan mala suerte, que en noviembre de ese mismo año ganan las elecciones más democráticas (sufragio femenino). Les hizo el culo gaseosa...
Interesante artículo de Amando de Miguel La jerga del politiqués sigue siendo muy divertida http://www.libertaddigital.com/opinion/amando-de-miguel/la-jerga-del-politiques-sigue-siendo-muy-divertida-51294/ Al final se incluye un "generador de frases" para políticos, de cuatro columnas. Se trata de cómo construir un discurso político para no decir nada de sustancia y así no comprometerse. Es un comentario muy viejo pero no está mal recordarlo. Basta empezar con una frase cualquiera de la columna I, seguida otra de la columna II, a continuación otra de la columna III y por fin otra de la columna IV. Queda así una oración muy sonora Yo había visto algo parecido hace mucho tiempo en una revista que se llamaba ¿Que pasa?. No se si alguien por aquí lo recordará. Como cada columna tiene 15 filas, resulta que se pueden formar 15 x 15 x 15 x 15 = 50.625 frases, lo que está bastante bien para empezar. Deberían pasárselo a Bibiana para que aprendiera. Un saludo
#bacon Parece que la peli de marras debe ser un "petardo" de narices. A mí, el tipo en cuestión, Amenábar, no me parece que carezca de talento. Eso sí, es un sectario de cuidado y un agitador valioso para la izmierda. De todos modos, es un caso paradigmático de lo que los izquierdosos entienden como "cultura", es decir, agitprop. No obstante, el pueblo borregil es soberano y, generalmente, consume aquello que le ofrecen sin rechistar. El cine, la lectura, etc, son reflejos de la sociedad. Y la nuestra es una porquería.
Otra cuestión de notable importancia es que la izmierda se rodea siempre de personajes con talento. Talento para el mal, pero talento al fin y al cabo. En el campo de la comunicación y la publicidad, sectores que conozco un poco por motivos laborales, es desesperanzador observar como una ámplia mayoría de profesionales de estos campos pertenecen a la izquierda más sectaria y abyecta. El busilis del problema es que "comunican" a las mil maravillas.
# 40 bacon A mi la ilusión de la izquierda honrada se me pasó al poco de llegar Felipe al poder. El bueno de mescalero en su #34 pretendía insinuar, sibilinamente, que habían sido eliminados todos los católicos "progresistas". Lo que pasa es que si se tenían digamos 20 años en el 36, más o menos ahora se estaría por los 93, que no está al alcance de todos. Al hombre le pasa lo mismo que a muchos foreros de Público, que se relamen de gusto pensando que ahora se va a empezar a buscar "criminales de guerra franquistas" para juzgarlos. En su indigencia mental no se percatan de que la guerra acabó hace 70 años. Un saludo
VV La colega loca del chileno, extemadamentedura y fuera de sí, grita: - ¡Maaaaaariconçoooooooon!......¡Abre los ojetes!
VV Entonces, se puede distinguir el sonido que producen unos tacones lejanos... - ¡Átame, manchega fofa!
Nuevo insulto: indigente mental Número total de insultos: 65
VV Si el sufragio femenino no fue efectivo en España hasta las elecciones de 1933, en otros países, teóricamente más avanzados en derechos y libertades, según algunos de sus defensores en este blog, como el Reino Unido; no se aprobó totalmente el mismo hasta solo cinco años antes, en 1928. Si a esto le añadimos que hasta 1918 no fue permitido el sufragio "universal" a todos los hombres (porque solo tenían derecho los terratenientes); podemos hacernos una idea de la enorme propaganda anglófila que tenemos que soportar a diario.
Para los fanáticos de los insultos: http://www.insulton.es/ Un saludo
Departamento de Asuntos Políticos Un informe de la ONU concluye que la destitución de Zelaya fue constitucional y conforme a las leyes http://www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=34932 ******** Para la elaboración del estudio, los expertos del Departamento de Asuntos Políticos de la ONU se basaron en las informaciones recogidas durante su última visita a Honduras, donde coincidieron con representantes de la Organización de Estados Americanos (OEA) y aprovecharon para "conocer otros escenarios que no estaban claros", según informa Hondudiario.com. Este periódico digital cita una fuente oficial según la cual "la conclusión del informe dice claramente que la destitución del ex presidente Zelaya fue constitucional. Lo que confirma que no hubo golpe de Estado y refuerza la posición del presidente Barack Obama, que nunca se precipitó a juzgar la situación hondureña, como lo hizo la secretaria de Estado Hillary Clinton que corrió a condenar al pueblo hondureño, presionada por los cancilleres de la OEA". La misma fuente oficial denuncia las estrategias y presiones que promueven la ex canciller Patricia Rodas y el representante permanente de Venezuela en el Consejo Permanente para pedir más sanciones contra Honduras" y exigir la restitución de Zelaya, según el citado periódico. El informante aseguró que "estos señores están presionando y han invocado a una Asamblea Especial ante el Consejo de Seguridad, pero no se ha dado ninguna respuesta hasta la fecha, porque estaban esperando los resultados de sus propios estudios sobre la situación en Honduras, que ha mantenido dividido a Washington". Según las fuentes, tras el último estudio del Departamento de Asuntos Políticos de la ONU "la mayoría de los Estados miembros de las Naciones Unidas, después de conocer otros escenarios e información, ahora coinciden en que no apoyarían ninguna resolución de la Asamblea General de la ONU que solicitara sanciones para Honduras. ******** Parece que Zelaya se va a quedar para vestir santos. Un saludo
El sustituto de Costa negó el Holocausto en 1979 César Augusto Asencio escribió un artículo antisemita en el 'Diario Información' ELPAÍS.com - Madrid - 14/10/2009 "El mayor fraude de la Historia". Así es como describió el Holocausto el sustituto de Ricardo Costa como secretario general del PP valenciano, César Augusto Asencio, en un artículo publicado en 1979 en el Diario Información. Asencio, que tenía entonces 17 años, tildaba de "mito" el exterminio de seis millones de judíos durante la Segunda Guerra Mundial. El hasta ahora vicesecretario de Política Autonómica y Local aseguraba que, según "un estudio detallado", los judíos habían orquestado "una propaganda a escala mundial" apoyada en "innumerables fotos y documentos trucados" para hacer creer a la mayoría de la humanidad que el Holocausto había existido. Sin embargo, argumentaba, Asencio, la Cruz Roja Internacional no mencionó en ninguno de sus informes la existencia de cámaras de gas ni de exterminios en masa. Teniendo en cuenta la objetividad de la institución, el Holocausto fue una falacia, deducía el hombre que hoy ha sustitido al número dos de Camps tras la destitución de Costa impuesta desde Génova. El desprestigio del nacionalsocialismo era, en primer lugar, el objetivo de la "ofensiva propagandística" de los judíos, que "durante toda su vida se han dedicado a vivir a costa de los demás con la usura como elemento productivo", afirmaba Asencio. En segundo término, la comunidad judía quería seguir obligando a Alemania a pagar indemnizaciones a Israel. Por último, los judíos conseguían con la defensa del mito del Holocausto ahondar en su condición de víctimas, "encubriendo el presente en el que son verdugos y están haciendo a los palestinos lo mismo que dicen que les hicieron a ellos", concluye el nuevo secretario general de los populares valencianos.
VV Mes y medio tardaron los rojos en exterminar a 22.000 polacos en la conocida masacre de Katyn.
¡¡¡Hace 30 años!!!
BB Así se entienden las palabras de Monseñor Lefebvre cuando dijo: “En la medida en que el Papa se alejara de esta tradición, se volvería cismático, rompería con la Iglesia.” O refiriéndose al Concilio Vaticano II: “Este concilio representa, tanto a los ojos de las autoridades romanas como a los nuestros, una nueva Iglesia a la que por otra parte llaman ‘la Iglesia conciliar’. Creemos poder afirmar ateniéndonos a la crítica interna y externa de Vaticano II, es decir, analizando los textos y estudiando los pormenores de este Concilio, que éste, al dar la espalda a la tradición y al romper con la Iglesia del pasado, es un Concilio cismático. Se juzga al árbol por sus frutos.” (Un Évêque Parle, pp. 96-97). Y señala esos frutos diciendo con valentía: “Un pacto de no agresión ha sido concertado entre la Iglesia y la masonería. A esto se lo ha cubierto con el nombre de ‘aggiornamento’ o de ‘apertura al mundo’, de ‘ecumenismo’. En adelante, la Iglesia acepta no ser ya la única religión verdadera, el único camino de salvación eterna. Reconoce a las demás religiones como religiones hermanas. Reconoce como un derecho acordado por la naturaleza de la persona humana, que ésta sea libre de elegir su religión y que en consecuencia un Estado católico ya no es admisible. Admitido este nuevo principio, es toda la doctrina de la Iglesia la que se debe cambiar, su culto, su sacerdocio, sus instituciones... Es pues un trastocamiento total de la tradición y de la enseñanza de la Iglesia el que se ha operado desde el Concilio y por el Concilio. Todos los que cooperan en la aplicación de este trastocamiento, aceptan y adhieren a esta nueva ‘Iglesia conciliar’ como la designa Su Excelencia Monseñor Benelli en la carta que me dirige en nombre del Santo Padre el 25 de junio último-, entran en el cisma.” (Un Évêque Parle, pp. 97-98).
BB Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía. Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí) El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.” Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône). Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total.
BB Dejamos como advertencia final y para no ser absorbidos por el error antiapocalíptico imperante que la posición antiapocalíptica (consciente o inconscientemente adoptada) se podría resumir en lo que el P. Castellani expresa: “La herejía de hoy, descrita por Hilaire Belloc en su libro Las Grandes Herejías, pareciera explícitamente no negar ningún dogma cristiano, sino falsificarlos todos. Pero, mirándolo bien, niega explícitamente la Segunda Venida de Cristo; y con ella, niega su Reyecía, su Mesianidad y su Divinidad. Es decir, niega el proceso divino de la Historia. Y al negar la Divinidad de Cristo, niega a Dios. Es ateísmo radical revestido de las formas de la religiosidad. Con retener todo el aparato externo y la fraseología cristina, falsifica el cristianismo, transformándolo en una adoración del hombre; o sea, sentando al hombre en el templo de Dios, somo si fuese Dios. Exalta al hombre como si sus fuerzas fuesen infinitas. Promete al hombre el reino de Dios y el paraíso en la tierra por sus propias fuerzas. La adoración de la Ciencia, la esperanza en el Progreso y la desaforada Religión de la Democracia, no son sino idolatría del hombre; o sea, el fondo satánico de todas las herejías, ahora en estado puro. De los despojos muertos del cristianismo protestante, galvanizados por un espíritu que no es de Cristo, una nueva religión se está formando ante nuestros ojos. Esto se llamó sucesivamente filosofismo, naturalismo, laicismo, protestantismo liberal, catolicismo liberal, modernismo… Todas esas corrientes confluyen ahora y conspiran a fundirse en una nueva fe universal; que en Renán, Marx y Rousseau tiene ya sus precursores. Esta religión no tiene todavía nombre y, cuando lo tenga, ese nombre no será el suyo. Todos los cristianos que no creen en la Segunda Venida de Cristo se plegarán a ella”. (Cristo ¿vuelve o no vuelve? p. 18). Con esto se nos da el antídoto para no claudicar ante esta Nueva Religión, Nueva Fe, Nueva Iglesia Conciliar (o postconciliar) o Nueva Iglesia Ecuménica, Sinagoga de Satanás y del Anticristo–Pseudoprofeta, democráticamente reinante cuyo dogma como advierte Monseñor Lefebvre es la dignidad de la persona humana y su libertad: “En lo sucesivo, el nuevo dogma que tomará el lugar de la verdad de la Iglesia será la dignidad de la persona humana y el bien superior de la libertad”. Esto es lo que expresa el nuevo dogma de la Nueva Iglesia Conciliar con el nombre de libertad religiosa y que es el fundamento o la causa del Ecumenismo como tantas veces lo señaló Monseñor Lefebvre. Lo cual concuerda con la excelente definición de la democracia, del escritor colombiano Nicolás Gómez Dávila quien decía: “La democracia es una religión antropoteísta. Su principio es una opción de carácter religioso, un acto por el cual el hombre asume al hombre como Dios”. (Libro Texto 1, Bogotá 1959). Así se ve y se entiende como el hombre puede sentarse en el trono de Dios y hacerse adorar como Dios. Es lo que resume sintéticamente San Agustín al decir “Dos amores fundaron dos ciudades, el amor de sí mismo hasta el desprecio de Dios, funda la ciudad del Hombre; y el amor de Dios hasta el desprecio de sí mismo funda la Ciudad de Dios”. Y entre estas dos ciudades es imposible la colaboración, entreverla es claudicar.
¡¡ Había que ver que decían muchos de los jerarcas del PSOE hace 30 años!! No hace tanto Mister X andaba por ahí con su particular "Proceso de Paz".
BB "El gran peligro es la falsa religión, la falsa Iglesia, la falsa doctrina, sumamente seductoras. Mucho peor que una 3ª Guerra Mundial que sería ciertamente un castigo, pero temporal y benéfico, pues liquidaría esta humanidad impía, este impío mundo, además que sería una purificación para el alma aunque el cuerpo muera, si ante el dolor y el sufrimiento se arrepiente. El verdadero castigo es la pérdida de la Verdad de la religión, de la fe, de la pérdida de Dios."
De hace un par de hilos. Dice usted D. Pío: “En general, los proespañoles observaron una conducta más moderada, sin faltar actos brutales, los peores cometidos por los llaneros de Boves, que asesinaron a un alto número de blancos criollos.” Obsérvese que las brutalidades se producen durante la campaña genocida de Bolívar de “guerra a muerte contra los españoles”. ¿Qué esperaban de Boves que hiciese como Bono y se dejase matar o que no ejecutase a tan viles criminales según los iba agarrando en las batallas? … Ya claro. Boves fue brutal con el sangriento enemigo en el que no incluía ni mujeres ni niños. Esa fue su respuesta a la criminal guerra de Bolívar exterminar a los responsables, pero solo a ellos. Alguno sin embargo propone como ejemplo al General Morillo con enlace incluido, enlace que no ha debido leer muy en serio pues lo cubre con la oscura sombra de la traición y encima no falta de brutalidad, o esto, o es que no comprendo muy bien el Liberal concepto de lealtad. La misma lealtad que cubre de gloria a Boves. Evidentemente durante la época de los sucesos los Liberales y los Realistas se realizaron acusaciones, los realistas para señalar los crímenes y los Liberales para justificarlos. Pero efectivamente no fue hasta después de 1870 o más donde empiezan ha aparecer extrañas y truculentas nuevas fuentes contra Boves…. Porque efectivamente existe un Regente Heredia, pero “sus memorias” por lo que he podido averiguar no aparecen hasta 1896. Lo mismo Bacon no andaba muy desencaminado en lo que decía. En cuanto a Llamozas, enviado por el General Morillo (el de la sombra de traición) decir que es difícil distinguirle entre tantos Llamozas (familiares) de los que simpatizaban con las ideas de Bolívar no muy alejadas de las de Morillo y de las que eran victimas los leales como Boves. No obstante me temo que las fechas de sus apariciones sean similares a las de Heredia.
BB "Por eso cuesta muchísimo comprender que desde la muerte de Pío XII los exterminadores mundiales de la fe de los católicos son justamente el Vaticano y sus supuestos papas, y que los cambios de la Nueva «iglesia» no se llevaron a cabo bajo la influencia del Espíritu Santo, sino bajo la influencia de las fuerzas de las tinieblas. Porque, ¿de qué otra manera se puede explicar que desde la conclusión del concilio más de ciento veinte mil sacerdotes abandonaron su ministerio y cientos de miles de religiosos su estado? Solamente en los Estados Unidos se otorga un promedio anual de cincuenta mil «anulaciones» matrimoniales, la mayor parte de los cuales son perfectos divorcios. ¿Cómo es posible que la Nueva «iglesia» no tenga ningunas vocaciones sacerdotales en el mundo desarrollado? ¿Cómo es posible que muchos recientes supuestos papas y teólogos reivindiquen impunemente a Lutero, Hus, Calvino, la homosexualidad, los divorcios y muchos otros errores condenados por la Iglesia en el pasado? ¿Cómo es posible que en Ruanda haya habido obispos, sacerdotes y religiosos católicos partícipes de masacres de otros católicos por razones racistas? ¿Cómo es posible que la liturgia católica se haya transformado en un «culto» protestante con palabras de la «consagración» deformadas, cuales Cristo jamás pronunció? ¿Por qué se han cambiado los ritos de ordenación de diáconos y sacerdotes y en particular de consagración de obispos, cuando las pautas de la validez de tales consagraciones habían sido definidas infaliblemente por Pío XII? ¿Por qué se han eliminado las órdenes menores? ¿Cómo es posible que los representantes de la neoiglesia organicen encuentros de oración con paganos que no creen en un Dios personal y que hasta ahora rinden culto a serpientes? ¿Y qué decir de los rezos conjuntos con judíos y otras religiones que odian o niegan a Cristo y su Iglesia? ¿Es pura casualidad que a la liquidación de la antigua Santa Misa latina en la Nueva «iglesia» alrededor del año 1970 siguiera un aumento galopante del terrorismo, la drogadicción, los divorcios, y en particular los abortos? ¿Cómo es posible que alrededor de sesenta millones de niños nonatos sean asesinados por año? En Estados Unidos hasta el año 1969 o 1970 la gente salía tranquila de paseo a las once de la noche, y hoy, con las puertas cerradas con tres cerraduras, tienen miedo de salir a la calle a las seis de la tarde. Nunca hubo en el mundo cristiano tanta homosexualidad, pornografía, enfermedades venéreas, divorcios. ¿Cómo es posible que solamente en Sudamérica decenas de millones de católicos se hayan pasado a sectas?"
VV BB Si tienes alguna duda puedes formular las preguntas que estimes oportunas.
BB VV por qué, siendo lefebvriano, defiendes a la iglesia de Roma y al tipo que la dirige?
VV #64 Por supuesto. No soy sedevacantista.
BB # 65 ergo...prefieres la manzana podrida en el cesto a que no haya ninguna?
VV Esa interpretación es errónea. Reconozco al Sumo Pontífice como legítimo sucesor de Pedro...a todos los efectos. Y no, no está podrida la manzana. Es una manzana madura como consecuencia de sus 82 años, pero no está podre. A muchos quisiera yo ver llevando una cruz tan pesada como esa a su misma edad.
BB "Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía. Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí) El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.” Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône). Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total." entonces, como interpretas estas palabras de Lefebvre?
BB "Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía. Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí) El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.” Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône). Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total." entonces, como interpretas estas palabras de Lefebvre?
LA PIRAMIDE INVERTIDA _________________________ Para poder soportar el "peso" de los que no trabajan y de los que no producen bienes ni servicios, pensionistas, niños, enfermos,estudiantes, sectas políticas y sindicales,zánganos, parásitos, etc. etc.,existe lo que se ha dado en llamar la Pirámide Social que, bien estructurada, mantiene un equilibrio provechoso para el conjunto de la sociedad. En nuestros días la pirámide en cuestión pierde base a gran velocidad, al tiempo que gana protuberancias monstruosas por el medio y por arriba.De ahí que se haya perdido el equilibrio y comienzan signos de inestabilidad creciente, con peligro cierto de derrumbe o reventón. Bastantes de los causantes de esas desproporciones, en el medio y por arriba de la pirámide social,lo saben y pueden haber colocado sus fortunas en la banca negra de Gibraltar, donde los han recibido con los brazos abiertos, en Sudamérica, incluso en Africa.
BB "Esta es la Iglesia que quiere y representa Benedicto XVI y a la cual el colaboró durante todo el Concilio Vaticano II como teólogo perito y después como cardenal Prefecto desde 1982 de la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe durante todo el pontificado de Juan Pablo II, al punto de hacerle exclamar a Monseñor Lefebvre que Roma estaba en la apostasía después de su entrevista con él: “Lo que interesa a todos ustedes es conocer mis impresiones después de la entrevista con el Cardenal Ratzinger el 14 de Julio último. Lamentablemente debo decir que Roma ha perdido la fe, Roma está en la apostasía. Estas no son palabras en el aire, es la verdad: Roma está en la apostasía. Uno no puede tener más confianza con esa gente, ya que ellos abandonan la Iglesia. Esto es seguro.” Y a continuación prosigue con esto que sería la refutación anticipada del hoy famoso Motu Proprio: “No es fácil trazar rápidamente el cuadro de toda una situación. Así le dije en pocas palabras al Cardenal (Ratzinger): Vea, Eminencia, aún si usted nos acuerda un obispo, aún si usted nos consiente una cierta autonomía en relación a los obispos, aún si usted nos acuerda el uso de la liturgia de 1962 y el continuar con nuestros seminarios y la Fraternidad como lo estamos haciendo ahora, nosotros no podremos colaborar, es imposible. Para nosotros, Nuestro Señor Jesucristo, es toda nuestra vida. La Iglesia es nuestro Señor Jesucristo, es su esposa mística. El sacerdote es otro Cristo y su Misa es el sacrificio y el triunfo de Jesucristo por la Cruz. En Ecône y en nuestros otros seminarios aprendemos a amar a Cristo, atender todos nuestros esfuerzos hacia el Reino de Nuestro Señor Jesucristo. (Para escuchar a Mons. Lefebvre diciendo esto, pulse aquí) El objetivo de nuestro apostolado es el Reino de Nuestro Señor. Esto es lo que nosotros somos. Ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ni puede ser cristiana, que está contra su naturaleza. Usted ha querido demostrarme que Nuestro Señor no debe ni puede reinar en las sociedades. ha querido probarme que la conciencia humana es libre en relación a Nuestro Señor Jesucristo. Hay que dejar en libertad a los hombres y según su expresión, un espacio social autónomo. Esto es la descristianización. Nosotros no podemos comprendernos. No estamos con la descristianización. Es todo, nosotros no podemos, entonces, entendernos. Esto es en resumen, lo que le dije al Cardenal y nos vemos obligados a constatar que nosotros no podemos seguirlos. Porque esto es la apostasía.” Y por si todo esto fuera poco, Monseñor Lefebvre puntualiza: "Pienso que podemos hablar de descristianización y que estas personas que ocupan Roma hoy son anticristos. no he dicho ante Cristos, he dicho anticristos, como lo describe San Juan en su Primera Carta: ‘Ya el Anticristo hace estragos en nuestro tiempo.’ El Anticristo, los anticristos; ellos lo son, es absolutamente cierto.” (Extracto de la Conferencia del 14 de septiembre de 1987 en Ecône). Estas cosas no se pueden olvidar, es la razón de nuestra firme resistencia y aparente desobediencia, prefiriendo desobedecer a hombres que en el nombre de Dios (como si fueran Dios exigen una falsa obediencia para crucificar de nuevo a Dios, en su cuerpo Místico la Iglesia, pero ciertos de obedecer y permanecer fieles a Dios. Olvidarlo es claudicar, es perder el norte, es la desorientación total." entonces explícame el por qué te consideras seguidor de Lefebvre
¿por qué no pones enlaces o referencias reales?
BB mi pecé debe haberse vuelto loco!
BB http://ar.geocities.com/catolicosalerta/documentos/de_gloria_olivae.html
VV Lefebvre manifestó lo que sentía en ese momento desde el profundo amor que sentía por la Iglesia tradicional. Lo que sucede es que en la mayoría de las ocasiones uno no cuenta con los elementos de juicio suficientes para hacer una análisis certero de la situación. De todas formas, el servicio prestado fue innegable, y su restitución reciente por la Santa Sede,una buena prueba de reconocimiento.
BB entonces tu maestro estaba equivocado y Ratzinger obra correctamente?
76 ¿pero tú sabes o entiendes de algo de lo que estas hablando criatura?
BB «Para hacer valer su liderazgo mundial Juan Paulo II tenía un formidable aliado en los medios de comunicación, que se encargaba de ampliar todas sus frases y gestos. Ningún jefe de Estado disfrutó del tipo de cubrimiento entusiasta y generalizado que él recibió. Ni siquiera el Presidente de los Estados Unidos tenía a su disposición un séquito tan grande de periodistas de tantas naciones. Más alerta que sus colaboradores, el Papa reconoció pronto el potencial dramático que tenía su cargo. Ningún otro líder mundial celebraba triunfos al aire libre contra telones tan declaradamente teatrales. Ningún líder laico podía dirigirse cotidianamente a cientos de miles de ciudadanos en reuniones masivas en cualquier parte del mundo. La fuerte personalidad de Juan Paulo II iluminaba las pantallas de los televisores. Las imágenes del Pontífice en pie en el Papamóvil, con los brazos extendidos en señal de saludo, o de rodillas besando el suelo de cualquier otro país, barrían las pantallas de los televisores del mundo. Sin la televisión, el «fenómeno Wojtyla» de los años ochenta jamás se habría dado. El enorme carisma del Papa, más que su mensaje doctrinal, era la herramienta más formidable con que se contaba para mantener unida a la Iglesia, y configurarla a su propia imagen y semejanza»(83). Tal apología de la personalidad de Wojtyla enaltecida por tantos medios de comunicación es muy significativa, y aparece claramente orientada a exaltar no la imagen de la Iglesia Católica, sino la imagen particular del «Papa» y «las ideas que el tiene». Pero es preciso exponer algo de las ideas del «Jefe de la Cristiandad». No tratamos aquí de hacer su refutación -que ha estado ya siendo ampliamente hecha- en relación con la doctrina Católica que contradice, porque no es la finalidad de este opúsculo en el que no habría espacio. Pero por esta exposición de las que constituyen doctrinas fundamentales de Juan Paulo II, los lectores mismos podrán darse cuenta de que, además del filohebraísmo que profesa, este hombre no es católico. Saque cada quien su conclusión de lo que sigue. La herejía fundamental de Juan Paulo II supera a todas las conocidas y puede afirmarse que las envuelve todas. Mas hay que hacer la salvedad de que no se trata de un pensamiento original suyo, en cuanto tiene influencias origenistas, luteranas y maritainianas. La herejía insuperable de Wojtyla consiste en afirmar que: "TODOS LOS HOMBRES DESDE EL PRINCIPIO DEL MUNDO Y HASTA SU FINAL, HAN SIDO REDIMIDOS Y JUSTIFICADOS POR CRISTO Y POR SU CRUZ". (CFN, nota Nº 4). Esta cita está tomada de la mencionada obra del cardenal Wojtyla, que contiene las "Meditaciones" que éste expuso durante los ejercicios espirituales que Paulo VI le invitó a darle a él y a la curia romana en la cuaresma de 1976. En la frase arriba citada está compendiada la teoría de Juan Paulo II de que todo el género humano, todos los hombres como él lo expresa, están justificados incondicionalmente desde el principio del mundo, lo que han denominado los teólogos católicos que estudian esta herejía: Tesis de la Redención Universal Incondicional. En torno a su tesis Juan Paulo II se adelanta y se desvía, ya que unas veces cuando trata de esto indica que la Redención universal es por la Cruz de Cristo, o sea, "Redención por la Cruz", y en otras llega a la teoría más avanzada, de la sola "Encarnación redentora". O sea que por la sola encarnación del Verbo se ha realizado la redención
VV Lo que sí es sobradamente conocido es el hostigamiento permanente al que se ve sometida la Iglesia Católica. Unas veces tiene caracter exógeno, y otras, endógeno, siendo estas últimas las más perniciosas. Ante esto, los mecanismos de defensa siguen funcionando a la perfección pero resulta cada vez más difícil hacer frente a tan grande abanico de hostilidades. De ahí que sea necesario la colaboración de todos para mantener la calma y no incitar polémicas estériles ante decisiones que están perfectamente calibradas.
VV BB #78 Pero pregunta, alma de cántaro. ¿Qué dudas te embargan?
BB Monseñor Lefebvre no teme calificar al actual ecumenismo de apóstata: “Es un misterio que no surgieran cincuenta o cien obispos como Monseñor de Castro Mayer y yo, que reaccionaran contra los impostores, como verdaderos sucesores de los apóstoles. No es orgullo ni suficiencia decir que Dios, en su misericordiosa sabiduría, ha salvado la herencia de su sacerdocio, de su gracia y de su revelación, mediante estos dos obispos. No somos nosotros quienes nos hemos escogido, sino Dios, que nos ha guiado en el mantenimiento de todas las riquezas de su Encarnación y de su Redención. Los que piensan que deben minimizar estas riquezas e incluso negarlas sólo pueden condenar a estos dos obispos, lo cual no hace más que confirmar su cisma de Nuestro Señor y de su Reino, por su laicismo y su ecumenismo apóstata. Tal vez alguien me diga: ‘¡Usted exagera! Cada vez hay más obispos buenos que rezan, que tienen fe y que son edificantes…’ Aunque fuesen santos, desde el momento en que aceptan la falsa libertad religiosa, y por consiguiente el Estado laico, el falso ecumenismo (y con ello la existencia de varias medios de salvación), la reforma litúrgica (y con ello la negación práctica del sacrificio de la Misa) y los nuevos catecismos con todos sus errores y herejías, contribuyen oficialmente a la revolución en la Iglesia y a su destrucción. El Papa actual y estos obispos ya no transmiten a Nuestro Señor Jesucristo, sino una religiosidad sentimental, superficial y carismática, por la que ya no pasa la verdadera gracia del Espíritu Santo en su conjunto. Esta nueva religión no es la religión católica; es estéril e incapaz de santificar la sociedad y la familia.” (Ibid. p. 17). También advierte Monseñor Lefebvre por si fuera poco con lo ya dicho: “Hoy en día hay en la Iglesia una enseñanza llena de errores, cuando no de herejías sobre los sacramentos y especialmente el bautismo.” (Ibid. p. 71). Vemos como la jerarquía de la Iglesia no sólo no cumple con su deber, si no que hace todo lo contrario en vez de estar al servicio de la fe, como declara Monseñor Lefebvre: “Toda la jerarquía instituida por Nuestro Señor está al servicio de la fe...” (Ibid. p. 77). http://ar.geocities.com/catolicosalerta01/iglesia_conciliar/peligro.html
BB eres un equilibrista con red Arrow
VV Te daré una pista, BB: La salvación eterna de nuestra alma no está en nuestra mano sino en la de Dios.
Si es que no sabe ni de lo que trata el pobre. Mira como me caes simpático mesca te voy a recomendar un libro de Chesterton: Ortodoxia. Esto lo escribió antes de convertirse al catolicismo. Si consigues entenderlo empezaras a entender sobre lo que hablas.
BB TRES PRESIDENTES NORTEAMERICANOS DE RODILLAS DELANTE DE JUAN PABLO II. GEORGE W. BUSH Y SU ESPOSA LAURA, GEORGE BUSH Y BILLCLINTON, SE ARRODILLARON UNOS INSTANTES ANTE LOS DESPOJOS MORTALES DE JP II Estuvo claro y fue imposible equivocarse: todos los enemigos de la Iglesia Católica, sus peores enemigos, los más grandes blasfemos del nombre de Jesús, todos los perseguidores de la Iglesia Católica estaban reunidos, unidos en un sólo cuerpo, en una falsa paz, alrededor de los despojos del amigo. ¡Ellos no se equivocan acerca de sus amigos y enemigos! Juan Pablo II es uno de ellos, el misionero del Vaticano de ellos, ciertamente es el personaje que ellos aman ¡y lo aman tanto que por un día, vinieron del mundo entero, cambiando sus agendas, olvidando todos sus odios, todos sus conflictos! Y todos los tontos proclaman "el milagro" viendo esa reunión de personalidades que normalmente se odian, saludándose alrededor del cadáver de Juan Pablo II. ¡Cómo deben haberse burlado de esta farsa digna de Hollywood, esos "maestros del mundo", esos servidores del "príncipe de este mundo"! ¡Cómo no temblar recordando la terrible profecía de Nuestro Señor: «¡Ay cuando dijeren bien de vosotros todos los hombres, porque así fue como vuestros padres hicieron con los falsos profetas!» (Luc, vi, 26). ¡Qué lejos nos encontramos de la línea divisoria, que nos permite saber quién es quién, del precepto enseñado por Nuestro Señor y transmitido por los tres evangelistas sinópticos: «Seréis aborrecidos por todos a causa de mi nombre» (Mat., X, 22; Mc., XIII, 13; Luc, XXI, 17). ¡Los fieles del Vaticano de ellos, olvidando los principios básicos, pierden la cabeza y, esclavos de los medios, reclaman una "canonización inmediata"! Era previsible y estaba previsto, pero tal ceguera es un terrible castigo. Olvidan que su Juan Pablo II fue el más gran destructor de la Iglesia Católica: almas perdidas por millones, seminarios vacíos, iglesias vacías, monasterios vacíos, misiones abandonadas, católicos practicantes raros, finanzas catastróficas, por todos lados confusión, errores, divisiones, desastre universal (irreversible para los condenados). Triste balance oculto por las falsas imágenes dadas por los medios. Alrededor de ese personaje todo es mentira. Tal como Napoleón con respecto a la Revolución Francesa, él fue el Napoleón de la Revolución Conciliar, reformando todo para destruir todo, imponiendo en el mundo entero -no ya a caballo, sino en avión- los monstruosos errores del Vaticano de ellos y sobre todo (lo hemos visto en ocasión de este entierro) invirtiendo la noción amigos-enemigos. ¿No terminó por enseñar, en Mayence, el 17 de noviembre de 1982, esa apostasía suprema de que la Alianza con Israel jamás fue revocada[1]? Esa declaración demuestra que Juan Pablo II no creía que Cristo fue el Mesías. En 1997 hablará de «interpretaciones erróneas e injustas del Nuevo Testamento relativas al pueblo judío» (es en esos términos que calificará de error, la antigua enseñanza). ¿Y en el año 2000, no debía coronar su apostasía yendo al Monte Sinaí a preparar la nueva religión universal? ¡Cómo olvidar la blasfemia contra el primer mandamiento! ¡Desde Asís, vemos por todos lados sacrilegios! Ningún "cardenal", ningún "obispo" (hablamos de los "conciliares") ha gritado ¡escándalo! ¡Todos comulgan con la misma apostasía! ¡Y todavía hay algunos que dudan de que este "papa" sea hereje! ¡Hasta un Padre Belmont teme decirlo, limitándose a hablar de "falsos principios", de "proposiciones que arruinan la Fe", sin utilizar jamás la palabra "hereje"! Su ceguera los convierte a ellos mismos en herejes. ¡Qué castigo! Sus fieles están pervertidos hasta tal punto que pierden todo sentido crítico y no ven que ya no queda nada de la Fe católica, que son miembros de la fe masónica mundialista. ¡Cuantos han perdido la cabeza y se la hacen perder a los otros! El último Aletheia, (n° 73) de Yves Chiron, es un llamativo ejemplo. ¡¡¡Yves Chiron llega a escribir que Juan Pablo II fue un "papa intransigente dentro de la línea de Pío IX y Pío XI", "profundamente antiliberal y antimoderno"!!! ¡Qué delirio! ¡Y habla un historiador! ¡Un profesor de historia que se dice católico! ¡Asombroso! ¡Se ha caído bien bajo! Y no hablemos del abbé Aulagnier o de Présent! ¡Todos pierden la cabeza! he descubierto que nadie entre los que se sienten defensores de la Fe o que se dicen la sal de la tierra, ha recordado estos evidentes principios. Se creen "justos" tratando de bosquejar un cuadro en dos columnas, una positiva y otra negativa. Se olvida el estrago universal y profundo hecho en las almas; se resignan a aceptar la perversión, irreversible para muchos, de las nociones del bien y del mal, de verdadero y de falso; se soporta que verdades conocidas sean abandonadas o adulteradas, cometiendo así el irremisible pecado contra el Espíritu Santo; se omite recordar las blasfemias contra el primer mandamiento, el plan de instalar la religión noáquida[2]; ¿Quién vive en estado de gracia? y finalmente y sobre todo no se denuncia que esta secta conciliar no es católica, que no puede ser la Iglesia Católica, que jamás amalgama error con verdad. Desde hace cuarenta años son obstinadamente ignorados estos textos que condenan a la secta conciliar, a Juan Pablo II y a sus predecesores desde el "buen papa" Juan XXIII: «Quien no renaciere de agua y de Espíritu no puede entrar en el reino de los cielos» (Juan, III, 5); «El que crea y se bautice, será salvo; el que no crea, se condenará» (Marc, xvi, 16); «Cuando vuelva el Hijo del Hombre, ¿encontrará fe sobre la tierra?» (Luc, xviii, 8); «Uno no se burla de Dios» (Gal., VI, 7); «Habrá un sólo rebaño y un solo pastor» (Juan X, 16); «Todos los dioses de los paganos son demonios» (Ps., XVIC, 5);«Muchos son los llamados mas pocos los escogidos» (Mat., xxii, 14) etc, etc. ¡Por algo Juan Pablo II mereció el calificativo de "anticristo" ! Todo su pontificado lo prueba. Papa de la secta conciliar, fue la referencia y el representante del pensamiento masónico-gnóstico-mundialista. Confusión por doquier: ¡vemos hasta al sucesor de Monseñor Lefebvre imponer una misa de Réquiem para aquel al que su fundador trató de anticristo. ¡¡¡Una misa de Réquiem para un anticristo!!! ¡¡¡Qué abominación!!! http://ar.geocities.com/catolicosalerta/concilio/funeral.html
Nadie puede forzar por si mismo las puertas sin el permiso de Dios. Pero nadie nace privado de este permiso ni de esta libe elección. Dios mediante el libre albedrío primero y mediante el sacrificio de su hijo después, para líbranos de nuestra caída y pecado, nos ha regalado a todos la misma “gracia”. Ni todos son salvos ya, ni hay ninguno condenado de antemano. Nadie forzara la cerradura de Dios sin su permiso pero todos nacen capaces de abrirla.
VV Se estudia en una rama de la teología denominada soteriología: la doctrina de salvación o de redención. En el siglo X, Anselmo de Canterbury defendía los siguiente: "El pecado del hombre se dirige contra Dios; así se viola infinitamente el orden de la justicia, y a Dios se le ofende también infinitamente. Por otra parte, la magnitud de la ofensa se mide por la grandeza del ofendido; es decir, las consecuencias son distintas si en vez de ofender a un medigo ofendo al presidente de una nación. La ofensa es, pues, mayor o menor según la grandeza del ofendido; ahora bien, como Dios es infinito, la ofensa que el hombre le ha causado por el pecado ha de ser también infinita. El derecho así violado tiene que ser reparado porque Dios es un Dios del orden y de la justicia, más aún, es la justicia misma, y como la ofensa es infinita, también la reparación necesaria debe ser infinita. El hombre puede ofender infinitamente, a eso sí llega su capacidad, pero no puede reparar infinitamente; lo que él hace, por ser un ser finito, siempre será finito. La capacidad de perturbación es mayor que la capacidad de reparación; por eso entre la reparación del hombre y la magnitud de su culpa siempre existe un abismo infinito e insuperable, y todos y cada uno de sus gestos de reconciliación sólo pueden evidenciar su impotencia para superar el abismo infinito que él mismo ha creado. Pero ¿quedará el orden perturbado para siempre? ¿quedará el hombre sumido para siempre en el abismo? Anselmo recurre aquí a Cristo; su respuesta reza así: Dios mismo repara la culpa, pero no mediante una simple amnistía (cosa posible) que no restablecería el orden desde dentro, sino mediante la encarnación del infinito que, como hombre, pertenece al género humano; pero al mismo tiempo tiene la capacidad de llevar a cabo la reparación, cosa que no le está permitida al hombre. La redención es, pues, graciosa, pero a la vez es la reparación del derecho violado." RATZINGER Joseph, "INTRODUCCIÓN AL CRISTIANISMO"
BB del anterior: "Sus fieles están pervertidos hasta tal punto que pierden TODO SENTIDO CRITICO y no ven que ya no queda nada de la Fe católica, que son miembros de la fe masónica mundialista."
BB Ya se han cumplido treinta y tres años de la conclusión del llamado concilio vaticano segundo y veintiocho años de la implementación de la nueva misa y muchos otros cambios en la nueva «iglesia». «Gracias» a que viviéramos en un estado donde el régimen totalitario y en especial la omnipotencia del KSC[1] y la STB[2] nos impedían el acceso normal a eventos mundiales y vaticanos, no teníamos idea de los trasfondos de los cambios radicales de la neoiglesia. En aras de la claridad: bajo el concepto de nueva iglesia entiendo la comunidad eclesial que surgió tras la muerte del Papa Pío XII. Esta neoiglesia fue originada por el «papa» Juan XXIII y se arroga sin derecho alguno el nombre de «Iglesia Católica». La Iglesia Católica de nuestros padres continúa su marcha en pequeños grupos en todo el mundo bajo la dirección de sus obispos y sacerdotes. Son los católicos que conservan la Fe de nuestros padres, que fuera legada de generación en generación, de siglo en siglo. La neoiglesia destruyó casi todo lo que era santo y firme en la Iglesia. Es una religión completamente diferente. Desconociendo la verdadera situación en el Vaticano, nuestros católicos aceptaron estos cambios como si procedieran del Santo Padre, o del Vicario de Cristo por la obediencia debida a ese oficio. Todo católico fiel sabía que el mismo Espíritu Santo protege a un Papa de errores en asuntos de fe y de costumbres tocantes a la salvación. Además, en los años 50 había sido propia del régimen comunista y los movimientos de sacerdotes «pacifistas» sumisos y colaboracionistas la voluntad de arrancar la Iglesia de la adhesión a Roma viendo que el Santo Padre Pío XII era un luchador intransigente contra el comunismo que devastaba nuestra patria. También por eso Roma y el Papa eran la única esperanza que teníamos para oponer a esta ideología atea que en nuestra nación acarreó puros estragos morales y también económicos de los cuales nos apercibiendo plenamente en este mismo momento. El Papa romano era para nosotros el garante de la Fe católica que nuestra nación siempre tuvo en alta estima. Esa Fe también tuvo la capacidad de unificar a la nación en sus momentos históricos más severos. La nueva fe, en cambio, tiene a la nación polarizada como nunca pudo estarlo en su historia. Por eso cuesta muchísimo comprender que desde la muerte de Pío XII los exterminadores mundiales de la fe de los católicos son justamente el Vaticano y sus supuestos papas, y que los cambios de la Nueva «iglesia» no se llevaron a cabo bajo la influencia del Espíritu Santo, sino bajo la influencia de las fuerzas de las tinieblas. Porque, ¿de qué otra manera se puede explicar que desde la conclusión del concilio más de ciento veinte mil sacerdotes abandonaron su ministerio y cientos de miles de religiosos su estado? Solamente en los Estados Unidos se otorga un promedio anual de cincuenta mil «anulaciones» matrimoniales, la mayor parte de los cuales son perfectos divorcios. ¿Cómo es posible que la Nueva «iglesia» no tenga ningunas vocaciones sacerdotales en el mundo desarrollado? ¿Cómo es posible que muchos recientes supuestos papas y teólogos reivindiquen impunemente a Lutero, Hus, Calvino, la homosexualidad, los divorcios y muchos otros errores condenados por la Iglesia en el pasado? ¿Cómo es posible que en Ruanda haya habido obispos, sacerdotes y religiosos católicos partícipes de masacres de otros católicos por razones racistas? ¿Cómo es posible que la liturgia católica se haya transformado en un «culto» protestante con palabras de la «consagración» deformadas, cuales Cristo jamás pronunció? ¿Por qué se han cambiado los ritos de ordenación de diáconos y sacerdotes y en particular de consagración de obispos, cuando las pautas de la validez de tales consagraciones habían sido definidas infaliblemente por Pío XII? ¿Por qué se han eliminado las órdenes menores? ¿Cómo es posible que los representantes de la neoiglesia organicen encuentros de oración con paganos que no creen en un Dios personal y que hasta ahora rinden culto a serpientes? ¿Y qué decir de los rezos conjuntos con judíos y otras religiones que odian o niegan a Cristo y su Iglesia? ¿Es pura casualidad que a la liquidación de la antigua Santa Misa latina en la Nueva «iglesia» alrededor del año 1970 siguiera un aumento galopante del terrorismo, la drogadicción, los divorcios, y en particular los abortos? ¿Cómo es posible que alrededor de sesenta millones de niños nonatos sean asesinados por año? En Estados Unidos hasta el año 1969 o 1970 la gente salía tranquila de paseo a las once de la noche, y hoy, con las puertas cerradas con tres cerraduras, tienen miedo de salir a la calle a las seis de la tarde. Nunca hubo en el mundo cristiano tanta homosexualidad, pornografía, enfermedades venéreas, divorcios. ¿Cómo es posible que solamente en Sudamérica decenas de millones de católicos se hayan pasado a sectas? Una situación similar se cierne sobre Eslovaquia, cuando pasó de país católico a uno semi-ateo en cuyas metrópolis más niños concebidos son matados que dados a luz, y donde hay más divorcios que matrimonios vitalicios. ¿Cómo es posible que entre los sacerdotes haya habido tantos colaboradores de la STB? Quedan muchas preguntas más, pero la respuesta es una sola: La dirección de la nueva «iglesia» está bajo el poder de enemigos de Cristo que quieren destruir la Fe católica mediante cambios revolucionarios. En la dirección de la Neoiglesia hay hombres que se ríen de la tradición católica que es obra del Espíritu Santo. La nueva conducción burla y contradice la enseñanza de santos papas del pasado. http://ar.geocities.com/catolicosalerta01/iglesia/verdad.html
VV #88 No nos urgen los consejos de exaltados. Ahora, más que nunca, templanza. El enemigo es muy astuto.
[Lo que se encontraron los colonizadores europeos] Kafky #13 Aunque el texto se presta a matizaciones, como algunas de las que hacen Hegemon1 y bacon,no me parece tan desenfocado el post de Kafky. El notable libro de C. H. Haring (Harvard University) The Spanish Empire in America, editado en 1947 y reeditado en 1963 por Harbinger, hace un exhaustivo estudio de la colonización española en todos sus aspectos, con numerosos comentarios sobre la situación comparada de otras colonizaciones contemporáneas con la española. Al compararla con la británica, Haring observa la diferente situación de los pueblos indígenas: muchas de las tribus de gran parte de los actuales EEUU estaban en la prehistoria, es decir, pueblos nómadas de cazadores y recolectores imposibles de ser asimilados en una civilización sedentaria de granjeros como la europea del siglo XVII. Por el contrario, los españoles se encontraron con "civilizaciones" (exagerando el término) sedentarias, que vivían en un Neolítico medio, con algunos aspectos que recuerdan, en el caso azteca e inca, al Imperio Antiguo egipcio (unos 3000 años antes de Cristo), aunque con unas religiones basadas en sacrificios humanos (de víctimas capturadas en las tribus vecinas) que, como ya se ha dicho varias veces, comprometían la viabilidad a largo plazo de esas sociedades Al ser "civilizaciones" sedentarias, que ya estaban en la cultura agraria neolítica, los colonizadores españoles pudieron incorporarlos al trabajo que la colonización española demandaba. Conocieran o no conocieran la rueda (que parece que, mayoritariamente, no) no consta que la utilizaran ni en sus sistemas de transporte ni en sus elementos guerreros: Entre las culturas americanas no prosperó, probablemente por la ausencia de grandes bestias que pudieran tirar de los vehículos, y porque las civilizaciones más avanzadas ocupaban terrenos escarpados. Han sido encontradas ruedas en objetos olmecas identificados como juguetes que se datan alrededor de 1500 a. C. http://es.wikipedia.org/wiki/Rueda En resumen: tribus nómadas de cazadores y recolectores - es decir, Paleolítico- en los territorios de colonización británica, tribus no aptas para el trabajo sedentario; tribus que ya estaban en el Neolítico (aunque no habían llegado a inventar la rueda como útil de trabajo) en los territorios de colonización ibérica, con algunas "civilizaciones" con un desarrollo parecido al de zonas del Norte de África o de Asia menor (Egipto, Mesopotamia) de alrededor del año 3.000 adC; esas tribus sedentarias ya eran aptas para el trabajo en una civilización como la española del siglo XVI. Volviendo al documentadísimo libro de Haring, la conclusión de éste es que cada potencia colonizadora europea se adaptó a las circunstancias con las que se encontró, creando la España renacentista un Imperio especialmente notable (pag. 146) The colonial system of Spain did not greatly differ in essentials from that of other colonizing natios of that age. All of them met similar conditions with similar methods. But no European country had ever ruled so great an empire, and none could compare with Spain in the reach and exercise of royal authority. The measures employed seemed to be the only possible ones at that time... Haring disculpa los excesos de la colonización española por los estándares prevalentes en los siglos XVI y XVII, situación que Haring compara, por ejemplo, con la lamentable colonización belga del Congo en el siglo XIX. Lo que podía ser disculpable en el siglo XVI, señala Haring, no lo es en absoluto en el XIX.
VV Les dejo, hasta mejor ocasión, en compañía de las Sagradas Escrituras. Qué Dios les guarde. "Pero como eres tibio y no frío ni caliente, te vomitaré de mi boca." (Apo 3, 16)
BB # 92 exactamente equilibrista, exactamente
….. lo dicho, no sabe ni de lo que habla. En fin buenas noches y que Dios guarde a España y a los españoles. ¡¡¡Arriba España!!!
[Colonización española de América] Mi post #91 En relación con el asunto que toca kafky, sobre el que versa mi post #91, esto escribí el pasado noviembre de 2008: lead dijo el día 17 de Noviembre de 2008 a las 01:04: [¿Anormalidad española?] gorgias_ #144: Muy de acuerdo con todo lo que dices. Este post tiene, creo, el mismo sentido que mis posts #'s 74, 78, 100 y 105, éstos en relación con el desarrollo económico español de finales del XIX y primera parte del XX. En relación con la conquista y colonización de América por los españoles, aplica plenamente esa no diferencia o, incluso, una cierta valoración positiva o muy positiva, contra el criterio negativo de gaditano, en línea éste con la visión negativa de España y su obra, producto de la "Leyenda Negra", esa creación de la propaganda de los enemigos de España en los siglos de esplendor de ésta, Inglaterra, Francia y Holanda, cada una buscando crear su propio imperio y destruir el imperio enemigo. Esa "Leyenda Negra" ha calado profundamente en amplias capas de la población española que sigue repitiendo mensajes creados para una batalla estratégica que ya no tiene sentido; ahora ya debería ser la hora de la Historia que está esperando una visión exacta y verdadera de la labor colonizadora española. Así lo entendió hace ya 70 años el historiador americano de la Universidad de Harvard Clarence H Haring una de cuyas obras, "The Spanish Empire in America" (1947, Harcourt, Brace & World, Inc.), es tremendamente erudita y clarificadora. La obra de España en América se pone en comparación con la obra de Roma en el Mediterráneo y en Europa, y con las otras colonizaciones contemporáneas de la española, especialmente la inglesa, la portuguesa y la holandesa. España no fue esencialmente diferente, aunque al ser la primera de la Era Moderna en encontrarse con el problema de construir un Imperio, intentó reproducir el modelo romano, único que tenía a mano (además de haber sido España una provincia profundamnete romanizada), es decir, plena ocupación del territorio, una muy desarrollada administración, un elaborado sistema jurídico, una voluntad clara de incorporar los nuevos territorios conquistados a su cultura, incluyendo la lengua y la religión, y una explotación mercantilista de la riqueza ( a diferencia de las tendencias de Imperio comercial que, sobre todo, Inglaterra y Holanda, desarrollaron posteriormente). Definitivamente no hay "anormalidad" española sino aplicación de un modelo, el romano de 1.500 años antes, diferente al inglés y al holandés, con sus ventajas e inconvenientes, para ella y para las poblaciones hispanizadas. Como señala Haring, el encuentro entre poblaciones retrasadas en su desarrollo (que incluso desconocían el instrumento tecnológico más elemental: la rueda), como las precolombinas, y las potencias europeas (España, Portugal, Inglaterra y Francia), con la tecnología más desarrollada de su época, se resolvió siempre, inevitablemente, a favor de los más aventajados. Lo grave y criticable, con serlo, no es lo que ocurrió en América en el siglo XVI, dice Haring, sino lo que ocurrió en África en el siglo XIX con las supuestamente ya más civilizadas Bélgica y Francia. ¿Qué excusa puede, por ejemplo, invocar Bélgica a la labor depredadora en el Congo realizada en nombre del rey Leopoldo, dueño y señor, hasta en el sentido jurídico, del territorio? ¿Debemos, pues, hablar de la "anormalidad" belga? Frente a las excentricidades que dice Henry Kamen en su grueso pero débil Imperio, recomiendo la señalada obra de Haring (que leí hace 40 años y releo con interés de vez en cuando).
[No se construye un Imperio sin tecnología] Hegemon1 #15 Sobre la tecnología española de navegación a finales del XV escribí esto el pasado Julio (NOTA: La tecnología naval, como cualquier otra, incluye los artefactos, los barcos, y los conocimientos e instrumentos de navegación) 47 lead dijo el día 20 de Julio de 2009 a las 13:57: [Tecnología y organización, una de las bases del Imperio Español] Minaya #40 Plenamente de acuerdo. No se crea un Imperio y una potencia militar como la española de los siglos XVI y XVII (la primera del mundo) de la nada. En lo organizativo, tanto Haring como Elliott ( a los que he leído y citado más arriba) destacan el extraordinario entramado burocrático del Imperio español. Elliott cita que en el siglo XVI, con más de 22.000 estudiantes universitarios, España era el país de Europa (es decir, del mundo) con más universitarios. Gran parte de ellos, licenciados en Leyes, formaban el esqueleto de la gobernación in situ, del Imperio. Así, un funcionario podía comenzar su carrera en Lima, pasar a Méjico, de ahí a Filipinas, pasar por La Habana y terminar en un alto puesto en Valladolid o Madrid. La experiencia de esas personas era inmensa. Además, España documentaba todos sus procesos y acciones de gobierno (lo que facilita increíblemente el trabajo de los historiadores que quieran trabajar a partir de fuentes originales -como hacen especialmente los anglosajones- y no meramente especular, como varios españoles, muchos de ellos de relumbrón). El primer ejemplo de esa tecnología naval era la capacidad de navegación en el Atlántico, que españoles (vascos y cántabros) y portugueses habían desarrollado con sus flotas bacaladeras (Atlántico Norte). No es pues de extrañar el número de vascos que iban con Colón, así como la Escuela de Pilotos Vascos que, a continuación del Descubrimiento, se creó en Cádiz. En cuanto al llamado "arte de la guerra", ya se ha hablado en los días pasados en el blog de la capacidad militar de los Tercios, con una serie de innovaciones (eso es tecnología) que les hacían casi imbatibles. ¿Extranjeros en el Imperio?: esa es la habilidad de los grandes Imperios, como el romano o el español (o el americano, que mencionas), entre otros, de utilizar el talento donde quiera que éste se halle, no limitándose exclusivamente a los ciudadanos de la metrópoli. Hoy día, esa idea la aplican fielmente las multinacionales, los nuevos Imperios económicos.
Kufisto teólogo. ¡Quién lo iba a decir! Sherme nos recuerda los curas que se cargaron los asesinos de Lenin y se olvida, como es obvio, de los que tienen en su haber sus amigos de la guillotina. Curas trabucaires, o sea amigos y compinchados con el poder los ha habido en todas las épocas. Todos tenemos nuestro corazoncito y los curas también. Los franquistas lo saben porque se cargaron unos cuantos en el norte. El cura Limón provocando por las Ramblas a los grises con sus capuchinos, Añoveros excomulgando, Tarancón con sus puros, sus homilías y dicen que también le sentaba de maravilla un casquete de vez en cuando. ¡Todo esto te daré si te postras y me adoras¡ Pues eso. Ágora y Katyn: dos bodrios de mala propaganda sobre los cuales en algún momento tigrita tendrá que decir algo digo yo.
Sobre la participación española en la guerra de independencia de los Estados Unidos: http://www.granaderos.org/june.pdf
Alfonso Sastre acusa a los jueces de 'preferir la violencia armada' a la paz http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/15/paisvasco/1255569705.html ******** Detenidos los nuevos cabecillas de Batasuna, Alfonso Sastre sale de nuevo a la palestra. El dramaturgo, de 83 años y natural de Madrid, el mismo que encabezó sin éxito la lista promovida por la izquierda 'abertzale' en las pasadas elecciones europeas, considera "necesaria" una formación política que no condene la violencia y acusa a los jueces de "preferir la existencia de la violencia armada", al aplaudir la detención de la nueva Mesa Nacional de Batasuna. Lo defiende, Sastre, en una carta abierta dirigida a los "magistrados españoles" que publica este jueves el diario 'Gara'. En ella arroja varias reflexiones. Por ejemplo: los detenidos son "gentes de paz", a sus ojos, para quienes exige "la libertad" inmediata; por otro lado, los jueces, si realmente son hombres de Justicia, deberían hacer "lo posible para, de momento, suspender la violencia de estas detenciones". Y es que los arrestos practicados este martes por la Policía Nacional –cayó Arnaldo Otegi, Rufino Etxeberria o el ex líder del sindicato LAB, Rafael Díez Usabiaga, junto a otras siete personas, a las que el juez Garzón ubica en la nueva Mesa Nacional de Batasuna– han dejado muy tocada a la llamada izquierda 'abertzale', que recupera ahora a su portavoz 'europeo'. Apoyo a la lucha armada Éste considera "necesaria" la existencia de una formación que no condene los atentados de ETA para lograr la paz en el País Vasco y cree firmemente que la detención de los dirigentes de la izquierda 'abertzale' se encamina en dirección opuesta. Según su criterio, "la existencia legal de una izquierda 'abertzale' (patriótica vasca) que no 'condene' públicamente la violencia armada de ETA no sólo no comporta un apoyo a este tipo de lucha y la consiguiente tentativa de prolongarla en el tiempo sino que, por el contrario, es necesaria (esta izquierda) para la solución del conflicto político, y, con ello, para el cese de ese tipo de lucha (que es una tragedia muy dolorosa), y el deseado advenimiento de la paz". Añade: "La existencia legal de esta fuerza política nada menos que una 'conditio sine qua non' de ese feliz advenimiento. Por lo demás, el patriotismo vasco es una idea legítima aunque, hoy por hoy, y aquí está una clave del conflicto, no sea legal, hecho en el que se basa y se explica la violencia que padecemos". Ante este escenario, Sastre concluye lanzando una seria advertencia a los jueces: "Quienes están aplaudiendo -en muchos casos, fervorosamente- estas detenciones no son partidarios de la paz sino que prefieren la existencia de la violencia armada". ******** Aquí: http://www.gara.net/paperezkoa/20091015/161665/es/Carta-abierta-magistrados-espanoles el enlace a la carta original en Gara. A destacar el punto 2: 2.- Que la existencia legal de una izquierda abertzale (patriótica vasca) que no «condene» públicamente la violencia armada de ETA no sólo no comporta un apoyo a este tipo de lucha y la consiguiente tentativa de prolongarla en el tiempo sino que, por el contrario, es necesaria (esta izquierda) para la solución del conflicto político, y, con ello, para el cese de ese tipo de lucha (que es una tragedia muy dolorosa), y el deseado advenimiento de la paz, siendo, como digo, la existencia legal de esta fuerza política nada menos que una conditio sine qua non de ese feliz advenimiento. Por lo demás, el patriotismo vasco es una idea legítima aunque, hoy por hoy, y aquí está una clave del conflicto, no sea legal, hecho en el que se basa y se explica la violencia que padecemos. magnifico ejercicio de trilerismo dialéctico, lo malo es que el pobre de Sastre empieza a estar un poco artrítico. Un saludo
jjvr 99 impresionante ejercicio de antilógica, a la que los mafiosos de la eta nos tienen acostumbrados, y que por lo visto funciona con la mayoría de los políticos españoles: por el bien de la paz es bueno que haya una "organización armada" y una "izquierda abertzale" que no condene la violencia... Ah, y si detienen a los delincuentes que perpetran la violencia armada, eso implica en el mundo paralelo del sastrecillo gilipuertas que los jueces prefieren la violencia armada... Como diría er maehtro, dos palabras: im-presionante
Escribe Moa en el texto de Época: "El señor Durán debe de haber vivido en un país distinto de España, porque aquí la historia predominante en los últimos tiempos del franquismo era la izquierdista". Eso es algo que los jóvenes suelen ignorar y que, desde luego, nunca se va a contar en esa multitud de documentyales sobre el franquismo y temas relacionados, que siempre caen del mismo lado. Y ese predominio de la izquierda en ambientes intelectuales y muy especialmente en la universidad ocurría ya diecitantos y quizás veinte años antes de la muerte de Franco. Otro tanto sucedía con el nacionalismo catalán. Franco ganó la guerra, pero en la guerra de la propaganda, la izquierda triunfó sin ninguna duda.
:-))))))))))))))))))))))))))) El presidente Fundador del PP ha recalcado que los políticos deben tener una "moral indestructible", algo que Fraga ve claramente en el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón. "Tiene mucho futuro en el partido. Tiene gran capacidad de liderazgo", ha opinado Fraga.
alruga chiquillo, ¿por que no nos haces la exégesis de la carta de tu admirado Sastre?
Las empresas de Díaz Ferrán tiene deudas con la Seguridad Social, impagos a trabajadores, embargos… Un líder de los empresarios… incapaz de mantener a flote sus propios negocios El líder de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán reclama al Gobierno a través de la patronal desde la intervención pública ante las dificultades económicas de empresas privadas hasta una suntanciosa reducción en las cotizaciones a la Seguridad Social. En el trasfondo de estas peticiones se encuentran las propias dificultades de sus empresas, acuciadas por las deudas a la Seguridad Social, los impagos e incluso los embargos. Los problemas de gestión en sus empresas le restan capacidad de negociación con el Gobierno cuando representa a la CEOE, como ocurrió en uno de sus encuentros con Gobiernos y sindicatos en los que uno de los participantes le espetó: “¿Y tú por qué pides rebaja en las cotizaciones de la Seguridad Social si no las pagas?”.
El cuarto pilar del bienestar VICENÇ NAVARRO En las elecciones legislativas a las Cortes españolas del año 2000, el candidato a la presidencia del Gobierno español, Josep Borrell, me pidió que dirigiera la dimensión social del programa electoral de su campaña. Al reunirnos para hablar de las propuestas que debieran incluirse en su programa, Borrell me pidió mi opinión sobre los mayores déficits existentes en el Estado del bienestar español, a lo cual respondí que uno de los mayores era el escasísimo desarrollo de los servicios de ayuda a las familias, tales como escuelas de infancia para niños de 0 a 3 años y servicios domiciliarios para personas con discapacidades y dependencias. En España se pone retóricamente a las familias en un pedestal para luego olvidarse de ellas. España es uno de los países europeos que provee menos políticas públicas de apoyo a sus familias. En la mesa donde estábamos había una silla rota, con solo tres patas. Le indiqué a Borrell que nuestro Estado del bienestar era como aquella silla: es decir, tenía tres patas. Teníamos el derecho de acceso a los servicios sanitarios, el derecho a la educación y casi el derecho a las pensiones (con el establecimiento de las pensiones no contributivas). Pero nos faltaba la cuarta pata: el derecho de acceso a los servicios de ayuda a las familias. De ahí que, utilizando el símil de la silla a la cual le faltaba la cuarta pata, utilicé la expresión de que nos faltaba “el cuarto pilar del bienestar” que garantizara tal derecho. Así fue, pues, como surgió el término, que ha hecho amplia fortuna. Borrell, uno de los políticos con mayor sensibilidad social en España, aceptó mi sugerencia e incorporó la propuesta en su programa, que Joaquín Almunia, que le sustituyó, hizo también suya. Y cuál fue mi sorpresa al comprobar que, en un caso de mimetismo oportunista, apareció también en el programa del PP, utilizando incluso el mismo término de cuarto pilar del bienestar. Aunque se utiliza ampliamente el término, se ha reducido su significado, incluyendo sólo los servicios de dependencia, habiéndose eliminado de tal derecho el acceso a las escuelas de infancia, lo cual es un gran error. La evidencia científica existente señala que la educación de los infantes a esta edad es de una enorme importancia para su posterior desarrollo intelectual y emotivo. En España no parece haber conciencia de este hecho puesto que incluso se llama a tales centros guarderías, como si su función fuera la de guardar o aparcar a los niños mientras los padres trabajan. Y mientras que esta función de guardar a los niños es muy importante, facilitando la integración de la mujer en el mercado de trabajo, la función de tales centros debiera ser educativa además de guardería. Y en España estamos muy retrasados. Como promedio, sólo el 10% de los infantes en España tiene acceso a las escuelas de infancia públicas. En Suecia es el 58%. El establecimiento del derecho de acceso a tales servicios es de una enorme importancia y urgencia. En España, cuando decimos familia, queremos decir mujer. Y el escaso desarrollo de los servicios de ayuda a la familia se debe al escaso poder de la mujer en España. Me dio una gran alegría que, por fin, las Cortes españolas aprobaran la Ley de Dependencia. Y que bajo la hábil dirección del ministro de Trabajo de entonces, Jesús Caldera, se estableciera a lo largo del territorio español. Ha sido una muy buena ley, pero, como consecuencia de las políticas liberales del equipo económico del Gobierno socialista, ha estado subfinanciada. Ha existido una enorme insensibilidad de los sucesivos gobiernos españoles (tanto conservadores como socialistas) hacia la importancia de la inversión social para mejorar la calidad de vida de la ciudadanía y también para mejorar la eficiencia económica. En España, la inversión pública se ha entendido primordialmente como inversión en infraestructuras físicas (transporte y comunicación, por ejemplo) y educativas, pero raramente se ha tenido una concepción más amplia, incluyendo, por ejemplo, inversión en el cuarto pilar del Estado (escuelas de infancia y servicios domiciliarios), y ello a pesar de que invertir en tales servicios facilitaría la integración de la mujer al mercado de trabajo, la intervención social más importante para mejorar la economía del país. Si España tuviera el mismo porcentaje de mujeres en el mercado de trabajo que tiene Suecia (donde existe tal derecho), tendríamos tres millones más de creadores de riqueza y pagadores de impuestos y cotizaciones a la Seguridad Social, realidad que la mayoría de diseñadores de las políticas económicas ni siquiera entienden. Contribuye más a la riqueza del país invertir en tales servicios que reducir el tiempo de viaje de Madrid a Barcelona (con el AVE). Otra consecuencia del escaso desarrollo del cuarto pilar del bienestar (no sólo servicios de dependencia sino también escuelas de infancia) es que España tiene la fecundidad más baja del mundo, en contra de los deseos de las familias, que nos dicen, a través de las encuestas, que, de poder escoger, les gustaría tener dos niños por familia. Hoy tienen, como promedio 1,3, uno de los más bajos de la UE. La mujer joven española retrasa formar una familia y cuando tiene niños tiene menos de los que desea debido a las condiciones del mercado de trabajo y a la ausencia de aquellos servicios que le permitirían compaginar sus responsabilidades familiares con su proyecto profesional laboral. La mujer española lo tiene muy difícil en nuestra sociedad; cuida de los infantes, de los jóvenes (que viven en casa hasta que tienen, como edad promedio, 32 años), de los esposos o compañeros y de los ancianos; además, el 52% trabaja en el mercado laboral. Y todo ello con muy escasa ayuda del Estado (y del hombre cuyo apoyo a las tareas familiares es de los más bajos de la UE). No es de extrañar, por lo tanto, que la mujer española tenga tres veces más enfermedades debidas al estrés que el hombre. Estas son las consecuencias del machismo en España. Vicenç Navarro es catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y director del Observatorio Social de España
Qué celebran el 12 de Octubre Hoy son compañías petroleras, bancos y telecomunicaciones. Ayer fueron la Pinta, la Niña y la Santa María. Hoy llegan en aviones, internet y mentiras que apoyan silentemente golpes de estado. Ayer fueron barcos y religión Cuando llega esa fecha, aparece en mi memoria lo que muchos y muchas indígenas del continente padecieron y sufrieron durante siglos con la llegada de los invasores. No dejo de pensar en los millones de víctimas inocentes: niños, mujeres, ancianos, hombres que dieron su vida por defender su territorio, su lengua, su cultura, en definitiva por defender su identidad, que como pueblos mayas, incas, aztecas y un sinfín de identidades humanas se hallaban en esas tierras del «nuevo continente» y el invasor hizo todo lo posible por desterrar. Sabían que un pueblo sin cultura y sin identidad, es mucho más «sumiso». Los que llegaron impusieron a base de torturas, mentiras, espadas, cañones... una lengua, una religión, una forma de vida y cultura diferentes a las que había en aquellas ciudades y pueblos. Algunos historiadores arguyen que antes de la llegada de los invasores en esas tierras ya ocurrían masacres y asesinatos... incluso llegan a decir que algunos pueblos dieron las gracias al invasor por haberlos liberado. Argumentan que lo mismo hacían los imperios azteca, maya e inca. Sin embargo, y a estas alturas, no podemos olvidar que la historia que conocemos, la que leemos en los escritos que dejaron, cómo no, los escribas de los invasores, es el punto de vista del vencedor. No conocemos, por tanto, casi nada de cómo vivían y se relacionaban esas culturas antes de la llegada de los invasores. Quienes escribieron la historia estaban al servicio de quienes ordenaban y orquestaban los saqueos y asesinatos, ellos tenían una ideología y una teología, y su teología y su ideología permitían -¿permiten?- y justificaban -¿justifican?- el exterminio. El indio no tenía alma desde el punto de vista de la teología de entonces. Eran y vivían como animales; por tanto, contra ellos valía todo. Es más, otro de los argumentos que encontramos en esos escritos es que Dios había puesto las riquezas en aquél continente para que, precisamente, los invasores llegaran a por ellas, porque su dios así lo había querido desde el principio de los tiempos. No fue, pues, un encuentro, ni un descubrimiento. La imposición de una lengua a quienes sobrevivían a tan horrendos crímenes se convirtió en el método eficaz para hacer prevalecer la voz y la religión del imperio. También, por si alguien tiene dudas de ello, los invasores fueron los primeros en utilizar en aquel exterminio las enfermedades. Manera sutil de asesinar. Hoy lo conocemos con el nombre de guerra bacteriológica, guerra química o como armas de destrucción masiva. Los españoles llevaron a aquel continente ciertas enfermedades, y al principio los invasores no eran conscientes de que los que allí vivían, ante esas nuevas enfermedades como la gripe, varicela, sarampión, etc. los «indios» no tenían defensas. Al darse cuenta de ello, sin embargo, los invasores, empezaron a utilizarlas como arma más barata para exterminar a los pueblos. Hoy no se celebra el encuentro de culturas, como muchos creen. Es más, para que podamos entender y ver la pomposidad imperial, ellos celebran este día que han dado en llamarle Día de las Fuerzas Armadas. De ello podemos concluir que lo que subyace en este día es regodearse en cómo exterminaron a millones de indígenas de Abya yala (América latina). Eso es lo que trajo consigo esa fecha del 12 de octubre. Sólo así entendemos por qué hoy celebran el Día de las Fuerzas Armadas y no el «encuentro de culturas». Sólo así podemos entender cómo y porqué es el día no de la «hispanidad», sino el día de las armas. Hoy son tanques, aviones, metrallas, «soldados profesionales» los que desfilan... ayer fueron la espada, cañones, caballos y religión y ladrones y delincuentes a quienes obligaban a embarcarse los que desfilaban por encima de cuerpos sin vida de niños, mujeres, ancianos. Hoy son compañías petroleras, bancos y telecomunicaciones. Ayer fueron la Pinta, la Niña y la Santa María. Hoy llegan en aviones, internet y mentiras que apoyan silentemente golpes de estado. Ayer fueron barcos, religión y sacerdotes que argumentaban que su dios les bendecía con toda clase de parabienes con tal de quitarle a los indios sus tierras y sus riquezas. Mientras escribo suena la canción del cantautor mexicano Gabino Palomares «La maldición de Malinche». «Hoy les seguimos cambiando oro por cuentas de vidrio y damos nuestras riquezas (...) Hoy nos siguen llegando rubios y les abrimos las puertas y los llamamos amigo, pero si llega cansado un indio de andar la sierra lo humillamos y lo vemos como extraño. Hipócrita que te muestras humilde ante el extranjero pero te vuelves soberbio con tus hermanos del pueblo».