César Vidal intenta refutarme / Ni con euro ni sin euro / Felipe II y la tolerancia
***
Leo con cierta sorpresa en LD que “César Vidal refuta a Pío Moa”. Querrá decir que “intenta refutar” a Pío Moa. Quedo a la espera, a ver si lo consigue. De todas formas hay que felicitarse de que ponga manos a la obra. Este país está lleno de problemas de todas clases sobre los que, sin embargo, no se plantea ningún debate racional. Ello indica el calado todavía escaso que ha alcanzado el liberalismo en España, pues uno de los rasgos del liberalismo es el debate libre y en igualdad de condiciones sobre los asuntos más variados. El asunto es ahora el franquismo, un problema clave para entender nuestra democracia y que no puede solventarse con simples declaraciones o condenas dogmáticas como suele hacer nuestra lamentable izquierda.
Leo la primera entrega de César Vidal y encuentro en ella, de entrada, algún error de matiz, aunque no desdeñable, atribuyéndome “la afirmación de que el liberalismo debe asumir el franquismo sobre la base de sus bondades reales o supuestas”. Eso depende de qué se entienda por asumir. Si quiere decir que el liberalismo debe identificarse con el franquismo, está claro que no es lo que digo, y ahí no puede haber debate. Si quiere decir que debemos asumir el franquismo como una realidad histórica con sus luces (a mi juicio muchas) y sus sombras (menos), entonces creo que estaremos de acuerdo. Dice también el señor Vidal que estos debates le dan una “enorme pereza”. Pues no debieran dársela, porque la cuestión del franquismo, como digo, es crucial para entender nuestra democracia (más o menos) liberal, que, según yo sostengo, procede de aquel régimen. A menos, claro está, que el señor Vidal pueda demostrar lo contrario. He enviado un artículo sobre el grave problema del origen de nuestra democracia, que espero me publiquen pronto en LD.
Aunque no tengo nada de anglómano, soy partidario del método anglosajón de debate, que va al grano y llega a conclusiones, en lugar de dar por demostrado lo que tendría que demostrar y extenderse demasiado en consideraciones personales. Y creo que César Vidal cae un poco en estos dos defectos.
Por ejemplo: “Es cierto que Moa carecía de preparación formal en el terreno historiográfico”, lo que califica de “imponente escollo”. Pues para carecer de preparación formal, lo cierto es que mis libros no han podido ser rebatidos por quienes presumen de tal preparación sin demostrarlo en sus obras, como ha sido el caso de todos los historiadores académicos que se han dedicado a descalificarme. Y por cierto que el mismo reproche hacen a César Vidal. Creo que don César cae también en cierta manía, muy hispánica, de juzgar las cosas por “lo que me gusta o no me gusta”, como si ese fuera un argumento de algún peso. Así, dice que un libro de José María Carrascal sobre Franco le "resultó mucho más lúcido e inteligente” que el mío. El lector supone que a continuación dirá por qué, pero no lo dice. O bien afirma que el tercer tomo de mi trilogía le pareció muy inferior a los anteriores, aunque tampoco aclara por qué. Mi Nueva historia de España le “decepcionó profundamente”, pero en lugar de explicar la causa, divaga sobre los motivos que él cree que tuve para escribirlo. Por mi parte creo saber el motivo de la decepción de don César: siendo él protestante, no podía gustarle de ningún modo mi enfoque. Luego da una versión de una entrevista que le pedí sobre mi libro acerca de la Transición, y me temo que no es muy exacto. Primero me dijo que sí, con mucho gusto; luego dijo que la metería en un programa sobre el 23-f. Pensé que invitaría también a Jesús Palacios y a algún otro especialista en el asunto, pero finalmente, sin comunicarme nada más, hizo el programa en exclusiva con Federico y Herrero, a ninguno de los cuales, ni a él mismo, creo que quepa considerar especialista. No me pareció muy bien, pero como él dice que no me llevó porque encontró el libro muy flojo, tendré que creerle, a la espera, una vez más, de que se explique con más concreción.
Finalmente asegura “con pena”, que me vengo metiendo en asuntos sobre los que no tengo “conocimientos más allá de la simple opinión”. Bueno. Quedo, una vez más, pendiente de que lo demuestre. Mi método suele ser explicar y tratar de demostrar los asuntos en cuestión, exponiendo pros y contras, y llegar a conclusiones, dejando de lado o limitando al mínimo la exhibición de preferencias personales. Don César empieza por las conclusiones y preferencia particulares. Bien, también puede hacerse así. De modo que, repito, quedamos a la espera, porque de momento no ha dicho nada sobre lo que se pueda debatir. Estoy seguro de que don César no defraudará nuestras expectativas.
---------------------------------------------------------
Cuando entramos en el euro, mi amigo el economista Juan José Calaza publicó un libro demostrando que la medida era un error grave que pagaríamos caro antes o después. A decir verdad, no le hice mucho caso, pensando que se trataba de alarmismos exagerados propios de especialistas algo rebuscados en una época en que la economía parecía ir viento en popa, Pero ha resultado que tenía razón, y ahora nos vemos cogidos por dos lados: si seguimos en el euro, malo; y si salimos, quizá peor, al menos a corto plazo. El euro ha significado para España una dependencia mucho mayor con respecto a las economías que salían beneficiadas, fundamentalmente la alemana y en menor medida la francesa. Dependencia económica que ahora se trata de extender a la política. Hace una semana José Manuel Otero Novas señalaba en una conferencia la absoluta falta de criterio, de análisis y de balance de beneficios y perjuicios que ha significado nuestra entrada en la UE (otro tanto ha pasado con el estado autonómico). No se trata de decir si debemos seguir en la UE y en el euro o salir de ellos, o si debemos modificar nuestra posición allí o no, porque carecemos de estudios solventes al respecto. Los detestables políticos que padecemos ni siquiera se los han planteado. Simplemente han funcionado y funcionan sobre tópicos simplísimos, en nada superiores a las de conversaciones de barra de taberna. Pero ese es el nivel que hay, y no crean ustedes que semejantes políticos tienen por ello la menor intención de largarse con la música a otra parte. Ahí siguen con su mediocridad, su corrupción y su miseria intelectual, planteándose, no si están preparados para gobernar un país como España, sino si España está preparada para merecerles a ellos, como decía la Doctora Burrianes. ¡Ah, miseria, miseria...!, que decía Cervantes.
-------------------------------------------
Blog, GabiToma: Muchas de las guerras que emprendió Felipe II no fueron en defensa de los intereses del país, sino por la intransigencia de su fanatismo católico ("nunca gobernaré sobre herejes"). Y sí que había alternativas. Recuérdese que hasta el papa se alió con Francia o con quien fuera para socavar el poder español en Italia. Por tanto, la defensa de la catolicidad no debió ser nunca un motivo de guerra, y menos aún de represión dentro de las fronteras de sus dominios. Otros monarcas europeos fueron más pragmáticos en esto.
Notable exhibición de lugares comunes. Una de las tendencias más ridículas del no-pensamiento español consiste en ir contra la evidencia. Con Felipe II, España alcanzó el apogeo de su potencia política, económica (aun con las bancarrotas), cultural y militar. Este es el balance de sus aciertos y sus errores. A pesar de ello (¿o quizá por ello?), hay un empeño especial en denigrarlo. El ataque a Felipe II es parte esencial de la Leyenda Negra, tan asumida por todos los ignaros progres en España (y no me refiero, claro está, a César Vidal, que no es progre y cuya perspectiva protestante explica su punto de vista)
La razón de la animadversión a Felipe II es muy simple: él derrotó a menudo y señaló sus límites al expansionismo y agresividad de Francia, el Imperio otomano, Inglaterra y el protestantismo. Lógicamente, todos ellos suelen verlo como “el diablo”. En general, Felipe II no emprendió guerras sino que se las impusieron, excepto la de Portugal (que fue una “guerrita” y aun así debió hacerla por el peligro de que se implantase allí un poder hostil a España). No tuvo nada de fanático, o en todo caso no más que sus enemigos. Dice este señor que “otros monarcas europeos fueron más pragmáticos en eso (la religión)”. Sería bueno que indicara cuales. El protestantismo surgió predicando la agresión y la violencia en los términos más crudos y se impuso, en general, con una intolerancia terrible, tratando de conquistar el poder para aplicar el principio cuius regio eius religio, es decir, que la fe del príncipe debía decidir la de sus súbditos. El anglicanismo se impuso con una represión mucho más mortífera que la de la Inquisición en España, y la intolerancia protestante se manifestaba también entre sus distintas tendencias.
La anglomanía hispana es tan ferozmente lacayuna que justifica cualquier atrocidad o genocidio de ingleses con argumentos como “la libertad de conciencia”. Es un mito que el protestantismo estableciese la libertad de conciencia. Libertad de conciencia solo dentro del cristianismo y dentro de las normas protestantes. Ni siquiera: dentro de cada grupo protestante. Y ni aún eso: el libre examen produjo una gran dispersión y, como se quejaba Lutero, resultaba que cualquier patán se creía mejor intérprete de la Biblia que él mismo. Para poner remedio a tal desorden, se estableció la autoridad del príncipe sobre la fe de sus súbditos y la persecución contra los discrepantes, no solo contra los católicos. Esto debieron de entenderlo bien a su costa los campesinos alemanes que, considerándose seguidores de Lutero e invocando argumentos de la Biblia, se rebelaron contra sus brutales señores. Lutero les aclaró las ideas: debían obediencia ciega a sus señores, en lo religioso y en lo no religioso, y cualquier desobediencia debía ser ahogada en sangre. Recuérdense también las diatribas de Lutero contra el libre arbitrio.
El anglicanismo, que, al revés que el catolicismo, unificaba directamente el poder político y el religioso (el rey era también la cabeza de la Iglesia), fue especialmente intolerante, aunque cosas parecidas ocurrían donde triunfaban los luteranos o los calvinistas. Solo cuando la mayoría católica ofrecía resistencia tenían que plegarse, a medias y despojando a los otros de poder político. Cuando, muchos años después de Felipe II, Locke escribe su Carta sobre la tolerancia, lo hace exclusivamente contra las persecuciones entre distintas confesiones protestantes: hacia los católicos predica la intolerancia más radical, que, por cierto, se siguió aplicando hasta hace muy poco, como quien dice (y el IRA, al revés que la ETA, no deja de ser una respuesta peculiar a ella).
Que algún papa se aliara con Francia contra España, o que Francia se aliara con berberiscos y turcos o protestantes, también contra España, etc., dice mucho del carácter de esas alianzas, pero no entra directamente en el problema religioso, sino en el de la política internacional. Con Felipe II España no fue casi nunca la agresora, sino la agredida. Los agresores (Imperio otomano, Inglaterra, protestantes, Francia) tuvieron más derrotas que victorias, y se entiende la aversión que le tienen. Después de Felipe las derrotas hispanas fueron en aumento.
Si en España es clamorosa la ignorancia sobre la historia propia, cuando se trata de la de otros países… para qué hablar.
------------------------------
****Julián Marías, que siempre es honrado en la descripción de ambientes generales (sus memorias tienen gran interés con respecto a la república, la guerra y la inmediata posguerra), tiene en cambio escaso interés como analista o pensador político, más allá de algunas generalidades. Enfoca el franquismo de posguerra como un hecho aislado del contexto de las amenazas internacionales y de otras consecuencias de la propia guerra civil, que nunca le preocuparon ni examinó: sus explicaciones sobre el Frente Popular y el propio franquismo no tienen carácter realmente político sino más bien costumbrista –y es aquí donde reside su valor--, seguramente tampoco le importaba mucho el primer aspecto. Cuando se mete a analizar políticamente el franquismo pierde mucho. Es el ejemplo clásico del liberal que no solo fue tolerado en la España de Franco, sino que pudo hacer una excelente carrera intelectual, desde los mismos años 40 con sus libros, artículos, etc., y adquirir un gran prestigio, pese a haber sido injustamente rechazado de la universidad después de la guerra (en esta él había estado, como secretario de Besteiro, con el sector moderado del PSOE, reducido a la impotencia por el sector extremista, pero sin romper con él pese a reconocer, como hizo Besteiro, que el PSOE había caído en una de las peores aberraciones de todos los tiempos). Otros muchos intelectuales, incluso comunistas, fueron también tolerados por aquella terrible dictadura, en la que hicieron brillantes carreras, como he recordado otras veces: Bardem, Tamames, Castilla del Pino…) El rechazo de la universidad, ni entonces ni ahora, afectó necesariamente al prestigio de los autores. A veces sucede incluso lo contrario.
Cada vez menos Libertad y cada día más Digital
Ánimo y un fuerte abrazo, sr. Moa
Don Pío, el espectáculo que están dando los columnistas de LD que intentan vanamente refutarle con desmaña visceral y muy chusco ahínco nos produce a cuantos lo estamos contemplando sonrojo y alarma por el estado que exhiben de la parte de la cultura española que a sí misma se tiene por decente. Suscribo las palabras de un comentarista que afirma haber perdido el tiempo con la lectura de los artículos de Vilches y añado que la irrupción de César Vidal con su incurable superficialidad, su exhibición de engreimiento y su pedestre pompa vuelven la experiencia digna de una comedia de Mihura. Sólo la compensa el volver a aprender disfrutando de las sabias razones, el estilo cuidado y conciso y la amenidad que emanan del extraordinario talento historiográfico que posee usted, agrandado por su humildad intelectual. Señor Moa, es usted un maestro socrático; se lo dice un anónimo profe de Clásicas que agradece al Cielo el contar con su insobornable persona y su maravillosa obra en medio del mustio collado en que lleva décadas convertido el estudio de la Historia en España.
Vaya sorpresa (?) lo de César Vidal. Lo he conocido por un sms en su programa de esta noche. Don Pio, ha acertado Vd. plenamente en dejar en evidencia que, al menos en este 1er artículo, César Vidal no ha aportado absolutamente nada exceptuando sus "preferencias" personales, sea lo que sea eso en historia, si es algo. César Vidal ya ha quemado, como quien dice, "un deseo" de los tres; le restan sólo "dos deseos", y no parece que "el genio" apunte maneras de "acotar" nada. César Vidal confia mucho en el aparato bibliográfico y documental. Al respecto copio parte de un post mio: "Lo divertido de los artículos del Sr. Vilches es que cita un montón de libros que deben ser lo último en liberalismo, pero olvida o mal cita a los clásicos, que siempre han insistido en tener en cuenta la constitución real de la sociedad (Burke), respetar sus instituciones naturales (Tocqueville), aquellos hayazgos evolutivos que han funcionado (Hayek), de cómo la pertenencia a una nación es condición previa de libertad, que no existe sino en el seno de un grupo (Arendt), que los hombres han tenido históricamente existencias plenas y satisfactorias bajo regímenes autoritarios que dejaban espacio a amplias libertades personales y sociales (Popper)... Todo esto indica que el Sr. Vilches es inconscientemente constructivista, cree que el liberalismo puede implantarse sin más en cualquier tiempo, lugar y condición. Me recuerda a los ancaps, alucinación tan irreal y peligrosa como la que tuvieron los "republicanos" burgueses de los años 30. Lo contrario de liberal, pues."
Juer, menudo comienzo de César Vidal. Parece que le tiene bastante rencor probabñemente, como usted insinua, porque es protestante y no le gustan algunos enfoques suyos. La historia del programa sobre el 23-F es un golpe bajo, lo reconozco. Esas cosas se hablan en privado. Por otra parte, a usted sí que le han rebatido (al menos parcialmente y en temas concretos) algunos historiadores como, por ejemplo, Enrique Moradiellos con el tema de la intervención extranjera al inicio de la Guerra Civil
Don Pío, a diferencia de César Vidal, Vd. no es parcial ni tendencioso (ni siquiera más falso que un duro sevillano como lo es su supuesto refutante), no deje que le tomen el pelo, que Vd. con la Verdad por delante (me refiero a la Verdad, con mayúsculas), puede repartir estopa a diestro y siniestro, y el que venga detrás que arree, y que le intenten refutar lo que quieran, que le refutarán con chismes. A todo esto, dígale a César Vidal que Lutero fue un malparido a ver que le dice
Es una auténtica pena, porque Vidal reune muchas virtudes, pero parece que en su extensa e inabarcable personalidad anidan tambien algunos pecados capitales, como la soberbia, la más grande que he tenido ocasión de contemplar (y la gula, claro está...). Sin embargo, esto no es más que la culminación, hasta ahora, de una tendencia general en lo que se supone es un medio de comunicación liberal: Moa molesta, Moa es arrinconado, Moa debe(ría) esfumarse. No importan tanto las ideas, la solidez argumental o los razonamientos. De lo que se trata es de no "exagerar". Ah, ese centrismo multiforme, esa ñoñería pazguata.
A vilches le hubiera bastado con leer a Sartori, que es asequible incluso para cerebros blanditos y miopes.
La erudición del Sr. Vilches ha sido incapaz de distinguir autoritarismo vs totalitarismo, liberalismo vs democracia, sociedades abiertas vs ingeniería social y diseño cerrado, actos humanos vs acción humana. Veremos si la erudición de CV supera ese nivel penosamente emic y doctrinario y se eleva etic.
Don Pío le FELICITO encarecidamente por su respuesta a Don Cesar. Igual que le critiqué su actitud un tanto agresiva con el Sr. Vilches, le doy mis felicitaciones por el tono, la forma y el fondo de su último mensaje. Solo le pido un favor. Siga conservando el tono afable, la frialdad y la calma por más provocaciones que reciba. Haganos ese favor a todos los blogueros. Si tienen pensado algún tipo de maniobra traicionera, que tengan que dar la cara. No les proporcione usted excusas. Que se retraten.... Parece ser que el "jefe" no termina de perdonarle que saliese usted airoso en lo que se refiere al debate de la homosexualidad. No es la primera vez que D. Federico se equivoca. Solo que parece ser que ultimamente tiene extraños consejeros o simples correveidiles. Se equivocó y gravemente con Rajoy. Nadie lo dice y a nadie le gusta recordarlo, pero D. Federico y D. Cesar estaban de lo más entusiasmados cuando Aznar dió el dedazo en contra de Rato, Mayor Oreja o Gallardon. Por aquel entonces eran "rajoyistas" acerrimos, y hoy ya se ve... Tb. se equivoca con Dña. Esperanza. Donde quieren ver mucho más de lo que hay en realidad. Pero bueno eso ya lo veremos andando el tiempo. Aunque espero equivocarme.... Saludos y animo, no se caliente y mantenga la sangre no fria sino helada, que así le saldran sus respuestas, afiladas y petreas como el hielo.
Lo olvidaba, si por casualidad esto llega a mayores y termina como supongo que alguno pretende. No se olvide de dejar muy claro las nuevas direcciones de su blog y los nuevos medios donde colabore habitualmente. Porque lo que es por mí, LD habrá pasado a mejor vida.
Creo que lo de Cesar Vidal es una pérdida de paciencia, un ataque de nervios, como tendría mucha gente que tuviera que compartir espacio mediático con Pío Moa por las posiciones tan de riesgo que asume este. Por decirlo en castizo- si se me permite decirlo así -: ¡siempre Moa, dando la nota!. Y yo que agradezco que de la nota, por que si no la diera él no la daría (casi) nadie. "Dando la nota" abordando temas de frontera (y aun fuera de ella) sus lectores nos ilustramos, aprendemos y pensamos sobre tales cuestiones que, de otra manera, se nos hurtarían. Y pretendiendo dar la nota yo también, destacar aquí y recordar los artículos de Pío Moa sobre el feminismo que publicó en LD hace ya bastante tiempo, absolutamente estupefacientes (por la carencia de escritos así), valientes, desvergonzados (en el mejor de los sentidos), rebeldes, desmitificadores, sin complejos, y escritos con ganas y habiendo pensado y reflexionado mucho (a mi me lo pareció) sobre la cuestión. Gracias por ser así y hacer estas cosas. Aunque reconozco que le tienen que reportar buenas cantidades de sufrimientos.
Yo soy liberal. En general concuerdo con LD y es-radio. Pero observo una tendencia general a "deformar" la noticia para hacerla más llamativa o más indignante. Se ve en los titulares de muchas noticias. También se ve cuando se reinterpreta lo que dice alguna persona, asignando un mensaje claramente diferente (y fácilmente rebatible) del pretendido. El otro día FJLS criticó veladamente a Pío y a Vilches, sin citarlos, a uno casi que por franquista y al otro casi que por chequista. Pues no estoy de acuerdo. Ni en un caso, ni en el otro. Por favor. Y creo que el franquismo es un tema importante sobre el que debatir. Bien pudo FJLS criticar las formas de ambos, especialmente las de Vilches, que estuvo impresentable. Y con pocos argumentos. Sin embargo don Pío, en menor medida, descalificó personalmente a Vilches. Mucho mejor si no lo hubiera hecho. El lector se lleva una imagen penosa y negativa del que lo hace, y no tenga duda don Pío que los lectores de LD son, en general, personas cultivadas que pensarán como yo. En cuanto al fondo, en general, no hay color a favor de la argumentación de Moa, aunque en algún punto discrepe. De acuerdo con lo anterior, celebro las formas de lo que ha escrito Moa en el blog sobre la primera entrega de César en su intento de refutación. Y el fondo. Un "poco" de verdad hay en lo que dice Profeseu #3 sobre él. En cuanto a Felipe II, César me deja perplejo cada vez que lo oigo por la radio. Felipe II incorporó Portugal a sus reinos y combatió en general con eficacia sobre sus enemigos. La guerra de corso contra Inglaterra fue muy eficaz y la dejó arruinada y la contra-armada uno de los ridículos navales más notorios de los isleños. Estoy de acuerdo con Moa, las críticas de César quizás se deban a que es protestante. En cualquier caso mi simpatía personal por Pío. Casi parece "solo contra el mundo".
Me parece a mí que el entusiasmo de Moa por defender las luces del franquismo es lo que está provocando en LD esta ola de críticas a su persona y a su obra. Sin embargo, a mí me resulta bastante claro que Moa no es ningún nostálgico del franquismo ni defiende una vuelta a sus postulados. Si acaso, afirma que las fuerzas opositoras alternativas al franquismo eran mucho peores que éste. Eso puede ser discutible, pero no ha sido éste el motivo de revuelo. El problema es que Moa defiende que la democracia liberal en España procede del franquismo y que, en consecuencia, se puede defender el franquismo desde una óptica liberal. Con riesgo de simplificar demasiado la cuestión, me gustaría exponerle a Pío Moa una sencilla razón por la que no estoy de acuerdo con él. Cierto es que el franquismo se autodisolvió para dar paso a otro régimen, pero no fue por su voluntad que pasásemos a ser una democracia, sino por la influencia de los países de nuestro entorno. Me explico: si en Europa se hubieran impuesto las fuerzas del Eje, el franquismo nunca habría evolucionado hacia una monarquía parlamentaria. Con el gobierno de Vichy al otro lado de los Pirineos, diga usted adiós a la apertura económica del franquismo postrero y a la democracia liberal. Hubiéramos tenido nacionalsindicalismo para rato. En resumen, el franquismo no era liberal ni pretendió nunca serlo. Simplemente se adaptaba a lo que había y esa fue una de las razones de su éxito, pero nos convertimos en una democracia porque era lo que nos rodeaba.
Sr. Moa: César Vidal recurre intolerablemente a la conocida forma de argumentar que se llama “falacia ad hominem”: el hecho de que trate de refutar sus tesis sobre el franquismo no entrando en ellas y rebatiéndolas una por una con argumentos solidos basados en datos fehacientes, sino que empieza por hablar mal de “su evolución en los últimos tiempos”, pasando a contarnos la progresiva decepción que ha sufrido con Vd. y varios detalles personal-periodísticos que ni interesan ni, sobre todo, hacen al caso. A mí en particular me resbalan soberanamente. Y no es que se valga de todo ello de pasada como mera introducción, sino que en ello consiste explícitamente la primera entrega de su “refutación”, como si eso tuviera auténtico valor refutatorio. Por no hablar de la vaguedad de los argumentos: hasta en una conversación “de barra de bar” le habrían exigido al Sr. Vidal que concretara y que aterrizase sobre algo sólido y tangible después de tan etéreos revoloteos de altanería. Pero el asunto de fondo aquí, lo que mueve a César Vidal contra Vd. (y creo que no cuento algo que no sepa) es su obra Nueva Historia de España, la del “profundo malestar”, que es lo que le duele realmente, además por el eco y la difusión que están teniendo: en concreto su exposición (a mi entender incontestable) del fenómeno de la Reforma protestante y su juicio acerca de la España del Siglo de Oro. Y aquí, en el caso de CV, “con la iglesia topamos”. Apuntándose ahora al pin pan pun contra Vd. a cuento de lo de Franco, contribuye a que salga desprestigiada cuando menos la última parte de su corpus historiográfico, incluida, claro está, la Nueva Historia. Así que no es para nada casual que toda la primera entrega de la magna refutación vidaliana esté dedicada a tirar su obra por tierra. Esto que digo, claro está, es un juicio de intenciones por mi parte, pero plenamente legítimo. Además, cuando a una persona la ha oído uno hablar ante un micrófono durante años, se vuelve más que transparente. De modo que CV ni puede disimular su militancia protestante ni ahora ponerse estupendo contra el franquismo cuando lo hemos oído en el programa de Federico hablar como un forofo de las excelencias militares del bando nacional: esperemos que tenga la decencia en sucesivas entregas de no simular un asco del que del todo carece. Y entro, por último, en lo que me parece el colmo de las contradicciones. Hablo de cómo alguien que presume de ser liberal “de corazón” puede calificar a Lutero y Calvino de “luchadores por la libertad”, porque eso se lo he oído yo a CV en su programa. Hablo de cómo alguien que despide programas con citas de Cromwell (ese fanático genocida totalitario) puede considerarse liberal y no despertar un inagotable sarcasmo. Un liberal así es imposible. ¡Y lo ponen a Vd. en la picota! Ánimo, don Pío. Un saludo muy cordial.
Sr. Moa: Cuanto más le intentan rebatir mejor queda usted y peor ellos. La verdad es que ha sido una gran desilusión el primer envite del Sr. Vidal. Lo demuestra que de los 14 comentarios, de moemnto, a su artículo ninguno le aplaude, todos le critican su pobre actuación. La gente que venimos a este medio apreciamos más el análisis, la calidad y la argumentación documentada que la opinión personal y el mensoprecio como método de réplica. A la gente se la convence, que de eso se trata, de ganar un debate o de opinar sobre un tema como el franquismo aportando no quitando, con análisis agudos y brillantes argumentaciones. Don Pio paliza, los demás 0. ¡¡Que pena la verdad!! Con respecto a las reseñas de Don Cesar sobre sus liros, la mia es muy diferente. Si que puedo decir que su obra sobre la "Guerra que ganó Franco" de Cesar Vidal, no me parece de altura. Años de Hierro me parece insuperable, Los mitos de la Guerra Civil un libro de lectura necesaria, su trilogia, sin escepción, imprescindibe. Clarificador su libro sobre Franco y la Transición de Cristal, como es uno de los pocos sobre el tema, sino el únioc, tal vez las palabras de Don Cesar tengan razón cuando escriban algunos más sobre el mismo tema y le superen a usted. De momento, como dice Payne, es una gran obra.
perdón, es "excepción".
14# Gobin: También está el Magreb y muchos paises islámicos rodeados e influenciados por las democracias y no evolucionan hacia ellas. Es más, han sufrido y sufren dictaduras heternas y mucho más opresivas y ruinosas que lo fué el franquismo. ¿Por qué será? Como liberal, defiendo un sistema educativo de calidad, que premie el esfuerzo y el merito. Esto es lo que muchos liberales de esta casa pregonan. Indican ciertas maneras y formas de conseguirlo....pues bien, hasta ahora no se ha superado ni se ha repetido un sistema educativo como el que implantó el franquismo, tanto en la Universidad como en el resto. Podría haber sido mejor, pero hasta ahora ninguno posterior y pocos anteriores, lo han superado. ¿Es malo decir esto desde el liberalismo? ¿Acaso digo una mentira?
Pero si en el programa del 23-F, sin desmerecer al resto, el mejor de todos hubiera sido Moa. Recuerdo que hace tiempo César en su programa le dijo a Moa con cierto tono airado que para que perdía el tiempo refutando al resto de seudohistoriadores. Y le contestó que asi clarificaba mejor los argumentos y conclusiones. La verdad que el nivel de los comentarios en general es bastante más elevado que el artículo vacío de argumentos de César. ¿Será verdad que quieren echar a Moa? La mente más perspicaz que tenemos en España. Espero que no porque lo poco que nos queda de periódicos de calidad es ld.
Díjole Don Quijote a Sancho: -Con la Iglesia hemos topado.- Don Pío. Podría responder a la siguientes preguntas? 1. ¿Quiere Ud. resucitar a Franco y promover que se restaure un franquismo sin franco? 2. ¿Piensa Ud. que el pensamiento liberal español de las últimas décadas tiene sus fuentes en los postulados del Movimiento Nacional y en las Leyes Fundamentales del Reino y en el Fuero de los Españoles? En el presente debate ¿defiende o ha defendido Ud. la idea de que el pensamiento liberal de los últimos años en España procede "del "pensamiento franquista"? 3. Cuando Ud. dice que se puede defender el franquismo desde el liberalismo, ¿a qué se refiere? 4. Cuando Ud. utiliza la palabra liberalismo en este debate, sea con el Sr. Jorge Vilches o con el Sr. César Vidal, ¿en qué sentido lo hace? Es posible que le haga nuevas preguntas. Ahora no puedo. Hasta dentro de unas horas Don Sancho, digo Don Pío, que con la Iglesia hemos topado y no me refiero a la Iglesia Católica Romana y Apostólica.
Es realmente notable la paciencia y calma que demuestra D. Pio ne este articulo en comparacion con el veneno y desprecio que rezuma el de Cesar Vidal... ciertamente habra que ver si CV tiene algo mas que decir que no sean opiniones personales, si va a aportar datos, hechos, argumentos, etc. o va a seguir la linea del ataque personal como Vilches. Y estoy al 100% con Gorgias, sigo LD y es radio de siempre todos los dias desde hace muchos años y ayer leyendo el articulo de CV me entraron , tristemente, ganas de no volver a oirle jamas...
Goblin, D. Pio no defiende que la democracia liberal proceda del Franquismo, sino que los liberales actuales deberian valorar y apreciar el que Franco puseira las bases para que pusiera haber una transicion pacifica a una democracia... una democracia que podria haber sido liberal y que se ha visto a los pocos años que no lo es, sino todo lo contrario, lo que tenemos es una democracia socialista. Y por descontado Franco ni era liberal ni pretendia una transicion a una democracia liberal ni nada por el estilo, ni Franco queria nada de lo que paso despues de su muerte. Franco hizo lo que creyo mejor, dentro de sus valores cristianos y patrioticos, por España, y parte de esto fue la pacificion, creacion de una clase media econcomicamente fuerte y superacion de los odios de la guerra civil, que fue lo que permitio la transicion y todo lo que ha venido despues , lo que podria haber sido y lo que ha sido.
Ciertamente CV cuando sale algun tema que tenga relacion con el protestantismo, el mundo anglosajon o el judio, actua de una forma como poco, por decirlo suavemente, peculiar... deja de lado cualquier argumento para defender a estos 3 grupos mas alla de cualquier hecho o argumento partiendo de la unica razon de que estos 3 grupos son "los buenos" y tiene siempre , siempre razon en todo lo que hacen. Es algo que para mi nunca ha supuesto un motivo suficiente para no seguirle, no lo comparto pero no soy tan cerrado para que me eche atras. Ahora bien, el paso que esta dando ultimamente , y FJL tambien, me desagrada mucho... ellos pueden tener sus opiniones , que ademas comparten lo mismo que Pio Moa en muchisimos aspectos, y si quiere dar argumentos en lo que no estan de acuerdo con Pio pues adelante, pero de ahi al ataque personal al insulto y el desprecio hay mucha diferencia... como dice petronio cada vez tiene LD menos Libertad.
Yo creo que la caza empezó cuando Moa citó elogiosamente "La verdadera historia del PSOE" de Girauta en su blog. No perdonan ese tipo de disidencias. Suerte, pero pinta a depuración.
Esperemos a leer los tres artículos pero, antes, no debemos perder de vista algunas de las diferentes acepciones de la palabra "liberalismo": 1: Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas. En ese sentido, el franquismo fue, incluso, más liberal que el régimen zapaterista. Es cierto que limitó nuestros derechos políticos pero no se nos metía hasta en la sopa en esos otros ámbitos de las "relaciones humanas" 2. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. En este aspecto, evidentemente, no fue "liberal". No obstante ello, sí creó una clase media (esto se lo reconoce a Franco todo el mundo) antes inexistente y sin la cual ese liberalismo económico y político, que se expresa a través de la democracia por eso llamada liberal, es imposible. Un saludo y ánimo.
5326 De los comentarios del aticulo anterior: Es asi como dices, el problema es que muchos confunden Flandes con Holanda, Holanda era nuestro enemigo y alli si nos tiene cierto "odio historico", tanto por motivos religiososo como politicos. Ellos querian anexionarse todo Flandes y nosotros los paramos en seco y les derrotamos la mayoria de las veces. Flandes, Belgica, no es Holanda, y menos aun la parte francofona, y alli saben perfectamente que Flandes con los españoles tenia una libertad e independencia que no recuperarian hasta que se independizaron muchos años despues.... mientras tuvieron que sufrir los "amables" gobiernos de Austria y Francia.
Bueno, tengo una hora más. Luego una hora menos. Perogrullada al canto. Preguntas que hago a Don Federico Jiménez Losantos y a Don Pío Moa: 1. ¿Es, en puridad, la Constitución española de 27 de diciembre una constitución liberal? 2. ¿Qué opinan del artículo 9.2 y del Capítulo III de l Título I de la CE? 3. ¿Qué opinan del artículo 33.2 de la Constitución? 4. ¿Están de acuerdo con el principio de progresividad en materia de Derecho Tributario? ¿Bastaría con el de igualdad? ¿Depende de qué caso? 5. ¿Cómo empieza el artículo 1.1 CE? Mejor, rellenen el espacio en blanco "España se constituye en un Estado ________ y democrático de Derecho." Preguntas dirigidas solo a Don Pío Moa: ¿A qué se refiere Ud. en este debate? ¿A la Constitución de 1978 o al pensamiento liberal? Dicho de otra forma ¿Se refiere Ud. a la concatenación de hechos históricos de Franco al actual régimen constitucional? ¿O se refiere Ud. a una transmisión de las ideas del Movimiento al pensamiento liberal de las últimas décadas? Conste que asuntos de ideas no me caso ni conmigo mismo.
Carlos M: En el punto 1 no hay discusion, los hechos cantan, y ademas comparado con el regimen actual (y vamos a peor), la diferencia es simplemente abismal. En el punto 2, tambien de acuerdo pero con matices... ¿que estados liberales hay hoy en dia? Ni USA es ya lo que era, si comapramos el regimend e Franco con la USA o GB del siglo XIX pues esta claro que es mucho menos liberal... si lo comparas con la inmesna mayoria de los paises actuales de nuestro entorno ¿que gobierno actual es mas liberal que el regimen de Franco? Franco nunca pretendio un estado liberal, mas que nada proque el era de la parte catolico social que cree que el cristianismo tiene una funcion social y actuaba en consecuencia. Pero por contra mantuvo un aparato estatal bajo minimos, austero en extremo y con un nivel de intervencion en el sector privado en su segunda parte mucho menor que lo que tenemos actualmente. Sin duda alguna no era un estado ,liberal, pero es MUCHO mas liberal que las democracias socialistas de los gobienros occidentales actuales, que son intervencionistas y estatalistas en grado maximo.
Considero a Don Pio y a Don Cesar 2 intelectuales de primera clase; y me apena ver que el primer artículo de Don Cesar ha sido, como ya se ha expresado aquí, un compendio de preferencias personales, gustos, o incluso anotaciones que creo groseras. Más debate de calado es lo que queremos.
Arsbin: lo curioso es que es muy posible que si D. Pio, CV y FJL contestaran tus preguntas, todos coincidirian en casi todo. No hay que ir con indirectas, la constitucion española es SOCIALISTA, nuestro estado actual es socialista en su concepcion, no tiene nada de liberal y en España no existe ningun partido liberal y ni lo permitiran jamas. La caza esta de brujas contra Pio no tiene nada que ver con sus articulos y sus ultimos libros, esto es la excusa, ellos comparten el 90% de las opiniones de D. Pio. Van a por el por otros motivos, que sin duda descubriremos mas tarde o temprano (quiza lo de Marco y la homosexualidad...)
El sentencioso anuncio de LD ‘CV refuta a Moa’ con el que ya antes del debate se exalta el triunfo es por decirlo suavemente, menos que elegante….no veo esa refutación en el primero, debe ser la ‘pereza’…a ver en los siguientes. Por ahora lo único que se aprecia es que CV parece tener cocinado un ‘expediente de reproches’ contra Ud de cierta consideración. Por lo demás le ruego que continúe como en su primera respuesta y no entre en el rifirrafe de descalificaciones personales al que se le quiere empujar, que siempre es la excusa para justificar cualquier perreria posterior aunque previamente preparada.
Cuando trató usted el tema de la homosexualidad, nada más y nada menos que D. Federico Jiménez Losantos publicó un artículo para contestarle. Ahora, con este asunto, D. César Vidal va a publicar tres. Los dos grandes espadas de LD se molestan en contestarle..."ladran, Sancho, luego cabalgamos". Un abrazo, D. Pío.
30 Iannes18 Derechos de los homosexuales y liberalismo. Tengo entendido que desde el punto de vista de un liberal el Estado se crea para garantizar el respeto a la vida y la libertad del individuo en sí mismo considerado, sin etiquetas. Por esa razón se dice que los Derechos Humanos son: - Inviolables. - Inalienables y - U N I V E R S A L E S. Se critican desde el liberalismo las leyes de paridad y las medidas de discriminación positiva. Especialmente se critica la generación de "nuevos derechos" o, dicho de otra forma "los derechos de nueva generación" que no de las nuevas generaciones, aunque también podrían ser criticados desde una perspectiva liberal. Por eso se considera incorrecto, para un purista liberal, hablar de derechos de los tales y de los cuales; y a su vez se considera correcto hablar de los derechos del individuo, de la persona o, a lo sumo, de los españoles en cuanto integrantes de la Nación que constituye el Estado. Que la homosexualidad sea un vicio, una opción o una enfermedad es IRRELEVANTE desde un punto de vista jurídico: Artículo 10 CE: La dignidad DE LA PERSONA, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás... ...son fundamento... (es decir, sostienen, son su base sin la cual no se sostiene) -del orden político (constituido por la Constitución). - y de la paz social. Según el propio Juan Locke, el Estado no debe entrar a regular gustos ni preferencias personales.
¡Atención pregunta! ¿Quién dijo que había que defender los derechos de las minorías? No lo pregunto en el sentido de que ello resulte ilegítimo y menos aun ilegal. Lo pregunto en el sentido de si se dijo como manifestación de una voluntad de defender el liberalismo o el liberalismo según Don Tal. La única forma de defender la libertad de las minorías es defender la libertad del individuo en sí mismo considerado, sin etiquetas, llamando a las cosas por su nombre, no entrando en discusiones jurídicamente irrelevantes y respetando el principio de alteridad del Derecho, entre otros principios.
Hola Don Pio Cesar Vidal , en mi opinion, no ha refutado absolutamente nada de lo que usted ha dicho o escrito sobre la democracia como heredera del franquismo. Los que construyen la democracia en España a partir de la muerte de Franco ya tuvieron arte y parte en el regimen de Franco , no cayeron del cielo ni tampoco fueron importados del extranjero. En Alemania fué muy diferente , una guerra deja al anterior regimen destruido y sus jerifaltes presos , el pais ocupado por vencedores de la guerra extranjeros que traen en el macuto su panacea que llaman democracia y que la imponen como remedio para todo.
Don Pío, a usted le pasa como a Felipe II: se ha enfrentado contra todos los que han levantado durante años o siglos un "Himalaya de mentiras" en cuestiones históricas enseñándonos a muchos y dándonos otro punto de vista sobre diferentes cuestiones y ahora todos le atizan y además lo llaman antipático. Suscribo lo que se dice aquí de usted, en especial las palabras de Profeseu cuando detalla los placeres que se obtienen aprendiendo con la lectura de sus obras y artículos. Me da mucha pena lo que está pasando. Sé que usted seguirá como siempre, insobornable e incansable en su tarea. Pido a LD esradio que sigan contando con usted. Perderle sería una pérdida irreparable. Pío Moa es insustituible. Un saludo afectuoso y adelante, don Pío, no está solo.
Bienvenido sea el nuevo debate si sirve para algo, en mi opinión, no es el más interesante de los debates históricos pero siempre ayudará a comprender mejor la historia reciente de España. Por otra parte, el primer artículo de zanahoria y palo de Cérsar Vidal me ha decepcionado enormemente, su discurso no pasa de ser una mera opinión personal como lo podría ser este comentario, y a una persona tan instruida como se supone que es él creo que se le debe exigir que aporte algo más, o por lo menos, que no califique tan superficialmente los distintos libros de Pío, eso, en mi opinión ha sido un golpe bajo viniendo de su persona y ya que estamos hablando de si me gusta o no me gusta, voy a meter cizaña y le voy a decir a César que su libro Mentiras de la Historia que he tenido la oportunidad de leer recientemente, me parece una obra muy prescindible.
Sr. Moa: Quiero darle ánimos para seguir en su línea de análisis sobre el franquismo, al que la izquierda no perdona ni perdonará haberlos derrotado en las trincheras y fuera de ellas. El fenómeno que se dá en esta envidiosa España es el que protagonizan los hoy grandes progresistas hijos de los franquistas de antaño que medraron bajo su caudillo. Este detalle hay que tenerlo muy en cuenta, cuando se estudia y se analiza el periodo posterior a 1940. La pela es la pela.
¡ah! Se me olvidaba comentar, a propósito del debate, ¿saben cuándo comenzaron a sentarse las bases de lo que hasta hace bien poco era el centro financiero y económico de Madrid? pues nada menos que en 1946, ¿saben ustedes qué significan las siglas AZCA? Asociación Mixta de Compensación de la Manzana A de la Zona Comercial de la Avenida del Generalísimo ¿saben ustedes cuándo se promulgó el texto que aún sigue vigente de la Ley Hipotecaria? en febrero del 1946 ¿saben cuándo se promulgó la primera ley asimilable a lo que hoy es nuestra Seguridad Social? En 1963, ¿saben cuándo se promulgo la primera ley del suelo española? en 1956, se reformó en el 75 y parte de sus reglamentos han estado vigentes hasta hace muy poco (casi hasta que las comunidades autónomas se dedicaron a legislar) ¿saben cuántas modificaciones importantes ha tenido nuestro código civil tras 1978? 5, adulterio, mayoría edad 18 años, divorcio, igualdad sexo y divorcio express... ¿y el código penal vigente hasta 1995?... repecto a estos temas supongo que también habrá que valorar la importancia del franquismo en nuestra democracia, en la de nuestro tiempo...
Hace ya mucho tiempo que engolamiento, endiosamiento y autocomplacencia de D.César me hicieron huir de su blog y refrenan mis deseos de escucharle por las noches. Sus continuas autocitas, displicencias hacia contertulios que se achantan ovejunos (no es extraño que un tipo listo e independiente como Girauta saliera por piernas de la vera del infatuado), inanidad de muchas de sus argumentaciones, parrafadas mal pronunciadas en griego, arameo, latín o ruso, así como sus ridículas argumentaciones en favor de Lutero y otros cafres protestantes, me han hecho perder la buena opinión que de D. César tenía y cada vez me estimulan menos sus maneras. Por otro lado, advierto en LD y en esRadio ciertas tendencias liberaloides, en el peor sentido de la palabra, que me recuerdan a lo sucedido con EL Mundo de PedroJ, periodicucho de papel y digital que no he vuelto a leer desde hace mucho. En fín, veremos.....
El problema de César Vidal es que efectivamente es una persona muy instruida, pero como pensador es más bien limitado. El primer artículo de supuesta refutación lo que hace es retratar a César Vidal como alguien que hace valoraciones sobre el trabajo de los demás con criterios que no acaba de explicar. Está el asunto del conocimiento y uso de las fuentes que sí me parece un criterio valioso, pero, al menos en en este primer artículo, César Vidal no entra a explicar con alguna profundidad este extremo. Esperemos que en los siguientes se entre a fondo en esta cuestión que sí tiene calado científico. En el fondo, lo que está latiendo es la idea de que lo peor de lo que sucede ahora proviene del franquismo, una idea bastante extendida y que parece compartir César Vidal, frente a lo que dice Moa, que, grosso modo, sostiene que lo peor de ahora viene del antifranquismo. Este es el debate, a mi modo de ver, verdaderamente interesante y en el que el asunto de las fuentes es, desde luego, esencial. Esperemos que Vidal y Moa se ciñan a esta cuestión, lo cual agradeceríamos no poco los lectores de este diario.
Veo muy nervioso al personal de LD...y es que resulta muy incómodo tener entre sus firmas a alguien que piensa diferente sobre el franquismo, el feminazismo o el homosexualismo. Se trabaja con más independencia cuando es el Otro quien pone el dinero, ¿verdad?. Es lo malo de ser autónomo: que tienes que aparentar neutralidad y seguir la corriente para que el personal no se moleste, visite tu negocio y las Autoridades no sientan que eres un grano en el culo. Como bien sabían los Antiguos, hay que tener contentos a los dioses y realizar algún holocausto en su honor. Para seguir la corriente y por si las moscas. Son tan pesadas... Ánimo, don Pío.
Como lector asiduo de LD desde sus lejanos inicios y como antiguo lector de César Vidal, lo que acabo de leer ha hecho que se me caiga el alma a los pies. Los primeros adjetivos que se me ocurren son falaz, barriobajero, rastrero ... Yo trabé contacto con la obra de César Vidal hacia 1998 a través de un libro, publicado por Planeta creo recordar, sobre textos que cambiaron la historia del mundo. Me pareció no exento de cierto interés divulgativo, pero no me indujo a un interés especial por el autor. Posteriormente le reencontré en Libertad Digital, empecé a leer asiduamente sus artículos y sus diálogos con los lectores. Comencé a leer también algunos de sus libros, en especial los relativos a materia histórica; no todos, por no disponer de tiempo material para ello. La vertiente novelística y espiritual no me despierta tanto interés. Los libros de César Vidal son amenos y estrictamente divulgativos. Divulgación de bajo nivel, podríase decir. Algún libro temprano suyo sobre la Guerra Civil sostenía tesis con cierto tufillo prestoniano, que luego corrigió. Arrepentidos los quiere Dios. Los dedicados al Islam en España y a los judíos en España son libros meritorios, pero divulgativos. Los dedicados a la Masonería son flojitos. En conjunto, la obra historiográfica de César Vidal tiene parte de ella un moderado interés divulgativo. Ahora, que el autor de El talón de Aquiles, Ellos cambiaron la Historia y Como Rufete en Lorca pretenda corregir con ánimo disciplente y pedantuelo a Pío Moa, tiene bemoles. Si hablamos de las fuentes, una de las fuentes que maneja César Vidal es la Wikipedia. Invito a cualquier lector a cotejar audios suyos de la antigua COPE y de EsRadio en el espacio de Historia de España para víctimas de la LOGSE o en Camino del Sur con los datos que da la Wikipedia. La semejanza es a menudo literal. Recuerdo especialmente el audio dedicado al ataque británico a Cartagena de Indias y la defensa de Blas de Lezo. No sé si todavía estará colgado en la web de la COPE, aunque lo dudo. Yo lo conservo. Estaba leyendo la Wikipedia. No ande dando lecciones con las fuentes, por el amor del Gran Arquitecto !! César Vidal tiene un aura, que él mismo cultiva, de hombre de cultura enciclopédica. Algo de ello debe haber, no lo dudo, pero repugna el tono que emplea en su artículo inicial contra Pío Moa. Repugna de entrada su disposición a entrar en la polémica con "pereza" (sic) como si una fuerza sobrenatural le compeliera a descender de su particular Olimpo para enfangarse en una refriega dialéctica con gente a la que trata como inferior. Repugna el empleo de su versión de la intrahistoria de sus espacios radiofónicos para descalificar ad hominem a quien pretende denigrar primero para refutar después. A Pío Moa no lo puede tratar como al Padre Bru o como a Nacho Villa. Si lo hiciera, muchos lectores de Libertad Digital no se lo perdonaríamos. Con Pío Moa hay que jugar limpio. Lo de denigrarle no lo ha conseguido, y lo de refutarle, ya lo veremos. De momento, hoy, con este escrito, César Vidal ha quedado como Rufete en Lorca. Repugna intelectualmente que César Vidal descalifique obras sin razonar el motivo. A mí la trilogía de Pío Moa me parece excelente, con una documentación abrumadora. La Historia de España de Pío Moa es una maravilla, superior a mi entender al breviaro clásico de Ricardo de la Cierva y muy, pero que muy superior a los tres tomos de César Vidal y Federico. Es una Historia de España elaborada con un enfoque novedoso y a pesar de ello acertadísimo; capta muy bien el sentido de la evolución de nuestra nación a lo largo de la Historia. El blog de Pío Moa es un referente intelectual de la internet, es un foro de debate en el que se promueve libremente la argumentación. Habrá aspectos en los que no se esté de acuerdo con Pío Moa (y con César Vidal, y con Federico, y con el sumsum corda), pero ello es natural. Señor Vidal: si cree que puede refutar opiniones de Pío Moa hágalo, pero no embarre antes el terreno de juego. Lo que ha hecho hoy es como lo que hacen los malos equipos de balompié, que antes de empezar el partido riegan el césped para intentar neutralizar la superioridad del equipo contrario.
Efectivamente, no veo argumentos de Vidal por ninguna parte. Además, sus acusaciones son fortuitas. Lo de "simple opinión" es hasta grosero.
Catlo: Interesante la cuestion que propone... esta claro que dentro del franquismo habia un grupo de personas, mas o menos grande, sin escrupulos ni valores excepto los de medrar por encima de cualquier cosa, que con franco eran los mayores franquistas y con la democracia socialista son los mayores antifranquistas. Todos sabemos quienes son, donde estuvieron y donde estan ahora, en el partido socialista o en su entorno de poder... y son un grupo de personas con MUCHO pdoer, mucho mas ahora en la democracia socialista que es mas intervencionista. Ahora bien, el que este grupod e personas existiera no significa que el regimen de franco per se sea equivalente a este grupo de personas sin valores ni escrupulos. Gente asi han existido siempre en todas partes y todos los gobiernos y no son los que definen ese regimen. En cambio a los antifranquistas de entonces, no los de ahora, si que sabemos muy bien quienes son y que querian, y que siguen queriendo, estos no se esconden, no tiene nada que ver con el grupo anterior, estos si tiene valores, equivocados, pero los tienen.
SrSugran: 100% con usted
Ah, por favor, señor Vidal ... no nos trate a los lectores de Libertad Digital como tratan los de El País a su rebaño. Nosotros somos gente de criterio, y si usted resbala se lo diremos. Si lo hace Pío Moa, también. Nosotros tenemos la inmensa suerte de contar con un grupo mediático de altísimo nivel, LD-LDTV-EsRadio, y nunca le fallaremos. Pero LD-LDTV-EsRadio también tiene la suerte de contar con los mejores lectores-videntes-oyentes de España. No nos fallen, por favor.
Apreciado Sr. Moa: En unos años que llevo leyendo sus trabajos y de vez en cuando si blog. Naturalmente no estoy de acuerdo con todo lo que afirma ni eso se le puede pedir a nadie. Discrepo profundamente de su defensa del nacionalismo irlandés, sin ir más lejos, y eso se lo he formulado en alguna ocasión. Sí estoy totalmente de acuerdo con sus tesis de fondo en la trilogía sobre la república y la guerra civil, que me parecen no sólo lúcidas, sino perfectamente argumentadas y sistemáticamente expuestas. No me extraña lo más mínimo que la historiografía académica no haya podido refutarlas. Dicho lo anterior, le quiero expresar mi solidaridad. César Vidal dista enormemente de ser una persona seria y podría extenderme en pruebas irrefutables de ello. Un servidor sí está en el mundo académico y en el área de mi competencia puedo asegurarle que cuento con un cierto crédito en especial en EEUU, Gran Bretaña y Alemania, donde no alcanza la endogamia de aquí. Ello me da una perspectiva muy clara de quén es César Vidal si su método de trabajo en temas de la Antigüedad es el que aplica a todo lo que hace, y me temo que es así. Vd. es persona seria que en algún caso desbarra, como desbarramos todos. César Vidal perpetra libros infumables por el método de fusilar citas ajenas por el camino del alubión. Vd cita lo que apoya sus tesis y discute aquellos argumentos que se han esgrimido. Carece de toda autoridad para juzgarle a Vd. Un saludo y reciba todo el apoyo de muchos compañeros de la Universidad que le valoramos sinceramente. Unos lo decimos y otros sólo "por lo bajini"
Espero que Vd. siga en LD porque es una de las pocas razones que me quedan para leerla. Recuerdo a Girauta y a Marco, buenos, espléndidos colaboradores que no resistieron el núcloe duro de LD. Por otra parte lamento la presencia de cretinos (sólo describo, no insulto) como Barbadillo. Si LD tiene esa política se van a quedar con la caverna de Martínez el Facha y con poco más.
Askari, dices bien: César no ha refutado absolutamente nada. Se trata de retórica vacua y de patio de colegio. El gordo no da para más, que se vaya con su amigo Lutero a decir gilipolleces.
Don Pío, lo leo siempre, aunque es la primera vez que entro a decir algo, que es: que D. César cree que tiene la patente de corso, como si lo que dijera es palabra de Dios y lo que no sabe el hermano protestante es que esta equivocado en muchas cosas sobre todo cuando habla de la iglesia católica que el no practica y yo si y me chirrian lo que dice saber de ella. La manera que arremete en el comienzo de su articulo contra usted denota una chuleria que yo no creia en alguien que se las de de bien educao y si usted como yo en tiempo de Franco podiamos vivir con las puertas abiertas, basicamente eso lo dice todo sobre el tiempo que no hay que olvidar y que usted va por un camino que cree VERDAD y no sectario-luterano COMO César Vidal. ANIMO D: PIO
Todos tenemos un mal momento y no debería haber insultado a César... Me disculpo pero en mi descargo puede mencionarse que esto me parece lamentable y me está afectando mucho. Creo que César Vidal es un buen divulgador (lo cual no es poco), un hombre instruido y hábil conductor de programas pero no un historiador, eso no lo es ni de lejos. Tampoco una persona seria, precisamente y por ello ha ido en los últimos años bajando enteros en el aprecio que muchos le teníamos. Antes me encantaba que estuviera en una tertulia y estando en Alemania buscaba "Corría el Año" en youtube. Ahora me decepciona casi todo lo que dice. Sólo en alguna ocasión vuelve a ser el que era.
Me gusta el titulo del tema de hoy... CESAR VIDAL INTENTA REFUTARME. Eso demuestra una clase intelectual por encima de los demas. Porque en el fondo D. Pio sabe, que al igual que a FJLS, con el tema de los homosexuales, a D. Cesar, se lo va a comer con sopas. Y le estara bien empleado, por meter las narices donde no le llaman. Con el tema de D. Cesar, (sin quitarle su merito, donde lo tenga), vemos a otro intelectual mas, formado en la matriz del franquismo, e instruido en colegios catolicos, atentar contra quien defiende los valores de aquella epoca. Solo cabe pensar en el odio al catolicismo que le tienen todos los evangelistas y otras sectas cristianas, que se gestaron dentro del arbol milenario, sin el cual, no hubieramos recibido las enseñanzas de Cristo, y con certera, millones y millones de seres humanos hubieramos seguido siendo gentiles.
Yo si creo que Cv es un historiador, lo que pasa es que hay temas que claramente domina mucho, por ejemplo temas religisoso, incluso con su predisposicion al protestantismo, pero esta claro que este tema lo domina a fondo, pero hay muchos otros que no, que simplemente sabe algo mas que la media, y se queda en muchos casos en la anecdota tipica del conocimiento medio. Como he comentado antes, en un campo que yo domino ampliamente , la historia militar de la guerra de la independencia y las guerras napoleonicas, cuando CV habla de esto patina de forma terrible. El se queda en eso, en el conocimiento anecdotico y no quiere o puede, por falta de tiempo, investigar mas a fondo. Lo que molesta es que siendo asi, el hable de todo, con tanta suficiencia y prepotencia... en los temas que domina podria hacerlo, que no deberia, pero en los temas que no domina, y son muchos, deberia ser al menos mas humilde cuando exponga sus ideas ya que mete muchas veces la pata.
Percy: ¿Marco se tuvo que ir de LD? Hace tiempo que lo echo en falta pero no sabía que se hubiera marchado. Creía que no salía aquí por cuestiones de otros trabajos. Pues si es así, es una gran pérdida. Además, era amigo de Federico según éste cuenta en sus libros. Una lástima.
Dice elegantemente Don Pío: “Estoy seguro de que don César no defraudará nuestras expectativas.” Pues, sinceramente, yo lo que espero es que Don César se dedique a atacar a Don Pío sin decir nada interesante, dado el lamentable primer artículo con que ha empezado Don César su “refutación” de los argumentos de Don Pío. Porque dice Don Pío que en lugar de poner “César Vidal refuta a Pío Moa”, deberían haber puesto “intenta refutar”. Bueno, pues Don César ni ha refutado a Don Pío Moa, ni siquiera lo ha intentado. Se ha limitado a contar qué libros de Don Pío le gustan, y cuales no, sin explicar por qué unos no le gustan y otros sí. Así que el titular debería haber sido: “César Vidal nos cuenta su opinión sobre los libros de Pío Moa” . Y con ese titular, yo no me habría leído el artículo, porque me da sinceramente igual si a Don César le gusta un libro de Don Pío, o le deja de gustar (por mucho que esta indiferencia pueda resultar incomprensible para Don César).
jlh: Esto es asi, pero habra que esperar a ver que pasa en sus dos proximos articulos... yo pienso como tu, tengo serias dudas de qeu CV vaya realmente a rebatir nada, con datos o argumentos, me da que va a ser una version algo menos patetica de lo de Vilches, que de malo que era daba risa mas que otra cosa...
zgzna Marco se marchó dando un portazo a raíz, precisamente, de una controversia con Pío Moa sobre el tema del homosexualismo que también levantó mucha polvareda. El que fuese amigo de FJL no queire decir nada. Más lo era Javier Rubio, funadador de LD, Director general de LD... y también le han echado sin una explicación. Pero en cualquier caso a Marco no lo echaron se fue él. Y sobre el tema de hoy dejo una pregunta en el aire: tras aquello del homosexualismo, donde hasta FJL atacó a Moa, y ahora esto ¿no da que pensar que Moa molesta en LD y prefieren que se "suicide" a sencillamente despedirle?
No tengo claro que el ataque a D. Pio venga solo por este tema... como se ha comentado precisamente CV es mucho mas "radical" en este tema que Pio Moa.
56 5326, día 23 de Junio de 2011 a las 00:35 Del hilo anterior. Aqui estamos socio, con un creciente sentimiento de destierro. Pero ya falta menos. Un abrazo.
Pío Moa 1 - César Vidal 0 Porque el primer artículo de D. César sólo me merece un CERO. No hay datos y sólo opiniones muy subjetivas y poco fundamentadas. Es una pena que los estupendos artículos de César Vidal sobre la República y la Guerra Civil se echen a perder al hablar sobre Franco, por una pura razon de prejuicio ideológico. La realidad no siempre es fácil de ver, los árboles no dejan ver el bosque, etc, y siempre hay indicios que pueden servir para explicar cualquier cosa por peregrina que sea. Y la realidad es que, poniendo la base de cálculo antes de la guerra o en 1945, me da lo mismo, España prosperó infinitamente más durante el franquismo que Inglaterra o Suecia, por ejemplo, y no sólo en lo económico y en el nivel de vida, sino también en lo social y humano, e incluso en la investigación científica o tecnológica. Se mida como se mida. Esto es incontestable, y los que quieran olvidarlo se quedarán con su credibilidad a cero, se llamen César Vidal, ZP o Mariano Rajoy. En aquellos años del franquismo aparecieron por aquí los Sindicatos Verticales, los Convenios Colectivos y cosas así, que enlazan si se quiere con el fascismo, y que hoy nos resultan nefastos y aun desastrosos. De acuerdo. Pero cuando se crearon dieron un estupendísimo resultado. Y se crearon, como todo en su época, por razones estrictamente pragmáticas. El problema no existió entonces, existe ahora, cuando ni un PSOE ni un PP, y mucho menos un César Vidal, saben ver la realidad y adoptar medidas prácticas.
Empiezan a no gustarme los derroteros que está tomando Libertad Digital. Empiezan a bajarse los pantalones y renegar de lo que siempre han sido. Le debemos mucho señor Moa. Ellos también.
Por cierto, me da la sensacion de que han cortado la inclusion de comentarios a pie del articulo de CV , posiblemente por el aluvion de criticas negativas que estaba teniendo... No estoy seguro y espero que no sea asi, porque seria muy significativo...
Buenas, Sr. Moa Aprovecho esta ocasión para enviarle mi apoyo ante estos "combates" que está lidiando ultimamente... con Vilches, con CV, con el Sr. que le refutaba sobre el tema homosexual... bufff... ¡problemas por doquier! Hace mucho tiempo que sigo su blog, y he leido varios de sus libros, al igual que también leo a CV y escucho, a veces, su programa donde, tal y como alguien ha comentado, se observan tintes de soberbia por parte del director... y la "Involución permanente", donde usted aparece... Y, ante estas discusiones, la verdad, me siento como, salvando las distancias, si fueran dos familiares los que discuten... Espero que el resultado del debate sea constructivo para ambos... y para todos nosotros, aunque no encuentro lógica la manera de "atacarle" por parte de un, creo y quiero seguir creyendo, compañero de luchas. Un fuerte saludo... y ánimo.
Lannes 18: Sí, han eliminado comentarios. El mío era crítico y ácido con Vidal, pero respetuoso, pues repito que le admiro en muchas de su facetas. Y si en historia napoleónica a veces patina, no creo que lo haga menos cuando habla de la Segunda Guerra Mundial (especialmente del armamento), que se supone es uno de sus fuertes. Y ya lo del cine... Todos podemos opinar sobre cualquier arte, pues la sensbilidad y el gusto es algo universal, pero dárnoslas de expertos cinematográficas sin, por ejemplo, saber distinguir una "escena" de un plano-secuencia... Siempre he dicho que Vidal parece bastante virtuoso, pero está claro que no puede evitar dos pecados capitales: La Soberbia y la Gula.
Baudilio, en efecto es como lo cuentas, pero creo que en la gestión de esta casa hay interés en que desaparezca gente como Marco, Girauta o Rubio y ahora Moa. César Vidal cita por aluvión (es decir, copia citas esgrimidas por la bibliografía que utiliza) como he dicho, lejos de corroborar lo que dice o de refutar a los demás.
Al respecto de Girauta y su salida de LD, que en principio parece ser fue por el tema de llamar Valenciano y no catalan a lo que se habla en Valencia, en este sentido yo apoyaba la opinion de CV al respecto... yo vivo en Valencia ademas. Lo que me parecio lamentable es que no se hiciera mas esfuerzos en LD por mantener a este colaborador que es de lo mejorcito que ha tenido LD. Se podia discrepar en algunos temas, pero ¿porque se llego al extremo de que Girauta se fuera? En su dia pense que era una rabieta injustificada de Girauta, pero viendo al deriva de LD ultimamente empiezo a tener dudas.
En fin... Y ahora Vidal. Realmente, D. Pío, no merece la pena. Déjelo; no entre al trapo. La debilidad de sus oponentes es casi patética. Concédales el sí de los locos, y que se queden a gusto. Y si lo que en verdad está ocurriendo es que quieren echarle de LD, no se preocupe, hay vida más allá de este portal. Y ya sabe: más vale solo... Y en cualquier caso, solo no va a estar. Todo esto sí que da pereza.
Leyendo algunos comentarios se habla de "persecución", etc. Esto es muy exagerado. Que haya disparidad de opiniones, tensión y roces es un índice de salud intelectual. Ahora bien, mi propia especulación es que el motivo del roce no tiene un origen intelectual, historiográfico, etc. sino más pedestre. Ha sido un año muy malo de ventas, el periodismo español está pasándolo muy mal, y los medios tratan de conseguir lógicamente el mayor número de lectores. Al "lectorado" medio, mayoritario, e inversores publicitarios, creo que les ahuyenta -en realidad sin motivo- leer 'loas' al franquismo. Pío Moa y su defensa, en balance, del legado del franquismo molesta. No se piensa que es bueno para captar lectores. Yo lo entiendo, pero creo que el periódico ha pasado peores momentos y tiene que ser valiente y apostar por un debate verdadero, y no por respuestas tan superficiales como la de César Vidal.
La «Primera acotación a Pío Moa» de D. César Vidal, pomposamente subtitulada «La obra historiográfica de Pío Moa», me ha parecido un texto vergonzoso. Y no menos vergonzoso es que Libertad Digital destaque tan pobre artículo y, antes de que haya concluido el debate, se apresure a anunciarnos que «César Vidal refuta las tesis de Pío Moa». Desde luego, este medio no está procediendo ni periodísticamente ni intelectualmente con mucha elegancia ni ante sus lectores ni ante D. Pío. Con todo, si ya decepciona esa falta de honestidad intelectual, el contenido de esa «Primera acotación…» resulta realmente bochornoso. Es bien sabido que D. Pío es a veces algo brusco; pero cualquiera prefiere esa brusquedad antes que la doblez que se desprende del texto de D. César Vidal. Nos hace saber D. César que los liberales de corazón, como él, defienden la libertad de todos sin esperar nada a cambio. Pero previamente advierte en público y por escrito lo mucho que ha hecho por D. Pío Moa. Ignoro hasta dónde habrá llegado su generosidad y méritos apoyando a D. Pío, pero él, haciendo ostentación pública de ello, sabrá como lector del Evangelio que ya ha recibido su recompensa; y por lo que leemos después en su artículo, nos disculpará a algunos si tenemos ciertas dudas en lo referido a su desinterés defendiendo a D. Pío. A D. César no le gustó la Historia de España de D. Pío. Confieso que yo no la he leído, así que no puedo opinar sobre ella. Pero, para descalificar ese libro, creo que D. César debería decirnos algo más que «sus páginas se limitaban a repetir ciertos tópicos, a trazar juicios históricos de tono grueso». ¿Cuáles? Esto me parece llamativo en D. César porque, en alguno de sus libros, él no deja de caer en lugares comunes muy poco científicos, como es atribuir a la ética protestante todo lo bueno que ha traído la civilización, mientras que el catolicismo habría sido siempre un obstáculo para el avance de los espíritus libres en la Historia. Pero lo que ya me parece aberrante en un texto que aspira a iniciar un debate serio es que D. César nos haga saber cómo y por qué invita, o deja de invitar, a quienes participan en sus programas. Es realmente innoble. Según nos dice, D. Pío podría quedar bien en su distinguido programa si, y solo si, participara con otros tertulianos. Qué pena, D. César. ¿Se lo comunicó personalmente a D. Pío antes de invitarle a ese programa en el que al final no pudo participar? Dando razón de su riguroso criterio a la hora de admitir invitados o libros en su programa, siento decirlo, D. César ha caído muy bajo. Sobre todo si tenemos en cuenta que no sólo se le escapan autores de «obras maestras», sino que es rotundamente falso que suela «ser muy cuidadoso con los libros cuyos autores son entrevistados en mi programa». D. César sabe perfectamente que por sus programas han pasado autores, algunos amigos o ex-amigos suyos, con obras de una mediocridad manifiesta. Lo que tal vez no sepa, o eso parece, es que es muy feo y pedante ir regalando en antena su último libro a los autores que entrevista. Aprovechar el prestigio o la autoridad intelectual del entrevistado para promocionar los propios libros, con el agravante de distraer la atención del oyente del libro que debería ser el único protagonista del programa, es algo rastrero, para no andarnos con rodeos. Mi decepción con LD y con D. César es mayúscula. Mal está que la progresía intente convertir a D. Pío en un muñeco de feria sobre el que se dispara con fruición, pero peor aún es que sea el propio medio en el que D. Pío colabora el que esté haciendo ahora exactamente lo mismo. Cuídese, D. Pío. Y siga escribiendo más libros.
lannes18, lo de llamar valenciano al catalán que se habla en Valecnia es plenamente legítimo. Lo que no lo es es decir que se trata de otra lengua, cosa que es una aberración filológica donde las haya. No creo que nadie me tenga por sospechoso de nacionalismo catalán, pero tenemos que acostumbrarnos a argmentar con rigor. En Valencia se habla catalán pero NO SON CATALANES , del mismo modo que se habla alemán en Austria y no son alemanes. También los serbios y los croatas hablan el mismo idioma y se odian profundamente. Decir algo que es verdad, esto es, que el valenciano y el catal´na son el mismo idioma, no implica defender algo tan fantasmagórico y repugnante cono los Paisos Catalans. César Vidal no nos hace ning´n favor diciendo esas tonterías.
"Si quiere decir que el liberalismo debe identificarse con el franquismo, está claro que no es lo que digo, y ahí no puede haber debate. Si quiere decir que debemos asumir el franquismo como una realidad histórica con sus luces (a mi juicio muchas) y sus sombras (menos), entonces creo que estaremos de acuerdo." Va a tener que explicar y hacer hincapié en esto, porque de lo contrario el debate se va a centrar en si el franquismo es una ideología liberal, por ejemplo opuesta al liberalismo doctrinario, y me parece que no es eso. Por lo demás, me parece mal el titular de LD acerca de que Vidal refuta a Moa, porque eso lo tendremos que decidir nosotros o en cualquier caso se verá al final de la discusión y no de entrada. Lo único que tengo claro por la historia es que las dictaduras militares pueden amparar a los liberales (si estos son discretos en la crítica política aunque teoricen sobre el Liberalismo), y que pueden dar paso a regímenes de pluralismo político a diferencia de los regímenes socialistas y las tiranías perpetradas por civiles ideologizados hasta la estulticia. Los militares imponen el orden y la paz social. Los tiranos totalitarios nunca procuran la paz social porque de continuo necesitan nuevos chivos expiatorios contra los que dirigir su Revolución. Los militares preservan el Estado. Los totalitarios lo destruyen. Los militares son patriotas. Los totalitarios son imperialistas. Por eso después de Primo de Rivera pudo venir la II República y después de Franco la transición hacia un régimen democrático. Después de Tito, sólo parece que había comunistas, nazis y fascistas en la ex Yugoslavia. Después de la URSS y el intervalo Yeltsin, el señor Putin de la KGB. ¿Cómo están ahora Vietnam o Bulgaria? No hay transición pacífica desde un régimen totalitario a otro democrático: la "Alemania del Este" podía reintegrarse en Alemania, que ya era una democracia; las naciones bálticas y otras como Ucrania o Georgia aún son acosada por Rusia, mientras pasa lo que pasa en Chechenia o Daguestán. En Italia el Fascismo ha sido un paisaje de fondo mucho después de la ejecución de Mussolini, y eso que los EEUU estaban en el país en la posguerra. Pero los partidarios fascistas no se han comportado peor precisamente en este último medio siglo que significados democratacristianos (y qué decir de los comunistas... Brigadas Rojas, claro). Las tesis de Moa tienen de bueno y de malo que parecen responder férreamente a una grave lógica: o los liberales recordamos a los totalitarios (y sobre todo a los otros liberales y demócratas) que cuando arrecian los ataques a la democracia o ésta se defiende (con el Estado de Derecho, los jueces, el Ejército y la Policía) o perece ante los totalitarios. Claro que sólo con medios represivos no se neutraliza el peligro y por eso es la sociedad (medios, empresarios, personajes prominentes) la que debería adoptar claramente una postura firme en defensa de la Democracia so pena de tener que acabar escondiéndose detrás de un dictador militar que la defienda. Como en el caso de Franco, que a diferencia de todos los demás militares que gobernaron España desde la muerte de Fernando VII es el único que no sentía que lo estaba haciendo por la Monarquía. Hasta Prim se fue a buscar por esas Europas a Amadeo II. Primo de Rivera lo dejó cuando se lo pidió Alfonso XIII. Franco hizo oídos sordos a Don Juan porque lo que hizo al tomar parte en la sublevación lo hizo, en primer lugar, por España; y luego contra el bolchevismo y en defensa del Catolicismo o más bien de los católicos. Por supuesto, Franco fue un dictador y su régimen fue un régimen represivo de vidas y libertades (menos represivo de haciendas, por ejemplo; y esto es fundamental: el Estado no saqueaba a los particulares como en los regímenes totalitarios). Como suele decir Moa, compárese con la represión de posguerra (sin incluir la bomba nuclear sobre Japón ni los bombardeos sobre Alemania de los Aliados) en lugares como Francia o Italia, o en los países ocupados por los soviéticos (donde tanto nazi fue "fichado" por las "nuevas autoridades").
En resumen, es usted de los mejores y más valientes pensadores en España actualmente. Enhorabuena.
Comentario eliminado por los moderadores.
#43 de Sr.Sugran Enmárquese ese comentario
Lannes18, tienes razón en que Vilches daba más risa que otra cosa, y que Don César va por el mismo camino. El problema es que respeto a Don César y me da mucha pena ver como está protagonizando un espectáculo lamentable… que tiene pinta de empeorar. Deseo sinceramente que mejore este primer artículo, o que, al menos, tenga la humildad suficiente para reconocer que se ha equivocado, en caso de que Don Pío gane el debate. Por otra parte, creo que es muy sano que en LD haya debates entre la gente que escribe aquí. Me parece una magnífica muestra de que aquí se defiende la libertad, y se rechazan los dogmatismos. Pero, insisto, me parece sano el DEBATE, no el lamentable espectáculo que ha dado Vilches, y ahora comienza a dar Don César. Si quisiese ver ese tipo de cosas, leería El País o Público, y vería Tele5 … cosa que no hago, por supuesto.
Veo que muchos defienden el debate como cosa sana y recomendable y estoy de acuerdo. Ahora bien ¿es esto un debate? A mí me asalta la duda porque en primer lugar en LD nunca (yo no los recuerdo) hay debates. En segundo lugar porque las únicas excepciones que me vienen a la mente han sido debates "contra" Moa y más que debates han parecido y parecen la cacería del zorro en Inglaterra y no hace falta decir quien es el zorro.
¡Ah, la soberbia! Con razón dice Satanás-Pacino que es su pecado favorito... ("Como es costumbre en la sección teletienda de mi programa, le voy a endiñar a usted uno de mis maravillosos libros, dignos, sin lugar a dudas, de ser considerados como un exceletente regalo. No esta obligador a leerlo, claro, je,je,je") Qué pena que Vidal invierta tanto tiempo y tanto rencor en polemizar con alguien con el que comparte el 90% de sus tesis históricas. Salvo el fanatismo calvinista, claro...
En favor de Moa: http://elblogdekufisto.blogspot.com/2011/06/pim-pam-moa.html
Pío Moa es la demostración viva de lo que una opinión disidente escandaliza a los que supuestamente son muy tolerantes. Además, estos "debates" ilustran la falta de argumentos y de lógica, o el simple desprecio a la verdad, de algunos. Ánimo, D. Pío, aunque está claro que a Vd. le sobran eso y otras cosas.
Ya puestos, critico y pregunto: FJL y CV abogan abiertamente (y muchas veces no de manera irónica, sino grave) por la "separación de Cataluña" de España, "para que nos dejen de robar". Moa critica a los "separadores". ¿Quién lleva razón? Para mí Moa. Aunque mi preferido de los tres sea Federico. ¿Por este tipo de cosas se fue Girauta de LD? ¡Maldición! Otra: Moa carga contra el "homosexualismo" y Marco le refuta; Moa carga contra Marco y ya sale FJL a darle caña a Moa, a mi juicio con éxito y solvencia (me pareció que Moa agachaba un tanto las orejas...). Moa se equivoca, aunque es libre de ser homófobo (o racista o antisemita, lo que él defiende que se puede ser aunque él no lo sea). La cuestión es si es legítimo expresar públicamente ideas homófobas, racistas, antisemitas... y no se está incurriendo en un delito de discurso de Odio. Yo creo que sí, así que las opiniones de Moa sobre sexualidad mejor se las calla o las matiza a ser posible con una base científica (porque si no, no ha lugar: es como la mera expresión de un reproche o berrinche). ¿Se fueron por esto, por Moa, Margol y Marco de LD? Pues... ¡maldición! Y ahora respecto a Franco: pues para mí Moa es una autoridad en la materia muy superior a Vidal o a Losantos. Vamos, como Stanley G.Payne respecto a Preston, Gibson y siniestra compañía. No creo, y así lo considera también Moa por lo que le he leído, que FJL y CV estén además tan lejos de muchas de sus tesis. Lo que pasa es que de la obra historiográfica de Moa a sus anotaciones en el presente blog ("Pasado y presente", desde luego), también hay un trecho. Y tal vez el debate deba centrarse lejos de lo que Franco representó y representa para los liberales, y ver más bien hasta qué punto la Derecha política e intelectual en España puede enraizarse en una tradición moral, política e intelectual que parece quedar cortada después del asesinato de Cánovas poco más o menos. Pero qué pasa, ¿es que no ha habido política de Derecha española que haya beneficiado a España durante el siglo XX? Aparte de recordar a Aznar, y de enlazar con el principio de la Transición "de la ley a la ley", ¿dónde se puede apoyar la Derecha política para trazar su propia "genealogía" (a lo PSOE, a lo PNV...). Igual no lo necesita, desde luego (esto de las genealogías es perverso). Pero como luego sale la Izquierda llamando "franquistas" y "fachas" a los del PP... Moa se ha convertido con los años en el mayor generador de argumentos contra las falacias socialistas junto a Federico Jiménez Losantos. No creo que anden en una onda política tan distinta pese a la radical disparidad de caracteres y algunas ideas encontradas. Si se va Moa, ¿se irá también Luis del Pino? Por cierto que ahí está LdP queriendo ver que "algo se mueve" en el 15-M, postura tal vez más afín a la de Moa (que ya no cree legítimas a las instituciones) que a la de Federico. Cuarto grande debate. Cataluña (separatistas y separadores) Homosexualidad (homosexualidad y homofobia) Franco (liberalismo y autoritarismo) 15-M (populismo y democracia representativa o institucional) Yo creo que en LD sí se debate (debe ser el único periódico español en que se hace, en realidad).
Baudilio. Gracias por la contestación. En realidad yo me refería a Javier Rubio pero me he confundido de nombre. Echo de menos sus intervenciones y su ironía. Pero así me he enterado de dos cosas a la vez: la de Javier Rubio y la de Marco. Qué pena me da. Un saludo.
HGE 81 Bastante de acuerdo. Si se discute de los Reyes Católicos la autoridad del historiador es muy importante. Si se discute de Franco y lo hacen personas que por edad conocieron la época, la autoridad del historiador no es tan importante. Porque cualquiera, por ejemplo, puede ojear libros o periódicos escritos y publicados en la época, y recopilar historias y opiniones de muchs que vivieron la época, aparte, como es el caso, de uno mismo. A mi me podría engañar un historiador si quisiese al hablar de los Reyes Católicos basándose en unos conociemientos y erudición que yo no tengo. Pero nadie me puede hacer creer, tenga la autoridad que tenga, que en España durante el gobierno de Franco se perseguían las ideas liberales, o que el frente popular respetó esas ideas. A veces se ha dicho que una de as características del historiador es emplear una determinada metodología. Pero quienes quieren refutar a Moa lo que deben hacer es probar que lo que dice Moa eno es cierto, o demostrar que lo es lo que ellos pretenden. Y, efectivamente, por limitarme a un ejemplo, Julián Marías no pudo desarrollar una carrera universitaria. Algo injusto que se puede apuntar a las cosas injustas que se hicieron durante el gobierno de Franco. Pero es que Marías, como recuerda Moa, había sido secretario de Besteiro. Truncar su carrera universitaria fue sin duda duro para Marías, pero las dictaduras comunistas, solían hacer algo más contundente con sus adversarios políticos. Y varios profesores en el actual EEUU fueron expulsados de su universidad por expresar opiniones poco políticamente correctas. Por ejemplo, Norman Finkelstein por hablar de "la industria del holocausto", como hace poco nos recordaba DeElea. Durante el gobierno de Franco, Julián Marías entraba y salía libremente de España, como cualquier español. Algo que no puede decirse de otros países.
Hoy en ABC: "Dentro de cincuenta años, Zetapé será, si acaso, un asterisco, y Franco, unas líneas no muy distintas de las apuntadas por Aguinaga en su breve «Teoría del franquismo». —General que, tras una guerra civil de tres años y una compleja y eficaz gobernación de treinta y seis, restauró la Monarquía en la dinastía borbónica y en la persona de don Juan Carlos de Borbón y Borbón" http://www.abc.es/20110623/opinion/abcp-solo-quiere-pasar-historia-20110623.html
Adelante, Don Pio. Vidal no es más que un recién llegado. Muy listo, muy culto, pero todavía no se ha librado, y le va a costar, de los prejuicios antiespañoles. Le va a costar como nos ha costado a todos, a mi, a usted y a media España, porque la fuerza mediática de los prejuicios buenistas adolescentes es mucha. Animo, muchos estamos con usted.
Don Pio, le regalo una exclusiva que aún no ha sido reflejada en la prensa española, o al menos eso creo. En Holanda ha sido dado a conocer hace un par de dias. Le doy el enlace a una de las noticias, el periódico Trow, uno de los grandes nacionales y del máximo prestigio. Y le doy una traducción de la primera parte, hecha ahora mismo por mí para usted y sus lectores que puedan estar interesados en el tema. La conclusión de la prensa holandesa es que Lutero era "un populista" y que utilizó la propaganda en su más negativa acepción. Resumen del texto: *Según la historia, Lutero fué el primero que intentó que el pueblo pudiera leer la Biblia en su propio idioma. Ya que la Iglesia Católica lo prohibía... según el mismo Lutero. Esa imagen popular ha cambiado drásticamente. Desde bastante antes de Lutero cualquiera podía leer la Biblia en su propia lengua. Éste es el resultado de una investigación histórica a nivel europeo llevada a cabo por la Rijksuniversitaeit Groningen, la Universidad de Groningen. (Aclaro que Groningen, en el norte de Holanda, es un feudo protestante con, posiblemente, el mayor número de fieles en activo de toda Holanda). La Biblia en lenguajes populares era ya algo normal bastante antes del protestantismo. La idea de que la gente normal y corriente pudo leer la Biblia por sí misma desde hace nada más que 600 años, desde la Reforma, es un mito protestante, creado y alimentado por nada más ni menos que Lutero. Eso dice Sabrina Corbellini, directora de la investigación. “El mismo Lutero lo dijo en uno de sus famosos discursos, que él mismo nunca pudo leer una Biblia en su idioma, porque la Iglesia Católica lo tenía prohibido". Según Corbellini, medievalista, ésta propaganda fué difundida por sus seguidores, que se atribuyeron el título de “liberadores de la Biblia”. Sin embargo, la gente podia leer la Biblia, comentarla, meditarla, sin ningún problema antes de Lutero. El estudio se ha realizado en Holanda, Flandes, Italia y Francia. Han investigado también, por primera vez de un modo estructural, qué clase de gente leía la Biblia, quienes la poseían. En las ciudades había una élite, que podia leer y escribir, pero también había carpinteros, zapateros, campesinos, que leían la Biblia. No entendian el latín, pero tenían acceso a todo tipo de libros. Y los franciscanos y dominicanos , entre otras órdenes de monjes, tuvieron mucha influencia. Enlace al original en holandés: http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/2446627/2011/06/18/Al-ver-voor-Maarten-Luther-las-iedereen-de-Bijbel.dhtml Como se vé, la tradición de falsear la historia, de utilizar la propaganda, de insultar y menoscabar a los otros, ya es antigua y los protestantes la utilizaron. No sólo contra España, sino contra sus propios paisanos, contra cualquiera. La reputación que tienen los protestantes en Holanda es la de ser personas ligeramente hipócritas, de hacer lo contrario de lo que dicen, y de ser especialistas en dar una imagen de perfección que se contradice con su propia realidad. Ésto es lo que dice cualquier holandés sobre un protestante, aunque eso sí, lo dicen con respeto, sin acritud, simplemente expresando una idea aceptada socialmente. Que lo digiera el amigo Cesar Vidal!!! Saludos desde Holanda GDH
Parece que los de LD han cambiado la palabra "refuta" del titular por "replica": http://www.libertaddigital.com/sociedad/2011-06-22/cesar-vidal-refuta-las-tesis-de-moa-sobre-el-franquismo-con-tres-articulos-en-ld-1276427478/ aunque en la subsiguiente entradilla siguen poniendo lo de "desmonta"
*83 Bacon Exacto. En éstos dias, en la "Europa democrática", se está expulsando a profesores universitarios de sus cátedras o de sus escuelas simplemente por expresar críticas solidamente fundamentadas sobre el Islám. Ha ocurrido hace un par de semanas en Dinamarca, en Noruega, en Francia... y así desde hace un par de años. Si le interesa el tema, busco enlaces.
Si que ha habido algún debate en LD, por ejemplo la protagonizada porJose Carlos Rodríguez (que ha abierto la caja de Pandora y ahora ha desaparecido del debate) y el profesor Manuel Pastor. Aquel debate me pareció interesantísimo (aun si no le vi conclusión) pero los dos últimps habidos a costa de Pio Moa empiezan por ser ataques personales, por lo que no los considero ni debates. Federico, mal, muy mal. ¿Para eso despedistes a Rubio?
Lo leído hasta ahora es una simple pataleta de nuestro César contra nuestro Moa. Nada sólido. Mi impresión es que César como protestante estaba dolido contra la visión de Pío sobre la reforma (libro historia de España) y ha entrado al trapo tras la paliza dialéctica al pobre VILCHES. Por ahora Pío 3 - Nomenklatura 0 El problema con MOA es la solidez argumentativa de TODA su obra, ante esto poco pueden hacer. Discutir sobre una afirmación que MOA nunca ha hecho, demuestra que aquí hay algo extraño... .
Me hace gracia que César Vidal acuse a Moa de haberse dedicado últimamente a escribir con precipitación, y sin documentarse suficientemente sobre los temas ... ¡él, que saca un libro cada mes, sobre temas absolutamente heterogéneos! ¿Pretende hacernos creer que se ha documentado suficientemente sobre todos ellos? Es físicamente imposible. Los días tienen 24 horas. Por otra parte, tengo la edición de 1996 del libro de César Vidal "La guerra de Franco". Su visión de la República y la Guerra Civil coincidía entonces al 100% con la Vulgata progre: la Segunda República fue un maravilloso experimento modernizador-democratizador, criminalmente abortado por un complot de la caverna clerical-terrateniente-militar. Si tuviera más tiempo, citaría párrafos literales, para que se vea que no exagero. ¿Puede un historiador serio darle la vuelta como un calcetín a su visión de la historia en sólo 3 o 4 años (hacia 2000 ya andaba Vidal defendiendo la visión conservadora)? Yo creo que no. En un libro más reciente (titulada "La guerra que ganó Franco") tuvo la desfachatez de usar LAS MISMAS FOTOS del libro de 1996 ... colocándoles pies de signo ideológico exactamente inverso (si en 1996 colocaba un pie que dijera algo así como "los trabajadores no tuvieron más remedio qeu movilizarse en 1934 para impedir el secuestro de la República por los fascistoides de la CEDA", en 2007 le colocaba a la misma foto un pie que dijera algo así como: "el PSOE bolchevizado, tras perder las elecciones, rompe la baraja en 1934 con un intneto de golpe de Estado". Más tarde citaré párrafos literales, para que se vea que no invento nada.
"Libertaddigital.com es quizás el mejor producto mediático que ha aparecido en España junto con el nuevo siglo. Su enorme calidad es el motivo directo de que esos mismos poderes traten de liquidarlo casi desde que nació. Y sin embargo, como en casi toda empresa humana, no faltan en su seno algunos conatos de autoliquidación sólo atribuíbles a sus propios creadores. Así, asistimos asombrados a paradojas tan descomunales en los últimos días como que el alma máter de la casa, Federico Jiménez Losantos, proclame a los cuatro vientos que “el nuestro es un medio que defiende la libertad: la libertad individual, la democracia, la economía de mercado, la nación español y la autonomía de los individuos” y a continuación se cisque directamente en la libertad individual de Pio Moa, en su libertad de opinión y expresión, en su autonomía como individuo y le señale la puerta de salida al más puro estilo de esos chekistas que no deja de criticar. Maravillados estamos. Pero no queda ahí la cosa: el genial inventor del término “maricomplejines” aplicado a un Partido Popular prisionero de ese complejo de “derechona” que le fabricó el entorno prisaico durante la transición, según el cual cualquier cosa que no fuera PSOE era franquismo y, en consecuencia, no tenía legitimidad para gobernar en España, cae víctima ahora de ese mismo maricomplejazo, ya en aumentativo al ser él mismo el creador del concepto, para afirmar presa del pánico que “yo aviso, los que quieran refundar el franquismo, que lo hagan en otro sitio: aquí no van a poder hacerlo.” Esto sí es un maricomplejazo en estado puro. Maricomplejazo en primer lugar porque no hay nadie en su grupo que quiera refundar el franquismo: primera muestra de la servidumbre del señor Losantos a una ortodoxia doctrinaria liberal, que le impide ver, como cualquier ideología que se precie, la más elemental realidad de lo que hace uno de sus colaboradores más destacados, como es Pío Moa, y que no es otra cosa que derribar los mitos de la historiografía tuñonista, una de las razones por las que aquél joven recogió su título universitario con la firme intención de no volver a pisar jamás la Universidad española. Pero alguien alienado por una ortodoxia, en este caso la liberal, deja de percibir con claridad la realidad. Y aquí es donde aparece claramente la principal limitación del “producto losantiano”: se ha articulado en torno a una dogmática, pese a encontrarse numerosos colaboradores que están muy por encima de cualquier tipo de ortodoxias, como son Gabriel Albiac, Agapito Maestre, César Vidal o Amando de Miguel, claros ejemplos ellos también de tocata y fuga de una universidad infectada de dogmas y doctrinas que se aplican de modo inquisitorial sobre cualquiera que intente respirar en su seno. Esa articulación en torno a un núcleo duro se concreta en la presencia del guardián de la ortodoxia que es el Instituto Juan de Mariana, que ha llevado a cabo una meticulosa purga de colaboradores esporádicos que no han pasado las pruebas de limpieza de sangre liberal exigibles para poder ingresar en tan selecto club. Y ahora lanza contra Moa a dos de sus chicos, que como de costumbre no son capaces de cargar contra él sino desde el típico panfletarismo dogmático: que si los modelos explicativos, que si la correcta hermenéutica, que si la doctrina liberal, que si los modos académicos, que si blablabla… ¿y la realidad y la experiencia?. Lo mismo de siempre. Porque lo que subyace de fondo, como siempre, no es otra cosa que Gramsci, otra vez Gramsci, por siempre Gramsci: la lucha por la hegemonía cultural. El proyecto losantiano tiene como uno de sus objetivos acabar con la hegemonía doctrinal que de un modo tiránico ha venido ejerciendo sobre las universidades esa entelequia vacía de significado a la que hoy todavía llamamos “la izquierda”, y hay que coincidir en que ésto es un hecho cierto: las universidades españolas están todavía infectadas y contaminadas de ideología, tanto o más que cuando aquél joven salió huyendo despavorido con su título debajo del brazo porque no podía respirar. Y hay otros actores en este lucha por la hegemonía cultural e ideológica, algunos especialmente insoportables, como los tradicionalistas, que SÍ SON los que realmente andan afanados en resucitar a Franco a toda costa, y con los que el señor Losantos parece haber confundido a Pio Moa. Convengo en que son una especie de mosca cojonera que no paran de inundar todo tipo de foros y soportes digitales con sus alucinaciones personales o colectivas. Convengo también en que Moa se ha acercado a ellos de forma harto imprudente en más de una ocasión, pero esto, si se conoce bien su trabajo y se leen con un poquito de atención y sosiego sus posiciones personales, no es sino una muestra de la total ausencia de complejos de Moa y su irrenunciable libertad interior, cosa que parece haber quedado oculta a los ojos de la grey losantiana como consecuencia del proceso de alienación que el dogma opera sobre sus víctimas. El error es intentar combatir ideología con más ideología, cambiar dogma por dogma, empeñarse en una guerra en la que unas ideologías tratan de superponerse a otras para convertirse en hegemónicas y dominantes en la sociedad. El error es oponer Hayek a Keynes, y ambos a Marx. A Marx le ha combatido exclusivamente la realidad y la historia, y aún en el plano teórico, no hay mejor oponente para él que el propio Marx." http://www.periodicoliberal.com/2011/06/22/malos-tiempos-para-la-libertad-digital/
Me lo han contado y no lo viví porque no o no había nacido o era un crío: ¿En qué consistía la contabilidad del gancho? ¿Qué impuestos pagaba una empresa? ¿Cuánto pagaba? ¿Cuántos contables necesitaba una empresa en comparación con los que necesita ahora? ¿Había que contratar a técnicos en prevención en riesgos laborales? ¿Había que tener cubierto lo propio en materia de protección de datos? ¿Qué subvenciones recibía el sindicato vertical del Estado? ¿Cómo se financiaba? ¿Había impuesto por la recogida de basuras? ¿Te multaban por no llevar puesto el cinturón de seguridad? ¿Te multaban por fumar en tu propio negocio? ¿Te multaban por rotular en catalán? Sí, en catalán. ¿Estaba el gobierno todos los días a ver qué nueva prohibición con multa inventarse para recaudar impuestos? Que nadie se confunda, no estoy hablando de Franco. Vamos a ver. Hablemos claro. Aquí si le metes el dedo en el ojo al PSOE, con Franco o sin Franco, eres un facha. Como decía Lenin: la mentira puede ser un gran arma. Es decir, que si le metes el dedo en el ojo al PSOE, eres un facha. Como dijo Dedofredo -Le ha tocao: ese es un facha.-
Por cierto, la muy liberal constitución de 19 de marzo de 1812, no reconocía la libertad religiosa. La religión oficial del Estado era la Católica y no permitía ninguna otra. Así que ni Federico ni César Vidal hubiesen tenido cabido en ese régimen liberal.
D. Pío yo le pediría, ante la polémica actual en la ya ha intervenido D. César, mucha paciencia, mucha, y mucha mesura. Porque creo que la cosa va mucho más lejos de una "discrepancia intelectual" o "un debate serio". Y no sea que las cosas se salgan de cauce y se termine rompiendo una "colaboración" muy fructífera, aquí en LD, por su parte, del que me declaro firme y fiel seguidor, lector asiduo e impenitente, y hasta "defensor y difusor", no solo de su blog o artículos sino de sus libros (que creo tener todos, aunque me faltan por leer "concienzudamente" algunos, los últimos (Nueva Hª de España, la Transición de cristal)(los he "picoteado" aquí y allá pero no completos por falta de tiempo "veraniego"). Aunque , al mismo tiempo, también me declaro oyente asiduo de D. César y de D. FJL (y lector también asiduo de ambos y del tercero que más abajo nombraré, D. Ricardo de la Cierva) aunque no siempre comparta sus comentarios o ideas aunque sí (falta saber si ellos, como más adelante diré, me darían "el carné") de un liberalismo del que me declaro partidario (a mi manera, pues cada liberal es muy suyo de serlo como le parezca y NADIE de repartir o expedir títulos o carnés de "liberales") . De entrada, hace unos días FJL hizo un comentario en su programa que me pareció iba dedicado a Ud. en medio la polémica con Vilches, donde hacía una "declaración doctrinal" de lo que "debía ser un liberal de pro" y quién, a su parecer, no lo era, y qué era el liberalismo o qué debía defender LD en su línea editorial, incluso creo recordar que dijo que desde LD no se iba a "defender al franquismo" o al "neofranquismo". Le ruego no tome estas palabras por literales pero, sinceramente, me parecieron una de esas causas donde FJL se mete quizás como "elefante en cacharrería", a veces, no atendiendo a verdaderas "razones" o inclusive "bordeando" la realidad (por no decir "manipulándola") en sus "batallas matinales". No le di mayor importancia, cosa que ahora veo que, tal vez, la tenía. Lo del primer artículo de D. César de hoy (vi anoche el artículo-anuncio sobre los tres artículos donde pretende D. César "refutarle", que se van a publicar en LD, pero no quise comentar nada sobre esta "campaña" hasta ver de qué iba la cosa, a pesar de que el tono anunciaba por dónde iba a ir el tema). El primer artículo me ha parecido el clásico ataque -más que "refutación" de sus ideas- "ad hominem", glosando su relación con Ud., sus entrevistas (parece olvidar sus intervenciones en el programa "Corría el año") y no en forma demasiado "amable" que digamos, o "compañeril". Pero le ruego al menos a Ud, D. Pío, mesura y paciencia (dentro de lo que cabe) porque la cosa parece "declarada". No atisbo el porqué de todo esto, pues su artículo sobre el porqué de la "defensa del franquismo desde el liberalismo", que ud. publicó aquí en LD, y que suscitó el supuesto "equívoco" o la polémica con Vilches y el otro autor (que ahora no puedo ponerle nombre) no me pareció más que "conciliatorio" del "liberalismo o los liberales" con el personaje que propició la democracia actual, de forma deliberada o sin pretenderlo, pero desde luego "providencial" a tenor con los hechos históricos REALES. O una "presunción de conciliación" con la Historia en la ÉPOCA ACTUAL y desde la época actual. Un artículo suyo más en su trayectoria en este blog de "Presente y Pasado" y en lo que ud. viene escribiendo en estos tiempos desde el "Franco para antifranquistas" o desde "Años de hierro" y otros, es decir clarificar, tras tanta propaganda usada por esta supuesta "izquierda" y tanto "tonto útil" de la derecha, lo que realmente fue el periodo franquista. Realmente, con sus luces y sus sombras, en el marco histórico y no plegándose al esquema del "demoníaco dictadorzuelo, bajito y con voz de pito" (y culpable nato y neto de todo lo pasado, de lo presente y hasta de lo futuro) que pretenden mantener en la mente de tanto desinformado y adoctrinado logsero. En fin, D. Pío, humildemente le pido, como lector asiduo suyo y "gran compatidor" de sus muchos, a mi emtender, "aciertos históricos", que tenga con la actual campaña-polémica mucha mesura y mucha paciencia para poder seguir como hasta ahora estábamos (compartiendo o no sus ideas o las de los demás autores en LD o con los "líderes mediáticos" de esRadio, pero deseando que todos (bueno, no "todos", insufribles y mantenidos "por el oro de Moscú", lisenkianos o tuñonenses de toda laya y algunas insufribles e irrdentas "tertulianas" que suele entremeter D. Luis Herrero, aparte) puedan expresarlas. ---------- Por otro lado, y sin que esto sirva de nada más que como muestra de mi "particular" perplejidad, me llama la atención que FJL y CV, que al parecer se declaran "liberales puros" y adalides de la Libertad (y parece que quieran emitir "carnés" como hacen otros "antifranquistas" de más "mala baba") y... antimasones declarados, "conspicuos y militantes" (no hay ocasión donde ambos no maltercien con el tema) sean incapaces de ver la relación liberalismo-masonería (con cierta o, al menos, cercana relación) metida siempre, (quizás desde el siglo XIX con los "golpes o asonadas liberales" y las condenas antiliberales desde Fernando VII, el rey felón, junto a aquel catolicismo integrista tan de "la cruz y la corona" - o "del trono y el altar" del "Antiguo Régimen") en el mismo saco condenatorio papal (y también de otras religiones o "sectas" cristianas, especialmente los "evangélicos") tan mantenida por el "inequívoco franquista" de D. Ricardo de la Cierva, a quien tanto FJL como CV toman por referente "inequívoco e infalible" en cuanto al tema. Sinceramente no sé bien si la condena al liberalismo por parte de la curia papal (y tanto ultracatólico patrio) era por relacionarlo con la "demoníaca masonería" (tras las burlas y el escándalo de los manejos y libros de Leo Taxil) o a esta por aquel, pero siempre AMBOS en la misma, o parecida, condena. Sin embargo ellos (FJL, CV D.RdlC) parecen no tener esto en cuenta y no relacionan la persecución (y "exterminio" o "erradicación plena") antimasónica del franquismo y la particular inquina antiliberal que también tuvo (probablemente, a mi parecer, por el tema "moral" o de "merma de las costumbres o creencias cristianas") tan de la época del "nacional catolicismo" y del pensamiento franquista. Por el contrario Ud., que parece no ser "tan liberal puro" (o sin el "carné" que parece que le pretenden negar) pocas veces le he leído semejantes condenas "antimasónicas" a priori, salvo cosa muy marginal de alguna adscripción de algún personaje (adscripción real o supuesta) (cosa que comparto, pues no solo sé "a ciencia cierta", de la NULA implicación de las supuestas "doctrinas masónicas" u "obediencias ciegas", so pena de "horribles perjuicios", en los comportamientos históricos y actuaciones personales de los personajes que tantas veces "condenan" tanto FJL, como CV o D. Ricardo, acríticamente con la simple "etiqueta" de "masón" para ya dejar por sentada su maldad recalcitrante y sus actuaciones "anticristianas" implícitas (y todo esto desde el ateismo del uno, al "puritanismo evangélico" del otro o al integrismo catolicista, seguidor de la "doctrina infalible e inmutable" de León XIII, dogma de fe, de D. Ricardo). Las distintas "ramas" masónicas de la República "estaban", pero su influencia, dirección o mero "influjo" ni de lejos puede ser tomado como "directriz" de los aconteceres ni de "guía para la interpretación" de la época republicana como tantísimas veces hace D. Ricardo y con él FJL y CV. Por tanto me parece que su estudio, el de Ud., del franquismo, y por supuesto de la República y de la Guerra Civil, me parece mucho más acertado (que no "acrítico", ni "de seguidismo" o "neofranquismo" como le pretenden tildar) e histórico, con datos reales y no la lisenkiana o marxistoide tendencia de estos largos años de falsación interesada o "demokrátika" de los que pretenden esconder un pasado que no les beneficia y que les retrata en sus actuales actuaciones- me refiero a la banda esta de la p$o€ zETAperil y de tanto "socialista de todos los partidos" que, parece ser, que pretenden los "puros" de LD "combatir" desprendiéndose de los "sin carné" - o "sin titulación universitaria" que pudieran "contaminarles". ---------- Afectuosamente "suyo": RRJ
BACON: intenté transcribir aquí (antes del artículo de CVidal) uno de los capítulos de "España inteligible" de Julián Marías, ya que el propio Moa suele apoyarse en su criterio (no sé por qué hoy dice que no tiene talla de pensador político, cuando toda su obra tiene una gravedad y una dimensión política que ya le gustaría al propio Ortega). Voy a ver si hoy lo consigo (fragmentos): "Si se quiere entender lo que España ha sido desde 1939 hasta 1975, lo primero que hay que hacer es despojarse de los prejuicios sobre "cómo tenía que ser", para ver cómo efectivamente fue. El régimen de Franco consistió en un poder absolutamente personal, que no tenía límites y que en principio se extendía a todo. Pero al mismo tiempo carecía de un proyecto o programa -yo decía en broma que era el único gobernante bergsoniano, cuyo único propósito era la durée-, y esto produjo una extrañísima combinación de carencia y existencia de libertad." Viniendo de Marías, que no era precisamente franquista, y teniendo en cuenta que a continuación de esta entrada (al epígrafe "Una situación paradójica" del capítulo "La vitalidad sumergida") cita varios artículos suyos publicados en... 1974, parece dicho todo. Fragmentos de esos artículos de 1974, con Franco vivo: "La guerra civil desembocó en una eliminación total de la libertad política, y no meramente de hecho, sino por principio. Ningún puesto de gobierno, a ningún nivel, ni un alcalde de pueblo, fue electivo; esto se extendió a las corporaciones profesionales o intelectuales -Universidades, Facultades, Academias, Colegios representativos de las profesiones, etc.-. La censura previa fue obligatoria para todo libro impreso, hasta para un catálogo de semilla. Lo mismo habría que decir del teatro, el cine, la radio. Era menester un salvoconducto para desplazarse a la ciudad más próximas. La "ahesión al régimen", documentalmente atestiguada, era condición para aspirar a cualquier puesto oficial" Nótese que estos hechos corresponden al fin inmediato de la Guerra Civil. "Las palabras con más frecuencia condenadas oficial y oficiosamente eran democracia y liberalismo, y se usaba constantemente la despectiva contracción "demoliberal"... Ortega fue durante muchos años la gran "bestia negra". No solo se excluyó hasta su mención de las Universidad, no solo se extirpó del mundo oficial todo vestigio de su linaje intelectual, sino que se lo atacó con saña, año tras año..." En páginas siguientes, Marías afirma lo siguiente respecto a la represión franquista: "La primera causa que explica la perduración del régimen es su capacidad de coacción, su disposición a usar la violencia en caso de necesidad.(...) la posibilidad del uso de la violencia era muy real, y con ello bastaba en principio, sin que fuera menester casi nunca aplicarla." Se podría hablar largo y tendido sobre todo ello. Como señala Esparza, Franco es sin duda la figura española del siglo XX, el personaje más relevante (no la mejor persona de la España del siglo XX ni nada semejante). Pero el régimen franquista fue apoyado por una gran mayoría de españoles después de la II GM y hasta casi mediados los 60 por sus beneficios más que por sus virtudes. Además que Franco se hizo con el Poder después de una guerra civil, que parece que a veces se nos olvida (como cuando se le compara a tiranos totalitarios como Hitler, Stalin o Mussolini, que llegaron de distintas maneras al Poder pero sobre todo agitando a los suyos contra el resto de manera violenta, lo que no es precisamente el caso de Franco que estaba en Marruecos sirviendo a la patria). Respecto al liberalismo como "bestia negra", no me extraña que fuera así si por "liberalismo" se entiende tanto a Espartero como a Serrano, a Prim como a Narváez, a Cánovas como Azaña... Si todo lo anterior a Franco y posterior a Carlos IV es Liberalismo, como la propia reina Isabel II o su nieto Alfonso XIII... pues apaga y vámonos (claro que enfrente estaban los carlistas y luego los socialistas y los anarquistas... así que acepto Espartero como liberal convencido y a Zapatero como neoliberal). Por cierto, la polémica comienza antes de JC Rodríguez, porque Moa replica a Juaristi por uno de sus artículos dominicales en ABC. Juaristi replicó a Moa a su vez sin nombrarle, y ya Moa no ha vuelto a la carga. Demasiados frentes, pero si le sirve de consuelo Franco también los tuvo y salió bastante airoso para bien de España y de las generaciones presentes, aunque evidentemente nadie pretenda rescatar nada de ese régimen a no ser la legitimidad del régimen presente. Me callo.
El libro de 1996 es VIDAL, César, "La guerra de Franco: Historia militar de la guerra civil española", Planeta. El libro de 2007 es VIDAL, César, "La guerra que ganó Franco: Historia militar de la guerra civil española". Me voy a las fotos. En la edición de 1996 están entre la pag. 188 y la 189. Hay tres de 1934: una muestra a Gil Robles perorando, otra a Hitler haciendo lo propio, y otra, disturbios de octubre del 34. Los pies que Vidal les coloca son, respectivamente: "En 1933 la fragmentación de las izquierdas y el aglutinamiento de las derechas permitió a éstas reconquistar el poder político"; "El objetivo confeso de los vencedores era, siguiendo el ejemplo de Hitler en Alemania, liquidar el sistema democrático desde su interior para implantar un régimen autoritario", y "Cuando en octubre de 1934 pareció que esa posibilidad podía convertirse en realidad, un sector de la izquierda convocó la huelga general para impedirlo". En la edición de 2007, utiliza LAS MISMAS FOTOS. Y los pies que les coloca ahora son: "En las elecciones de 1933, el desencanto ocasionado por las izquierdas y la relativa unidad de las derechas permitió a éstas llegar al poder. Sin embargo, Alcalá Zamora, presidnete de la República, se negó a que el partido mayoritario, la CEDA, formara gobierno"; "Semejante comportamiento CARECÍA DE JUSTIFICACIÓN EN LA MEDIDA EN QUE LA CEDA, A DIFERENCIA DEL NACIONALSOCIALISMO ALEMÁN O DEL FASCISMO ITALIANO, ESTABA DISPUESTA A RESPETAR LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA" [mayúsculas mías: nótese que en 2007 dice EXACTAMENTE LO CONTRARIO de lo que decía en 1996), y "La derrota electoral impulsó a las izquierdas -en especial al PSOE y a ERC- a desencadenar un golpe de Estado en contra del poder legítimo". Ciertamente, uno tiene derecho a evolucionar. Pero Vidal evolucionó de golpe en sólo 3 o 4 años (coincidiendo, curiosamente, con la llegada del PP al poder). Y además, Vidal no es un ciudadano cualquiera, sino que presume de historiador riguroso e intelectual portentoso. ¿Entonces, qué Vidal era un hsitoriador riguroso, el de 1996 o el de 2007? ¿O es que no lo ha sido nunca?
Por si no se me ha entendido antes cuando hablaba de la "Arzobispa Borracha", de la que César Vidal no hizo el más mínimo comentario,..... EL PAÍS 23-02-10 "Detenida la jefa de la iglesia protestante alemana por saltarse un semáforo cuando conducía ebria. Margot Kaessmann, la jefa de la iglesia protestante y luterana alemana -con aproximadamente 25 millones de fieles-, fue detenida el pasado sábado en Hannover tras saltarse un semáforo en rojo cuando conducía su vehículo oficial en estado de embriaguez, según ha informado un portavoz de la fiscalía de Hannover, al norte de Alemania. La tasa de alcohol en sangre de la religiosa, de 51 años y la primera mujer en dirigir a los protestantes alemanes, triplicaba el máximo legal permitido." ¿Se imaginan lo que hubiera dicho Vidal si Rouco fuera pillado en semejante situación? PUES ESO.
95# Leo ahora su respuesta D. Pío, escribí mi comentario sin haberla leído tras sí hacerlo con el primer artículo de D. César cuyo "tono" no me había parecido ni de debate ni "conciliatorio" con la polémica planteada. Repito mi saludo y le alabo la mesura de la respuesta y el tono amistoso de la misma.
Bueno, ya está casi todo dicho. Sólo me paso por aquí para mostrar mi apoyo a Pío Moa y de paso decir que no me gusta la actitud de LD hacia éste. Y digo de LD porque Vidal ya no es un simple colaborador como era Vilches, sino que es algo más dentro de la empresa. El tono de maestro y juez último de Vidal, no me gusta. Le da "pereza" entrar en estos debates. Es que parece que él no quiere debatir, sólo va a escribirnos la sentencia final del juicio siendo él el Juez Supremo. No baja a la arena a argumentar de igual a igual con los demás porque no le hace falta, él no está para esas cosas. Eso es lo que se desprende de su 1º artículo en el que nada dice acerca del franquismo. Limitarse a cuestiones personales, a decir que la trayectoria de Pío ha decaído, que no le gustan algunos de sus libros, que no es historiador, que escribe de oídas y simples opiniones, y cosas del estilo..., pues como anécdota no está mal, pero no da par refutar nada. Y menos a Moa en cuestiones de franquismo, cuando ha sido alabado por el propio Stanley Payne. Mucho deberá mejorar Vidal en sus próximos 2 artículos para ganarse algo de credibilidad. Lo dicho, don Pío, mi enhorabuena por su trabajo y mi admiración por cómo soporta ir contestando uno tras otro a personas que muchas veces no paran de faltarle al respeto. Su tenacidad y tranquilidad ante estas campañas son admirables. Sí, capaña, he dicho bien, una campaña desde dentro de la propia LD. Triste pero cierto. Un saludo.
¿Alguien me puede decir por qué surgen estas prisas desde dentro de LD para "refutar" (en mi caso creo que intentar refutar sin éxito) las ideas de Pío Moa? ¿Por qué les entran estos miedos repentinos? ¿Por qué primero salta un Vilches montado en su "aparato metodológico y conceptual" y más tarde un Vidal experto en generales Custers y libros de esoterismo a replicar en ese tono a Moa? De verdad, no acabo de entenderlo... Como tampoco entiendo que Vidal, con sus estupendos libros ligeros escritos cada 3 meses y medio (haciendo las cuentas suponiendo que escribiera desde los 18 años), se permita el lujo de recomendar a Pio Moa "haberse tomado 10 años de estudio previo" antes de publicar su libro de Historia de España. ¿Esto es el mundo al revés o me lo parece a mi? Un saludo.
D. Pío creo que debemos pensar en cambiar de sitio. Espero que si usted lo hace nos indique dónde irnos. De todas formas qué se puede esperar de un renegado protestante. KK para CV.
Algo es algo. Antes Libertad Digital titulaba: “César Vidal refuta a Pío Moa”. Ahora ya César Vidal sólo "replica" a Pío Moa. Tanto CV como LD han quedado como Cagancho en Almagro o como Rufete en Lorca. Se pueden dar a si mismos ese premio en la categoría de "cum laude". Hago votos porque la cosa se sosiegue y no vaya a mayores.
Algunos no parecen entender que no se puede criticar el tono ofensivo de César Vidal y a continuación agredir con insultos sobre su confesión religiosa. No nos pongamos a su altura amigos. Dudo que Moa agradezca ese tipo de apoyo. Dejad que César Vidal se retrate solo sin facilitarle ninguna falsa coartada para otras cosas. ¿acaso no enseña desde hace años Pio Moa que le debate debe centrase en el asunto y dejar ese tipo de descalificaciones?
A don Pío no lo pueden echar por la sencilla razón de que la mayoría de los lectores de LD están de acuerdo con don Pío. Entre otras cosas, porque le guste a Federico, a Vilches a Vidal o no le guste, la mayoría de los lectores de LD son liberal-conservadores y no liberal-dogmáticos. Los lectores de LD no son como los votantes del PP, y les convendría respetar a los lectores, porque la mayoría no tenemos ningún reparo en buscar otra emisora u otro periódico digital. Si la mayoría estamos con Moa, no es precisamente porque Moa sea populista o carismático, sino por sus argumentos de peso, bien razonados.
Las tesis de Pío Moa son más sólidas, tienen más peso, no porque provengan de una mayor bibliografía, sino porque provienen de una mayor libertad de pensamiento, la cual proviene de una mayor conciencia de libertad, lo cual proviene de un mayor afán en la vida, de una exigencia mayor con uno mismo. La supererudición, aún con su mérito, es un deseo conformista, conformista con lo que ya hay. Todo mi apoyo al pensamiento sutil de Pío Moa, que hace mejor a nuestro país.
Munzenbe #97 Yo leí hace tiempo de CV, Las Brigadas Internacionales y la biografía de Durruti. Ambas exhalaban un tufillo progre más que apreciable. Eran los tiempos en que él y FJL bajaban un día a la semana del Olimpo y nos concedían a los mortales el honor de chatear con ellos. Le hice notar mi impresión y me dijo que sí, pero que todo el mundo evoluciona. Lo raro, como bien dices, es evolucionar de un año a otro y creo que más que por la llegada al poder del PP, fue por su caída en el ámbto de FJL, LD y la COPE, sitios donde no estaban muy bien vistas las progradas.
Cogno, que rápido han quitado el blog de Moa de la portada. Como ya me censuraron en la anterior polémica sobre la homosexualidad en el de FJL, dejo aquí la opinión que he escrito en el artículo de César Vidal: Van a por Moa, retuercen sus planteamientos para hacerlos parecer inadmisibles desde el punto de vista liberal y se ponen en fila para atizarle con argumentos que refutan lo que no ha dicho, pero encima mal: con reconocida desgana, queriendo hacer pasar opiniones o gustos por verdades irrefutables, utilizando argumentos de autoridad o usando la bibliografía como arma arrojadiza. Probablemente no encaja con la imagen de marca que se pretende crear para basar en ella la legítima expansión empresarial del grupo. Pues ojito que, estando agradecido por todo lo realizado hasta la fecha, nuestra adscripción es a las ideas y a los comportamientos, no a las personas, ni a las empresas. El propio nivel intelectual del producto que elabora Libertaddigital ha seleccionado un tipo de usuario al que no se la pueden dar con queso. Quizás haya llegado el momento de que en la línea editorial participe gente con menos erudición y más fundamento teórico liberal. Denle ustedes más cancha a Juan Ramón Rallo, Rodríguez Braun, Francisco Capella o Huerta de Soto. Cualquiera de ellos, llegado el caso, serían capaces de articular una réplica con fundamento, no las soflamas arrogantes e inconsistentes de Vilches y Vidal. Dicho sea lo anterior con el cariño que le tengo a esta casa, la cual me dio acceso a un conocimiento que cambió mi visión de la sociedad.
Me temo que efectivamente estan censurando los comentarios y respuestas a la "acotación" de D. Cesar Vidal. Es la primera vez que me censuran en este medio. Y eso que no había sido ni ofensivo, ni singularmente agresivo. Algún que otro comentario acerca de "maniobras oscuras" es lo único que podía achacarseme. Esto me huele mal. Rogaría a los participantes del blog, que visto lo visto, se abstengan de insultar o hacer comentarios hirientes sobre D. Cesar o D. Federico. Lo digo porque obligaran al moderador del blog a borrar sus mensajes, y en caso de no hacerlo, le estarian proporcionando argumentos a la dirección para cerrar un blog donde se vierten insultos contra colaboradores del medio. Dejando a D. Pío entre la espada y la pared. No le hagamos el trabajo sucio nosotros. Así que por favor, mucho cuidado con lo que se dice, al menos mientras dure la tormenta. Al final, todavía terminaran por calificarnos a los seguidores de D. Pio de nostalgicos del franquismo, franquistas retrospectivos o caverna ultraderechista que sobra en un medio liberal y moderno... si no, al tiempo ;)
Rectifico lo dicho No caí en la cuenta. Dije que si le metes un dedo en el ojo al PSOE, con Franco o sin Franco, eres un facha. Dos cosas: La primera. Con pasado franquista o sin pasado franquista, defendiendo o atacando a franco, si le metes un dedo en el ojo al PSOE, eres un facha. La segunda. Rosa Díez le mete el dedo en el ojo al PSOE, luego es, de momento, "de derechas". No lo digo yo. Por último en un comentario anterior atribuí una idea a Juan Locke. Pues no era Juan Locke, sino Juan Stuart Mill, aunque para el caso da lo mismo. Por último aconsejaría a algunos que no se entusiasmasen tanto con la Constitución de Cádiz, especialmente si son ateos, protestantes o judíos. Y por penúltimo me permito la licencia de cambiar el orden, oí en el auto "lean primero y luego opinen". Leí antes de opinar y no veas como de duele la lengua. ¡Anda! No estropeadlo más. A mí, como a muchos de los lectores, veedores u oyedores de Libertad Digital, Grupo Intereconomía, COPE, etc, nos han llamado fachas por decir que les leemos, vemos u oímos. Por poner un ejemplo: A Federico por ser un facha por su pasado facha, inexistente pero cierto. A César por ser un neocón facha del Opus Dei. Y Pío ya es el Rey de los fachas. Sólo falta para mayor descojone que digan -¿Ese? ¡Si ese es un facha al que le han echado hasta los fachas de Libertad Digital!- O sea un facha redomao. ¿Queréis que no os llamen fachas? Muy fácil: apoyad al PSOE y sed complacientes con el PSOE o, por lo menos, con su compañeros de viaje. Es duro pero es así. Una de dos, o te quitas el complejo y te descojonas de ellos cuando te dicen facha o te acoplas al paisaje NaZionalZoZialiZta. Y si a alguien le pica, que se rasque.
Leyendo la gentileza, incluso dulzura que emplea Moa en esta entrada, creo que se ha dado cuenta de que la cosa va en serio. Aún así, si el ataque del pretencioso CV (es una descripción, como dice Percy) es como su primer articulito, Moa ha ganado antes de empezar.
Estoy sorprendido e indignado por el tono del ariículo de Cesar Vidal, y de su anunciada trilogía. Como lector de sus libros Sr. Moa, tiene todo mi apoyo y respeto, me parecen fundamentales. Creo que se trata de descalificarle para marginarle. Quiero dejar constancia de que he mandado 3 comentarios al artículo de Vidal, que no se han publicado, es decir que se censuran o hay cribado interesado. Sin embargo el 99% de los comentarios publicados son excelentes y favorables a Vd. Es triste comprobar lo que está pasando en LD.
Por cierto dejé de escribir en el blog de CV porque estaba copado de gente dada al insulto y malos modos o sea que no se rasgue ahora las vestiduras el Sr. Vidal o LD.
Vaya chaparrón que le está cayendo a César Vidal. Desde luego eso de empezar a polemizar contra Pío Moa declarándose perezoso ha sido un error estratégico que ya tiene muy difícil arreglo. El debate tendrá interés si efectivamente se entra en la harina de las fuentes y se entra a analizar en detalle los argumentos y los conceptos. El propio concepto de franquismo puede que deba ser claramente establecido dentro del debate histórico, no vaya a ser que no sólo sirva para hablar de un régimen sino que tenga otras adherencias. El liberalismo no es un régimen, en el mejor de los casos es una actitud intelectual que coloca la libertad y la dignidad del individuo por encima de otras consideraciones, pero también es, a veces, un subproducto ideológico que tiende a lo dogmático cuando renuncia al análisis de la realidad concreta. La reciente historia de España merece análisis sosegados, argumentos, pero no merece prejuicios ideológicos, aunque éstos son muy difíciles de evitar, pues la pereza intelectual es un vicio bastante generalizado.
Transcribo mi comentario a la acotación de D. Cesar a ver si alguien puede decirme cual cree que puede ser el motivo de la censura... porque estoy realmente intrigado. ------------------------------------------------- Espero con ansia esos 3 articulos prometidos. Y espero así mismo que se circunscriban estrictamente a los hechos y no entren a discutir sobre opiniones personales sobre Moa o la obra de Moa. Esto me huele muy mal. Y este adelanto o introducción no es solo del todo inapropiada sino de un pésimo gusto. Igual es que saben que D. Pio es de genio pronto y que utilizando este tonillo entre peyorativo y paternalista saltará como un resorte y responderá a la provocación con terminos más gruesos de lo debido. De esa forma ya tienen la excusa servida.... Decir que D. Pío defiende a Franco o el franquismo como una especie de "liberalismo" es una memez. Lo único minimamente similar que yo le he leido a Moa ha sido comentar que el poco liberalismo y democracia de que se disfruta actualmente son en gran parte merito de las condiciones creadas por Franco y el franquismo. Y del mismo modo (añado yo) muchos de los vicios actuales tb. son heredados del regimen anterior. Yo no le he leido nunca a D. Pio que Franco fuese un liberal o que le gustase siquiera el liberalismo, sino que al menos, lo era más que el 99% de los antifranquistas, que eran casi todos bastante poco democratas e incluso una gran parte de ellos notables liberticidas... No pongan en boca de D. Pio cosas que él no ha dicho al estilo del Sr. Vilchez, porque no solo es jugar sucio, sino que ademas se ve a la legua la jugada. Decir que la Nueva Historia de España es mala... o flojita, es como poco injusto. D. Cesar si comparamos su libro de episodios y recopilaciones de las intervenciones en "La Mañana" con el de D. Pío que quiere que le diga... sin ser malo, no lo supera ni de lejos. Hablar de tópicos, es muy peligroso. Y más cuando es justamente D. Pio el más heterodoxo y original en lo que se refiere a los tópicos historicos y corrientes predominantes en el género de la historia. Considerar que Felipe II era especialmente malvado por perseguir el protestantismo o que los RR. CC. eran especialmente intolerantes por expulsar a los judios, que quiere que le diga, le pone a usted en sintonía con los topicazos de la "Leyenda Negra" o los historiadores más políticamente correctos. Tiene un poco de guasa que se acuse precisamente a D. Pio de eso mismo... Pero vamos y terminando, espero que se luzca en los 3 ensayos que anuncia y sobre todo abandone el tonillo provocador. En otro caso se retratará usted y retratará de camino a este medio. Que sus habituales lectores y oyentes (entre los que me incluyo) podremos ser más o menos ignorantes, pero de tontos ni un pelo oiga, y estas jugaditas traicioneras las vemos venir de lejos como ya he mencionado antes. Saludos. ------------------------------------------------- Espero vuestras opiniones. Gracias por adelantado.
Yo dejé de participar en este blog y voy a seguir no participando, pero dada la singularidad de la situación quiero expresar mi apoyo al sr. Moa frente a lo que es una indudable ofensiva programada para echarle de LD. Ahora, si toda la artillería de que disponen en LD son los obuses del sr. Vidal, creo que tendrán que echarle por decreto, no por retirada del campo de batalla, porque realmente su poder argumentativo [del sr. Vidal] es bastante débil, algo parecido a los pocos libros suyos que he ojeado y que, para mí, tenían una capacidad "perforante" muy escasa. Más allá de esto lo que aparece cada vez más claro es que el "liberalismo" no deja de ser un harapo ideológico que de tanto usarse ya se ha vuelto irreconocible. Sorprende que, aún no llegando al extremo de USA en que liberal es sinónimo de izquierdista y aún de extremista de izquierdas, exista tan gran cantidad de "liberales" que comulgan con casi todas las ideas de la izquierda y que, desgraciadamente, puede que tengan algún dia que concluir en lo mismo que concluyeron los liberales españoles del 36, que es que frente a un mal enorme sólo es viable un mal menor. Y que conste que creo que la izquierda es necesaria, pero cuando hegemoniza monopolisticamente el terreno moral y politico la situación se puede tornar muy grave. P.D. A Lannes18 Dice usted que tiene un gran conocimiento del desarrollo militar de la guerra de la Independencia, le agradecería me dijese o remitiese a fuentes fiables, cuales eran exactamente las tropas francesas - del 2º cuerpo de Observación de la Gironda y cualesquiera otras - presentes y que participaron en los combates del 2 de mayo en Madrid.
Las 19:03 y siguen sin publicar mi comentario en el artículo de Cesar Vidal, el último es de las 17:13; raro, raro,... o no. Sobre el euro, partiendo de la base de que un sistema de dinero fiduciario de curso forzoso, banco central y banca con reserva fraccionaria va en contra de los principios tradicionales del derecho por ejercer la coacción, al obligarnos a aceptar el dinero que el Estado crea de la nada, y otorgar el privilegio a los bancos de operar cometiendo los delitos de apropiación indebida y estafa, que no es otra cosa el apropiarse de lo depositado a la vista para dárselo como crédito a un tercero. Partiendo, digo, de esa base, el euro ha sido una bendición. Por primera vez en la historia de España los dirigentes no pueden acudir a la devaluación para resolver los problemas que, cíclicamente, crea este contubernio entre políticos y banqueros, viéndose obligados los primeros, contra su natural tendencia demagógica, a realizar las dolorosas reformas estructurales que permitan reajustar la inadecuada estructura económica, fruto de la expansión artificial del crédito que tal sistema provoca. Antes llegaba el ministro de turno, devaluaba un 30% la moneda y, de la noche a la mañana, eramos un 30% más pobres. Como lo eramos todos, no nos importaba, seguíamos con nuestra vida normal, pero nos acababan de robar el 30% de nuestro patrimonio. Derogado el patrón oro para facilitar la demagogia que da acceso al poder, para los españoles el euro es lo más parecido. Salirnos de él sería un trauma difícilmente asumible, especialmente si estás endeudado: tu sueldo en nuevas pesetas devaluadas, tus deudas a pagarlas en euros. Una catastrofe. Consejo: oro físico, porque la estafa del dinero fiduciario y el sistema financiero es global y esto va camino de una crisis monetaria mundial; ahorrar lo que se debe y guardarlo en Suiza, por si nos echan del euro.
gorgias #115 A mí por lo menos no me parece que contenga los términos considerados insultantes y que llevan a censurar comentarios en la red. Pero es que esto de la censura puede depender del censor de turno, no creo que esté el mismo todo el día, y de su particular entendimiento y criterio. A mí también me han censurado muchos comentarios, tantos que hasta llegué a creer que mi nick y contraseña estaban "marcados". Por cierto que el que inició la lista fue a cuenta de la célebre "central térmica de Vallecas" donde les sugería que estaban metiendo la pata y les daba algún dato. Lo cierto es que el tiempo àsó, aquello cayó en el olvido mediático, las obras siguen y a mí me censuraron por primera vez en LD. Y una vez perdida la virginidad siguieron muchas más censuras. No hay que preocuparse.
D. ManuelP, le exhorto una vez más a que siga participando. Ya sé que le han censurado injustamente, pero esto es internet, es decir una jungla virtual, donde unas veces nos dan nuestro merecido y otras nos llevamos los palos que no nos corresponden. Un lugar donde escribimos con faltas de ortografia y sin tildes, sin sonrojarnos. Un lugar donde decimos lo que muchas veces tenemos que callarnos en la vida real. No puede usted tampoco ser tan exigente. Esa es la gracia de un medio como este. Creo que usted se lo toma demasiado a pecho. Esto no es un debate parlamentario. No se trata de aprobar ninguna ley o llegar a ninguna conclusión. Es ocio. Y de divertirse o entretenerse se trata. Usted opine que ya le leemos el resto, y si le borran algún mensaje pues que le aproveche al que se lo borre. Al menos los demas habremos leido y disfrutado de su aportación durante un tiempo. No se trata de ganarle la mano o convencer a D. Pío que es tan testarudo como usted. Se trata de aportar ideas y que los demas elijamos las que no parezcan mejores. Por ejemplo yo soy tb. de la opinión (como D. Pio) de que fué la URSS quien más contribuyó a la derrota alemana (así como los errores estrategicos de Hitler). Pero en cambio no estaría tan seguro de la bondad de la politica europea de los Austrias (como usted). De eso se trata. Y sigo pensando que es usted demasiado "sensible". En un medio como inet, amparados en el anonimato es normal que se pierdan las formas y la gente saque lo peor muchas veces. Si visitase usted otros foros, sobre todo los deportivos se sonrojaría... Pero le repito que es un mal inevitable. Y que esto es una jungla y hay que tener la concha de un galapago. Saludos de nuevo.
Hace tiempo escuche en la radio decir a Carlos Rodriguez Braun algo asi “El gasto público en los últimos años del franquismo era del orden del 15% del PIB y en pocos años con la llegada de la democracia paso a ser del orden del 40% con la consiguiente subida de impuestos que se multiplicaron casi por tres y lo sorprendente es que no hubo revueltas sociales contra esto” Esto lo puede comprobar cualquiera si te metes en google y pones “gasto estado pib franquismo” te sale por ejemplo esto que confirma lo dicho : http://books.google.es/books?id=PTkf5Sh0Ay8C&pg=PA885&lpg=PA885&dq=gasto+estado+pib+franquismo&source=bl&ots=VGrg4U8kcl&sig=GVMI3UPBdErFis78MLP5d7Qf3FU&hl=es&ei=t1sDTobPD8q68gPBnNCPDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&sqi=2&ved=0CCUQ6AEwAQ#v=onepage&q=gasto%20estado%20pib%20franquismo&f=false Es por tanto un hecho que en el franquismo había más libertad económica y respeto a la propiedad individual que ahora, los números son claros. Tienes que por ejemplo un obrero que trabaje 10 horas en el franquismo trabajaba 1,5 para el estado y 8,5 para él para gastar o ahorrar en lo que quisiera y en la actualidad trabajaría 4 para el estado y 6 para él. Y sin duda la libertad económica es la mayor de todas las libertades Así pues, tenemos que defender ese aspecto LIBERAL del franquismo sobre todo porque hemos perdido libertad pero también porque ese peso enorme y creciente del estado es lo que nos condena al estancamiento económico, al paro estructural y a la pobreza. Lo que le falta a la constitución es un techo del gasto del estado que debería estar en torno al 20% para protegernos precisamente de los antiliberales. Otro parado
Me uno al club de los indignados con LD. Por primera vez en los 6-7 años que llevo comentando en blogs, artículos y noticias de este medio, un comentario que hice (más que correcto) en el primer artículo de la trilogía que promete C. Vidal ha sido censurado. Desde luego creo que es una gravísima equivocación la deriva que los capitostes de LD están tomando contra Pío Moa, deformando sus argumentos y sin entrar en el fondo del asunto. Estoy decepcionado por todo ello, como lector y como accionista de LD. Mucho ánimo a Pío Moa. Siga adelante con la verdad y la libertad por bandera.
# 119 gorgias_ Muchas gracias, pero creo que mi problema no es que sea sensible, sino que tengo poca capacidad de aguante, además ya habrá observado la eclosión de estupendos comentaristas que ha vivido el blog, no sé si casualmente, desde que dejé de participar. A lo mejor es que los cuatro "plastas" que monopolizabamos el blog estábamos impidiendo que la gente se expresase. De todas formas, desgraciadamente, me parece que a este blog, por lo menos aquí, le queda poco recorrido. saludos cordiales
Estamos entrando en la tercera fase: Libercope Digital. A mí también me han censurado un par de comentarios que escribí anoche y ésta mañana. Lo esperaba. Sobre la superficialidad de Vidal, lo más irritante para mí, lo que lo hace especialmente insoportable, es el tono de experto y de autoridad indiscutible que tiene casi siempre. Cuando habla sobre arte, mi tema, es un verdadero hortera, ya que a la superficialidad y al tono añade los errores y los tópicos. Vidal no es alguien a quien imagino dialogante y flexible. Una pena!, Libercope Digital. De lo que se mama se cria... una vez más.
Ciertamente la libertad económica es uno de los ejes fundamentales de la libertad. Posiblemente en bastantes aspectos el Estado en el franquismo era menos intervencionista que este leviatán burocrático, pero tampoco se puede considerar una economía plenamente abierta. Tampoco estaba presente en otros muchos aspectos de la vida. El control del ciudadano hoy asusta. Los sistemas de información dejan en manos del Estado (y su multitud de funcionarios anónimos) un poder terrorífico. Pero también hay que aceptar que esos recursos para el control no eran viables para el Estado en aquella época condicionada a un desarrollo tecnológico más primitivo. gorgias, tu comentario no me parece ofensivo.
Don Pío Moa es usted magnánimo y muy humilde en su contestación... Contrasta con la vanidad y el agoísmo que emana de palabras como éstas"Los liberales de corazón es sabido defienden la libertad de todos porque saben que de lo contrario mañana también la suya puede estar en juego"; porque quien admira a Lutero, Calvino, al final...pone demasiado énfasis y confianza en si mismo, en su propio juicio... Esa es la razón principal de la cadena de errores... Estará ne primera plana en Ld, eso aliviará las arcas pero...con la que está cayendo... en España estas vías de agua en quienes pretenden ser una alternativa al hundimiento... no mueven... a la esperanza. Lo veo perdido a Vidal antes ya de su desembarco en televisión. Por todos es conocida su rigor histórico. He leído muchos de su libros y el de transición de Cristal me ha permitido acercarme a una época que decsonocía, pero que no me sorpredne pues confirma lo que desde distintas corrientes me venían diciendo.Gracias. Un abrazo.
D. Pio, soy comprador de libros,tanto de usted como de CV, bien que tengo que confesar que tengo todos los de usted,menos uno (EN ELLO ESTOY),y de CV algunos,que pueden llegar a un tercio del total.Mis preferencias están señaladas con lo que de ello se puede deducir. De paso quiero apoyar también el exhorto de 119GORGIAS sobre que D ManuelP siga participando en el blog
# 126 briand Muchas gracias, pero por favor, borre usted esa D (de don), aqui se llama a todos los comentaristas sin excepción por su nick únicamente.
Sr. Moa, cuanto más le atacan, más conciencia tomo de su valía. Le estaré eternamente agradecido por sus libros y sus innumerables artículos, que me permitieron recobrar la vista que había perdido leyendo tanta patraña izquierdosa.
Don Pio Moa, animo! siga su linea!
Y yo, lector habitual de este blog y más que ocasional de sus interesantísismos participantes, me siento triste y dolido con la sucesión de "cosillas" que van acumulándose en la historia reciente de LD. Entre ellas, la censura a comentarios respetuosos. No creo que le sobren lectores a este medio, pero eso es lo que parece. ¿Por qué la derecha española tiene esa pulsión suicida irrefrenable?
La erudición que despliega Vilches es de salón y la de Vidal es de micrófono y nada más. Ser erudito, no es la garantía para estar en posesión de la verdad; existen y han existido muchos farsantes y tramposos que con frases coherentes y muy bien redactadas han divulgado grandiosas mentiras y calumnias. Vd., Sr. Moa, a lo suyo y deje que corra el viento.
Llevo preguntandome anos que hace un autor como Pio Moa en una casa como Libertad Digital, en la que un megalomano protestante conocido por las obras de ficcion que escribe no pierde oportunidad de despotricar contra cualquier cosa arraigada en la Tradicion Espanola, y de paso, en la Iglesia Catolica, si puede. No se preocupe, D. Pio, el Sr. Vidal de momento ha quedado a la altura del betun, y usted sencillamente ha mantenido el tipo muy dignamente. Como las siguientes entregas del sr. Vidal sean continuacion de la sarta de vergonzosas descalificaciones de la primera, va listo. Un saludo, Sr. Moa.
Estoy con el Sr Moa, dejando a un lado el cariño que le tengo al Sr. Vidal como seguidor de sus programas. Pero creo que hay un antes y un después con respecto a las obras de Moa sobre el periodo de la guerra y franquismo que aún está por reconocer y que se irá engrandeciento con el paso del tiempo. He leído a Ricado de la Cierva y es un peñazo aburridisimo. Los libros de Moa son amenos y muy aclaratorios. Gracias Sr. Moa.
Una correcta y educada respuesta de don pío Moa. Esperemos que en los próximos artículos de la trilogía que promete don César, que está a la vista y este blog hay que "rebuscarlo", de más argumentos y que sus opiniones sobre Moa y alguno de sus libros debería habérselas dicho a él en persona. No soy especialista en el tema, pero no comprendo porqué se ponen tan nerviosos cuando se habla de Franco y el franquismo. Gracias sr. Moa por sus libros.
Hay veces que uno debe decir lo que piensa.Callarse es doloroso. ¿Cual es el origen del problema?.La historia o,mas exactamente,los historiadores.A mi entender hay dos tipos de historiadores: -el comunmente llamado historiador,al que yo denomino "técnico de la historia",especializado en determinados momentos o temas históricos del cual saca ingentes cantidades de datos y bibliografia. -el que denomino "analista histórico",que se pregunta ¿qué es la historia? y,¿para que sirve la historia?,respondiendo de la forma mas lógica y razonada. ¡Esto es una obviedad!.Pues miren ustedes,ni es tan obvio ni es tan simple.Por no alargarme expondré un "dogma". Analista histórico es aquel que partiendo de perjuicios y opiniones,inherentes a todo ser humano,consigue mediante el estudio de la historia aprender.Esto es,la historia le enseña de tal forma que parte de sus opniones y perjuicios se ven cambiados (por supuesto no eliminados)". Bien,y todo esto ¿a que viene?.Volvemos al origen del problema. Cuando estudiaba historia en laUNED intenté ir a las clases de un desconocido profesor al que veía lleno de virtudes,culto,con gran capacidad de coger las buenas ideas de su alrededor,erudito,etc.Era César Vidal.Segun fueron pasando los años aspectos suyos,así como parte de su biografía(sus estudios en Estados Unidos) que no conseguia entender.Al final,lo aclaré.Es protestante.Los estudios que hizo en Estados Unidos no eran por "calidad"como suponía sino para estar imbuido del punto de vista protestante,tambien vi que su cariño por los Estados Unidos era cariño por las partes protestantes de los Estados Unidos.¿Esto es un ataque personal a César Vidal o colectivo a una religión?.Nada mas lejos de mis pensamientos.César Vidal es un hombre religioso que vive de acuerdo a sus creencias,esto es,es coherente.La faceta que mas me gusta de él. Volvamos al origen del problema.¿Cual es el problema?.¿Es un debate histórico entre historiadores?.No,el problema viene que no es un debate histórico ni entre historiadores. César Vidal quiere defender lo que le dá de comer,o mas exactamente,lo que se siente obligado a defender. Su deseo no es aprender sino usar la historia para defender unas ideas o intereses,esto no es un debate,ni un historiador. Lamento las faltas de ortografia y la deficiente expresión.
Permítanme que vuelva a inmiscuirme en la muy interesante y didáctica discusión que estos días están teniendo los señores Moa, Vilches y Vidal bajo la vigilancia, sesgada, del señor Losantos. O, mejor, dicho: dos discusiones, una explícita, la otra implícita, pero ambas muy relacionadas. ¡No saben ustedes hasta qué punto relacionadas!: Acerca de la discusión de si la democracia liberal debe algo al franquismo, ya di mi opinión en Moa vs. Vilches y nada quiero añadir ni quitar de ella: si Vilches considera que la democracia nada debe al franquismo, ¡Bendito sea Dios! y respetemos tamaño pensamiento de Vilches que me hace recordar el dicho de si son galgos o podencos En fin: vayamos a hablar y no ha pontificar desde ningún trono academicista subvencionado por el PSOE: Respecto a la discusión en torno a la concepción de la idea de Moa sobre la historia de España, más allá de la obsesión franquista de los rojos y, más concretamente sobre la figura de Felipe II, concepción que el señor Vilches considera franquista y, por ende, inatendible: Sobre la idea de España y de su Historia, el Sr. Moa contrapone con simpleza, en una huida hacia delante, la visión franquista a la de Tuñón. Hay unas cuantas más, pero sería muy prolijo. Simplemente le falta rodaje bibliográfico, por lo que le recomiendo, por ejemplo, la lectura de la obra coordinada por Ricardo García Cárcel titulada La construcción de las historias de España. Le será útil, es de ello de lo quiero hablar hoy apoyándome en historiador tan simple y franquista como don Marcelino Menéndez Pidal y en su discurso Idea imperial de Carlos V cuyo contenido íntegro pueden ustedes encontrar en los vínculos ut infra y cuya lectura me permito recomendar al señor Vilches no porque yo crea que sólo sea admisible la concepción de Menéndez Pidal, sino porque me indigna que se tache de franquista y, así, se deslegitime, una lectura de la historia de España a la que han contribuido historiadores tan egregios como Menéndez Pidal (no hablo aquí de Menéndez Pelayo porque ya comprendo que la lectura de las Heterodoxos tiene mucha tela para el hombre de nuestros días). Vilches será un gran historiador, no lo discuto. Pero tachar de franquista esta concepción de nuestra historia me parece una trampa. Por lo que respecta a César Vidal, nadie puede dudar ni de su seriedad, ni de la vastedad de sus conocimientos ni de la labor ingente que está realizando contra el enemigo común. Pero no podemos olvidar su condición protestante y, por tanto, comprendemos que puede equivocarse al tratar el asunto central de la historia de España, esto es, la defensa del catolicismo. En el folleto del que hablo, Menéndez Pidal dice cosas tan franquistas y casposas como las siguientes (la negrita es mía): 1. No tenemos ni siquiera un estudioso aficionado a esta figura tan española, a este emperador que si, ciertamente, no pudo escoger el lugar de su crianza, escogió el de su retiro y el de su muerte en el corazón de España. 2. La idea imperial no se inventa por Carlos ni por su canciller; es una noción viejísima, que ellos sólo captan y adaptan a las circunstancias; noción rica en contenido político y moral, extraño por completo a nuestro pensamiento moderno. Tal concepción revestía una grandeza verdaderamente romana. Hacer de todos los hombres una familia, unidos por los dioses, por la cultura, por el comercio, por los matrimonios y la sangre, fue la gran misión del imperio romano, ensalzada por los paganos desde Plinio hasta Galo Namaciano y por los cristianos a partir de los españoles Prudencio y Orosio y del africano San Agustín. El Imperio era la forma más perfecta de la sociedad humana; por eso Dios perpetuaba sobre la tierra el Imperio, desde los tiempos más remotos de la Historia, transfiriéndolo de Babilonia a Macedonia, a Cartago y a Roma. El imperio romano había ejercido esta potestad suprema, extensa y completa durante seis siglos, sobre todo desde Augusto hasta Justiniano. Luego, aunque muy deficiente y achicado, se renueva en el imperio carolingio de los siglos IX y X. Después, más achicado aun, sucede el imperio romanogermánico. 3. Este imperio no lo aceptó Carlos para ganar nuevos reinos, pues le sobran los heredados, que son más y mejores que los de ningún rey; aceptó el imperio para cumplir las muy trabajosas obligaciones que implica, para desviar grandes males de la religión cristiana y para acometer “la empresa contra los infieles enemigos de nuestra santa fe católica, en la cual entiende, con la ayuda de Dios, emplear su real persona”… y sitúa en el centro del imperio cristianizado la hegemonía de España, que Fernando el Católico había iniciado. 4. Era todavía un joven indeciso y apocado, de gesto absorto y boquiabierto (un baturro, en Calatayud, le acababa de decir, al ver su mandíbula caída: “Majestad, cerrad la boca, que las moscas de esta tierra son insolentes”). 5. Pocas semanas después de su partida de La Coruña, en la dieta de Worms, Carlos V vio aparecer ante la asamblea aquel fraile rebelde y altivo que, él solo, desafiando grandiosamente a las dos supremas potestades del mundo, va a precipitar a Europa en el abismo de su disgregación moral. Carlos, abrumado ante el peligro de la actitud de Lutero, pasa en Worms una nochede zozobra, encerrado a solas, para escribir de su puño y letra una segunda declaración político-religiosa, en la que, con toda energía, afirma estar determinado a defender la cristiandad milenaria, empleando para ello, son sus palabras, “mis reinos, mis amigos, mi cuerpo, mi sangre, mi vida y mi alma”. Carlos, al comienzo de esta solemne declaración, invoca a sus antepasados. Pero ¿cuál de ellos pudo inspirarle, sino sólo su abuela Isabel la Católica, que en su testamento se dice obligada, con igual latitud que Carlos entonces, al sacrificio de su persona, de su vida y de todo lo que tuviere? 6. Podemos, pues, sentar que, desde esa primera declaración pública de las Cortes coruñesas, el concepto imperial de Carlos, esbozado entonces por Mota, se hallaba en oposición al de su canciller y tal oposición radicaba en principios conceptuales: Gatinara era un humanista, cautivado por la lectura de la obra dantesca De Monarchia. De ella saca el principio de que el imperio es título jurídico para el mundo todo; así que Carlos, no sólo había de conservar los reinos y dominios hereditarios, sino adquirir más, aspirando a la monarquía del orbe. Esto dijo Gatinara a Carlos en 1519, cuando le incitaba a presentar su candidatura para el imperio, y eso repitió en otras muchas ocasiones, insistiendo en recobrar de Francia el Delfinado, que antes era del imperio, o en hacer adquisiciones en Italia y en otros países, teorizando, en fin, el gobierno de uno solo como único camino para la paz absoluta. Lo que Gatinara quiere es, pues, la monarquía universal. Por el contrario, lo que propone el doctor Mota es cosa muy distinta; es, simplemente, el imperio cristiano, que no es ambición de conquistas, sino cumplimiento de un alto deber moral de armonía entre los príncipes católicos. La efectividad principal de tal imperio no es someter a los demás reyes, sino coordinar y dirigir los esfuerzos de todos ellos contra los infieles, para lograr la universalidad de la cultura europea. Gatinara, la monarquía universal; Mota, la dirección de la universitas christiana. Esta gran diferencia, estos dos tipos de imperio, no advertidos por Brandi, nos aclara la cuestión sobre la paternidad de la idea imperial carolina, mostrándonos que no es seguramente del canciller, sino que, en su primera forma pública, aparece elaborada, en colaboración, por Carlos V y el doctor Mota.
7. Y las Comunidades fueron aldabonazo estrepitoso, que despertó el tardo y adormilado ánimo de aquel joven emperador. El recuerdo de Isabel, confuso, acaso subconsciente en la dieta de Worms, se hace ahora vivo y estimulante. Los comuneros recuerdan al inexperto soberano continuamente el testamento de Isabel, impregnado de ideas contrarias a las de las flamencos de su corte; el pueblo no es un rebaño esquilmable por el rey, sino que el rey se debe a la felicidad de su pueblo, el rey debe amoldarse a la índole de su pueblo. Por su parte, los fieles magnates castellanos del partido realista, los que vencieron a los comuneros, no dejan tampoco de hispanizarle; el condestable de Castilla le decía, con dura franqueza, que sacudiese la tutela de los flamencos y se mostrase hombre, discurriendo por sí mismo; a la vez le aconsejaba que se casase con Doña Isabel de Portugal “porque es de nuestra lengua”, decía el condestable: hermosa expresión, que, en su inexactitud filológica, revela la fraternidad fundamental hispanoportuguesa y la convicción de que España era la parte principal en el gran organismo formado por los extensos dominios del César. Y Carlos, al mismo tiempo que se hispaniza, madura las decisiones de 8. Esto se manifiesta con ocasión de la gran victoria de Pavía sobre Francisco I de Francia (1525). El Consejo de Carlos en Madrid, cuando Lanoy llevó allí prisionero al rey francés, se dividió en dos bandos, según nos informa el embajador veneciano Contarini. Gatinara, aferrado a su convicción de que el imperio es título, no ya para conservar, sino para adquirir, para aspirar a la monarquía universal, quiere adquisiciones, agita soluciones hostiles a Francia; opinión en la que al canciller acompañan otros consejeros flamencos. En el otro partido del Consejo sobresalían los españoles Hugo de Moncada y el marqués de Pescara (éste, a pesar de su título italiano, no hablaba sino español), los cuales aconsejaban un tratado de clemencias, de reconciliación con Francia, de confianza en el rey prisionero; es decir, nada de tendencia a la monarquía universal, sino el imperio de paz cristiana. El emperador desechó los pensamientos de su canciller, y el embajador veneciano admira en esta extraordinaria victoria a Carlos, modestísimo, que no da la mayor señal de insolencia (recuérdese la modestia principis que Plinio admira en otro gran español, Trajano), y el rey Francisco, prisionero, pudo tener a gran fortuna, como observa Contarini, que su vencedor fuese el César, sólo preocupado del bien de la cristiandad. 9. Alfonso de Valdés, con enérgica elocuencia y contundentes razones, manifiesta que el emperador de todo corazón quisiera ver en paz a Italia y al mundo entero, pues entonces serían vencidos los turcos, y entonces los luteranos y demás sectarios serían suprimidos o vueltos al seno de la Iglesia. Carlos está dispuesto a ofrecer sus reinos y su sangre para proteger a la Iglesia. 10. ¡El Concilio general! He aquí el coco, la amenaza que ya los Reyes Católicos esgrimían contra las demasías del Papa. Lutero pedía también el Concilio; Erasmo apoyaba esa petición como único medio de que los luteranos fuesen oídos y juzgados a toda su satisfacción; Carlos V lo había pedido en otras ocasiones. Por lo demás, en la enérgica actitud frente al pontífice, Carlos no hacía sino continuar la firmeza de su abuelo Fernando el Católico, quien en cierta ocasión mandaba a su virrey de Nápoles ahorcar al cursor apostólico y encarcelar a cuantos pretendieran publicar allí una excomunión inconveniente. Carlos V, con miras más trascendentales que su abuelo, quiere, con su entereza, conducir simultáneamente al Papa hacia una concordia católica, y a los luteranos, hacia el Papa. 11. En este discurso madrileño, Carlos V pone empeño en decir que no aspira a tomar lo ajeno, sino a conservar lo heredado, y llama tirano al príncipe que conquista lo que no es suyo. De todo esto se desprenden conclusiones importantes políticoliterarias. Carlos V, el emperador más grande y poderoso, el emperador de dos mundos, no formó su ideal imperial imperfectamente y tarde, no lo formó al dictado de su canciller, sino más bien de espaldas a su canciller. El pensó de su imperio por sí mismo muy pronto, sin esperar el dictado de nadie, con sentimientos heredados de Isabel la Católica, madurados en Worms, en presencia de Lutero, y declarados públicamente, con la colaboración de varios escritores españoles: Mota, Valdés, Guevara. 12. Carlos V se ha hispanizado ya y quiere hispanizar a Europa. Digo hispanizar porque él quiere trasfundir en Europa el sentido de un pueblo cruzado que España mantenía abnegadamente desde hacia ocho siglos, y que acababa de coronar hacía pocos años por la guerra de Granada, mientras Europa había olvidado el ideal de cruzada hacía siglos, después de un fracaso total. Ese abnegado sentimiento de cruzada contra infieles y herejes es el que inspiró el alto quijotismo de la política de Carlos, ese quijotismo hispano que aun no había adquirido expresión de eternidad bajo la pluma de Cervantes, y que no era comprendido o correspondido, ni por los reyes, ni por los Papas coetáneos de Carlos V, atentos nada más que a sus recelos por el gran poder que la Casa de Habsburgo alcanzaba. Tal sentimiento era hispano, y nada más que hispano, al concebir como el gran deber del emperador el hacer, lo mismo personalmente que por sus generales, la guerra a los infieles y herejes, para mantener la universitas christiana; era ésta una idea medieval reavivada, resucitada por España, era el ansia de la unidad europea, cuando toda Europa se fragmentaba y disgregaba bajo la norma de la Razón de Estado, cuando esta razón estatal proclamaba sobre cualquier otro interés el interés de cada Estado, no sólo frente a todos los demás Estados, sino frente a toda norma ética. Aquella organización del imperio como aliado de la Iglesia (la correlación de las dos luminarias, la luna y el sol, que decían los tratadistas medievales) es uno de tantos frutos tardíos que produjo el hermoso renacimiento español, tan originalmente creador, al hacer florecer de nuevo grandes concepciones medievales en la estación en que éstas se habían marchitado en toda Europa. No inició Carlos esta nueva floración y madurez, sino Isabel la Católica, y no acabó con Carlos esa obra fundamentalmente hispana, pues continuó su desarrollo en el siglo siguiente, cuando Fernández Navarrete, en su Conservación de monarquía (1625) percibía claramente el peculiar carácter de abnegación que distinguía la idea imperial de España, frente al interesado proceder de los demás Estados. “Sólo Castilla, dice Navarrete, ha seguido diverso modo de imperar, pues debiendo, como cabeza, ser la más privilegiada en la contribución de pechos y tributos, es la más pechera y la que más contribuye para la defensa y amparo de todo lo restante de la monarquía.” 13. “Señor obispo, entiéndame si quiere, y no espere de mí otras palabras que de mi lengua española, la cual es tan noble que merece ser sabida y entendida de toda la gente cristiana.” Así, el emperador, que a los dieciocho años no hablaba una palabra de español, ahora, a los treinta y seis años, proclama la lengua española lengua común de la cristiandad, lengua oficial de la diplomacia, dato esencial para juzgar la idea de Carlos V. El español se difundió también como lengua literaria. Fernando el Católico había presidido la aparición de obras de interés europeo, como la Celestina y el Amadís. Ahora, su nieto Carlos veía propagarse, no sólo las obras individuales de Guevara o el Lazarillo, sino obras colectivas, como el Romancero y los libros de caballerías, otro fruto tardío que producía España: una abundante poesía épica, versificada y en prosa, cuando toda Europa había olvidado por completo la epopeya y la novela medievales; ya también escriben los maestros de Santa Teresa y de San Juan de la Cruz; ya apunta la nueva mística, otro de los más preciosos frutos seruendos que produjo el renacimiento español, ese gran árbol que hundía sus raíces en la tierra medieval, ya infecunda en toda Europa, y de cuyo tronco formaba parte la idea imperial nacida en las Cortes de La Coruña… La Iglesia se ve robustecida por una nueva orden de origen español, la Compañía de Jesús, por los teólogos españoles del Concilio de Trento y por la nueva escolástica, otro fruto tardío de España. La vida de las cortes y de la diplomacia se vio invadida por ministros españoles y por usos españoles; la lengua española comenzó a ser usada por todas partes, sobre todo desde que Carlos V la hizo resonar bajo las bóvedas del Vaticano, en un parlamento ante el Papa Paulo III, el 17 de abril de 1536. 14. Pero esa idea tuvo muy corta vida. Carlos V vio por sus ojos la ruina de su obra unitaria. La reforma, abrazada por los príncipes alemanes, hizo imposible todo pensamiento ecuménico. Por otra parte, cesó la relación entre el imperio católico y el papado. Pero la idea de la universitas christiana que mantuvo Carlos V, de tan hispana que era, continuó siendo la base de la política, la literatura y la vida toda peninsular; a ella sacrificó España su propio adelanto en el siglo de las luces, queriendo mantener, en lo posible, la vieja unidad que se desmoronaba por todas partes.
15. Carlos V, preocupado por las intrincadas cuestiones del Mundo Viejo, no podría dar a ese imperio indiano, como le daba Cortés, una importancia igual a la del imperio romanogermánico. Aquél era un imperio simplicísimo, sobre gentes en estado primitivo, sin nexo alguno político con otras tierras, sin relación alguna histórica con el viejo mundo. Trabajó, sin embargo, Carlos V, como habían trabajado Fernando e Isabel, para dar al nuevo imperio americano fundamentos de juridicidad que le vinculasen a la ideología del viejo mundo. Trabajó Carlos V en esto desde los primeros días de su reinado hasta los últimos, y entre las disputas de Sepúlveda y Las Casas nacieron esas admirables leyes de Indias, bastantes a amnistiar ante la Historia todas las faltas que la acción de España haya tenido en América, como las tiene toda acción política y conquistadora. Perdóneseme la abundancia de citas. Con ella pretendo mostrar que este entendimiento de la historia será todo lo franquista que Vilches quiera pero no deja de tener su meollo y quizá debamos hacerle, al menos, el mismo caso que al de Tuñón. Pretendo mostrar cómo Vidal no puede aceptar esta visión de la historia de España. Vidal es español, un gran español y debemos de sentirnos orgullosos de que figure entre nuestros compatriotas pero Vidal es protestante y nunca podrá sentir suya esta labor de los Austrias españoles. Y pretendo mostrar que las tesis que viene sosteniendo Pío Moa acerca de Felipe II son ciertas y tienen raíces muy profundas en la historia de España: España heredó esta labor (o se le vino encima) del imperio romano decadente, su genio quijotesco la asumió gustoso y nuestros reyes, desde Isabel y Fernando hasta Carlos II tuvieron que sufrir su peso, peso que, con menor temple, continuaron los Borbones hasta Fernado VII. *** Sólo nos queda dilucidar un asunto: el que respecta a la decadencia española, a la leyenda negra española y al evidente retraso que España ha venido teniendo con respecto a las demás naciones civilizadas en los dos últimos siglos en lo que respecta al adelanto científico, tecnológico y a la comodidad de vivir que ambos nos proporcionaron y que, parece, se están yendo a hacer gárgaras: ¿Se debió ello a esta postura de España dirigida por sus reyes en los siglos anteriores? Seguramente sí. Pero todo ha de puntualizarse. Permítanme las autocitas: Los siglos XVI y XVII asisten al Cisma de Occidente y a la lucha brutal del protestantismo contra el catolicismo. Nadie ignora el papel esencial que la España del Antiguo Régimen tuvo como adalid de la defensa del catolicismo. Tampoco ignora nadie cómo, enfrente, tuvo como adalid de la defensa contraria al mundo anglosajón liderado por Inglaterra. Nadie ignora tampoco cómo la revolución liberal (prescindamos aquí de la francesa) y, sobre todo, la revolución científica, económica y tecnológica, donde triunfan, esencialmente, es en el mundo anglosajón y desde donde se extienden al resto del mundo es, precisamente, desde el mundo anglosajón. Quien me discuta esto que mire cuál ha sido la primera potencia mundial, económica y militar, durante el siglo xx. Ahora: esa victoria en lo material (insisto: en lo material) del mundo anglosajón, conformado por el protestantismo nos explicaría, como corolario, que el sistema político y religioso derrotado (vuelvo a insistir: derrotado en lo material) en tan descomunal enfrentamiento sufriera el desprecio y el vituperio que vienen sufriendo España y la religión católica hasta nuestros días. La religión católica como religión del sistema político que perdió la supremacía en el dominio del mundo. España, como principal valedora de tal religión. De “A vueltas con ‘La expulsión de los moriscos’”. Conceptos Esparcidos. Durante el siglo XVIII se gestó un sistema de pensamiento que sostenía la idea de que la Religión y la Monarquía Tradicional, aherrojaban al ser humano y que, decía que, si el ser humano se liberaba de ambas, iba a ser más feliz, extremo último de la Religión, del Derecho Natural, de la Moral y de la Política (la verdadera, no a la que tú sirves). Sabes, Peces, como los monarcas del Antiguo Régimen se dejaron arrastrar por esta filosofía tan golosa como falsa. De “Los católicos ‘sólo entendemos del palo’”. Conceptos Esparcidos. España, sí, perdió el tren de los tiempos en el siglo XVIII. Pero eso no significa que España se equivocara: pudiera ser también que quien se hubiera equivocado fuera el siglo XVIII. Pueden 'descargarse' uds la conferencia completa de Menéndez Pidal en: http://cmcort.wordpress.com/2011/06/26/luz-de-trento/
Perdonen ustedes. No lean mis comentarios anteriores. El texto pulido y acabado está en http://cmcort.wordpress.com/2011/06/26/luz-de-trento/ Lo siento. He tenido que digitalizar el texto de Menéndez Pidal, componerlo, pulirlo en lo tipográfico en día y medio. Yo no tengo tanto tiempo como tiene César Vidal para contestar a Moa en una semana y en tres capítulos anunciados. Y, como dice Moa, 'mosquea' que el artículo de opinión de Vidal siga estando el primero, el de Moa haya pasado a los "otros blogs" y seamos cuatro gatos los que pulsemos el 'link' ese de "otros blogs" para encontrar el último artículo de Moa.
Ya habrá podido comprobar, don Pío, que a algunos no nos permiten comentar las acotaciones con que de don César Vidal pretende refutar su postura sobre el franquismo y el liberalismo, en el sentido en que usted -si no lo he entendido mal- lo afirma de que el actual liberalismo o lo que sea más parecido a él que disfrutamos en la actualidad sólo sería explicable por la acción del franquismo, y con independencia de que fuera el objetivo buscado por él. De las tres acotaciones, en la primera que le hace, lo único que queda suficientemente acotado es la propia pereza del acotante, que lleva un año de calendario sin cambiar el último hilo de su blog, en el que, además, rezuma resentimiento contra sus antiguos benefactores de la COPE. Dice nuestro viejo aforismo: "De bien nacidos es ser agradecido". No necesita de más comentarios, se comenta por sí solo en el caso del Sr. Vidal Manzanares. En cuanto al reproche de carencia de formación historiográfica, se ve que antepone la opinión, que es en lo que consiste la historiografía, a la propia Historia narrada en sus hechos objetivos, que es lo que usted hace. Vivir para ver. Se conoce que "el negro" de don César Vidal no estaba muy inspirado a la hora de redactar sus acotaciones.