Pío Moa

« Felipe II y sus enemigos / La alegría en la España franquista | Principal | Importancia de LD / Transición de cristal / Optimismo de Luis del Pino / »

César Vidal intenta refutarme / Ni con euro ni sin euro / Felipe II y la tolerancia

23 de Junio de 2011 - 00:17:50 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

 

Una de la tuna: http://www.youtube.com/watch?v=9vnCZaSiOXU&feature=related

Ruego a mis amables lectores den la máxima difusión a este artículo: http://revista.libertaddigital.com/el-caso-de-la-izquierda-espanola-1276239132.html

                                                             ***

Leo con cierta sorpresa en LD que “César Vidal refuta a Pío Moa”. Querrá decir que “intenta refutar” a Pío Moa. Quedo a la espera, a ver si lo consigue.  De todas formas hay que felicitarse de que ponga manos a la obra.  Este  país está lleno de problemas de todas clases sobre  los que, sin embargo, no se plantea ningún debate racional. Ello indica el calado todavía escaso que ha alcanzado el liberalismo en España, pues uno de los rasgos del liberalismo es el debate  libre y en igualdad de condiciones sobre los asuntos más variados. El asunto es ahora el franquismo, un problema clave para entender nuestra democracia y que no puede solventarse  con simples declaraciones o condenas dogmáticas como suele hacer nuestra lamentable izquierda.

    Leo la primera entrega de César Vidal y encuentro en ella, de entrada, algún error de matiz, aunque no desdeñable, atribuyéndome “la afirmación de que el liberalismo debe asumir el franquismo sobre la base de sus bondades reales o supuestas”. Eso depende de qué se entienda por asumir. Si quiere decir que el liberalismo debe identificarse con el franquismo, está claro que no es lo que digo, y ahí no puede haber debate. Si quiere decir que debemos asumir el franquismo como una realidad histórica con sus luces (a mi juicio muchas) y sus sombras (menos), entonces creo que estaremos de acuerdo. Dice también el señor Vidal que estos debates  le dan una “enorme pereza”. Pues no debieran dársela, porque la cuestión del franquismo, como digo,  es crucial para entender nuestra democracia (más o menos) liberal, que, según yo sostengo,  procede de aquel régimen. A  menos, claro está, que el señor Vidal pueda demostrar lo contrario. He enviado un artículo sobre el grave problema del origen de nuestra democracia, que espero me publiquen pronto en LD.

   Aunque no tengo nada de anglómano, soy partidario del método anglosajón de debate, que va al grano y llega a conclusiones, en lugar de dar por demostrado lo que tendría que demostrar y extenderse demasiado en consideraciones personales. Y creo que César Vidal cae un poco en estos dos defectos.

  Por ejemplo: “Es cierto que Moa carecía de preparación formal en el terreno historiográfico”, lo que califica de “imponente escollo”.  Pues para carecer de preparación formal, lo cierto es que mis libros no han podido ser rebatidos por quienes presumen de tal preparación sin demostrarlo en sus obras, como ha sido el caso de todos los historiadores académicos que se han dedicado a descalificarme.  Y por cierto que el mismo reproche hacen a César Vidal. Creo que don César cae también en cierta manía, muy hispánica, de juzgar las cosas por “lo que me gusta o no me gusta”, como si ese fuera un argumento de algún peso. Así, dice que un libro de José María Carrascal sobre Franco le "resultó mucho más lúcido e inteligente” que el mío. El lector supone que a continuación dirá por qué, pero no lo dice. O bien afirma que el tercer tomo de mi trilogía le pareció muy inferior a los anteriores, aunque tampoco aclara por qué.  Mi  Nueva historia de España  le “decepcionó profundamente”, pero en lugar de explicar la causa, divaga sobre los motivos que él cree que tuve para escribirlo. Por mi parte creo saber el motivo de la decepción de don César: siendo él protestante, no podía gustarle de ningún modo mi enfoque. Luego da una versión de una entrevista que le pedí sobre mi libro acerca de la Transición, y me temo que no es muy exacto. Primero me dijo que sí, con mucho gusto; luego dijo que la metería en un programa sobre el 23-f. Pensé que invitaría también a Jesús Palacios y a algún otro especialista en el asunto, pero  finalmente, sin comunicarme nada más, hizo el programa en exclusiva con Federico y Herrero, a ninguno de los cuales, ni a él mismo, creo que quepa considerar especialista. No me pareció muy bien, pero como él dice que no me llevó porque encontró el libro muy flojo, tendré que creerle, a la espera, una vez más, de que se explique con más concreción.

   Finalmente asegura “con pena”, que me vengo metiendo en asuntos sobre los que no tengo “conocimientos más allá de la simple opinión”. Bueno. Quedo, una vez más, pendiente de que lo demuestre. Mi método suele ser explicar y tratar de demostrar los asuntos en cuestión, exponiendo pros y contras, y llegar a conclusiones, dejando de lado o limitando al mínimo la exhibición de preferencias personales. Don César empieza por las conclusiones y preferencia particulares. Bien, también puede hacerse así. De modo que, repito, quedamos a la espera, porque de momento no ha dicho nada sobre lo que se pueda debatir. Estoy seguro de que don César no defraudará nuestras expectativas.

 ---------------------------------------------------------

Cuando entramos en el euro, mi amigo el economista Juan José Calaza publicó un libro demostrando que la medida era un error grave que pagaríamos caro antes o después. A decir verdad, no le hice mucho caso, pensando que se trataba de alarmismos exagerados propios de especialistas algo rebuscados en una época en que la economía parecía ir viento en popa, Pero ha resultado que tenía razón, y ahora nos vemos cogidos por dos lados: si seguimos en el euro, malo; y si salimos, quizá peor, al menos a corto plazo. El euro ha significado para España una dependencia mucho mayor con respecto a las economías que salían beneficiadas, fundamentalmente la alemana y en menor medida la francesa.  Dependencia económica que ahora se trata de extender a la política. Hace una semana José Manuel Otero Novas señalaba en una conferencia la absoluta falta de criterio, de análisis y de balance de beneficios y perjuicios que ha significado nuestra entrada en la UE (otro tanto ha pasado con el estado autonómico). No se trata de decir si debemos seguir en la UE y en el euro o salir de ellos, o si debemos modificar nuestra posición allí o no, porque carecemos de estudios solventes al respecto. Los detestables políticos que padecemos  ni siquiera se los han planteado. Simplemente han funcionado y funcionan sobre tópicos simplísimos, en nada superiores a las de conversaciones de barra de taberna. Pero ese es el nivel que hay, y no crean ustedes que semejantes políticos tienen por ello la menor intención de largarse con la música a otra parte. Ahí siguen con su mediocridad, su corrupción y  su miseria intelectual, planteándose, no si están preparados para gobernar un país como España, sino si España está preparada para merecerles a ellos, como decía la Doctora Burrianes. ¡Ah, miseria, miseria...!, que decía Cervantes.

 -------------------------------------------

Blog, GabiToma: Muchas de las guerras que emprendió Felipe II no fueron en defensa de los intereses del país, sino por la intransigencia de su fanatismo católico ("nunca gobernaré sobre herejes"). Y sí que había alternativas. Recuérdese que hasta el papa se alió con Francia o con quien fuera para socavar el poder español en Italia. Por tanto, la defensa de la catolicidad no debió ser nunca un motivo de guerra, y menos aún de represión dentro de las fronteras de sus dominios. Otros monarcas europeos fueron más pragmáticos en esto.

  Notable exhibición de lugares comunes. Una de las tendencias más ridículas del no-pensamiento español consiste en ir contra la evidencia. Con Felipe II, España alcanzó el apogeo de su potencia política, económica (aun con las bancarrotas), cultural y militar.  Este es el balance de sus aciertos y sus errores. A pesar de ello (¿o quizá por ello?), hay un empeño especial en denigrarlo. El ataque a Felipe II es parte esencial de la Leyenda Negra, tan asumida por todos los ignaros progres en España (y no me refiero, claro está, a César Vidal, que no es progre y cuya perspectiva protestante explica su punto de vista)

   La razón de la animadversión a Felipe II es muy simple: él derrotó a menudo y señaló sus límites al expansionismo y agresividad de Francia, el Imperio otomano, Inglaterra y el protestantismo. Lógicamente, todos ellos suelen verlo como “el diablo”. En general, Felipe II no emprendió guerras sino que se las impusieron, excepto la de Portugal (que fue una “guerrita” y aun así debió hacerla por el peligro de que se implantase allí un poder hostil a España).  No tuvo nada de fanático, o en todo caso no más que sus enemigos. Dice este señor que “otros monarcas europeos fueron más pragmáticos en eso (la religión)”. Sería bueno que indicara cuales.  El protestantismo surgió predicando la agresión y la violencia en los términos más crudos y se impuso, en general, con una intolerancia terrible, tratando de conquistar el poder para aplicar el principio cuius regio eius religio, es decir, que la fe del príncipe debía decidir la de sus súbditos. El anglicanismo se impuso con una represión mucho más mortífera que la de la Inquisición en España, y la intolerancia protestante se manifestaba también entre sus distintas tendencias.  

   La anglomanía hispana es tan ferozmente lacayuna que justifica  cualquier atrocidad o genocidio de  ingleses con argumentos como “la libertad de conciencia”. Es un mito que el protestantismo estableciese la libertad de conciencia. Libertad de conciencia solo  dentro  del cristianismo y dentro de las normas protestantes. Ni siquiera: dentro de cada grupo protestante. Y ni aún eso: el libre examen produjo una gran dispersión y, como se quejaba Lutero, resultaba que cualquier patán se creía mejor intérprete de la Biblia que él mismo.  Para poner remedio a tal desorden, se estableció la autoridad del príncipe sobre la fe de sus súbditos y la persecución contra los discrepantes, no solo contra los católicos. Esto debieron de entenderlo bien a su costa los campesinos alemanes que,  considerándose seguidores de Lutero e invocando argumentos de la Biblia, se rebelaron contra sus brutales señores. Lutero les aclaró las ideas: debían obediencia ciega a sus señores, en lo religioso y en lo no religioso, y cualquier desobediencia debía ser ahogada en sangre. Recuérdense también las diatribas de Lutero contra el libre arbitrio.

  El anglicanismo, que, al revés que el catolicismo, unificaba directamente el poder político y el religioso (el rey era también la cabeza de la Iglesia), fue especialmente intolerante, aunque cosas parecidas ocurrían donde triunfaban los luteranos o los calvinistas. Solo cuando la mayoría católica ofrecía resistencia tenían que plegarse, a medias y despojando a los otros de poder político. Cuando, muchos años después de Felipe II,  Locke escribe su Carta sobre la tolerancia, lo hace exclusivamente contra las persecuciones entre distintas confesiones protestantes: hacia los católicos predica la intolerancia más radical, que, por cierto, se siguió aplicando hasta hace muy poco, como quien dice (y el IRA, al revés que la ETA, no deja de ser una respuesta peculiar a ella).

Que algún papa se aliara con Francia contra España, o que Francia se aliara con berberiscos y turcos o protestantes, también contra España, etc., dice mucho del carácter de esas alianzas, pero no entra directamente  en el problema religioso, sino en el de la política  internacional. Con  Felipe II España no fue casi nunca la agresora, sino la agredida. Los agresores (Imperio otomano, Inglaterra, protestantes, Francia) tuvieron más derrotas que victorias, y se entiende la aversión que le tienen. Después de Felipe las derrotas hispanas fueron en aumento.

   Si en España es clamorosa la ignorancia sobre la historia propia, cuando se trata de la de otros países… para qué hablar.

 ------------------------------

****Julián Marías, que siempre es honrado en la descripción de ambientes generales  (sus memorias tienen gran interés con respecto a la república, la guerra y la inmediata posguerra), tiene en cambio escaso interés como analista o pensador político, más allá de algunas generalidades. Enfoca el franquismo de posguerra como un hecho aislado del contexto de las amenazas internacionales y de otras consecuencias de la propia guerra civil, que nunca le preocuparon ni examinó: sus explicaciones sobre el Frente Popular y el propio franquismo no tienen carácter realmente político sino más bien costumbrista –y es aquí donde reside su valor--,  seguramente tampoco le importaba mucho el primer aspecto. Cuando se mete a analizar políticamente el franquismo pierde mucho. Es el ejemplo clásico del liberal que no solo fue tolerado en la España de Franco, sino que pudo hacer una excelente carrera intelectual, desde los mismos años 40 con sus libros, artículos, etc., y adquirir un gran prestigio, pese a haber sido injustamente rechazado de la universidad después de la guerra (en esta él había estado, como secretario de Besteiro, con el sector moderado del PSOE, reducido a la impotencia por el sector extremista, pero sin romper con él pese a reconocer, como hizo Besteiro, que el PSOE había caído en una de las peores aberraciones de todos los tiempos). Otros muchos intelectuales, incluso comunistas, fueron también tolerados por aquella terrible dictadura,  en la que hicieron brillantes carreras, como he recordado otras veces: Bardem, Tamames, Castilla del Pino…) El rechazo de la universidad, ni entonces ni ahora, afectó necesariamente al prestigio de los autores. A veces sucede incluso lo contrario.

Comentarios (140)

« 1 2 3 »

1 Petronio, día 23 de Junio de 2011 a las 00:49
Cada vez menos Libertad y cada día más Digital
2 Petronio, día 23 de Junio de 2011 a las 00:50
Ánimo y un fuerte abrazo, sr. Moa
3 Profeseu, día 23 de Junio de 2011 a las 00:55
Don Pío, el espectáculo que están dando los columnistas de LD que intentan vanamente refutarle con desmaña visceral y muy chusco ahínco nos produce a cuantos lo estamos contemplando sonrojo y alarma por el estado que exhiben de la parte de la cultura española que a sí misma se tiene por decente. Suscribo las palabras de un comentarista que afirma haber perdido el tiempo con la lectura de los artículos de Vilches y añado que la irrupción de César Vidal con su incurable superficialidad, su exhibición de engreimiento y su pedestre pompa vuelven la experiencia digna de una comedia de Mihura. Sólo la compensa el volver a aprender disfrutando de las sabias razones, el estilo cuidado y conciso y la amenidad que emanan del extraordinario talento historiográfico que posee usted, agrandado por su humildad intelectual. Señor Moa, es usted un maestro socrático; se lo dice un anónimo profe de Clásicas que agradece al Cielo el contar con su insobornable persona y su maravillosa obra en medio del mustio collado en que lleva décadas convertido el estudio de la Historia en España.
4 Vendeano, día 23 de Junio de 2011 a las 01:07
Vaya sorpresa (?) lo de César Vidal. Lo he conocido por un sms en su programa de esta noche.

Don Pio, ha acertado Vd. plenamente en dejar en evidencia que, al menos en este 1er artículo, César Vidal no ha aportado absolutamente nada exceptuando sus "preferencias" personales, sea lo que sea eso en historia, si es algo. César Vidal ya ha quemado, como quien dice, "un deseo" de los tres; le restan sólo "dos deseos", y no parece que "el genio" apunte maneras de "acotar" nada.

César Vidal confia mucho en el aparato bibliográfico y documental. Al respecto copio parte de un post mio:

"Lo divertido de los artículos del Sr. Vilches es que cita un montón de libros que deben ser lo último en liberalismo, pero olvida o mal cita a los clásicos, que siempre han insistido en tener en cuenta la constitución real de la sociedad (Burke), respetar sus instituciones naturales (Tocqueville), aquellos hayazgos evolutivos que han funcionado (Hayek), de cómo la pertenencia a una nación es condición previa de libertad, que no existe sino en el seno de un grupo (Arendt), que los hombres han tenido históricamente existencias plenas y satisfactorias bajo regímenes autoritarios que dejaban espacio a amplias libertades personales y sociales (Popper)...

Todo esto indica que el Sr. Vilches es inconscientemente constructivista, cree que el liberalismo puede implantarse sin más en cualquier tiempo, lugar y condición. Me recuerda a los ancaps, alucinación tan irreal y peligrosa como la que tuvieron los "republicanos" burgueses de los años 30. Lo contrario de liberal, pues."
5 solapado, día 23 de Junio de 2011 a las 01:16
Juer, menudo comienzo de César Vidal. Parece que le tiene bastante rencor probabñemente, como usted insinua, porque es protestante y no le gustan algunos enfoques suyos. La historia del programa sobre el 23-F es un golpe bajo, lo reconozco. Esas cosas se hablan en privado.

Por otra parte, a usted sí que le han rebatido (al menos parcialmente y en temas concretos) algunos historiadores como, por ejemplo, Enrique Moradiellos con el tema de la intervención extranjera al inicio de la Guerra Civil
6 jwanlu1, día 23 de Junio de 2011 a las 01:16
Don Pío, a diferencia de César Vidal, Vd. no es parcial ni tendencioso (ni siquiera más falso que un duro sevillano como lo es su supuesto refutante), no deje que le tomen el pelo, que Vd. con la Verdad por delante (me refiero a la Verdad, con mayúsculas), puede repartir estopa a diestro y siniestro, y el que venga detrás que arree, y que le intenten refutar lo que quieran, que le refutarán con chismes. A todo esto, dígale a César Vidal que Lutero fue un malparido a ver que le dice
7 Petronio, día 23 de Junio de 2011 a las 01:18
Es una auténtica pena, porque Vidal reune muchas virtudes, pero parece que en su extensa e inabarcable personalidad anidan tambien algunos pecados capitales, como la soberbia, la más grande que he tenido ocasión de contemplar (y la gula, claro está...).

Sin embargo, esto no es más que la culminación, hasta ahora, de una tendencia general en lo que se supone es un medio de comunicación liberal: Moa molesta, Moa es arrinconado, Moa debe(ría) esfumarse. No importan tanto las ideas, la solidez argumental o los razonamientos. De lo que se trata es de no "exagerar". Ah, ese centrismo multiforme, esa ñoñería pazguata.
8 Petronio, día 23 de Junio de 2011 a las 01:20
A vilches le hubiera bastado con leer a Sartori, que es asequible incluso para cerebros blanditos y miopes.
9 Vendeano, día 23 de Junio de 2011 a las 01:29
La erudición del Sr. Vilches ha sido incapaz de distinguir autoritarismo vs totalitarismo, liberalismo vs democracia, sociedades abiertas vs ingeniería social y diseño cerrado, actos humanos vs acción humana. Veremos si la erudición de CV supera ese nivel penosamente emic y doctrinario y se eleva etic.
10 gorgias_, día 23 de Junio de 2011 a las 01:52


Don Pío le FELICITO encarecidamente por su respuesta a Don Cesar. Igual que le critiqué su actitud un tanto agresiva con el Sr. Vilches, le doy mis felicitaciones por el tono, la forma y el fondo de su último mensaje.

Solo le pido un favor. Siga conservando el tono afable, la frialdad y la calma por más provocaciones que reciba. Haganos ese favor a todos los blogueros. Si tienen pensado algún tipo de maniobra traicionera, que tengan que dar la cara. No les proporcione usted excusas. Que se retraten....

Parece ser que el "jefe" no termina de perdonarle que saliese usted airoso en lo que se refiere al debate de la homosexualidad. No es la primera vez que D. Federico se equivoca. Solo que parece ser que ultimamente tiene extraños consejeros o simples correveidiles. Se equivocó y gravemente con Rajoy. Nadie lo dice y a nadie le gusta recordarlo, pero D. Federico y D. Cesar estaban de lo más entusiasmados cuando Aznar dió el dedazo en contra de Rato, Mayor Oreja o Gallardon. Por aquel entonces eran "rajoyistas" acerrimos, y hoy ya se ve...
Tb. se equivoca con Dña. Esperanza. Donde quieren ver mucho más de lo que hay en realidad. Pero bueno eso ya lo veremos andando el tiempo. Aunque espero equivocarme....

Saludos y animo, no se caliente y mantenga la sangre no fria sino helada, que así le saldran sus respuestas, afiladas y petreas como el hielo.
11 gorgias_, día 23 de Junio de 2011 a las 01:58

Lo olvidaba, si por casualidad esto llega a mayores y termina como supongo que alguno pretende. No se olvide de dejar muy claro las nuevas direcciones de su blog y los nuevos medios donde colabore habitualmente. Porque lo que es por mí, LD habrá pasado a mejor vida.
12 jkl127, día 23 de Junio de 2011 a las 02:06
Creo que lo de Cesar Vidal es una pérdida de paciencia, un ataque de nervios, como tendría mucha gente que tuviera que compartir espacio mediático con Pío Moa por las posiciones tan de riesgo que asume este. Por decirlo en castizo- si se me permite decirlo así -: ¡siempre Moa, dando la nota!. Y yo que agradezco que de la nota, por que si no la diera él no la daría (casi) nadie. "Dando la nota" abordando temas de frontera (y aun fuera de ella) sus lectores nos ilustramos, aprendemos y pensamos sobre tales cuestiones que, de otra manera, se nos hurtarían.
Y pretendiendo dar la nota yo también, destacar aquí y recordar los artículos de Pío Moa sobre el feminismo que publicó en LD hace ya bastante tiempo, absolutamente estupefacientes (por la carencia de escritos así), valientes, desvergonzados (en el mejor de los sentidos), rebeldes, desmitificadores, sin complejos, y escritos con ganas y habiendo pensado y reflexionado mucho (a mi me lo pareció) sobre la cuestión. Gracias por ser así y hacer estas cosas. Aunque reconozco que le tienen que reportar buenas cantidades de sufrimientos.
13 superval, día 23 de Junio de 2011 a las 02:15
Yo soy liberal. En general concuerdo con LD y es-radio. Pero observo una tendencia general a "deformar" la noticia para hacerla más llamativa o más indignante. Se ve en los titulares de muchas noticias. También se ve cuando se reinterpreta lo que dice alguna persona, asignando un mensaje claramente diferente (y fácilmente rebatible) del pretendido. El otro día FJLS criticó veladamente a Pío y a Vilches, sin citarlos, a uno casi que por franquista y al otro casi que por chequista. Pues no estoy de acuerdo. Ni en un caso, ni en el otro. Por favor. Y creo que el franquismo es un tema importante sobre el que debatir. Bien pudo FJLS criticar las formas de ambos, especialmente las de Vilches, que estuvo impresentable. Y con pocos argumentos. Sin embargo don Pío, en menor medida, descalificó personalmente a Vilches. Mucho mejor si no lo hubiera hecho. El lector se lleva una imagen penosa y negativa del que lo hace, y no tenga duda don Pío que los lectores de LD son, en general, personas cultivadas que pensarán como yo. En cuanto al fondo, en general, no hay color a favor de la argumentación de Moa, aunque en algún punto discrepe.

De acuerdo con lo anterior, celebro las formas de lo que ha escrito Moa en el blog sobre la primera entrega de César en su intento de refutación. Y el fondo. Un "poco" de verdad hay en lo que dice Profeseu #3 sobre él.

En cuanto a Felipe II, César me deja perplejo cada vez que lo oigo por la radio. Felipe II incorporó Portugal a sus reinos y combatió en general con eficacia sobre sus enemigos. La guerra de corso contra Inglaterra fue muy eficaz y la dejó arruinada y la contra-armada uno de los ridículos navales más notorios de los isleños.
Estoy de acuerdo con Moa, las críticas de César quizás se deban a que es protestante.

En cualquier caso mi simpatía personal por Pío. Casi parece "solo contra el mundo".
14 Goblin77, día 23 de Junio de 2011 a las 02:38
Me parece a mí que el entusiasmo de Moa por defender las luces del franquismo es lo que está provocando en LD esta ola de críticas a su persona y a su obra.

Sin embargo, a mí me resulta bastante claro que Moa no es ningún nostálgico del franquismo ni defiende una vuelta a sus postulados. Si acaso, afirma que las fuerzas opositoras alternativas al franquismo eran mucho peores que éste. Eso puede ser discutible, pero no ha sido éste el motivo de revuelo.

El problema es que Moa defiende que la democracia liberal en España procede del franquismo y que, en consecuencia, se puede defender el franquismo desde una óptica liberal.

Con riesgo de simplificar demasiado la cuestión, me gustaría exponerle a Pío Moa una sencilla razón por la que no estoy de acuerdo con él. Cierto es que el franquismo se autodisolvió para dar paso a otro régimen, pero no fue por su voluntad que pasásemos a ser una democracia, sino por la influencia de los países de nuestro entorno.

Me explico: si en Europa se hubieran impuesto las fuerzas del Eje, el franquismo nunca habría evolucionado hacia una monarquía parlamentaria. Con el gobierno de Vichy al otro lado de los Pirineos, diga usted adiós a la apertura económica del franquismo postrero y a la democracia liberal. Hubiéramos tenido nacionalsindicalismo para rato.

En resumen, el franquismo no era liberal ni pretendió nunca serlo. Simplemente se adaptaba a lo que había y esa fue una de las razones de su éxito, pero nos convertimos en una democracia porque era lo que nos rodeaba.
15 Arkelaki, día 23 de Junio de 2011 a las 04:25
Sr. Moa:


César Vidal recurre intolerablemente a la conocida forma de argumentar que se llama “falacia ad hominem”: el hecho de que trate de refutar sus tesis sobre el franquismo no entrando en ellas y rebatiéndolas una por una con argumentos solidos basados en datos fehacientes, sino que empieza por hablar mal de “su evolución en los últimos tiempos”, pasando a contarnos la progresiva decepción que ha sufrido con Vd. y varios detalles personal-periodísticos que ni interesan ni, sobre todo, hacen al caso. A mí en particular me resbalan soberanamente. Y no es que se valga de todo ello de pasada como mera introducción, sino que en ello consiste explícitamente la primera entrega de su “refutación”, como si eso tuviera auténtico valor refutatorio. Por no hablar de la vaguedad de los argumentos: hasta en una conversación “de barra de bar” le habrían exigido al Sr. Vidal que concretara y que aterrizase sobre algo sólido y tangible después de tan etéreos revoloteos de altanería.

Pero el asunto de fondo aquí, lo que mueve a César Vidal contra Vd. (y creo que no cuento algo que no sepa) es su obra Nueva Historia de España, la del “profundo malestar”, que es lo que le duele realmente, además por el eco y la difusión que están teniendo: en concreto su exposición (a mi entender incontestable) del fenómeno de la Reforma protestante y su juicio acerca de la España del Siglo de Oro. Y aquí, en el caso de CV, “con la iglesia topamos”. Apuntándose ahora al pin pan pun contra Vd. a cuento de lo de Franco, contribuye a que salga desprestigiada cuando menos la última parte de su corpus historiográfico, incluida, claro está, la Nueva Historia. Así que no es para nada casual que toda la primera entrega de la magna refutación vidaliana esté dedicada a tirar su obra por tierra.

Esto que digo, claro está, es un juicio de intenciones por mi parte, pero plenamente legítimo. Además, cuando a una persona la ha oído uno hablar ante un micrófono durante años, se vuelve más que transparente. De modo que CV ni puede disimular su militancia protestante ni ahora ponerse estupendo contra el franquismo cuando lo hemos oído en el programa de Federico hablar como un forofo de las excelencias militares del bando nacional: esperemos que tenga la decencia en sucesivas entregas de no simular un asco del que del todo carece.


Y entro, por último, en lo que me parece el colmo de las contradicciones. Hablo de cómo alguien que presume de ser liberal “de corazón” puede calificar a Lutero y Calvino de “luchadores por la libertad”, porque eso se lo he oído yo a CV en su programa. Hablo de cómo alguien que despide programas con citas de Cromwell (ese fanático genocida totalitario) puede considerarse liberal y no despertar un inagotable sarcasmo. Un liberal así es imposible. ¡Y lo ponen a Vd. en la picota!

Ánimo, don Pío. Un saludo muy cordial.
16 Hegemon1, día 23 de Junio de 2011 a las 04:49
Sr. Moa:

Cuanto más le intentan rebatir mejor queda usted y peor ellos. La verdad es que ha sido una gran desilusión el primer envite del Sr. Vidal. Lo demuestra que de los 14 comentarios, de moemnto, a su artículo ninguno le aplaude, todos le critican su pobre actuación. La gente que venimos a este medio apreciamos más el análisis, la calidad y la argumentación documentada que la opinión personal y el mensoprecio como método de réplica. A la gente se la convence, que de eso se trata, de ganar un debate o de opinar sobre un tema como el franquismo aportando no quitando, con análisis agudos y brillantes argumentaciones. Don Pio paliza, los demás 0. ¡¡Que pena la verdad!!

Con respecto a las reseñas de Don Cesar sobre sus liros, la mia es muy diferente. Si que puedo decir que su obra sobre la "Guerra que ganó Franco" de Cesar Vidal, no me parece de altura. Años de Hierro me parece insuperable, Los mitos de la Guerra Civil un libro de lectura necesaria, su trilogia, sin escepción, imprescindibe. Clarificador su libro sobre Franco y la Transición de Cristal, como es uno de los pocos sobre el tema, sino el únioc, tal vez las palabras de Don Cesar tengan razón cuando escriban algunos más sobre el mismo tema y le superen a usted. De momento, como dice Payne, es una gran obra.
17 Hegemon1, día 23 de Junio de 2011 a las 04:51
perdón, es "excepción".
18 Hegemon1, día 23 de Junio de 2011 a las 05:05
14# Gobin:

También está el Magreb y muchos paises islámicos rodeados e influenciados por las democracias y no evolucionan hacia ellas. Es más, han sufrido y sufren dictaduras heternas y mucho más opresivas y ruinosas que lo fué el franquismo. ¿Por qué será?

Como liberal, defiendo un sistema educativo de calidad, que premie el esfuerzo y el merito. Esto es lo que muchos liberales de esta casa pregonan. Indican ciertas maneras y formas de conseguirlo....pues bien, hasta ahora no se ha superado ni se ha repetido un sistema educativo como el que implantó el franquismo, tanto en la Universidad como en el resto. Podría haber sido mejor, pero hasta ahora ninguno posterior y pocos anteriores, lo han superado. ¿Es malo decir esto desde el liberalismo?

¿Acaso digo una mentira?
19 igonsan, día 23 de Junio de 2011 a las 05:25
Pero si en el programa del 23-F, sin desmerecer al resto, el mejor de todos hubiera sido Moa. Recuerdo que hace tiempo César en su programa le dijo a Moa con cierto tono airado que para que perdía el tiempo refutando al resto de seudohistoriadores. Y le contestó que asi clarificaba mejor los argumentos y conclusiones.
La verdad que el nivel de los comentarios en general es bastante más elevado que el artículo vacío de argumentos de César.
¿Será verdad que quieren echar a Moa? La mente más perspicaz que tenemos en España. Espero que no porque lo poco que nos queda de periódicos de calidad es ld.
20 Arsbin, día 23 de Junio de 2011 a las 07:30
Díjole Don Quijote a Sancho:

-Con la Iglesia hemos topado.-

Don Pío. Podría responder a la siguientes preguntas?

1. ¿Quiere Ud. resucitar a Franco y promover que se restaure un franquismo sin franco?

2. ¿Piensa Ud. que el pensamiento liberal español de las últimas décadas tiene sus fuentes en los postulados del Movimiento Nacional y en las Leyes Fundamentales del Reino y en el Fuero de los Españoles? En el presente debate ¿defiende o ha defendido Ud. la idea de que el pensamiento liberal de los últimos años en España procede "del "pensamiento franquista"?

3. Cuando Ud. dice que se puede defender el franquismo desde el liberalismo, ¿a qué se refiere?

4. Cuando Ud. utiliza la palabra liberalismo en este debate, sea con el Sr. Jorge Vilches o con el Sr. César Vidal, ¿en qué sentido lo hace?


Es posible que le haga nuevas preguntas. Ahora no puedo.

Hasta dentro de unas horas Don Sancho, digo Don Pío, que con la Iglesia hemos topado y no me refiero a la Iglesia Católica Romana y Apostólica.

21 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 07:46
Es realmente notable la paciencia y calma que demuestra D. Pio ne este articulo en comparacion con el veneno y desprecio que rezuma el de Cesar Vidal... ciertamente habra que ver si CV tiene algo mas que decir que no sean opiniones personales, si va a aportar datos, hechos, argumentos, etc. o va a seguir la linea del ataque personal como Vilches.

Y estoy al 100% con Gorgias, sigo LD y es radio de siempre todos los dias desde hace muchos años y ayer leyendo el articulo de CV me entraron , tristemente, ganas de no volver a oirle jamas...
22 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 07:52
Goblin,

D. Pio no defiende que la democracia liberal proceda del Franquismo, sino que los liberales actuales deberian valorar y apreciar el que Franco puseira las bases para que pusiera haber una transicion pacifica a una democracia... una democracia que podria haber sido liberal y que se ha visto a los pocos años que no lo es, sino todo lo contrario, lo que tenemos es una democracia socialista.

Y por descontado Franco ni era liberal ni pretendia una transicion a una democracia liberal ni nada por el estilo, ni Franco queria nada de lo que paso despues de su muerte. Franco hizo lo que creyo mejor, dentro de sus valores cristianos y patrioticos, por España, y parte de esto fue la pacificion, creacion de una clase media econcomicamente fuerte y superacion de los odios de la guerra civil, que fue lo que permitio la transicion y todo lo que ha venido despues , lo que podria haber sido y lo que ha sido.
23 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 08:03
Ciertamente CV cuando sale algun tema que tenga relacion con el protestantismo, el mundo anglosajon o el judio, actua de una forma como poco, por decirlo suavemente, peculiar... deja de lado cualquier argumento para defender a estos 3 grupos mas alla de cualquier hecho o argumento partiendo de la unica razon de que estos 3 grupos son "los buenos" y tiene siempre , siempre razon en todo lo que hacen. Es algo que para mi nunca ha supuesto un motivo suficiente para no seguirle, no lo comparto pero no soy tan cerrado para que me eche atras.

Ahora bien, el paso que esta dando ultimamente , y FJL tambien, me desagrada mucho... ellos pueden tener sus opiniones , que ademas comparten lo mismo que Pio Moa en muchisimos aspectos, y si quiere dar argumentos en lo que no estan de acuerdo con Pio pues adelante, pero de ahi al ataque personal al insulto y el desprecio hay mucha diferencia... como dice petronio cada vez tiene LD menos Libertad.
24 LaPiedra, día 23 de Junio de 2011 a las 08:05
Yo creo que la caza empezó cuando Moa citó elogiosamente "La verdadera historia del PSOE" de Girauta en su blog.
No perdonan ese tipo de disidencias.
Suerte, pero pinta a depuración.
25 CarlosM, día 23 de Junio de 2011 a las 08:06
Esperemos a leer los tres artículos pero, antes, no debemos perder de vista algunas de las diferentes acepciones de la palabra "liberalismo":

1: Actitud que propugna la libertad y la tolerancia en las relaciones humanas. En ese sentido, el franquismo fue, incluso, más liberal que el régimen zapaterista. Es cierto que limitó nuestros derechos políticos pero no se nos metía hasta en la sopa en esos otros ámbitos de las "relaciones humanas"

2. Doctrina política que defiende las libertades y la iniciativa individual, y limita la intervención del Estado y de los poderes públicos en la vida social, económica y cultural. En este aspecto, evidentemente, no fue "liberal". No obstante ello, sí creó una clase media (esto se lo reconoce a Franco todo el mundo) antes inexistente y sin la cual ese liberalismo económico y político, que se expresa a través de la democracia por eso llamada liberal, es imposible.

Un saludo y ánimo.
26 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 08:09
5326

De los comentarios del aticulo anterior: Es asi como dices, el problema es que muchos confunden Flandes con Holanda, Holanda era nuestro enemigo y alli si nos tiene cierto "odio historico", tanto por motivos religiososo como politicos. Ellos querian anexionarse todo Flandes y nosotros los paramos en seco y les derrotamos la mayoria de las veces.

Flandes, Belgica, no es Holanda, y menos aun la parte francofona, y alli saben perfectamente que Flandes con los españoles tenia una libertad e independencia que no recuperarian hasta que se independizaron muchos años despues.... mientras tuvieron que sufrir los "amables" gobiernos de Austria y Francia.
27 Arsbin, día 23 de Junio de 2011 a las 08:17
Bueno, tengo una hora más. Luego una hora menos. Perogrullada al canto.

Preguntas que hago a Don Federico Jiménez Losantos y a Don Pío Moa:

1. ¿Es, en puridad, la Constitución española de 27 de diciembre una constitución liberal?

2. ¿Qué opinan del artículo 9.2 y del Capítulo III de l Título I de la CE?

3. ¿Qué opinan del artículo 33.2 de la Constitución?

4. ¿Están de acuerdo con el principio de progresividad en materia de Derecho Tributario? ¿Bastaría con el de igualdad? ¿Depende de qué caso?

5. ¿Cómo empieza el artículo 1.1 CE? Mejor, rellenen el espacio en blanco "España se constituye en un Estado ________ y democrático de Derecho."

Preguntas dirigidas solo a Don Pío Moa:

¿A qué se refiere Ud. en este debate? ¿A la Constitución de 1978 o al pensamiento liberal?

Dicho de otra forma ¿Se refiere Ud. a la concatenación de hechos históricos de Franco al actual régimen constitucional? ¿O se refiere Ud. a una transmisión de las ideas del Movimiento al pensamiento liberal de las últimas décadas?

Conste que asuntos de ideas no me caso ni conmigo mismo.
28 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 08:18
Carlos M:

En el punto 1 no hay discusion, los hechos cantan, y ademas comparado con el regimen actual (y vamos a peor), la diferencia es simplemente abismal.

En el punto 2, tambien de acuerdo pero con matices... ¿que estados liberales hay hoy en dia? Ni USA es ya lo que era, si comapramos el regimend e Franco con la USA o GB del siglo XIX pues esta claro que es mucho menos liberal... si lo comparas con la inmesna mayoria de los paises actuales de nuestro entorno ¿que gobierno actual es mas liberal que el regimen de Franco?

Franco nunca pretendio un estado liberal, mas que nada proque el era de la parte catolico social que cree que el cristianismo tiene una funcion social y actuaba en consecuencia. Pero por contra mantuvo un aparato estatal bajo minimos, austero en extremo y con un nivel de intervencion en el sector privado en su segunda parte mucho menor que lo que tenemos actualmente.

Sin duda alguna no era un estado ,liberal, pero es MUCHO mas liberal que las democracias socialistas de los gobienros occidentales actuales, que son intervencionistas y estatalistas en grado maximo.
29 xka, día 23 de Junio de 2011 a las 08:24
Considero a Don Pio y a Don Cesar 2 intelectuales de primera clase; y me apena ver que el primer artículo de Don Cesar ha sido, como ya se ha expresado aquí, un compendio de preferencias personales, gustos, o incluso anotaciones que creo groseras. Más debate de calado es lo que queremos.
30 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 08:26
Arsbin:
lo curioso es que es muy posible que si D. Pio, CV y FJL contestaran tus preguntas, todos coincidirian en casi todo. No hay que ir con indirectas, la constitucion española es SOCIALISTA, nuestro estado actual es socialista en su concepcion, no tiene nada de liberal y en España no existe ningun partido liberal y ni lo permitiran jamas.

La caza esta de brujas contra Pio no tiene nada que ver con sus articulos y sus ultimos libros, esto es la excusa, ellos comparten el 90% de las opiniones de D. Pio. Van a por el por otros motivos, que sin duda descubriremos mas tarde o temprano (quiza lo de Marco y la homosexualidad...)
31 TheFlash, día 23 de Junio de 2011 a las 08:29

El sentencioso anuncio de LD ‘CV refuta a Moa’ con el que ya antes del debate se exalta el triunfo es por decirlo suavemente, menos que elegante….no veo esa refutación en el primero, debe ser la ‘pereza’…a ver en los siguientes.

Por ahora lo único que se aprecia es que CV parece tener cocinado un ‘expediente de reproches’ contra Ud de cierta consideración.

Por lo demás le ruego que continúe como en su primera respuesta y no entre en el rifirrafe de descalificaciones personales al que se le quiere empujar, que siempre es la excusa para justificar cualquier perreria posterior aunque previamente preparada.
32 LordGori, día 23 de Junio de 2011 a las 08:34
Cuando trató usted el tema de la homosexualidad, nada más y nada menos que D. Federico Jiménez Losantos publicó un artículo para contestarle. Ahora, con este asunto, D. César Vidal va a publicar tres. Los dos grandes espadas de LD se molestan en contestarle..."ladran, Sancho, luego cabalgamos".

Un abrazo, D. Pío.
33 Arsbin, día 23 de Junio de 2011 a las 08:39
30 Iannes18

Derechos de los homosexuales y liberalismo.

Tengo entendido que desde el punto de vista de un liberal el Estado se crea para garantizar el respeto a la vida y la libertad del individuo en sí mismo considerado, sin etiquetas.

Por esa razón se dice que los Derechos Humanos son:
- Inviolables.
- Inalienables y
- U N I V E R S A L E S.

Se critican desde el liberalismo las leyes de paridad y las medidas de discriminación positiva. Especialmente se critica la generación de "nuevos derechos" o, dicho de otra forma "los derechos de nueva generación" que no de las nuevas generaciones, aunque también podrían ser criticados desde una perspectiva liberal.

Por eso se considera incorrecto, para un purista liberal, hablar de derechos de los tales y de los cuales; y a su vez se considera correcto hablar de los derechos del individuo, de la persona o, a lo sumo, de los españoles en cuanto integrantes de la Nación que constituye el Estado.

Que la homosexualidad sea un vicio, una opción o una enfermedad es IRRELEVANTE desde un punto de vista jurídico:

Artículo 10 CE:
La dignidad DE LA PERSONA, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás...

...son fundamento...
(es decir, sostienen, son su base sin la cual no se sostiene)

-del orden político (constituido por la Constitución).
- y de la paz social.

Según el propio Juan Locke, el Estado no debe entrar a regular gustos ni preferencias personales.
34 Arsbin, día 23 de Junio de 2011 a las 08:47
¡Atención pregunta!

¿Quién dijo que había que defender los derechos de las minorías?

No lo pregunto en el sentido de que ello resulte ilegítimo y menos aun ilegal. Lo pregunto en el sentido de si se dijo como manifestación de una voluntad de defender el liberalismo o el liberalismo según Don Tal.

La única forma de defender la libertad de las minorías es defender la libertad del individuo en sí mismo considerado, sin etiquetas, llamando a las cosas por su nombre, no entrando en discusiones jurídicamente irrelevantes y respetando el principio de alteridad del Derecho, entre otros principios.

35 Askari, día 23 de Junio de 2011 a las 08:54
Hola Don Pio

Cesar Vidal , en mi opinion, no ha refutado absolutamente nada de lo que usted ha dicho o escrito sobre la democracia como heredera del franquismo.

Los que construyen la democracia en España a partir de la muerte de Franco ya tuvieron arte y parte en el regimen de Franco , no cayeron del cielo ni tampoco fueron importados del extranjero.

En Alemania fué muy diferente , una guerra deja al anterior regimen destruido y sus jerifaltes presos , el pais ocupado por vencedores de la guerra extranjeros que traen en el macuto su panacea que llaman democracia y que la imponen como remedio para todo.
36 zgzna, día 23 de Junio de 2011 a las 08:55
Don Pío, a usted le pasa como a Felipe II: se ha enfrentado contra todos los que han levantado durante años o siglos un "Himalaya de mentiras" en cuestiones históricas enseñándonos a muchos y dándonos otro punto de vista sobre diferentes cuestiones y ahora todos le atizan y además lo llaman antipático.
Suscribo lo que se dice aquí de usted, en especial las palabras de Profeseu cuando detalla los placeres que se obtienen aprendiendo con la lectura de sus obras y artículos.
Me da mucha pena lo que está pasando. Sé que usted seguirá como siempre, insobornable e incansable en su tarea. Pido a LD esradio que sigan contando con usted. Perderle sería una pérdida irreparable. Pío Moa es insustituible. Un saludo afectuoso y adelante, don Pío, no está solo.
37 yimenyi, día 23 de Junio de 2011 a las 09:07
Bienvenido sea el nuevo debate si sirve para algo, en mi opinión, no es el más interesante de los debates históricos pero siempre ayudará a comprender mejor la historia reciente de España. Por otra parte, el primer artículo de zanahoria y palo de Cérsar Vidal me ha decepcionado enormemente, su discurso no pasa de ser una mera opinión personal como lo podría ser este comentario, y a una persona tan instruida como se supone que es él creo que se le debe exigir que aporte algo más, o por lo menos, que no califique tan superficialmente los distintos libros de Pío, eso, en mi opinión ha sido un golpe bajo viniendo de su persona y ya que estamos hablando de si me gusta o no me gusta, voy a meter cizaña y le voy a decir a César que su libro Mentiras de la Historia que he tenido la oportunidad de leer recientemente, me parece una obra muy prescindible.
38 bigastr, día 23 de Junio de 2011 a las 09:24
Sr. Moa:
Quiero darle ánimos para seguir en su línea de análisis sobre el franquismo, al que la izquierda no perdona ni perdonará haberlos derrotado en las trincheras y fuera de ellas. El fenómeno que se dá en esta envidiosa España es el que protagonizan los hoy grandes progresistas hijos de los franquistas de antaño que medraron bajo su caudillo. Este detalle hay que tenerlo muy en cuenta, cuando se estudia y se analiza el periodo posterior a 1940.
La pela es la pela.
39 yimenyi, día 23 de Junio de 2011 a las 09:32
¡ah! Se me olvidaba comentar, a propósito del debate, ¿saben cuándo comenzaron a sentarse las bases de lo que hasta hace bien poco era el centro financiero y económico de Madrid? pues nada menos que en 1946, ¿saben ustedes qué significan las siglas AZCA? Asociación Mixta de Compensación de la Manzana A de la Zona Comercial de la Avenida del Generalísimo ¿saben ustedes cuándo se promulgó el texto que aún sigue vigente de la Ley Hipotecaria? en febrero del 1946 ¿saben cuándo se promulgó la primera ley asimilable a lo que hoy es nuestra Seguridad Social? En 1963, ¿saben cuándo se promulgo la primera ley del suelo española? en 1956, se reformó en el 75 y parte de sus reglamentos han estado vigentes hasta hace muy poco (casi hasta que las comunidades autónomas se dedicaron a legislar) ¿saben cuántas modificaciones importantes ha tenido nuestro código civil tras 1978? 5, adulterio, mayoría edad 18 años, divorcio, igualdad sexo y divorcio express... ¿y el código penal vigente hasta 1995?... repecto a estos temas supongo que también habrá que valorar la importancia del franquismo en nuestra democracia, en la de nuestro tiempo...
40 josecho6, día 23 de Junio de 2011 a las 09:36
Hace ya mucho tiempo que engolamiento, endiosamiento y autocomplacencia de D.César me hicieron huir de su blog y refrenan mis deseos de escucharle por las noches. Sus continuas autocitas, displicencias hacia contertulios que se achantan ovejunos (no es extraño que un tipo listo e independiente como Girauta saliera por piernas de la vera del infatuado), inanidad de muchas de sus argumentaciones, parrafadas mal pronunciadas en griego, arameo, latín o ruso, así como sus ridículas argumentaciones en favor de Lutero y otros cafres protestantes, me han hecho perder la buena opinión que de D. César tenía y cada vez me estimulan menos sus maneras.
Por otro lado, advierto en LD y en esRadio ciertas tendencias liberaloides, en el peor sentido de la palabra, que me recuerdan a lo sucedido con EL Mundo de PedroJ, periodicucho de papel y digital que no he vuelto a leer desde hace mucho.

En fín, veremos.....
41 catlo, día 23 de Junio de 2011 a las 09:37
El problema de César Vidal es que efectivamente es una persona muy instruida, pero como pensador es más bien limitado. El primer artículo de supuesta refutación lo que hace es retratar a César Vidal como alguien que hace valoraciones sobre el trabajo de los demás con criterios que no acaba de explicar.
Está el asunto del conocimiento y uso de las fuentes que sí me parece un criterio valioso, pero, al menos en en este primer artículo, César Vidal no entra a explicar con alguna profundidad este extremo. Esperemos que en los siguientes se entre a fondo en esta cuestión que sí tiene calado científico.
En el fondo, lo que está latiendo es la idea de que lo peor de lo que sucede ahora proviene del franquismo, una idea bastante extendida y que parece compartir César Vidal, frente a lo que dice Moa, que, grosso modo, sostiene que lo peor de ahora viene del antifranquismo. Este es el debate, a mi modo de ver, verdaderamente interesante y en el que el asunto de las fuentes es, desde luego, esencial.
Esperemos que Vidal y Moa se ciñan a esta cuestión, lo cual agradeceríamos no poco los lectores de este diario.
42 clavius, día 23 de Junio de 2011 a las 09:37
Veo muy nervioso al personal de LD...y es que resulta muy incómodo tener entre sus firmas a alguien que piensa diferente sobre el franquismo, el feminazismo o el homosexualismo.

Se trabaja con más independencia cuando es el Otro quien pone el dinero, ¿verdad?. Es lo malo de ser autónomo: que tienes que aparentar neutralidad y seguir la corriente para que el personal no se moleste, visite tu negocio y las Autoridades no sientan que eres un grano en el culo.

Como bien sabían los Antiguos, hay que tener contentos a los dioses y realizar algún holocausto en su honor.

Para seguir la corriente y por si las moscas.

Son tan pesadas...

Ánimo, don Pío.
43 SrSugran, día 23 de Junio de 2011 a las 09:50
Como lector asiduo de LD desde sus lejanos inicios y como antiguo lector de César Vidal, lo que acabo de leer ha hecho que se me caiga el alma a los pies. Los primeros adjetivos que se me ocurren son falaz, barriobajero, rastrero ...
Yo trabé contacto con la obra de César Vidal hacia 1998 a través de un libro, publicado por Planeta creo recordar, sobre textos que cambiaron la historia del mundo. Me pareció no exento de cierto interés divulgativo, pero no me indujo a un interés especial por el autor. Posteriormente le reencontré en Libertad Digital, empecé a leer asiduamente sus artículos y sus diálogos con los lectores. Comencé a leer también algunos de sus libros, en especial los relativos a materia histórica; no todos, por no disponer de tiempo material para ello. La vertiente novelística y espiritual no me despierta tanto interés. Los libros de César Vidal son amenos y estrictamente divulgativos. Divulgación de bajo nivel, podríase decir. Algún libro temprano suyo sobre la Guerra Civil sostenía tesis con cierto tufillo prestoniano, que luego corrigió. Arrepentidos los quiere Dios. Los dedicados al Islam en España y a los judíos en España son libros meritorios, pero divulgativos. Los dedicados a la Masonería son flojitos. En conjunto, la obra historiográfica de César Vidal tiene parte de ella un moderado interés divulgativo. Ahora, que el autor de El talón de Aquiles, Ellos cambiaron la Historia y Como Rufete en Lorca pretenda corregir con ánimo disciplente y pedantuelo a Pío Moa, tiene bemoles. Si hablamos de las fuentes, una de las fuentes que maneja César Vidal es la Wikipedia. Invito a cualquier lector a cotejar audios suyos de la antigua COPE y de EsRadio en el espacio de Historia de España para víctimas de la LOGSE o en Camino del Sur con los datos que da la Wikipedia. La semejanza es a menudo literal. Recuerdo especialmente el audio dedicado al ataque británico a Cartagena de Indias y la defensa de Blas de Lezo. No sé si todavía estará colgado en la web de la COPE, aunque lo dudo. Yo lo conservo. Estaba leyendo la Wikipedia. No ande dando lecciones con las fuentes, por el amor del Gran Arquitecto !!
César Vidal tiene un aura, que él mismo cultiva, de hombre de cultura enciclopédica. Algo de ello debe haber, no lo dudo, pero repugna el tono que emplea en su artículo inicial contra Pío Moa. Repugna de entrada su disposición a entrar en la polémica con "pereza" (sic) como si una fuerza sobrenatural le compeliera a descender de su particular Olimpo para enfangarse en una refriega dialéctica con gente a la que trata como inferior. Repugna el empleo de su versión de la intrahistoria de sus espacios radiofónicos para descalificar ad hominem a quien pretende denigrar primero para refutar después. A Pío Moa no lo puede tratar como al Padre Bru o como a Nacho Villa. Si lo hiciera, muchos lectores de Libertad Digital no se lo perdonaríamos. Con Pío Moa hay que jugar limpio. Lo de denigrarle no lo ha conseguido, y lo de refutarle, ya lo veremos. De momento, hoy, con este escrito, César Vidal ha quedado como Rufete en Lorca.
Repugna intelectualmente que César Vidal descalifique obras sin razonar el motivo. A mí la trilogía de Pío Moa me parece excelente, con una documentación abrumadora. La Historia de España de Pío Moa es una maravilla, superior a mi entender al breviaro clásico de Ricardo de la Cierva y muy, pero que muy superior a los tres tomos de César Vidal y Federico. Es una Historia de España elaborada con un enfoque novedoso y a pesar de ello acertadísimo; capta muy bien el sentido de la evolución de nuestra nación a lo largo de la Historia. El blog de Pío Moa es un referente intelectual de la internet, es un foro de debate en el que se promueve libremente la argumentación. Habrá aspectos en los que no se esté de acuerdo con Pío Moa (y con César Vidal, y con Federico, y con el sumsum corda), pero ello es natural.
Señor Vidal: si cree que puede refutar opiniones de Pío Moa hágalo, pero no embarre antes el terreno de juego. Lo que ha hecho hoy es como lo que hacen los malos equipos de balompié, que antes de empezar el partido riegan el césped para intentar neutralizar la superioridad del equipo contrario.
44 hjhjhjhj, día 23 de Junio de 2011 a las 09:51
Efectivamente, no veo argumentos de Vidal por ninguna parte. Además, sus acusaciones son fortuitas. Lo de "simple opinión" es hasta grosero.
45 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 09:52
Catlo:
Interesante la cuestion que propone... esta claro que dentro del franquismo habia un grupo de personas, mas o menos grande, sin escrupulos ni valores excepto los de medrar por encima de cualquier cosa, que con franco eran los mayores franquistas y con la democracia socialista son los mayores antifranquistas. Todos sabemos quienes son, donde estuvieron y donde estan ahora, en el partido socialista o en su entorno de poder... y son un grupo de personas con MUCHO pdoer, mucho mas ahora en la democracia socialista que es mas intervencionista.

Ahora bien, el que este grupod e personas existiera no significa que el regimen de franco per se sea equivalente a este grupo de personas sin valores ni escrupulos. Gente asi han existido siempre en todas partes y todos los gobiernos y no son los que definen ese regimen.

En cambio a los antifranquistas de entonces, no los de ahora, si que sabemos muy bien quienes son y que querian, y que siguen queriendo, estos no se esconden, no tiene nada que ver con el grupo anterior, estos si tiene valores, equivocados, pero los tienen.
46 lannes18, día 23 de Junio de 2011 a las 09:55
SrSugran: 100% con usted
47 SrSugran, día 23 de Junio de 2011 a las 09:56
Ah, por favor, señor Vidal ... no nos trate a los lectores de Libertad Digital como tratan los de El País a su rebaño. Nosotros somos gente de criterio, y si usted resbala se lo diremos. Si lo hace Pío Moa, también. Nosotros tenemos la inmensa suerte de contar con un grupo mediático de altísimo nivel, LD-LDTV-EsRadio, y nunca le fallaremos. Pero LD-LDTV-EsRadio también tiene la suerte de contar con los mejores lectores-videntes-oyentes de España. No nos fallen, por favor.
48 Percy, día 23 de Junio de 2011 a las 10:00
Apreciado Sr. Moa:

En unos años que llevo leyendo sus trabajos y de vez en cuando si blog. Naturalmente no estoy de acuerdo con todo lo que afirma ni eso se le puede pedir a nadie. Discrepo profundamente de su defensa del nacionalismo irlandés, sin ir más lejos, y eso se lo he formulado en alguna ocasión. Sí estoy totalmente de acuerdo con sus tesis de fondo en la trilogía sobre la república y la guerra civil, que me parecen no sólo lúcidas, sino perfectamente argumentadas y sistemáticamente expuestas. No me extraña lo más mínimo que la historiografía académica no haya podido refutarlas.

Dicho lo anterior, le quiero expresar mi solidaridad. César Vidal dista enormemente de ser una persona seria y podría extenderme en pruebas irrefutables de ello. Un servidor sí está en el mundo académico y en el área de mi competencia puedo asegurarle que cuento con un cierto crédito en especial en EEUU, Gran Bretaña y Alemania, donde no alcanza la endogamia de aquí. Ello me da una perspectiva muy clara de quén es César Vidal si su método de trabajo en temas de la Antigüedad es el que aplica a todo lo que hace, y me temo que es así. Vd. es persona seria que en algún caso desbarra, como desbarramos todos. César Vidal perpetra libros infumables por el método de fusilar citas ajenas por el camino del alubión. Vd cita lo que apoya sus tesis y discute aquellos argumentos que se han esgrimido. Carece de toda autoridad para juzgarle a Vd.

Un saludo y reciba todo el apoyo de muchos compañeros de la Universidad que le valoramos sinceramente. Unos lo decimos y otros sólo "por lo bajini"
49 Percy, día 23 de Junio de 2011 a las 10:03
Espero que Vd. siga en LD porque es una de las pocas razones que me quedan para leerla. Recuerdo a Girauta y a Marco, buenos, espléndidos colaboradores que no resistieron el núcloe duro de LD. Por otra parte lamento la presencia de cretinos (sólo describo, no insulto) como Barbadillo. Si LD tiene esa política se van a quedar con la caverna de Martínez el Facha y con poco más.
50 Percy, día 23 de Junio de 2011 a las 10:05
Askari, dices bien: César no ha refutado absolutamente nada. Se trata de retórica vacua y de patio de colegio. El gordo no da para más, que se vaya con su amigo Lutero a decir gilipolleces.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899