Pío Moa

« Años de hierro y años de tocino | Principal | Años de tocino »

Cela y "La Colmena"

1 de Febrero de 2008 - 11:07:57 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti
 
Cela empezó a escribir La Colmena en 1945, año de la derrota del Eje, pero no la publicó hasta 1951, en Argentina y en 1955 en España, tras algunos problemas con la censura. Había estado a punto de quemar el original y se lo habría impedido Rosario Conde. Si Cela tuvo dudas sobre la novela, ellas se disiparon tras su éxito dentro y fuera de España.
 
El relato puede verse desde dos puntos de vista: como una descripción del lado sórdido y cutre de la vida humana, presente en cualquier situación histórica y régimen; o como una descripción del franquismo de posguerra. En general ha prevalecido la segunda interpretación, y el propio Cela la explotó a fondo: “Este es un libro de historia, no una novela”; y se explaya asimismo sobre “la cantidad de agua que eché a mi tinta para que ese reflejo y esa sombra no fueran demasiado violentos, excesivamente reales”. La realidad habría sido mucho peor que su descripción, y no se entiende bien por qué la suavizó pues nunca hubo en él inhibiciones de ese género.
 
¿Podemos creerle? La presunta historia expone una situación de miseria generalizada poco convincentes desde el punto de vista historiográfico, pues solo muy parcialmente  recoge la realidad: ni menciona sus causas ni admite contrastes o el hecho de que el año de la acción (1943) se estaban superando en España los peores efectos del hambre. Pero lo esencial no es la miseria física (después de todo, en la mayor parte de Europa estaban bastante peor) sino la moral. Se trata de personajes extremadamente primarios, un tanto animalescos y ajenos a cualquier interés o preocupación medianamente elevada: los malos son miserables y los buenos pobres diablos. Su falta de espíritu casi los hace merecedores de su mala vida, aunque Cela sugiere lo contrario, con una compasión sospechosa: serían víctimas de las circunstancias, presumiblemente políticas. Por lo demás, sus pretensiones historiográficas y guiños a las convenciones antifranquistas no han convencido a los críticos de izquierda, que siempre le echaron en cara la ausencia de la represión, las cárceles o el maquis y otros tópicos queridos de ellos. 
 
Pero si dejamos las pretensiones históricas –salvo en un aspecto muy parcial– y vamos a la literatura, la novela es una de las obras fundamentales del siglo XX español, una pintura, ya lo dije, del lado miserable de la vida, de larga tradición en la literatura europea.
 
Otro rasgo de La Colmena es su radical antiheroísmo, y eso plantea algún problema sobre su autor, que compartió el estilo (por lo menos) falangista y fue voluntario a la guerra civil. La novela podría retratar su decepción de las esperanzas heroicas, ante las ruindades de la vida práctica de posguerra, pero dos datos nos hacen pensar en otra cosa: como es sabido, Cela llegó a proponerse para chivato de la policía, oficio que Pío Baroja, en un diálogo entre Macrosophos y Sabihondus, catalogaba entre los innobles, al lado del de prostituta y similares. Por otra parte la novela está comenzada, como indiqué, en el decisivo año 1945, cuando ningún hombre enterado daba un duro por la continuidad de Franco y las gentes avispadas consideraban poco saludable identificarse ya con su régimen. Pero para cuando la novela estuvo compuesta, el franquismo se había sostenido contra viento y marea, y convenía dosificar la disidencia de él. Quizá tuviera razón Cela al señalar que, dadas aquellas circunstancias, aguó mucho su tinta. Cabe suponer, ya lo hice notar al estudiar aquellos años, que I. Gibson acierta aquí al definir la psicología del escritor como “el hombre que quiso ganar”. En las circunstancias que fuese. Y como escritor ganó merecidamente, pero conviene distinguirlo en cuanto literato y en cuanto historiador. O moralista.

--------
 
"Puede parecer que la igualdad ante la ley sea una cuestión meramente formal, pero se ve que no es así si se la interpreta como "igual ciudadanía": no solo que nadie está por encima de la ley, sino que la ley no ha de discriminar en contra o a favor de ninguna persona, grupo o clase” (Pedro Schwartz, En busca de Montesquieu. La democracia en peligro).
 
Pocos problemas más graves para la  democracia que el continuo ataque de los políticos al principio de igualdad ante la ley. Por ejemplo, Rajoy cuando, con idénticas premisas ideológicas que Zapo, promete privilegiar a las mujeres que trabajan fuera de casa y crear guarderías a mansalva.
 
Hombre de bajo perfil, Rajoy carece de política, o la que tiene es solo una versión algo difusa de la de Zapo, por desgracia. Tampoco su patriotismo pasa de ardid retórico para conservar votos de ilusos: su práctica son los estatutos de autonomía, la relevancia desmelenada atribuida al inglés dentro de un proceso de desplazamiento cultural del español y satelización a la cultura anglosajona… Ahí no hay retórica, sino hechos.

--------
 
Patio de Monipodio
 
– Curiosa época en que lesbianas y putas se presentan, no como lo que son, que ello tendría algún mérito, sino como representantes de "la mujer" y defensoras de sus intereses. 

– Una politicorra del PSOE  ha dicho que la sociedad española es "muy madura" y por eso se siente irritada porque los obispos  hablen de política. Esta señora inmadura se expresa como Hitler ante la carta encícilica Mit brennender Sorge. Ignorante de que en democracia los obispos, como los demás ciudadanos, tienen el mismo derecho a expresar sus opiniones políticas que ella misma o los jefecillos de partidos o sindicatos, cree que la política debe dejarse a los políticos. Los cuales, en España, con demasiada frecuencia y particularmente en su partido, tienen bastante que ver con los chorizos, aunque alimenten poco, salvo a los suyos.
 
– Los chivatos de la ETA y sus protectores.
 
--------

Nota de Prensa
 
La Plataforma Ciudadana Peones Negros muestra, una vez más, su más absoluta repulsa hacia la persecución política que desde todos los Poderes Públicos están sufriendo las víctimas del terrorismo, representadas mayoritariamente por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).
 
En esta ocasión y según lo publicado en la prensa, la actuación de los aparatos del Estado contra la AVT alcanza cotas delirantes: mientras la Fiscalía pide que se abran nuevas diligencias contra el Presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, D. Francisco José Alcaraz, por sus críticas al Presidente del Gobierno, el juez D. Baltasar Garzón no ha dudado en deducir testimonio contra D. Juan Carlos Rodríguez Segura, abogado de la citada asociación.
 
El motivo por el cual el juez ha actuado de esta manera, a petición del fiscal D. Carlos Bautista, es que considera que dicho abogado pudo excederse en los términos empleados en uno de los recursos presentados en el sumario del chivatazo a ETA.
 
Por otra parte, la persecución político-judicial a la que está siendo sometida la AVT durante esta legislatura se ve reflejada en las medidas económicas que han venido adoptando recientemente tanto la Fiscalía como el juez Garzón: ambos consideran que la AVT se ha visto privilegiada durante años, permitiéndosele presentarse como acusación popular, por lo que recientemente han solicitado considerables fianzas a esta asociación para poder ejercer ese derecho.
 
Es obligatorio recordar que la AVT ha sido declarada de utilidad pública, por lo que cada euro destinado al pago de esas fianzas –no solicitadas durante 15 años– repercutirá inevitablemente en la privación de servicios destinados a ayudar a las víctimas del terrorismo.
 
Por todos estos motivos, Peones Negros condena rotundamente la persecución que sufre la AVT, personalizada esta vez en las personas de D. Francisco José Alcaraz y D. Juan Carlos Rodríguez Segura.
 
Comentarios (110)

« 1 2 3 »

1 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 11:32

El número 11 de "sentido común" en su lugar habitual:

http://www.esnips.com/web/adelante

Interesante editorial sobre la violenta reacción de "El País" y compañía a una celebración litúrgica.
2 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 11:51

Muy buen artículo de Ignacio Camacho en ABC recogido en "periodistadigital":

http://blogs.periodistadigital.com/politica.php/20...

3 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 11:57

El interés del terrorista por la marcha de la economía:

"EL DINERO
El presidente del Instituto de Empresa Familiar desvela en una reunión interna que ha pedido (sin éxito) más de 15 veces un encuentro con Zapatero

Planeta, Entrecanales, Ferrovial, Vocento, Porcelanosa... Todas forman parte del Instituto de Empresa Familiar, una institución que aglutina compañías que manejan el 16% del PIB. Su presidente, Juan Roig, ha solicitado en casi una veintena de ocasiones mantener un encuentro con el presidente del Gobierno."
4 00001, día 1 de Febrero de 2008 a las 12:02
Uno de febrero de 2008.Viernes.Santa Brígida.

Sr.Dn.
Pío Moa Rodríguez
***Estimado cofrade:
Empiezo por el final:
***Antes se sabía quien era una p.ta y un m.aricón al primer vistazo;ahora hemos de ser muy generosos con ejemplares como la Obregón,por ejemplo,y titulares de corrillos del corazón que se presentan a sí mismas como peridistas ¡¡Señor!!.
***Me duele ,Moa,pero esta vez también te doy la razón.

Lo otro: Quizás lo comprenderías todo más si en tu escrito se distinguieran pobrezas: ciudad y campo.
***Las pobrezas "dignas" eran peores y la pereza absoluta su causa,no Franco.
***En un ministerio no podías concertar una entrevista antes de las once de la mañana.

Etcétera.
LEÓN NOEL
5 mescaler, día 1 de Febrero de 2008 a las 12:39
Quería plantearos (a los que entendéis de estas cosas) un problema teológico. Va absolutamente en serio y no es ninguna provocación. En la Biblia se recogen numerosos sucesos, digamos, "milagrosos". Desde la creación de Eva a partir de una costilla de Adán hasta la resurrección de Cristo. Según tengo entendido, las tendencias teológicas que dominan actualmente en el catolicismo consideran que los "milagros" más antiguos son narraciones de tipo simbólico, mitológico, folklórico o como queramos. Por ejemplo, las murallas de Jericó que se caen por el sonido de las trompetas o el paso del Mar Rojo. Sin embargo, la resurrección tiene que ser un hecho REAL, porque si no es así, todo el edificio de la fe se viene abajo. La pregunta es: ¿en qué punto los "milagros" de la Biblia tienen que ser considerados como "reales"?
Un saludo,
Mescalero
6 Marcahis, día 1 de Febrero de 2008 a las 12:46
Dios le guarde Don Pío. Últimamente está usted lleno del Espíritu Santo. "hombres que quieren ganar" es precisamente de lo que estamos rodeados. Por eso se entiende que hombres como Fraga (íntimo amigo y tan parecido a Cela en muchas cosas) acaben de caciques en un cortijo autonómico imponiendo el gallego a pequeños y a mayores porque es útil para su causa. Cuando lo hacen ellos está bien, es moderno y liberal (como en otros cortijos), pero cuando lo hacen los otros está mal.
La hipocresía de estos "hombres que quieren ganar" es tal que pasaron de defender la España una, grande y libre a defender la España de los cortijos pequeños y sin libertad (pero ganados).
Si estos "hombres que quieren ganar" no ofrecen 500 euros no es por falta de ganas, sino porque el negocio de democracia partitocrática abortista de los monárquicos cortijos iba a ser demasiado patente. El especimen más ilustrativo de esos "hombres que quieren ganar" es un tal Borbón.
Claro que por decir estas cosas a uno le pueden crucificar. Porque los "hombres que quieren ganar" son la inmensa mayoría de los hombres.
Muchos van por el camino ancho que va a la perdición y pocos por el camino estrecho que lleva a la vida, ya lo dijo Nuestro Señor.

http://blogs.libertaddigital.com/Marcahis/
7 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 13:16
#5, mescaler

Eso requiere un tratado completo. A ver si consigo compactarlo sin perder lo esencial.

Parte 1) Todo conocimiento requiere de la fe. Por ejemplo, si va usted por una playa y encuentra un guijarro flotando en el aire pasará la mano por encima y por debajo, después pensará que hay algún mecanismo electromagnético o que la piedra tiene alguna propiedad física especial. Una vez descartados todos las posibles causas naturales usted tiene dos opciones: a) creer que "tiene que" haber una explicación, y que la ciencia la encontrará más tarde o más temprano; b) creer lo que ve. En cualquier caso, usted necesita creer. Este ejemplo se puede extrapolar a la ciencia en sí: la afirmación de que todo conocimiento para ser válido ha de ser científio NO ES una afirmación científica que provenga de ninguna ciencia. Es una creencia previa. Por tanto: no se pueden separar el saber del creer.

Parte 2) Una historia. En un momento dado, a un tipo que había sido obrero toda su vida en casa de sus padres "se le va la olla" como no se le había ido nunca antes a nadie. Otros habían dicho hablar en nombre de Dios. Pero él dice que ES Dios. Busca una camarilla de pobres desgraciados sin cultura a los que les lava el cerebro y adquiere cierta popularidad en los pueblos de su zona durante dos o tres años. Cuando incomoda a la autoridad la autoridad lo aplasta sin contemplaciones, en pocas horas, con gran ensañamiento. Al ir a detenerlo, los miembros de su camarilla no levantan un dedo (salvo uno, que después niega varias veces tener toda relación con aquel a quien sigue). Los discípulos del iluminado se apartan del jefe en cuanto éste es detenido. Se asustan y se esconden. No están cuando lo crucifican, salvo uno. Fin de la historia.

En buena lógica, debió pasar aquí que los discípulos, una vez constatado que aquél que se decía Dios había sido ejecutado sin mayor problema se desengañasen, negasen toda relación y volviesen a su vida anterior. Y eso es precisamente lo que hacen en un primer momento. Llamémosle A.

Ahora bien, sucede algo extraño. Unas semanas después reaparecen todos. Llamemos a este momento B. Dicen que aquel que decía ser Dios era en efecto Dios. Lo juran. Dejan sus familias, sus trabajos, y se van a recorrer el mundo a explicar que aquel al que siguieron eran Dios. Ya no tienen miedo. Los persiguen, los torturan y siguen jurando que lo que dicen es verdad. Los torturan hasta la muerte y hasta el último momento se reafirman en que todo lo que dicen es cierto y que aquél a quien crucificaron era Dios.

Muy curioso. ¿Qué pasó entre los momentos A y B? Pasó que tuvieron que recibir una garantía incuestionable. Tan incuestionable que dejaron de ser cobardes y se mantuvieron firmes en la tortura hasta la misma muerte. Y además contentos. A la luz de esta garantía "a posteriori", todo lo anterior tiene lógica.

Parte 3) No voy a extenderme ni a explicar nada aquí, sólo a indicar varias áreas interesantes. a) Todo el relato es coherente, tiene lógica interna; b) Hay partes confirmadas por fuentes "externas" (judías y citas árabes encontradas en Alejandría); también algunos restos arqueológicos romanos con una inscripción francamente inquietante. c) Hay milagros. Usted puede creer que la ciencia encontrará una explicación en el futuro o creer que son en verdad milagros. En el segundo caso, son conformes con la lógica interna del cristianismo. Pero no son necesarios.

Parte 4) En general, se enfoca mal el problema. De los hechos de la Historia no puede llegarse a Dios sino creyendo previamente en Dios, ya que, como he dicho antes, si no hay voluntad de creer, se podrá negar hasta aquello que se tiene evidentemente ante los ojos. La cuestión es llegar a Dios racionalmente. Una vez admitida la existencia de Dios ¿qué impide admitir que hubo una intervención suya en la Historia?

Me dejo sin duda un par de docenas de consideraciones. No quiero extenderme más.


8 mescaler, día 1 de Febrero de 2008 a las 13:37
denebola, me temo que no me has entendido. No pretendo profundizar tanto. Doy por supuesto que creemos en Dios y en los milagros. Pero, en las notas de una Biblia que tengo, la Nácar-Colunga, leo:

"La conquista de Jericó lleva también el sello de lo prodigioso. (...) es de suponer que el cuerpo de zapadores del ejército israelita hizo su obra preparatoria y no se contentó con dar vueltas durante siete días con el arca."

Es decir, que lo de Jericó no hay que entenderlo como un auténtico milagro. Lo que me pregunto es dónde acaban los "milagros" tipo Jericó y dónde empiezan los auténticos.

Gracias de todas formas,
Mescalero
9 Marcahis, día 1 de Febrero de 2008 a las 13:37
La Iglesia tuvo que ser prudente ante determinados "descubrimientos" arqueológicos o de la ciencia y por eso tuvo que hablar de una posible interpretación simbólica de algunas cosas. La Iglesia tiene muchos enemigos que no buscan la verdad (con sus investigaciones, sus preguntas, etc)sino que lo único que buscan es intentar ridiculizar a Cristo y a la Iglesia que fundó sobre la roca de Pedro.
Como regla general hay que entender los milagros como reales, siempre que no haya alguna "evidencia"(nótense las comillas)que sugiera lo contrario.
Los que intentan ridiculizar a la Iglesia acaban, con el tiempo, ridiculizados. Por eso, por ejemplo, los darwinistas evolucionistas están últimamente tan nerviosos. Parece que se les acaba el negocio. Todos los científicos biólogos moleculares coinciden en que el hombre procede (por lo menos)de una mujer africana de hace 200000 años,lo que deja fuera de ese linaje a muchos huesecitos que se han ido presentando para ponernos al nivel del mono.
Lo mismo sucede con los que analizaron la Sábana Santa hace unas décadas. Se ha demostrado que cobraron 200 millones de pesetas de las de antes por hacer el "trabajo". Y posteriormente se ha demostrado la invalidez de su método del carbono catorce por muchas causas: exposición a incendios de la sábana, capa biológica sobre la sábana, radiación como causa primera del "dibujo", falta de rigor en la aplicación del método...y además se ha encontrado polen que sólo puede proceder de los alrededores de Jerusalén de aquella época. La Sábana Santa por otras muchas razones es prueba de que Cristo resucitó. Pero hay una prueba aún más clara: los apóstoles no hubieran dado su vida por una mentira.
Los milagros no solamente ocurrieron, sino que se siguen dando, amigo Mescaler, si buscas la verdad, en http://foros.catholic.net/viewtopic.php?t=38373
Yo no fui siempre católico: a los 20 años ateo y comunista, a los 30 budista zen...ahora tengo 42...la verdad sólo está en Cristo, luz del mundo. Y la católica, llena de pecadores como yo, es su Iglesia Santa, la que tiene los medios que conducen a la vida. Especialmente la Eucaristía, milagro perpetuo hasta el fin de los tiempos.
10 alistano, día 1 de Febrero de 2008 a las 13:43
....toda mi vida yendo a misa y se me había pasado el evangelio del pasado domingo, que dice que se traslado a Galilea que "era tierra de gentiles". Acabaramos, Jesús captó sus adeptos e inicio su prédica en tierra de "gentiles", no entre creyentes ni religiosos.
11 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 13:49
"Sin embargo, la resurrección tiene que ser un hecho REAL, porque si no es así, todo el edificio de la fe se viene abajo. La pregunta es: ¿en qué punto los "milagros" de la Biblia tienen que ser considerados como "reales"?"

En algún punto entre los sucesos de Jericó y la Resurrección. Quizás se pueda ir algo más atrás. Hay al menos cinco texto judíos donde se acusa a Jesús de prácticas de hechicería, en relación con sus curaciones. Sus enemigos no niegan sino que admiten que Jesús ha realizado curaciones milagrosas. Hay indicios que permiten ir mucho más atrás, pero mi impresión es que no hay un momento en el tiempo, un antes y un después: hay partes del relato que pueden interpretarse como simbólicas o no, sin que eso afecte a la coherencia ni a la interpretación del relato ni a la doctrina que se deriva.
12 Gogol, día 1 de Febrero de 2008 a las 14:05
¿Tiene Rajoy principios morales sólidos, o es un Zapatero bis? Si los tiene, evita explicitarlos, pensando, quizá, que los creyentes vamos a votarle sólo porque es el líder del PP. Nunca le he oído defender con fuerza ni claridad la institución natural del matrimonio de un hombre y una mujer, ni el derecho a la vida de los no nacidos, ni le he oído denunciar la eutanasia ni al matarife doctor Montes, ni le he oído defender la unidad de España como un bien superior, más bien nos queda de este político la imagen de unos estatutos balcanizantes, y unos silencios vergonzantes y clamorosos ante el divorcio exprés, el aborto salvaje o la cruel eutanasia, por ejemplo. Curioso personaje que por toda decleración de principios se declara así mismo como "liberal", al que además le gusta distinguirse atacando a Aznar, Rajoy era su Vicepresidente, en cuanto alguien le pregunta por la guerra de Irak.
13 Marcahis, día 1 de Febrero de 2008 a las 14:13
Claro, alistano.
Precisamente por eso los católicos seguimos predicando a los que están fuera de la Iglesia de Cristo para que vengan con Él. Claro que tampoco excluimos de la llamada a la conversión interior a los que ya están dentro (pues no todos los que están dentro están convertidos en su corazón), como Cristo no excluyó a los judíos, ni siquiera a los más religiosos como San Pablo.
14 crazy, día 1 de Febrero de 2008 a las 15:44
"Pocos problemas más graves para la democracia que el continuo ataque de los políticos al principio de igualdad ante la ley. Por ejemplo, Rajoy cuando, con idénticas premisas ideológicas que Zapo, promete privilegiar a las mujeres que trabajan fuera de casa y crear guarderías a mansalva.
Hombre de bajo perfil, Rajoy carece de política, o la que tiene es solo una versión algo difusa de la de Zapo, por desgracia. Tampoco su patriotismo pasa de ardid retórico para conservar votos de ilusos: su práctica son los estatutos de autonomía, la relevancia desmelenada atribuida al inglés dentro de un proceso de desplazamiento cultural del español y satelización a la cultura anglosajona… Ahí no hay retórica, sino hechos."


Nuevo mensaje del Sr. Moa: Rajoy, ¡enemigo público número uno!.

Sigamos como estamos o empeoremos, pero que gane Zapo, porque, no nos engañemos, con estas opiniones, que yo no comparto (tengo derecho también, no?), será el resultado que consigamos. Es más, mejor no nos quejemos después, puesto que ya sabemos lo que obtendremos, pero eso si, no se os ocurra votar a Rajoy ¡nos puede ocurrir lo peor con él!, ¡hasta puede que nuestros nietos hablen ingles!.

Saludos a todos.
15 Ronin, día 1 de Febrero de 2008 a las 16:43
mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 11:34:
"Peninsular War", punkcela. Es un nombre mucho más adecuado. Al fin y al cabo, el que la ganó fue un tal Wellington.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 11:43:
Duele la realidad, ¿eh, Wikisherme? ¿Cuántos españoles combatieron en la batalla de los Arapiles? ¿Qué general obtuvo la victoria? Te permito que mires en la Wiki.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 12:00:
¿"Elementos secundarios", vstavai? Permíteme que me descojone. Si no hubiese sido por esos "elementos secundarios", ahora estaríamos hablando francés y bebiendo pernod (¡puaj!).

Aquí mescalero intenta minimizar el papel de españoles y portugueses en la guerra mientras maximiza el papel de Wellington y los ingleses.

Mescaler dijo:
Si quieres puedo facilitarte algo de bibliografía. No está mal empezar con "The Spanish Ulcer", de Gates (no es el de Microsoft, no te preocupes).
Y luego podías seguir con la clásica (y monumental) "A History of the Peninsular War", de Oman.


mesca en plan chulesco.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 12:26:
Muy bonito, Wikisherme. Muy folklórico. Ya te he dicho que el copia y pega se te da muy bien. Pero, ¿cuántos españoles había en los Arapiles y en Vitoria? ¿Qué general venció en estas dos batallas decisivas? ¿Reconocer la verdad histórica va contra el patriotismo? ¿Por qué Moa no publica algo sobre "Los mitos de la Guerra de la Independencia", empezando por el 2 de Mayo?

mescalero sigue en sus trece, minimiza el levantamiento general contra los franceses. El 2 de Mayo fue fundamental porque supuso la chispa que provocó el levantamiento en toda España. Supuso ni más ni menos que el comienzo de una guerra sin cuartel y que sólo acabaría cuando el último francés saliese de España. El 2 de Mayo fue un referente durante toda la guerra. Lo mismo que Zaragoza o Bailén.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 12:46:
La pregunta, Hegemon, es: ¿contando sólo con sus propios medios, el ejército o el pueblo español habrían ganado la guerra? Y la respuesta es: NO. Incluso con la colaboración de británicos y portugueses resultó bastante complicado. Por cierto, había unidades españolas que combatían junto a los soldados de Napoleón. Pocas, pero las había.

Pues SÍ, habrían tardado más años, hubiera costado más esfuerzo, pero Napoleón no podía permitirse mantener indefinidamente un ejército en pie de guerra en España continuamente acosado, aislado, desmoralizado, con contínuas bajas y que consumía demasiados recursos necesarios en otras partes del imperio, corriendo contínuamente detrás de los españoles (y otras veces delante). Napoleón la cagó al meterse en el avispero español.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 13:08:
Claro, ahí está la clave, Flash. Pues lo que tenemos que hacer entonces es presentar la Guerra de la Independencia como lo que realmente fue: una parte de un tremendo conflicto que afectó a toda Europa y en el que la línea divisoria entre buenos y malos no estaba nada clara. Enfocarla exclusivamente como heroica y victoriosa lucha del pueblo español contra un poderoso imperio no es más que pacotilla nacionalista.

La línea divisoria cuando luchas por tu patria, para librarla de un invasor extranjero siempre está meridianamente clara, para cualquier español con un mínimo de vergüenza, el extranjero, el francés invasor debe largarse, por las buenas o por las malas, no hay relativismo que valga.

mescaler dijo el día 29 de Enero de 2008 a las 13:11:
Wikisherme, ¿no fue un ejemplo de valor la carga de la caballería ligera polaca en Somosierra? y hubo otros muchos.

Sí, fue un ejemplo de valor de los polacos, ¿y qué?. Podemos poner cientos de ejemplos de valor de los españoles.


Escribe Gates en el prefacio de su obra La Úlcera Española refiriéndose a los estudios extranjeros en general y a los ingleses en particular:

Redactadas por lo general con un irritante estilo patriotero o con una manifiesta falta de imparcialidad (se refiere a los ingleses,) uno de los defectos más comunes de estas obras es que se centran casi exclusivamente en las campañas de Wellington y en los oponentes más próximos a éste. Las batallas que libraron con los franceses otros generales británicos menos importantes y los ejércitos españoles y portugueses se ignoran por completo o se resumen en unas breves líneas, incluso tratándose de combates que fueron decisivos. Esta forma de plantear el tema revela una completa incomprensión de los problemas militares y políticos que arrostraron los franceses. En ocasiones, incluso permite poner en duda el título del libro: una obra en la que sólo se describen partes escogidas de los acontecimientos no puede considerarse una historia de la guerra, en particular cuando, entre las omisiones, figuran la mayor parte de las campañas que tuvieron lugar durante cinco años en el sur y el este de España. El hecho de que participaran en ellas un número relativamente bajo de tropas y comandantes británicos no les resta importancia, pues la tienen tanto por sí mismas como por su repercusión en la estrategia general.

Esto demuestra que mescalero ni siquiera se ha molestado en leer a Gates, o si lo ha intentado no se ha enterado de nada. Este niño necesita una hostia que lo espabile un poco, una atenta lectura de la obra de Gates y un ejercicio de comprensión sereno y profundo. Luego que se dedique a darle consejos a su abuela.

mescaler dijo el día 31 de Enero de 2008 a las 09:39:
#143 Ronin, si recomendé el libro de Gates fue precisamente porque no es patriotero, está traducido, lo he leído y está en mi biblioteca.
Claro que Wellington (y su caballo) no ganaron solos la guerra. Si no eres capaz de captar la ironía, yo no tengo la culpa.


Aquí mescalero ya recula, dice ahora que en realidad todo fue una "ironía" y que si yo no la capto es culpa mía.

Todo eso mesca te pasa por meterte en camisas de once varas dándotelas de sabiondo cuando en realidad ignoras demasiadas cosas.

16 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 17:04
La persona que tiene una fe correcta es la que actúa principalmente razonadamente. Pero existen diversis tipos de razonadores; incluso opuestos entre ellos. Razonador era Robespierre, y razonador era Montesquieu. Y razonando, llegaron a ser diametralmente diferentes: uno antiberal, y el otro liberal; uno humanista, y el otro antihumanista; uno derechista, y el otro izquierdista. Es decir, que no todos somos iguales, ni pensamos igualmente, ni actuamos igualmente, cuando actuamos racionalmente.

Siendo así, tampoco los cristianos, ni los religiosos en general, ni los teístas, más extensamente -existen teístas irreligiosos: deístas-, tenemos fe de igual manera; como el mismo tipo. Se dice que Jesús de Nazaret dijo que la fe sin conocimiento es estéril. Paulo de Tarso, mediante su Carta a los Romanos, deja claro que lo fundamental de ser cristiano es ser moralmente cristiano, por encima, incluso, de pensar que existe Dios -incluso siendo pagano, gentil-; Joseph Ratzinger, en su tergiversado discurso de Ratisbona -tergiversado por los anticristianos-, dejó claro que la fe se basa en la razón; que la razón, un tipo de razón, es la fe. ¿Qué tipo de razón?

Albert Einstein cuando enunció sus teorías de la relatividad -dos; por cierto, él posteriormente quiso llamarlas de la relación, para contrarrestar a los relativistas intelectuales, culturales, que empezaron a aprovecharse del equívoco nombre- no tenía demostración empírica alguna sobre que sus teorías fuesen ciertas. Pero no obstante, eran teorías racionales no demostradas, que posteriormente se probaron, en gran medida, ciertas. Pero no pasaron a ser ciertas cuando quedaron demostradas empíricamente... ya lo eran antes. Lo fueron desde el principio. Sin demostración empírica. Y eran racionales. Sin demostración empírica. Es decir, que una persona no actúa racionalmente porque se base en demostración empírica alguna, e irracionalmente porque no lo haga. Uno actúa racionalmente porque intente atenerse a la realidad, acierte o yerre -porque se puede errar actuando racionalmente-, e irracionalmente por no intentar atenerse a ella. Teísta o inteístamente. Se puede ser teístamente racional, e inteístamente irracional.

Un cristiano no necesita creer, pensar, que Jesús de Nazaret era Dios para ser cristiano. Le basta pensar racionalmente que Jesús dijo la verdad. Es más, un cristiano ni siquiera necesita pensar que Dios existe, para ser cristiano, le basta con sentir, y pensar, que los cristianos somos moralmente correctos y ser moralmente cristiano. Un cristiano es fundamente un tipo moral. No sólo, pero sí fundamentalmente.

Paulo de Tarso

Siglo I d. C.

Carta a los Romanos

Capítulo 2

"2,1 Por eso, no tienes excusa quienquiera que seas, tú que juzgas, pues juzgando a otros, a ti mismo te condenas, ya que obras esas mismas cosas tú que juzgas,
2,2 y sabemos que el juicio de Dios es según verdad contra los que obran semejantes cosas.
2,3 Y ¿te figuras, tú que juzgas a los que cometen tales cosas y las cometes tú mismo, que escaparás al juicio de Dios?
2,4 O ¿desprecias, tal vez, sus riquezas de bondad, de paciencia y de longanimidad, sin reconocer que esa bondad de Dios te impulsa a la conversión?
2,5 Por la dureza y la impenitencia de tu corazón vas atesorando contra ti cólera para el día de la cólera y de la revelación del justo juicio de Dios,
2,6 el cual dará a cada cual según sus obras:
2,7 a los que, por la perseverancia en el bien busquen gloria, honor e inmortalidad: vida eterna;
2,8 mas a los rebeldes, indóciles a la verdad y dóciles a la injusticia: cólera e indignación.
2,9 Tribulación y angustia sobre toda alma humana que obre el mal: del judío primeramente y también del griego;
2,10 en cambio, gloria, honor y paz a todo el que obre el bien; al judío primeramente y también al griego;
2,11 que no hay acepción de personas en Dios.
2,12 Pues cuantos sin ley pecaron, sin ley también perecerán; y cuantos pecaron bajo la ley, por la ley serán juzgados;
2,13 que no son justos delante de Dios los que oyen la ley, sino los que la cumplen: ésos serán justificados.
2,14 En efecto, cuando los gentiles, que no tienen ley, cumplen naturalmente las prescripciones de la ley, sin tener ley, para sí mismos son ley;
2,15 como quienes muestran tener la realidad de esa ley escrita en su corazón, atestiguándolo su conciencia, y los juicios contrapuestos de condenación o alabanza...
2,16 en el día en que Dios juzgará las acciones secretas de los hombres, según mi Evangelio, por Cristo Jesús.
2,17 Pero si tú, que te dices judío y descansas en la ley; que te glorías en Dios;
2,18 que conoces su voluntad; que disciernes lo mejor, amaestrado por la ley,
2,19 y te jactas de ser guía de ciegos, luz de los que andan en tinieblas,
2,20 educador de ignorantes, maestro de niños, porque posees en la ley la expresión misma de la ciencia y de la verdad...
2,21 pues bien, tú que instruyes a los otros ¡a ti mismo no te instruyes! Predicas: ¡no robar!, y ¡robas!
2,22 Prohíbes el adulterio, y ¡adulteras! Aborreces los ídolos, y ¡saqueas sus templos!
2,23 Tú que te glorías en la ley, transgrediéndola deshonras a Dios.
2,24 Porque, como dice la Escritura, el nombre de Dios, por vuestra causa, es blasfemado entre las naciones.
2,25 Pues la circuncisión, en verdad, es útil si cumples la ley; pero si eres un trangresor de la ley, tu circuncisión se vuelve incircuncisión.
2,26 Mas si el incircunciso guarda las prescripciones de la ley ¿no se tendra su incircuncisión como circuncisión?
2,27 Y el que, siendo físicamente incircunciso, cumple la ley, te juzgará a ti, que con la letra y la circuncisión eres transgresor de la ley.
2,28 Pues no está en el exterior el ser judío, ni es circuncisión la externa, la de la carne.
2,29 El verdadero judío lo es en el interior, y la verdadera circuncisión, la del corazón, según el espíritu y no según la letra. Ese es quien recibe de Dios la gloria y no de los hombres."
17 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 17:30
"Un cristiano no necesita creer, pensar, que Jesús de Nazaret era Dios para ser cristiano. Le basta pensar racionalmente que Jesús dijo la verdad. Es más, un cristiano ni siquiera necesita pensar que Dios existe, para ser cristiano..."

castella, creo que aquí va demasiado lejos. De acuerdo en todo lo demás.

Saludos.
18 Marcahis, día 1 de Febrero de 2008 a las 17:40
Hermano castella, entiendo cuál es tu intención al citar a San Pablo. Pero haces afirmaciones un poco excesivas. Eso de que no hace falta pensar que Dios existe para ser cristiano o que Jesús es Dios...Todos los cristianos creemos eso. San Pablo también. Y los que no lo creen no son cristianos. También lo dijo San Pablo. Santo Tomás, al poner su mano en las llagas de Cristo dijo:"Señor mío y Dios mío". El que no cree esto no puede ser cristiano porque la dureza de su corazón le impide reconocer que el amor de CRisto no es sólo una ética bonita y "bienintencionada" sino que es un mandato que viene del Cielo, que no somos nosotros dueños de nuestras reglas sino que somos criaturas que hemos de obedecer a Dios. Cristo dijo:"si no me creéis, creedme al menos por mis obras". No se refería a que creyéramos en una moral, sino a que creyéramos que "Yo soy". El alfa y el omega, Rey de Reyes, luz del mundo. Y que "esto es mi cuerpo" presente en la Eucaristía para alimento de los que creen en él.
Reitero que entiendo por dónde vas, ya sé que la intención no es mala. Pero no es correcto decir que para ser cristiano no es necesario creer en Dios. Es una pequeñita herejía, je,je. Un cariñoso abrazo, hermano castella.
19 lorenzom, día 1 de Febrero de 2008 a las 17:57
En su columna de ayer de El País, Rosa Montero acusa de cinismo a Esperanza Aguirre, y por extensión a todos los que ella considera “neocons” por el caso del Hostpital Severo Ochoa y de lo que califica como “falsas eutanasias” supuestamente practicadas en dicho centro médico.

Al final de su artículo es ella la que desea que a la Presidenta de la Comunidad de Madrid (así como al resto de neocons que pueblan el mundo) se le apliquen las sedaciones que llevaron a la muerte a numerosos pacientes del hospital, y que ella misma calificaba anteriormente como falsas y producto de la invención, en una clara apología del asesinato por motivos ideológicos y de opinión que me permito la licencia de denominar como “etanasia”.

La “etanasia” es lo que practica la banda terrorista ETA con sus víctimas a las que les aplica la muerte para conseguir sus objetivos políticos, y de “etanasia” se puede calificar también al tratamiento que el Gobierno de Zapatero dispensa a la AVT, es decir, sedar y callar por todos los medios a las víctimas del terrorismo.
20 taraza, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:04
"...sino que la ley no ha de discriminar en contra o a favor de ninguna persona, grupo o clase".
Es mismo pensaba yo.
Pero se han dictado y siguen dictándose, leyes y normas de menor rango "a favor de", o lo que es igual "en contra de", y todos callados. Todos conformes: cargos públicos encargados expresamente de recurrir semejantes discriminaciones, despachos ilustres de abogados... todos callados, todos conformes.
Ante esto, sólo caben dos opciones: 1) retirarse de la vida política, y que salga el sol por donde quiera; 2) coger el bidón de gasolina y mechero.
La Constitución dice que todos somos iguales ante la ley, y prohibe las discriminaciones. No hace distinción entre "positivas" y/o "negativas".
¡Cuánto zascandil anda suelto! Y lo que es peor: ¡cargado de billetes!
21 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:06

Me pregunto si serán factibles acciones legales contra la putiprogre. Si es así, Esperanza no debería dudarlo ni un instante.
22 lorenzom, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:08
En su columna de ayer de El País, Rosa Montero acusa de cinismo a Esperanza Aguirre, y por extensión a todos los que ella considera “neocons” por el caso del Hostpital Severo Ochoa y de lo que califica como “falsas eutanasias” supuestamente practicadas en dicho centro médico.

Al final de su artículo es ella la que desea que a la Presidenta de la Comunidad de Madrid (así como al resto de neocons que pueblan el mundo) se le apliquen las sedaciones que llevaron a la muerte a numerosos pacientes del hospital, y que ella misma calificaba anteriormente como falsas y producto de la invención, en una clara apología del asesinato por motivos ideológicos y de opinión que me permito la licencia de denominar como “etanasia”.

La “etanasia” es lo que practica la banda terrorista ETA con sus víctimas a las que les aplica la muerte para conseguir sus objetivos políticos, y de “etanasia” se puede calificar también al tratamiento que el Gobierno de Zapatero dispensa a la AVT, es decir, sedar y callar por todos los medios a las víctimas del terrorismo.
23 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:10
Denébola, Marcahis:

Cuando un cristiano, por cualquier razón noble, duda sobre la existencia de Dios, no está convencido de la existencia de Dios, y por lo tanto sobre si Jesús era Dios, dado que no podría haber sido Dios si Dios no existiese, pero sigue siendo moralmente cristiano: honrado, humilde, generoso, sacrificado, piadoso, valiente, sincero y seguidor de los preceptos morales cristianos -no confundir con metafísicos, ni míticos, ni cultuales, rituales-, ¿deja de ser cristiano? Según vosotros, sí, dado que es imprescindible creer en Dios para ser Cristiano. Yo pienso que sigue siendo cristiano. Porque no es importante la razón por la que se sea justo, es decir, se siga a Dios. Lo importante es ser justo. Porque se puede seguir a Dios, incluso sin saber que existe. Basta con hacerse caso a uno mismo, profundamente, como el alma que uno es -Porque no tenemos alma... somos un alma; en este mundo, un alma corporeizada, pero con la capacidad de transcender a la realidad divina sobrematerial en cualquier momento, y sobre todo tras la muerte corporal.

Un saludo.
24 Goblin77, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:11
He pasado varias veces por el blog, aunque nunca hasta hoy me había parado a comentarlo. En muchas ocasiones estoy de acuerdo con el autor en las cosas que comenta, pero hoy no me puedo resistir a darle un enorme tirón de orejas respecto de una frase que escribe a colación de una promesa de Rajoy:

"[Rajoy] promete privilegiar a las mujeres que trabajan fuera de casa y crear guarderías a mansalva".

Señor Moa, si se da cuenta de lo machista que es lo que acaba de escribir, le pido que lo rectifique de inmediato.
25 dieguito, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:19
Leo con asiduidad su blog y quisiera felicitarle por su estilo directo e inicisivo. De frente. Lo que se echa de menos en nuestros políticos vaya... Siga así.

Un saludo
26 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:21
Denébola, Marcahis:

Otra pregunta: ¿Quién está más cerca de Dios?, quien piensa que éste existe, pero no le sigue moralmente. O quien piensa que no existe, pero por nobleza y virtud es justo, y por lo tanto le sigue. Para mí, el segundo. Sin duda. Y si sin pensar que existe Dios, le sigue moralmente, ¿no será un seguidor de Dios? Por otra parte, no podemos creer que sólo los cristianos somos virtuosos. Los mayoritarios de los humanos no piensan que Jesús era Dios, pero indudablemente existen entre ellos muchísimos justos, unos teístas de otros tipos, y otros inteístas -porque no se puede pensar que no hay inteístas justos. Hay inteístas justos, como hay teístas injustos-. Lo que prueba que se puede ser justo sin pensar que Jesús era Dios, e incluso sin pensar que Dios existe. Y eso es seguir a Dios, ser justo. Y eso es ser cristiano, ser justo, es decir, seguir a Dios.

Un saludo.
27 Pablo1, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:24
Goblin77: lo siento, pero discrepo: privilegiar a las mujeres por encima de los hombres, y a las mujeres que trabajan fuera de casa por encima de las amas de casa, es discriminación pura y dura.

Sinceramente, no sé dónde ves el machismo en esa frase.
28 denebola, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:28

castella, Él dijo "sed perfectos, como yo". El cristianismo tiene dos partes bien diferenciadas. Por una parte, la moral, recogida desde al menos un milenio antes de Cristo, transmitida fielmente y no abolida sino perfeccionada por Cristo. La segunda parte tiene que ver con la intervención de Dios en la Historia haciéndose hombre. El cristianismo son las dos cosas. Ambas se enriquecen. La una se apoya en la otra y al mismo tiempo la alimenta. El diálogo y la reflexión mas intensa y larga del hombre sobre las cuestiones morales se ha producido en la Iglesia durante muchos siglos. No hay nada parecido fuera del cristianismo. Cual sea la relación de Dios con los hombres justos que vivan fuera del cristianismo no es asunto nuestro. Nuetro "contrato" es el que es.
29 Goblin77, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:32
Vamos a ver, Pablo1, el machismo está en que son los dos miembros de una pareja los que tienen que hacerse cargo de los niños. Si los dos trabajan, lo cual es muy habitual en estos días, la medida no beneficiará ni "privilegiará" sólo a las madres, sino también a los padres. A menos que creamos, claro está, que los padres no deben cuidar de sus hijos.
30 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:41
Denébola:

Dices: "Cual sea la relación de Dios con los hombres justos que vivan fuera del cristianismo no es asunto nuestro. Nuetro "contrato" es el que es."

Esa relación sí es asunto nuestro Denébola, dado que prueba que se puede ser justo sin ser teísta, o siéndolo sin pensar que Jesús era Dios. Lo que nos debe llevar a nosotros a entender que lo fundamental es ser justo, como también lo son otros teístas, e incluso inteístas. Jesús no existió para que pensásemos que era Dios, sino para enseñarnos a ser morales. Es decir, como tú muy bien dices, a ser moral como ya se había dicho, desde siglos antes, que había que ser, cuando ya había justos, es decir seguidores de Dios, que no pensaban que Jesús era Dios, porque Jesús no había nacido como persona humana. Dios no quiere esencialmente que pensemos que existe, ni mucho menos que Jesús era Dios, Dios quiere que seamos justos. Y se nos manifiesta, no para que pensemos que existe, sino para hacernos justos.

Un saludo.
31 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:43
Tengo que irme.
32 mescaler, día 1 de Febrero de 2008 a las 18:44
Claro, Goblin, es que Moa piensa que son las madres las que deben cuidar de sus hijos.
33 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 19:11
He vuelto.

¿No es lo mejor para los niños ser cuidados por sus madres? Por qué una mujer con hijos que trabaje para una compañía ha de recibir un dinero, y la que renuncie a hacerlo, para cuidar a sus hijos adecuadamente, no merece recibir un dinero por la merma económica que implica esa renuncia. Evidente los que dan dinero a las mujeres con hijos que trabajan para una compañía discriminan a las mujeres con hijos que deciden no hacerlo.
34 Ronin, día 1 de Febrero de 2008 a las 19:11
El cuidado, afecto y atención de una madre hacia su hijo en los primeros años es fundamental para el buen desarrollo psicológico y afectivo del niño. Mucho mejor que el que le puede prestar cualquier guardería. El cariño y afecto del padre también es importante en la infancia pero no obstante es el de la madre el que puede tener una mayor importancia.
No en vano la custodia de los hijos casi siempre en los primeros años recae en casi todos los casos en la madre.
A los progres todo esto les importa un pito en su afán por ponerlo todo patas arriba. Llegando a ridiculizar y a tachar de machista y anticuado lo que no es más que una ley natural. Es necesario que las aguas vuelvan a su cauce por el bien de la sociedad en general y de los propios niños en particular.
35 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 19:15
A todas o a ninguna. Yo propongo que a todas. Pero no a las mujeres sino a las familias. También a las mujeres y a los hombres que cuidan a su hijos sin un conjuge.
36 Goblin77, día 1 de Febrero de 2008 a las 19:42
Ronin, a mí me parece bien que los padres puedan estar.

Castella, también comparto tu opinión sobre la remuneración que deberían de llevarse las mujeres que trabajan en casa si no llevan a sus hijos a la guardería. Es muy buena idea. Aunque también podrían elegir llevarlos y no cobrar la compensación.

En fin, que lo de las guarderías me parece una medida completamente razonable. Sobre todo en comparación con otras cosas que ha hecho este gobierno "a favor" de la mujer. A saber:

a) La creación de Ministras "Cuota", con la anticonstitucional Ley de Paridad.
b) La discriminación del hombre en la Ley de Violencia de Género (sic). Otra ley anticonstitucional.
37 Goblin77, día 1 de Febrero de 2008 a las 19:45
Perdona, Ronin, que se me ha cortado antes.

Quería decir que me parece bien que los padres puedan estar con sus hijos el mayor tiempo posible. Pero en muchos casos no puede ser así por unas razones o por otras y las guarderías vienen muy bien. Ahí tienes, por ejemplo, a FJL todas las mañanas quejándose porque en la COPE no tienen una guardería para que sus empleadas puedan llevar a los niños. Hay que ser un poco pragmático.
38 castella, día 1 de Febrero de 2008 a las 19:54
Por cierto, ¿a qué juegan Jiménez Losantos y Libertad digital con Alaska (Olvido Gara)? Según Libertad digital, Alaska está a punto de estrenar una bitácora en esta página. ¿Qué es lo que pretenden con Alaska?, que por otra parte es colaboradora habitual de Jiménez Losantos, de alguna sección de La Mañana de la COPE. ¿Quizá lo mismo que pretendió J. Losantos con Azaña?, cuando intentó hacerlo pasar por un modelo de liberal, demócrata y españolista para los derechistas.
39 mescaler, día 1 de Febrero de 2008 a las 20:02
Sí, a mí también me ha sorprendido lo de Alaska. Supongo que quieren contar con algún artista entre sus filas. Aunque Alaska ya está un poco pasada de moda, ¿no?
40 sinrocom, día 1 de Febrero de 2008 a las 20:07
No hay que confundir este periodo historico social con el que se ha vivido durante el franquismo. Hay que adaptarse a las circunstancias y ser realistas. Ya esta bien de filosofar baratamente ante un tema pleno de obviedades. Los tiempos obligan a trabajar ambos, padre y madre porque hay que afrontar muchos gastos, co como en epoca del franquismo, que con el sueldo del hombre cubria todo y aun se podrian hacer algunos ahorrillos. Lo de las guarderias, me parece francamente otra idea fabulosa de Rajoy, con lo que a mi personalmente me demuestra con estas pequenhas pistas de que esta capacitado para organizar nuestra sociedad actual y ademas, esta por la labor. Una familia, en la que ambos se sacrifican para salir adelante, y a su vez, beneficiar la economia del pais, por lo menos, deben de tener ese derecho de padres, de saber que sus hijos o sus bebes, van a estar bien cuidados, y no solo eso, puedo hablar segun mi propia experiencia, una buena guarderia ayuda mucho a los padres, pues es el lugar donde los ninhos conviven por primera vez con otros ninhos, y a la vez, si esta bien estructurada, es el lugar tambien donde el ninho va a recibir las primeras instrucciones en su vida, las cuales se podrian decir que son de vital importancia. Hay que pormer como ejemplo, las guarderias Monterouri, en la que los ninhos comienza su educacion con muchisimas mas ventajas que los demas ninhos.
Para ayudar un poco a la idea de Rajoy, hay que preguntar, si esta preparado para invertir en instruir a los guardianes de esas guarderias, al menos de una forma similar a las Montesouris.
41 sinrocom, día 1 de Febrero de 2008 a las 20:36
Escusa por la rapidez mecanografica, cuando voy a todo trapo, algunas letras pierden su correccion.
42 taraza, día 1 de Febrero de 2008 a las 21:10
Goblin77.
Quien sostiene que un hijo significa lo mismo para el padre que para la madre, está afectado/a de una serie perturbación mental.
La mujer que tiene 3 hijos - la mujer es quien los tiene, en sentido verdadero y real - no puede trabajar. Es decir, no puede.
Sucede que, a veces, la necesidad obliga, y mucho.
Eso de dejar un hijo pequeño en la guardería, en manos ajenas, es muy fuerte.
¿Usted cree que la incorporación de la mujer al trabajo ha sido un avance para la sociedad, en general? Para nada. Ha sido un grueso error.
Hay que pagarlo, claro. A base de policía, médicos, psiquiatras, centros de recuperación para drogadictos, obesidad en adolescentes, etc. etc.
Lo que producen las mujeres por un lado, hay que gastarlo por otro. Con dolor.
Pasarán muchos años, ¡pero muchos años!, antes de que un hijo signifique lo mismo para el padre que para la madre.
Y esto no lo cambiarán las leyes, ni aun metiendo en la cárcel al macho.
Por cierto, son hembra y macho. Eso es, hembra y macho.
43 taraza, día 1 de Febrero de 2008 a las 21:22
Por cierto, a los políticos, y políticas, les importa menos que un pimiento si la mujer trabaja o deja de trabajar, si el marido la muele a palos, si... lo que les importa son los votos.
Las mujeres representan algo más de la mitad del censo. Y hay que captar ese enorme caladero de votos. Y se inventan - los políticos - lo que no está en los libros, para cazar votos, por ejemplo, la ley de paridad en las listas, gran insulto para las mujeres.
No sé si tales medidas dan más votos, o no; sí sé que los políticos creen que sí.
Ahora parece que quieren dar voto a partir de los 16 años. Ni a los 16, ni a los 20, ni a los 25 hay capacidad de valorar una situación política. A los 30, empieza uno a saber de qué va la cuestión política.
¿A quién votará un adolescente de 16 años? ¿A quién, o qué?
44 sinrocom, día 1 de Febrero de 2008 a las 21:28
Taraza.
La madre naturaleza es muy poderosa. Un padre, en un momento de necesidad, puede hacer de madre, y viceversa. Pero yo me fio mas de un padre, que de una madre de ejercer las dos funciones, si las cosas llegan a ese extremo.
Una de las causas de las crisis sociales tan tremendas que sufrimos en estos paises liberados entre comillas, es la metedura de pata tan tremenda de las mujeres, las cuales, de la noche a la manhana, se han encontrado don un poder, el cual no fue concedido por Dios, ni por la naturaleza. Cabe preguntarse, porque en las sociedades musulmanas e incluso orientales, no musulmanas, cuando una pareja se divorcia con hijos, la custodia de estos se le otorga al padre automaticamente.
45 taraza, día 1 de Febrero de 2008 a las 21:48
44
Bueno. La situación sobre la que teorizaba, o pretendía, sería una situación "normal", padre y madre, viviendo juntos, en esta cultura. La presencia permanente de la madre hasta los 10/12 años, me parece imprescindible. El padre sirve de apoyo a la madre, y busca el sustento para la familia. Acabada la niñez, el padre adquiere más importancia para a los hijos, sobre todo los hijos machos.
Pero si la madre no los "entrega" debidamente preparados, equilibrados emocionalmente, sabiendo que hay cosas que no se pueden hacer y otras que sí deben hacerse, con un buen corazón, si la madre no hizo bien "su faena", difícil lo tiene el padre, y los hijos, peor todavía, a lo largo de toda su vida.
Sí, en otras culturas, tras un divorcio, la custodia se entrega al padre automáticamente. Pero en "esa cultura", hay, además, otras serie de circunstancias que aconsejan dejar los hijos al cuidado del padre, porque esa sociedad tiene otras reglas.
Pero cuando hay una ruptura de pareja con hijos, se trata, siempre, de algo "extraordinario".
46 Gogol, día 2 de Febrero de 2008 a las 02:16
NUEVO HIMNO DEL PP. (De bajo perfil)


Me subí a la verja con la po,lla tiesa,

y le dije niña me la quieres ver.

Con mucho gusto te la vería

pero esas macetas no me dejan ver.

Qué co,ño macetas si son mis pelotas.

Me quedé parada y sobreencogida,

al ver las pelotas del muchacho aquel

Que tio, vaya pelotas.

Era Mariano Rajoy, el muchacho aquel.
47 sinrocom, día 2 de Febrero de 2008 a las 06:55
Nuevo extreno en el cine España
con personajes estelares de gran maña.
Zapatero es don Quijote y Pepiño, Sancho Panza.
Uno en su jumento con el otro en su burranza,
recorriendo la llanera, protejidos por su lanza.

Hay, esta dulci Cerolera, que me causa tan ceguera
y este Peponete, que parece un toponcete.
A la iglesia injuriando, con ella estamos topando.
Ya veras Pepiño Blanco, que de aqui nos estan sacando,
de esta posada Moncloa, y con Sonsonles buceando.

Sanchorin, panZarin, y ¿ahora que metril?
El Rajoy viene zumbando, y a mi me estan silvando.
Ya no hay lo de Irak, ni tan solo el Prestige,
Dile algo resonante a nuestro apoyo borreguil.
que me veo en el exilio en la Isla Perejil.











48 riesgo, día 2 de Febrero de 2008 a las 07:30
Para que yo me aclare, tiene la banda de zETA mejor himno que el de el PP?. Que no sé si tiene o no, pero evidentemente ante la bada de zerolonos pacifistas incencidarios peligros que nos gobiernan son bastante peores que los del PP, eso está claro para todos, menos para la izmierda y sus palmeros aborregados

Pero allá cada cual con lo que defiende, claro que no todo és lo mismo, siendo todo igual, o casi
49 Gogol, día 2 de Febrero de 2008 a las 09:57
El PSOE quiere matar a los obispos y a todos los católicos que vivan públicamente su fe, como en la II República. El primer paso es procurar su muerte civil, tratando de crear una "conciencia" social de odio y desprecio absolutos a la religión cristiana y a todo lo que representa, y lo más rápido e intensamente posible, a través de todos los medios habidos y por haber, desde los medios de comunicación, pasando por los colegios (EpC), los poderes públicos, las instituciones del Estado, los hospitales ensalzando a los doctores Muerte, y hasta por las asociaciones y las nuevas "familias" de homosexuales y lesbianas, y yo que se qué. Y entre otros muchos, Peces Barba, Enric Sopena, Gabilondo, Zerolo, Pepino Blanco, Diego Garrido, De la Vega, Bermejo, Moratinos, Garzón, la Manjón, el doctor Montes, los Titiriteros, son los nuevos sacerdotes del Laicismo anticristiano. Hemos comenzado la Nueva Era Prometida.
50 bremon, día 2 de Febrero de 2008 a las 11:34
178
bremon dijo el día 31 de Enero de 2008 a las 23:05:
El innecesario enfrentamiento está servido. Quiza la única Institución que tiene el valor de “hablar”con cota claridad es la Iglesia, a la que quieren doblegar.
Estos gobernantes que han abierto frentes de discordia en todos los campos, no se resignan a que los Obispos, que en absoluto están solos, y que su actuación de magisterio es esencial a su propia naturaleza también social, reconocida por los millones de fieles que libremente los aceptan como sucesores de los Apóstoles, digo no se resignan a oír que alguien les critique y ni siquiera que orienten moralmente a sus fieles para que tengan razones para elegir entre sus diversos pensamientos políticos. Aún oficialmente estamos en Democracia, de momento.
¡Que los Obispos son inmorales por ello!
Si el PP no gana estas elecciones, ¿a sonde vamos?
La Iglesia recuerda que "una sociedad libre y justa" no negocia con terroristas. El único que ha negociado con Eta es este Gobierno, los demás tanteaban la posibilidad de un fin, ni se prolongaban ni se repetían las reuniones, ni se pagó precio político alguno como ha hecho este Gobierno, es más, se les expulsó de las instituciones.
Es inmoral haber permitido, como fruto del diálogo, la vuelta de los terroristas a las Instituciones. No es creíble, tampoco ahora, que deseen ilegalizarlos, cuando, si ganan, continuarán los diálogos y pactos con ellos. ¿Esto es un nuevo acuerdo con los terroristas, para fingir y de nuevo engañar al pueblo?
¡Mienten!.

¿A los padres no se les arrebata sus derechos educativos sobre los hijos? ¿Quien es el inmoral?
¿Donde puede estar el satanismo padre de la mentira?

Utilizar la mentira como medio que más nos conduzca a nuevos enfrentamientos, no es propio de hombres justos y de paz. Quien así consiga votos es enemigo de la paz conciudadana.
Toda la Legislatura ha sido estar más con los que proporcionan muerte que con sus víctimas.
Tétrico, diabólico, pero una vez más una gran parte del pueblo puede no dar mayor importancia a la muerte del inocente y propiciar la libertad para los homicidas, vendiendo su grandeza por un plato de lentejas o unas monedas.

« 1 2 3 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899