Pío Moa

« El fin de la hegemonía hispana / Virtudes de la transición | Principal | Declive político-militar y esplendor cultural »

Causas de la decadencia española / Opinión sobre Franco

3 de Agosto de 2009 - 08:38:30 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

En medio siglo España había pasado de la pax hispanica a una situación ruinosa, con un imperio todavía enorme pero sin energía, que podría recordar los versos de Quevedo: Y no hallé cosa en que poner los ojos / que no fuera recuerdo de la muerte. No llegaba tan lejos la decadencia, sin embargo. El país había perdido el rango de primera potencia europea y en cierto modo mundial, pero demostraría seguir siendo una gran potencia.

El siglo XVII se presenta para España como un declive prolongado, no tanto en territorio, pues la expansión imperial continuó por América, casi duplicando la del siglo anterior, pero sí en los órdenes demográfico, económico y político.

Suele estimarse que, por efecto de las epidemias, Alemania perdió 6 millones de habitantes, Italia 1,7, Francia, Inglaterra y Escocia tuvieron varias recurrencias, y solo la peste de 1655-6 acabó en Londres con 100.00 personas. Viena, Praga, Nápoles y muchas ciudades más sufrieron igualmente, como también el mundo islámico y China, donde una terrible peste remató a la dinastía Ming por los años 40. Tal vez influyó en todo ello el empeoramiento de la Pequeña edad del hielo, extendida de mediados del siglo XIV a mediados del XIX. En varias ocasiones las cosechas se perdieron por veranos demasiado frescos, o alternativas de sequía y lluvia excesiva.

España pudo perder por estas causas 1,2 millones de vidas, sin contar las de América, también duramente golpeada. El siglo empezó con una peste venida de los Países Bajos, que causó medio millón de víctimas; la de 1647, importada del norte de África, hizo unas 30.000 en Valencia, 50.000 en Málaga y 60.000 en Sevilla, que quedó arruinada. En 1676-85, enfermedades y hambres pudieron segar un cuarto de millón de vidas. Los muertos en acción de guerra debieron de ser relativamente pocos, pero las levas solían incluir una considerable mortandad por epidemias. En toda Europa la población se estancó o retrocedió algo, y en España parece haberse estancado en la periferia y disminuido en el centro. Los pesados tributos empobrecieron al campesinado y capas bajas de la población, no solo en Castilla, que cargaba con los dedicados a la defensa común, sino en Aragón, por las exacciones internas de sus oligarquías. En el último tercio del siglo, bajo el último rey Habsburgo, Carlos II, la economía parece haber mejorado, si bien acompañada de un mucho más profundo declive político y cultural.

La implicación española en Flandes y en Alemania parece la causa de la decadencia político-militar del país; Francia, principal instigadora de la Guerra de los treinta años, salió en cambio muy beneficiada. Se ha criticado la decisión española de continuar la guerra de Flandes después de la Tregua, pero difícilmente se habría evitado. Entre los calvinistas dominaba el partido belicista y sus aspiraciones abarcaban a todo Flandes. Y la admisión de la independencia holandesa por Madrid habría acarreado un desprestigio letal, justificado la imagen difundida por saboyanos y venecianos, de "un elefante con el ánimo de un pollito", estimulando a las potencias protestantes y a Francia a atacar con más decisión. Si España no defendía su posición exterior con alguna eficacia, tendría que librar la lucha en su interior, como en parte sucedió.

Una vez descartado la amenaza otomana (aunque requiriese vigilancia permanente), el enemigo más peligroso pasó a ser Francia, por su posición geoestratégica y su poderío, casi siempre detrás o al lado, con dinero o agentes, de cuantos podían perjudicar a España y al Sacro Imperio: turcos, moriscos, rebeldes catalanes, andaluces y portugueses, holandeses, ingleses, italianos descontentos, protestantes alemanes, daneses o suecos; cuando no entraba en liza directamente. Madrid tenía conciencia de ello, y cuando Francia pasaba a la acción, supeditaba los demás problemas al francés. El semifracaso español en Flandes y en la Guerra de los treinta años se debió ante todo a que, por esa causa, hubo de combatir casi siempre en varios frentes, al que se añadió el abierto por holandeses e ingleses en los océanos. Lo realmente notable es que el país infligiera tales reveses a sus adversarios y resistiese tanto tiempo.

Cuantitativa y cualitativamente, los adversarios crecieron mientras España se estancaba. Más que las dificultades demográficas y económicas, que en mayor o menor medida padecía la mayor parte de Europa, la causa del declive español puede achacarse a un cambio de mentalidad. La del XVI había sido abierta y animosa ante los problemas religiosos, morales y políticos –la guerra justa, la conquista, la economía, las relaciones internacionales, las cuestiones planteadas por el protestantismo, la reforma eclesial...–, en el XVII la religión tiende a hacerse cerrada, formulista y pomposa, rasgos extendidos a la clase política. Los títulos que antaño expresaban disposición a combatir por el país, se convirtieron en honores vacuos y a menudo comprables, y en todas las capas sociales creció la corrupción y resistencia a la recluta, en un clima pesimista bien distinto de la confianza e iniciativa del siglo anterior. La actitud general se volvió rentista, defensiva, contraria a novedades (novedad, no verdad, se decía con vacuo juego de palabras) y aferrada a recetas anticuadas en política, economía y milicia.

Paradójicamente, este cambio de actitud nacía del propio éxito anterior. Parece una ley de la vida humana que un gran éxito modifica la situación preexistente, y en la nueva pierden valor los recursos que antes dieron el éxito, a los que se tiende a seguir aferrado.

-------------------------

**** Duran: "Sería muy bueno que pueda haber ministros catalanistas" 

¿Más todavía? Quiere decir catalufistas, obviamente. Sin esos ministros catalufistas, el retroceso de las libertades en Cataluña no habría llegado adonde ha llegado.

**** Rubalcaba: "Acabaremos con ETA sin diálogo". Vaya, ahora los apóstoles de la trola, el choriceo y el puterío se han vuelto enemigos del diálogo. ¿Cómo es posible? Pero no importa, esta gente tiene licencia para mentir diez veces al día y seguir gozando de la aceptación boyuna de la opinión pública. Para eso tienen la ayuda del PP futurista.

**** Ian Gibson encontró en la madre de algún asesino etarra "ojos implacables, llenos de odio: los de una fanática capaz de todo (no por nada procede el término del latín fanus, templo)". El hombre no da puntada sin hilo. Pero la ETA está contra el templo, precisamente: es socialista como lo es Gibson, el hombre que "comprende" la matanza de Paracuellos y que pondría una bomba en el Valle de los Caídos, es decir, en un símbolo de reconciliación y probablemente el monumento más logrado del siglo XX en Europa. Gibson vio su propia imagen en los ojos de aquella señora, y no acertó a reconocerse.

**** Dice también el hombre: "Acabamos de ver que ETA sigue hoy en lo de siempre, pese a saber que salirse con la suya es ya imposible". ¿Imposible? Con sus colaboradores del gobierno nada le es imposible. De momento, entre todos ya han logrado mucho: grandes avances en la desarticulación de España y de la democracia. Pueden estar contentos. Y, por supuesto, siguen en las mismas, pues las diferencias ideológicas entre los "dialogantes de la paz" son mínimas, más bien circunstanciales.

-------------------------

Opiniones sobre Franco

Recogido en Franco para antifranquistas:

"Durante la mayor parte de su larga carrera Franco fue plenamente consciente del papel que le habían asignado como ogro por excelencia de la Europa occidental. Resulta instructivo comparar a este respecto las actitudes hacia Franco con las actitudes hacia Tito a partir de 1945. Tito, como Franco, se había hecho con el poder en una guerra civil en la que –a pesar de la propaganda en sentido contrario– dedicó más energía a luchar contra otros yugoslavos que contra los alemanes e italianos. El baño de sangre que sufrió Yugoslavia en 1945 fue comparativamente mucho mayor que el ocurrido en España en 1939, y la nueva dictadura mucho más dura y represiva (...) Hasta el final mismo de la vida de Tito el régimen yugoslavo siguió siendo más exhaustivamente controlado y represivo que el de España (...) y no consiguió el progreso económico, social y cultural logrado por el régimen español. Tras la muerte de Tito no se produjo una democratización, sino una forma colegiada de dictadura. Sin embargo, Tito es aclamado con frecuencia (...) como un gran reformador e innovador, una especie de hito del logro progresista y, debido a circunstancias internacionales concretas, obtuvo más ayuda occidental y en una época más temprana".
(Stanley Payne, historiador e hispanista useño, recogido en Franco para antifranquistas).

* Franco era bien consciente de esa hostilidad, que no obstante supo resistir y doblegar. La opinión europea ha estado manipulada por una izquierda que fingía horrorizarse ante una dictadura autoritaria como la de Franco y simpatizaba con las dictaduras totalitarias. Pasaba algo semejante con los antifranquistas en España: detestaban al régimen no porque fuera una dictadura, sino porque era una dictadura floja y no férrea como la que ellos deseaban: como la cubana o la soviética. Solo hay que recordar el episodio Solzhenitsin.

Comentarios (64)

« 1 2 »

1 mescaler, día 3 de Agosto de 2009 a las 08:53
¡Pole!
2 asolado, día 3 de Agosto de 2009 a las 09:22
Tanto la opinión de Stanley Payne que usted recoge, como la suya relativa a los pocos antifranquistas dentro del régimen son ciertas, pero en mi opinión seria interesante bucear en las motivaciones de tales situaciones ¿Por qué se producen?
¿Quizás consecuencia de la lucha ideológica que se da en Europa de tres corrientes enfrentadas Liberal, fascista y comunista y el escepticismo de Franco ante ellas?
¿La derrota del fascismo por la alianza temporal de las otras dos?
¿El enfrentamiento de las vencedoras en el teatro de operaciones europeo en lo que se dio en llamar la guerra fría?
¿La claridad de Franco señalando como enemigos de la civilización occidental a la masonería y al comunismo?
¿La declarada desconfianza de Franco en los partidos políticos por sus sectarias miras?
¿La ausencia de ideología política a la usanza en Franco?
En fin, me gustaría leer su siempre razonada opinión.
3 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2009 a las 09:36
Hace unos meses tratamos aquí la cuestión de la mentalidad. Si se acuerdan, lo hicimos comparando la mentalidad del ejército alemán y del soviético, ambos muy motivados pero uno perdió y el otro ganó. La mentalidad, la motivación es un plus muy importante para emprender algo. La mentalidad española (la semana pasada leí un artículo que calificaba al español como "guerrero" por naturaleza) salida de 800 años de guerra permamente y de una Edad Media nada parecida a la Europea, es el ingrediente principal para emprender empresas que sólo nosotros podríamos realizar. Se acompaña con los recursos de los descubrimientos y de otros más pero estos, como ya comentamos para los alemanes, se van agotando y si se tiene difícil reemplazarlos o estos se ven superados por los frentes abiertos, el ímpetu inicial se disipa, la mentalidad, antes triunfante, se vuelve fatalista y resignada y la imaginación para emprender el vuelo y volver a la victoria, se apaga.
4 Otero, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:36
Ayer domingo leía yo qué Monseñor Uriarte en la homilía que pronunció en la Basílica de Loyola de Azpeitia se ofrecía como catalizador para el diálogo para lograr la paz, que la sociedad reclama un diálogo social y político entre todas las sensibilidades que quieran construirla, debe referirse a las (sensibilidades hacedoras de crímenes y las que los sufren igualadas). Dice también de >. O sea, tratando a los asesinos con mucho mimo en contraposición a su brutalidad criminal que jamás contempló los derechos humanos de sus víctimas ni de la sociedad entera.
No entiendo muy bien si Monseñor Uriarte quiere hacer funciones de catalizador positivo o negativo a la hora de acelerar mediante diálogo tan refinado.
A mí entender no es la Iglesia vasca la más indicada para actuar de catalizador de nada en la guerra que un grupo de asesinos fundado por un partido de su cuerda y con su propia protección.
Como de costumbre, el Ejercito de Loyola siempre catalizando.

Saludos
5 Otero, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:41
Falta una frase a continuación de. Dice también de (oponerse tajantemente al terrorismo con los medios justos cuidadosamente examinados y respetuosos de los derechos humanos)

Saludos
6 Otero, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:44
Ayer domingo leía yo qué Monseñor Uriarte en la homilía que pronunció en la Basílica de Loyola de Azpeitia se ofrecía como catalizador para el diálogo para lograr la paz, que la sociedad reclama un diálogo social y político entre todas las sensibilidades que quieran construirla, debe referirse a las (sensibilidades hacedoras de crímenes y las que los sufren igualadas). Dice también de (oponerse tajantemente al terrorismo con los medios justos cuidadosamente examinados y respetuosos de los derechos humanos). O sea, tratando a los asesinos con mucho mimo en contraposición a su brutalidad criminal que jamás contempló los derechos humanos de sus víctimas ni de la sociedad entera.
No entiendo muy bien si Monseñor Uriarte quiere hacer funciones de catalizador positivo o negativo a la hora de acelerar mediante diálogo tan refinado.
A mí entender no es la Iglesia vasca la más indicada para actuar de catalizador de nada en la guerra que un grupo de asesinos fundado por un partido de su cuerda y con su propia protección.
Como de costumbre, el ejército de Loyola siempre catalizando.

Saludos.
7 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:45
Dice Moa:

en el XVII la religión tiende a hacerse cerrada, formulista y pomposa, rasgos extendidos a la clase política.

Podria, pues, pensarse que la causa primera de la decadencia de España se encontraría en el ámbito de la religión, argumento que vendría apoyado por el hecho de que Italia, dónde también se impuso de forma absoluta la Contrarreforma también entró en decadencia, mientras que los paises en los que la Reforma triunfó, experimentaron un crecimiento apreciable.
Pero, me parece, que esa causa no explica totalmente la dicha decadencia, pues Francia por ejemplo se convirtió en hegemónica en Europa y era católica, aunque tenía fuertes elementos protestantes y Alemania, siendo protestante no levantaba cabeza despues de las horrorosas devastaciones de la guerra de los treinta años.

Me parece que las dos naciones que despegaron fuertemente, Francia lo hizo por via de la centralización absolutista de Luis XIV e Inglaterra por via del parlamentarismo. España se quedó sin parlamentarismo, imposible desde la derrota de las Comunidades y sin Estado fuerte, por los incapaces ultimos reyes de la casa de Austria.
8 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:49
7#

No creo que Moa quiera decir que la "causa primera" fuera la decadencia de la Iglesia. Viene a decir que a consecuencia de esa decadencia la Iglesia se hizo.....etc....digo yo....
9 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:49
Leí en el suplemento "Crónica" de "El Mundo" de ayer, una entrevista con un sacerdote, Antonio Hortelano, que confiesa haber sido espia para el Vaticano y el Mossad, que dice textualmente : "ETA la fundó la Iglesia".

10 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:53
# 8

Aunque cada uno entendemos de diferente manera las expresiones, se puede conceder, al menos, el beneficio de la duda a la interpretación que pongo, desde el punto de vista sintáctico creo que la frase original lo admite, dicho sea con todas mis limitaciones de "intelectual de pacotilla".
11 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:53
Ya lo comenté aquí, pero en la segunda mitad del XVII, en la decandecia cultural y hegemónica de España, con Carlos II en plenos delirios, es la Iglesia la que asume precariamente el esfuerzo educacional de la sociedad. Según Lynch.
12 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:57
10#

Releo el párrafo entero y se mi corta intelectualidad no saco la misma conclusión que usted. Sigo manteniendo que no es la causa primera sino una consecuencia...pero todo es opinable.
13 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 10:59
# 11

Efectivamente la Iglesia empleaba muchos recursos en educación, beneficencia,construcciones religiosas y civiles,etc.

Pero es que, según el historiador Rumeu de Armas, los bienes territoriales del alto clero(arzobispos y obispos) y de las Ordenes poderosas(benedictinos,jerónimos,jesuitas,etc) sumaban la mitad de las rentas nacionales, unos cinco millones de ducados.
14 Hegemon1, día 3 de Agosto de 2009 a las 11:11
Curioso país el nuestro. ETA asesina a dos guardias civiles, después de destrozar dos días antes un cuartel donde podrían haber muerto "40 niños". Un obispo pide este domingo que "se retome la via del diálogo y que se combata a la ETA, con escrupuloso seguimiento de los derechos humanos", como si hasta ahora no fuera así. Más preocupado por el trato a los detenidos etarras que por los que ningún derecho humano disfrutan ya. Otro ¿periodista? diferenciando entre "una ETA buena y otra mala". La primera porque lo hacía durante el franquismo y la segunda durante la democracia. Como si en los 121 muertos antes de la transición padres de familia, niños y obreros fueran agentes malignos del "fascineroso regimen de Franco". Desde luego gracias a esos asesinatos de la "ETA buena" debemos la democracia en España...¡¡qué cosas hay que leer por Dios!!

Y encima el sanguinario de Hipercor acusando al Estado español de "torturador", el mismo que por asesinar a 25 personas ya está en la calle salindole el kilo de muerto a menos de un año de cárcel. Si con esto no fuera poco para ponerte los pelos de punta, va un periódico hoy y dice que un tío de los del Gobierno que se "encamaba" con la ETA, por morriña o con ganas de volver a salir de fiesta con los vascos que no son vascos sino sólo "mierda", contacta con el dueño del "bar", unos suizos muy desprendidos, para decirles que no hay más fiesta pero que nos encantaría quie se repitiera.....¡¡Dios, lo que hay que aguantar!!!
15 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 11:18
Pues este sacerdote, Antonio Hortelano, dice en la entrevista citada:

"Llevaría todos los presos de ETA a Fuerteventura.Nada de acercamientos. Y si la banda comete atentados materiales, los presos aislados a agua y bananos. Y si mata a alguien, a pan y agua durante cuatro meses".
16 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 11:22
Sobre terrorismo; Honduras y algunas cosas más, Intereconomía radio: “El País de las Maravillas”, por EdD, “un programa desde la trinchera no apto para progres” (sugiero a partir del minuto 12), día 3 de agosto 2:AM,

http://www.intereconomia.com/streaming/
17 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 12:06
# 16

Estoy escuchando, voy por el minuto 24 y, je,je, ¿Cuando se forman las compañias de chapelgorris (ó peseteros) necesarias para implantar estas medidas?.

http://es.wikipedia.org/wiki/Peseteros

Que conste que yo me apuntaria, eso si, el Estado tendría que garantizar la pensión de viudedad y de orfandad a mi familia en caso de diñarla.
18 jjvr, día 3 de Agosto de 2009 a las 12:53
# 16

¿Anuncia EdD para otoño (minuto 41 y siguientes.) un plan de des-estabilización para otoño.?

A mí, la verdad sea dicha, este hombre no me inspira mucha confianza. Creo que su análisis de la situación es acertado, pero como lo sería el de cualquiera con dos dedos de frente.

El país no reaccionará, si es que lo hace, hasta que la situación esté deteriorada hasta un punto en que empiece a afectar de modo palpable a su comodidad.

Nadie se atreve a hablar claro, en especial el Sr. Rajoy, y en el fondo todos albergamos la secreta esperanza de que, al final todo acabe "re-conduciendose hasta términos aceptables, sin traumas que nadie está dispuesto a asumir hoy día".

Un saludo





19 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 12:54
'CASO GÜRTEL'
El juez acuerda el sobreseimiento de la causa contra Francisco Camps, Ricardo Costa, Víctor Campos y Rafael Betoret

La Sala ha desestimado los recursos de apelación formulados por el Ministerio Fiscal y la acusación popular, que solicitaban la ampliación del objeto del procedimiento


31
Perieimi dijo el día 27 de Mayo de 2009 a las 13:08:
Las emboscadas del consenso

Creo que merece la pena detenerse en el sentido que tiene, para la re-construcción del corrupto consenso que nos desgobierna, la imputación del juez Garzón por delito de prevaricación. Me anima mi anticipo y acierto en la predicción de que, frente a todo pronóstico –ya que basó toda su campaña en esa promesa-, el gallego genético Feijóo no derogaría la legislación lingüística de Galicia, al menos en el sentido que le sirvió de banderín de enganche para su electorado.

Empecemos por el resultado que PSOE-PP ofrecerán a la ingenua y nunca excesivamente perpleja ciudadanía, como muestra de esa “reconstrucción” a la que me refería:

1. Se archivará la querella por cohecho contra Francesc Camps (al que dicen que Zaplana llama “Forest Camps”) en el caso Gürtel.
2. El juez Garzón perderá su carrera, o será sancionado.

¿Cuál es el nexo de estos dos resultados? El enlace está en lo que realmente hacía yéndose a cazar con Garzón el ex-ministro Bermejo. Garzón ya no instruía “a petición de parte”, sino por su cuenta; y una filtración, como tantas, puso en guardia de las repercusiones que sus próximas acciones judiciales tendrían para la facción PP y su enclave del Levante. Se trataba, por parte de Bermejo, de cumplir el encargo: convencerlo de que cejara en su empeño, a lo que se opuso y Francisco Camps acabó acudiendo a declarar como imputado-aforado en su jurisdicción.

Bermejo cumplió como pudo su misión y pagó el resultado infructuoso de la misma con su propio cargo. El Grupo Intereconomía, que como a todos le gusta más una exclusiva (acorde con su línea ideológica) que a un tonto dos palotes, fue colaborador necesario en la trama, consciente o inconscientemente, ofreciendo la exclusiva de la cacería. Es revelador el dato de que judicialmente, habiendo cometido Bermejo presuntamente un delito ecológico en sus andanzas con el juez y cohorte, el asunto acabó en una nadería de responsabilidad administrativa, más que nada para cubrir un poco las apariencias. ¡Cómo iba a “pedir sangre” quien debía, el PP!

Los acontecimientos se precipitaron y ya no quedó otro remedio que la exigencia del PP a su partido “amigo” de la cabeza de Garzón; lo que se ha puesto en marcha. La jugada es fuerte, por eso soy más partidario de que será expulsado de la carrera judicial, a consecuencia de su propio atrevimiento, en uno u otro momento.

Como resultado de todo, cierto alivio de justicia equidistributiva recorrerá momentáneamente los tuétanos de ciudadanos y periodistas, que, una vez re-compuesto lo maltrecho nos ofrecerán sus exquisitos y ecuánimes análisis de la realidad de la independencia judicial (“asumen, pero no comparten”), unos, y su voto todos; tal vez, a la espera de que otro escándalo pactado de nuestra casta política sea interpretado como manifestación virtuosa y autorregeneradora de nuestro corrompido sistema político.
20 tigrita, día 3 de Agosto de 2009 a las 13:25
2.. "¿La claridad de Franco señalando como enemigos de la civilización occidental a la masonería y al comunismo"?

A ver asolado, esta frase tanto si es interrogación como afirmación no se entiende muy bien, y dudo que Franco pronunciara alguna vez una barbaridad de este calibre porque precisamente la civilización occidental actual, es la creación del liberalismo masónico, sistema que Franco aborrecía tanto como al comunismo, y por eso los puso fuera de la ley a los dos.
Esto hasta mescaler lo sabe.
Tienes que ponerte al día asolado.
21 Contable, día 3 de Agosto de 2009 a las 14:50

La vía que Franco señaló. Y que actualmente no se sigue:

- Qué los españoles coman, y todos los días.
- Qué los españoles vistan dignamente.
- Qué los españoles tengan una vivienda digna y ASEQUIBLE.
- Qué los españoles no tengan discordias entre ellos.
- Qué los españoles no se vean involucrados en guerras, especialmente si no les interesan.
22 Contable, día 3 de Agosto de 2009 a las 14:54

Actualmente España pasa por una crisis económica parecida a la europea, pero mucho más graves (unas SIETE veces más grave).

recientemente, el Alcalde del Ayuntamiento de Getafe (Madrid) se ha comprado otro coche. Un vehículo acorazado de lujo que ha costado sobre 100.000.000 de pesetas.

¿Quién es un Alcalde de un Ayuntamiento para comprar con dinero público un coche digno de un Onassis.

Franco no hubiera hecho eso NUNCA.

---

¿Se percibe la diferencia?

23 Contable, día 3 de Agosto de 2009 a las 14:55

Actualmente, nuestros políticos nos llevan hacia la ruina, el hambre, la miseria, la violencia.

¿Y ellos?

Disfrutando, naturalmente.
24 asolado, día 3 de Agosto de 2009 a las 14:58
20 Tigrita, por supuesto que tengo que ponerme al día y no solo hoy, mañana y pasado y al otro, también tendré que hacerlo.
Dicho esto, no soy un estudioso ni conocedor de Franco siquiera, solo siento curiosidad.
Cambia civilización Occidental por civilización cristiana y no discutimos ¿Vale?
Tu mism@ dices que puso fuera de la ley a masones y a comunistas. Con eso me vale.
También definió con bastante certeza los demonios familiares de los españoles o ¿Quizás tampoco lo hizo?
25 tigrita, día 3 de Agosto de 2009 a las 15:18
¿Qué es una logia? Las logias están constituídas por personas que persiguen un fin común. Generalmente son gentes que no estan de acuerdo con la organización social, política o religiosa en algún país, e intentan revertir la situación. Como temen ser perseguidos o excluídos por sus ideas novedosas y por ende revolucionarias, buscan en principio el anonimato y el secreto. La organización de la logia, es de tipo piramidal, donde hay un lider al cual deben obedecer sin discutirle so pena de ser excluídos.
La masonería es una de las logias más antiguas, tuvo su origen en el medioevo dentro del gremio de los arquitectos y constructores a los cuales se fueron aderiendo otros gremios, y así, todos juntos propiciaron la revolución que daría lugar al hundimiento de los absolutismos y abriría a las sociedades de occidente hacia un nuevo orden.
Fuente (s):
DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO.

26 Otero, día 3 de Agosto de 2009 a las 15:24
A mí entender las peores equivocaciones de Franco fueron las de no dejar atados y bien atados a los sindicatos y no haber hecho con los masones y jesuitas algo aprecido a lo de Carlos III.

De esos dos aspectos arrancan todos los males laborales y nacionalistas. y hasta ETA

Saludos
27 tigrita, día 3 de Agosto de 2009 a las 15:36
Así sí asolado, Franco aborrecía tanto a la masonería como al comunismo por ser enemigos de la civilización cristiana y a demás por haber buscado y propiciado la ruína de España.
28 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 17:49
ANTONINI: ¿UN DOBLE AGENTE? , por Marcos Ghio, Buenos Aires, 20/12/07.

La concepción conspirativa de la historia, por la cual se considera la existencia de otras fuerzas actuantes por detrás de los operadores manifiestos, que en otras épocas fuera patrimonio exclusivo del pensamiento tradicional y contrarrevolucionario, hoy en cambio se encuentra a la orden del día cuando se trata de juzgar respecto de ciertos hechos de resonancia. Así pues, en relación al tema de la famosa valija con 800.000 dólares que le fuera descubierta en vísperas de las elecciones a un empresario venezolano que vive en los EEUU, pero que viajaba en un avión de su país acompañando a un funcionario argentino, se han abierto una serie de suspicacias dando lugar a diferentes lucubraciones dignas de la mencionada tesis conspirativa ante las cuales los redactores de los famosos Protocolos de los Ancianos Sabios de Sión deberían sentirse sumamente menoscabados en su capacidad inventiva.

Así pues, a la primera e indubitable impresión causada por una concatenación de hechos concurrentes en el sentido de que se trataba de una operación del régimen de Chávez para favorecer a alguno de los tantos sectores que en el país lo respaldan, luego de que el gobierno norteamericano lograra que el incriminado transportador de billetes confesara que ese dinero era para la campaña electoral de la actual presidente y que hiciera público que un grupo de agentes del venezolano lo había intentado presionar para que no lo difundiera, en forma inmediata se ha acudido al auxilio de la tesis conspirativa para explicar el entuerto. Según el gobierno argentino, en su defensa, el aludido transportador, al que todos creíamos hasta ahora un agente de Chávez por los hechos antes mencionados, en realidad se habría tratado por el contrario de alguien que trabajaba para el gobierno norteamericano el que, mediante una operación sucia, intentaba incriminar a dos países y gobiernos que lo estarían perjudicando en su política internacional.

Fiel a tal perspectiva, en el día de ayer, el parlamento argentino se hizo eco de tal postura votando en forma mayoritaria un repudio a tal intromisión política por lo que se establecía que en realidad ese dinero ilegal había sido plantado a propósito por los EEUU para ensuciar la reputación sea de Venezuela como de la Argentina. Amén de lo descabellada que a todas luces pueda resultarnos tal versión podríamos decir que hoy en día nuestra clase política oficialista y opositora discrepa simplemente por el hecho de determinar si el aludido Antonini, es decir el accidentalmente descubierto transportador de billetes, es en verdad un agente de Venezuela o de los EEUU. Nosotros, que venimos de una escuela que ha practicado por mucho tiempo la visión conspirativa de la historia, mucho antes de que nuestros liberales y marxistas la descubrieran y aplicaran con fines oportunistas, consideramos que puede existir también una tercera posibilidad. Que en realidad se haya tratado de alguien que, en vez de trabajar para un solo país, lo hubiera hecho para los dos al mismo tiempo puesto que desde nuestro punto de vista no discrepan en lo sustancial los intereses de las dos naciones que hubieran podido contratar sus servicios.

Nuestros montoneros, hoy en el parlamento, quienes han otorgado fundamentos a tal condena aludida, nos acaban de explicar que la maniobra se habría hecho porque se quiere sabotear el progreso de ese gran organismo antinorteamericano que hoy pretende consolidarse en Sudamérica a través del Mercosur ya que, según ellos, EEUU vería en el mismo un gran obstáculo para su dominio pleno en nuestro continente. Esto sería tan absurdo como decir que la Unión Europea, que previamente fue Mercado Común Europeo del mismo modo que nuestro Mercosur, no fue querida desde sus mismos inicios por los norteamericanos o también que el incremento del valor del euro es un peligro para la estabilidad de tal país mucho mayor de lo que pueda serlo la resistencia de los talibanes en Afganistán o de Al Qaeda en Irak. O también que el hecho de que Japón se haya convertido en un país competitivo significaría que estaría llevando por otro plano más exitoso aquel antagonismo que a mediados del pasado siglo le fuera desfavorable en un plano militar. Afirmar todo esto, tal como suele hacer el marxismo para el cual, del mismo modo que para el liberalismo, es la mera circunstancia del predominio económico lo que universalmente buscan los hombres y las naciones, es desconocer la naturaleza propia y esencial de los EEUU. Dicho país más que una simple nación que pretende dominar a otra a través de su poderío material es una civilización para la cual mucho más importante que el control del cuerpo es hacerlo con el alma de las diferentes comunidades. Todo lo dicho se basa en una concepción contrastante. Para el pensamiento tradicional a diferencia de las distintas versiones de la modernidad, son los principios y la concepción del mundo que se posea lo que determina en última instancia las acciones de los hombres y no los meros intereses. Que sea el Mercado y no principios espirituales y superiores, tal como ha sido el caso del Mercosur y como lo fuera con Europa antes, lo que determina que los pueblos se encuentren unidos, esto es lo esencial para tal civilización para la cual debe ser la economía el destino de todos los gobiernos y no valores trascendentes. Un mundo competitivo y de “mercados” que determine la organización de las diferentes comunidades ésta es pues la meta de la civilización norteamericana. Meta que es por supuesto compartida sea por Bush, como por Sarkozy, por Putin, por Chávez y los Kirchner.

El señor Antonini quien, además de ser empresario chavista reconocido, vive en los EEUU, manifiesta en su persona esta coincidencia íntima en los objetivos. Por ello bien puede ser agente de ambos. De ser cierto lo que nos dice el régimen kirchnerista que el mismo fue un instrumento que a propósito trajo una suma de dinero para incriminar a tal gobierno ello puede significar también que a éste le conviene que el mismo, tal como también el Sr. Chávez, sean visualizados como sus enemigos. Es decir, como enemigos funcionales partícipes de su misma concepción del mundo que, mientras declaman proclamas antinorteamericanas, le venden a tal país su petróleo, hacen acopio de dólares sosteniendo su moneda y practican la economía de mercado que es su filosofía esencial. A diferencia de todos ellos, su verdadero enemigo, al cual obviamente no se le realizará una operación similar, sino de otro tipo a través de diferentes personeros que se han cansado de negarlo en su existencia, pretende destruirlo en su fundamento (1). No acepta su concepción secular del Estado y de la existencia, no cree en el “mercado” como ámbito de unión entre las personas, no le vende petróleo sino que le destruye sus oleoductos. A diferencia de los que cotidianamente amenazan con no aceptar más su moneda, pero siguen diariamente acopiándola, en estos días le proclamará una fatwa (mensaje de guerra condenatorio) a la misma. (2)
_________________________

(1) Nos referimos aquí a todos aquellos publicistas y políticos de diferentes sectores que han escrito obras enteras o emitido declaraciones manifestando que Al Qaeda y los Talibanes son agentes de los norteamericanos, no así ellos. Tales como Chávez, Graziano, Fidel Castro, Meyssan, Salbuchi, Petrosino, Alonso, etc.

(2) Véase el artículo del día de la fecha del Daily Times titulado Al Qaeda declarará una fatwa contra el dólar.
29 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 18:27
[La Monarquía Hispánica no era un Estado]

manuelp #7, dice:

España se quedó sin parlamentarismo, imposible desde la derrota de las Comunidades y sin Estado fuerte, por los incapaces ultimos reyes de la casa de Austria.

Se podría matizar la última parte de la frase: me parece que España se quedó sin Estado fuerte porque no lo era ni siquiera débil, debido a la propia estructura de la Monarquía Hispánica. Ésta, por su constitución (reinos, principados, señoríos, etc. con regímenes institucionales, fiscales y jurídicos deferentes, con todo tipo de "libertades", es decir, privilegios y exenciones) no era asimilable a un Estado moderno, con la centralización de ciertas funciones (fiscales y militares para el cobro de impuestos comunes y la recluta de soldados en todo el territorio) para hacer frente en cada momento a los retos que se iban presentando.

La Francia de Richelieu ya empezaba a serlo (aunque Francia necesitó de la Revolución de 1789 para serlo plenamente, es decir, que tuvo que esperar 150 años para ver una nación política moderna).

También Inglaterra dio pasos en ese sentido, con el triunfo del Parlamento (como señalas) con Cromwell y, sobre todo, con la Revolución Gloriosa de 1688.

Las reformas que pretendía Olivares (comenzando con la Unión de Armas) podría haber iniciado el proceso de la creación de un verdadero Estado Español, pero fracasó en el empeño. Hubo que esperar hasta Felipe V y sus decretos de Nueva Planta para Cataluña y Valencia, para que España empezase a parecer un verdadero Estado. Nuestro 1812 no fue equiparable al 1789 francés; y nuestro actual estado de la Autonomías nos está llevando de vuelta a lo peor, en cuanto a estructura política e ineficacia del conjunto, de la Monarquía Hispánica de los siglos XVI y XVII. Ahora ya no está una región, como la Castilla de entonces, para hacer de banco y despensa del conjunto


30 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 18:50
# 29 lead

Me temo mucho que ya estamos en lo peor irremisiblemente. Fijese que una formacion politica que alzó la bandera de la unidad de la nacion española, ahora va a plantear en su congreso un estado federal "cooperativo".

En la ponencia política que debatiremos en el Congreso de noviembre se propone profundizar la reforma de la Constitución mediante la adopción definitiva de un modelo de Estado federal cooperativo

http://www.upyd.es/index.jsp?seccion=5&noticia...

Tengo que reconocer que, una vez producido el colapso total de 1700, el reinado de Felipe V puso bases válidas para salir de la prostración a que habia conducido a la nación el delirio de la casa de Austria. Los decretos de Nueva Planta atacaban el mal de raiz.

http://es.wikipedia.org/wiki/Decretos_de_Nueva_Pla...

Y, de hecho, se produjo la recuperación gradual a lo largo del siglo XVIII, pero, como dije ayer, Francia que nos hunde de todas formas, siendo amiga o enemiga, tuvo que plantarnos la invasión y la guerra de la Independencia y otra vez al hoyo.

Quizá la maldición de España haya sido la ausencia de dirigentes capaces, en los ultimos quinientos años, quitando a los Reyes Catolicos, Canovas del Castillo y Franco, no encuentro a casi ninguno que haya sido provechoso para la nación.
31 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 18:57
[Responsabilidad del Vaticano...es decir, del Papa]

Otero #6

manuelp #9

No sé si la Iglesia vasca (admitiendo tal concepto en la universalidad católica) fundó la ETA, pero sí está sobradamente documentado que la ETA se fundó, se mantuvo (y se mantiene) con la participación y colaboración activa de eclesiásticos vascos de todos los niveles, obispos incluídos.

Y ahí hay una grave responsabilidad del Vaticano y personalmente del Papa, de los diferentes Papas desde finales de los años 50 (Pío XII, Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo I y II y Benedicto XVI). Porque, aparte de que el Vaticano presume justamente de estar excepcionalmente bien informado (pues la información es local y localmente tiene múltiples agentes), institucionalmente el Papa es el jefe directo de cualquier obispo del mundo, al que personalmente nombra.

¿Qué pasa, que los Papas no se enteraron, no se han enterado de la miseria moral de personajes nauseabundos, como Setién y Uriarte, y el grave escándalo que produce a los católicos su enternecedora acogida de los "hijos pródigos descarriados" de ETA? Claro que se han enterado, pero prefieren mantener a la grey nacionalista vasca dentro der redil (digamos una parte del millón de vascos nacionalistas, tirando por muy alto) y confiar en el aguante y comprensión de los restantes católicos españoles (una parte del otro millón, no nacionalista, de vascos más la parte católica de los otros 43 millones de españoles).

Es una aplicación con escarnio de la parábola del "hijo pródigo"; en el Evangelio era uno pródigo y el otro, normal, es decir, uno frente a uno; ahora es un millón contra 43 millones, es decir, uno frente a 43. El Papa sabrá lo que hace (que sí lo sabe); yo, en eso, por lo menos, no estoy de acuerdo con su magisterio.
32 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:08
[También Aznar]

manuelp #30:

...no encuentro a casi ninguno que haya sido provechoso para la nación.

Yo sí añadiría a Aznar a la lista, pues, por primera vez desde 1700, intentó salirse de los "Pactos de Familia" (Francia como "amiga"...pero siempre jefa, como sugieres en tu comentario), alineándose con los aliados europeos de los EEUU (Reino Unido, Italia y Polonia, entre los principales). No sé si eso explica el 11-M, pero, desde luego, una de las consecuencias de este atentado fue la obediente vuelta de España al redil (al "corazón de Europa" dijo el títere que nos gobierna, es decir, la vuelta a la dependencia de Francia, ahora en la forma de eje franco-alemán).
33 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:10
# 31 lead

Pues el sacerdote este que he mencionado, Antonio Hortelano, dice tambien en la entrevista que el entonces obispo de San Sebastian, Jacinto Argaya, queria que fuese su obispo auxiliar con derecho a sucesión, y que al declinar él, se designó a Setién, que "tenia fama de conservador y daba clases en Salamanca. Pero el conservador Setién les salió abertzale".



34 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:10
Un Estado al albur y capricho de los Pontífices Partidistas del Tribunal Constitucional

Cometario al art. 150 de la Constitución

"[...] En principio, hay materias que pertenecen con carácter exclusivo al Estado, correspondiéndole la totalidad de las facultades-, como la nacionalidad, extranjería, relaciones internacionales, administración de justicia,...-. Sin embargo, también es cierto que la delimitación no es tan precisa y que incluso el Tribunal se ha visto obligado a definir y dar un contorno preciso a diversas materias (Sentencia 165/1994, donde se tuvo que distinguir entre las relaciones internacionales y las actividades de proyección o relevancia internacional, éstas últimas susceptibles de ser ejercidas por las Comunidades Autónomas en cuanto no implican la posibilidad de concertar tratados, no inciden en la política exterior del Estado, ni generan responsabilidades internacionales). Con ello se llega a la conclusión de que el grado de competencia que en último término corresponde al Estado y a las Comunidades autónomas, deberá ser delimitado por la interpretación que de aquélla realiza el Tribunal Constitucional teniendo en cuenta que, como se ha reconocido, la materia posee un inevitable grado de indeterminación que exige ser clarificado caso por caso (Sentencia 125/1984)."


Vicente Garrido Mayol, Profesor Titular. Universidad de Valencia
35 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:12
# 32 lead

Si, Aznar, destaca por aquello de que en el pais de los ciegos.... Pero su gestión fue muy insuficiente en el terreno de parar los pies al separatismo y en otros varios. Creo que está a bastante distancia de los tres que he mencionado.
36 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:21
Pero ¿que interés, aparte de la duplicación o triplicación de cargos, nacional se satisface con la existencia de un Tribunal Supremo y de un Tribunal Constitucional?.
37 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:31
Es curioso que ante la polémica sobre la propiedad de unos terrenos , disputados por el Obispado de Cartagena y la Fundación San Antonio de la Universidad Católica homónima, si hubo contundente intervención de Ratzinger, con defenestración de Obispo incluida (estaba en la agenda del cardenal Tarcisio Bertone, en su reciente viaje a España).
38 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:32
[Monarquía del Estado Español...Federal Cooperativo]

manuelp #30

Perieimi #34

Al Régimen actual podríamos denominarlo, por seguir la estela institucional de los siglos XVI y XVII, como "Monarquía del Estado Español". También ese nombre nos liga al pasado inmediato, donde Franco era "Jefe del Estado Español".

Así pues, Juan Carlos I- y su sucesor (si llega) Felipe VI- es, de hecho y de derecho, Rey del Estado Español. Y con la reforma de UPyD (si se aprobare) Rey del Estado Español Federal Cooperativo.

Esto del Estado Español Federal Cooperativo empieza a sonar a algo así como la URSS o la Yugoslavia de Tito. Esperemos que España no acabe com éstas.
39 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:37
Perieimi #37

Es pura cuestión de sensibilidades: clara concepción del derecho de propiedad de la tierra, en un caso, y de dar toda la comprensión y oportunidades al "hijo pródigo" (u "oveja descarriada"), en el otro
40 manuelp, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:38
# 38 lead

Pues fijese como está el asunto, si el partido que surgió con esa bandera ahora se pone a defender el federalismo. El PSOE y el PP deben ir ya por el cantonalismo.
41 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:46
El problema no es que haya un órgano político, no judicial, como en otros modelos, encargado de examinar la constitucionalidad de las leyes. El problema es lo que ha hecho por mano del consenso partidocrático desde su nacimiento y puesta en funcionamiento. Su grado de politización y desprestigio actual ganado a pulso.

PRECEDENTES Y DERECHO COMPARADO.

No son muchos los precedentes históricos de un precepto como el art. 159 relacionado directamente con la introducción en España de un sistema de control de constitucionalidad, pero sí los suficientes como para merecer una breve mención. La primera aparición no llegó a alcanzar aplicación, puesto que la norma en la que se insertaba quedó en mero proyecto, el de 1873, cuyo art. 77 facultaba al Tribunal Supremo para suspender los efectos de toda ley contraria a la Constitución, Tribunal que debía estar compuesto por tres miembros nombrados por cada Estado y que podían ser removidos por una Comisión compuesta a partes iguales por representantes del Congreso, del Senado, del Poder ejecutivo y del mismo Tribunal Supremo. Tampoco llegó a ver la luz el Anteproyecto de Constitución de la Monarquía Española de 1929, que regulaba un recurso de inconstitucionalidad contra leyes y reglamentos, que debía resolverse en la Sección de Justicia del Consejo del Reino, integrada por quince de sus miembros, respecto de los cuales estaba previsto que tuviesen, en proporciones diversas, condición de miembros natos, designados por el Rey de forma vitalicia, elegidos por la ciudadanía y nombrados por los Colegios Profesionales. En cualquier caso, el único precedente con auténtica condición de tal lo constituye el art. 122 de la Constitución de 1931, de acuerdo con el cual el Tribunal de Garantías Constitucionales estaba compuesto por un Presidente, designado por el Parlamento, fuese o no diputado, el Presidente del alto Cuerpo Consultivo de la República el Presidente del Tribunal de Cuentas de la República, dos diputados libremente elegidos por las Cortes, un representante por cada una de las Regiones españolas, elegido en la forma que determinase la ley, dos miembros nombrados electivamente por todos los Colegios de Abogados de la República y cuatro profesores de la Facultad de Derecho, designados por el mismo procedimiento entre todas las de España.

En el derecho comparado no han faltado modelos al Constituyente sobre los que inspirarse para regular la composición del Tribunal Constitucional. Al margen del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, cuyos nueve jueces son designados por el Presidente, previa autorización del Senado (art. segundo.2 del Título II de la Constitución de 1787), puede citarse en primer término el art. 94.1 de la Ley Fundamental de Bonn de 1949, según el cual el Tribunal Constitucional Federal se compone de magistrados federales y de otros miembros elegidos por mitades por la Dieta Federal y por el Consejo Federal. Asimismo, se dispone que no puedan pertenecer ni al Legislativo ni al Gobierno Federal ni a los órganos correspondientes de un Territorio. Por su parte, en Italia es el art. 135 de su Constitución de 1947 el encargado de resolver la cuestión. De acuerdo con su tenor, los magistrados del Tribunal Constitucional son elegidos para un período no prorrogable de nueve años un tercio por el Presidente de la República, otro tercio por el Parlamento en sesión conjunta y otro por las supremas instancias judiciales tanto ordinaria como administrativa de entre jueces, catedráticos de universidad de materias jurídicas y abogados con al menos veinte años de ejercicio profesional. En materia de incompatibilidades, se citan la pertenencia al Parlamento o a un Consejo Regional y el ejercicio de la profesión de abogado, así como aquellas otras establecidas por la ley. En fin, en Austria, tal y como establece el art. 147 de su Constitución de 1929, el Tribunal Constitucional está compuesto por un Presidente, un Vicepresidente, doce miembros titulares y seis suplentes, nombrados por el Presidente de la República, de los que el Presidente, el Vicepresidente, seis titulares y tres suplentes lo son a propuesta del Gobierno Federal, tres titulares y dos suplentes por recomendación del Consejo Nacional y tres titulares y un suplente a propuesta del Consejo Federal. Los elegidos han de haber completado sus estudios en Derecho o Ciencias Políticas y haber ejercido al menos diez años en una profesión para la que se requieran tales estudios. Se establece la inelegibilidad para estos puestos de los miembros de los Gobiernos y Cuerpos legislativos federales y estatales, y de los empleados y funcionarios de un partido político. Sin influencia en la elaboración de la Constitución, por haberse aprobado con posterioridad, merece, no obstante, mención el Tribunal Constitucional de Portugal, introducido en la Constitución de 1976 por la ley de reforma constitucional 1/1982, integrado, de acuerdo con el art. 224, por trece miembros nombrados diez por la Asamblea de la República y tres cooptados por éstos, de los que seis habrán de ser jueces de los restantes tribunales y el resto juristas. En fin, el art. 142 de la Constitución de Bélgica, redactado por la reforma de 1993, crea un Tribunal de Arbitraje con auténticas funciones constitucionales, si bien remite su composición a una regulación legal posterior.
42 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 19:59
Esperemos que no prospere, además no es eufónico: ¡EEFECO?. Prefiero BANESTO, aunque creo que ya está "cogido".
43 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 20:03
El texto negro de # 41 es de Fabio Pascua Mateo, Letrado de las Cortes Generales.
44 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 20:25
manuelp #40

El PSOE, durante la Transición (e incluso después) abogaba por el Estado Federal. De ahí, que internamente el Partido esté organizado federalmente. Rosa Díez, y varios de los suyos, que proceden de aquellos tiempos, parecen que perseveran en la idea con contumacia.
45 jjvr, día 3 de Agosto de 2009 a las 20:30
#42

¿Y si empieza por D?

Un saludo

P.S.
¡A ver si ha sido un acto fallido de esos!
46 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 20:42
[Constitución non nata de 1929]

Perieimi #41

Se cita, entre los precedentes, el del Anteproyecto de Constitución de la Monarquía Española, de 1929, en plena Dictadura del general Primo de Rivera.

Esta Constitución non nata establecía unas Cortes unicamerales, de composición semicorportiva. Las Diputaciones de provincias limítrofes podían establecer Mancomunidades para fines diversos.

http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras...
47 Perieimi, día 3 de Agosto de 2009 a las 20:52
Se viajaba mucho a Italia en aquella época.
48 jjvr, día 3 de Agosto de 2009 a las 21:16
¿Y Moratinos?


Honduras- Arias e Insulza acuerdan en una reunión con De la Vega enviar una misión de alto nivel que busque una solución


http://www.europapress.es/internacional/noticia-ho...

********
SAN JOSÉ, 3 Ago. (de la enviada especial de EUROPA PRESS, Laura Caldito) -

El presidente de Costa Rica, Oscar Arias, y el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, acordaron hoy, durante una reunión con la vicepresidenta primera del Gobierno español, María Teresa Fernández de la Vega, el envío de una misión de alto nivel a Honduras para dar un nuevo impulso a la búsqueda de una solución a la crisis en el país centroamericano.

La decisión fue anunciada en una rueda de prensa en la residencia del presidente costarricense, tras la reunión que celebraron Arias, Insulza, De la Vega y el secretario general iberoamericano, Enrique Iglesias. La vicepresidenta primera del Gobierno aprovechó también para insistir en el convencimiento de la comunidad internacional de que la solución a la crisis debe pasar por el restablecimiento del orden constitucional.

La portavoz del Gobierno también recordó que tanto la Unión Europea como España han apoyado desde un primer momento la mediación de Oscar Arias, que se ha materializado en una propuesta de acuerdo, conocido ya como 'Acuerdo de San José'. El presidente del Gobierno depuesto, Manuel Zelaya, ha dado ya su visto bueno a este plan y se espera que el jefe del Ejecutivo de facto, Roberto Micheletti, dé una nueva respuesta hoy mismo.
...
********

Un saludo
49 lead, día 3 de Agosto de 2009 a las 21:51
[Tribunal Constitucional y el cumplimiento de las sentencias]

jjvr #48

En la historia reciente epañola ya se han dado varios casos de sentencias judiciales (incluso del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional) que no se cumplen (antenicidio de Antena 3 Radio, sentencia para que el Parlamento Vasco disolviera al Grupo proetarra en la Cámara, sentencia sobre banderas, etc.).

En Honduras, ante una situación previsible de no cumplimiento por el Presidente Zelaya de la sentencia del Tribunal Supremo sobre la inconstitucionalidad del referendum de perpetuación en el cargo pretendido por Zelaya, el Tribunal le mandó al Ejército, que lo sacó del país (lo que es la base del gran escándalo internacional que se ha organizado).

Cualquier estudiante de Derecho de cualquier país sabe que el cumplimiento de las Leyes necesita de la acción coercitiva del Estado a través de sus fuerzas, sean policiales o Armadas. Por tanto, la actuación del Tribunal Supremo hondureño, mandando el Ejército a la casa presidencial, parece correcta (como se envía a la policía a detener a un delincuente); quizá ya no sea tan correccto expulsar del país al Presidente presuntamente delincuente, frente a detenerle y someterle a impeachment según las leyes de Honduras.

Pregunta: ¿Qué se debería hacer en España, de acuerdo con las leyes, si el Presidente Zapatero incurriera en desobediencia de una sentencia del Supremo o el Constitucional, como ocurrió con el Presidente del Parlamento Vasco, Atucha? ¿Habría que mandarle el Ejército o la Policía?
50 jjvr, día 3 de Agosto de 2009 a las 22:38
#48

En el caso de Honduras, lo bueno es que el tiempo corre en contra de Zelaya. Pienso que lo que deberían haber hecho era Juzgarlo allí en vez de echarlo.

En nuestro caso, me resulta inimaginable que nuestro tribunal constitucional mande a Zapatero nada que no sean felicitaciones. Además, aquí los que mandan, y especialmente la izquierda, creen que las leyes deben ajustarse a lo que "está bien", que casualmente coincide con lo que a ellos les parece.

Un saludo

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899