« Homenajes a Franco | Principal | Castilla del Pino y Fernández de la Mora sobre Franco »
Castilla e Inglaterra
11 de Noviembre de 2009 - 08:51:44 - Pío Moa
Observa en el blog lead que hablar de Inglaterra en lugar de Reino Unido, aunque se haga con frecuencia, no sería del todo correcto, y equivaldría a llamar Castilla a España. A mi juicio, la comparación no es válida. Inglaterra fue siempre una nación bien diferenciada y es, con enorme diferencia, la fuerza hegemónica política, cultural, económica y demográficamente del Reino Unido, por lo que llamar a este con aquel nombre es solo una incorrección relativa, lo cual de paso permite abreviar la expresión inmanejable de Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, que recuerda a Antigua República Yugoslava de Macedonia. Castilla, en cambio nunca fue una nación propiamente hablando (pudo haber llegado a serlo, como Portugal, pero el hecho es que nunca lo fue), y su hegemonía en el conjunto de España desapareció hace siglos. Hay otra diferencia crucial: Irlanda y Gales fueron sometidas a sangre y fuego por los ingleses, y Escocia solo se unió mediante cierto chantaje y soborno, y después de muchas guerras sostenidas para reducirla a la obediencia inglesa. La historia en España fue muy diferente.
--------------------
Las dificultades de Primo de Rivera no vinieron de los partidos que habían acosado a la Restauración, sino de conservadores que con su corrupción o ineptitud habían desacreditado al régimen constitucional, pero decían añorarlo. Conspiraron políticos como José Sánchez Guerra, Niceto Alcalá-Zamora o el conde de Romanones, que creían buenos todos los caminos para mandar, según frase de Cambó, y no vacilaban en buscar alianza con los mismos anarquistas; o militares republicanos, o masones, o enfadados con los ascensos por méritos, a muchos de los cuales calificaría de "sencillamente locos" Miguel Maura, quien jugaría un papel mayor en la venida de la II República. Volvía aquella clase de locura a la que había aludido Amadeo de Saboya. Alfonso XIII, de quien dependía legalmente Primo de Rivera, podía apostar resueltamente por este o inclinarse hacia sus enemigos, pero procuró nadar entre dos aguas. El dictador proyectó un régimen que funcionase mediante un partido conservador, la Unión Patriótica, y un partido socialista, pero el PSOE lo rechazó y el primero no llegó a cuajar. Por otra parte, Primo sufría gravemente de diabetes, y al terminar la década tuvo la ocurrencia de consultar la continuidad del régimen con sus colegas militares, que le desautorizaron, como lo hizo el rey. Y en enero de 1930 se exilió a París, donde murió en marzo.
Puesto que la dictadura había barrido las viejas plagas, sobre su herencia podría construirse una normalidad constitucional más sana, y el rey lo intentó. Los enemigos de la Restauración renacieron, achacándole su colaboración con la dictadura, pero se trataba de grupos minoritarios, dispersos y desconfiados entre sí. Sin embargo, el rey apenas halló auxilio entre sus mismos seguidores, fieles a su tradicional frivolidad y oportunismo, por lo que hubo de encargar la transición a Berenguer, militar poco brillante y político aun más mediocre, y luego al almirante Aznar, todavía más inepto, bajo la guía de Romanones, uno de los "politicastros" más irresponsables.
Para empeorar, dos políticos monárquicos hasta la víspera, Alcalá-Zamora y Miguel Maura, unieron a republicanos, socialistas y nacionalistas catalanes en el Pacto de San Sebastián en agosto de 1930. Su típico acuerdo crucial fue organizar un golpe militar para romper la transición constitucional e imponer la república. El golpe fracasó en diciembre, pero esa victoria no benefició nada a Alfonso XIII, ya que se transformó en un éxito de propaganda para sus adversarios. Aun así, la transición prosiguió y el 12 de abril de 1931 se celebraron comicios municipales, ganados abrumadoramente por las candidaturas monárquicas, salvo en las capitales de provincias. Mas para entonces la crisis moral de la monarquía alcanzaba su ápice. Miguel Maura convenció a los republicanos de tomar sin más el poder, mientras Romanones convenció al rey de que debía marcharse y entregar el poder a los perdedores de las elecciones, caso con muy pocos precedentes en la historia del mundo. Solo el ministro Juan de la Cierva advirtió a Alfonso: "El rey se equivoca si piensa que su alejamiento y pérdida de la corona evitarán que se viertan lágrimas y sangre en España. Es lo contrario, señor".
La república pasó por tres etapas: un bienio de gobierno izquierdista, otro bienio derechista y unos meses de derrumbe desde febrero a julio de 1936.Empezó, pésimo augurio, con una oleada de incendios de iglesias, bibliotecas y centros de enseñanza católicos, que ocasionó pérdidas invalorables y dividió al país. Las primeras elecciones dieron la victoria a las izquierdas, que elaboraron una Constitución democrática muy defectuosa, pues vejaba la religión de la mayoría, hacía de los clérigos ciudadanos de segunda, prohibía la enseñanza católica y disolvía a los jesuitas. Pasó a gobernar una conjunción de republicanos de izquierda y socialistas, presidida por Azaña y marginando al partido republicano más tradicional y votado, el Radical de Lerroux. Como jefe del estado o presidente de la república quedó Alcalá-Zamora. El PSOE, gracias a su colaboración con la dictadura, era el partido más fuerte, pero se radicalizaba por momentos: solo aceptaba la república burguesa como un instrumento pasajero con vistas a la "dictadura del proletariado", es decir, de su propio partido.
Siguieron dos años de medidas mal atinadas, que solo muy parcialmente tienen que ver con la crisis económica mundial, que afectó a España mucho menos que a otros países del entorno: una reforma agraria realizada con demagogia e ineficacia; leyes de corte feudal en el campo, pensadas para proteger los salarios pero con efectos contrarios; una reforma militar bien enfocada, pero averiada por su aplicación arbitraria; una autonomía catalana, ideada para resolver la cuestión planteada por los nacionalistas, pero que estos entendieron como simple hito en un camino que llevaba mucho más allá; una reforma educativa poco eficaz, envuelta en retórica anticristiana y supresión de prestigiosos centros de enseñanza católicos, entre ellos el único centro superior español de Economía ; una Ley de Defensa de la República que estrangulaba las libertades públicas; una ley electoral diseñada para asegurar la permanencia de la izquierda en el poder (aunque se volvería contra sus autores). También se concedió, con renuencia de la izquierda, el voto generalizado a la mujer. Y aumentaron el desempleo, la delincuencia y los atentados. El hambre volvió a cifras de principios de siglo.
Versiones corrientes acusan a la derecha de atacar a la república desde el primer momento, pero no fue así. Solo después de la quema de conventos hubo conspiraciones militares, insignificantes, y oposición monárquica. El grueso de la derecha se unió, tan tarde como marzo de 1933, en la CEDA, Confederación Española de Derechas Autónomas, liderada por José María Gil-Robles. El general Sanjurjo, que había contribuido a traer la república más que casi cualquier líder republicano, dirigió un pequeño y frustrado golpe en agosto de 1932, en el que solo una mínima parte de la derecha estuvo complicada, resultando de él un robustecimiento de la izquierda.
Quienes más perjudicaron al gobierno de izquierda fueron los anarquistas, que se convirtieron en una plaga del régimen como lo habían sido de la Restauración. Una de sus insurrecciones, en enero de 1933, abocó a una matanza de campesinos perpetrada por la republicana Guardia de Asalto en Casas Viejas. El suceso hundió la popularidad de Azaña y en menor medida del PSOE. En las elecciones generales siguientes, de noviembre de 1933, los desórdenes, pobreza y fracaso de las reformas pasaron su factura a las izquierdas, que perdieron por tres contra cinco millones de votos en cifras redondas. Durante la campaña electoral, la izquierda asesinó a varios derechistas, sin réplica equivalente. La CEDA fue el partido más votado, seguido por el Radical de Lerroux, entonces de tendencia centrista, y entre ambos se entendieron para reconducir al régimen a una posición más centrista, comenzando la segunda fase de la república.
La izquierda rechazó el veredicto de las urnas. Azaña intentó dos veces el golpe de estado, los nacionalistas catalanes se declararon "en pie de guerra", el PSOE preparó la guerra revolucionaria (excepto del grupo moderado de Besteiro, que fue marginado), y los anarquistas lanzaron su insurrección más sangrienta hasta el momento: un centenar de muertos. En verano de 1934 se sucedieron las maniobras de desestabilización contra el gobierno legítimo por parte de azañistas, socialistas, nacionalistas vascos y catalanes, culminadas en la insurrección de octubre de 1934, protagonizada por los socialistas y los catalanistas, con participación de ácratas y del PCE, y respaldo de los republicanos de izquierda, algo muy distinto del golpe de Sanjurjo. Los socialistas pretendían su propia dictadura; los nacionalistas catalanes querían una república federal o la secesión; los anarquistas catalanes se abstuvieron, por aversión a los nacionalistas; el PCE trató de dirigir el movimiento. El alzamiento, planteado por el PSOE y los nacionalistas catalanes como guerra civil, fue vencido, dejando 1.400 muertos y enormes destrozos materiales. La izquierda pudo haber recogido la lección y cambiado de actitud, pero no lo hizo, por lo que aquella revuelta fue "la primera batalla de la guerra civil", que se reanudaría más tarde con mayor fiereza. En aquella ocasión la derecha y el general Franco defendieron la legalidad republicana, aun si esta no les gustaba.
El centro-derecha gobernó dos años, en los cuales la economía mejoró algo, pese a la continua convulsión: el hambre retrocedió, crecieron la renta per capita y el presupuesto de instrucción pública, y después de la insurrección del 34 remitieron los atentados y la delincuencia. Pero los planes de reforma de la Constitución y otros quedaron en nada, por la división entre las propias derechas y el boicot de Alcalá-Zamora, celoso de Lerroux y Gil-Robles. Y tal como en el primer bienio fue la izquierdista CNT-FAI la que hundió al gobierno de izquierdas, en 1935 sería el presidente derechista quien saboteara al Partido Radical y a la CEDA. En otoño, abusando de sus prerrogativas, Alcalá-Zamora expulsó a la CEDA del gobierno, nombró otro sin apoyo parlamentario, hubo de disolver las Cortes y convocó nuevas elecciones para el 16 de febrero de 1936.
Republicanos de izquierda, socialistas, comunistas y otros partidos fueron a las elecciones en coalición pronto llamada Frente Popular, denominación comunista, aunque el PCE era minoritario en ella. No se publicaron las votaciones, pero dicho frente se atribuyó la victoria, y la deprimida derecha se sometió. Habían ganado los mismos que habían asaltado la legalidad republicana en 1934, y habían ganado con una campaña electoral virulenta, basada en acusaciones a la derecha por la represión de Asturias en el 34, acusaciones falsas casi todas, pero que exacerbaron los odios: en 1934 muy pocos habían seguido la insurrección izquierdista, pero en 1936 las furias estaban desatadas. Aquellas elecciones acabaron de demoler la república de abril del 31.
La tercera etapa republicana duró cinco meses frenéticos: cientos de asesinatos, incendios de iglesias, de registros de la propiedad, de centros políticos y prensa de la derecha, ocupación ilegal de fincas, paro rampante, terrorismo, milicias... Alcalá-Zamora, que había llevado al poder a las izquierdas, fue ilegalmente destituido por estas, que arrebataron escaños a la derecha mediante una ilícita revisión de actas. La situación era peor que la previa al golpe de Primo de Rivera. El ejército se dividió entre izquierdistas y derechistas, y algunos militares, encabezados por el general Mola, conspiraron contra el Frente Popular. Muchos se decidieron solo cuando policías y milicianos socialistas asesinaron al líder de la oposición José Calvo Sotelo, el 13 de julio. El 17 comenzó el golpe militar, que fracasó a los tres días, al quedar en manos de las izquierdas la parte mayor, más industrial y poblada del país, el grueso de la aviación, de la marina, la mitad del ejército de tierra y la mayoría de los cuerpos de seguridad. Y se desató la revolución y el terror contra el clero y la derecha.
**** La Junta de Extremadura enseña a masturbarse: "El placer está en tus manos"
Es sabido que estos fulanos y fulanas, cuando no dedican sus manos al trinque las dedican a... a eso, y todo les da placer. Es más fuerte que ellos, ¡son hedonistas! ¡Qué no harán cuando se reúnen! Habría que verlos en sus sesiones de "trabajo", que debieran ser televisadas para que los muchachos y muchachas aprendiesen de maestros tan consumados el uso de las manos. Política de alcahuetes. Los mierdecillas.
Comentarios (82)
jjvr dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 09:25:
Interesante la entrada de hoy, cuando dice el Sr. Moa:
El dictador proyectó un régimen que funcionase mediante un partido conservador, la Unión Patriótica, y un partido socialista, pero el PSOE lo rechazó y el primero no llegó a cuajar.
convendría aclarar el tema ya que, para un miembro actual del PSOE sería ésto una muestra de integridad democrática, y entiendo que por el comportamiento anterior y posterior del partido no fue así.
Un saludo
El dictador proyectó un régimen que funcionase mediante un partido conservador, la Unión Patriótica, y un partido socialista, pero el PSOE lo rechazó y el primero no llegó a cuajar.
convendría aclarar el tema ya que, para un miembro actual del PSOE sería ésto una muestra de integridad democrática, y entiendo que por el comportamiento anterior y posterior del partido no fue así.
Un saludo
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 09:51:
VV
Pues... ahora no me da la gana de ser liberalucho. Por Don Luis del Pino.
"9 de Noviembre de 2009 - 21:08:29 - Luis del Pino
Como me encanta discutir, recojo el guante que me lanza nuestro contertulio chankpeo.
Me acusa chankpeo de hacer demagogia a cuenta de los jubilados a los que los bancos le quitan su casa, porque figuraban como avalistas de viviendas adquiridas por sus hijos. Básicamente, el argumento es que si alguien ha firmado un contrato de aval, será su problema si luego le embargan. Ha habido otras personas más prudentes que han preferido no meterse a comprar casa o a avalar a otros, y si ayudáramos con fondos públicos a los que sí que se metieron en hipotecas, entonces estaríamos "premiando la imprudencia". Y eso es injusto. (Corrígeme, chankpeo, si el argumento no es ése.)
He de decir que el argumento es impecable en el plano teórico. Pero para que fuera válido en el caso que nos ocupa, tendríamos que tener un mercado perfecto, en el que las personas dispusieran de información mínimamente fiable para orientar sus decisiones.
Y el caso es justo el contrario: en España tenemos un Gobierno que ha estado (a) negando la crisis, (b) animando a la gente a consumir en lugar de a ahorrar y (c) fomentando el endeudamiento. En esas condiciones, ¿quién es el responsable de que la gente tome decisiones equivocadas? ¿El responsable es esa persona a la que las cosas le van bien y cree, porque así se lo está asegurando el Gobierno, que van a seguir yendo bien y que va a poder seguir pagando la hipoteca? ¿O el responsable es ese Gobierno que ha llevado a engaño a la gente, haciéndola creer que las cosas irían perpetuamente bien? Supongo que me concederás que la responsabilidad es, cuando menos, compartida.
Pero voy más lejos. Hace un par de años, uno de los grandes bancos de nuestro país decidió vender, sorpresivamente, todas sus propiedades inmobiliarias a grandes constructoras y pasó a "vivir de alquiler", pagando mensualmente incluso por ocupar su propia sede central. ¿Me dirás que soy muy mal pensado si digo que a lo mejor ese banco se veía venir el estallido de la burbuja inmobiliaria y la consiguiente bajada de precios de los inmuebles, y por eso llevó a cabo esa jugada? Y si eso fuera así, ¿qué responsabilidad "moral" tendría ese banco al no haber advertido a sus clientes, a la hora de firmar nuevas hipotecas, de que casi era mejor irse a vivir de alquiler, porque se aproximaba una bajada de precios de las casas? Supongo que me concederás que todos aquéllos que supieran que se aproximaba la burbuja inmobiliaria y no advirtieron a la gente son, al menos en parte, corresponsables de que la gente se haya metido en hipotecas que ahora no pueden pagar.
Podemos perfectamente comparar el caso con lo que sucede al comprar cualquier otro bien, por ejemplo un electrodoméstico. Si alguien compra un electrodoméstico "patatero", podríamos decir que será su problema si ese electrodoméstico no le funciona luego como esperaba. Y así es: cada cual es responsable de sus decisiones. Pero si ese proceso de compra ha estado influido por alguna publicidad engañosa, entonces la responsabilidad de hacer una mala compra deja de ser del cliente, y pasa a ser del que le ha engañado.
Y eso es lo que ha pasado en España: se ha engañado a la gente, haciéndola creer que no había problema en meterse en hipotecas. Y volcar ahora la responsabilidad exclusiva sobre esa gente que firmó las hipotecas me parece inmoral, por cuanto ha mediado "publicidad engañosa", procedente, en primer lugar, del propio Gobierno.
Pero vamos a suponer que tuvieras razón, y que es cierto que cada cual es el único responsable de sus propias decisiones. Aún así, para que tu argumento fuera válido, tendrías que aplicarlo a todos los casos. Por ejemplo, si los bancos tienen ahora problemas por su pasada imprudencia a la hora de conceder créditos a particulares o a grandes constructoras, pues que apechuguen. Y si tienen que quebrar, que quiebren. Y si los accionistas de esos bancos pierden dinero, pues que no hubieran comprado acciones. Porque supongo que ellos también serán responsables de sus propias decisiones, ¿no? ¿Por qué el dinero de mis impuestos tiene que ir a cubrir las pérdidas de los bancos y no las de los jubilados? Supongo que me concederás que hay una cosa mucho peor que "premiar la imprudencia": castigar la imprudencia de los pobres al mismo tiempo que se premia la de los ricos.
Lo que traspasa todos los límites de lo moral, y lo que me indigna especialmente en este caso, son precisamente esas diferencias. Que se ponga a jubilados en la calle es terrible, pero mucho más terrible todavía es que eso se haga al mismo tiempo que:
(a) dedicamos dinero público a sanear las cuentas de cajas de ahorros a las que unos golfos han llevado a la quiebra, sin que ninguno de esos golfos tenga que pasar a dormir en la calle y
(b) la alta clase política sigue llevándose crudo el dinero de todos.
Yo prefiero que ese dinero que nos roban se emplee en que los jubilados no se queden sin casa. Y estoy seguro de que tú también lo prefieres.
Por decirlo con un ejemplo especialmente sangrante: ¿es moral que los mismos bancos que condonan sus deudas a partidos políticos (por ejemplo, el caso de los 6 millones de euros del PSC) pongan, sin embargo, en la calle a los jubilados avalistas? ¿Por qué a los partidos políticos sí y a los jubilados no? ¿Qué tal si lo hacemos al revés? ¿Por qué no condonamos la deuda de los jubilados y ponemos en la mismísima calle a los responsables políticos?
Yo quiero que con mis impuestos, ya que me los quitan, se ayude a aquéllos que están verdaderamente necesitados. A lo que me niego es a que mis impuestos se dediquen a seguir manteniendo a ladrones, mientras que a la gente que está verdaderamente necesitada se la deja en la calle."
Pues... ahora no me da la gana de ser liberalucho. Por Don Luis del Pino.
"9 de Noviembre de 2009 - 21:08:29 - Luis del Pino
Como me encanta discutir, recojo el guante que me lanza nuestro contertulio chankpeo.
Me acusa chankpeo de hacer demagogia a cuenta de los jubilados a los que los bancos le quitan su casa, porque figuraban como avalistas de viviendas adquiridas por sus hijos. Básicamente, el argumento es que si alguien ha firmado un contrato de aval, será su problema si luego le embargan. Ha habido otras personas más prudentes que han preferido no meterse a comprar casa o a avalar a otros, y si ayudáramos con fondos públicos a los que sí que se metieron en hipotecas, entonces estaríamos "premiando la imprudencia". Y eso es injusto. (Corrígeme, chankpeo, si el argumento no es ése.)
He de decir que el argumento es impecable en el plano teórico. Pero para que fuera válido en el caso que nos ocupa, tendríamos que tener un mercado perfecto, en el que las personas dispusieran de información mínimamente fiable para orientar sus decisiones.
Y el caso es justo el contrario: en España tenemos un Gobierno que ha estado (a) negando la crisis, (b) animando a la gente a consumir en lugar de a ahorrar y (c) fomentando el endeudamiento. En esas condiciones, ¿quién es el responsable de que la gente tome decisiones equivocadas? ¿El responsable es esa persona a la que las cosas le van bien y cree, porque así se lo está asegurando el Gobierno, que van a seguir yendo bien y que va a poder seguir pagando la hipoteca? ¿O el responsable es ese Gobierno que ha llevado a engaño a la gente, haciéndola creer que las cosas irían perpetuamente bien? Supongo que me concederás que la responsabilidad es, cuando menos, compartida.
Pero voy más lejos. Hace un par de años, uno de los grandes bancos de nuestro país decidió vender, sorpresivamente, todas sus propiedades inmobiliarias a grandes constructoras y pasó a "vivir de alquiler", pagando mensualmente incluso por ocupar su propia sede central. ¿Me dirás que soy muy mal pensado si digo que a lo mejor ese banco se veía venir el estallido de la burbuja inmobiliaria y la consiguiente bajada de precios de los inmuebles, y por eso llevó a cabo esa jugada? Y si eso fuera así, ¿qué responsabilidad "moral" tendría ese banco al no haber advertido a sus clientes, a la hora de firmar nuevas hipotecas, de que casi era mejor irse a vivir de alquiler, porque se aproximaba una bajada de precios de las casas? Supongo que me concederás que todos aquéllos que supieran que se aproximaba la burbuja inmobiliaria y no advirtieron a la gente son, al menos en parte, corresponsables de que la gente se haya metido en hipotecas que ahora no pueden pagar.
Podemos perfectamente comparar el caso con lo que sucede al comprar cualquier otro bien, por ejemplo un electrodoméstico. Si alguien compra un electrodoméstico "patatero", podríamos decir que será su problema si ese electrodoméstico no le funciona luego como esperaba. Y así es: cada cual es responsable de sus decisiones. Pero si ese proceso de compra ha estado influido por alguna publicidad engañosa, entonces la responsabilidad de hacer una mala compra deja de ser del cliente, y pasa a ser del que le ha engañado.
Y eso es lo que ha pasado en España: se ha engañado a la gente, haciéndola creer que no había problema en meterse en hipotecas. Y volcar ahora la responsabilidad exclusiva sobre esa gente que firmó las hipotecas me parece inmoral, por cuanto ha mediado "publicidad engañosa", procedente, en primer lugar, del propio Gobierno.
Pero vamos a suponer que tuvieras razón, y que es cierto que cada cual es el único responsable de sus propias decisiones. Aún así, para que tu argumento fuera válido, tendrías que aplicarlo a todos los casos. Por ejemplo, si los bancos tienen ahora problemas por su pasada imprudencia a la hora de conceder créditos a particulares o a grandes constructoras, pues que apechuguen. Y si tienen que quebrar, que quiebren. Y si los accionistas de esos bancos pierden dinero, pues que no hubieran comprado acciones. Porque supongo que ellos también serán responsables de sus propias decisiones, ¿no? ¿Por qué el dinero de mis impuestos tiene que ir a cubrir las pérdidas de los bancos y no las de los jubilados? Supongo que me concederás que hay una cosa mucho peor que "premiar la imprudencia": castigar la imprudencia de los pobres al mismo tiempo que se premia la de los ricos.
Lo que traspasa todos los límites de lo moral, y lo que me indigna especialmente en este caso, son precisamente esas diferencias. Que se ponga a jubilados en la calle es terrible, pero mucho más terrible todavía es que eso se haga al mismo tiempo que:
(a) dedicamos dinero público a sanear las cuentas de cajas de ahorros a las que unos golfos han llevado a la quiebra, sin que ninguno de esos golfos tenga que pasar a dormir en la calle y
(b) la alta clase política sigue llevándose crudo el dinero de todos.
Yo prefiero que ese dinero que nos roban se emplee en que los jubilados no se queden sin casa. Y estoy seguro de que tú también lo prefieres.
Por decirlo con un ejemplo especialmente sangrante: ¿es moral que los mismos bancos que condonan sus deudas a partidos políticos (por ejemplo, el caso de los 6 millones de euros del PSC) pongan, sin embargo, en la calle a los jubilados avalistas? ¿Por qué a los partidos políticos sí y a los jubilados no? ¿Qué tal si lo hacemos al revés? ¿Por qué no condonamos la deuda de los jubilados y ponemos en la mismísima calle a los responsables políticos?
Yo quiero que con mis impuestos, ya que me los quitan, se ayude a aquéllos que están verdaderamente necesitados. A lo que me niego es a que mis impuestos se dediquen a seguir manteniendo a ladrones, mientras que a la gente que está verdaderamente necesitada se la deja en la calle."
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 09:55:
# 1
En la época de la dictadura de Primo de Rivera el socialismo europeo estaba atravesando un periodo de convulsiones debido a que desde el triunfo de los bolcheviques en Rusia, las corrientes moderadas y más democráticas de los partidos socialistas se veían duramente combatidas por los partidarios de la dinámica política revolucionaria.
En España eso se tradujo en la evolución ideológica de una parte significativa de los dirigentes del PSOE hacia posiciones de extraparlamentarismo clásico. El más conocido fue Largo Caballero, que a su casi sesenta años, se convirtió de burócrata sindical en apasionado líder de la revolución marxista y recibió el nombre del "Lenin español".
En la época de la dictadura de Primo de Rivera el socialismo europeo estaba atravesando un periodo de convulsiones debido a que desde el triunfo de los bolcheviques en Rusia, las corrientes moderadas y más democráticas de los partidos socialistas se veían duramente combatidas por los partidarios de la dinámica política revolucionaria.
En España eso se tradujo en la evolución ideológica de una parte significativa de los dirigentes del PSOE hacia posiciones de extraparlamentarismo clásico. El más conocido fue Largo Caballero, que a su casi sesenta años, se convirtió de burócrata sindical en apasionado líder de la revolución marxista y recibió el nombre del "Lenin español".
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 10:14:
VV
EVALUAR LO QUE NOS SUCEDE
"Las muchas crisis que conmueven el mundo de hoy -del Estado, de la familia, de la economía, de la cultura, etc.- no constituyen sino múltiples aspectos de una sola crisis fundamental, que tiene como campo de acción al propio hombre. En otros términos, esas crisis tienen su raíz en los más profundos problemas de alma, de donde se extienden a todos los aspectos
de la personalidad del hombre contemporáneo y a todas sus actividades. Esa crisis es principalmente la del hombre occidental y cristiano, es decir, del europeo y de sus descendientes, el americano y el australiano. Y es en cuanto tal que la estudiaremos más particularmente. Ella también afecta a los otros pueblos, en la medida en que a éstos se extiende y en ellos echó raíces el mundo occidental. En esos pueblos tal crisis se complica con los problemas propios de las respectivas culturas y civilizaciones y con el choque entre éstas y los elementos positivos o negativos de la cultura y de la civilización occidentales.
Esa crisis es universal. No existe hoy pueblo que no esté alcanzado por ella, en mayor o menor grado. Esa crisis es una. Es decir, no se trata de un conjunto de crisis que se desarrollan paralela y autónomamente en cada país, ligadas entre sí por algunas analogías más o menos relevantes. Cuando ocurre un incendio en una floresta, no es posible considerar el fenómeno como si fuesen mil incendios autónomos y paralelos, de mil árboles vecinos unos de otros. La unidad del fenómeno “combustión”, ejerciéndose sobre la unidad viva que es la floresta, y la circunstancia de que la gran fuerza de expansión de las llamas resulta de un calor en el cual se funden y se multiplican las incontables llamas de los diversos árboles, todo en fin, contribuye para que el incendio de la floresta sea un hecho único, que engloba en una realidad total los mil incendios parciales, por más diferente que sea cada uno de éstos en sus accidentes.
La Cristiandad occidental constituyó un solo todo, que trascendía a los diversos países cristianos, sin absorberlos. En esa unidad viva se operó una crisis que acabó por alcanzarla por entero, por el calor sumado y, más aún, fundido, de las cada vez más numerosas crisis locales que desde hace siglos se vienen interpenetrando y entreayudando ininterrumpidamente. En consecuencia, hace mucho que la Cristiandad, en cuanto familia de Estados oficialmente católicos, cesó de existir. De ella restan como vestigios los pueblos occidentales y cristianos. Y todos se encuentran actualmente en agonía bajo la acción de este mismo mal.
Es total. Considerada en un determinado país, esa crisis se desarrolla en una zona de problemas tan profunda, que se prolonga o se desdobla, por el propio orden de las cosas, en todas las potencias del alma, en todos los campos de la cultura, en fin, en todos los dominios de la acción del hombre.
Es dominante. Encarados superficialmente, los acontecimientos de nuestros días parecen una maraña caótica e inextricable, y de hecho
lo son desde muchos puntos de vista. Sin embargo, es posible discernir resultantes, profundamente coherentes y vigorosas, de la conjunción de tantas fuerzas desvariadas, siempre que éstas sean consideradas desde el
ángulo de la gran crisis de que tratamos. En efecto, al impulso de esas fuerzas en delirio, las naciones occidentales van siendo gradualmente impelidas hacia un estado de cosas que se va delineando igual en todas ellas, y diametralmente opuesto a la civilización cristiana. De donde se ve que esa crisis es como una reina a quien todas las fuerzas del caos sirven como instrumentos eficientes y dóciles.
Es procesiva. Esa crisis no es un hecho espectacular y aislado. Constituye, por el contrario, un proceso ya cinco veces secular, un vasto sistema de causas y efectos que, habiendo nacido, en determinado momento, con gran intensidad, en las zonas más profundas del alma y de la cultura del hombre occidental, viene produciendo, desde el siglo XV hasta nuestros días, sucesivas convulsiones. A este proceso bien se pueden aplicar las palabras de Pío XII relativas a un sutil y misterioso “enemigo” de la Iglesia:
“El se encuentra en todo lugar y en medio de todos: sabe ser violento y astuto. En estos últimos siglos intentó realizar la disgregación intelectual, moral, social, de la unidad en el organismo misterioso de Cristo. Quiso la naturaleza sin la gracia, la razón sin la fe; la libertad sin la autoridad; a veces, la autoridad
sin la libertad. Es un "enemigo" que se volvió cada vez más concreto, con una ausencia de escrúpulos que aún sorprende: ¡Cristo sí, la Iglesia no! Después: ¡Dios sí, Cristo no! Finalmente el grito impío: Dios está muerto; y hasta Dios jamás existió. Y he ahí, ahora, la tentativa de edificar la estructura del mundo sobre bases que no dudamos en señalar como las principales responsables por la amenaza que pesa sobre la humanidad: una economía sin Dios, un derecho sin Dios, una política sin Dios”
(Alocución a la Unión de Hombres de la A. C. Italiana, 12.X.1952 - Discorsi e Radiomessaggi, vol. XIV, p. 359).
Este proceso no debe ser visto como una secuencia puramente fortuita de causas y efectos, que se fueron sucediendo de modo inesperado. Ya en sus comienzos esta crisis poseía las energías necesarias para reducir a acto todas sus potencialidades, las cuales en nuestros días se conservan bastante vivas como para causar, por medio de supremas convulsiones, las destrucciones últimas que son su término lógico.
Influenciada y condicionada en sentidos diversos, por factores extrínsecos de todo orden -culturales, sociales, económicos, étnicos, geográficos y otros- y siguiendo a veces caminos bien sinuosos, ella va, no obstante, progresando incesantemente hacia su trágico fin."
Correa de Oliveira, Plinio "Revolución y contrarrevolución"
EVALUAR LO QUE NOS SUCEDE
"Las muchas crisis que conmueven el mundo de hoy -del Estado, de la familia, de la economía, de la cultura, etc.- no constituyen sino múltiples aspectos de una sola crisis fundamental, que tiene como campo de acción al propio hombre. En otros términos, esas crisis tienen su raíz en los más profundos problemas de alma, de donde se extienden a todos los aspectos
de la personalidad del hombre contemporáneo y a todas sus actividades. Esa crisis es principalmente la del hombre occidental y cristiano, es decir, del europeo y de sus descendientes, el americano y el australiano. Y es en cuanto tal que la estudiaremos más particularmente. Ella también afecta a los otros pueblos, en la medida en que a éstos se extiende y en ellos echó raíces el mundo occidental. En esos pueblos tal crisis se complica con los problemas propios de las respectivas culturas y civilizaciones y con el choque entre éstas y los elementos positivos o negativos de la cultura y de la civilización occidentales.
Esa crisis es universal. No existe hoy pueblo que no esté alcanzado por ella, en mayor o menor grado. Esa crisis es una. Es decir, no se trata de un conjunto de crisis que se desarrollan paralela y autónomamente en cada país, ligadas entre sí por algunas analogías más o menos relevantes. Cuando ocurre un incendio en una floresta, no es posible considerar el fenómeno como si fuesen mil incendios autónomos y paralelos, de mil árboles vecinos unos de otros. La unidad del fenómeno “combustión”, ejerciéndose sobre la unidad viva que es la floresta, y la circunstancia de que la gran fuerza de expansión de las llamas resulta de un calor en el cual se funden y se multiplican las incontables llamas de los diversos árboles, todo en fin, contribuye para que el incendio de la floresta sea un hecho único, que engloba en una realidad total los mil incendios parciales, por más diferente que sea cada uno de éstos en sus accidentes.
La Cristiandad occidental constituyó un solo todo, que trascendía a los diversos países cristianos, sin absorberlos. En esa unidad viva se operó una crisis que acabó por alcanzarla por entero, por el calor sumado y, más aún, fundido, de las cada vez más numerosas crisis locales que desde hace siglos se vienen interpenetrando y entreayudando ininterrumpidamente. En consecuencia, hace mucho que la Cristiandad, en cuanto familia de Estados oficialmente católicos, cesó de existir. De ella restan como vestigios los pueblos occidentales y cristianos. Y todos se encuentran actualmente en agonía bajo la acción de este mismo mal.
Es total. Considerada en un determinado país, esa crisis se desarrolla en una zona de problemas tan profunda, que se prolonga o se desdobla, por el propio orden de las cosas, en todas las potencias del alma, en todos los campos de la cultura, en fin, en todos los dominios de la acción del hombre.
Es dominante. Encarados superficialmente, los acontecimientos de nuestros días parecen una maraña caótica e inextricable, y de hecho
lo son desde muchos puntos de vista. Sin embargo, es posible discernir resultantes, profundamente coherentes y vigorosas, de la conjunción de tantas fuerzas desvariadas, siempre que éstas sean consideradas desde el
ángulo de la gran crisis de que tratamos. En efecto, al impulso de esas fuerzas en delirio, las naciones occidentales van siendo gradualmente impelidas hacia un estado de cosas que se va delineando igual en todas ellas, y diametralmente opuesto a la civilización cristiana. De donde se ve que esa crisis es como una reina a quien todas las fuerzas del caos sirven como instrumentos eficientes y dóciles.
Es procesiva. Esa crisis no es un hecho espectacular y aislado. Constituye, por el contrario, un proceso ya cinco veces secular, un vasto sistema de causas y efectos que, habiendo nacido, en determinado momento, con gran intensidad, en las zonas más profundas del alma y de la cultura del hombre occidental, viene produciendo, desde el siglo XV hasta nuestros días, sucesivas convulsiones. A este proceso bien se pueden aplicar las palabras de Pío XII relativas a un sutil y misterioso “enemigo” de la Iglesia:
“El se encuentra en todo lugar y en medio de todos: sabe ser violento y astuto. En estos últimos siglos intentó realizar la disgregación intelectual, moral, social, de la unidad en el organismo misterioso de Cristo. Quiso la naturaleza sin la gracia, la razón sin la fe; la libertad sin la autoridad; a veces, la autoridad
sin la libertad. Es un "enemigo" que se volvió cada vez más concreto, con una ausencia de escrúpulos que aún sorprende: ¡Cristo sí, la Iglesia no! Después: ¡Dios sí, Cristo no! Finalmente el grito impío: Dios está muerto; y hasta Dios jamás existió. Y he ahí, ahora, la tentativa de edificar la estructura del mundo sobre bases que no dudamos en señalar como las principales responsables por la amenaza que pesa sobre la humanidad: una economía sin Dios, un derecho sin Dios, una política sin Dios”
(Alocución a la Unión de Hombres de la A. C. Italiana, 12.X.1952 - Discorsi e Radiomessaggi, vol. XIV, p. 359).
Este proceso no debe ser visto como una secuencia puramente fortuita de causas y efectos, que se fueron sucediendo de modo inesperado. Ya en sus comienzos esta crisis poseía las energías necesarias para reducir a acto todas sus potencialidades, las cuales en nuestros días se conservan bastante vivas como para causar, por medio de supremas convulsiones, las destrucciones últimas que son su término lógico.
Influenciada y condicionada en sentidos diversos, por factores extrínsecos de todo orden -culturales, sociales, económicos, étnicos, geográficos y otros- y siguiendo a veces caminos bien sinuosos, ella va, no obstante, progresando incesantemente hacia su trágico fin."
Correa de Oliveira, Plinio "Revolución y contrarrevolución"
Perieimi dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 10:15:
# 2
Los próceres de la moraleja (no es una urb. de lujo en las afueras de Madrid) liberal, que no moral, se vienen abajo. Los argumentos, curioso, son idénticos que los de Obama para justiticar el "crash". Siempre les quedará el Socialismo.
Los próceres de la moraleja (no es una urb. de lujo en las afueras de Madrid) liberal, que no moral, se vienen abajo. Los argumentos, curioso, son idénticos que los de Obama para justiticar el "crash". Siempre les quedará el Socialismo.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 10:30:
VV
El libro de Correa de Oliveira, de cuyo exordio he obtenido el extracto que figura en mi comentario anterior, se publicó en 1959. Han pasado 50 años y todo lo que ha sucedido desde entonces no hace más que corroborar la desintegración paulatina, o "procesiva" como el citado profesor argumenta, de los magnos valores morales que la Cristiandad nos otorgó mejorándonos como personas. 50 años hacia la animalidad.
El libro de Correa de Oliveira, de cuyo exordio he obtenido el extracto que figura en mi comentario anterior, se publicó en 1959. Han pasado 50 años y todo lo que ha sucedido desde entonces no hace más que corroborar la desintegración paulatina, o "procesiva" como el citado profesor argumenta, de los magnos valores morales que la Cristiandad nos otorgó mejorándonos como personas. 50 años hacia la animalidad.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 10:46:
VV
Pues no sé con qué quedarme. ¿Con las bolas chinas de la UGT o con el taller de masturbación de la Junta de Extremadura? Aunque existe otra posibilidad. ¿Se acuerdan de aquellos trípticos que la ONG, subvencionada con 359.000 euracos por el Mº de Sanidad, publicó con el título "Esta guía va de culo"?. ¡Sí, hombre! Aquella en la que se hacía la siguiente propuesta: "Domina los culos, descubre sus secretos y aprende a mantenerlo a tono". Al parecer el invento consistía en consumir la droga vía rectal para potenciar su efecto y producir mayor placer a las criaturas forniqueras.
Nada, nada. Uno es tradicionalista hasta en el cubil. A mí que no me lien.
Pues no sé con qué quedarme. ¿Con las bolas chinas de la UGT o con el taller de masturbación de la Junta de Extremadura? Aunque existe otra posibilidad. ¿Se acuerdan de aquellos trípticos que la ONG, subvencionada con 359.000 euracos por el Mº de Sanidad, publicó con el título "Esta guía va de culo"?. ¡Sí, hombre! Aquella en la que se hacía la siguiente propuesta: "Domina los culos, descubre sus secretos y aprende a mantenerlo a tono". Al parecer el invento consistía en consumir la droga vía rectal para potenciar su efecto y producir mayor placer a las criaturas forniqueras.
Nada, nada. Uno es tradicionalista hasta en el cubil. A mí que no me lien.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:00:
VV
Acabo de recibir un correo de un sindicalero del sector del metal. Pregunta que, habiéndose introducido una de las bolas chinas, si sería conveniente hacer lo propio con la segunda o dejando solo una se consigue un efecto similar. Lo dice a efectos de proceder a negociar el convenio con el mejor de los talantes posibles. Si alguien desea contestar, adelante. Es que yo, en esto de la cultura oriental, más bien nada.
Acabo de recibir un correo de un sindicalero del sector del metal. Pregunta que, habiéndose introducido una de las bolas chinas, si sería conveniente hacer lo propio con la segunda o dejando solo una se consigue un efecto similar. Lo dice a efectos de proceder a negociar el convenio con el mejor de los talantes posibles. Si alguien desea contestar, adelante. Es que yo, en esto de la cultura oriental, más bien nada.
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:01:
Precisamente, y también la semana pasada, Mark Spitznagel publicaba en The Wall Street Journal un muy interesante artículo, titulado "El hombre que predijo la depresión", en el que se quejaba del olvido en el que había caído una de las figuras económicas más importantes del s. XX, que predijo la Gran Depresión de los años 30 y es el mentor intelectual de quienes han predicho la actual: Ludwig von Mises.
http://revista.libertaddigital.com/economistas-cur...
La ley hipotecaria española debe ser cambiada y equiparada a la de Estados Unidos, en los que se responde del pago de la hipoteca exclusivamente con el bien hipotecado. Por eso el que no puede ó quiere pagar su hipoteca entrega las llaves al banco y punto. Aqui, uno se queda sin piso y además sigue debiendo el resto de hipoteca que no haya sido cubierto por la subasta.
Mientras los contubernios entre la partidocracia y la cleptocracia bancaria posibilitan situaciones vergonzosas que traspasan todos los limites morales, económicos, politicos, etc.
Creo que el régimen de la Transición está acercándose a su punto de no retorno posible, ó sea que quizá estemos cerca del momento análogo al que para la Restauración supuso el tiempo del blog de hoy.
http://revista.libertaddigital.com/economistas-cur...
La ley hipotecaria española debe ser cambiada y equiparada a la de Estados Unidos, en los que se responde del pago de la hipoteca exclusivamente con el bien hipotecado. Por eso el que no puede ó quiere pagar su hipoteca entrega las llaves al banco y punto. Aqui, uno se queda sin piso y además sigue debiendo el resto de hipoteca que no haya sido cubierto por la subasta.
Mientras los contubernios entre la partidocracia y la cleptocracia bancaria posibilitan situaciones vergonzosas que traspasan todos los limites morales, económicos, politicos, etc.
Creo que el régimen de la Transición está acercándose a su punto de no retorno posible, ó sea que quizá estemos cerca del momento análogo al que para la Restauración supuso el tiempo del blog de hoy.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:06:
VV
Me envía otro para que deje sin efecto la consulta anterior. Al parecer ya ha contactado con el jefe de taller y le van a practicar a la pieza esférica un rebaje de unos milímetros en la totalidad de su superficie, esperando que a primera hora de la tarde, cada uno de los sindicaleros, elegidos por los trabajadores, puedan sentarse en la mesa de negociación con los dos pares de bolas correspondientes en su posición correcta.
Me envía otro para que deje sin efecto la consulta anterior. Al parecer ya ha contactado con el jefe de taller y le van a practicar a la pieza esférica un rebaje de unos milímetros en la totalidad de su superficie, esperando que a primera hora de la tarde, cada uno de los sindicaleros, elegidos por los trabajadores, puedan sentarse en la mesa de negociación con los dos pares de bolas correspondientes en su posición correcta.
sinrocom dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:18:
Por desgracia, nosotros tambien tenemos nuestro "Taliban" hispan0 haciendo de las suyas, aquellos matan por cometer cualquier practica sexual... estos las promocionan y las premian.
Perieimi dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:19:
Un Viejo Maestro vuelve a estar de moda (“An Old Master, Back in Fashion”, por DEVIN LEONARD, en NYT, 31/10/09)
CUANDO murió en 1946, el economista John Maynard Keynes se había convertido en la criatura más rara de su profesión: una celebridad. Los líderes más poderosos del mundo libre suscribían su teoría de que los mercados eran conducidos por emociones y que, en momentos de crisis, los gobiernos podrían calmar a los inversionistas ofreciendo estímulos monetarios.
Cuando Keynes y su esposa, Lydia, llegaron a Nueva York a bordo del “Queen Mary”, en 1943, les acosaban los fotógrafos. Incluso los “paparazzi” parecían entender que sus recetas habían ayudado a los países de ambos lados del Atlántico a recuperarse de la Depresión.
Tres decenios más tarde, sin embargo, las mismas ideas fueron tiradas al basurero, cuando los líderes mundiales se desmayaban por Milton Friedman y sus discípulos en la Universidad de Chicago. Predicaban que los mercados se autorregulan naturalmente, y que la intervención del gobierno sólo fastidiaba las cosas. Sus planteamientos sobre política de no intervención eran más apropiados para el ascenso de Ronald Reagan y Margaret Thatcher.
Hoy, el viejo maestro está otra vez en boga. Después de que los mercados financieros reventaran el año pasado, los gobiernos de todo el mundo rápidamente decretaron paquetes de estímulo Keynesianos. Casi a la misma velocidad, tres antiguos cronistas de Keynes han publicado libros que tratan de explicar quién era y en qué creía.
El historiador británico Peter Clarke ha escrito el más ameno de los tres, titulado “Keynes: El Ascenso, la Caída y la Vuelta del Economista Más Influyente del Siglo XX” (“Keynes: The Rise, Fall, and Return of the 20th Century’s Most Influential Economist”, Bloomsbury Press, 211 páginas). Clarke, antiguo profesor de historia en Cambridge y autor de dos libros anteriores sobre su protagonista, se da al chismorreo a costa de la vida privada de Keynes.
Hay material abundante aquí. Incluso si Keynes no hubiera alterado el curso del pensamiento económico con su "Teoría General sobre el Empleo, el Interés y el Dinero", en 1936, todavía se le recordaría por las compañías que frecuentaba. Pertenecía al grupo Bloomsbury, grupo literario de Londres, entre cuyos miembros estaban Virginia Woolf y E. M. Forster.
Keynes compartía su pasión por la prosa deslumbrante con su predilección por la experimentación sexual. Clarke escribe que Keynes tenía numerosos flirteos con otros hombres, y que guardaba una lista de sus muchas conquistas. Posteriormente, sin embargo, se casó con la atractiva bailarina rusa Lydia Lopokova.
Clarke dice que su unión fue feliz.
"Su éxito manifiesto se debió tanto a la sensualidad sin inhibiciones de Lydia, como a la desaparición de los sentimientos de inseguridad sexual de Maynard," explica Clarke. "Su fracaso en tener hijos no fue por falta de intentos.”
La prosa del historiador centellea, y su libro es lugar de comienzo si se quiere entender la personalidad y el atractivo del economista. Pero, el enfoque de Clarke sobre el Keynes hombre, se centra en que el Keynes economista sufre. Se termina este fino volumen sin saberse lo que él aguantó y por qué sigue siendo tan relevante.
Paul Davidson, profesor de economía en la Universidad de Tennessee y redactor del “Journal of Post Keynesian Economics”, hace un mejor trabajo de éste en “La Solución Keynes: el Camino de la Prosperidad Económica Mundial” (“The Keynes Solution: The Path to Global Economic Prosperity”, Palgrave Macmillan, 196 páginas). Un creyente verdadero, Davidson presenta al Keynesianismo con un lenguaje comprensible, y da poderosas razones de su importancia hoy.
Hay algunos escépticos que temen que los gastos Keynesianos sean peligrosos porque producen presupuestos desequilibrados. Davidson responde que los déficits en tiempos de crisis conducen a la prosperidad cuando la economía se recupera.
"Como un niño de la Depresión y adolescente durante la Segunda Guerra Mundial, nunca me he sentido cargado por los enormes déficits del gobierno," escribe. "La gran generación de los que eran adultos durante aquellos años legó a sus hijos una herencia de abundancia y prosperidad."
Davidson sostiene que la creencia de la cuadrilla de Chicago de que los inversionistas pueden calcular el riesgo futuro usando modelos matemáticos proféticos es bastante espantosa.
¿Quién puede cuestionar esto después del fracaso del año pasado?
La parte más sugerente de "La Solución Keynes," sin embargo, es el apéndice titulado "Por qué las Ideas de Keynes nunca se enseñaron en las Universidades americanas." Davidson escribe sobre cómo el trabajo de uno de los seguidores Keynesianos fue atacado por Guillermo F. Buckley Hijo, en los años 1950, y cómo otros iguales aguaron las enseñanzas de Keynes para evitar controversias parecidas.
Robert Skidelsky, el principal biógrafo de Keynes, ha elaborado el análisis de la postcrisis más satisfactorio del economista, en "Keynes: la Vuelta del Maestro" (“Keynes: The Return of the Master”, Public Affairs, 220 páginas).
Profesor emérito de Economía Política de la Universidad de Warwick, en Inglaterra, Skidelsky, es desdeñoso con los economistas que, cree, practican "una disciplina fundamentalmente regresiva." Sostiene que Keynes era diferente porque era un moralista, que creía que el estudio mejoraría la vida de la gente.
Más aún, el biógrafo dice que Keynes no era en absoluto el cuasi socialista que los críticos derechistas nos han hecho creer hasta hoy.
El autor dice que Keynes se preocuparía por la política existente desde hace mucho tiempo en los Estados Unidos, de los déficits galopantes incluso en tiempos prósperos, y que se oponía a tasas impositivas más elevadas del 25 por ciento.
El libro añade que Keynes compartía con Friedman que los gobiernos podían estabilizar los precios limitando la oferta de dinero.
Skidelsky es pesimista sobre las reformas de la industria financiera, que toman forma en los Estados Unidos e Inglaterra. Teme que los reguladores y los bancos sigan usando "modelos financieros matemáticos para la medición y seguimiento del riesgo, que prometen más de lo que pueden ofrecer."
Si esto es cierto, la onda reciente de gastos de estímulo Keynesianos podría ser para nada. Pero entonces, sería demasiado esperar que Keynes nos salvara ahora. Lo que el mundo realmente necesita son más economistas clarividentes, que pueden captar la atención del público como él hizo en su día. ¿Dónde estará el próximo John Maynard Keynes?
CUANDO murió en 1946, el economista John Maynard Keynes se había convertido en la criatura más rara de su profesión: una celebridad. Los líderes más poderosos del mundo libre suscribían su teoría de que los mercados eran conducidos por emociones y que, en momentos de crisis, los gobiernos podrían calmar a los inversionistas ofreciendo estímulos monetarios.
Cuando Keynes y su esposa, Lydia, llegaron a Nueva York a bordo del “Queen Mary”, en 1943, les acosaban los fotógrafos. Incluso los “paparazzi” parecían entender que sus recetas habían ayudado a los países de ambos lados del Atlántico a recuperarse de la Depresión.
Tres decenios más tarde, sin embargo, las mismas ideas fueron tiradas al basurero, cuando los líderes mundiales se desmayaban por Milton Friedman y sus discípulos en la Universidad de Chicago. Predicaban que los mercados se autorregulan naturalmente, y que la intervención del gobierno sólo fastidiaba las cosas. Sus planteamientos sobre política de no intervención eran más apropiados para el ascenso de Ronald Reagan y Margaret Thatcher.
Hoy, el viejo maestro está otra vez en boga. Después de que los mercados financieros reventaran el año pasado, los gobiernos de todo el mundo rápidamente decretaron paquetes de estímulo Keynesianos. Casi a la misma velocidad, tres antiguos cronistas de Keynes han publicado libros que tratan de explicar quién era y en qué creía.
El historiador británico Peter Clarke ha escrito el más ameno de los tres, titulado “Keynes: El Ascenso, la Caída y la Vuelta del Economista Más Influyente del Siglo XX” (“Keynes: The Rise, Fall, and Return of the 20th Century’s Most Influential Economist”, Bloomsbury Press, 211 páginas). Clarke, antiguo profesor de historia en Cambridge y autor de dos libros anteriores sobre su protagonista, se da al chismorreo a costa de la vida privada de Keynes.
Hay material abundante aquí. Incluso si Keynes no hubiera alterado el curso del pensamiento económico con su "Teoría General sobre el Empleo, el Interés y el Dinero", en 1936, todavía se le recordaría por las compañías que frecuentaba. Pertenecía al grupo Bloomsbury, grupo literario de Londres, entre cuyos miembros estaban Virginia Woolf y E. M. Forster.
Keynes compartía su pasión por la prosa deslumbrante con su predilección por la experimentación sexual. Clarke escribe que Keynes tenía numerosos flirteos con otros hombres, y que guardaba una lista de sus muchas conquistas. Posteriormente, sin embargo, se casó con la atractiva bailarina rusa Lydia Lopokova.
Clarke dice que su unión fue feliz.
"Su éxito manifiesto se debió tanto a la sensualidad sin inhibiciones de Lydia, como a la desaparición de los sentimientos de inseguridad sexual de Maynard," explica Clarke. "Su fracaso en tener hijos no fue por falta de intentos.”
La prosa del historiador centellea, y su libro es lugar de comienzo si se quiere entender la personalidad y el atractivo del economista. Pero, el enfoque de Clarke sobre el Keynes hombre, se centra en que el Keynes economista sufre. Se termina este fino volumen sin saberse lo que él aguantó y por qué sigue siendo tan relevante.
Paul Davidson, profesor de economía en la Universidad de Tennessee y redactor del “Journal of Post Keynesian Economics”, hace un mejor trabajo de éste en “La Solución Keynes: el Camino de la Prosperidad Económica Mundial” (“The Keynes Solution: The Path to Global Economic Prosperity”, Palgrave Macmillan, 196 páginas). Un creyente verdadero, Davidson presenta al Keynesianismo con un lenguaje comprensible, y da poderosas razones de su importancia hoy.
Hay algunos escépticos que temen que los gastos Keynesianos sean peligrosos porque producen presupuestos desequilibrados. Davidson responde que los déficits en tiempos de crisis conducen a la prosperidad cuando la economía se recupera.
"Como un niño de la Depresión y adolescente durante la Segunda Guerra Mundial, nunca me he sentido cargado por los enormes déficits del gobierno," escribe. "La gran generación de los que eran adultos durante aquellos años legó a sus hijos una herencia de abundancia y prosperidad."
Davidson sostiene que la creencia de la cuadrilla de Chicago de que los inversionistas pueden calcular el riesgo futuro usando modelos matemáticos proféticos es bastante espantosa.
¿Quién puede cuestionar esto después del fracaso del año pasado?
La parte más sugerente de "La Solución Keynes," sin embargo, es el apéndice titulado "Por qué las Ideas de Keynes nunca se enseñaron en las Universidades americanas." Davidson escribe sobre cómo el trabajo de uno de los seguidores Keynesianos fue atacado por Guillermo F. Buckley Hijo, en los años 1950, y cómo otros iguales aguaron las enseñanzas de Keynes para evitar controversias parecidas.
Robert Skidelsky, el principal biógrafo de Keynes, ha elaborado el análisis de la postcrisis más satisfactorio del economista, en "Keynes: la Vuelta del Maestro" (“Keynes: The Return of the Master”, Public Affairs, 220 páginas).
Profesor emérito de Economía Política de la Universidad de Warwick, en Inglaterra, Skidelsky, es desdeñoso con los economistas que, cree, practican "una disciplina fundamentalmente regresiva." Sostiene que Keynes era diferente porque era un moralista, que creía que el estudio mejoraría la vida de la gente.
Más aún, el biógrafo dice que Keynes no era en absoluto el cuasi socialista que los críticos derechistas nos han hecho creer hasta hoy.
El autor dice que Keynes se preocuparía por la política existente desde hace mucho tiempo en los Estados Unidos, de los déficits galopantes incluso en tiempos prósperos, y que se oponía a tasas impositivas más elevadas del 25 por ciento.
El libro añade que Keynes compartía con Friedman que los gobiernos podían estabilizar los precios limitando la oferta de dinero.
Skidelsky es pesimista sobre las reformas de la industria financiera, que toman forma en los Estados Unidos e Inglaterra. Teme que los reguladores y los bancos sigan usando "modelos financieros matemáticos para la medición y seguimiento del riesgo, que prometen más de lo que pueden ofrecer."
Si esto es cierto, la onda reciente de gastos de estímulo Keynesianos podría ser para nada. Pero entonces, sería demasiado esperar que Keynes nos salvara ahora. Lo que el mundo realmente necesita son más economistas clarividentes, que pueden captar la atención del público como él hizo en su día. ¿Dónde estará el próximo John Maynard Keynes?
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:30:
Ni siquiera Keynes intentó refutar a través del razonamiento discursivo las enseñanzas de la economía moderna. Prefirió ignorarlas, eso es todo. Nunca encontró una crítica seria en contra del teorema de que un incremento en la cantidad de dinero no puede tener otros efectos que, por un lado, favorecer a unos grupos a la expensa de otros, y, por otro lado, impulsar la mala inversión y el consumo de capital. Se hallaba totalmente perdido cuando intentaba ofrecer algún argumento para refutar la teoría monetaria del ciclo económico. Todo lo que hizo fue reavivar los dogmas autocontradictorios de las varias sectas inflacionistas. No añadió nada a las prensunciones vacías de sus predecesores, desde la vieja Escuela de Birmingham de los Partidarios de los chelines pequeños a Silvio Gesell. Simplemente tradujo los sofismas -cien veces refutados- al cuestionable lenguaje de la economía matemática. Pasó por alto silenciosamente todas las objeciones que hombres de la categoría de Jevons, Walras y Wicksell -por nombrar sólo a unos pocos- opusieron a las soflamas de los inflacionistas.
Lo mismo pasa con sus discípulos. Piensan que insultando a "aquellos que son incapaces de admirar la genialidad de Keynes" como "lerdos" o "fanáticos de mente estrecha"[2] pueden sustituir el razonamiento económico sólido. Creen que han demostrado su argumento despreciando a sus adversarios como "ortodoxos" o "neoclásicos". Muestran la más supina ignorancia al pensar que su doctrina es correcta por ser nueva.
De hecho, el inflacionismo es la más vieja de todas las falacias. Fue muy popular con anterioridad a Smith, Say y Recardo, contra cuyos escritos los keynesianos no pueden proporcionar ninguna objeción salvo que son "viejos".
IV
El éxito sin precedentes del keynesianismo se debe al hecho de que proporciona una justificación aparente a las pólíticas de gasto deficitario de los gobiernos contemporáneos. Es la pseudofilosofía de quienes sólo piensan en destruir el capital acumulado por las generaciones precedentes.
Con todo, ninguna efusión de estos autores, por brillante y sofisticada que sea, puede alterar las perennes leyes económicas. Ellas trabajan y se cuidan a sí mismas. A pesar de todas los apasionados discursos de los portavoces gubernamentales, las consecuencias del inflacionismo y expansionismo, tal y como fueron descritas por la escuela "ortodoxa", están convirtiéndose en realidad. Y entonces, muy tarde eso sí, incluso la gente más sencilla descubrirá que Keynes no nos enseñó a ejecutar el "milagro de transformar las piedras en pan"[3], sino el método nada milagroso de comernos el maíz para sembrar.
http://www.liberalismo.org/articulo/341/40/lord/ke...
Lo mismo pasa con sus discípulos. Piensan que insultando a "aquellos que son incapaces de admirar la genialidad de Keynes" como "lerdos" o "fanáticos de mente estrecha"[2] pueden sustituir el razonamiento económico sólido. Creen que han demostrado su argumento despreciando a sus adversarios como "ortodoxos" o "neoclásicos". Muestran la más supina ignorancia al pensar que su doctrina es correcta por ser nueva.
De hecho, el inflacionismo es la más vieja de todas las falacias. Fue muy popular con anterioridad a Smith, Say y Recardo, contra cuyos escritos los keynesianos no pueden proporcionar ninguna objeción salvo que son "viejos".
IV
El éxito sin precedentes del keynesianismo se debe al hecho de que proporciona una justificación aparente a las pólíticas de gasto deficitario de los gobiernos contemporáneos. Es la pseudofilosofía de quienes sólo piensan en destruir el capital acumulado por las generaciones precedentes.
Con todo, ninguna efusión de estos autores, por brillante y sofisticada que sea, puede alterar las perennes leyes económicas. Ellas trabajan y se cuidan a sí mismas. A pesar de todas los apasionados discursos de los portavoces gubernamentales, las consecuencias del inflacionismo y expansionismo, tal y como fueron descritas por la escuela "ortodoxa", están convirtiéndose en realidad. Y entonces, muy tarde eso sí, incluso la gente más sencilla descubrirá que Keynes no nos enseñó a ejecutar el "milagro de transformar las piedras en pan"[3], sino el método nada milagroso de comernos el maíz para sembrar.
http://www.liberalismo.org/articulo/341/40/lord/ke...
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:45:
VV
17 / febrero / 2009
Renacimiento y Unión, nuevo partido
www.ideal.es
«Hermana, hermano, adelante con el renacimiento y la liberación»
El partido en gestación, que abraza la Constitución, se dirige también a todos los inmigrantes
La noticia se había movido hasta ahora en círculos muy pequeños. El portavoz del germen del nuevo partido Renacimiento y Unión redactó una especie de ideario muy genérico que lo distribuyó de manera muy selectiva.
Son cuatro folios en los que expone por qué es necesaria una formación de este corte. Se muestra moderado y se declara insistentemente constitucional y español. Renacimiento y Unión está dirigido a los musulmanes pero también a las minorías étnicas y a los inmigrantes: «Hermana, hermano, adelante con el renacimiento y la liberación, la concienciación y la meditación. Tienes que tener confianza en ti primero y después en tu partido para que puedas levantar tu voz a lo más alto. (...) Ha llegado el momento, hermana y hermano musulmán español, árabe, africano inmigrante y no inmigrante de liberarse de la humillación».
La sede estará en Granada, desde donde se abrirán sucursales en toda España con el objetivo de concurrir en las municipales de 2011: "Seguro que algún día no muy lejano, no más de treinta años, uno de nuestros hijos será alcalde, ministro e incluso presidente de la Nación".
Actúa como un líder, con un lenguaje cargado de metáforas que llama a la movilización: "Estamos equivocados y no nos veremos como los insectos que los pisan los pies de los oportunistas. No debemos dejar ninguna facilidad a los que piensan humillarnos o herir nuestro honor y nuestra personalidad y luego dejar que toquen nuestra creencia".
Sabía que la información iba a trascender. Puede que incluso lo tuviera calculado: "Si esta vez deciden trabajar deberían apoyar la creación de este partido, que pronto la noticia saldrá a la luz". Y concluye con una frase del profeta del Islam Muhammad: "El que no dice la verdad es un Satán mudo"."
17 / febrero / 2009
Renacimiento y Unión, nuevo partido
www.ideal.es
«Hermana, hermano, adelante con el renacimiento y la liberación»
El partido en gestación, que abraza la Constitución, se dirige también a todos los inmigrantes
La noticia se había movido hasta ahora en círculos muy pequeños. El portavoz del germen del nuevo partido Renacimiento y Unión redactó una especie de ideario muy genérico que lo distribuyó de manera muy selectiva.
Son cuatro folios en los que expone por qué es necesaria una formación de este corte. Se muestra moderado y se declara insistentemente constitucional y español. Renacimiento y Unión está dirigido a los musulmanes pero también a las minorías étnicas y a los inmigrantes: «Hermana, hermano, adelante con el renacimiento y la liberación, la concienciación y la meditación. Tienes que tener confianza en ti primero y después en tu partido para que puedas levantar tu voz a lo más alto. (...) Ha llegado el momento, hermana y hermano musulmán español, árabe, africano inmigrante y no inmigrante de liberarse de la humillación».
La sede estará en Granada, desde donde se abrirán sucursales en toda España con el objetivo de concurrir en las municipales de 2011: "Seguro que algún día no muy lejano, no más de treinta años, uno de nuestros hijos será alcalde, ministro e incluso presidente de la Nación".
Actúa como un líder, con un lenguaje cargado de metáforas que llama a la movilización: "Estamos equivocados y no nos veremos como los insectos que los pisan los pies de los oportunistas. No debemos dejar ninguna facilidad a los que piensan humillarnos o herir nuestro honor y nuestra personalidad y luego dejar que toquen nuestra creencia".
Sabía que la información iba a trascender. Puede que incluso lo tuviera calculado: "Si esta vez deciden trabajar deberían apoyar la creación de este partido, que pronto la noticia saldrá a la luz". Y concluye con una frase del profeta del Islam Muhammad: "El que no dice la verdad es un Satán mudo"."
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:47:
Dice Moa:
"Hay otra diferencia crucial: Irlanda y Gales fueron sometidas a sangre y fuego por los ingleses"
Como de la historia del maravilloso país de Gales sé poco me limitaré a señalar que esta frase da una imagen de la dominación británica en irlanda simplista y distorsionada.
Me limito a este enlace para empezar a hacerse una idea de la complejidad de esta relación:masacres de protestantes de 1641:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_Rebellion_of_16...
"Hay otra diferencia crucial: Irlanda y Gales fueron sometidas a sangre y fuego por los ingleses"
Como de la historia del maravilloso país de Gales sé poco me limitaré a señalar que esta frase da una imagen de la dominación británica en irlanda simplista y distorsionada.
Me limito a este enlace para empezar a hacerse una idea de la complejidad de esta relación:masacres de protestantes de 1641:
http://en.wikipedia.org/wiki/Irish_Rebellion_of_16...
Perieimi dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:52:
Conceptos fetiche de lacuchufleta
Antes de seguir ciegamente la proverbial, y a veces interesada, inepcia de "lacuchufleta", procuren informarse un poco. La remisión del pago de deudas "por dación", se admite hace bastante en nuestro Derecho de obligaciones. La reforma, si acaso, sería somera (libre competencia) y no tan radical como por contraste nos la presentan respecto a Usamérica. Y, en mi opinión aliviaría más que resolver.
Dación en pago
Hay dación en pago cuando el deudor, con el consentimiento del acreedor, se libera pagando una cosa distinta de la debida.
No puede el deudor obligar al acreedor a recibir prestación distinta de la que forma el objeto de su obligación, ni cualitativa ni cuantitativa hablando, sin embargo, nada obsta para que el deudor proponga una variación del objeto debido, la que, aceptada por el acreedor y para efectos del pago, significaría la extinción del vinculo. Técnicamente la obligación se extinguiría por novación y surgiría otra que terminaría por la entrega del nuevo objeto previamente aceptado por el acreedor; sin embargo por la usual simultaneidad en la mayoría de los casos no tiene interés la distinción.
La dación en pago refiérase a la solución de una obligación generalmente de dinero mediante la entrega de una cosa distinta de la debida, previa aquiescencia del acreedor.
Pago mediante cesión de bienes
La cesión de bienes es "el abandono voluntario que el deudor hace de todos los suyos a su acreedor o acreedores, cuando a consecuencia de accidentes inevitables, no se halla en estado de pagar sus deudas".
Este modo de prever el pago es un "abandono voluntario" de los bienes del deudor. El alcance de esta expresión lo da a nuestro juicio el inciso final del articulo 1678 del Código cuando indica que la cesión no trasfiere la propiedad de los bienes sino sólo la facultad de disponer de ellos o de sus frutos para poder pagarse el acreedor a sus acreedores sus respectivos créditos, así la cesión no es propiamente un pago sino una "provisión para el pago" y por lo tanto la extinción de la obligaciones se producirá cuando puedan ser éstas satisfechas con los bienes cedidos, lo que podría ocurrir de dos modos; o bien aceptando los acreedores, en todo o en parte, bienes del deudor como dación en pago, o bien enajenando los bienes para efectos de pagarse las obligaciones con su producto. Pero de una o de otra manera la cesión en sí misma no extingue; es preciso la aceptación como dación en pago, en cuyo caso se extinguirían las obligaciones en la medida en que sean satisfechas las deudas con los bienes como dación en pago, o la liquidación de bienes y su aplicación al pago.
Si los bienes cedidos no hubieren alcanzado a pagar la totalidad de las obligaciones o por dación en pago o por enajenación y aplicación de su producto el deudor continua obligado a completar el pago cuando adquiera después otros bienes.
La cesión comprende la totalidad de los bienes del deudor, excepción hecha de los no embargables mencionados en los artículos 1677 del C.C , 684 del Código del Comercio y en las demás normas que los complementan o adicionan.
Es un derecho irrenunciable del deudor, pero al propio tiempo es un deber porque frente a accidentes involuntarios o a eventos fortuitos, todas vez que atiende a todos sus acreedores en un mismo pie de igualdad, es un beneficio para al deudor que se encuentra en los casos contemplados por la ley, confiriéndole inclusive el derecho al beneficio de competencia.
La cesión admite la intervención del juez, Art. 1673 imponiéndole el deber de admitirla con conocimiento de causa. También los acreedores están obligados a aceptar la cesión de bienes que realice el deudor. Podrán sí pedir al deudor que pruebe su inculpabilidad en el mal estado de sus negocios, y el deudor tendrá que proceder de conformidad so pena de no poder realizar la cesión pues la institución, como quedó ya dicho, se basa en la imposibilidad de pagar por accidentes inevitables o fortuitos que hayan deteriorado el patrimonio. Por ello al articulo 1675 del Código funda en la culpa, negligencia o malicia del deudor la mayoría de las causales por las cuales los acreedores pueden rechazar la cesión, y son las siguientes....
Antes de seguir ciegamente la proverbial, y a veces interesada, inepcia de "lacuchufleta", procuren informarse un poco. La remisión del pago de deudas "por dación", se admite hace bastante en nuestro Derecho de obligaciones. La reforma, si acaso, sería somera (libre competencia) y no tan radical como por contraste nos la presentan respecto a Usamérica. Y, en mi opinión aliviaría más que resolver.
Dación en pago
Hay dación en pago cuando el deudor, con el consentimiento del acreedor, se libera pagando una cosa distinta de la debida.
No puede el deudor obligar al acreedor a recibir prestación distinta de la que forma el objeto de su obligación, ni cualitativa ni cuantitativa hablando, sin embargo, nada obsta para que el deudor proponga una variación del objeto debido, la que, aceptada por el acreedor y para efectos del pago, significaría la extinción del vinculo. Técnicamente la obligación se extinguiría por novación y surgiría otra que terminaría por la entrega del nuevo objeto previamente aceptado por el acreedor; sin embargo por la usual simultaneidad en la mayoría de los casos no tiene interés la distinción.
La dación en pago refiérase a la solución de una obligación generalmente de dinero mediante la entrega de una cosa distinta de la debida, previa aquiescencia del acreedor.
Pago mediante cesión de bienes
La cesión de bienes es "el abandono voluntario que el deudor hace de todos los suyos a su acreedor o acreedores, cuando a consecuencia de accidentes inevitables, no se halla en estado de pagar sus deudas".
Este modo de prever el pago es un "abandono voluntario" de los bienes del deudor. El alcance de esta expresión lo da a nuestro juicio el inciso final del articulo 1678 del Código cuando indica que la cesión no trasfiere la propiedad de los bienes sino sólo la facultad de disponer de ellos o de sus frutos para poder pagarse el acreedor a sus acreedores sus respectivos créditos, así la cesión no es propiamente un pago sino una "provisión para el pago" y por lo tanto la extinción de la obligaciones se producirá cuando puedan ser éstas satisfechas con los bienes cedidos, lo que podría ocurrir de dos modos; o bien aceptando los acreedores, en todo o en parte, bienes del deudor como dación en pago, o bien enajenando los bienes para efectos de pagarse las obligaciones con su producto. Pero de una o de otra manera la cesión en sí misma no extingue; es preciso la aceptación como dación en pago, en cuyo caso se extinguirían las obligaciones en la medida en que sean satisfechas las deudas con los bienes como dación en pago, o la liquidación de bienes y su aplicación al pago.
Si los bienes cedidos no hubieren alcanzado a pagar la totalidad de las obligaciones o por dación en pago o por enajenación y aplicación de su producto el deudor continua obligado a completar el pago cuando adquiera después otros bienes.
La cesión comprende la totalidad de los bienes del deudor, excepción hecha de los no embargables mencionados en los artículos 1677 del C.C , 684 del Código del Comercio y en las demás normas que los complementan o adicionan.
Es un derecho irrenunciable del deudor, pero al propio tiempo es un deber porque frente a accidentes involuntarios o a eventos fortuitos, todas vez que atiende a todos sus acreedores en un mismo pie de igualdad, es un beneficio para al deudor que se encuentra en los casos contemplados por la ley, confiriéndole inclusive el derecho al beneficio de competencia.
La cesión admite la intervención del juez, Art. 1673 imponiéndole el deber de admitirla con conocimiento de causa. También los acreedores están obligados a aceptar la cesión de bienes que realice el deudor. Podrán sí pedir al deudor que pruebe su inculpabilidad en el mal estado de sus negocios, y el deudor tendrá que proceder de conformidad so pena de no poder realizar la cesión pues la institución, como quedó ya dicho, se basa en la imposibilidad de pagar por accidentes inevitables o fortuitos que hayan deteriorado el patrimonio. Por ello al articulo 1675 del Código funda en la culpa, negligencia o malicia del deudor la mayoría de las causales por las cuales los acreedores pueden rechazar la cesión, y son las siguientes....
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:53:
Mejor en español.
Colonizaciones [editar]Durante el siglo XVII la conquista del país estuvo marcada por colonizaciones a gran escala, notablemente en Ulster y Munster. Consistieron en expropiaciones masivas de tierras a terratenientes irlandeses que se habían rebelado contra la corona inglesa, y en ocasiones de sus trabajadores. Estos bienes pasaron a manos de colonizadores ingleses o escoceses. Los términos de las expropiaciones, particularmente en Ulster, fueron muy duros para los nativos: se les prohibió comprar o arrendar tierras en la zona colonizada, y también trabajar en aquellas que eran propiedad de colonos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_irlande...
Colonizaciones [editar]Durante el siglo XVII la conquista del país estuvo marcada por colonizaciones a gran escala, notablemente en Ulster y Munster. Consistieron en expropiaciones masivas de tierras a terratenientes irlandeses que se habían rebelado contra la corona inglesa, y en ocasiones de sus trabajadores. Estos bienes pasaron a manos de colonizadores ingleses o escoceses. Los términos de las expropiaciones, particularmente en Ulster, fueron muy duros para los nativos: se les prohibió comprar o arrendar tierras en la zona colonizada, y también trabajar en aquellas que eran propiedad de colonos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_irlande...
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 11:55:
VV
#15 Esa vena Cromwelliana no te la conocía...
#15 Esa vena Cromwelliana no te la conocía...
jjvr dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:00:
Sobre el tema de la salida de Santiago de Cuba de la escuadra del Almirante cervera
Por creerlo de interés -para los interesados-, transcribo aquí el análisis de José Müller Teijeiro en su libro "Trafalgar y Santiago de Cuba", el autor, que tambien lo es del libro "Combates y capitulación de santiago de Cuba", fue testigo de los sucesos aunque no formó parte de la escuadra del Almirante Cervera.
********
¿Por qué salió á combatir la Escuadra de día y no de noche.? (P 57 libro citado)
Ya he dicho varias veces, y un plano de su puerto lo explica mejor que mis palabras, que el de Santiago es de difícil acceso y, consecuentemente, de peligrosa salida, para buques de gran calado y eslora (longitud). Como prueba de ello diré que la Compañía Trasatlántica, no obstante ser sus capitanes tan inteligentes y prácticos, como lo demuestran los poquísimos siniestros que la misma ha tenido que lamentar, pese al continuo movimiento de sus vapores, prohibió que los de grandes dimensiones entraran en aquel puerto, prefiriendo mandarlos á Guantánamo para, desde allí, conducir las tropas al primero en otros, á pesar de los gastos que tales operaciones acarreaban. Pues si ello era tratándose de día ¿qué peligros no ofrecería de noche, bajo el fuego del enemigo y siendo cuestión, no ya de un solo buque, si que de cuatro, sin contar los dos destroyers, que eran de escaso tonelaje? Salir en semejantes condiciones del puerto de Cuba con felicidad, era un verdadero milagro y sabido es que éstos no tienen lugar, por desgracia, en los tiempos que alcanzamos. Todo hombre de mar sabe perfectamente, que de noche, las dificultades de entrar ó salir de un puerto se multiplican extraordinariamente, porque las cañadas, los grupos de árboles ó casas, los puntos ó islotes que de día son marcas é indicios seguros que guían al práctico, de noche, desapareciendo se confunden; la sombra que los montes ó tierras elevadas proyectan sobre las aguas, hacen dudar si éstas lo son ó no; por último, las boyas y balizas dejan, también, de ser visibles, si no se coloca en ellas una luz con lo anticipación necesaria.
Si á lo expuesto se añade que la escuadra que bloqueaba á Cuba, convencida de la impunidad que los pocos y malos cañones de La. Socapa y del Morro le daban, se aproximaba, durante la noche, á la boca que alumbraba, cual si de día fuera, un potente proyector eléctrico, que constantemente estaba dirigido sobre ella. y otro con el cual sin cesar vigilaban la costa y el horizonte, fácil será comprender que la salida de noche hubiera sido una locura ó una insensatez. Avistados nuestros buques con pasmosa facilidad, hubieran sufrido el fuego enemigo tanto más certero, cuanto que sólo necesitaban apuntar sus cañones en la dirección del foco de luz eléctrica, al paso que nuestros artilleros, ofuscados por el mismo, nada hubieran podido hacer. La salida de día tenía, entre otras, la ventaja de que, si el enemigo veía los buques españoles, éstos los veían también y que, fuera ya del puerto, que había más probabilidades de salvar, quedaba el recurso de combatir y de ofender y de morir como hombres y no como fardos, amontonados, por decirlo así, unos buques sobre otros y sin poder servirse de la artillería.
De día, teníase, además, la ventaja de la mayor distancia á que del puerto se situaban los enemigos y, por último, la sorpresa y el estupor que debía causar en ellos la salida de I03 nuestros, por lo mismo que no debían presumirla en momentos tales, y sabido es cuánto influye el tiempo en un combate. Cinco minutos son suficientes para que, aprovechándolos, un buque pueda escapar de otro ó caer en su poder.
Si lo expuesto no basta para convencer al lector, citaré un hecho consumado y que nadie puede hoy poner en duda. En la noche del 4 se echó á pique el crucero Mercedes en la boca del puerto, para cerrarla al enemigo. A eso de las nueve empezó la difícil y peligrosa operación. Apenas el buque se presentó en el canal, lo cañonearon los enemigos y prueba evidente de la eficacia de sus proyectiles, son los agujeros que en su casco abrieron y que, días después, vi yo mismo, mandado allí por mi Jefe, el entonces Comandante de Marina de la Provincia, hoy general Pedemonte. Otra prueba para terminar. El Cristóbal Colón, sin embargo de no tener sus cañones de torre, y el Vizcaya, no obstante su poquísimo andar, llegaron; el primero, á Turquino, á más de 40 millas de Cuba, y al Aserradero el segundo, situado á unas 27. Si todos los buques hubieran estado protegidos como el primero y hubiesen alcanzado mejor andar, posible es hubiesen escapado algunos, si no todos. De noche, creo no hubiera salido ni uno solo del puerto y hubiesen sucumbido todos sin combatir. Tal, por lo menos, es mi leal opinión y apelo de ella á todos los marinos que conozcan la bahía de que se trata.
********
En el libro se hacen más análisis interesantes que pueden aportar más luz sobre el suceso. Los no interesados o aburridos del tema, pueden optar por no leer el comentario, que es lo que hago yo a veces con algunos posts o debates.
Un saludo y hasta más tarde
Por creerlo de interés -para los interesados-, transcribo aquí el análisis de José Müller Teijeiro en su libro "Trafalgar y Santiago de Cuba", el autor, que tambien lo es del libro "Combates y capitulación de santiago de Cuba", fue testigo de los sucesos aunque no formó parte de la escuadra del Almirante Cervera.
********
¿Por qué salió á combatir la Escuadra de día y no de noche.? (P 57 libro citado)
Ya he dicho varias veces, y un plano de su puerto lo explica mejor que mis palabras, que el de Santiago es de difícil acceso y, consecuentemente, de peligrosa salida, para buques de gran calado y eslora (longitud). Como prueba de ello diré que la Compañía Trasatlántica, no obstante ser sus capitanes tan inteligentes y prácticos, como lo demuestran los poquísimos siniestros que la misma ha tenido que lamentar, pese al continuo movimiento de sus vapores, prohibió que los de grandes dimensiones entraran en aquel puerto, prefiriendo mandarlos á Guantánamo para, desde allí, conducir las tropas al primero en otros, á pesar de los gastos que tales operaciones acarreaban. Pues si ello era tratándose de día ¿qué peligros no ofrecería de noche, bajo el fuego del enemigo y siendo cuestión, no ya de un solo buque, si que de cuatro, sin contar los dos destroyers, que eran de escaso tonelaje? Salir en semejantes condiciones del puerto de Cuba con felicidad, era un verdadero milagro y sabido es que éstos no tienen lugar, por desgracia, en los tiempos que alcanzamos. Todo hombre de mar sabe perfectamente, que de noche, las dificultades de entrar ó salir de un puerto se multiplican extraordinariamente, porque las cañadas, los grupos de árboles ó casas, los puntos ó islotes que de día son marcas é indicios seguros que guían al práctico, de noche, desapareciendo se confunden; la sombra que los montes ó tierras elevadas proyectan sobre las aguas, hacen dudar si éstas lo son ó no; por último, las boyas y balizas dejan, también, de ser visibles, si no se coloca en ellas una luz con lo anticipación necesaria.
Si á lo expuesto se añade que la escuadra que bloqueaba á Cuba, convencida de la impunidad que los pocos y malos cañones de La. Socapa y del Morro le daban, se aproximaba, durante la noche, á la boca que alumbraba, cual si de día fuera, un potente proyector eléctrico, que constantemente estaba dirigido sobre ella. y otro con el cual sin cesar vigilaban la costa y el horizonte, fácil será comprender que la salida de noche hubiera sido una locura ó una insensatez. Avistados nuestros buques con pasmosa facilidad, hubieran sufrido el fuego enemigo tanto más certero, cuanto que sólo necesitaban apuntar sus cañones en la dirección del foco de luz eléctrica, al paso que nuestros artilleros, ofuscados por el mismo, nada hubieran podido hacer. La salida de día tenía, entre otras, la ventaja de que, si el enemigo veía los buques españoles, éstos los veían también y que, fuera ya del puerto, que había más probabilidades de salvar, quedaba el recurso de combatir y de ofender y de morir como hombres y no como fardos, amontonados, por decirlo así, unos buques sobre otros y sin poder servirse de la artillería.
De día, teníase, además, la ventaja de la mayor distancia á que del puerto se situaban los enemigos y, por último, la sorpresa y el estupor que debía causar en ellos la salida de I03 nuestros, por lo mismo que no debían presumirla en momentos tales, y sabido es cuánto influye el tiempo en un combate. Cinco minutos son suficientes para que, aprovechándolos, un buque pueda escapar de otro ó caer en su poder.
Si lo expuesto no basta para convencer al lector, citaré un hecho consumado y que nadie puede hoy poner en duda. En la noche del 4 se echó á pique el crucero Mercedes en la boca del puerto, para cerrarla al enemigo. A eso de las nueve empezó la difícil y peligrosa operación. Apenas el buque se presentó en el canal, lo cañonearon los enemigos y prueba evidente de la eficacia de sus proyectiles, son los agujeros que en su casco abrieron y que, días después, vi yo mismo, mandado allí por mi Jefe, el entonces Comandante de Marina de la Provincia, hoy general Pedemonte. Otra prueba para terminar. El Cristóbal Colón, sin embargo de no tener sus cañones de torre, y el Vizcaya, no obstante su poquísimo andar, llegaron; el primero, á Turquino, á más de 40 millas de Cuba, y al Aserradero el segundo, situado á unas 27. Si todos los buques hubieran estado protegidos como el primero y hubiesen alcanzado mejor andar, posible es hubiesen escapado algunos, si no todos. De noche, creo no hubiera salido ni uno solo del puerto y hubiesen sucumbido todos sin combatir. Tal, por lo menos, es mi leal opinión y apelo de ella á todos los marinos que conozcan la bahía de que se trata.
********
En el libro se hacen más análisis interesantes que pueden aportar más luz sobre el suceso. Los no interesados o aburridos del tema, pueden optar por no leer el comentario, que es lo que hago yo a veces con algunos posts o debates.
Un saludo y hasta más tarde
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:03:
Estupideces y enredos varios
en estados unidos se calcula que tres millones de viviendas habrán pasado durante 2008 por algún estado del proceso de ejecución hipotecaria por impago de la hipoteca. en la primera potencia del mundo, cualquiera puede devolver la casa al banco al ver que ya vale menos que la hipoteca que soporta, algo que dispara el número de embargos de personas que quieren empezar desde cero. sólo en california, se calcula que hay casi dos millones de viviendas con un valor inferior al del préstamo hipotecario
en españa no existe esa posibilidad debido a que la garantía de una hipoteca es personal y aunque devolvieras tu casa, seguirías debiendo dinero al banco si con su valor no se cubre la deuda. sin embargo, sí que hay miles de viviendas que han pasado a valer menos de lo que tienen como hipoteca, un término que en inglés financiero se conoce como negative equity y que dificulta el acceso al crédito para sus propietarios.
http://www.idealista.com/news/archivo/2008/12/26/0...
en estados unidos se calcula que tres millones de viviendas habrán pasado durante 2008 por algún estado del proceso de ejecución hipotecaria por impago de la hipoteca. en la primera potencia del mundo, cualquiera puede devolver la casa al banco al ver que ya vale menos que la hipoteca que soporta, algo que dispara el número de embargos de personas que quieren empezar desde cero. sólo en california, se calcula que hay casi dos millones de viviendas con un valor inferior al del préstamo hipotecario
en españa no existe esa posibilidad debido a que la garantía de una hipoteca es personal y aunque devolvieras tu casa, seguirías debiendo dinero al banco si con su valor no se cubre la deuda. sin embargo, sí que hay miles de viviendas que han pasado a valer menos de lo que tienen como hipoteca, un término que en inglés financiero se conoce como negative equity y que dificulta el acceso al crédito para sus propietarios.
http://www.idealista.com/news/archivo/2008/12/26/0...
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:12:
# 19
Otro que no tenia ni pu.ta idea de lo fácil que es romperle los focos con tiritos de mauser.
Otro que no tenia ni pu.ta idea de lo fácil que es romperle los focos con tiritos de mauser.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:13:
VV
Ahora, en una tertulia de TV1 en relación con los talleres de masturbación..."desde que los socialistas agarraron el capullo, no lo han soltado"...en clara alusión al embliema del PSOE.
Ahora, en una tertulia de TV1 en relación con los talleres de masturbación..."desde que los socialistas agarraron el capullo, no lo han soltado"...en clara alusión al embliema del PSOE.
Hegemon1 dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:22:
Curioso lo que pasa en las islas británicas, que es también una forma de llamar a esa parte del mundo. Efectivamente Inglaterra ejerció, y ejerce, el predominio en las islas. El resto, Irlanda, Gales, etc, como bien dice Moa, fueron sometidas a sangre y fuego. Entre ellos se diferencian bien y en muchos casos se repudian. En Escocia me pasó una vez que estaba en un camping, al otro lado de la pared se oyó una ventosidad (con perdón) y el escocés que tenía a mi lado afeitándose me comentó "seguro que es un cerdo inglés". Aparte de esas socarronas rivalidades y de la historia sangrienta que existe entre ellos, todos mantienen una cierta idea de unidad, de pertenecer a un pueblo, supongo que al Imperio y a su Reina. En Irlanda no se les ocurre incentivar el gaelico en detrimento del inglés. El inglés es el idioma principal y el que se utiliza. Muy diferente es lo que pasa en España. Sus diferentes regiones están unidas sin las sangrías cometidas en Britania, por historia común, por sentimiento de unidad y nación y sin embargo lo que es común se ataca fomentándose los elementos diferenciadores, que con ser mucho menos acentuados que en Bretaña, aquí llegan a limites irracionales, como lo es el nacionalismo antiespañol. (la prueba, los traductores catalanes para hablar con los uruguayos, es decir, irracional, estúpido)
En Inglaterra se fomenta lo común aunque haya más diferencias y más acentuadas entre ellos que entre nosotros.
En España siempre que ha habido una cierta permisividad y una cierta displicencia con las reivindicaciones nacionalistas, se ha dejado fomentar las rivalidades y los conflictos.
Por el contrario, en los casos en que esas reivindicaciones se han erradicado a sangre y fuego, o con gran determinación, los conflictos han cesado y ha habido un mayor sentido común.
En Inglaterra se fomenta lo común aunque haya más diferencias y más acentuadas entre ellos que entre nosotros.
En España siempre que ha habido una cierta permisividad y una cierta displicencia con las reivindicaciones nacionalistas, se ha dejado fomentar las rivalidades y los conflictos.
Por el contrario, en los casos en que esas reivindicaciones se han erradicado a sangre y fuego, o con gran determinación, los conflictos han cesado y ha habido un mayor sentido común.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:25:
VV
Bien, ahora nos falta saber a cuánta distancia debieron estar ubicados los proyectores para que pudieran cumplir su función. Me aventuro a suponer unos 1500 metros.
Bien, ahora nos falta saber a cuánta distancia debieron estar ubicados los proyectores para que pudieran cumplir su función. Me aventuro a suponer unos 1500 metros.
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:26:
manuel p. no se niega que haya habido una colonización y unas expropiaciones en diferentes épocas del dominio británico en irlanda. Lo que se niega es que se pueda caricaturizar esta compleja historia como conquista "a sangre y fuego", porque sangre y fuego lo hubo también contra los irlandeses protestantes. Además, por ejemplo, hubo toda la "conquista" normanda, no exactamente "inglesa", a partir de Strongbow, enterrado en la iglesia de Christ Church en Dublín, cuyos descendientes, los angloirish llegaron a ser, como dicen los manuales: "más irlandeses que los mismos irlandeses". Muchos apellidos irlandeses que comienzan con "Fitz" descienden de ellos. No creo que se pueda describir la conquista normanda, con sus batallas, pero también con distintas alianzas con clanes gaélicos, como conquista a "sangre y fuego", ni que se puedan describir el siglo XVII,XVIII y XIX irlandés bajo dominio inglés, con la maniquea fórmula de "sangre y fuego".
Lo cierto es que bajo el Home rule de comienzos del siglo XX, y sin la rebelión de los nacionalistas violentos liderados por Padraic Pearse y la represión y condenas a muerte posteriores parece que la MAYORÍA de la población irlandesa hubiese vivido acomododada sin desgajarse del todo de la Corona Británica, o, de haber continuado hacia la independencia, lo hubiese hecho sin los traumas de la guerra civil, primero y después de la violencia terrorista de los años setenta y ochenta...
Soy de los que piensan además, que culturalmente, una Irlanda así hubiese sido mucho más abierta y menos sectaria que la talibanesca Irlanda católica independiente de las décadas de los cuarenta, cincuenta y sesenta.
Como dijo sarcásticamente Bertrand Russell: el primer beneficio de la independencia para los ciudadanos irlandeses es que les hayan prohibido la buena lietratura...
Lo cierto es que bajo el Home rule de comienzos del siglo XX, y sin la rebelión de los nacionalistas violentos liderados por Padraic Pearse y la represión y condenas a muerte posteriores parece que la MAYORÍA de la población irlandesa hubiese vivido acomododada sin desgajarse del todo de la Corona Británica, o, de haber continuado hacia la independencia, lo hubiese hecho sin los traumas de la guerra civil, primero y después de la violencia terrorista de los años setenta y ochenta...
Soy de los que piensan además, que culturalmente, una Irlanda así hubiese sido mucho más abierta y menos sectaria que la talibanesca Irlanda católica independiente de las décadas de los cuarenta, cincuenta y sesenta.
Como dijo sarcásticamente Bertrand Russell: el primer beneficio de la independencia para los ciudadanos irlandeses es que les hayan prohibido la buena lietratura...
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:31:
hegemon: escribes.
"En Irlanda no se les ocurre incentivar el gaelico en detrimento del inglés. El inglés es el idioma principal y el que se utiliza"
Como he vivido y estudiado muchos años en Irlanda no puedo más que morirme de risa al leer esto.
¿Sabes que a muchos niños irlandeses, la inmensa mayoría angloparlantes, se les obligó a estudiar TODO el bachillerato en gaélico en los años cincuenta? Pregúntale a la muy irlandesa madre de mi hija si no lo crees.
"En Irlanda no se les ocurre incentivar el gaelico en detrimento del inglés. El inglés es el idioma principal y el que se utiliza"
Como he vivido y estudiado muchos años en Irlanda no puedo más que morirme de risa al leer esto.
¿Sabes que a muchos niños irlandeses, la inmensa mayoría angloparlantes, se les obligó a estudiar TODO el bachillerato en gaélico en los años cincuenta? Pregúntale a la muy irlandesa madre de mi hija si no lo crees.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:33:
VV
¿De dónde provienen los isleños británicos? Te sorprenderías...(¿de la península ibérica?)
http://www.youtube.com/watch?v=lr5HSAHuCCo
¿De dónde provienen los isleños británicos? Te sorprenderías...(¿de la península ibérica?)
http://www.youtube.com/watch?v=lr5HSAHuCCo
Hegemon1 dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:36:
En Irlanda y Escocia aún se acuerdan de las sangrías cometidas por Oliver Cromwell.
Hegemon1 dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:40:
26# gaditano:
Pues como yo he estado varias veces allí y encima he salido con irlandesas se lo que me digo. Es que a tí si que te pasan las cosas más extrañas. En Irlanda se estudia en inglés, que yo sepa, no como en Cataluña que ya no se puede estudiar en español.
Me alegro que te haga gracia. Tú a mi con tus obsesiones sobre los niños y demás también me parto de risa contigo.
Pues como yo he estado varias veces allí y encima he salido con irlandesas se lo que me digo. Es que a tí si que te pasan las cosas más extrañas. En Irlanda se estudia en inglés, que yo sepa, no como en Cataluña que ya no se puede estudiar en español.
Me alegro que te haga gracia. Tú a mi con tus obsesiones sobre los niños y demás también me parto de risa contigo.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:45:
VV
El acorazado Pelayo, de lo mejorcito y más nuevo de la armada, fue botado el 5 de febrero de 1887. Contaba con 4 proyectores Mangin de 60 cms de diámetro. Lo dicho, unos 1500 metros.
El acorazado Pelayo, de lo mejorcito y más nuevo de la armada, fue botado el 5 de febrero de 1887. Contaba con 4 proyectores Mangin de 60 cms de diámetro. Lo dicho, unos 1500 metros.
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:47:
hegemon: los escoceses que colonizaron sobre todo Irlanda del Norte, escoceses pues, más que ingleses, eran protestantes presbiterianos.
Cromwell fue duro con los católicos irlandeses alos que abrasó en Drogheda por ejemplo.
Pero peor aún fueron las masacres de irlandeses protestantes por sus propios vecinos católicos en 1641, antes de Cromwell.
Por otra parte los Reyes de España y los Papas no cesaron durante siglos de financiar y apoyar militarmente rebeliones de los católicos irlandeses como punta de lanza de sus ataques a la anglicana Inglaterra. Véase la batalla de Kinsale en el XVII etc...
Estudia un poquito de historia de Escocia e Irlanda antes de pontificar.
La mayoría de los actuales Unionistas del Ulster actual, como el reverendo Paisley, los más acérrimos enemigos del nacionalismo católico no son de origen inglés, sino de origen presbiteriano ESCOCËS.
Por hacer un símil un tanto forzado: es como si mañana surgiese un movimiento "unionista" cubano para mantener unida a Cuba con España liderado por descendientes de colonos VASCOS.
Cromwell fue duro con los católicos irlandeses alos que abrasó en Drogheda por ejemplo.
Pero peor aún fueron las masacres de irlandeses protestantes por sus propios vecinos católicos en 1641, antes de Cromwell.
Por otra parte los Reyes de España y los Papas no cesaron durante siglos de financiar y apoyar militarmente rebeliones de los católicos irlandeses como punta de lanza de sus ataques a la anglicana Inglaterra. Véase la batalla de Kinsale en el XVII etc...
Estudia un poquito de historia de Escocia e Irlanda antes de pontificar.
La mayoría de los actuales Unionistas del Ulster actual, como el reverendo Paisley, los más acérrimos enemigos del nacionalismo católico no son de origen inglés, sino de origen presbiteriano ESCOCËS.
Por hacer un símil un tanto forzado: es como si mañana surgiese un movimiento "unionista" cubano para mantener unida a Cuba con España liderado por descendientes de colonos VASCOS.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:49:
VV
El mauser español de 1893 tiene un alcance de 2000 metros. Las cuentas salen...por momentos.
El mauser español de 1893 tiene un alcance de 2000 metros. Las cuentas salen...por momentos.
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:53:
hegemon: la promoción e IMPOSICIÓN del gaélico por los gobiernos de la Irlanda independiente y poderosas organizaciones deportivo-culturales como la Gaelic League durante las primeras décadas de la República de Irlanda es un hecho archiconocido y reconocido por cualquiera que sepa lo más mínimo de la historia reciente de esa nación. Alcanzó cotas mucho más extremas que las de la actual Cataluña, sin comparación.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 12:56:
VV
#31 ¿Te has convertido al protestantismo? No es de extrañar. Aquí ya hemos tratado como esta herejía está detrás de todos los acontecimientos revolucionarios subsiguientes, genocidios incluídos.
#31 ¿Te has convertido al protestantismo? No es de extrañar. Aquí ya hemos tratado como esta herejía está detrás de todos los acontecimientos revolucionarios subsiguientes, genocidios incluídos.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:01:
VV
¿Ya se ha enterado del alcance de los proyectores?
¿Ya se ha enterado del alcance de los proyectores?
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:02:
VV
Totalmente pareciera que los buques useños llevaran a Iberdrola en cubierta...
Totalmente pareciera que los buques useños llevaran a Iberdrola en cubierta...
Perieimi dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:04:
La Bandera Irlandesa del Tercio, 1936-1937, por José Luis de Mesa, 1999.
“El desenlace
Mientras la Bandera Irlandesa se encuentra en el frente se presentan una serie de problemas que hacen que finalmente se llegue al acuerdo de disolver la unidad. En ella había más de 100 voluntarios menores de 21 años cuya repatriación pidió el gobierno irlandés parece ser que presionado por el británico, a lo que accedió el de Burgos para evitar incidentes diplomáticos. Se presentan quejas contra O´Duffy por haber instaurado la censura en la correspondencia, pero lo más grave era la indisciplina que reinaba entre los irlandeses. Estos se emborrachaban con frecuencia, se agredían entre ellos e incluso llegaron a hacerlo tanto con sus oficiales como con los españoles agregados a la bandera para intentar cohesionarla y convertirla en una unidad eficaz y combativa. Incluso los propios oficiales irlandeses llegaron a las manos entre ellos y para rematar la sucesión de hechos una noche un oficial irlandés no identificado llegó disparar contra dos oficiales españoles.
Por ello Yagüe, el 28 de marzo de 1937 solicita la disolución en base a la indisciplina reinante en la unidad por la falta de mandos profesionales irlandeses, por la mala alimentación que se proporcionaba a los irlandeses por su propia intendencia y porque su eficacia militar era nula. Ahora bien, proponía que los voluntarios que quisieran permanecer en España fuesen repartidos entre las diversas banderas del Tercio y que los qué no quisieran seguir en nuestro país fuesen repatriados al suyo. O´Duffy se opone a ello y echa las culpas de lo ocurrido a los oficiales españoles, a algunos irlandeses y sobre todo a los de origen inglés. El 12 de abril, tras un incidente entre O´Sullivan y el alférez español Silva, Yagüe destituye a aquel del mando y le envía a Cáceres. Franco autoriza la disolución de la bandera permitiendo la permanencia en España de los oficiales y suboficiales irlandeses profesionales que quisieran quedarse respetándoles el rango militar que ostentasen. También podían quedarse los voluntarios que lo solicitasen con los que se formaría una unidad irlandesa si su número lo permitía la cual sería suplementada con legionarios españoles y puesta al mando de un oficial español. Incluso se permitiría la permanencia de un médico y de un capellán irlandeses si el número de los que se quedasen era alto. […]”
“El desenlace
Mientras la Bandera Irlandesa se encuentra en el frente se presentan una serie de problemas que hacen que finalmente se llegue al acuerdo de disolver la unidad. En ella había más de 100 voluntarios menores de 21 años cuya repatriación pidió el gobierno irlandés parece ser que presionado por el británico, a lo que accedió el de Burgos para evitar incidentes diplomáticos. Se presentan quejas contra O´Duffy por haber instaurado la censura en la correspondencia, pero lo más grave era la indisciplina que reinaba entre los irlandeses. Estos se emborrachaban con frecuencia, se agredían entre ellos e incluso llegaron a hacerlo tanto con sus oficiales como con los españoles agregados a la bandera para intentar cohesionarla y convertirla en una unidad eficaz y combativa. Incluso los propios oficiales irlandeses llegaron a las manos entre ellos y para rematar la sucesión de hechos una noche un oficial irlandés no identificado llegó disparar contra dos oficiales españoles.
Por ello Yagüe, el 28 de marzo de 1937 solicita la disolución en base a la indisciplina reinante en la unidad por la falta de mandos profesionales irlandeses, por la mala alimentación que se proporcionaba a los irlandeses por su propia intendencia y porque su eficacia militar era nula. Ahora bien, proponía que los voluntarios que quisieran permanecer en España fuesen repartidos entre las diversas banderas del Tercio y que los qué no quisieran seguir en nuestro país fuesen repatriados al suyo. O´Duffy se opone a ello y echa las culpas de lo ocurrido a los oficiales españoles, a algunos irlandeses y sobre todo a los de origen inglés. El 12 de abril, tras un incidente entre O´Sullivan y el alférez español Silva, Yagüe destituye a aquel del mando y le envía a Cáceres. Franco autoriza la disolución de la bandera permitiendo la permanencia en España de los oficiales y suboficiales irlandeses profesionales que quisieran quedarse respetándoles el rango militar que ostentasen. También podían quedarse los voluntarios que lo solicitasen con los que se formaría una unidad irlandesa si su número lo permitía la cual sería suplementada con legionarios españoles y puesta al mando de un oficial español. Incluso se permitiría la permanencia de un médico y de un capellán irlandeses si el número de los que se quedasen era alto. […]”
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:04:
Mire, vaya con ese cuento a los mandos de la plaza, de cabo chusquero hasta general, que a ninguno se le ocurre ni hablar de semejante gili.pollez. Y usted apuntese a la reserva voluntaria del ejército y así aprenderá los rudimentos del combate.
Hegemon1 dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:07:
33# Gaditano:
¿Compara usted la situación y el pasado de Cataluña con la de Irlanda?
No creo que sean situaciones ni la historia sea igual. No pontifique usted tampoco.
Ahora parece ser que el Sr. Gaditano, como es habitual en él, considera lo hecho y perpetrado por los españoles o los católicos esta vez irlandeses de lo peor, mucho más crueles que Cromwell.
Como comparar a Cromwell con la infame raza hispana capaz de masacrar millones (como usted mismo dijo hace meses) de indios en la Conquista.
¿Compara usted la situación y el pasado de Cataluña con la de Irlanda?
No creo que sean situaciones ni la historia sea igual. No pontifique usted tampoco.
Ahora parece ser que el Sr. Gaditano, como es habitual en él, considera lo hecho y perpetrado por los españoles o los católicos esta vez irlandeses de lo peor, mucho más crueles que Cromwell.
Como comparar a Cromwell con la infame raza hispana capaz de masacrar millones (como usted mismo dijo hace meses) de indios en la Conquista.
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:09:
VV
¿Pero se ha enterado del alcance o no?
¿Pero se ha enterado del alcance o no?
manuelp dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:10:
Ya existia tradicion de servicio militar de irlandeses en el ejercito español antes de 1936.
Suivent trois régiments irlandais, avec une forte proportion d’espagnols dans leurs rangs, de deux bataillons chacun, mais en sous-effectifs chroniques, leurs composition est analogue aux régiments de l’infanterie de ligne :
HIBERNIA (1709)
ULTONIA (1709)
IRLANDA (1698)
http://empire.histofig.com/L-infanterie-espagnole....
Suivent trois régiments irlandais, avec une forte proportion d’espagnols dans leurs rangs, de deux bataillons chacun, mais en sous-effectifs chroniques, leurs composition est analogue aux régiments de l’infanterie de ligne :
HIBERNIA (1709)
ULTONIA (1709)
IRLANDA (1698)
http://empire.histofig.com/L-infanterie-espagnole....
Hegemon1 dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:23:
Lo que quiero decir Gaditano, es que Cataluña nunca fué un pais independiente, como SI lo es Irlanda, no se le impuso el español como idioma, porque es el idioma de Cataluña, además del catalán. En Cataluña el español se asentó sin sangrias ni guerras y fué allí uno de los lugares donde se desarrolló como al igual que en el resto de la peninsula. Muy difernte es Irlanda que si tenía un idioma propio como el Gaélico y se le impuso otro, el inglés, que ahora utilizan y lo consideran como propio, postura que considero muy inteligente y racional por parte de los irlandeses.
Es como si España fuera dominada por Francia, se nos impusiera el francés y el español fuera el gaélico. Como puedes observar, las diferencias son notables.
Es como si España fuera dominada por Francia, se nos impusiera el francés y el español fuera el gaélico. Como puedes observar, las diferencias son notables.
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:27:
Pues amigo periemi, sobre los irlandeses de O´Duffy hay mucho más que decir: véase "In Franco´s Spain" de Mccullagh, un franquista irlandés capaz de ver también el lado oscuro del franquismo. Algunos de la brigada de O´Duffy se volvieron voluntariamente a Irlanda asqueados y escandalizados de los fusilamientos de prisioneros republicanos de los que fueron testigos nada más llegar a Badajoz. Ellos eran idealistas católicos que creían venir a defender los valores del cristianismo frente a la barbarie comunista y se encontraron con algo muy diferente...
Hegemon: No, Irlanda sufrió bajo la corona Inglaterra lo que las Vascongadas o Cataluña nunca sufrieron bajo la corona de los Austrias o Borbones.Ya lo dije, era un símil forzado.
Lo que no es un símil es mi afirmación, que mantengo, que la política de Irlanda Irlandesa y la IMPOSICIÓN del gaélico por la República independiente de Irlanda fue mucho más coactiva y autoritaria que nada de lo que suceda actualmente en Cataluña con el catalán. Y hay que resaltar que hay una proporción mucho mayor de catalanoparlantes en Cataluña que de gaélicoparlantes en Irlanda (un pírrico 5%). O sea que la imposición o inmersión linguística se hizo contra el idioma materno de muchos más irlandeses que catalanes actuales castellano parlantes.
Dejen de beatificar a Irlanda, la madre de todos los nacionalismos, como la calificó irónicamente el muy irlandés Conor Cruise O´Brien y lean sus "Voces Ancestrales" contra el nacionalismo de sus compatriotas.
Veo que no lees: era sólo un símil
Hegemon: No, Irlanda sufrió bajo la corona Inglaterra lo que las Vascongadas o Cataluña nunca sufrieron bajo la corona de los Austrias o Borbones.Ya lo dije, era un símil forzado.
Lo que no es un símil es mi afirmación, que mantengo, que la política de Irlanda Irlandesa y la IMPOSICIÓN del gaélico por la República independiente de Irlanda fue mucho más coactiva y autoritaria que nada de lo que suceda actualmente en Cataluña con el catalán. Y hay que resaltar que hay una proporción mucho mayor de catalanoparlantes en Cataluña que de gaélicoparlantes en Irlanda (un pírrico 5%). O sea que la imposición o inmersión linguística se hizo contra el idioma materno de muchos más irlandeses que catalanes actuales castellano parlantes.
Dejen de beatificar a Irlanda, la madre de todos los nacionalismos, como la calificó irónicamente el muy irlandés Conor Cruise O´Brien y lean sus "Voces Ancestrales" contra el nacionalismo de sus compatriotas.
Veo que no lees: era sólo un símil
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:32:
manuel p. Supongo que en el esquema mental paranoide de Arrow soy masón ...sin saberlo.
Confieso que una de mis grandes lagunas intelectuales, arrow, es no haber tenido jamás el menor interés por la masonería.
Pero gente como tú y momia me estáis despertando el gusanillo, mira por donde...
Confieso que una de mis grandes lagunas intelectuales, arrow, es no haber tenido jamás el menor interés por la masonería.
Pero gente como tú y momia me estáis despertando el gusanillo, mira por donde...
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:33:
VV
#44 ¡Vaya! Ya salíó la matanza virtual de la plaza de Toros de Badajoz...¡propagandista el que se lo atribuyó a los irlandeses y propagandista usteZZZ!
#44 ¡Vaya! Ya salíó la matanza virtual de la plaza de Toros de Badajoz...¡propagandista el que se lo atribuyó a los irlandeses y propagandista usteZZZ!
Perieimi dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:34:
Ibid # 38
"...y se dirigen hacia Ciempozuelos, pero durante el trayecto se produce otro hecho que marcará indeleblemente a los irlandeses.
Se observa que frente a ellos marcha una tropa española, que los oficiales españoles adscritos a los irlandeses identifican como nacional, pero cuando se dan a conocer como Bandera Irlandesa del Tercio los que están enfrente empiezan a disparar O´Sullivan, que manda la vanguardia, ordena a su vez hacer fuego y cuando al cabo de cinco minutos cesa el mismo y tras la retirada de la tropa que les ha atacado en el suelo, muertos, están los cuerpos del teniente Bonet y del sargento Calvo, españoles y de los irlandeses teniente Hyde y legionario Chute. También herido el voluntario Hoey. Cuando se despeja la situación se llega a la conclusión de que la unidad que les ha atacado es una bandera de la Falange canaria que al oírles hablar en inglés (eran escasos los irlandeses que hablaban nuestro idioma) se creyeron víctimas de una trampa y empezaron a disparar. Por su parte los canarios sufrieron la pérdida de su comandante y del segundo jefe de la unidad. O’Duffy, en su libro culpa del hecho a los canarios y dice que el mando nacional felicitó a su unidad, pero fuentes nacionales, Peter Kemp entre ellos, dicen que la culpa fue de los irlandeses y sobre todo de O´Sullivan que no era militar profesional, y que se puso nervioso y sin más, a los primeros disparos de advertencia ordenó a los suyos responder de igual forma en vez de esperar a que la situación se arreglase incruentamente."
"...y se dirigen hacia Ciempozuelos, pero durante el trayecto se produce otro hecho que marcará indeleblemente a los irlandeses.
Se observa que frente a ellos marcha una tropa española, que los oficiales españoles adscritos a los irlandeses identifican como nacional, pero cuando se dan a conocer como Bandera Irlandesa del Tercio los que están enfrente empiezan a disparar O´Sullivan, que manda la vanguardia, ordena a su vez hacer fuego y cuando al cabo de cinco minutos cesa el mismo y tras la retirada de la tropa que les ha atacado en el suelo, muertos, están los cuerpos del teniente Bonet y del sargento Calvo, españoles y de los irlandeses teniente Hyde y legionario Chute. También herido el voluntario Hoey. Cuando se despeja la situación se llega a la conclusión de que la unidad que les ha atacado es una bandera de la Falange canaria que al oírles hablar en inglés (eran escasos los irlandeses que hablaban nuestro idioma) se creyeron víctimas de una trampa y empezaron a disparar. Por su parte los canarios sufrieron la pérdida de su comandante y del segundo jefe de la unidad. O’Duffy, en su libro culpa del hecho a los canarios y dice que el mando nacional felicitó a su unidad, pero fuentes nacionales, Peter Kemp entre ellos, dicen que la culpa fue de los irlandeses y sobre todo de O´Sullivan que no era militar profesional, y que se puso nervioso y sin más, a los primeros disparos de advertencia ordenó a los suyos responder de igual forma en vez de esperar a que la situación se arreglase incruentamente."
ArrowEco dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:35:
VV
#45 A mí como si te metes a harekrishna...
#45 A mí como si te metes a harekrishna...
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:36:
No arrow, lo siento, no es la matanza falsa de la plaza de toros de Badajoz, que Moa ha refutado en sus libros: Se trata de los testimonios directos de irlandeses de la legión de O´Duffy sobre los fusilamientos contra las tapias de no sé sabe en qué calle o plaza o lo que fuese en ese mismo Badajoz, no de miles, sino de unos cuantos prisioneros desarmados.
"Sólo" de eso...
"Sólo" de eso...
gaditano dijo el día 11 de Noviembre de 2009 a las 13:38:
Ese episodio, periemi, es cierto. También lo cuenta McCullagh
© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.