Novikov, Carrillo y los suyos sí intentaron una "nueva guerra civil" en el 45 y siguientes. La invasión del maquis. Claro que al no tener apoyo alguno popular, pues los españoles sabian perfectamente cómo era tales "robolucionarios" PROFESIONALES y la "livertaz" que programaban y que tanto proclamaban. El PCE, brazos y manos de Stalin ¡proclamando "libertad y democracia" para España! ¡Ja!

A los que tantos golpes de pecho se dan con la pena de muerte, falsariamente, ahí lo tienen ... quien más COMUNISTAS ha matado, CARRILLO, hubiera firmado la pena de muerte para Franco. Mientras éste, como Jefe de Estado, solo tenía el derecho de firmar CONDONACIONES o INDULTOS, jamás "pena de muerte" sin condena judicial.

FUERA DE TEMA:

Don Pío, no todo el mundo comparte sus dudas respecto a AEs.

http://blogs.libertaddigital.com/democracia-en-ame...

Es posible que yo esté equivocado. Es posible que el autor del texto, Alberto Acereda, esté equivocado. Es posible que David Cameron también esté equivocado.

Pero también es posible que no estemos tan equivocados. Y que el voto a AEs sea necesario.

UPyD ¿Más socialismo? No, gracias.

El Parlamento Europeo tumbó ayer un informe promovido por el Partido Popular Europeo (PPE) donde se cuestionaba el multilingüismo en la educación y el modelo de inmersión lingüística en catalán. El texto, promovido por el conservador portugués Vasco Graça Moura, logró unir a socialistas, nacionalistas, liberales y verdes en su contra tras las enmiendas presentadas por el diputado conservador Luis Herrero, donde se exigía salvaguardar el derecho "esencial" de los padres a decidir la lengua de escolarización de sus hijos.

La resolución alternativa, que logró 335 votos a favor y 279 en contra, borró otros fragmentos que criticaban la promoción "de una lengua a costa de los derechos de los hablantes de otra" o que defendían que ningún alumno fuese privado de la lengua oficial del Estado, sin reconocer idénticos derechos a otras lenguas oficiales. El PPE, grupo mayoritario, trató hasta el último momento de defender "a la Cámara de convertirse en un instrumento para la exacerbación nacionalista", en palabras del propio ponente, que vio como su informe, no vinculante, decaía.

"En Europa se conocen dos modelos lingüísticos: el primero consiste en crear dos sociedades, dos comunidades lingüísticas, o una sola y bilingüe", aseguró a Público Ignasi Guardans, de CiU, uno de los defensores del texto aprobado. Para Guardans "roza la hipocresía" la "repentina preocupación del PP por las lenguas", tras haber buscado en Estrasburgo "un segundo santuario de Lourdes para traer de curar con un milagro una postura que ha fracasado en España".

Modelo de inmersión
Para Raul Romeva, de ICV, "en Catalunya hemos demostrado que el modelo de inmersión es una garantía para que los alumnos conozcan de manera óptima las dos lenguas oficiales". Por su parte, Herrero lamentó la manipulación "para plantear una batalla política en clave nacional" que según él hicieron nacionalistas y socialistas, y aseguró que el PP no se ha "opuesto a que se pueda enseñar en catalán, al contrario, lo hemos impulsado de manera activa".

Según la socialista María Badía, también promotora del texto aprobado, "el derecho a elegir ya lo ejercieron los ciudadanos y las administraciones públicas con la aprobación de las leyes actuales", y no puede ser "invocado una y otra vez". El texto final promueve la enseñanza de terceras lenguas y recalca que sería inapropiado que la UE se restringiera a una sola lengua principal.

O sea, mescaler, que el PSOE defiende que en una parte de España los niños no puedan ser escolarizados en español.

#4 No te enteras.

#5, mescaler, no, el que no te enteras eres tú, que parece que vives en los mundos de yupi (o de Zyupi).

#6 Pues mejor para mí.

#7, mescaler, como se nota que no sales de Madrid, donde se vive muy cómodamente gracias a Esperanza, y que no te obligan a estudiar en un idioma que no es el tuyo ni te multan por utilizarlo (no, mesca, en Madrid no te multan si pones el rótulo de tu tienda en Catalán, Ruso o Checo).

Demuestras que tampoco has estado nunca en Belgica o Suiza (paises en los que hay varios idiomas oficiales).

Lo que han votado en el Parlamento Europeo, aparte de ir en contra de resoluciones de la ONU, es casi tan aberrante como cuando votaron lo de ETA.

¿Por qué no me entero, mescaler? Ilústrame.

#8 Sí, no sé qué haríamos sin Esperanza.

#10, mescaler, deja de tirar balones fuera y responde a Oswald, ya que sacas el tema al menos siguelo.

#8 Y vaya dos ejemplos que has ido a elegir. ¿Se puede estudiar en francés en Amberes o en Zurich?

#12, mescaler, sí en ambos casos.

En Suiza se estudia, al menos, en dos de los idiomas de la confederación, que son el propio del canton y otro, normalmente Alemán y Frances o Alemán o Italiano (en las zonas en las que se habla romanche se incluye como tercero). La elección del idioma la tiene el centro.

En Bélgica el centro escoge el idioma en que se estudia, Flamenco o Francés (y Alemán en la zona en que es cooficial) aunque a menudo se utilizan los dos ya que si no es muy complicado acceder al mundo laboral, esto se debe a que el uso del idioma está repartido casi al 50 % (algo más los flamencos), por lo que es necesario utilizar los dos.

¿En tres idiomas a la vez? ¿Y cómo c0ñ0 se consigue eso? ¿La tercera parte de las asignaturas en francés, la tercera parte en alemán y la tercera parte en romanche? ¿O los primeros veinte minutos de cada clase en francés, los siguientes en alemán y los últimos en romanche?

VV

Buenos días nos dé Dios.

Las redes del pescador...

http://www.youtube.com/watch?v=ntwncXj8DTE

Es más, en Belgica es normal colocar los nombres de las calles en los dos idiomas, y si es un nombre propio que coincide ... se pone dos veces.

La administración tiene obligación de utilizar los dos idiomas excepto en las zonas en las que se habla Alemán, que se incluyen los tres.

Mescaler: desconozco qué lenguas se usan en los sitemas de enseñanza de las distintas regiones lingüísticas de Suiza o Bélgica. Pero ¿en Amberes o Zurich se habla y se conoce el francés como se habla y se conoce el español en Cataluña? Dicho de otro modo, recordemos lo evidente: Suiza y Bélgica no tienen un idioma común, España sí: el español o castellano, que es una de las dos lenguas oficales de Cataluña, la lengua materna de al menos la mitad de los catalanes y la lengua que conocen y hablan perfectamente todos o casi todos los catalano-parlantes.

´#14, mescaler, veo que no conoces los colegios bilingües, en Madrid también los hay (¿realmente fuiste a algún colegio?) como digo es opción de cada centro. Cada idioma se estudia en su lengua y luego hay asignaturas que se estudian en un idioma y otras en otro, se rotan de un curso a otro.

#18 Ya. O sea, que en Zurich hay colegios bilingües en italiano y romanche, ¿no?

#19, mescaler, no te has enterado. Como he dicho antes, se estudia en el idioma del Cantón (en este caso Alemán) y al menos en otro a elección del centro (puede elegir entre francés e italiano, o los dos). El romanche sólo se estudia en los cantones en los que se utiliza, pero legalmente se podría utilizar en Zurich o Ginebra.

Un ejemplo de carteles "bilingües" belgas:

http://www.flickr.com/photos/emily05mle/290157967/

#20 Vamos, que se estudia EN el idioma del cantón, y además se aprende otro. ¿Es eso lo que quieres decir?

#21, mescaler, y otro ejemplo. Nos podemos pasar así todo el año.

http://www.minube.com/fotos/rincon/52120/311407

#22, mescaler, no, se estudia en, al menos, dos idiomas de la confederación, de los cuales uno es el del cantón. (No es lo mismo).

#23 Claro, alterego, porque la foto es de Bruselas, una región bilingüe. Pero Flandes y Valonia no son bilingües, y sus carteles tampoco lo son.

Mescaler: ¿en Zurich se habla italiano y romanche además del alemán o sólo alemán? ¿y en Cataluña se habla sólo catalán o catalán y castellano?

#24 ¿Pretendes decirme que TODO el sistema educativo suizo es, al menos, bilingüe? ¿Puedes demostrarlo?

#26 Por supuesto que se habla italiano y romanche en Zurich, Oswald. Y también francés. Si un padre de Ginebra se va a vivir a Zurich, no se le va a olvidar su idioma.

#25, mescaler, ni en Flandes ni en Valonia te multan por utilizar el otro idioma (en Cataluña sí, si utilizas el castellano), la administración tiene obligación de atender en ambos idiomas y se estudia también en ambos, con más o menos intensidad a elección de los padres. Se llama libertad.

#26, oswald, hay que tener en cuenta que los antones suizos no son como las comunidades autónomas. Los cantones eran estados independientes que se asocian libremente a la confederación, cada uno tenía ya su idioma (alemán, frances, italiano) y lo mantienen. Además se obliga a enseñar otro en, al menos, otro.

Lo más importante es que lo eligen los centros bajo demanda de los padres, dudo que haya colegios alemán - romanche (realmente sería alemán - francés o italiano - romanche) pero legalmente puede haberlos.

#27, mescaler, claro, le he pedido un certificado al ministerio de educación suizo, me lo mandan por fax.

El imperio romano tenia muchas lenguas en su interior por suerte para ellos solo una era la oficial, la franca, el Latín. A franceses y británicos (por ejemplo) les sucedió lo mismo, por suerte para ellos contaban con un idioma oficial, una lengua franca, el francés y el inglés respectivamente. Por suerte España cuenta con el español y con esto ya esta dicho todo. Cada uno es muy libre de aprender los idiomas que le apetezcan sean idiomas vivos o muertos, ahora el oficial es el español que incluye a todas las regiones de España y este es el único que debe ser exigido, así el “cooficial” (el folclórico) que lo aprenda aquel a quien le plazca, pero solo al que le plazca, que ya esta bien de querer obligar por ley a ser poliglotas. Aquí la única obligación civil es la de conocer el idioma oficial de toda España, en cuanto a los demás idiomas que cada uno aprenda los que le salgan de los cojones ¡¡¡faltaría mas!!!

Cesar Vidal en La Linterna, sobre Carrillo y sobre el antifranquismo:
http://www.youtube.com/watch?v=V6rqcjGJOvM

De algunas cosas de Franco muchos no sabíamos si eran malas o buenas. Una de ellas fue su radical anticomunismo. Algunos nos creímos aquello que decía Carrillo: que los comunistas no tenían rabo y cuernos. El tiempo ha dado la razón a Franco.

Véase cómo los comunistas intentaron por todos los medios ganarse la confianza de los católicos durante el franquismo.
La mentira. Cuando ya dejaron de ser los vencidos enseñaron su verdadera cara.

"Para los comunistas españoles nunca han representado insalvable barrera en la colaboración con los católicos, en bien de la clase obrera y del pueblo, las creencias religiosas de aquéllos ni nuestros principios filosóficos materialistas; el hecho de que nos separen esas discrepancias ideológicas básicas. Y es sabido que, en los últimos lustros, la colaboración ha ido en aumento. Pues bien, nuestra posición en este orden sigue siendo diáfana. «En el terreno del progreso político-social y material, en el terreno de la libertad, España sólo puede ganar si marchamos por esa vía de colaboración entre católicos y marxistas», ha dicho nuestro secretario general, camarada Carrillo, en el libro citado. Y ese criterio expresa no sólo una posición del Partido, sino un sentimiento y deseo profundo de todos sus militantes."

http://www.filosofia.org/hem/dep/pce/nb047071.htm

Se ha escrito mucho sobre Franco. Para ensalzarle y para rebajarle. Dentro de España se estilaba ensalzarle cuando estaba en el poder, a todo lo largo de su vida. Fuera de España se puso de moda rebajarle, tras la II Guerra Mundial, hasta niveles irracionales. Muerto el General, el número de los maledicentes ha aumentado en España y se mantiene en el exterior. No es rara la diversidad de opiniones sobre hombres importantes. Creo, incluso, que lo que caracteriza a la verdadera calidad de un personaje histórico, a su categoría, es precisamente la diversidad apasionada de opiniones acerca del mismo.

Hace poco, en un periódico he leído un juicio crítico del General acerca de sí mismo, que me parece sumamente adecuado. Cuenta el General Vernon Walters, del Ejército de los Estados Unidos, que su Presidente le encargó preguntar a nuestro General qué pasaría, cuando él -Franco- se muriera. ¿Quedaría todo igual? ¿Qué cree que cambiaría? ¿Quedaba un Ejército poderoso para mantener la situación? Muchas cosas cambiarían: "España irá lejos en el camino que desean ustedes, democracia, pornografía, drogas y qué sé yo. Habrá grandes locuras pero ninguna de ellas será fatal para España... porque yo voy a dejar algo que no encontré al asumir el gobierno de este país, hace cuarenta años: la clase media española. Diga a su Presidente que confíe en el buen sentido del pueblo español, no habrá otra guerra civil".

Efectivamente, éste es el gran triunfo de Franco y de su gran equipo, de sus curas, de sus militares, de sus falangistas, de sus requetés, de sus miles de asesinados por creer en Jesucristo, de los pobres, que eran mayoría y se unieron a él, porque estaban hartos de las izquierdas exigentes con la estaca levantada y de las derechas que predicaban la paciencia. Pero quizá, sobre todo, de su clase media, que podría sacudirse la miseria de los pueblos y emprender otros caminos vedados hasta entonces, caminos de verdadera libertad.

Porque lo difícil no es soñar con lo que se quiere, con crear esa inmensa clase media, sino poner los medios para que el sueño se haga posible. Hacer, primero, que todos coman; hacer que muchos aprendan a trabajar con provecho; y, finalmente, que los más valiosos, los mejores, ocupen los puestos directivos, sin enjuagues, con justicia. Y él, don Francisco Franco, supo crear todo esto y ponerlo en marcha.

Porque él supo crear, primero, con la generosa ayuda de muchos de los que iban con él, lo que llamó "Auxilio Social", que era pan para los pobres, y mantuvo, como Dios le dio a entender, un precio razonable para los artículos de consumo obligado, de forma que fueran asequibles para los desheredados de la fortuna. Y todo ello, a pesar de la prohibición británica de utilizar nuestros puertos con regularidad, a lo largo de la II Guerra Mundial.

Y, algo más adelante, con prisas, creó las Escuelas de Trabajo, en las que se enseñaban las técnicas de variados oficios y que cristalizaron en la Formación Profesional, en la que se practicaba con el mejor material docente -sierras eléctricas, tornos, fresadoras- para obtener obreros de primera categoría.

Y, más tarde aún, cuando se pudo, en las Universidades Laborales, donde los hijos de los obreros manuales y de los campesinos sin tierra se podían convertir, si estudiaban, si valían, en ingenieros y en peritos.

Y además de esto, ofreció casas baratas. Hizo y miles en Madrid, en Barcelona, en Sevilla, a precio muy asequible, y la gente desposeída por la guerra se fue colocando. Los dueños de casas de alquiler no están nada conformes; pero ser casero suponía también otras conveniencias que la paz franquista facilitaba. Y así se fueron haciendo con casa más gente en España que en ninguno de los otros países europeos. Parece mentira, pero es verdad. Todavía sigue siéndolo, después de 25 años transcurridos desde su muerte.

Y se inventó lo del turismo y nos llenó España de guiris, sobre todo en las playas y, en especial, en Levante y en las Islas. ¿Suerte? No. Ideas claras de sus fieles, dirigidas por él. Como en Auxilio Social o en la Formación Profesional. Como en que cada español fuera dueño de la casa en que vive.

Y, por no alargar, lo de los coches de gasolina. Antes de la guerra, de nuestra guerra, tener coche era ser rico. Después de mediado el siglo empezaron las carreteras españolas a verse surcadas por los modestos "Cuatro Cuatro" y "Seiscientos", fabricados en España. Y en una decena de años, el coche, modesto, pero capaz de ir a cualquier capital en pocas horas, era del dominio de la mayoría de los componentes de la abundante clase media española.

Pero todo esto, que debería haber sido hecho antes, se hizo, precisamente, cuando Franco fue nombrado Jefe del Estado y a lo largo de todo su mandato. Y venciendo tres pruebas de hierro que le fueron impuestas, tres problemas graves.

El primero fue que Franco ganó una guerra contra el comunismo y la masonería, juntos, en los años treinta, cuando ambos estaban de moda.

Por entonces resultó que el fascismo italiano1 y el nacional socialismo alemán ayudaron al Alzamiento, mientras que el comunismo ruso ayudó a sus adversarios, y los masones de varios países (en especial de Francia, de Inglaterra y de los Estados Unidos) se limitaron a favorecer a éstos.

Acabada nuestra guerra, los que ayudaron a Franco se enfrentaron a los que habían ayudado a sus enemigos. Y aquí aparece el segundo problema grave resuelto. El Ejército alemán venció a los aliados en la campaña de Francia, ocupó este país y llegó a nuestros Pirineos. Hubo entonces indicios claros del deseo alemán de atravesar nuestra frontera y llegar a Gibraltar. El peligro fue grave, pero Franco supo sortearlo. Mandó una División a combatir contra los rusos y lo hizo bien, y los poderosos alemanes no se atrevieron a cruzar España para ir a Gibraltar.

El tercer gran problema se produjo cuando acabó la II Guerra Mundial. Hubo entonces intentos comunistas de invadir España, pero sólo lograron introducir algunas partidas de guerrilleros que fueron obligadas a retirarse vencidas.

Y tras la tempestad llegó la calma. Y la calma fue que, en los años cincuenta, los poderosos Estados Unidos se dieron cuenta de que el comunismo ruso era un peligroso aliado, un posible enemigo. Y establecieron buenas relaciones con España, llegaron a un acuerdo con el mismísimo Franco y nos echaron una mano, en lo económico, que nos vino bien, y a ellos, quizá, mejor. Fue un respiro ver por Madrid a sus presidentes, y montar en sus "jeeps", en sus "M 47", navegar en sus buques y volar en sus aviones. Y, con ellos de amigos, Franco no tuvo que cambiar nada de su sistema de gobierno, seguimos siendo nacional sindicalistas, con nuestros falangistas y nuestros requetés y nuestro clero y nuestra creciente clase media.

Y, como prueba de la calma, una victoria en Ifni y en el Sáhara. Los americanos no nos dejaron llevar el armamento que nos habían vendido o prestado; pero no hizo falta. Nuestra enseñanza militar había logrado crear una larga serie de oficiales que, unidos a los jefes que vencieron en la guerra del treinta y seis, supieron vencer en los dos conflictos coloniales de entonces. «Rara avis», porque los poderosos ejércitos de Francia e Inglaterra no habían tenido éxito y la formidable fuerza americana tuvo que dejar el Vietnam con prisa. Nuestro don Francisco ganó sus crisis coloniales cuando otros, más poderosos, perdieron las suyas.

En los años sesenta yo estuve allí, en paz, en el Guelta, en Mahbes Escaiquima, en Cabo Bojador... Y me hice amigo de familias saharauis y comí en sus jaimas y pensé con ellos en su independencia. ¿Por qué no?

Y, "vencida de la edad", como diría nuestro Quevedo, sintió su espada el buen General español, y murió de dolor de que un mal Gobierno español abandonara el Sáhara a Marruecos. Porque él había dispuesto lo necesario para que, en los setenta, el Sáhara pudiera ser defendido.

Y, como le dijo mi General a Vernon Walters, España se salvaría de otra guerra civil gracias a la clase media que había contribuido a crear.

Lo que ya no estaba en sus manos era impedir otras circunstancias ni otras influencias. Lo había temido: "España irá lejos en el camino que desean ustedes, democracia, pornografía, drogas y qué se yo".

Y aquí estamos, en la España de hoy, con mejores coches, con partidos... pero con pornografía, con drogas y un "qué se yo" que nos llena de amargura, a la vista de los rebaños de pobres mujeres en arriendo, de jóvenes destrozados por la droga, de intentos de rompernos la nación española, de asesinatos cobardes, de coacciones de grupúsculos enanos.

Y, con todo ello, parece que ya estamos palpando una de "las grandes locuras..." de que habló nuestro viejo Jefe del Estado... Pero, "gracias a la clase media española -como dijo él mismo- no habrá otra guerra civil". La Historia le da la razón.



Rafael Casas de la Vega



1 Se llamó «fascismo» porque, siendo italiano y amante de su historia, adoptó como emblema las fasces del Lictor, símbolo de mando del Cónsul, mando ejecutivo romano. Fuera de Roma, con hacha; dentro, sin ella.

http://www.galeon.com/razonespanola/r105-med.htm

Hablando de fascismos y de Suiza, mira que son fachas estos suizos, al menos los de San Gallo.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f4...

Y no hablemos de los de Puerto Rico ¡con el yugo y las flechas! ¿es que no se han enterado de la Ley de Memoria Histórica?

http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Escudo_de_Pue...

"Pasma comprobar cómo algunos mitos persisten contra las pruebas más contundentes. Pues nadie ignora que la transición la diseñaron y orientaron sobre todo un rey nombrado por Franco, Juan Carlos; un jefe del Movimiento Nacional, Suárez, y el intelectual del régimen Torcuato Fernández Miranda; con respaldo o aceptación de la gran mayoría de la clase política franquista y del ejército. Y que se hizo por reforma "de la ley a la ley", frente a las pretensiones rupturistas de la oposición.

¿Cómo fue posible? Seguiremos sin entenderlo si persistimos en la imagen de un franquismo rígido y férreamente dictatorial. Ni aun en los años 40 fue así. De hecho demostró flexibilidad y capacidad de adaptación muy notables, sin las cuales habría subsistido breve tiempo. Aparte del difícil, pero logrado, equilibrio entre sus familias, pueden discernirse en el franquismo, desde sus comienzos, dos concepciones opuestas. La primera, largos años mayoritaria, consideraba al régimen una superación tanto del marxismo como de la democracia liberal, y, por tanto, un modelo para los demás países, según expresaba Franco:

Los regímenes del mundo futuro serán más parecidos a los que nosotros concebimos y tenemos en marcha que a cualquiera de las fórmulas políticas ya experimentadas.

La segunda concepción veía en el régimen la respuesta a una crisis histórica excepcional, y, por tanto, destinada a desaparecer por evolución. Pasaría un tiempo prolongado, previsiblemente hasta la muerte del dictador, pues pocos parecían deseosos de desplazarlo, y nadie capaz de hacerlo. A esta segunda postura podemos llamarla reformista o liberalizante. Muy minoritaria al principio, cobraría fuerza con los años, mientras la contraria iría retrocediendo hasta concentrarse en el bunker, así llamado por sus adversarios.

Gabriel Colunga: ADIOS DEFINITIVO (detalle).Durante los años 60 el franquismo fue liberalizándose política y económicamente, pero su éxito en ambos campos, realmente extraordinario, en lugar de asegurar su futuro, presionaba hacia la democratización. Y, más importante aún, los odios típicos de la república se habían diluido de tal modo que también perdían fuerza las reacciones sociales defensivas de entonces. La retórica de antaño, nacida de la lucha contra un peligro extremo, sonaba innecesaria o anacrónica en los años 60-70, y el régimen la usaba cada vez menos, aun si el peligro de los totalitarismos comunistas distase de ser una falacia. Hechos como su tanteo de ingreso en el Mercado Común, en 1962, indican mucho sobre esta evolución.

Pero creo que es a finales de 1973, tras el asesinato de Carrero Blanco, cuando la evolución quedó despejada [...] El mismo Franco había expresado poco antes al enviado de Nixon, Vernon Walters, su convicción de que España se democratizaría más o menos, en un proceso ordenado, gracias a la clase media que él había creado.

Parecía volver a sus ideas de 1930. Ese optimismo de Franco resulta algo excesivo: él no creó la clase media, pues ya antes existía una muy considerable, pero sin duda su régimen la desarrolló hasta hacerla mayoritaria; y la idea de que ella garantizaría la estabilidad debe tomarse con cautela. Antes de la guerra, Cataluña, la región española con mayor clase media, era también la más convulsa, debido a la acción combinada del anarquismo y el nacionalismo. Y las Vascongadas saldrían del franquismo como las provincias de mayor renta per capita de España, para convertirse luego en la región más violenta y menos democratizada, asimismo por la combinación de terrorismo y nacionalismo. Con todo, parece razonable esperar que una abundante clase media ayude a estabilizar a un país, aun si no lo garantiza. El éxito de la transición obedecerá en muy alta medida al previo éxito socioeconómico franquista.

Fallecido el dictador en 1975, el proceso se aceleró, y en el verano de 1976 entró en la recta final tras un primer ensayo inconcluyente con Arias Navarro. La decisión de evolucionar por reforma, de la ley a la ley, aseguraría una transición nada parecida a la desastrosa que siguió a la dictadura de Primo de Rivera en 1930.

En cambio, la oposición no anhelaba la transición, sino una "ruptura" radical, con denuncia y proceso político del franquismo y repulsa a cuarenta años de historia con un balance visiblemente fructífero. E intentó dirigir ella el cambio, aprovechando las libertades ya en marcha tras la muerte de Franco. A ese fin, la mayoría de los antifranquistas creó dos variopintas formaciones rivales: la Junta Democrática, bajo el mando del PCE, y la Plataforma Democrática, bajo el del PSOE.

Las dos albergaban variados grupos y siglas: maoístas, trotskistas, separatistas, cristianos radicales, socialdemócratas y algún que otro liberal despistado, al estilo de la Asamblea de Cataluña. En ambas los elementos decisivos eran marxistas o marxista-leninistas. Una transición protagonizada por tal amalgama tenía la máxima probabilidad de abocar a un nuevo caos, al renunciar a la sensatez preconizada tiempo antes por Tarradellas, un antiguo extremista, de los pocos que había reflexionado a fondo en el exilio. Tarradellas había expresado a Josep Pla su intención de, si algún día gobernase, "no destruir nada de lo hecho por Franco que fuera positivo para el país y la estabilidad general". Postura no compartida, repito, por el resto de la oposición.

Pese a su rivalidad, la Junta y la Plataforma llegaron a unir fuerzas en un organismo conocido popularmente por la Platajunta, y trataron de impulsar un movimiento de masas bajo la consigna "Libertad, amnistía y estatutos de autonomía". Organizaron al respecto considerables manifestaciones, pero nada capaz de asustar al régimen.

Debe recordarse, además, que tanto el PSOE como el PNV, los nacionalistas catalanes y otros, venían reorganizándose en serio tan sólo desde 1971, con autorización implícita, pero indudable, del gobierno. Sin embargo, el PSOE llegaba con un radicalismo verbal más estridente que el propio PCE; el PNV parecía querer rivalizar con la ETA en demagogia; y los nacionalistas catalanes ya empezaban con la cantinela de que los catalanes no son españoles. Todos, además, reivindicaban la versión frentepopulista de la Guerra Civil, exhibiendo un resuelto antifranquismo en agudo contraste con la casi nulidad de su resistencia u oposición a la dictadura, y con la evidencia de que muchos de ellos procedían de la administración del régimen.

Fue mucho más positiva, sin duda, la reforma proyectada por el sector liberalizante del régimen y la autodisolución de las Cortes franquistas en aras del cambio a la democracia, ocurrida a mediados de noviembre de 1976. El debate al respecto enfrentó, por última vez, a los sostenedores del régimen y a quienes daban por concluida su tarea histórica. El procurador Fernández de la Vega denunció a la "misérrima oposición que con su resentimiento a cuestas ha recorrido durante cuarenta años el camino de las cancillerías europeas denunciando el pecado de la paz y el progreso de España, alimentando los viejos y al parecer eternos prejuicios antiespañoles con la sucia leña de la tiranía de Franco". Le replicó Fernando Suárez:

No trate de demostrarnos que para ser leales a Franco hay que impedir en estos momentos que sea el pueblo de España (…) el que decida su propio destino. Quienes hemos dictaminado este proyecto no vamos a intentar disimular con piruetas de última hora nuestras ejecutorias en el Régimen. Pero hemos pensado siempre (…) que los orígenes dramáticos del actual Estado estaban abocados desde sus momentos germinales a alumbrar una situación definitiva de concordia nacional (…), porque habremos sido capaces de rebajar el concepto de enemigo irreconciliable al más civilizado y cristiano concepto de adversario político, pacífico (…) sin (…) nuevos desgarramientos y nuevos traumas.

La postura de Fernando Suárez triunfó, y el otro Suárez, Adolfo, pudo afrontar el referéndum subsiguiente y a la oposición rupturista, que venía recrudeciendo su ofensiva."

De LA QUIEBRA DE LA HISTORIA "PROGRESISTA", de Pío Moa

http://findesemana.libertaddigital.com/la-transici...

"También es verdad que políticamente, pese a todo, la resolución tendría cosas que deberían hacer reflexionar a las autoridades lingüísticas catalanas, por ejemplo en lo que se refiere a la «necesidad de que en los países con más de una lengua oficial se garantice la plena inteligibilidad interlingüística» y no se impulse el uso exclusivo de una de ellas (en este caso el catalán) e incluso aceptó que se debe «prestar una atención especial a los alumnos que no pueden estudiar en su lengua materna», lo que tampoco es siempre el caso en la escuela pública catalana."

http://www.abc.es/20090325/nacional-politica/psoe-...

#28-Mescaler: lo que quería decir es si el número de franco-parlantes en Zurich es lo bastante numeroso como para que el francés sea allí una de las lenguas de la enseñanza pública y si el francés en una de las lenguas oficiales del cantón de Zurich.

diarrea, no me seas ignorante, la lengua franca del imperio romano era el griego. ¿Por qué te crees que los evangelios se escribieron en griego, y no en latín?

Mescaler: la lengua franca era el griego en Oriente y el latín en Occidente.

#32 ¡Y yo que pensaba que el idioma folklórico era el de Lola Flores y Carmen Sevilla!

Mescaler: la lengua oficial del cantón de Zurich es únicamente el alemán. Los germanófonos de Zurich son monolingües. Sólo hay 4% de italo-hablantes.
El castellano o español es co-oficial en Cataluña. Al menos el 50% de los catalanes tienen como lengua materna el castellano, y además quienes tienen como lengua materna el catalán conocen perfectamente y hablan con toda soltura el castellano.

#45 Pues entonces alterego no estuvo muy acertado al proponer como ejemplos los casos suizo y belga.

No te me vayas por los cerros de Úbeda, Mescaler.
Es aberrante que en un territorio los niños no puedan escolarizarse en una de las lenguas co-oficiales del mismo, que es la primera lengua de al menos la mitad de la población y la segunda de la otra mitad. Y el PSOE defiende esa aberración.

#47

Lo defiende el parlamento Europeo,no te confundas.

Zimmie, no me confundo: el Parlamento europeo y el PSOE.

#47 No es aberrante. Es una decisión política. Como la de impedir que los niños se escolaricen en su lengua materna, que es la que adoptó Franco.