Pío Moa

« El 5 a las 5 / La URSS y Alemania / Gibraltar / ¿Existe la inflación? | Principal | Movimiento cívico/ Desmemoria de Ansón / Palacios y Pastor: el 23-F / ¿Eden y nuestra guerra? »

Carrillo no es ateo / Egipto y Túnez / ¿Pudo ganar Franco sin ayuda exterior?

3 de Febrero de 2011 - 08:49:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  

Se declara Carrillo ateo desde la infancia. Creo que yerra. De hecho es un creyente politeísta o, más propiamente, un monoteísta sucesivo. Ha creído fervientemente en Lenin, luego en Stalin, después en Jrúschof. A ellos ha encomendado su moral y el sentido de su vida toda. Después vaciló, incluso traicionó, debido, como buen materialista, a sus conflictivos intereses político-económicos. Y finalmente ha vuelto a Marx, a quien no entiende demasiado, pero ¿quién puede entender a fondo las revelaciones y  designios de un dios?

   De acuerdo con sus creencias, Carrillo no ha vacilado ante el asesinato en masa de “fascistas” y el más selectivo de compañeros propios de partido. Como buen creyente materialista,  nunca ha manifestado el menor sentimiento de culpa por sus actos, ni siquiera se ha molestado en analizarlos más que con algunos tópicos justificativos. Porque, como también aclara, todo termina con la muerte, y él no tiene ningún problema intelectual al respecto. Nadie le pedirá cuentas por sus víctimas cuando fallezca. Pero se diría que los muertos no lo están del todo, siguen ahí y no le dejan en paz. “Estoy hasta los colgajos de Paracuellos”, ha exclamado, y ha mandado al infierno a alguien que le recordaba aquella matanza, la más masiva de la guerra civil. ¿Cree Carrillo en el infierno?

No por ello han dejado sus dioses de proporcionarle recompensas: "En 2005, con motivo de su noventa cumpleaños, tuvo el placer de ser homenajeado por políticos de la más variada especie, desde los separatistas vascos al rey, pasando por Pujol, ministros del PSOE, cantantes y periodistas "progresistas", etc.  La guinda, la suprema satisfacción, le llegaría es misma noche con la retirada de una estatua de Franco cerca del madrileño paseo de la Castellana. No era la sentencia de muerte  del Caudillo que el viejo comunista habría querido firmar, pero no dejaba de ser un premio de consolación" (en "Seis destinos políticos", capítulo de La Transición de cristal)

****Carrillo ha pedido al gobierno generosidad con los etarras que, como él y como el gobierno,  son socialistas y “antifascistas”. Y ha dado ejemplo: siempre fue generosísimo con esos asesinos, al igual que casi toda la oposición antifranquista y rupturista. Esa generosidad ha sido el principal alimento de la ETA.

 ------------------------------------

Consideraciones sobre Egipto y Túnez

a)      La evolución de los países musulmanes depende fundamentalmente de sus condicionantes internos. Desde fuera solo es posible apoyar unas u otras tendencias, con riesgo de error y sin seguridad de triunfo. Hay excepciones, como los casos de Irak y Afganistán, de un coste enorme y éxito inseguro.

b)      Occidente apoya en general las tendencias más moderadas y menos tiránicas, o las democráticas en la medida en que estas  tengan alguna entidad. Pero hasta hoy no ha existido en esos países alternativa entre democracia y dictadura, sino entre dictaduras más o menos férreas y más o menos pro o anti occidentales. Con el añadido del integrismo islamista desde el derrocamiento de Sha de Irán –derrocamiento apoyado por casi todo el mundo occidental, especialmente el autoconsiderado progresista.

c)      Ni en Irán ni en Egipto ni en Túnez se ha manifestado “el pueblo”, sino una parte minoritaria, aunque de repente muy activa, sobre la pasividad mayoritaria. Las revoluciones, justificadas o no,  nunca las hace la mayoría. Las informaciones habituales que hablan de los manifestantes como de “los egipcios” o del “pueblo tunecino” falsean por eso mismo la realidad.

d)     Las revueltas de los últimos tiempos en esos países son políticamente confusas y probablemente no plantean una alternativa de verdad democrática. En todo caso es pronto aún para decir algo al respecto.

e)      El peligro de que se produzca un “efecto dominó” en el Magreb es real, pero no muy probable. Esos efectos rara vez se producen. Con todo, los sucesos no dejarán de acentuar la inestabilidad de esos estados.

f)       Para España, la situación es particularmente preocupante, por la proximidad física, por el recuerdo no olvidado de Al Ándalus y por la política anticristiana, antiespañola y antidemocrática del gobierno actual. 

g)      Ver, en fin, el artículo de Serafín Fanjul "Crepúsculo en Tahrir", el más razonable que he leído en España sobre el problema.

 --------------------------------

****Rosa Díez: "Ni yo ni UPyD vamos a estar el 5 a las 5" porque, afirma, es “darle a la ETA lo que quiere”. El equívoco de siempre: la protesta no es, o no debe ser, contra la ETA, sino contra el gobierno que hace grande a la ETA. Precisamente así, con  aquella manifestación “contra la ETA”, desvió Rajoy las movilizaciones de los primeros años de Zapo. ¿Hay algo más ridículo, más grotesco, que plantear movilizaciones masivas contra unos cuantos pistoleros, en vez de contra un poder público deslegitimado por faltar a su deber más elemental,  y colaborar con ellos?

 ****Memoria histórica: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/escudo-de-perez-comendador-si-pagaran.html

****No estoy muy seguro de que Zapo haya sido desplazado por Rubalcaba. Más bien creo que el iluminado lo ha puesto para que haga el trabajo sucio y se queme en él, y aparecer luego como una solución, si  puede presentar “brotes verdes”. Otra cosa es que el cálculo vaya a salirle bien. Aunque él se considera, y con razón, un “hombre de suerte”. Ha tenido la inmensa suerte, por ejemplo, de tener a Rajoy como opositor.

 

****Garzón se convierte en la estrella de la Semana de Novela Negra de Barcelona No es de extrañar. Su historial de embustes y prevaricaciones da para una novela muy negra. Solo falta talento para escribirla, en el páramo cultural de ahora.

 

****"La culpa es de Globomedia, que nos viste como guarras" Las viste así, pese a la dura resistencia a la guarrería por parte de estas señoras tan decentes. Claro que si lo exige el guión…

 

****Dice el tal Vigalondo que tiene muchos followers. Serán tan cretinos como él.

 

****Blog VuelvoAL: Económicamente el tercer reich fue un desastre de principio a fin, aunque para los socialistas el que aumente la producción de la industria pesada (a costa por supuesto de los bienes de consumo aunque esto nunca se menciona) y se cree empleo les parece siempre muy bueno pero si se profundiza se ve que no es tan bueno. No conviene negar la realidad. Si esto fuera cierto, Alemania no solo habría sido vencida con gran facilidad, sino que ni siquiera habría podido emprender la guerra. La verdad es que la gran mayoría de los alemanes apoyaron a Hitler, ante todo por su éxito económico y por haberles devuelto  el rango de gran potencia,  no porque atacara a los judíos o produjera cañones en lugar de mantequilla. En realidad producía cañones y mantequilla. Otra cosa es especular sobre si ese éxito habría podido mantenerse largo tiempo. Pero en el período dado fue así, y los testimonios de los visitantes a Alemania manifiestan la sensación de prosperidad y orden que ofrecía el país.Había un problema gravísimo de alimentación en el tercer reich porque la autarquía auto-impuesta ya antes de la guerra, que en un país que importaba alimentos era aun mayor locura de lo que es ya de por si en la teoría (¡el comercio es bueno!), se le unió el que los territorios conquistados apenas daban para alimentar a la población local mucho menos para "exportar" dentro del imperio a otras zonas”. Un gran éxito de Hitler fue superar en enorme paro y el hambre que había en Alemania antes de él. El problema alimenticio en Alemania fue bien resuelto antes e incluso durante la guerra. En esta con racionamiento y mercado negro, como  el resto de Europa,  como Inglaterra hasta 1953 (igual que en España, y sin que Inglaterra sufriera el aislamiento internacional, siendo en cambio la mayor beneficiaria del Plan Marshall). Además cerca del 80% del petróleo en la IIGM fue suministrado por USA que en aquel entonces aun era un país exportador. No sé de dónde saca ese dato. Tengo idea de que la URSS era autosuficiente en petróleo. Y también el Imperio Británico, por el de Oriente Próximo, aunque lo trajera también de Venezuela, creo.

 

**Alemania consiguió  en los primeros meses de la invasión ocupar un territorio ruso con el 40% de la población del país,  el 41% de las vías férreas, el 38% del ganado bovino y el 60% del porcino y que producía el 58% del acero,  el 60% del aluminio, el 84% del azúcar y el 38% de los cereales, el 63% del carbón y el 68% del hierro, además de minerales estratégicos como el manganeso (G. Deborin, La segunda guerra mundial). Esto puede dar una idea de la magnitud de un desastre que habría llevado a casi cualquier país a capitular. Con todo, la URSS  pudo trasladar gran cantidad de industrias a los Urales, asegurarse el petróleo del Cáucaso y reorganizar pasablemente la economía agraria. Y el mismo año 1941 infligió, prácticamente sin ayuda, un tremendo revés a la Wehrmacht, que la puso al borde del colapso.

   Como en 1941 la URSS tenía unos 191 millones de habitantes, su población disponible quedó reducida a 115 millones, mermando enormemente la diferencia con Alemania, que tenía 80 millones. Debe tenerse en cuenta, además, que al lado de los alemanes combatió un número elevado de rusos (algunos los estiman en un millón y medio, pero no estoy seguro ahora de las cifras), aparte de rumanos, italianos, holandeses, noruegos, franceses, incluso algunos judíos y musulmanes, y otros (como cerca de 50.000 españoles).  La derrota de la Wehrmacht de 1941  se debió en buena medida a imprevisión ante el invierno que, él solo, le causó innumerables bajas y frenó su impulso. Claro que las mismas condiciones afectaban a los soviéticos, pero estos se habían preparado mejor. La gran ofensiva alemana del año siguiente quedó paralizada ante Stalingrado  y con ello se esfumaron las posibilidades alemanas de vencer –que habrían sido enormes si llega a apoderarse del Cáucaso, un revés que no podría compensar ninguna ayuda externa--. Aun así, el frente del este pudo quedar en tablas, hasta que en Kursk ya los alemanes perdieron toda la iniciativa.

** QRM: ”Los ingleses resistieron solos contra todos”. No tanto: resistieron contra Alemania (Italia demostró ser insignificante). Gran Bretaña era una potencia económica y militar no inferior a Alemania, y no estaba sola: además del gigantesco imperio, fuente inagotable de tropas,  materias primas y otros recursos, entre ellos el petróleo, del que siempre estuvieron escasos los alemanes, tenía el dominio del mar y equivalencia en el aire, más el apoyo encubierto de Usa desde el primer momento; y, antes de Pearl Harbor, la ayuda decisiva que le proporcionó la resistencia soviética frente a Hitler, que absorbió casi todos los esfuerzos germanos: con solo dedicar un 10% de las fuerzas empleadas en Rusia, la Wehrmacht habría llegado sin mucha dificultad a Oriente Próximo y al Cáucaso por el sur.  Aun con todo ello, Inglaterra prácticamente se arruinó y al final de la guerra dejó de ser la potencia fundamental que había sido. No sin antes darle oportunidades mil (a Hitler) para retractarse, de las que el episodio de Munich es buena prueba. Habría que preguntar a los checoslovacos, entre otros muchos, si pensaban lo mismo del episodio y la oportunidad de Munich.  Políticamente la guerra la ganaron los anglosajones, por su arrojo y si se me permite, por su decencia. Hombre, tampoco hay que exagerar. Los bombardeos sobre la población civil alemana y japonesa hielan la sangre por su salvajismo, por poner un caso. Y la posguerra resultó mucho más favorable a los comunistas: gran parte de Europa quedó bajo yugo soviético; Inglaterra, aunque militarmente triunfadora, quedó endeudada hasta las cejas y perdió su imperio, empezando por la “joya de la corona”, la India, en medio de matanzas tremendas; poco después Holanda perdió Indonesia después de una dura guerra, y la inmensa China cayó en poder de los comunistas sin que Occidente pudiera evitarlo;  Francia perdió en Indochina frente a los comunistas y empezaron sus problemas en Argelia; la India y otros muchos países adoptaron una política pro socialista y neutralista,  bastante hostil a Occidente;  Usa no perdió la guerra de Corea, pero tampoco la ganó… Todo ello fue resultado de la guerra mundial. De ahí que muchos pensaran que el futuro del mundo era el comunismo y en la Iglesia llegara a abrirse el nefasto “diálogo con el marxismo”, que he explicado por esos factores en La Transición de cristal y en otros libros.

**¿Podría haber ganado la guerra Franco sin la ayuda exterior? Seguro que sí… si el bando contrario no recibiera ayuda a su vez. De hecho estuvo a punto de ganar en pocos meses, en 1936, con una ayuda muy reducida. Fueron la intervención soviética y la disciplina comunista las que hicieron la victoria nacional mucho más difícil y prolongaron la guerra hasta 1939.

   Por otra parte, las “ayudas” no eran propiamente tales, pues eran pagadas y tienen el mismo carácter que la organización industrial y económica en cada bando. ¿Podría haber ganado Franco sin impulsar su propia industria o sin montar una economía saneada? Seguro que no. En la lucha por la economía, Franco fue superior a sus adversarios, pese a partir de una radical inferioridad económica. Y también fue superior en la lucha por las “ayudas” exteriores: comprometió en ellas un gasto mucho menor, quizá no más de un 60% del Frente Popular, y obtuvo un armamento equiparable. Además terminó pagando la mayor parte de ese gasto a precio de saldo. El Frente Popular, debido a su pésima gestión económica, dependió de las aportaciones exteriores mucho más que el bando nacional, las pagó de inmediato y a precio mucho más alto, sin mencionar la fabulosa corrupción generada en el manejo de tales “ayudas”. 

Comentarios (223)

« 1 2 3 4 5 »

101 lead, día 3 de Febrero de 2011 a las 20:53
["Este país"]

topograf en #91:

[Carrillo] consiguió postergar, proscribir la palabra España con su “estepaís”, “estepaís”, maraca con la que acompañaba todos sus anacrónicos tostones.

Me temo que ni en eso es muy original; en los años 60 del siglo XX era habitual en los medios de difusión estadounidenses referirse a los EE,UU. como "this country" (este país); claro que otras fórmulas como "the US", "the States" (los Estados), The Nation" o "America", eran también utilizadas, incluso por el mismo individuo a lo largo de una intervención o en un texto escrito. Ahora, sigue siendo el caso.

Aquí, en España, lo que domina en los medios progres es "este país" o "el Estado" o "Estado español"; "España", muy poco; y "la Nación" sólo se lo he oído a los no progres cuando hablan, por ejemplo, de "el Gobierno de la Nación" (y los medios oficiales gubernamentales, en su publicidad, hablan, hasta la náusea, de "el Gobierno de España", ...pero esa fórmula es exclusiva de los anuncios de la tele).

102 bacon, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:00
pedromar,

"Ascienden los esforzados asiáticos y se hunden --nos hundimos-- los decadentes occidentales, y por supuesto los más pobres, en este caso los musulmanes, que protestan al unísono porque al menos tienen un credo que los une"

No del todo: en Arabia Saudí y algún otro país son bastante poco pobres y, aunque el credo les una, no creo que hagan mucho por ayudar a sus países "hermanos". Y me parece que de los misioneros que andan por los países más pobres del mundo pocos son saudíes.
103 bacon, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:04
Ahora nos enteramos de que Egipto era una asquerosa dictadura.
¿Cuándo se excluyó a Egipto de los organismos internacionales como se hizo con España tras la segunda guerra mundial?
104 lead, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:04
[Religión, ideología...y marxismo ]

pedromar en #98:

Se refiere a la filosofía como generadora de falsa concienca, que es lo mismo que hace la religión.

...y, según Marx, también la IDEOLOGÍA (claro que Marx atribuye este concepto instrumental a la burguesía, que controla la sociedad y el Estado; pero en su condición de herramienta para el control (de las masas) y para la lucha política, el marxismo --que es una cosmovisión que pretende una explicación total del hombre y de la Historia-- es igualmente una ideología, creadora de "falsa conciencia" o percepción/explicación deformada o falsa de la realidad).

105 joanpi, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:05
JSN en #89, se plantea si Moa va a ser valiente metiéndose con el UMEDO Cardona, que el Sr. lo tenga en su Santa Gloria, hay que ser respetuoso, ciertamente, con los finados. Ahora, si Moa, yo, el que fuera, dijera que el tal Cardona era un aprovechado, vividor y falto de gracia, que se dedicó a censurar a Franco y hablar de su mediocridad, y de su etc. etc. de defectos, estando ya muerto, no haríamos otra cosa que lo que él hizo. ¿O contra Fanco todo vale?
Diga JSN (Acaso abreviatura de Jo.puta Sarasa Necrófilo)
106 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:13

Bacon

No del todo: en Arabia Saudí y algún otro país son bastante poco pobres y, aunque el credo les una, no creo que hagan mucho por ayudar a sus países "hermanos". Y me parece que de los misioneros que andan por los países más pobres del mundo pocos son saudíes.

A esos ni tocarlos, y eso que financian el islamismo en Europa a través de las mezquitas. Y un régimen que a pesar de la riqueza no produce nada. El día que se les acabe el petróleo vuelven a pastorear camellos; menos los jeques, claro.
107 lead, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:13
bacon #103

La dictadura soviética amparaba y financiaba (v gr, presa de Assuan) al dictador Nasser:

en 1958 intervino la Unión Soviética (en plena Guerra fría por el dominio de África) pagando, posiblemente, un tercio del costo de la inmensa presa de piedra y arcilla como regalo. Aparte de esta ayuda monetaria, proporcionaron técnicos y maquinaria pesada y el diseño corrió a cargo del instituto ruso Zuk Hydroproject.

http://es.wikipedia.org/wiki/Presa_de_Asu%C3%A1n

Stalin, el dictador/autócrata soviético, es miembro fundador de uno de esos organismos internacionales, la ONU, y desde ahí luchó por condenar a Franco por ser un dictador (fascista, eso sí; las dictaduras comunistas siempre fueron admitidas en la ONU),

http://es.wikipedia.org/wiki/Gamal_Abdel_Nasser
108 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:18
# 105 joanpi

Gabriel Cardona no era de los peores tratadistas militares que conozco, aunque barriendo para su tejado sus trabajos son mucho más interesantes que los de un Carlos Blanco Escolá, por ejemplo.
109 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:20
Lead

Es que Marx defendía el materialismo como la única doctrina, o filosofía, o ideología verdadera. El concepto de ‘ideología’ como algo banal, falso, engañoso, lo utilizaba en el sentido de que esas ideologías (sobre todo el liberalismo y el socialismo utópico), ocultaban los verdaderos intereses de la clase dominante.

Hoy el marxismo es una ‘ideología pura’ más, si es que hay alguna que no lo sea. Eso está claro en ideologías como el feminismo o el pacifismo y el ecologismo, puesto que se fundan en medias verdades, ya que nadie puede negar los problemas medioambientales, la contaminación, la guerra, la discriminación de la mujer (ahora menos, pero solo en el mundo Occidental, donde más bien tiene fueros), pero no tienen respuesta ante otros problemas, por ejemplo financieros, laborales, obras públicas, etc.

La suya, según él, era una ideología fruto de un análisis científico; las demás no.
110 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:33
Corrupción gubernamental. Proyecto Censurado
Cómo el Congreso de Estados Unidos se ha vendido a Wall Street
por Greg Gordon

http://www.voltairenet.org/article168141.html
111 bacon, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:35
gabriel cardona fue el asesor o uno de uno de los asesores del documental ¿qué habría pasado si la república hubiese ganado la guerra civil?, un panfleto ridículo que hace unos meses pudimos ver el tv presentado por la señora mamen mendizabal.
Allí se nos presentaba una España idílica cuya inverosimilitud contrasta con lo que fue la realidad de las checas y de los constantes asesinatos de religiosos, monárquicos y personas de derechas que fue habitual durante la república. Cardona es, pues, uno más de los que sirvieron al infame gobierno de zapo en su intento de inventarse una historia.

JSN: Moa, en cambio, lleva mucho siendo un valiente al oponerse a las tesis del poder, lo que le cuesta, como a algunos otros, el ostracismo en los medios que cortan en bacalao en España.
112 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 21:41
# 111

No sé, yo conozco sus artículos "La guerra de las columnas", "La batalla de Madrid","La reforma de los ejércitos", "La república pasa a la ofensiva","La batalla del Ebro", "La caida de Barcelona" y "La guerra en otros frentes" de la obra "La guerra militar" editada en 1996 por Historia16 y no me parecen mal.
113 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 22:04

Estos sí que saben lo que es vivir en permanente estado de alerta

http://www.youtube.com/watch?v=C9q9RcVwl90&fea...
114 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 22:14
# 113

Y esos si que son de nuestra civilización y debemos preocuparnos por ellos. Una de sus canciones más bonitas.

http://www.youtube.com/watch?v=LTEQbJTzsTU&fea...

Aunque, llegado el caso han demostrado saber defenderse de los caballos y los camellos que enlazaba antes egarense, mejor todavía que estos otros.

http://www.youtube.com/watch?v=GLg_3rMXh0Y
115 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 22:16

Oye, pues igual tiene razón

Me cuenta mi espía paraguayo que Ruz [el juez que lleva lo del caso Faisán], el vicejuececito, es criatura de estricta observancia zETApédica de la cuerda de la vicepollo, Caamaño y Pepiño.

http://blogs.libertaddigital.com/blog-de-federico/...
116 solapado, día 3 de Febrero de 2011 a las 22:24
#90 Lead

¿Y qué te parece "El animal divino"?
117 Ronin, día 3 de Febrero de 2011 a las 22:26
Hablando de filosofía, zeitgeist, les dejo un documental para que abran un poco las mentes. Pónganse cómodos y abastézcanse de bocatas y refrescos, dura dos horas, no apto para mentes sensibles, en él se dicen cosas que pueden sonar muy duras para algunas personas. Advertidos quedan. Doblado enteramente al español.

http://video.google.com/videoplay?docid=8883910961...

Que lo pasen bien. Y veanlo sin dogmatismos ni sectarismos, con espíritu abierto y relajación.
118 Ronin, día 3 de Febrero de 2011 a las 22:48
Addenda para torpes (me incluyo), solo tienen que teclear zeitgeist en el buscador que aparece arriba. Luego pinchar en la versión doblada al español y alehop.
119 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 23:19
¿Una dictadura en Túnez? ¿En Egipto una dictadura? Viendo a los medios relamerse con la palabra «dictadura» aplicada al Túnez de Ben Alí y al Egipto de Moubarak, los franceses han debido de preguntarse si han entendido o han leído bien. ¿No habían insistido durante decenios esos mismos medios y esos mismos periodistas en que esos dos “países amigos” eran “Estados moderados”? ¿La horrible palabra “dictadura” no estaba exclusivamente reservada en el mundo árabe musulmán (después de la destrucción de la “espantosa tiranía” de Saddam Hussein en Irak) solo al régimen Iraní? ¿Cómo? ¿Había entonces otras dictaduras en la región? Y ¿nos lo habrían ocultado los medios de nuestra ejemplar democracia? He aquí, en todo caso, un primer abrir de ojos que debemos al rebelde pueblo tunecino. Su prodigiosa victoria ha liberado a los europeos de la “retórica hipócrita y de ocultamiento” en vigor en nuestras cancillerías y en nuestros medios. Obligados a quitarse la careta, simulan descubrir lo que sabíamos desde hace rato, que las “dictaduras amigas” no son más que eso: regímenes de opresión. Sobre el asunto, los medios no han hecho otra cosa que seguir la “línea oficial”: cerrar los ojos o mirar hacia otro lado confirmando la idea de que la prensa no es libre salvo en relación con los débiles y la gente aislada. ¿Acaso Nicolás Sarkozy no ha tenido el aplomo de asegurar que en Túnez “había una desesperanza, un sufrimiento, un sentimiento de ahogo que hay que reconocer que no habíamos apreciado en su justa medida”, con respecto al sistema mafioso del clan Ben Alí-Trabelsi?
Esas "dictaduras amigas"
Fuente :http://www.medelu.org/spip.php?article713
120 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 23:26

En la misma onda va LdP. Al paso que llevan expulsarán también a Zapatero de la Internacional socialista. Todo el mundo es socialista, hasta Rajoy, de la misma manera que si les preguntas que sin liberales te dicen que sí, porque creen en la libertad. Si es socialista diría: "soy liberal, claro; pero nunca neoliberal"

Y lo que es peor: nadie miente, porque aquí, como diría Pío Cabanillas (el padre), "yo ya no sé si soy de los nuestros"

El derrocamiento del dictador Ben Alí en Túnez tuvo una consecuencia inmediata: la expulsión de su partido de la Internacional Socialista, de la que era miembro de pleno derecho.

Las revueltas en Egipto - que han provocado el anuncio por parte de Hosni Mubarak de que no concurrirá a las elecciones de septiembre y que podrían terminar forzando la caída inminente del dictador - han motivado que el partido de Mubarak sea expulsado, asimismo, de la Internacional Socialista, de la que también era miembro de pleno derecho.

La "Carta ética" de la Internacional Socialista afirma textualmente que uno de los objetivos de esa organización es la defensa de la democracia pluralista. Lo cual nos lleva a una interesante pregunta: si Ben Alí y Mubarak eran gobernantes que respetaban la democracia pluralista, ¿por qué se expulsa ahora a sus respectivos partidos de la Internacional Socialista? Y si eran dictadores, ¿qué demonios pintaban sus partidos como miembros de pleno derecho de dicha organización?

O eran dictadores - en cuyo caso nunca hubieran debido ser admitidos - o no lo eran - y entonces no tiene sentido que se les expulse ahora.

A no ser, claro está, que la declaración contenida en esa "Carta ética" esté equivocada y lo que realmente quieran decir es que "La Internacional Socialista defenderá la democracia pluralista... sólo en aquellos lugares donde los respectivos miembros de la organización no puedan implantar una dictadura de partido único".

En cualquier caso, lo que está claro es que a los partidos de Ben Alí y de Mubarak no se los expulsa de la Internacional Socialista porque esos gobernantes fueran dictadores, puesto que ya lo eran antes de que las revueltas ciudadanas les forzaran a renunciar.

Si se les expulsa ahora es, pura y simplemente, porque han perdido el poder.

O sea, que la Internacional Socialista no admite a dictadores en paro, supongo que porque no aportan nada y son un auténtico coñazo cuando se ponen a recordar sus tiempos de esplendor.

La Internacional Socialista sólo admite a dictadores en ejercicio.
121 Ronin, día 3 de Febrero de 2011 a las 23:50
¿Pero acaso existe algún país verdaderamente democrático?.
El pueblo, los ciudadanos, se limitan a votar cada 4 años a unos tipos que dicen ser sus representantes, estos individuoa manejan enormes sumas de dinero y recursos que destinan según su antojo, crean leyes que muchas la ciudadanía ni les ha pedido ni se las ha planteado, difunden normas salidas de sus propias voluntades e intereses, se meten ellos solitos en berengenales como el absurdo y despilfarrador estado de las autonomías sin que los ciudadanos de a pie se lo pidan, montan presidencias, vicepresidencias, secretarías, subsecretarías, ministerios, montones de parlamentos, sin que el pueblo lo hubiese sugerido. Montan un tinglado descomunal que cuesta una pasta, luego empiezan a tirarse los trastos a la cabeza unos a otros para conseguir esa parcela de poder que tanto necesitan, intentan dividir a la ciudadanía, a la Nación, con historietas políticas y nacionalistas de buenos y malos, de diferentes. También algunos tienen sus corruptelas y uso de influencias...
Y a todo esto lo llaman "democracia" porque afortunadamente no se les ocurre ya mandar a la gente a la checa o al paredón por pensar por ellos mismos. Una supuesta democracia en la que el pueblo elige a unos tios en unas listas organizadas desde arriba cada x años y pare usted de contar.
Ya está bien de tratar al personal como a críos.
122 egarense, día 4 de Febrero de 2011 a las 00:06
#121 Ronin...

Pues esa es la clave. Nos tratan como a críos, peor, yo diría como a borregos. En parte por culpa nuestra. Debemos hacernos el propósito de no necesitar pastores. Y eso empieza por no dejarnos engañar por conceptos como ciertas ideologías que al final solo persiguen el fin de convencernos que en función de esas ideologías les necesitamos a ellos. George Orwell lo retrata muy bien en su obra "REBELIÓN EN LA GRANJA"...
123 pedromar, día 4 de Febrero de 2011 a las 00:45

Es tan inteligente y tan maquiavélica la manipulación constante que recibimos, que es casi imposible hacerle frente. Antes de que los grandes medios (radio, televisión, internet) estuvieran disponibles, la manipulación era más burda. Al poder o a los agitadores les era más fácil engañar, de ahí tanto viaje espacial y tanta vaina que ahora, cuando técnicamente somos infinitamente superiores, no se puedan repetir, sencillamente porque no colarían.

Yo creo que el sistema que emplean actualmente consiste en controlar la información que se supone alternativa, es decir: que al mismo tiempo que cuentan la mentira controlan también a quien la desmiente, para crear división en el campo de la crítica a esa mentira. Por eso no hay que fiarse ni un pelo de Alex Jones, que hoy escuchaba lo que puso egarense y lo único que hace es difundir el caos mediante alarmas totalmente gratuitas e innecesarias. Jamás explica el por qué lo que ocurre es como es, solo habla de lo que quieren hacer con nosotros el supuesto poder en la sombra.

Lo mismo ocurre con el terrorismo, que gran parte de él lo tienen controlado. Lo mismo con lo de Egipto, que ante la debacle que se avecinaba muy fácilmente son ellos los que han provocado la revuelta para controlar el cambio desde el principio, antes de que los acontecimientos se les echaran encima. No hablemos de la fantasmal Al Qaeda y demás. Pero de eso no habla Alex Jones, es como si todo obedeciera a un plan oculto, cuando de oculto no hay nada: sube el pan y se arma la de Dios es Cristo.

Gran parte de la información conspiranoica que hay por ahí la difunden ellos. ¿A cuántos oyes hablar de la crisis del petróleo, de los alimentos? A muy pocos. O denunciar el camelo del cambio climático. Como de todos modos esa información 'alternativa' también sale, pues tratan de reorientarla. Lo cual no quiere decir que dominen los acontecimientos de principio a fin. Yo creo que en 2001 no pensaban que la red iba a tener la influencia que tiene, así que muchas veces se ven obligados a improvisar.

Pero es todo tan retorcido, que resulta realmente difícil averiguar qué hay de verdad y de mentira.

Yo lo que hago es contrastar la información continuamente, por ejemplo hoy con Alex Jones lo paré varias veces para buscar cosas o ver quiénes son los personajes que entrevista, y es entonces cuando te das cuenta que no dice más que tonterías. Otras no. Y eso es lo malo, que continuamente mezcla verdad y falsedad, y por eso mismo no me fío ni un pelo de él.

Lo hicieron con el 11-m y los explosivos, ¿por qué os pensáis que un momento dado Bermúdez deja que llegue a los medios la cinta con la grabación de los peritos donde todos ellos dicen que explotó Titadyne? Pues para dar carnada y volver al principio, a engañarnos con que si fue o no fue ETA. El caso que quienes no se creen la versión oficial no atinen con el verdadero autor, cualquier otro les vale, con tal de que nadie piense en el que verdaderamente ha sido.

Es maquiavélico. Es difundir una mentira al paso que controlas también el desmentido. Y a veces le sacan más rendimiento al desmentido controlado que a la propia difusión de la mentira camuflada de verdad.
124 egarense, día 4 de Febrero de 2011 a las 00:57
#123 Pedromar...

Pues fíjate que curioso que de todos estos elementos que defienden teorías "conspiratorias" el que defiende la teoría de la crisis energética, con más intensidad es precisamente uno de los que menos te gusta a ti, Daniel Estulin...
125 egarense, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:02
"...Según Peter Sutherland, Consejero Delegado de British Petroleum, miembro de la Comisión ejecutiva de la Comisión Trilateral y miembro del Club Bilderberg, “para evitar la crisis, tendríamos que encontrar el equivalente de 10 campos petrolíferos como los de Mar Norte.”

El problema principal para Sr. Sutherland y todos nosotros, es que no hay capacidad extra para paliar la inminente crisis energética que se avecina. De aquí al año 2015, la demanda mundial de petróleo aumentará unos 66%, es decir 60 millones de barriles nuevos diarios. Hoy día, el mundo consume unos 85 millones de barriles diarios del petróleo. Tal y como están las cosas, la capacidad de suministrar extra petroleo es ZERO. No hay ni una gota suelta en ningún sitio.

Teniendo todo esto en cuenta, llevamos cuatro años sin encontrar ningún megaproyecto petrolífero. Para terminar, quisiera citar al ex ministro del medio Ambiente Británico, Michael Meacher quien dijo que nos estamos enfrentando a “la más grave y quizás la más violenta descolocación de la sociedad en la historia...”

http://www.danielestulin.com/2007/03/29/comision-t...
126 egarense, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:05
Sudán, la cruda realidad detrás de una promesa de futuro
http://www.danielestulin.com/2011/02/
127 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:18
Gracias Ronin.

En lugar del jodid0 discurso de Navidad de SM podrían pasar ese vídeo por todas las cadenas de TV.

¿DÓNDE ESTÁN LOS HACKERS?
128 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:31
Acojonante documental. Minuto 19. Estoy flipando.

NO OS LO PERDÁIS!!!
129 pedromar, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:35

egarense

Estulin es peor que Alex Jones, tiene el talento del oportunista, del caradura, del play boy.

La mentira que mejor cuela es la verdad a medias, es la mejor manera de envolverla. Estulin ha visto un filón en eso del Club Bilderberg, y aprovecha. Leí su libro y es un engaño tras otro. A nada que te detengas en lo que dice te das cuenta de las contradicciones y de los argumentos fantasiosos y ridículos que hay detrás.

Es que ahora vende más eso de Bilderberg que en los ochenta lo de Von Daniken o en los setenta el Triángulo de las Bermudas.

Basura, egarense, basura. Él sabe que nadie puede desmentirle la crisis energética, y toma eso y escribe lo que al lector incauto le gusta leer; luego un buen apoyo de mercadotecnia y a vender libros como churros.

Un listo y un oportunista, hombre. Es como esos que hacen años escribían libros de salud y no eran ni médicos. Ahora los médicos, como se han vuelto tan caraduras como ellos, pues les han robado el negocio, porque los médicos ya se dedican al mercado negro, y mira lo del dopaje. Desde que los médicos no curan sino que preparan la alfalfa pues el deporte es lo que es. Y lo mismo la divulgación de la salud (yo no me leo nada, como lo que me da la gana y estoy de pu.ta madre. HOmbre, con un poquitín de cuidado, ya sabes lo que tiene porquería y lo que no; pues evitas la bollería industrial, el pan --el industrial-- y ya está).
130 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:52
Ese vídeo de ronin ha sido citado aquí continuamente desde hace años, y queda demostrado sobradamente que es casi todo mentira y un poco verdad. Creo que ha sido el éxito inagural de una larga serie de "nueva política". una nueva política que ya es bastante "mundial". Y me refiero a política como relación entre ciudadanos. Lo que ignoro es cómo llegan estos documentales a difundirse tanto, no sé si alguien los impulsa inicialmente o es algo que simplemente pasa de mano en mano y refleja los intereses y miedos generales, etc. Esto último, lo dudo bastante.
131 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:58
Quizá sea que prefieres la noria, esa ventana a la Verdad.

Esta gente no te dice la Verdad, te cuenta las Mentiras.

No son tan presuntuosos como los que cocinan vuestras creencias.
132 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 01:59
Sea como fuere, veo que el reclamo es siempre el escándalo. Que se nos incita a la destrucción en venganza por lo escandaloso. Ganan los denunciadores, y nadie más, el mundo se llena de angustias que nunca había habido y se tardarán años o siglos en dejar claro que eran injustificadas, si es que alguna vez queda claro (véase el caso de los judíos).
133 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:02
De traca lo del 11-S.

De traca.
134 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:04
La gente honrada queda con la duda en la mente, incapaz de asir por ningún asa una realidad que clama venganza, que clama justicia, como es el caso del otrora tranquilo Clavius hasta que vio los enlaces de egarense, que le sembraron las grandes dudas y unas certezas de pesadilla. Bien está, no soy yo nadie para discutirle a la gente que sale en internet.
135 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:09
Lo del avión en el Pentágono...lo del ese elefante volador planeando como una grácil mariposa...en manos de un tipo que no sabía ni hacer volar una cometa...todo vaporizado excepto los cuerpos...¡somos más duros que el acero y el titanio, chicos!...

Si fuera una película me partiría el ojal.

Pero no lo es.
136 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:14
En una mano esto, en la otra, la noción áulica de que vivimos en el mejor de los mundos posibles. De que sea como sea la trampa y el engaño, siguen las estrellas brillando intensamente y la felicidad es un estado de ánimo. Desde este punto de vista todo ello es necesario, todo ello, clavius, amargo como el gin tonic y lento como la miel.
137 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:17
En cambio ya no queda nadie, según parece, que sea lo bastante valiente como para la felicidad. Nadie a quien sobre la vida y decida discurrir por sus líneas más claras. En esta línea feliz está la idea, oh Clavius, oh, pedromar, oh egarense, oh Lead, oh, amigos, de l incorporación del norte de África a la Unión Europea.
138 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:27
Lástima que aún no se puedan percibir los olores a través del ordenador.

La de hoy parece ser doble cero, menorqui.
139 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:27
Hace trece siglos el Islam, una unión soviética de su tiempo, invadió los espacios geográficos y humanos de la costa sur del mar mediterráneo. Tomó el poder y de él no se ha bajado. Camuflado en mil disfraces ha perdurado trece siglos siempre temeroso de de su caída, y siempre en caída. Muchos más de trece siglos estuvieron esas tierras y sus pobladores en el contacto deseado con sus amigos del otro lado del mar.
Hoy en día su poder revelado y permanente es una ruina arruinada sobre siete ruinas anteriores. El Islam no puede gobernar porque su inutilidad es demasiado manifiesta, no porque nadie lo contenga, y sólo queda en cuanto costumbre para bautizos y entierros. Sólo la pobreza permite esa amalgama que es como Andalucía pero multiplicada por cada grado de calor de más que hace en verano.
140 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:30
Estas mentes acaloradas saben sin embargo del poder de los aires acondicionados y de la electricidad las 24 horas. Lo saben de oídas, lo saben porque hoy en día el mundo es vequeño y en los sitios pequeños todo se sabe.
141 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:31
Son dos minutos:

Del 1:06 al 1:08.

Dos minutos.
142 lead, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:32
[El marxismo como religión: la crítica de Karl Popper (y de Toynbee)](II)

Mis posts #77 y #90

En #77 indico que muchos autores han estudiado este asunto: el marxismo, establecido y vivido como una religión; entre ellos cito allí a Ludwig von Mises y a Raymond Aron. Ahora es el turno de Karl Popper (y de Toynbee), en "La sociedad abierta y sus enemigos". Citaré al efecto unas cuantas frases y la referencia concreta, por si algún lector del blog quisiera ampliar detalles (que lo recomiendo para los interesados en el asunto).

= Capítulo 20, pág.405: ...aquellos que se habían adherido al partido...porque se trataba de un movimiento basado en una teoría científica, deben abandonarlo...pues ahora se ven forzados a creer ciegamente en elguna autoridad. En última instancia deben convertirse en místicos, cerrándose a todo argumento razonable.

= Capítulo 21, pág. 411: Muchas veces estas presuntas corroboraciones [de las profecías] no son sino una consecuencia de su carácter religioso y de la fuerza de la fe mística que ha sido capaz de inspirar a los hombres. Y en el marxismo, en particular, el elemento religioso es inconfundible.

= Capítulo 22:

** pág. 412: la condena marxista del capitalismo es, en esencia, una condena moral...'El Capital' es, en relidad, un tratado de ética social

** pág. 414: Su influencia [de Marx] sobre el cristianismo puede compararse, tal vez, con la de Lutero sobre la Iglesia romana. Ambas representaron un desafío, ambas condujeron a una contrarreforma en el campo de sus enemigos y a una revisión y revalorización de sus patrones éticos.

** pág 423: ...la subestimación que hace Marx de la significación de sus propias ideas morales, pues es indudable que el secreto de su influencia mística residió en su atracción moral y que su crítica del capitalismo tuvo, ante todo, la eficacia de una crítica moral.


= Popper cita a Toynbee, pág. 465: La inspiración...característicamente judía del marxismo --expresa-- es la visión apocalíptica de una revolución violenta que no puede evitarse porque está decretada ...por Dios mismo, y cuyo objeto será invertir los papeles actualmente desempeñados por el proletariado y la minoría dominante...de modo que el pueblo elegido pase de un salto de la capa más baja a la más alta en el reino de este mundo. Marx ha puesto a la diosa 'Necesidad Histórica' en el lugar de Yaveh, a manera de deidad omnipotente; al proletariado...en el del pueblo judío, y a la Dictadura del Proletariado en el Reino mesiánico

Sigue Toynbee (pág. 467): El veredicto de la historia podría ser que la gran conquista positiva de Karl Marx fue la reactivación de la conciencia social cristiana

= Nota 16 al cap. 15, pág. 723: ...algunas veces Marx se mostró intolerante...[pero] poseía suficiente sentido crítico para apreciar los puntos débiles de todo dogmatismo y que le habría disgustado la conversión posterior de sus teorías en una serie de dogmas rígidos....sin embargo, Engels se hallaba perfectamente dispuesto a tolerar la intolerancia y la ortodoxia de los marxistas. En su Prefacio a la primera traducción inglesa de 'El Capital', dice del libro (pág. 886) que "en el continente se le suele llamar 'la Biblia de la clase trabajadora'. Y lejos de protestar contra semejante descripción que convierte al socialismo 'científico'en una religión Engels pasa a demostrar en su comentario que 'El Capital' merece esta designación...Como se ve, de aquí a las persecuciones y excomuniones por herejía...sólo hay un paso.

= Nota 30 al cap. 17, pág. 730:El dogmatismo y autoritarismo de la mayoría de los marxistas constituye un fenómeno realmente asombroso. En efecto, eso nos demuestra que siguen al marxismo irracionalmente, tal como puede seguirse un sistema metafísico.
143 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:44
Ofrézcanles, fuerzas vivas de la patria europea, la economía y la libertad. Denles una esperanza después de trece siglos y será como si el espejismo que lleva trece siglos apareciéndose fuera de pronto realidad. ¿Hacen falta motivos de peso para hacer el bien? ¿Acaso no han estado estas antiguas provincias romanas y estos cuasieternos protectorados nuestros mucho más cerca de Europa de lo que jamás lo estuvo Turquía? Nos llaman aunque no lo sepan, y no escuchamos, porque no tenemos un buen oído. No conocen nuestra grandeza, nuestro abanico amplísimo de posibilidades. Son hombres como lo son los ingleses o los finlandeses, y si les damos la oportunidad, serán hombres enteros, hombres libres. Somos europeos modernos, finales, la destilación última del espíritu humano, y esto no debería sino emocionarnos, hacernos más libres también a nosotros.
144 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:47
También Kennedy era un pobre conspiranoico.

Por eso un colgao con una especie de cetme de la guerra del Rif le reventó la cabeza desde 80 metros con tres dianas en siete segundos.

- "Y que me dice de los huesos de dinosaurios. Tienen millones de años y usted afirma que el mundo tiene 12.000..."
- "¡¡¡ES UNA PRUEBA DE DIOS PARA PONER A PRUEBA NUESTRA FE!!!"

S/C.

Que diría el "suspensivo"...
145 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 02:54
¿Saben el golpe que le supondría al Islam? El Islam vive del odio, y el odio se combate con amor. Y nosotros aún tenemos mucho amor por dar. Celebremos, riámonos juntos. Anunciemos: en cinco años, tales requisitos vara entrar en la Unión Eurovea, y la gente allí hablan entre sí, elaboran pensmientos comunes masivos, un sentido común tremendo les arrastraría fuera del pozo, y tendríamos, además de nuevos mercados, nuevos amigos, y además, entraríamos de nuevo y con fuerza en el ajo de la historia.
146 menorqui, día 4 de Febrero de 2011 a las 03:01
En fin, creo que es lo mejor que podría pasar. Están aquí al lado, lejos de China. Saldría bien.
147 clavius, día 4 de Febrero de 2011 a las 03:10
En fin, suficiente.

Conclusiones:

1. ¡Viva la Religión!.
2. ¡Viva el Gobierno!.
3. ¡Viva la Banca!.

Sólo así podrás dormir tranquilo.

Me voy a dormir.

Prefiero "The Rain Song".

Tú eres lo que pareces: HERMOSA.

http://www.youtube.com/watch?v=2cqO1uL0DCk
148 pedromar, día 4 de Febrero de 2011 a las 03:20

Kufisto

He visto esos dos minutos; dejo el documental para mañana.

Eso está aprobado por quienes realmente cometieron esos crímenes. Quieren infundir terror y que la gente reclame un orden, sea cual sea.

Ahora reflexiona en lo que te voy a decir: en ese documental se denuncia precisamente eso: el que los poderosos buscan aterrorizarnos. ¿Y quién crea y difunde ese documental? Pues fácilmente los mismos que cometieron esos atentados y quieren sembrar el terror . Por eso Alex Jones no es de fiar.

Recuerda el atentado de Londres, donde una de las bombas estalla en un autobús que lleva un cartel que dice “Terror descarado, audaz y genial”, y el agente del MI5 se ríe ante las cámaras diciendo que ha ocurrido el atentado que justamente estaban ensayando en unas maniobras. Y un año antes altos mandos de los servicios secretos y del ministerio del Interior (entre ellos Michael Portillo) detallan por la televisión, en un largo programa de la BBC, qué ocurriría si aconteciera un atentado terrorista de determinada magnitud y llevado a cabo con tales actos, actos que son exactamente los que acaban ocurriendo un año después.

Esto que digo no es invención. Y aquí os pongo de nuevo el vídeo de la demolición de la versión oficial del atentado de Londres. Pero es posible que ese documental incluso sea difundido por los mismos autores del atentado de Londres, puesto que quienes hicieron el atentado alardearon de ello.

http://video.google.es/videoplay?docid=94976161944...

Eso es lo que quieren conseguir, que nos preguntemos ¿estamos realmente en manos de psicópatas?

Respuesta 1: No. Con lo cual deducimos (y ellos saben que deducimos): pues entonces hay que acabar con los malos que dirigen el mal desde las sombras. Psicosis en la población.

Respuesta 2: Sí, entonces el mundo es una locura, ¿en manos de quién estamos? Psicosis en la población.

En la población que quiere saber; la inmensa mayoría le importa una higa, cree todo lo que le cuentan, a pesar de que hoy le cuenten una cosa y el mes que viene la contraria.

Bien: ¿qué hacer? Porque esto ya es como Matrix.

Solo hay una solución para no perder la cabeza: fijarse en los acontecimientos y ver cómo engañan a las masas. ¡Y no se puede hacer nada más!, porque si te pones a denunciar esto que digo, es tal el enrevesamiento de la explicación que te tomarán por loco. Con esa ventaja juegan, y por eso se permiten el descaro del cartel en el autobús y de las risas del agente contando lo que han hecho.

Una prueba de lo que digo: pronto verás la cantidad de comentaristas que en este blog me llama loco y chiflado, paranoico y todo lo habido y por haber. Y quizá empiece por ahí el mismo anfitrión, que no sería la primera vez. ¿Y qué hacer ante eso? Nada, no desgañitarse tratando de convencerlos. Esa era una actitud, la de desgañitarme, que me duró hasta hace muy poco, y lo hacía por honestidad. Ahora sé que no hay nada que hacer, sencillamente porque no te van a creer y lo que les puedes contar incluso para uno mismo resulta algo confuso, aunque cada vez menos.

Yo voy escribiendo de lo que ocurre, pero sin esperanza. Y sin miedo. “Sin miedo y sin esperanza”, que dije el otro día citando a Albiac.

Y ahora dirán que presento el cuadro propio de un psicópata, de alguien que ha perdido el juicio. Bien, ya te digo: no hay nada que hacer, y por eso quienes mandan hacen lo que hacen, incluso documentales como ese de Zeitgeist. Y los autores salen en los telediarios todos los días, no están en ninguna cueva ni en ningún sótano de los servicios secretos.

Mañana lo veo y si no ponen pegas lo comentamos, porque el anfitrión se ha quejado de tanto vídeo del 11-s y además tiene razón.

Lee mi comentario 123, verás también esto mismo que cuento ahora.

149 solapado, día 4 de Febrero de 2011 a las 08:43
Parece que no paga. A toda esa gente que le prestó dinero para esa especie de timo piramidal que tiene le deben estar temblando las canillas ahora mismo:

http://www.elpais.com/articulo/economia/Justicia/o...
150 egarense, día 4 de Febrero de 2011 a las 09:49
Crisis en Egipto
Muertos vivientes con licencia para matar
Pepe Escobar


"...Era sólo cuestión de tiempo antes que el mubarakismo lanzara a sus escuadrones de matones y pistoleros a sueldo para tratar de aplastar el poder popular. A falta de “caos” en las calles –en contraste con la “estabilidad” del régimen–, se fabrica mediante el uso de burdas técnicas de dividir para gobernar. Si como ha dicho el opositor Mohamed El Baradei, Mubarak es ahora “un muerto viviente”, ¿qué se puede decir de su ejército de zombis, salido directamente de la película: El regreso de los muertos vivientes?

El régimen fabricó toda una escenografía. Pandillas a sueldo; convoyes organizados en camionetas; bandas llevadas en autobuses blandiendo machetes; agentes provocadores que lanzaban cócteles molotov desde los techos de alrededor del Museo Egipcio; matones que invadieron la Plaza Tahrir para golpear a la gente, algunos a caballo e incluso –un barato truco orientalista digno de una película de tercera– montados en camellos, restallando látigos.

El coeficiente intelectual promedio debe haber sido de unos 50, ya que los manifestantes capturaron a docenas de matones que llevaban sus tarjetas de identidad de la policía o que confesaron que les habían pagado unas pocas miserables libras egipcias para que causaran disturbios. Mohamed Abel Dayem, el coordinador del programa para Medio Oriente y el Norte de África del Comité para Proteger Periodistas, subrayó que el mubarakismo generó “una serie de ataques deliberados contra periodistas realizados por turbas pro gubernamentales...”.

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MB04Ak01....

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899