Pío Moa

« El 5 a las 5 / La URSS y Alemania / Gibraltar / ¿Existe la inflación? | Principal | Movimiento cívico/ Desmemoria de Ansón / Palacios y Pastor: el 23-F / ¿Eden y nuestra guerra? »

Carrillo no es ateo / Egipto y Túnez / ¿Pudo ganar Franco sin ayuda exterior?

3 de Febrero de 2011 - 08:49:39 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

  

Se declara Carrillo ateo desde la infancia. Creo que yerra. De hecho es un creyente politeísta o, más propiamente, un monoteísta sucesivo. Ha creído fervientemente en Lenin, luego en Stalin, después en Jrúschof. A ellos ha encomendado su moral y el sentido de su vida toda. Después vaciló, incluso traicionó, debido, como buen materialista, a sus conflictivos intereses político-económicos. Y finalmente ha vuelto a Marx, a quien no entiende demasiado, pero ¿quién puede entender a fondo las revelaciones y  designios de un dios?

   De acuerdo con sus creencias, Carrillo no ha vacilado ante el asesinato en masa de “fascistas” y el más selectivo de compañeros propios de partido. Como buen creyente materialista,  nunca ha manifestado el menor sentimiento de culpa por sus actos, ni siquiera se ha molestado en analizarlos más que con algunos tópicos justificativos. Porque, como también aclara, todo termina con la muerte, y él no tiene ningún problema intelectual al respecto. Nadie le pedirá cuentas por sus víctimas cuando fallezca. Pero se diría que los muertos no lo están del todo, siguen ahí y no le dejan en paz. “Estoy hasta los colgajos de Paracuellos”, ha exclamado, y ha mandado al infierno a alguien que le recordaba aquella matanza, la más masiva de la guerra civil. ¿Cree Carrillo en el infierno?

No por ello han dejado sus dioses de proporcionarle recompensas: "En 2005, con motivo de su noventa cumpleaños, tuvo el placer de ser homenajeado por políticos de la más variada especie, desde los separatistas vascos al rey, pasando por Pujol, ministros del PSOE, cantantes y periodistas "progresistas", etc.  La guinda, la suprema satisfacción, le llegaría es misma noche con la retirada de una estatua de Franco cerca del madrileño paseo de la Castellana. No era la sentencia de muerte  del Caudillo que el viejo comunista habría querido firmar, pero no dejaba de ser un premio de consolación" (en "Seis destinos políticos", capítulo de La Transición de cristal)

****Carrillo ha pedido al gobierno generosidad con los etarras que, como él y como el gobierno,  son socialistas y “antifascistas”. Y ha dado ejemplo: siempre fue generosísimo con esos asesinos, al igual que casi toda la oposición antifranquista y rupturista. Esa generosidad ha sido el principal alimento de la ETA.

 ------------------------------------

Consideraciones sobre Egipto y Túnez

a)      La evolución de los países musulmanes depende fundamentalmente de sus condicionantes internos. Desde fuera solo es posible apoyar unas u otras tendencias, con riesgo de error y sin seguridad de triunfo. Hay excepciones, como los casos de Irak y Afganistán, de un coste enorme y éxito inseguro.

b)      Occidente apoya en general las tendencias más moderadas y menos tiránicas, o las democráticas en la medida en que estas  tengan alguna entidad. Pero hasta hoy no ha existido en esos países alternativa entre democracia y dictadura, sino entre dictaduras más o menos férreas y más o menos pro o anti occidentales. Con el añadido del integrismo islamista desde el derrocamiento de Sha de Irán –derrocamiento apoyado por casi todo el mundo occidental, especialmente el autoconsiderado progresista.

c)      Ni en Irán ni en Egipto ni en Túnez se ha manifestado “el pueblo”, sino una parte minoritaria, aunque de repente muy activa, sobre la pasividad mayoritaria. Las revoluciones, justificadas o no,  nunca las hace la mayoría. Las informaciones habituales que hablan de los manifestantes como de “los egipcios” o del “pueblo tunecino” falsean por eso mismo la realidad.

d)     Las revueltas de los últimos tiempos en esos países son políticamente confusas y probablemente no plantean una alternativa de verdad democrática. En todo caso es pronto aún para decir algo al respecto.

e)      El peligro de que se produzca un “efecto dominó” en el Magreb es real, pero no muy probable. Esos efectos rara vez se producen. Con todo, los sucesos no dejarán de acentuar la inestabilidad de esos estados.

f)       Para España, la situación es particularmente preocupante, por la proximidad física, por el recuerdo no olvidado de Al Ándalus y por la política anticristiana, antiespañola y antidemocrática del gobierno actual. 

g)      Ver, en fin, el artículo de Serafín Fanjul "Crepúsculo en Tahrir", el más razonable que he leído en España sobre el problema.

 --------------------------------

****Rosa Díez: "Ni yo ni UPyD vamos a estar el 5 a las 5" porque, afirma, es “darle a la ETA lo que quiere”. El equívoco de siempre: la protesta no es, o no debe ser, contra la ETA, sino contra el gobierno que hace grande a la ETA. Precisamente así, con  aquella manifestación “contra la ETA”, desvió Rajoy las movilizaciones de los primeros años de Zapo. ¿Hay algo más ridículo, más grotesco, que plantear movilizaciones masivas contra unos cuantos pistoleros, en vez de contra un poder público deslegitimado por faltar a su deber más elemental,  y colaborar con ellos?

 ****Memoria histórica: http://historiademonesterio.blogspot.com/2011/02/escudo-de-perez-comendador-si-pagaran.html

****No estoy muy seguro de que Zapo haya sido desplazado por Rubalcaba. Más bien creo que el iluminado lo ha puesto para que haga el trabajo sucio y se queme en él, y aparecer luego como una solución, si  puede presentar “brotes verdes”. Otra cosa es que el cálculo vaya a salirle bien. Aunque él se considera, y con razón, un “hombre de suerte”. Ha tenido la inmensa suerte, por ejemplo, de tener a Rajoy como opositor.

 

****Garzón se convierte en la estrella de la Semana de Novela Negra de Barcelona No es de extrañar. Su historial de embustes y prevaricaciones da para una novela muy negra. Solo falta talento para escribirla, en el páramo cultural de ahora.

 

****"La culpa es de Globomedia, que nos viste como guarras" Las viste así, pese a la dura resistencia a la guarrería por parte de estas señoras tan decentes. Claro que si lo exige el guión…

 

****Dice el tal Vigalondo que tiene muchos followers. Serán tan cretinos como él.

 

****Blog VuelvoAL: Económicamente el tercer reich fue un desastre de principio a fin, aunque para los socialistas el que aumente la producción de la industria pesada (a costa por supuesto de los bienes de consumo aunque esto nunca se menciona) y se cree empleo les parece siempre muy bueno pero si se profundiza se ve que no es tan bueno. No conviene negar la realidad. Si esto fuera cierto, Alemania no solo habría sido vencida con gran facilidad, sino que ni siquiera habría podido emprender la guerra. La verdad es que la gran mayoría de los alemanes apoyaron a Hitler, ante todo por su éxito económico y por haberles devuelto  el rango de gran potencia,  no porque atacara a los judíos o produjera cañones en lugar de mantequilla. En realidad producía cañones y mantequilla. Otra cosa es especular sobre si ese éxito habría podido mantenerse largo tiempo. Pero en el período dado fue así, y los testimonios de los visitantes a Alemania manifiestan la sensación de prosperidad y orden que ofrecía el país.Había un problema gravísimo de alimentación en el tercer reich porque la autarquía auto-impuesta ya antes de la guerra, que en un país que importaba alimentos era aun mayor locura de lo que es ya de por si en la teoría (¡el comercio es bueno!), se le unió el que los territorios conquistados apenas daban para alimentar a la población local mucho menos para "exportar" dentro del imperio a otras zonas”. Un gran éxito de Hitler fue superar en enorme paro y el hambre que había en Alemania antes de él. El problema alimenticio en Alemania fue bien resuelto antes e incluso durante la guerra. En esta con racionamiento y mercado negro, como  el resto de Europa,  como Inglaterra hasta 1953 (igual que en España, y sin que Inglaterra sufriera el aislamiento internacional, siendo en cambio la mayor beneficiaria del Plan Marshall). Además cerca del 80% del petróleo en la IIGM fue suministrado por USA que en aquel entonces aun era un país exportador. No sé de dónde saca ese dato. Tengo idea de que la URSS era autosuficiente en petróleo. Y también el Imperio Británico, por el de Oriente Próximo, aunque lo trajera también de Venezuela, creo.

 

**Alemania consiguió  en los primeros meses de la invasión ocupar un territorio ruso con el 40% de la población del país,  el 41% de las vías férreas, el 38% del ganado bovino y el 60% del porcino y que producía el 58% del acero,  el 60% del aluminio, el 84% del azúcar y el 38% de los cereales, el 63% del carbón y el 68% del hierro, además de minerales estratégicos como el manganeso (G. Deborin, La segunda guerra mundial). Esto puede dar una idea de la magnitud de un desastre que habría llevado a casi cualquier país a capitular. Con todo, la URSS  pudo trasladar gran cantidad de industrias a los Urales, asegurarse el petróleo del Cáucaso y reorganizar pasablemente la economía agraria. Y el mismo año 1941 infligió, prácticamente sin ayuda, un tremendo revés a la Wehrmacht, que la puso al borde del colapso.

   Como en 1941 la URSS tenía unos 191 millones de habitantes, su población disponible quedó reducida a 115 millones, mermando enormemente la diferencia con Alemania, que tenía 80 millones. Debe tenerse en cuenta, además, que al lado de los alemanes combatió un número elevado de rusos (algunos los estiman en un millón y medio, pero no estoy seguro ahora de las cifras), aparte de rumanos, italianos, holandeses, noruegos, franceses, incluso algunos judíos y musulmanes, y otros (como cerca de 50.000 españoles).  La derrota de la Wehrmacht de 1941  se debió en buena medida a imprevisión ante el invierno que, él solo, le causó innumerables bajas y frenó su impulso. Claro que las mismas condiciones afectaban a los soviéticos, pero estos se habían preparado mejor. La gran ofensiva alemana del año siguiente quedó paralizada ante Stalingrado  y con ello se esfumaron las posibilidades alemanas de vencer –que habrían sido enormes si llega a apoderarse del Cáucaso, un revés que no podría compensar ninguna ayuda externa--. Aun así, el frente del este pudo quedar en tablas, hasta que en Kursk ya los alemanes perdieron toda la iniciativa.

** QRM: ”Los ingleses resistieron solos contra todos”. No tanto: resistieron contra Alemania (Italia demostró ser insignificante). Gran Bretaña era una potencia económica y militar no inferior a Alemania, y no estaba sola: además del gigantesco imperio, fuente inagotable de tropas,  materias primas y otros recursos, entre ellos el petróleo, del que siempre estuvieron escasos los alemanes, tenía el dominio del mar y equivalencia en el aire, más el apoyo encubierto de Usa desde el primer momento; y, antes de Pearl Harbor, la ayuda decisiva que le proporcionó la resistencia soviética frente a Hitler, que absorbió casi todos los esfuerzos germanos: con solo dedicar un 10% de las fuerzas empleadas en Rusia, la Wehrmacht habría llegado sin mucha dificultad a Oriente Próximo y al Cáucaso por el sur.  Aun con todo ello, Inglaterra prácticamente se arruinó y al final de la guerra dejó de ser la potencia fundamental que había sido. No sin antes darle oportunidades mil (a Hitler) para retractarse, de las que el episodio de Munich es buena prueba. Habría que preguntar a los checoslovacos, entre otros muchos, si pensaban lo mismo del episodio y la oportunidad de Munich.  Políticamente la guerra la ganaron los anglosajones, por su arrojo y si se me permite, por su decencia. Hombre, tampoco hay que exagerar. Los bombardeos sobre la población civil alemana y japonesa hielan la sangre por su salvajismo, por poner un caso. Y la posguerra resultó mucho más favorable a los comunistas: gran parte de Europa quedó bajo yugo soviético; Inglaterra, aunque militarmente triunfadora, quedó endeudada hasta las cejas y perdió su imperio, empezando por la “joya de la corona”, la India, en medio de matanzas tremendas; poco después Holanda perdió Indonesia después de una dura guerra, y la inmensa China cayó en poder de los comunistas sin que Occidente pudiera evitarlo;  Francia perdió en Indochina frente a los comunistas y empezaron sus problemas en Argelia; la India y otros muchos países adoptaron una política pro socialista y neutralista,  bastante hostil a Occidente;  Usa no perdió la guerra de Corea, pero tampoco la ganó… Todo ello fue resultado de la guerra mundial. De ahí que muchos pensaran que el futuro del mundo era el comunismo y en la Iglesia llegara a abrirse el nefasto “diálogo con el marxismo”, que he explicado por esos factores en La Transición de cristal y en otros libros.

**¿Podría haber ganado la guerra Franco sin la ayuda exterior? Seguro que sí… si el bando contrario no recibiera ayuda a su vez. De hecho estuvo a punto de ganar en pocos meses, en 1936, con una ayuda muy reducida. Fueron la intervención soviética y la disciplina comunista las que hicieron la victoria nacional mucho más difícil y prolongaron la guerra hasta 1939.

   Por otra parte, las “ayudas” no eran propiamente tales, pues eran pagadas y tienen el mismo carácter que la organización industrial y económica en cada bando. ¿Podría haber ganado Franco sin impulsar su propia industria o sin montar una economía saneada? Seguro que no. En la lucha por la economía, Franco fue superior a sus adversarios, pese a partir de una radical inferioridad económica. Y también fue superior en la lucha por las “ayudas” exteriores: comprometió en ellas un gasto mucho menor, quizá no más de un 60% del Frente Popular, y obtuvo un armamento equiparable. Además terminó pagando la mayor parte de ese gasto a precio de saldo. El Frente Popular, debido a su pésima gestión económica, dependió de las aportaciones exteriores mucho más que el bando nacional, las pagó de inmediato y a precio mucho más alto, sin mencionar la fabulosa corrupción generada en el manejo de tales “ayudas”. 

Comentarios (223)

« 1 2 3 4 5 »

1 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 09:05
No conozco el articulo de Serafín Fanjul sobre la crisis de Egipto. Entretanto me parece que no es la escasez de trigo lo que ha producido el follón, este análisis me parece bastante realista.

Los jóvenes en Egipto —dos tercios de la población tiene menos de 30 años— creen que no tienen futuro, y de muchas formas tienen razón. Bajo el gobierno de Mubarak, su comida y su vivienda están subsidiados y les dan empleos o los dejan en el vacío del desempleo, sin morirse de hambre pero sin ninguna esperanza de nada más que años de lo mismo.

Estas realidades solas no causan una revolución. Muchos países son pobres y tranquilos. Pero Egipto ha tenido todas las marcas de una situación potencialmente explosiva. El futuro podría traer algo peor, con regímenes radicales o caos. Pero para millones de personas que llegaron a la conclusión de que sus sueños de una vida mejor nunca llegarían a concentrarse, nada podría ser peor que el presente.


http://www.compartiendomiopinion.com/2011/02/orige...
2 LordGori, día 3 de Febrero de 2011 a las 09:32
No se deje engañar, D.Pío. Lo que dijo Rosa Díez no tiene nada que ver con la realidad y sí con una excusa barata. Ella no va el 5 a las 5 porque las elecciones municipales y autonómicas están cerca y no quiere que se le relacione con Alcaraz y VcT porque cree que es dar una imagen de derechas.

Como a cualquier "politicucho", lo que le más le importa son los votos, no las víctimas.

Tiene buenas palabritas muchas veces la Sra. Díez, pero ya sabe..."por los hechos los conoceréis"

Un abrazo.
3 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 09:43
¡Qué pandilla!
La hija mayor de Zapatero estrena noviazgo con un estudiante marroquí
http://www.alertadigital.com/2011/01/18/la-hija-ma...
4 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:08
USA no proporcionó a la URSS el 80% del petróleo en la guerra, a pesar del enorme bajón de la producción soviética que pasó a la mitad de antes de la guerra, si los alemanes hubiesen seguido la estrategia que quería Hitler y hubiesen atacado en 1941 en el Sur en vez de sobre Moscú seguramente hubiesen conquistado los pozos petrolíferos del Cáucaso y entonces, nada hubiese podido salvar a los rusos, pues era imposible suministrarles todo el petrólero que necesitaban.

La extracción de petróleo sufrió un recorte importante, y eso que la ofensiva alemana de 1.942 sólo ocupó el relativamente pequeño foco petrolífero de Maikop, no alcanzando jamás los pozos del Bakú. Si Hitler hubiera tomado aquel enclave estratégico, (del cual se extraía el 80% del petróleo de la URSS) como él mismo planeó desde un principio, los efectos sobre la capacidad operativa de las Fuerzas Armadas Soviéticas hubiera sido descomunal.


http://molestoluegoexisto.blogspot.com/2009/06/la-...

De lo que USA si proporcionó a la URSS el 58% de su consumo en la guerra, fue del combustible de aviación de alto octanaje.

Además de las aeronaves citadas, los EEUU suministraron a Rusia el 58% del combustible de aviación de alto octanaje que usaron durante todo el conflicto. Dicho lo dicho es evidente que sin la ayuda aliada la URSS difícilmente hubiera podido conseguir imponerse a las Fuerzas Aéreas Alemanas, (Luftwaffe).

http://molestoluegoexisto.blogspot.com/2009/06/la-...


5 Hegemon1, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:12
Supongo que será este artículo de Serafín Fanjul al que se refiere Moa:

http://www.libertaddigital.com/opinion/serafin-fan...

Bien. Sigo diciendo que tendremos que esperar a ver qué pasa en la zona. Tal vez nada como dice Serafín Fanjul, tal vez una tímida democracia, algo se arreglará o tal vez el integrismo islámico.

Lo que no se puede es especular con que son los "especuladores con el trigo", que son los radicales islámicos, que si es la CIA que está detrás, en fín....

También están muy bien los artículos de Lara Vidal.
6 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:14
Lo de que Inglaterra resistió sola contra todos, es un juicio bastante capcioso y limitado. La única verdadera resistencia victoriosa en solitario de Inglaterra se limitó a la batalla de Inglaterra, que fue exclusivamente aérea y duró cuatro meses y a la que ayudaron bastante los alemanes con su errónea estrategia de bombardear las ciudades en vez de los campos de aviación y las estaciones de alerta de radar inglesas.
7 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:21
Bien, el artículo de Serafín Fanjul es real, todavía es pronto- como dice también Moa- para ver que sale, pero en todo caso, jamás saldrá nada parecido a una democracia occidental.
8 solapado, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:23
Muy buena esta frase de Moa de hoy:

"Como buen creyente, nunca ha manifestado el menor sentimiento de culpa por sus actos, ni siquiera se ha molestado en analizarlos más que con algunos tópicos justificativos"

Aplicable a todo tipo de creyentes.
9 Hegemon1, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:24
Manuelp:

si los alemanes hubiesen seguido la estrategia que quería Hitler..

La estrategia de Hitler no era atacar el sur sino plantarse en una línea más allá de Moscú a muchos kilómetros hacia oriente y a la que llamó algo que no recuerdo. En diciembre de 1941 Hitler no llegó ni a Moscú siendo una ilusión finalizar el plan original de Barbarroja de llegar a la línea que menciono. El objetivo principal de Barbarroja era Moscú no el sur. Las locuras de Hitler hicieron que Alemania cambiara tropas en el terreno como si de fichas de Risk se tratara. Guderian, por ejemplo, señala que si no se hubieran desviado de su objetivo principal, Moscú, para ir al sur, seguramente se hubiera conquistado Moscú y el sur. Otra de las locuras de Hitler fué la de resistir a toda costa en el invierno del 41 al 42 delante de Moscú y de toda su linea de frnete, en vez de hacer una defensa móvil y no estática. Algunos indican que esa defensa a ultranza fué la causante de que Alemania no llegara al colapso, otros que fué la causa, precisamente, de que Alemania perdiera la guerra. Ya he dicho aquí que en 6 meses las mejores unidades alemanas llegaron a Moscú con un 10% de sus efectivos, sin motores de recambio y sin piezas de mantenimiento de los vehículos a la vez que los rusos empezaban a aprender de sus errores y cada vez eran más tenaces en su defensa, y ataque. En el 42 la mayoría de las unidades alemanas estaban como mucho al 75% de su potencial y muchas al 50%. Nunca se reestableció el poder que en el verano del 41 las unidades alemanas poseían para emprender la Operación Barbarroja.
10 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:35
#7 manuelp

¿Será porque Egipto no es Occidente?
11 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:37
# 9 Hegemon1

Léase el libro de Bryan Fugate y verá como Hitler estaba en contra de la opinión de sus generales de atacar en dirección Moscú y prefería seguir penetrando en Ucrania y como Stalin, también en contra de sus generales, prefirió apostar por emplear la reserva estratégica del ejército rojo en defender Moscú en lugar de emplearla en salvar el frente Sudoeste.

Una estrategia coherente pudo haber salvado a la Wehrmacht del desastre en 1941. Resistiendo en la línea del Dnepr, o moviéndose no más lejos al este de Orel en el río Oka, de Briansk en el Desna, de Viazma entre los ríos Dnepr y Ugra, y de Rzhev en el Volga, el Grupo de Ejércitos Centro podría haber sido ahorrado de los golpes de martillo que golpearon sus flancos a comienzos de diciembre.
página 162.
----------------------------------------------
Zhukov creyó que Kiev debía ser el punto de apoyo para una ofensiva alemana continuada en el sur hacia el Donbas y el Cáucaso. No parecía pausible para él que el Grupo de Ejércitos Centro reanudara el avance sobre Moscú a finales de septiembre y que Guderian intentara avanzar sobre la capital desde el sur a través de Orel y Tula.
Poco después, Guderian alcanzó Orel el 3 de octubre, las primeras nieves comenzaron a caer y el mismo general panzer supo hasta la médula de sus huesos que sus tropas nunca montarían guardia sobre los parapetos del Kremlin. Después de Orel, Guderian solamente tenía una idea –desviar la culpa hacia alguien más, acusar al alto mando de estar emborrachado con el perfume de la victoria. Recuerden, si quieren, las declaraciones que Guderian hizo a Hitler el 4 de agosto en la entrevista en Roslavl. El general panzer le dijo al führer que los soviéticos estaban rebalando sus levas de proletarios y que no tenían reservas restantes. Recuerde, también, cómo el 23 de agosto Guderian dijo a Hitler y al estado mayor del OKW que Kiev podía ser tomado solamente si su grupo panzer no era dividido o de otra manera reducido en efectivos. En esta entrevista, también recalcó la importancia de la moral de la tropa y la necesidad de hacer de Moscú el próximo objetivo de la cruzada.

página 163.

http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb...
12 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:39
# 10 egarense

Y Occidente no es Egipto. Pero yo soy de Occidente, no de Egipto y, además, no tengo maldita la gana de serlo (de Egipto).
13 Hegemon1, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:42
6# Manuelp:

También hay que señalar como culpable al incompetente alemán (que también los hay, y los había) Comandante Supremo de la Luftwaffe, el orondo Hermann Wilhelm Göring.

Para mi Alemania, más bien Hitler, se precipitó en iniciar la guerra. Tal vez las espectaculares victorias inciales les dieron confianza e hincharon de vanidad a Hitler. Pero para mi las Fuerzas Armadas alemanas no estaban del todo preparadas para afrontar la guerra. Y aún así fijaros lo que hicieron.

Hay que señalar varias cosas, pero sobretodo dos. El que Hitler se inmiscuyera en la producción industrial de guerra de Alemania. Tan pronto un día decía "hay que hacer este avión y adaptarlo al bombardeo en tierra para apoyo de las tropas de asalto y blindadas" como al poco tiempo "se necesitan más cazas" y se tenía que cambiar producción, diseño con lo que todo eso retrasaba. Y otro, que apuntó Moa, el no unificar piezas y estandarizarlas para poder recambiarlas en el frente y recueprar los vehículños que se quedaban tirados en campaña. Alemania tardó tiempo en planificar cuál iba a aser su blindado mayoritario. Al final fué el Panzzer IV, no el III. Sobre su chasis se construyeron la gran parte de su vehñiculso blicnados pero como fueron muchos modelos (Ausf J, Ausf H, etc..) pues las piezas que servían para unos no servían para otro. Además hubo un fracaso con lso nuevos Panzer Tiger y panther ya que se pusieron en activo antes de lo que se devía. La mayoría de ellos en Kurks se averiaban antes de llegar a disparar un sólo tiro y en el resto de la guerra no fueron los de mayor número. A pesar de estos vaivenes en el diseño y fabricación de Alemania, estos fueron temibles y en el 43 podían haber realizado una estrategia de contención que por lo menos hubiera terminado en tablas o en el 44 hubieran vuelto a la ofensiva con todas su tropas blindadas renovadas y modernizadas como Guderian, y no sólo él, pretendían.
14 josemp, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:45
Por supuesto, el 5 a las 5
Hola. A quien le interese conocer el trasfondo por el que el responsable de la gran campaña de la imagen corporativa de EL PAIS banaliza, y de qué manera, el Holocausto y la memoria de Ana Frank, por favor
http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/
Saludos y gracias
15 Hegemon1, día 3 de Febrero de 2011 a las 10:55
11# Manuelp:

Léase el libro de Bryan Fugate y verá como Hitler estaba en contra de la opinión de sus generales de atacar en dirección Moscú y prefería seguir penetrando en Ucrania y como Stalin, también en contra de sus generales, prefirió apostar por emplear la reserva estratégica del ejército rojo en defender Moscú en lugar de emplearla en salvar el frente Sudoeste.

No tengo que leerme nada ya que me he leído bastante del tema, por ejemplo, Gilbert Martín, Alvaro Lozano, al propio Guderian, Kenneth Macksey, etc... . No niego lo que usted dice, lo afirmo, pero lo que digo es que esa decisión de ir al sur no fué la idea original sino que se produjo durante la campaña cuando las tropas blindadas alemanas iban a toda mecha hacia Moscú. Pues claro que Hitler fué en contra de sus generales, es lo que he dicho. En la reunión antes de esa decisión hubo mucha tensión. Para muchos esa decisión de desviarse al sur significó que Stalin pudo reagrupar tropas para reforzar Moscú que no hubiera podido hacer si se hubiera seguido por el centro en vez de desviar las tropas al sur. Con la decisión de Hitler, Stalin pudo ganar tiempo, algo fundamental en la guerra y la segunda consecuancia fué el desgaste sufrido por las tropas blindadas que al retomar otra vez la marcha hacia Moscú ya tenían tras sus espaladas varios días de combate y sus efectivos diezmados.
16 et_rusk, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:07
Si alguien quiere saber la realidad sobre la Guerra Civil española debe leer a P.Moa. Si alguien quiere saber la realidad sobre la II Guerra Mundial debe leer a Victor Suvorov. Incluso encontrara la explicacion porque Stalin se implico en la Guerra Civil española y porque despues fusilo a todos sus jefes politicos de la campañia y ascendio los jefes militares.
17 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:15
ROSARIO MOLINA, ESPOSA DEL MAGISTRADO DESDE HACE 30 AÑOS, ES PROFESORA DE INSTITUTO
La mujer de Garzón ingresó 300.000 euros un mes después de que el juez llegara a EEUU
http://www.elconfidencial.com/en-exclusiva/2011/mu...
18 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:17
Antonio García Trevijano cuenta como la policía franquista protegía a Felipe González y a los socialistas.
Antonio García Trevijano sobre la Transición.
http://www.youtube.com/watch?v=rmUYIyeX0DY&fea...
19 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:17
Dice Moa:

La derrota de la Wehrmacht de 1941 se debió en buena medida a imprevisión ante el invierno que, él solo, le causó innumerables bajas y frenó su impulso.

El "general" invierno por él solo no hubiese derrotado jamás a los alemanes, como tampoco derrotó a los franceses.

El tamaño de las fuerzas de la reserva estratégica concentradas en torno a Moscú en los flancos del Grupo de Ejércitos Centro a comienzos de diciembre significó el desastre para la Wehrmacht. No solamente el Ejército Rojo había sido capaz de enviar siete nuevos ejércitos al Frente Oeste para la contraofensiva de Moscú, sino que otros varios ejércitos recbieron refuerzos sustanciales. En total, las fuerzas rusas reunidas en torno a Moscú sumaban 1.100.000 hombres, 7.652 cañones y morteros, 774 tanques (incluyendo 222 T-34 y KV) y 1.000 aviones. Era el objetivo de Zhukov utilizar estas fuerzas para hacer retroceder al enemigo hasta Staraia Russa-Velikie Luki-Vitebsk- Smolensk-Briansk y, si era posible, rodear a los alemanes en las áreas de Rzhev, Viazma y Smolensk. El peso principal de la contraofensiva debía de caer al norte de Moscú, donde los rusos eran capaces de obtener una superioridad numérica global. En algunas áreas, tales como en el ala sur del Frente Kalinin de Konev, su filo se elevó al 50% -más que suficiente para anular la superioridad en tanques y aviones del 3 Grupo Panzer y del Noveno Ejército. Al sur de Moscú, el 2 Grupo Panzer y el Segundo Ejército también debieron de enfrentarse a un enemigo más fuerte que ellos en hombres, aunque aquí la diferencia no fue tan decisiva

página 167.

http://www.de1939a1945.com/descargas/operacionbarb...
20 Hegemon1, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:27
Manuelp.

Interesante el libro que usted enlaza. Ya lo había guardado en documento pdf. para leerlo más tarde. Pero estoy leyendo la parte de la planificación pag. 42 y ss.
21 et_rusk, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:31
En realidad los alemanes objetivamente no estaban preparados para la guerra contra Rusia (por esta razon Stalin no podia creer lo que veia). Al final del mes de agosto del 41 ya les empezaban a escasear la municion y la gasolina. No tenian ropa de invierno y los lubricantes de armas se congelaban a -10ºC.
Los alemenes no entendian la inmensidad del pais. Los recursos de sus carros de combate no eran suficientes ni para llegar a Volga. Sus bombarderos no tenian radius de accion suficiente para poder bombardear las fabricas de los Urales desde Volga pero detras de los Urales hay otras 8 mil km hasta el Pacifico con su poblacion, fabricas, etc.

Con la ayuda del occidente Stalin ha creado la industria armamentistica tan grande que con solo 10% de lo quedo ha conseguido vencer a los alemanes (pero no ha conseguido su objetivo principal: liberar toda la Europa del capitalismo)
22 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:33
# 20 Hegemon1

Iba a recomendarselo, pero como me ha saltado con que no tiene que leer nada no lo he hecho. Precisamente a partir de esa página 42 se explica como Hitler estaba contra la idea del general Halder de tomar como dirección principal de ataque Moscú, e incluso los primeros planificadores del Estado Mayor alemán proponían dejar Moscú como objetivo secundario.
23 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:35
# 21

Eso de "liberar toda Europa del capitalismo, ¿va de coña?.
24 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:41
#21 et_rusk

Sobre la inmensidad de Rusia sólo lo comprende quién ha estado en Rusia y se la ha "pateado" de punta a punta. (En mi caso de Norte a Sur, de Sur a Norte, y además en invierno). Es imposible de invadir, y menos en unos pocos años. Tendría que ser un trabajo de generaciones.
25 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:44
#23 manuelp...

No se porqué le sorprende.
26 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 11:45
# 25

Por qué no conozco a et_rusk y no sé si hace suya esa expresión.
27 1132CPCF, día 3 de Febrero de 2011 a las 12:04
IN MEMORIAM:
No olvidar lo inolvidable

ETA asesina en 1979 al guardia civil José Díez Pérez
3 de Febrero de 2011 - 09:10:01 - M.J. Grech

http://blogs.libertaddigital.com/in-memoriam/eta-a...

28 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 12:22
"...puede haber razones para creer que hay de hecho una división dentro del establishment militar. Consideren los cuatro actores principales de todo el drama:

- El teniente general Omar Suleiman, el jefe de la inteligencia militar, el torturador suave de Mubarak ahora designado por éste vicepresidente. Su salud no es demasiado buena. No hay ninguna posibilidad de que la calle le acepte como reformador “democrático”.

- El mariscal del aire Ahmed Shafik , ministro de aviación civil, nombrado ahora primer ministro. Al igual que Mubarak, proviene de la relativamente elitista y mimada fuerza aérea. Cero en carisma popular.

- El teniente general Sami Annan, jefe del estado mayor del ejército de tierra. Ejerce el mando sobre 468.000 soldados, una mezcla de oficiales de los estados mayores y océanos de reclutas. Esa es la rama militar más cercana a la calle egipcia. Y de ahí fue de donde salió el comunicado exponiendo que el ejército no iba a disparar contra la gente en las calles.

- El mariscal de campo Mohammed Hussein Tantawi, ministro de defensa. Tiene el mando sobre 60.000 guardias republicanos. Una querida del Pentágono. El Secretario de Defensa Robert Gates le llamó el martes.

Es justo asumir que la prioridad de Annan hasta ahora ha sido preservar la imagen relativamente buena de su rama del ejército. Esto implicaría que, para él, el destino de la banda de Mubarak es secundario. Lo importante es preservar la institución del ejército.

¿Quién le corta la cabeza a la serpiente?
Pepe Escobar

Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MB03Ak02....
29 1132CPCF, día 3 de Febrero de 2011 a las 12:28
ESPAÑA
Un testimonio personal del 23-F
Por Manuel Pastor

La lectura del último y excelente libro de Jesús Palacios, 23-F. El Rey y su secreto, me ha hecho retroceder en el túnel del tiempo y recordar algunos hechos significativos de los que fui testigo. Les hablo de recuerdos que he compartido con algunos amigos pero que hasta ahora jamás había publicado.


[...]

Palacios no cita a Ollero ni a Smith, a quien se expulsó del país por "controlar" las conversaciones telefónicas del Rey; no es baladí el hecho de que puede que haya sido el primer y único agente de la CIA expulsado de nuestro territorio.


Supongo que lo más sorprendente de la lista del gobierno de concentración encabezado por Armada que reproduce Palacios son los nombres de los políticos de izquierda: los socialistas Felipe González, Javier Solana, Enrique Múgica y Gregorio Peces Barba, así como los comunistas Ramón Tamames y Jordi Solé Tura.

[...]

Pero también sorprenden los de los traidores a Suárez: los ucedistas Cabanillas, Álvarez y Rodríguez Sahagún. El resto no es sino una colección de oportunistas de distintos colores

[...]

La única presencia disonante, a mi juicio, es la de Fraga. ¿Se le incluyó en el último momento en sustitución de Prado?

Espero que, en un futuro no lejano, los historiadores nos aclaren todos los enigmas, secretos e imposturas. Con su magnífico trabajo de investigación, Palacios les ha allanado el camino considerablemente. Los españoles nos merecemos una explicación y la verdad sobre este asunto, que está, a mi juicio, en la raíz de la incapacidad de nuestra democracia para consolidarse.

Este acontecimiento contribuyó a mi distanciamiento del socialismo y de la política partidaria, que desembocó en mi dedicación exclusiva a la universidad.

[...]

http://historia.libertaddigital.com/un-testimonio-...
30 manuelp, día 3 de Febrero de 2011 a las 12:38
**¿Podría haber ganado la guerra Franco sin la ayuda exterior? Seguro que sí… si el bando contrario no recibiera ayuda a su vez.

El 18 de julio de 1936, el armamento y munición de los parques divisionarios quedaron repartidos así:

1 Division- Madrid- Rojo
2 Division - Sevilla- Nacional
3 Division - Valencia - Rojo
4 Division - Barcelona- Rojo
5 Division - Zaragoza - Nacional
6 Division - Burgos - Nacional
7 Division - Valladolid - Nacional
8 Division - La Coruña - Nacional

Además existian los parques de Cuerpo de ejército en Madrid y Barcelona.(Rojos)

El parque del ejército de Africa (el mejor dotado de todos)(Nacional)

Los arsenales de las bases navales de El Ferrol(Nacional), Cádiz(Nacional) y Cartagena(Rojo).

Cuatro parques de artillería de Cuerpo de ejército (desconozco su ubicación, pero dos seguro que en Madrid y Barcelona).

Como se puede ver, las existencias muy repartidas, así que sin ayuda exterior, ninguno de los bandos tenía ventaja decisiva en material y municiones, aunque dada la escasez de equipamiento del ejército español, si no se hubiese recibido ayuda del exterior, en unos pocos meses los dos ejércitos hubiesen tenido que combatir a la bayoneta por falta de parque.
31 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 12:56

Es que sois maestros a la hora de tergiversar o entender como os conviene.

Estas revueltas del Magreb no son como las revueltas del trigo de hace dos años, donde en solo unos meses los alimentos doblaron el precio. Pero el aumento de precios es constante mes a mes, y si a eso se suman otros factores como los que señaláis y que nadie niega: paro, falta de perspectivas, corrupción, etc, pues todavía peor.

Pongo las cosas aquí y no las leéis, seguís opinando.

No sabría precisar lo que voy a decir, pero me temo que muchos tenéis un miedo cerval a reconocer las causas materiales, groseramente materiales, como causantes de las revueltas. Y creo que eso es debido al ideologismo liberal, que piensa que los hombres se movilizan por principios ideológicos desconectados por completo de la realidad económica. Ahí está olioagua y el ansia de libertad que al parecer tienen los árabes que él dice conocer.

Esto no es una opinión (y ahora, por favor, no vengáis a decir que Sarkozy está loco queriendo regular los precios; porque el asunto no es ese)

Del 25 del mes pasado

"Sarkozy pide al G-20 que ataje la subida de los alimentos"
http://www.elpais.com/articulo/economia/Sarkozy/pi...

La continuada subida de los alimentos hasta 2017 causará la hambruna de millones de pobres
http://www.elpais.com/articulo/economia/continuada...
32 gaditano, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:07
http://www.amazon.co.uk/Treasure-Hunter-Santiago-P...

(en inglés, pero esperemos que se traduzca al español y al gallego pronto)

Una curiosísima historia detectivesca sobre hechos reales acerca de la búsqueda de un tesoro escondido por las tropas napoleónicas en el Santiago del siglo XIX, mencionada en La Biblia en España de George Borrow, Don Jorgito, el Inglés.
Meticulosamente investigada y muy bien narrada por Peter Missler, un holandés afincado en Galicia de cuya amistad me precio.
33 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:11

El liberalismo no existe; los presidentes de cualquier país dependen para sus campañas del dinero de las grandes empresas, que sobornan o pagan chantajes del poder político. En España también, por supuesto:

Telefónica, BBVA, Santander, Endesa y Cepsa financiaron a Garzón sin "control del gasto"

http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado...
34 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:40

De Hegemon. Cómo no:

Mi dinero para la jubilación está en manos de esta gentuza que encima me llama especulador

http://blogs.libertaddigital.com/mas-alla-de-la-ta...

35 ongietor, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:46
8 "todo tipo de creyentes" ¿?
Ahora va a ser lo mismo creer en Momo, el dios de la risa, o en el carrillo de Thor, o en Melkart o Inti que exigen sacrificios de niños y jóvenes, o en el Dios de la filosofía y la experiencia humana, que es Verdad, Bien, Belleza, Justicia, Creación y Verbo Encarnado Hijo de María y Hermano y Redentor nuestro.
36 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:50
#33 pedromar...

¡Amén!
37 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:51
#31 pedromar...

Lo extraño es que nosotros no estemos en la calle igual que algunos egipcios, motivos hay de sobras...
38 ongietor, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:53
"pongo las cosas aquí y no las leéis"
¿es profesor de economía?
39 doiraje, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:53
Buena tardes a todos.

Lamento volver a salirme de los temas propuestos por D. Pío. A veces la realidad cotidiana nos ofrece unas perlas que sistetizan a la perfección el momento que se está viviendo. Suelen ser documentos poco importantes los que en no pocas ocasiones retratan una época. Les propongo un ejercicio para que observen por sí mismo, el que sea capaz de ello, hasta qué punto el humilde documento q
40 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:54
Desde que en 1992 empezó con fuerza la inmigración irregular en la Ciudad Autónoma de Ceuta no se había dado un caso parecido. Por primera vez, un inmigrante ha sido descubierto cuando intentaba saltar desde Ceuta la valla a Marruecos para volver a su país de origen: Mali.
Un inmigrante trata de saltar la valla fronteriza con Marruecos... para volver a su país
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/fin...
41 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 13:57
Cuanto tienen que presionar a los británicos para que se rebelen como en Egipto
http://www.youtube.com/watch?v=bpUe6-XoC5Q&fea...
42 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:00
Yo también quiero recomendar un libro, y espero que sea traducido también al español, y porque no al catalán también...
http://www.amazon.com/gp/product/0446549193?ie=UTF...
43 doiraje, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:03
Buenas tardes a todos.

Lamento volver a salirme de los temas propuestos por D. Pío, pero creo que merece la pena. A veces la realidad en que vivimos o la ya pasada ofrece testimonios o manifestaciones que son auténticas perlas del espíritu de este o de aquel tiempo. No es extraño hallarlas en pequeños documentos, en apariencia o verdaderamente banales y anecdóticos, pero q
44 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:05

Ongietor

Todos los creyentes razonan del mismo modo: anteponiendo la creencia a la concatenación de los hechos, los cuales no obedecen a creencias, salvo allí donde intervienen los creyentes. Y no, no soy economista, leo y razono, eso es todo. ¿Es usted economista? Pues si lo es muéstrese y explíquenos, que somos todo oídos. Y si no lo es, cállese, o váyase a una página de economía.
45 doiraje, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:13
(...Continuación de #43. No sé por qué me ha saltado el texto)

...pero que contiene en sí muchos de los rasgos esenciales de un tiempo y una situación. Les propongo un ejercicio que creo sugestivo. Aquí les copio el fragmento de un documento aparentemente irrelevante, pero que cumple con las condiciones que más arriba indiqué. No tiene desperdicio. Es pura realidad; al texto no le he añadido ni una coma (no soy responsable de su prosa). Sólo he ocultado los datos que pudieran identificar a las personas. Me guardo los adjetivos. Que cada cual juzgue en conciencia lo que le parece. Si lo traigo aquí es para llamarles la atención sobre nuestro presente y darnos cuenta de la realidad de la que partimos. Es, digámoslo así, una llamada a tener los pies en la tierra. Sin más delación, aquí va el texto:

"Interviene el administrador para indicar que los propietarios de la vivienda ..., debido a que no podían acudir a la reunión, le remitieron un escrito al cual da lectura y en el que principalmente exponen que su portal e inmediaciones no son una zona de juegos para los niños, pues se hace insoportable estar oyendo balonazos que impactan contra la fachada del edificio y contra la zona de su propiedad, llegando a penetrar estos en el interior de la terraza, lo que provoca que algunos niños accedan a la misma para recuperar los balones, produciéndose además daños en cristales, telefonillos, etc., por lo que piden que se adopten medidas para una buena convivencia entre todos.
D. 'X' comenta que esto ya se ha indicado en anteriores ocasiones y lo que no entiende es cómo se sigue jugando al fútbol, si en la comunidad no hay ningún campo para practicar este deporte. Señala también que en la piscina ocurre lo mismo, pues algunos jóvenes juegan al waterpolo por lo que el resto de personas que se están bañando tienen que salir del agua ante el riesgo de recibir un balonazo.
Algunos de los presentes achacan al socorrista el que esto ocurriera, pues permitió que se jugara con pelotas en el interior de la piscina, respondiendo D. 'X' que el problema estriba en que en bastantes ocasiones, cuando el socorrista llama la atención a las personas para que dejen de hacer algo que no está permitido, se enfrentan con él por lo que termina perdiendo autoridad.
La junta mayoritariamente considera que esto no puede seguir consintiéndose por lo que, si el socorrista no es capaz de mantener el orden en la piscina deberá solicitar la ayuda del presidente, recordándose además que la práctica de jugar con balones no está permitida por sanidad.
Varios asistentes indican que, además, y como consecuencia de los balonazos, se observan vallas tiradas, plantas rotas, aspersores arrancados, azulejos de paredes caídos, etc.
D. 'Q' indica que, bajo su punto de vista, existen algunas zonas de la mancomunidad donde los niños podrían jugar a la pelota sin molestar al resto de vecinos, al margen de que considera que se debe tener cierta tolerancia en ese sentido, señalando que hay dos lugares, uno junto a su bloque y otro detrás del mismo, donde se podría jugar.
Algunos de los asistentes indican que si fueran niños con pelotas blandas no habría problema, la cuestión es que en ocasiones son jóvenes que juegan con balones de reglamento y es cuando producen las molestias y roturas de los elementos comunitarios, indicando Dª. 'Z' que lo difícil es determinar hasta qué edad se puede jugar y a partir de cuál no.
Por ello, dicha propietaria plantea que se podrían permitir los juegos bajo varias premisas como por ejemplo sólo en los meses de verano, jugando descalzos como hacen habitualmente ya que así no dañan el césped y en las zonas indicadas, además de estableciéndose un horario que podría ser a partir del cierre de la piscina y como mucho hasta las diez y media u once de la noche.
Se debate de forma amplia tanto esta propuesta como el hecho de no permitir que se juegue, determinándose finalmente que para que todos puedan convivir, los padres aleccionen a sus hijos para que con los juegos no molesten a los demás, haciéndose especial hincapié en que se trata de una recomendación que han de seguir todos los vecinos.
Dª 'Z' desea que conste en acta que también se debe respetar a las personas mayores ya que los mismos derechos a utilizar las zonas comunes tienen los niños y los mayores, indicando una de las asistentes que cuando los mayores se dirijan a los jóvenes lo hagan también de forma adecuada, pues en algunas ocasiones determinadas personas lo hacen insultando y sin ningún respeto hacia ellos."
46 doiraje, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:16
Por cierto, quise decir "dilación", no delación. Aunque de algún modo los delato, pues son mis vecinos. Por cierto, la realidad cotidiana es mucho más triste de lo que se refleja en este texto.
47 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:22

egarense

No te entusiasmes con lo de Egipto y asomémonos a un mundo que empieza a mostrar un cambio irreversible. Esto es más tremendo que la revolución del 17: allí venció una ideología totalitaria, monstruosa, aquí se hunde la mecánica de un mundo con un modo de vida ya insostenible: la que relaciona recursos / población, y no sabemos qué ideología la acompañará.

Ascienden los esforzados asiáticos y se hunden --nos hundimos-- los decadentes occidentales, y por supuesto los más pobres, en este caso los musulmanes, que protestan al unísono porque al menos tienen un credo que los une; en el África subsahariana ni eso tienen, por eso ni protestan.

Ante ese cambio que se avecina --dramático, sin duda--, Hegemon está preocupado porque los rendimientos de sus ahorros no llegan al 2% y por eso nos llama gentuza. Eso es el Occidente liberal. Y el occidente que se dice antiliberal, peor que Hegemon.

Vienen tiempos convulsos, sin duda.
48 lead, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:32
[Carrillo y el sentimiento de culpa: Creyentes y creyentes]

ongietor #35

solapado en #8 apostilla una frase de Moa; dice Moa (de Carrillo):

"Como buen creyente, nunca ha manifestado el menor sentimiento de culpa por sus actos,

Apostilla solapado:

Aplicable a todo tipo de creyentes

Eso no es rigurosamente cierto; lo que caracteriza a la religión cristiana es el sentimiento de culpa, más o menos desarrollado. Un cristiano sabe que es libre y que, en uso de su libertad, puede hacer el mal (contravenir los mandamientos morales) o el bien, siendo plenamente responsable de sus actos; si hace el mal, la acción está acompañada de un sentimiento de culpa (que un católico practicante elimina con la confesión y la reparación del mal causado, si ello es posible; y un protestante con la realización de buenas obras).

Este esquema de redención de los propios pecados mediante las buenas obras es tan poderoso que muchos autores ven en él la motivación de la ACCIÓN HUMANA transformadora de la Naturaleza y de la Economía (lo que para Max Weber sería el fundamento de la teología protestante y que otros autores, como H. M. Robertson amplían al campo católico, especialmente al de influencia de los jesuítas,...y, según Rafael Termes, también al de influencia del Opus Dei).

El marxismo, religión de Carrillo, es un materialismo que no reconoce ni la libertad ni la responsabilidad individual (los actos del hombre están determinados por sus condiciones materiales de vida --"las condiciones de la existencia determinan la conciencia"-- y la sociedad se configura según la situación de las "fuerzas productivas" y el "modo de producción"); la lógica de esa religión es la siguiente:

"El Mal (la miseria del proletariado, la opresión de la mayoría por una minoría) está concentrado en unos pocos (los capitalistas, los burgueses y los que están a su servicio en el Estado que ellos controlan: funcionarios, Justicia, Ejército, Iglesia). Acabemos con ellos, eliminémosles, y desaparecerá el Mal del mundo. Esa eliminación de esos causantes del Mal no nos debe causar trauma moral --culpa-- alguno".

Similar esquema se aplica al fanático de cualquier reigión o idea, tenida como la verdad absoluta; por lo tanto, quien no crea esa verdad y se comporte según esa verdad dicte (es decir según dicten los guardianes de esa verdad), sea reo de muerte.
49 pedromar, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:37

Otros que buscan hacer caja lo antes posible y guardar el dinero a buen recaudo. Sería interesante averiguar adónde va este dinero. Seguramente que a comprar oro, o como dicen los ongietores expertos, a invertir en commodities (materias primas):

Florentino Pérez, molesto con los March por vender sus acciones de ACS con descuento del 10%

http://www.cotizalia.com/noticias/2011/acs-cotizac...
50 egarense, día 3 de Febrero de 2011 a las 14:40
#47 Pedromar...

Supongo que te refieres a mi #37. Pero no me mueve (al decir esas palabras) el entusiasmo o la esperanza de un cambio, sino el ansia de justicia...

Por lo demás coincido contigo. Esto es una encrucijada. Si no somos capaces de entender que debemos cambiar nuestro modus vivendi, y tomar las riendas de nuestro futuro, probablemente lo pasaremos muy mal. En mi opinión no tenemos la madurez suficiente para enfrentar esta crisis, pero nunca se sabe...

« 1 2 3 4 5 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899