En una democracia, precisamente, la prensa debe de actuar como grupo de presion en contra de los desmanes de todos los personajes tanto politicos como del mundo de la popularidad, formando parte de las diferentes fuerzas con caracter estabilizador de la democracia, que en si, debe de velar por los intereses del votante haciendo frente al abuso y al mal comportamiento de cualquier entidad o persona establecida en el poder. El caso de Carlos Davila, es otro mas de los ejemplos de persecucion que sufrimos en España. Este gobierno muestra como de una manera totalitaria, usa el poder judicial, (totalemente sometido a sus intereses corruptos), para acallar las voces de los periodistas y medios de difusion que poco a poco van alertando a la ciudadania, del brutal ataque que sufre España y los españoles por parte de un gobierno golpista responsable de un sin fin de delitos politicos y criminales. Esperemos que esta demanda injusta y desproporcionada no solo tenga un buen desenlace, sino que algun dia, sea quien la ha puesto, quien este sentado/a, en el banquillo de los acusados. Y si de verdad esto llegara a un final canallesco, como tantos otros desde el 11 M, deberemos de ser los ciudadanos los que nos pongamos en pie para luchar en contra de este gobierno tirano, en pro de la libertad de expresion, y en contra un gobierno totalitario y antidemocrata.

AES protegerá al trabajador. http://aesvasconia.blogspot.com/2010/10/aes-protegera-al-trabajador.html

egarense Comparto todas sus exposiciones, excepto en lo que se refiere al beneficio de la duda que otorga, a mi modo de ver con demasiada vuena voluntad, al PP en lo de demostrar que estamos equivocados. Creo que no estamos equivocados los que les tenemos catalogados de cobardes y traidores -imagino que usted se refería a esto mismo-, pues llevan demasiado tiempo en la misma actitud como para pensar que son de otra pasta, de la pasta que les suponíamos quienes les votamos. Si Rajao llega al poder no creo que se atreva a emprender ninguna de las reformas imprescindibles y urgentes que necesita España, pero de ahacerlo, no tengo la menor duda de que toda la izquierda y los secesionistas, con los sindicatos del pesebre en cabeza, provocarán una situación de revueltas sociales insostenibles, que harán tambalearse esta neciocracia en la que vivmos.

#12 escade1 Efectivamente estoy de acuerdo con usted en que la cobardía preside la política del PP, pero si sorprendentemente tomará las medidas necesarias y se le echaran a la calle, estaría encantado de echarme yo también, y dar la batalla de una vez por todas, contra ellos, pase lo que pase...

De Comunicación Auténtica. El impresentable del embajador de Venezuela en España insinua que los etarras detenidos confesaron que habían sido entrenados en dicho país americano porque fueron maltratados por la Guardia Civil. Y nuestro gobierno se queda tan tranquilo. Señor embajador, haga sus maletas y márchese de España. Por favor, de paso llévese a los inútiles que nos desgobiernan.

Arturo Cubillas, el instructor de etarras en Venezuela http://www.antena3.com/noticias/espana/arturo-cubillas-instructor-etarras-venezuela_2010100500136.html

Al hilo de empezar D. Pío hablado de su "Los Mitos...", me gustaría destacar un valor que no sé si alguna vez se ha manifestado aquí, casi siempre oculto por ese otro que se supone debe prevalecer en la obra histórica, el de las opiniones demostradas con documentación fiable y contratada. El valor al que me refiero es la temporalización que hace D. Pío de los episodios o partes del libro, que aún siendo capítulos estancos, conforme vamos leyendo, uno a uno, la guerra va avanzando en el desarrollo que realmente tuvo. Al margen está una prosa ágil y fácil de leer. Me gustaría que D. Pío me comentara lo de la temporalización como hallazgo espontáneo o programación premeditada. Me sería útil para una revista donde vamos a sugerir su lectura.

CRISIS ENERGÉTICA La milonga del hidrógeno (I) (Enviado por correo-e el 6 de enero de 2010) Esta es la última manipulación y mentira que he visto, y difundida a escala mundial. ¿Recuerdan el discurso de Zapatero en Copenhague con aquel broche final de que "la tierra no pertenece a nadie, salvo al viento"? Recordarán también que muchos buscaron referencias en Bob Dylan, o en la carta inventada por un jipi y atribuida al indio Seattle. Pero yo me quedé con unas palabras que me recordaron un vídeo-patraña que vi tiempo atrás. Si quieren leer el discurso completo de El Niño de las Discípulas de Jesús lo tienen aquí. [ http://www.la-moncloa.es/PaginaNoEncontrada.html ] Pero voy a reseñarles unas frases en las que nadie ha caído y que reflejan no tanto la idiotez de este sujeto como el camelo que ahora nos intenta vender; no solo él, es verdad, porque esto viene ya de la época de Bush, incluso de boca de Bush; pero es posible que Zapatero, en su absoluta idiocia, no solo la divulgue sino que encima se la crea. Es una patraña que nació con los días contados y hoy, salvo en nuestro país, ya no vende. [El hidrógeno de Bacon] Aunque antes voy a recordarles que, tanto si ustedes 'creen' como si 'descreen' del cambio climático, la decisión ya está tomada: tendrán que creer por narices. Lo ha dicho Tony Blair, estrella invitada a la cumbre de Copenhague (les acomodo la sintaxis de la traducción automática): "Se dice que la ciencia sobre el cambio climático no está en lo cierto, tal y como sus defensores alegan. No es necesario que lo esté. Más allá del debate lo cierto es que hay un enorme apoyo científico a la opinión de que el clima está cambiando como resultado de la actividad humana. Por lo tanto, aunque únicamente sea como medida de precaución, dada la gravedad de las consecuencias si esa opinión es correcta y el tiempo que llevará hacerlas efectivas, se hace obligado actuar. No hacerlo sería una gran irresponsabilidad" http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6803921/Copenhagen-climate-summit-Tony-Blair-calls-on-world-leaders-to-get-moving.html Las frases del discurso de Zapatero dignas de atención son estas: 1-"Una nueva era energética ha de nacer en nuestro tiempo histórico. Tras la era energética del carbón y tras la vigente era del petróleo, debemos de hacer posible una nueva era energética, que ha de sustentarse en cuatro principios: primero, el ahorro y la eficiencia energética; segundo, la apuesta por las energías renovables; tercero, un gran esfuerzo tecnológico compartido y, cuarto, la democratización de la capacidad de producir energía." 2-"La democratización de la capacidad de producir energía será un factor decisivo de reequilibrio de la riqueza mundial. Los avances tecnológicos harán que sea posible almacenar energía renovable y que sea posible producir energía renovable por los ciudadanos, por las comunidades de vecinos, dando a eso una vertiente y una dimensión que cambiará nuestra concepción de la energía, el poder sobre la energía y, en última instancia, muchas de las relaciones de dominación en el mundo." ¿En qué consiste este camelo que ya llevan tiempo divulgando -en España lo hizo la 2- aunque con poco éxito? Es muy fácil de entender, no por las masas pero sí por ustedes. Les sonará el haber escuchado alguna vez eso de que nadie "vende duros ('cinco pesetas', para los que no son españoles) a cuatro pesetas". Bien: la naturaleza tampoco, o mejor dicho: la energía que compone el universo, tampoco. Un sistema determinado con un valor energético de cien calorías no se transforma en ciento cinco calorías si no es tomando esas cinco calorías de otro sistema ajeno a él. Es una ley de la termodinámica indiscutible; discutirlo sería tan estúpido como dudar de la fuerza de la gravedad. Pues bien, Zapatero piensa que eso es posible, aunque tratándose de quien se trata tampoco nos puede sorprender. Resulta que el abastecimiento de electricidad para los sectores de la economía que hoy la consumen parece estar asegurado: hay carbón de sobra y parece ser que también uranio. El problema está -estará en un futuro inmediato- en abastecer de combustible los motores autónomos debido al inminente descenso en la extracción de petróleo. Dado que en la economía actual la distribución es tan importante o más que la producción y que consume grandes cantidades de energía -y sin contar el consumo de los motores autónomos por ejemplo del sector primario, como es la agricultura- , pues una de dos: o se encuentra un combustible que sustituya al petróleo o bien los motores autónomos tendrán que ser eléctricos y alimentarse de baterías. A su vez esto último conlleva varios problemas: uno, que habrá que incrementar la producción de electricidad a límites inimaginables; dos, habrá que perfeccionar, y mucho, las baterías y los motores de alto rendimiento. Todo ello nos llevará a quemar más combustibles fósiles y a producir más combustible nuclear. La otra opción es la energía de fusión, pero eso va para muy largo porque aun está en pañales la investigación con el acelerador de partículas, y falta estudiar todo el proceso técnico que pueda aprovechar la fusión como generadora de electricidad, y a partir de ahí, además, el estudio económico que haga rentable esa producción. Como lo previsible es que entremos en un proceso de recesión económica mundial debido al aumento paulatino y constante del precio del petróleo, y que muy probablemente nos lleve incluso a restricciones, parece ineludible que antes se lleve a cabo una campaña para mentalizar a las masas con el fin de que acepten pasar frío y de soportar cuantas restricciones haga falta cuando llegue el momento; y por supuesto una recesión económica brutal con todo lo que eso conlleva. Mientras tanto, buenas son las milongas del cambio climático para que aceptemos en nombre de la conservación del planeta cuanta restricción futura haga falta; o bien cantinelas todavía mas absurdas, como esa de "la democratización en la producción de energía" que citó Zapatero. Esa 'democratización' -y fue la administración Bush quien empezó con esa historia- consiste en que en un futuro cercano cada hogar se convertirá en una pequeña central eléctrica y que a su vez esos hogares se conectarán unos a otros para así "producir energía renovable por los ciudadanos, por las comunidades de vecinos", Ciertamente hay fuentes de energía inagotables (científicamente ya sabemos que no es así, sin embargo hemos de aceptarlo, teniendo en cuenta que la especie humana no ha llegado a tal grado de enajenación como para dedicar tiempo al estudio de un futuro posterior a la extinción del sol), y esas fuentes son las renovables: hidráulica, eólica y solar. La primera depende de la pluviosidad en la cuenca que abastezca cada embalse, y las otras dos de la variabilidad térmica del aire y de la mayor o menor nubosidad o del mayor o menor número de horas de insolación; por tanto no sirven como garantía de abastecimiento, puesto que el mantenimiento de la tensión en la red, y dependiendo de la hora, no puede estar subordinado a la variación climática. En resumen: que la producción eléctrica de origen eólico y solar (en menor medida la hidraúlica) tan solo sirve como complemento a la originada y asegurada en las centrales térmicas, sean nucleares, de petróleo o de ciclo combinado; es decir: que la energía que producen no puede almacenarse, solo sirve para ahorrar combustible en las térmicas mientras haya viento o luz solar aprovechable. ¿Y no hay alguna manera de almacenarlo? Dicen que sí, y esa es la milonga, porque resulta que un combustible prácticamente inagotable y que no produce ninguna contaminación (siempre y cuando no se le extraiga la energía que contiene de manera directa, explosionándolo) es el hidrógeno. ¿Dónde hay hidrógeno abundante? En el agua; así que los molinillos y los paneles solares, dicen, tomarán la energía producida por el viento o la luz y mediante electrolisis extraerán el hidrógeno del agua. Después ese hidrógeno se meterá en un pila que tiene dos compartimentos aislados, uno para el hidrógeno y otro para el oxígeno, y cuando de nuevo se mezclen se producirá electricidad; todo ello sin expulsar gases nocivos ni cualquier otro elemento contaminante puesto que se invertirá el proceso de la electrolisis y de nuevo se producirá agua.

La milonga del hidrógeno (y II) Esa pilita mágica nos la llevaremos al hogar, quién la comercializará y cuánto costará, no lo dicen, y además no solo abasteceremos de energía nuestra casa sino también la de los vecinos, porque todos estaremos interconectados y produciendo (y lo cuentan como algo originalísimo, como si no supiéramos lo que son los depósitos comunitarios de gas o gasoil). Esa pila milagrosa, por supuesto que hará funcionar el coche, y el coche, a su vez, será como una central eléctrica y en cualquier parte que necesitemos electricidad la pila del automóvil será quien la provea; todo gracias a la pila mágica, todo gracias a la píldora del hidrógeno curalotodo. Pregunta: si un aerogenerador produce mil kilovatios ¿cuántos kilovatios produciremos después con el hidrógeno extraído y vuelto a mezclar con el oxígeno? Muchos menos, por supuesto, una birria, y la prueba está en que Obama ha cancelado todas las subvenciones destinadas al desarrollo de vehículos de hidrógeno, no porque esos vehículos sea técnicamente imposible desarrollarlos, tal y como se puede deducir del artículo que les vinculo, sino por la carestía que supone obtener hidrógeno: “El motivo de esta cancelación de fondos es muy simple: Esta tecnología no consigue salir adelante; mientras los coches de hidrógeno no pasan de la fase de prototipo, en el mercado ya podemos encontrar coches eléctricos; y los nuevos avances que se están produciendo en baterías de litio y supercondensadores prometen resultados aun mejores en en plazos bastante cortos” http://teleobjetivo.org/blog/adios-a-la-economia-del-hidrogeno.html Y lo confirma nada más y nada menos que el Presidente de Mercedes, que para más inri es una eminencia en ingeniería eléctrica: "Los motores de hidrógeno son económicamente inviables" http://ecodiario.eleconomista.es/motor/noticias/833558/10/08/Los-motores-de-hidrogeno-son-economicamente-inviables.html Pero eso en La Moncloa o no lo saben o simplemente no los preocupa mentir. Me inclino por la primera opción, aunque tampoco descarto a algún Sebastián instruyendo al Niño de las Discípulas de Jesús, y la prueba es que en ningún momento José Luis habló del hidrógeno: “Tú di esto, José Luis, qué sabe la gente de entropía y viabilidades económicas. Dilo, que vende bien, y ya está. Piensa en el entusiasmo que les provocará cuando escuchen que cada hogar se convertirá en una central eléctrica. Lo de menos es que sea mentira. Bush lo hizo con el coche que solo iba a producir agua como residuo; nosotros lo haremos también. Vamos con retraso, como siempre; pero da igual: tú dilo ”. Y colaboran en esta patraña, cómo no, docentes españoles [y Bacon]. Aquí tienen a uno de ellos: “El director de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería Industrial de la ULPGC defiende el papel didáctico del proyecto del árbol de Navidad iluminado con Hidrógeno que inauguró ayer en Santa Ana el Ayuntamiento capitalino”, porque a los docentes españoles, tanto si son de ciencias como de letras, lo único que les importa es la concienciación. Y para ello mentirán cuanto haga falta y por supuesto no reparán en gastos: la batería que iluminó ese árbol costó: “28.000 euros son los que cuesta la pila que, una vez finalizada la Navidad, seguirá formando parte del patrimonio del Ayuntamiento de Las Palmas, tanto para iluminación en otros edificios o lugares, como para darle un uso didáctico. Por tanto esta inversión va a servir, no sólo para concienciar a la población del uso de energías limpias, sino para que la ciudad gaste menos energía, almacene bien su energía a través del hidrógeno y así las centrales no echen tanto CO2 a la atmósfera.” http://www.laprovincia.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008120600_31_194293__Entrevista-PEDRO-CUESTA-MORENO-arbol-hidrogeno-tiene-educativo Esa milonga, como ya les decía, viene de hace unos años, y en este vídeo que les paso pueden comprobar cómo en la época de Bush, sujetos nada sospechosos de izquierdistas, vestidos con una corbata muy hortera a juego con el pañuelo de la americana, decían lo que ya nadie dice y sin embargo Zapatero nos contó desde Copenhague. Curiosamente a día de hoy no he visto a ningún periodista sacar a la luz esta última manifestación de cretinismo o mala fe por parte de nuestro presidente. Además las masas seguro que prefieren no saberlo. El método es muy sencillo, y en su día Felipe González lo utilizó profusamente: consiste en exponer varias verdades evidentes para todo el mundo y luego relacionarlas --aunque no tengan relación-- y sobre todo aparentar que es posible solucionarlas; Felipe González lo hacía usando el "por consiguiente", cuando resulta que las premisas y la conclusión no tenían nada que ver". Vean al sinvergüenza del Tea Party cómo trabaja este asunto desde el primer minuto. Habla como un ecologeta subvencionado. Dice el sujeto: 1-"Quien controla la energía controla la civilización y la distribución de los bienes" 2- "Los pueblos menos poderosos son los que no tienen potencia eléctrica" 3- " Dos tercios de los seres humanos no han realizado una llamada teléfonica en su vida. 4- "Un tercio de la humanidad no tiene acceso a la electricidad". Hasta aquí es correcto. Ahora veamos la conclusión: "Lo que tenemos que hacer es asegurar el acceso de todo el mundo a la electricidad, y lo haremos a través de la energía renovable del hidrógeno". Es decir: ya ha presentado como cierto, como una conclusión cierta, lo que antes tendría que probar que es posible. Para acabar: no fueron Dylan ni el indio Seattle las fuentes de inspiración del Nietísimo, sino probablemente esta milonga. “Mira esto, José Luis, que de esto tienes que hablar en Copenhague” Y José Luis vió, creyó y contó: http://video.google.com/videoplay?docid=-6825910847524757460#

olioagua Llevo leidas setenta páginas del libro- de las ciento dieciocho que tiene- que puso ayer. http://www.wallice.com/redesp/biblioteca/otrosLibros/ruedaVida.pdf Voy despacio porque estoy leyendo cuatro libros al mismo tiempo y de lo leído hasta ahora, aunque me parece un libro que merece la pena, no he sacado aún ninguna conclusión transcendente. Lo más reseñable, quizá, es constatar la tragedia humana del misterio de la vida y de la muerte y su significado. Estos dos párrafos son los que más me han llamado la atención, hasta ahora. Esto lo ilustra muy bien la historia de un niña de doce años llamada Liz. La conocí varios años después, pero de todos modos viene al caso. Cuando se estaba muriendo de cáncer, la enviaron a casa, donde yo ayudaba a sus padres y tres hermanos a enfrentarse a las diversas dificultades que presentaba el lento deterioro de la niña. Al final, la chica, convertida ya en un esqueleto con un enorme vientre lleno de tumores cancerosos, sabía la realidad de su estado, pero de todas formas se negaba a morir. - ¿Cómo es que no te puedes morir? —le pregunté un día. - Porque no me puedo ir al cielo —me contestó llorosa—. Los curas y las hermanas me dijeron que nadie se puede ir al cielo si no ama a Dios más que a nadie en el mundo entero. —Sus sollozos arreciaron y se me acercó más—. Doctora Ross, yo quiero a mi mamá y a mi papá más que a nadie en el mundo entero. A punto de echarme a llorar yo también, le hablé de por qué Dios le había asignado esa difícil tarea: era igual que cuando los profesores dan los problemas más difíciles sólo a los mejores alumnos. Ella lo entendió. - Pues Dios no podría haberle dado una tarea más difícil a ningún niño —comentó. Eso fue útil, y a los pocos días Liz fue capaz finalmente de marcharse. Pero ése era el tipo de caso que me hacía odiar la religión. página 60 Recuerdo a una madre que tuvo nueve meses de embarazo normal, sin ningún motivo para esperar otra cosa que un hijo normal y sano, pero durante el parto ocurrió algo y su hija nació ciega. Reaccionó como si hubiera habido una muerte en su familia, lo cual era lógico. Pero una vez superado el trauma inicial, comenzó a imaginar que algún día su hija, llamada Heidi, terminaría sus estudios secundarios y aprendería una profesión. Esa era una reacción sana y maravillosa. Por desgracia, habló con algunos profesionales que le dijeron que sus sueños no eran realistas y le aconsejaron que pusiera a la niña en una institución. Eso causó un terrible sufrimiento a la familia. Pero afortunadamente, antes de tomar ninguna medida, acudieron al Lighthouse, que fue donde conocí a esta mujer. Evidentemente, yo no podía ofrecerle ningún milagro que le devolviera la vista a su hija, pero sí escuché sus problemas. Y cuando me preguntó mi opinión, le dije a esa madre, que tanto deseaba un milagro, que ningún niño nace tan defectuoso que Dios no lo dote con algún don especial. - Olvide toda expectativa —le dije—. Lo único que tiene que hacer es abrazar y amar a su hija como a un regalo de Dios. - ¿Y después? —me preguntó. - A su tiempo El revelará su don especial. No tenía idea de dónde me brotaron esas palabras, pero las creía. Y la madre se marchó con renovadas esperanzas. Muchos años después, estaba leyendo un diario cuando vi un artículo sobre Heidi, la niñita del Lighthouse. Ya adulta, Heidi era una prometedora pianista y acababa de actuar en público por primera vez. En el artículo, el crítico decía maravillas sobre su talento. Sin pérdida de tiempo contacté con la madre, que con orgullo me contó cómo había luchado por criar a su hija; repentinamente la niña demostró estar dotada para la música. Su talento floreció como una flor y su madre atribuyó el mérito a mis alentadoras palabras. - Habría sido tan fácil rechazarla —comentó—. Eso fue lo que me dijeron que hiciera las otras personas. páginas 65 y 66 Ya seguiré comentando.

zangarri Las casas no se construyen por el tejado. El qui prodest nos puede llevar a absurdas y falsas conclusiones. Es el poder el que genera el dinero y no al revés. La capacidad de manejar el dinero es un instrumento del poder una muestra de su influencia. Léete el libro de Jesús Cacho “el poder del dinero” y comprobarás con qué facilidad los socialistas, muertos de hambre y con bolsillos vacios, se convirtieron en los nuevos rey Midas. No había empresario que se preciara de tener influencia que no se arrodillara para acudir a rendir pleitesía a la bodeguilla de Felipe. Ni los banqueros eran ajenos a las operaciones diseñadas en Moncloa. Que se lo cuenten a Pedro Toledo y a Gabriel Cisneros. Partir por lo tanto de interpretaciones más o menos sesgadas de unos hechos que no tienen porque tener conexión alguna con la conclusión a la que queremos llegar, o que ya hemos establecido y prejuzgado, es un intento fallido de explicar la realidad.

Bill ayers es un antiguo terrorista de los "Weathermen" americanos de los años sesenta. también ha sido-o es- amigo de Obama. Sirhan Sirhan es el asesino de robert Kennedy y languidece en una prisión californiana, ya que no hay pena capital en ese estado. Bill Ayers escribió un libro sobre Sirhan y otros escritos en los que minimizaba sus actividades terroristas como meros actos de vandalismo. Bill Ayers ha hecho carrera en una universidad americana como catedrático de Educación. La Universidad le iba a nombrar Catedrático Emérito cuando el hijo del asesinado Robert Kennedy, Christopher, que por casualidad estaba en el Consejo de esa Universidad, objetó al nombramiento de un antiguo terrorista y autor de un panegírico del asesino de su padre. La historia, en inglés, aquí: http://www.jewishworldreview.com/cols/greenberg100610.php3

manuelp Todos leemos desde nuestro prisma personal, construido en base a nuestras experiencias y opiniones, cuando leí a Elisabeth Kubhler Ross, mujer excepcional donde las haya, llevaba ya mucho tiempo leyendo sobre el tema, en particular sobre la interpretación de las misma por las filosofías orientales. De ella recuerdo su tratamiento y visión humana de la muerte. La mariposa repetida de los niños, seres no estropeados por la sociedad, que representaba la metáfora de la liberación de la cárcel del cuerpo que nos constreñía, que es quizá para mí la conclusión más trascendente que extraje de su lectura. Si busca mayor transcendencia en cuanto a la búsqueda interior, al encuentro de nuestra alma, a la muerte como un estado más, el otro es tal vez más profundo: “Las siete moradas” de Caroline Myss, libro que toma como fuente de análisis los escritos de Santa Teresa desarrollándolo de manera inteligible y muy racional. Hasta más tarde,

manuelp 3 tiene razón, la disociación del agua por métodos térmicos o electroquímicos requiere mucha energía. Por ello se busca un catalizador que sea capaz de descomponer directamente el agua, es decir, usando directamente la radiación, no transformando primero la energía solar en energía eléctrica. Pero, repito una vez más, esto está aún empezando. Y es cierto que alrededor de ello hay mucho cuento, y tiene razón pedromar en hablar de la milonga del hidrógeno. En cambio, no sé por qué dice "Y colaboran en esta patraña, cómo no, docentes españoles [y Bacon]." A lo mejor le parece que los españoles, por serlo, tenemos que estarnos calladitos. Por mi parte NUNCA he colaborado a decir que el posible empleo de una economía de hidrógeno sea ninguna solución para la economía ni nada parecido, y me he mantenido en un plano bastante alejado de economía o política en este terreno. Pretender decir que dije lo que no dije es, pedromar, de lo que luego acusas a los demás, no deberías hacerlo. Pero tienes razón completamente cuando criticas (tú o quien sea el autor del texto) la conclusión "Lo que tenemos que hacer es asegurar el acceso de todo el mundo a la electricidad, y lo haremos a través de la energía renovable del hidrógeno". Es decir: ya ha presentado como cierto, como una conclusión cierta, lo que antes tendría que probar que es posible." Posible es en el sentido de científicamente viable, lo que es verdad que está muy lejos de haber sido demostrado es que hoy por hoy sea económicamente viable. ------------------- pedromar bastante acertado todo lo que dices; por hacer alguna matización: podría llegar a usarse directamente la enrgía de la radiación para descomponer al agua, como le digo a manuelp, y la reacción del hidrógeno con el oxígeno se puede hacer en una pila de combustión, que es a lo que te refieres, pero también en un motor de explosión.

"El Gobierno impide ver un filme provida a los menores mientras permite abortar a los 16 años" Corrección política en estado puro: lo que importan no son los hechos, sino que se hable de ellos. En un tiempo en que supuestamente se analiza lo que sucedió en los años 30, los crímenes rojos se obvian, pero que Moa, por ejemplo, los mencione, es lo que escandaliza.

Pues tienen toda la razón esos diputados del psoe: sin piquetes no habría huelgas. Es como el nacionalismo, que no existiría sin coacción.

Crisis energética Esa es la única verdad. Por eso todas milongas del cambio climático y del hidrógeno y de las renovables. En LD han demostrado a la perfección ese camelo de las renovables --reseñado en la prensa de Estados Unidos-- y que está enriqueciendo a quienes chupan del presupuesto enormes cantidades de subvenciones gracias a las centrales solares y a los aerogeneradores. Aparte de haberse cargado el paisaje de medio país A ver si hoy me pongo a ello y me olvido de una puñetera vez de buscar la relación de crisis financiera / crisis energética, algo que me supera y que me tiene empantanado. Veréis cómo no hay ningún camelo en que el fin de la era del petróleo es ciertísimo. Y al margen dejo, para no volver sobre ello, cómo la invasión de Afganistán y de Irak no tiene nada que ver con el islamismo calvotelista y oliaguado.

Ayer en algún programa de la tele, sería en VeoEl Mundo, alguien se quejaba de las acusaciones que Chávez hacía a España y decía "es que Chávez se cree que en España los jueces están controlados por el gobierno..." La pena es que ahí Chávez no se equivoca.

pedromar 325 de ayer "Leo con incredulidad lo que podría ser el descubrimiento del perpetuum mobile: "Cuando se separa una determinada cantidad de agua en una mezcla de hidrógeno y oxígeno, la energía necesaria para hacerlo es exactamente la misma energía que se obtiene cuando aquellas cantidades de hidrógeno y oxígeno se recombinan para formar agua." ------------------------------------------ No, pedromar, perpetuum mobile sería si se pretendiese obtener alguna energía extra de la repetición de un ciclo basado en esas etapas. El que la energía desprendida en una reacción sea exactamente la misma que hay que aportar para que tenga lugar la reacción inversa es más bien una consecuencia del primer principio de la termodinámica, y es de bachillerato.

Somos muchos, pedromar, los que desconfiamos de la cientificidad del cambio climático. El blog del climatólogo Antón Uriarte es especialmente informativo y serio: http://antonuriarte.blogspot.com/ Pero este tema nada tiene que ver con tus conspiraciones. Por otra parte, si la era del petróleo está a punto de acabarse, cosa en la que ni entro ni salgo, no tiene sentido montar una guerra o dos y unos autatentados que, de descubrirse el tomate gracias a Superpedro y cía, podrían incluso costarles unas cuantas penas de muerte a Bush y los demás supuestos conspiradores. ¿todo eso por los últimos hilillos del petróleo que se agota? Como todos los neuróticos obsesivos con rasgos paranoicos, opuedes razonar muy bien, pedrito, cuando el tema no se centra en tus obsesiones, pero en cuanto se tocan, por la borda van la ecuanimidad, las evidencias y la razón.

No hay intereses económicos en Venezuela que justifiquen esta humillación en la que se postra el Gobierno español ante Hugo Chávez http://www.abc.es/20101006/opinion-editoriales/humillado-ante-chavez-20101006.html

pedromar 26 Claro que todo el problema es la crisis energética. Mientras el petróleo no se encarezca lo suficiente, no son rentables otras cosas. Ahora mismo la energía eólica, solar, etc. están subvencionadas. Si se acabase o llegase a ser muy caro el petróleo y el carbón, esas llegarían a ser las energías "que hay" y no tendría sentido decir que son caras. Y entonces sí veríamos coches eléctricos, y de hidrógeno... Hoy por hoy, en mi opinión, lo que es rentable y viable es la nuclear. Y lo que es poco razonable es rechazarla por motivos ideológicos. Desde un punto de vista estrictamente democrático, que no digo que sea el mejor ni deje de serlo, dejemos eso aparte, lo que podría hacerse es poner a disposición de todos la información disponible y votar en referendum si se usa o no la energía nuclear. Y si gana que no, no nos quejemos de que la energía es cara.

Sobre el conspiracionismo se puede debatir de dos maneras: Una con argumentos de hecho sobre evidencias, bastante estéril por el doble rasero que aplican los conspiranoicos a esas evidencias: la dialéctica Máxima incredulidad/máxima credulidad que ya he explicado aquí. Otro es desmontando la racionalidad de las supuestas motivaciones de los conspiradores y del método elegido para alcanzar sus objetivos: aquí se puede pasar uno horas imaginándose en la mente de los conspiradores para ver que ni los motivos, ni los métodos, ni la seguridad de las consecuencias deseadas se sostienen. Por ejemplo el hombre concreto Bush:¿qué ha sacado en limpio tras concebir tal horror? Está retirado como cualquier otro presidente americano. No tiene ni un ápice de mayor PODER,esa motivación número uno que le atribuyen los conspiranoicos. Si acaso menos, porque sus amigos y su partido están fuera del gobierno. Tampoco ha ganado ni un duro y vive de lo mismo que vivía antes de ser presidente. Así que desde el punto de vista individual el conspiracionismo resulta de una esterilidad explicativa total. De verdad que da grima tener que perder el tiempo con esta sarta de majaderías en el blog.

"«Al Ateneo también traemos personas valiosas de la política actual, pero no para discutir sobre partidos, sino de política con mayúsculas. El último ha sido Sosa Wagner, que se pregunta adónde vamos con este Estado mal llamado de las autonomías y que es partidario de un federalismo con prevalencia de poder central. Yo digo: comunidades ¿autónomas respecto a qué? Nuestro sistema es además un heptadecaedro regular, que es un imposible geométrico y también político. No se puede hacer un poliedro de 17 lados regulares (ya Euler demostró que sólo hay cinco poliedros regulares). Me duele esta España deshilachada, y me duele lo que está pasando con los separatistas catalanes, que a causa de ellos se intenta disolver el Poder Judicial; o se rompe la caja de la Seguridad Social en Vascongadas. ¿Pero qué estamos haciendo? Esto es angustioso" "A mi entender, falta patriotismo en nuestra clase política, y la visión necesaria de España, que no está enganchada con lo que se está haciendo en el mundo en defensa del patrimonio de cada nación. Pero hay que sostener el ánimo y recomponer la racionalidad y la historia frente a sus deformaciones. " Carlos Conde, catedrático jubilado de Matemáticas http://www.lne.es/asturias/2010/10/06/asturias-entristece-esclarecer-futuro/976712.html

"Leo por internet en el diario de León que ayer se manifestaron en Ponferrada entre 40.000 y 45.000 personas en defensa del carbón. En los periódicos nacionales de izquierda y derecha no encuentro nada. El dominio del ecologismo en las informaciones es patético. En la televisión gubernamental, en donde Greenpeace siempre tiene la última palabra (ahora la ONG está callada), es lo mismo. Son ya muchos años de ir tragando." Del blog de Antón Uriarte, citado por gaditano en 29

Pedromar, teclee en el buscador de Google "Cheney y la crisis del petróleo". Ya verá, ya.

Los que entiendan inglés, o incluso sin entenderlo, disfrutarán con estos charlatanes conspiranoicos made in USA. ¿será alguno de ellos pedromar o Ronin o acedece haciéndose pasar por yanquis? La bomba atómica puede ser fabricada pero no detonada, salvo un par de veces al año...aquí: http://www.youtube.com/watch?v=ewzon2a8I4U Falso cañón disparando sólo salvas de humo, no arma atómica: http://www.youtube.com/watch?v=psQTQk65WRQ&feature=related Que TODOS los viajes espaciales incluido el de Gagarin han sido fraudes y que la tierra no gira en torno al sol:El genio brasileiro André Mauro, perdonadle su aspecto de playboy marbellí, lo ha descubierto: http://www.youtube.com/watch?v=4jH96ajlYcA&feature=related Falsos videos de explosiones atómicas:http://www.youtube.com/watch?v=q7RQJyt-BzM&NR=1 que pasen una buena tarde...

La imposibilidad del debate en el casino bacon (refutándome) En cambio, no sé por qué dice "Y colaboran en esta patraña, cómo no, docentes españoles [y Bacon]." A lo mejor le parece que los españoles, por serlo, tenemos que estarnos calladitos. Por mi parte NUNCA he colaborado a decir que el posible empleo de una economía de hidrógeno sea ninguna solución para la economía ni nada parecido, y me he mantenido en un plano bastante alejado de economía o política en este terreno. Pretender decir que dije lo que no dije es, pedromar, de lo que luego acusas a los demás, no deberías hacerlo. Ayer Bacon decía: Sin duda, pero el problema con la energía solar es almacenarla, y emplearla para descomponer el agua y obtener el el hidrógeno es una muy buena forma de hacerlo, más que nada por lo no contaminante de la reacción posterior de ese hidrógeno con oxígeno. Si busca información sobre sobre este tema, le recomiendo buscar "economía del hidrógeno" El retejador, que no entiende de nada y sabe de todo, interviene; creo yo que por temor a reconocer que la invasión de Afganistán y de Irak se debió al petróleo y no al islamismo olioaguado. Matamolleras: Como explica bacon, el motor de agua, ["el motor de agua", dice el sabio]o quizá de algún otro producto no derivado del petróleo es teóricamente posible, [si lo dice Calvotelo por qué vamos a dudarlo. Él sabe]pero eso nada tiene que ver con supuestas presiones de las petroleras. Manuelp le señala la pérdida de energía en el proceso. Bacon interviene de nuevo: sí, es verdad que si la fuente de energía para descomponer el agua es, por ejemplo, un combustible fósil, se acaba perdiendo mucha energía por el camino. [Y si la energía no procede de un combustible fósil, ¿no se pierde energía?]Aún así, podría tener interés por lo que le dije: el hidrógeno es un buen modo de almacenar esa energía, sobre todo cuando hay que llevarla lejos de donde se produce; el hidrógeno se puede transportar fácilmente a grandes distancias, es muy ligero, etc.[La pila mágica de la que les hablaba antes y que se expone en el vídeo manipulador. Sigue] Claro que hay problemas tecnológicos: es un gas que difunde muy fácil, con lo que su almacenamiento es un poco menos simple que el de otros gases, su mezcla con el aires es explosiva, etc., pero aún así es prometedor. Hombre, si aceptamos vapor de agua como "contaminante"... je, je, es cierto que es uno gas de fuerte efecto invernadero, pero el que se produciría por el uso de una economía de hidrógeno sería inapreciable... pero en plan purista... je, je Remató el día Jéguel, que invoca a Lead, aunque Lead ha guardado silencio sobre el asunto de las reservas / recursos de petróleo. El cóctel de anfetamina y cocaína más la sidra de Villaviciosa convenciendo a Jéguel que cuanta alteración sináptica produzca en su cerebro lleva a la verdad: De ahí que estos días insistiera tanto [yo] en el tema del petróleo. Pero Lead y otros le demostramos que el petróleo no se acaba. Su causa principal se tambalea para él, se viene abajo toda su hipótesis la que tanto le costó conseguir. Se enfada se irrita e insulta por ello. Las reservas de petróleo no se acaban y las que están, digamos, encontradas dan por lo menos para 60 años o más.[Lead, de nuevo, tendría que aclararle a esta bestia parda la diferencia entre recursos y reservas. No lo acaba de entender, el cerebro anfetado se lo impide]Se están descubriendo más recursos petrolíferos y encima le demostramos que puede haber alternativas al petróleo y que encima estas alternativas las están buscando las propias petroleras y que por mucho que ataquen Afganistan para coger el petróleo del Caspio no solucionan el problema porque él mismo dice que "escasea"...[??? No es capaz de guardar coherencia en dos reglones seguidos] Pero entonces yo me pregunto ¿para qué meterse en Afganistan y provocar miles de millones de gasto militar en los presupuestos de USA para conseguir una menores ganancias que los costos que te produce el petróleo del Caspio? ¿Cómo pensar que generando unos cuantiosos gastos en una guerra con un gran grado de incertidumbre puede resultar rentable haciendose con el petróleo del Caspio?...Yo no lo veo. [De eso se trata: de no ver. Estamos en Afganistán para combatir a los talibanes, y en Irak fomentando la democracia; lo contrario me desbarata el quiosco de mis creencias, y entonces cuando escancio gasto botellas y botellas de sidra para echar un culete, porque "em ponog de ols nervois" y todo se me cae encima de los pies. "Por consiguiente" hay petróleo de sobra. Tiene que haberlo.] Esta mañana manuelp intentó solventar con bacon el problema energético, llegando a un acuerdo sobre cantidades de kilojulios, vatios y mamercios. Por tanto la crisis energética no existe, no es más que una invención de los conspiranoicos. Psdt/ Y El Campesino jiñando entre las zarzas. Ay si hubiese estado en su sitio cuando cayeron los primeros morterazos entre sus líneas.

¿Cuándo publicó la revista Época lo de que marichalar era cocainómano? Parece ser que en Septiembre de 2008 http://www.20minutos.es/noticia/415262/0/borbon/marichalar/cocaina/ ------------------------------- Pero en Público en 2007 un comentario decía: "¿No dicen que tiene problemas en las fosas nasales? Creo que el tabique nasal se lo van a tener que poner de platino ¿eso es del infarto cerebral, o son primero los problemas nasales y luego lo otro?" (comentario 28) http://www.publico.es/espana/16565/elena-de-borbon-y-jaime-de-marichalar-se-separan ----------------- Calro que mucho peor es el 92. Pero, claro, a esos nadie les va a perseguir judicialmente, que para eso cumplen una misión para zapo.

# 28 bacon El que la energía desprendida en una reacción sea exactamente la misma que hay que aportar para que tenga lugar la reacción inversa es más bien una consecuencia del primer principio de la termodinámica. No es así, el primer principio de la termodinámica dice: En un proceso químico la variación de energia interna de un sistema es igual al calor desprendido o absorbido por el sistema más el trabajo realizado por o sobre el sistema. Pero como según el segundo principio de la termodinámica en todos los procesos aumenta la entropía es absolutamente imposible conseguir que la energia que extraigamos de una reacción sea la misma que hemos aportado en la reacción inversa. Si fuera posible (la igualdad de las energias) claro que significaría el móvil perpetuo.

pedromar 37 "Esta mañana manuelp intentó solventar con bacon el problema energético, llegando a un acuerdo sobre cantidades de kilojulios, vatios y mamercios. Por tanto la crisis energética no existe, no es más que una invención de los conspiranoicos." ------------------- Obviamente la conclusión (por tanto...) no es de manuelp ni mía. Respecto del resto de las menciones a lo que escribí, están a la vista de todos lo que escribimos tanto tú como yo. En cuanto a lo que llamas imposibilidad de debate, ¿es necesario que en todos tus comentarios insultes a los demás?. Y ahora no lo digo por mi. Tienes razón en que yo te insulté ayer a ti en algún comentario. Por eso me lo borraron, y bien borrado está. Lo reconocí y me llamas hipócrita. Bueno. Eres sólo tú el que has vuelto sobre el asunto, mencionando lo borrado. Yo no lo repetí. No debía haberte insultado, pero en mi disculpa digo que lo hice después de haber sido insultado por ti varias veces. No puede ser que insultes sistemáticamente y cuando alguien lo hace contigo vengas com mamá, pupa. En cuanto al borrado de comentarios por parte del moderador, teniendo en cuenta la proporción de tus comentarios en la que incluyes insultos, eres al que menos se le borra.

# 40 bacon Si me permite una sugerencia, le aconsejaría leer el último párrafo del comentario # 29 de gaditano.

No, si el problema no es lo que crean Bacon, manuelp, y otros sobre la crisis energética. El problema es lo que de verdad saben y creen en el Pentágono y la Casa Blanca. http://www.voltairenet.org/article126837.html De hecho solo hay que fijarse en los movimientos estratégicos del ejército norteamericano en la última década. Pegarse como lapas a las zonas con mas recursos petrolíferos del mundo. Bah, mera casualidad.

manuelp 39 "No es así, el primer principio de la termodinámica dice: En un proceso químico la variación de energia interna de un sistema es igual al calor desprendido o absorbido por el sistema más el trabajo realizado por o sobre el sistema." Si se considera como sistema a la reacción química a la que nos referimos, y teniendo en cuenta que la energía absorbida cuando la reacción transcurre en un sentido y desprendida cuando transcurre en el contrario es en forma de calor (si la reacción se lleva a cabo a presión constante sería la entalpía de reación) y por tanto no hay trabajo, esa formulación del primer principio que Vd. correctamente pone [trabajo más calor (con los signos adecuados) igual a variación de enrgía interna] queda trabajo= variación de energía interna. Como la energía interna de un sistema es una función de estado, su variación al pasar de un estado inicial a un estado final que coinciden (tras el transcurso de la reacción en un sentido, seguido de la reacción en sentido inverso) es cero. Por tanto, el calor intercambiado en el proceso global es cero. Por tanto, el calor desprendido cuando la reacción tiene lugar en un sentido es igual, pero de signo contrario, al absorbido cuando la reacción tiene lugar en sentido inverso. Como hemos visto, una consecuencia del primer principio, en la correcta formulación que Vd. ha traído. Sería un móvil perpetuo si se pretendiese sacar energía de ello para, por ejemplo accionar un motor. ¿No recuerda Vd, de física el trabajo de las fuerzas conservativas?. A lo largo de una trayectoria cerrada es nulo. Si descomponemos la trayectoria en dos mitades, el trabajo llevado a cabo en cada mitad es igual al de la otra mitad, pero con el signo opuesto, para que el total sume cero. Y eso para nada implica un móvil perpetuo.

# 43 bacon Es que el sistema no es sólo la reacción quimica, sino tambien todo el entorno, por eso: Aunque la energía no se pierde, se degrada de acuerdo con la segunda ley de la termodinámica. En un proceso irreversible, la entropía de un sistema aislado aumenta y no es posible devolverlo al estado termodinámico físico anterior. Así un sistema físico aislado puede cambiar su estado a otro con la misma energía pero con dicha energía en una forma menos aprovechable. Por ejemplo, un movimiento con fricción es un proceso irreversible por el cual se convierte energía mecánica en energía térmica. Esa energía térmica no puede convertirse en su totalidad en energía mecánica de nuevo ya que, como el proceso opuesto no es espontáneo, es necesario aportar energía extra para que se produzca en el sentido contrario. http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_conservaci%C3%B3n_de_la_energ%C3%ADa

Ronin 42 Esos de Voltaire.net cuando hablan de la época de la guerra fría denuncian lo que hacian los EEUU, de lo de la URSS no dicen nada. Cuando hablan de la época actual critican los fallos de la democracia en EEUU, que sin duda no es perfecta. Pero se menciona Cuba por muchos sitios y no critican nada al régimen cubano. Qué curioso. Se dicen no alineados, que podía tener sentido en la época de la guerra fría, pero paracen bastante alineados: Castro, Ahmadinejad y compañía.

Comentario eliminado por los moderadores.

manuelp #19 olioagua ...gracias a los dos por acercarnos ese libro tan bueno. Saludos

manuelp 44 Que el sistema no está aislado está implícito en lo que dije, si fuese aislado no podría intercambiar (absorber o desprender) calor, pues por definición sistema aislado es el que no puede intercambiar energía con su entorno y ese intercambio es o calor o trabajo una combinación de ambos. En el caso de la reacción dela que hablábamos era posible considerar que no había trabajo, sólo calor, como modo de variar la energía interna del sistema. Por ello bastaba con el 1er principio. Si se quisiese introducir trabajo, y en concreto transformación de calor en trabajo, hay que tener en cuenta, además, efectivamente, el segundo principio, que puede expresarse (y esta es sólo una de las posibles formulaciones) diciendo que nunca se puede transformar calor en trabajo al 100%.

45 Vale, los de Voltaire son muy malos, y puede que hagan las terribles cosas que usted expone. Pero el artículo en cuestión me parece bastante bien documentado y razonado. No se puede descalificar un análisis sencillamente por su procedencia. Es como esos que dicen que Moa no tiene razón en su visión de la 2ª república y la guerra civil porque es un facha o por su ya lejano pasado. En realidad eso no rebate ni uno solo de sus argumentos.

Ronin 42 No descalifico nada, está claro que los EEUU han hecho y hacen muchas cosas mal. Pero también es verdad que son un país donde la gente vive mejor y más libre que Cuba e Irán. Y, desgraciadamente, que España. Ojalá no fuese así.

46 entropía... aprendió una palabra nueva y está feliz ¿la oíste en Cuarto Milenio? ¿o en el bar de la facultad de Filosofía?

50 Sí, pero esa no es la cuestión. Claro que en Occidente se vive mucho mejor que en otras zonas del planeta. De hecho para seguir manteniendo el nivel e incluso superarlo hacen falta crecientes cantidades de energía. Y esta es la cuestión.

# 48 bacon Dado que la reacción del agua para producir hidrógeno y oxígeno no es espontánea y la de estos para producir agua sí, es por lo que hay que suministrar más energía en el primer caso que en el segundo, porque si hay que realizar trabajo sobre el sistema.

Comparto punto por punto el contenido de su post de hoy, D. Pío. Vaya desde aquí todo mi afecto y mi apoyo a D. Carlos Dávila y a todo el equipo de excelentes profesionales que componen La Gaceta y el grupo Intereconomía. Es evidente que van a por ellos los de siempre, los que está dejando a este país en un solar moral, político, económico y cultural. Son demasiados años ya reinando esta caterva de indeseables. Hacen falta muchos "grupos Intereconomía" para sacudir tanto escombro e inmundicia con el que nos llevan enterrando nuestra dignidad, nuestra identidad y nuestra libertad. Lo peor de todo es que, en el estado de postración casi absoluta en el que se halla el estamento judicial ante el ejecutivo, es posible que este disparate legal, que en condiciones normales no sería ni admitido a trámite, acabe en condena. Hay que silenciar, aplastar las voces que no se atreven a callar y a asentir. Lamento que este extraordinario grupo de profesionales, encabezados por el sr. Dávila, estén siendo sometidos a esta presión escandalosa. Mantener la dignidad en un sistema indigno, dirigido por indignos, supone pagar un precio muy alto. No estáis solos. Y cada vez, gracias a vuestra entereza y a vuestro ejemplo, lo estáis menos. Sí: orgullosos de ser de derechas.

52 En eso tienes toda la razón, y sobre eso lo que hay que hacer es dejarse de hipocresía y como lo que decía yo antes sobre las nucleares: decir a la gente: esto es lo que hay señores: para seguir consumiendo a este ritmo, tenemos que seguir explotando a estos y a estos, ¿qué hacemos?. Eso sobre la parte que nos toca, pero también habría que decir la verdad: que en los países del llamado tercer mundo hay muchos millonarios, y casi siempre están en el gobierno. En parte será culpa de EEUU, pero alguien en aquellos países la tiene también. Y muchos de esos países no están en la órbita de EEUU, o al menos eso dicen.

Lo triste de tu caso, pedromar, y te prometo no volver a hacer juegos de palabras con tus apellidos, a cambio de que tú intentes insultarme en cada mensaje es que, a veces, razonas bien. Y, si te serenases lo suficiente para LEER y ENTENDER mis mensajes, verías que a veces no tengo problema con tus razonamientos sobre religión o el cambio climático, y las diferencias son de matiz, dialogables y nada para ponerse a insultar. Otra cosa son tus opiniones sobre el 11S y sobre la luna (dejo de lado el 11M, por ser menos obvio su aspecto paranoide y más aceptable al menos inicialmente un cierto escepticismo sobre si hay o no hay gato encerrado). En esos do temas, y en todo lo que se refiere a tu necesidad de dar una hipótesis simplista y barata sobre el Control del Mundo, abandonas todo rigor, toda imparcialidad, toda voluntad de atender a evidencias y razones y te sumerges en textos que repiten una y otra vez, como mantras, las mismas afirmaciones dudosas o falsas para construir sobre ellas una NOVELA gratuita de ciencia ficción política. La novela no es tuya ni muy original, porque hay centenares de webs en internet cacareando lo mismo, pero es una novela. Sólo una mente hipnotizada por un oscuro deseo megalómano de creerse en posesión de verdades Ocultas iniciáticas, más una mente motivada por la necesidad de encontrar en el gobierno de los USA el chivo expiatorio de su necesidad de odiar, necesidad que siempre surge de vivencias personales íntimas, que como nada sabemos de las tuyas no podemos explicar,puede engañarse a sí mismna sobre la calidad de esas teorías conspiranoicas frente a las evidencias contrarias.Llámalas "oficiales" si te place, la ley de la gravedad y el teorema de Pitágoras también son "oficiales", o que la tierra gira alrededor del sol, pero te recuerdo que algunos conspiranoicos como André Mauro te considerarían un ingenuo que se traga verdades oficiales al creer en la versión "oficial" del sistema solar, versión "oficial" que utilizas para intentar refutar el alunizaje. Y es que en esto de la paranoia siempre hay un hombre más paranoico que uno...

manuelp 53 para conseguir que la reacción no espontánea se produzca, podría, efectivamente, aportarse energía en foma de trabajo. Pero no es necesario. Puede aportarse en forma de calor. Y la cantidad de energía será exactamente la misma que se desprende en la reación inversa. Hasta luego, saludos.

Hombre doiraje, ¿que tal va usted?.

La inteligencia del comentarista liberal Esos de Voltaire.net cuando hablan de la época de la guerra fría denuncian lo que hacian los EEUU, de lo de la URSS no dicen nada. [Con lo cual lo que digan de Estados Unidos necesariamente es falso, ¿verdad? Y como en este blog son liberales pues todo lo que digan de Cuba es falso, ¿no? Y se cree inteligentísimo] Cuando hablan de la época actual critican los fallos de la democracia en EEUU, que sin duda no es perfecta. Pero se menciona Cuba por muchos sitios y no critican nada al régimen cubano. Qué curioso. Se dicen no alineados, que podía tener sentido en la época de la guerra fría, pero paracen bastante alineados: Castro, Ahmadinejad y compañía.[Y eso es todo amigos. Soy bacon, un listo que enseguida descubre dónde está la patraña. La verdad está en lo que dicen los míos; los otros son mentirosos, y yo estoy con los míos, que son los buenos y por supuesto tienen razón] Y además sigue sin entender que el coste energético en toda transformación no puede resolverse únicamente dentro de ese sistema si ese sistema recibe una aportación energética de otro sistema, tal y como es el de un catalizador. Y da vueltas y vueltas tratando de impresionarnos con fórmulas, lo mismo que el figurín en artes marciales, que fantasea haciendo llaves de judo y luego viene un crío en patinete y le destroza la rodilla.

Sobre Intereconomía y la Gaceta creo que están haciendo un trabajo loable y que era muy necesario en la sociedad española. Me gustaría que tuvieran presente siempre que la clave de la información y del periodismo es contar la verdad, de la manera menos ambigua y mas clara posible para que llegue a todos los ciudadanos, y que esa verdad no conozca colores políticos, ideológicos o religiosos. Hay que contar todo lo que se descubra provenga de donde provenga y afecte a quien afecte, con valor y determinación. Así tendrán siempre mi aplauso, admiración y afecto. He dicho.

#58 manuelp Mucho mejor, gracias. Si no hay ningún contratiempo de salud, dentro de una semana volveré a la vida normal.

# 57 bacon Es que calor y trabajo son equivalentes, cuando se rompe una molecula de agua por medio del calor se realiza un trabajo , que en base al 2º principio de termodinámica tiene que ser mayor que cuando se forma una molecula de agua.

# 61 doiraje Estupendo.

Muchas gracias, amigo manuelp.

Pues sí que hay que dignificar la palabra "solidaridad", pero... y PROGRESISTA? o PROGRESISMO?? Acaso me he de considerar..."estancado"? o "retrocesor"?? Reivindico "progresista" para nosotros, a menos que aceptemos la manipulación y desvirtuación del lenguaje, como el puterío, etc.

Doy gracias a Dios, por tenerle de vuelta "doiraje"...

Muchas gracias, egarense. Un abrazo en el Señor.

Ronin Aquí razonan como los peronistas solo que dados la vuelta. Los peronistas ven a Rubalcaba mentir y lo celebran: "Qué inteligentísimu ye; tien una malicia, jajaja", que decía uno de mi pueblo. Y como él, cientos de miles. Aquí ocurre algo parecido: "aunque los míos entren en contradicción, tienen razón; y si mienten, más mienten los socialistas". Lo importante no es el fin de la era del petróleo y la consecuencias que traerá y que ya empezó a traer el 11 de septiembre de 2001, que eso no son más que hipótesis de conspiranoicos, lo importante son los kilojulios y los catalizadores, y en el mejor de los casos la guerra civil o que el PP gane las elecciones, que eso es lo importante. O al menos la "acción humana" y mi libertad, que el Estado no me robe.

#65 ICHDIEN Hoy no hay nada más progresista que ser de derechas. Y si además eres católico, lo nuestro cae ya en lo revolucionario. Lo digo completamente en serio.

Y esto es todo lo que da de sí, no esperen más 46 entropía... aprendió una palabra nueva y está feliz ¿la oíste en Cuarto Milenio? ¿o en el bar de la facultad de Filosofía? En realidad es el hábito del blog. "El blog como un lugar de debate". ¿De qué? Pero si lo de menos son los insultos. Si no nos insultáramos no aportaríamos nada de interés, aunque eso sí, todo discurriría por la verdad egarense. Oh, la Verdad de prescindir del yo. Pero nada más. Si es que hay lo que hay. Y con posibilidades de ir a mucho peor.

Pedromar, como ya dijiste en una ocasión, es curioso que cuando alguien expone algo que se salta lo "políticamente correcto", las "verdades absolutas" reconocidas y alimentadas por el sistema dominante siempre hay alguien que salta intentando ridiculizarte, tacharte de loco, hacerte incluso un examen psicológico... Y eso es sencillamente impresentable desde el punto de vista ya del mero respeto y de la dignidad humana. Y es curioso que algunos lo vayan admitiendo como algo normal que se da en los blogs "jaja, que gracia tiene, lo que le ha soltao, jujuju...". Se está creando una sociedad cada vez mas uniforme que traga lo que tenga que tragar. Y estos individuos que van de psicólogos de tercera por la vida haciendo escarnio de incautos blogueros no merecen mas que el desprecio total y absoluto por parte de todos aquellos que sienten curiosidad por lo que hay o puede haber detrás de todas esas monolíticas e indiscutibles supuestas verdades oficiales. Es precisamente la curiosidad la que ha ayudado mucho en la evolución al ser humano. Y estos impresentables sencillamente quieren cargársela. Comprendo que tu lo que hagas sea defenderte, y responder como se merecen, con bastante gracia por cierto. Yo en cambio prefiero pasar para no iniciar una inacabable pelea dialéctica que no lleva a ningún lado y que en el fondo es lo que buscan.

Oíd, el motor diseñado por Arturo Estévez Varela no es un motor de hidrógeno, es un motor que funciona con agua y al mezclarse con el boro crea una reacción química que produce energía. Para nada separa las moléculas del agua para crear hidrógeno. Es una energía barata y fácil de producir. El problema no es como se fabrica y crea la energía, sino como se distribuye, colectiviza y se vende. Quieren seguir teniendo el monopolio. Lo he comentado muchas veces y nadie dice nada y ya me mosquea: uno puede consumir energía solar pagando y sin pagar. El que no paga es porque tiene una placa en su casa y la energía la consume directamente sin pagar nada. Solo paga por la placa. Si por lo que sea no hay suficiente energía en la batería se cogerá la energía de la central eléctrica. Y eso es ahorro. Luego está el caso de la persona que paga por consumir energía producida por placas solares. Paga un contrato a un monopolista que tiene un campo con placas solares y vende la energía producida. Ese es el timo. Las eléctricas quieren seguir teniendo el monopolio. Conozco a un payés que tiene un par de placas solares y aguanta bastante. La batería le suele durar un día entero. Si se agota la batería tiene un grupo electrógeno que funciona con butano. Tenía un molinillo y le tiraba mucho, pero se pasó a las placas solares. Petróleo creo que hay mucho, el problema es la calidad y que sea fácil y barato su refinamiento. En España se descubrió petróleo en Burgos pero era muy denso y no se podía refinar porque destrozaba la maquinaria. El petróleo más fácil de extraer y refinar es el del Golfo Pérsico y el Mar Caspio. Lo que quieren es MONOPOLIZAR la producción y distribución de energía. Si no lo consiguen los señores feudales del siglo XX pueden llegar a desaparecer. ¿ENTENDÉIS que no es lo mismo tener una placa en tú casa y no pagar por la energía solar que produce a que alguien te VENDA energía solar? En ambos casos se consume energía producida por energía solar, pero en un caso pagas y en el otro no. ¿Os dais cuenta o no?, porque esto lo he explicado muchas veces y nadie lo comenta.

#71 Ronin... Si usted está convencido de sus ideas, no veo cuál es el problema. Se lamenta amargamente porque los demás no le secundan, pero... ¿Por qué habrían de hacerlo? Si usted lo ve claro es todo lo que necesita. Una vez ha expuesto esas ideas, ya hizo lo que tenía que hacer. Lo único que se me ocurre, es que de más datos, e intente rebatir los "peros" que le pongan. Algunos se lo agradeceremos. Si le sirve de consuelo, vea que los que están en contra de esas ideas suyas, a las que me refería, tienen la misma actitud, quejarse amargamente porque usted piense como piensa. Parece que lo importante no es que ustedes crean determinada cosa, sino que lo crean los demás. Me parece (y disculpe por la parte que le toque) algo neurótico. Ni usted, ni los que le secundan son unos "tales". Ni los que están en contra son unos "cuales". Sólo tienen una visión distinta de la realidad. Ni más ni menos. No veo pues el motivo para insultarse, o desesperarse...

Gaditano Te lo he dicho mil veces, pero no eres capaz de entender el problema. La verdad no se explica en las motivaciones que impulsan a los individuos; esa es una verdad solo parcial. Poco importa si Hitler tenía o no complejos, o Franco, o Azaña, porque la explicación de los acontecimientos históricos en los que se vieron envueltos y en los cuales fueron actores principales, hay que buscarla en otra parte, sin menoscabo de que esos complejos realmente existiesen. Ese reduccionismo del que haces gala, no solo produce en ti errores de análisis, sino absoluta imbecilidad, puesto que todo lo llevas a tu ridícula plantilla, que irá muy bien para diagnosticar a quien tiene problemas psicológicos, pero fuera de ahí no aporta nada. Por eso te digo que no solamente estás equivocado sino que además tus puntos de partida a la hora de analizar un problema te dejan al desnudo, dada la penuria de los argumentos que expones. ¿Qué se puede debatir contigo cuando sea cual sea la discusión siempre dices lo mismo?: Sólo una mente hipnotizada por un oscuro deseo megalómano de creerse en posesión de verdades Ocultas iniciáticas, más una mente motivada por la necesidad de encontrar en el gobierno de los USA el chivo expiatorio de su necesidad de odiar, necesidad que siempre surge de vivencias personales íntimas, que como nada sabemos de las tuyas no podemos explicar,puede engañarse a sí mismna sobre la calidad de esas teorías conspiranoicas frente a las evidencias contrarias. Esto, desde un punto de vista racional y moral, es intolerable. No hace falta usar adjetivos para insultar a otro y tú me estás insultando, ¿Por qué razón hay que respetar los argumentos de este sujeto y no los míos? ¿Acaso no son igual de gratuitos? Y curiosamente todos los usan. Y sin gracia, creyéndoselos. Manuelp, refiriéndose a mí: # 40 bacon Si me permite una sugerencia, le aconsejaría leer el último párrafo del comentario # 29 de gaditano. Comentario número 29, de gaditano Como todos los neuróticos obsesivos con rasgos paranoicos, opuedes razonar muy bien, pedrito, cuando el tema no se centra en tus obsesiones, pero en cuanto se tocan, por la borda van la ecuanimidad, las evidencias y la razón. Y así una vez y otra vez. Y lo que es peor, más triste: sin gracia. Y peor aun: se creen que refutan algo. El retejador cree refutar así mis razones para sostener (no solo opinar) que el 11-s fue un atentado de falsa bandera. Los demás le siguen. Pero no como hago yo con el sidrero Jéguel o el lance del retejador con el cerdo, sino creyéndoselo de verdad. Qué nivel, Maribel. O mejor dicho: Qué nivel, mariantonias, mariteres; qué nivel.

59 "Y además sigue sin entender que el coste energético en toda transformación no puede resolverse únicamente dentro de ese sistema si ese sistema recibe una aportación energética de otro sistema, tal y como es el de un catalizador" No sabes de qué hablas, un catalizador no tiene como función aportar energía, no cambia la termodinámica del sistema, sólo reduce la barera de activación de la reacción. Te atreves a decir esas bobadas porque das por supuesto que los que te leen son tan ignorantes como tú. Espero que no sea así. Insultas al blog.

Ronin: Es que en cualquier debate que no sea sobre las ciencias de la naturaleza entra forzosamente la psicología. Porque inmediatamente entramos en cuestiones n sólo de hecho, sino de intenciones, valores y toda una ristra de apectos indisolubles de las acciones de los seres humanos. De ahí que,hasta cierto punto, sea legítimo sñalar rasgos psicológicos del interlocutor en estos temas. Un ejemplo de lo difícil que se nos hace a muchos dar el menor crédito a las fabulaciones sobre el 11S se percibe claramente invirtiendo las dos versiones. me eplico: Vamos asuponer que l versión conspiranoica fuese la versión oficial y vicevers, la oficial la conspiranoica. Veamos: El mundo ve en sus televisiones y lee en toda la prensa que unos aviones de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos han disparado misiles( o se han estrellado, con pilotos suicidas o expulsados en el último momento en paracaidas, como gusten)contra Las Torres Gemeas, provocando grandes daños e incendios que al cabo de un tiempo han causado el derrumbe de las torres matando a 3.000 personas. Vamos a suponer, para continuar con el argumento que los gobernante americanos que han planeado este ataque son tan ingenuos o tan orgullosamente cínicos como para mostrar todo ello al mundo en directo y sin tapujos. En un video el presidente Bush dice haber planeado los ataques para castigar ala malvada población (da lo de menos el motivo que le supongan. Los de Nerón, por ejemplo).Esto seríala versión que, al corroborar la maldad esencial del gobierno USA aceptarían a izquierda y la derecha conspiranoicas/oficialistas del mundo entero. Bien. Ahora supongamos que unos conspiranoicos/oficialistas como nosotros empezamos a encontrar "incongruencias" en esa versión. Y empezamos a decir que la verdadera causa de la caida de la torres son unos explosivos de nanotermita escondidos por terroristas islámicos días antes, que los aviones no son de la fuerza aérea, y que iban guiados por los propios terroristas que los habíansecuestrado, que es imposible que esos edificios se cayesen por el impacto de los misiles o aviones porque nunca un edificio igual se habia caido por impacto o incendio, que la verdadera causa era la nanotermita y por eso aparecían según fotos dudosas restos de acero fundido, que el WCT 7 se había caido por la acción de esos mismos explosivos colocados por terroristas y no por el fuego y los daños causados por fragmentos de lastorres, que Silverstein, cuyos lazos con el islamoterrorismo eran bien conocidos había dicho la famosa frase en TV de "pull it" etcétera. ¿no tendríamos que oir los aullidos burlones de los pedromares y ronines de este mundo al ser capaces de dar tal cúmulo de psudo-hechos como argumentos contra los datos incuestionables de que habían sido los malvados gobernantes y sus aviones los causantes? Creo que es una parábola bastante reveladora. Y aquí un trailer de la película "Obsesión" sobre la verdadera naturaleza de la amenaza islamista a la que nos enfrentamos y que estos memos hacen todo lo imposible por ignorar. http://www.obsessionthemovie.com/

Comentario eliminado por los moderadores.

Ronin 71 "cuando alguien expone algo que se salta lo "políticamente correcto" perdona, pero decir lo malos que son los EEUU no es nada políticamente correcto, más bien al contrario.

#76 gaditano... ¿Tienes algún enlace en español?

68 "Lo importante no es el fin de la era del petróleo y la consecuencias que traerá y que ya empezó a traer el 11 de septiembre de 2001, que eso no son más que hipótesis de conspiranoicos, lo importante son los kilojulios y los catalizadores, y en el mejor de los casos la guerra civil o que el PP gane las elecciones, que eso es lo importante. O al menos la "acción humana" y mi libertad, que el Estado no me robe." No, hombre, lo importante es que el hombre no llegó a la luna, que lo dicen Iker Jiménez, Juan José Benítez y el 6% de los adolescentes "americanos". Cuando uno deja de creer en Dios, llega a creer en cualquier cosa.

59 "Y da vueltas y vueltas tratando de impresionarnos con fórmulas, lo mismo que el figurín en artes marciales, que fantasea haciendo llaves de judo y luego viene un crío en patinete y le destroza la rodilla." por favor, que alguien le busque a pedromar un niño en patinete

La clave de una vida feliz es la amistad con Jesús, dice el Papa Benedicto XVI. (Estoy de acuerdo con usted su Santidad, completamente de acuerdo) http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=31301

Doiraje Me alegro de que todo vaya bien, Saludos

Esta noticia es de ayer: http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=540669 Hombre, bacon, poner en cuestión la excelsitud de los EE.UU. no es políticamente incorrecto en general, pero hacerlo en Libertad Digital lo es bastante.

Vrá pedromar: En ninguna parte me he limitado a rebatirte con argumentos psicológicos, que por otro lado tú empleas hasta la saciedaden tus hipótesis sobre el gobierno americano. He dado multitud de argumentos,hechos y enlaces en los que se refutaban vuestros mantras. pero también, pues para algo es mi profesión , me he preguntado por el tipo de personalidad que pued "razonar" como tú y acedece y Ronin, sus motivaciones profundas y todo ese tipo decosas que es inevitable preguntarse a la hora de analizar las creencias y actos humanos. En ninguna parte he dicho que la psicología de Hitler, o de Stalin, pueda explicar el nazismo y el comunismo. Una acusación que algunos lectores superficiales le hicieron ya a Alice Miller. De lo que se trata es de explicar por qué un movimiento como e comunismo o el nazismo pued arrastrar a tantas gentes y por qué puede encontrar a personas con los rasgos de desequilibrio y crueldad fanática de Stalin o Hitler quelo lideren. En otras circunstancias sociopolíticas Hitler o Stalin sólo hubiesen sido unos tiranos de familia o unos psicópatas ambulantes capàces de herir sólo a sus compañeros o subalternos en el trabajo. Sus vivencias y la personalidad que éstas generaron no "explican " el nazismo o e comunismo, pero sí explican por qué el nazismo y el comunismo los encontraron y cómo encajaron sus patologías dentro de ellos hasta auparse al poder cuasiabsoluto. Creo que tus bobadas sobre cuadras y cerdos o no sé qué son indignas de tu privilegiada mente.

manuelp Le decía (77) que quizás deberíamos dejar nuestra pequeña discusión, que podría no ser del interés de la mayoría de los que nos leen, salvo la de alguno que, con escasa fortuna, finge entenderla.

Hoy por hoy se puede especular más sobre el 11M que sobre el 11S. Sobre este último y el petroleo del Caspio para mi las tesis que estos días se han expuesto aquí son muy aventuradas, sin consistencia, con alto grado de imaginación, precipitadas, contradictorias y con poca o ninguna racionalidad. La era del petróleo o de los combustibles solidos no es claro que se esté acabando por lo menos en los próximos 100 años. El problema radica en la viabilidad económica a la hora de explotar las reservas que se conocen existen, por lo menos para más de 160 años. Si se descubren más pues ni imaginaros. El desarrollo de los motores eléctricos, ahora mismo inviables por el tamaño de almacenaje de las baterias y la escasa potencia y autonomía que desarrollan con respecto a los MACI, retrasan algunos años más su implantación. Además, sólo significarían que los combustibles para mover los vehículos ahorrarian cierto petróleo del consumo directo del vehículo pero la electricidad que hay que producir para cargar las baterias de estos vehículos seguiría consumiendo energía, se debe generar energía eléctrica en este caso; por eso yo soy partidario de la energía nuclear. Esta tiene la ventaja de que puede perdurar muchos años más que los solidos. Es cuestión de política porque la tecnología es viable y encima mejora. Ahora mismo los avances en energía nuclear están en poder reciclar los "diabólicos" residuos. En Francia ya están desarrollando una tecnología que recicla los residuos radiactivos para su uso otra vez. Sería un gran avance. Con el motor de hidrógeno, que es menos contaminante e igual, o casi, de eficaz, el problema es su almacenamiento. Ya no me meto en su producción, que de eso saben más otros del blog como ya lo han desmostrado. Ahora mismo un coche de hidrógeno sería una bomba andante por nuestras calles. Las necesidades energéticas de España son importantes. Nuestra energía se genera en un 80% o más gracias a terceros que nos venden, petróleo, gas, nuclear de Francia, etc, y muy poca, en verano el 15% (pico máximo) por las alternativas. El problema de la eólica está en que sólo se consigue cuando hay viento. Si en un momento dado se necesita aumentar los Megawatios de producción, viene un pico de demanda, como no nos ponagmos a soplar lo vamos a tener crudo. El problema entonces son los "huecos" en la red y las eólicas no los cubren. Las centrales que mejor disposición tienen para aumentar la producción y cubrir huecos de demanda son las nucleares pero ojo, son también las que mayores problemas tienen para reducir esa demanda. Son muy "estables", quiere decir que siempre están produciendo la misma energía y un generador nuclear no se puede parar para ponerlo en marcha cuando nos de la gana. Lead lo podrá explicar mejor pero cuando estudiaba centrales electricas se estimaba poner en marcha un generador nuclear en unos 6 meses. No se si me equivoco. Sin entrar en detalles técnicos, la mayor demanda energética que necesita España debería ser nuclear. Yo calculo que un 80% de los Giga Watios debe proceder de las nucleares y la variación de picos de demanda de otras generaciones como son las Hidráulicas. Se trata de voluntad política no técnica.

bacon Si, me da igual dejar el tema ó no ,sólo hacerle notar que, aunque lo dejemos no va a conseguir apaciguar los ataques, pues ahora es usted el blanco principal que toca, como antes y despues han/hemos sido y serán/seremos otros. Sobre el tema está todo claro y hablado, así que lo único que queda es tomar la decisión que cada uno entienda conveniente, yo, cuando me parezca que se ha llegado al límite, me las piraré del blog y que el sr. Moa con su pan se lo coma.

[Mercados energéticos y sus crisis: todos dependemos de todos] La palabra "crisis" puede sugerir varios escenarios futuros y ser utilizada con diversos sentidos. [A] En términos generales una crisis se produce cuando hay un cambio brusco y de una dimensión notable. Así, la crisis del petróleo de 1973 cuando se evidenció la voluntad de los países árabes exportadores de utilizar tal recurso energético, básico para la economía mundial y especialmente la occidental, como arma de presión en el conflicto árabe-israelí. Al multiplicar instantáneamente por 4 los precios del petróleo, provocaron una crisis (pues el petróleo era un input básico de la producción de bienes y servicios, al ser el sistema energético de los países occidentales muy dependiente del petróleo en aquellos años). Es decir, estamos hablando de un mercado, el energético, con un cuasi-monopolio de hecho entonces y con el consiguiente "abuso de posición dominante": http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_petr%C3%B3leo_de_1973 Quedó claro entonces, que la estabilidad económica de los países occidentales necesitaba de una estabilidad energética y para ello nada mejor que diversificar las fuentes energéticas. Con ese objetivo divesificador, se potenció de nuevo el carbón --base enrgética del período previo, de la Revolución Industrial--, la implantación de la energía nuclear, las llamadas energías renovables (hidráulica, eólica, solar térmica, solar fotovoltáica y otras de menor incidencia, como la geotérmica), así como el aumento de la eficiencia energética o ahorro. Hoy día el portafolio (no rígido, como el del ingenieo de CASA que atacó con esa arma letal a 150 piqueteros informativos) es muy variado, aunque hayamos salido de la Guatemala petrolera para meternos en el Guatepeor del gas natural, con unos suministradores que, lógicamente, se han cartelizado en cuanto nos ha enganchado por salva sea la parte. El miedo a la energía básica del Universo, la nuclear, estimulado por ese reaccionarismo antiprogreso y antilibertad llamado ecologismo, ha conseguido frenar parciamente el desarrollo nuclear (aunque tiene una sensible cuota del 17% de la producción eléctrica del mundo, siendo del 33% en la Unión Europea, con algunos países, como Francia, con el 80% de electricidad nuclear). [B] En términos de la ideología del Club de Roma (porque es una ideología, es decir, una construcción doctrinal al servicio de unos intereses concretos), crisis energética viene a significar agotamiento de recursos energéticos ("Los límites del crecimiento") lo que es una estupidez monumental, para consumo de masas ignorantes en la materia (pero con gran poder electoral) --que es el 99,99% de la Humanidad--, como ya hemos tratado estos días (así, el enlace que puse al trabajo "Minería para un millón de años", de George Reisman). El problema energético es siempre del tipo [A], es decir, de desajuste de Oferta y Demanda por, bien cambios bruscos de precios debidos a situaciones monopolísticas, o por retraso en el desarrollo de algunas tecnologías de conversión energética por bloqueos políticos que se traducen en una falta de inversión tecnológica (la energía se caracteriza por unos largos lead times o plazos para que maduren las tecnología y las inversiones en instalaciones energéticas). En cualquier caso, el mercado energético se caracteriza por un mecanismo de realimentación negativa (es decir, compensación de los errores para volver a una situación de estabilidad). Así, un aumento sustancial de precios petrolíferos (o de cualquier otro recurso, como el carbón o el uranio) estimula la exploración con técnicas de exploración más complejas (y, por lo tanto, más caras) o la puesta en valor de recusos considerados anteriormente fuera de mercado, con lo que aumentan las RESERVAS técnica y económicamente explotables, es decir, aquella parte de los casi infinitos RECURSOS (a la escala humana) que se pueden comercializar. Se alcanza, así, un nuevo equilibrio, a mayores precios, lo que se traduce en una transferencia de renta de los países consumidores a los países productores (lo que produce una situación estratégica más estable, al depender en mayor grado de los países consumidores el bienestar de los países productores, originalmente subdesarrollados, países éstos que irán amortiguando sus veleidades antisistema). Asimismo, los países consumidores tendrán incentivo por la explotación de sus propios recursos energéticos, inicialmente más caros que los de los del mercado, o los tendrán como reserva estartégica para casos de conflicto. Todas estas cosas son, en principio, muy sabidas y se pueden encontar en las páginas de los periódicos generalistas (otra cosa es que mayoritariamente, los lectores vayan directamente a la sección de deportes, del "corazón" o de espectáculos varios). La energía es, sin duda, una gran arma de control pero, al igual que se decía en el viejo sindicalismo deciminónico a la hora de plantear los conflictos laborales, "no destruyas la empresa que te da de comer". Cosa que han aprendido muy bien los de la nomenklatura de los sindicatos "más representaivos", UGT y CCOO, es decir, los dirigentes y liberados: para evitar depender de ninguna empresa concreta, con sus vaivenes cíclicos, nada mejor que pasar a vivir de otra empresa más estable y más fácil de saquear: el Estado. cf5

"Cuando uno deja de creer en Dios, llega a creer en cualquier cosa."...sí, puede llegar a creer que los americanos invadieron Afganistán para que las afganas no lleven burka, o que la mayor potencia militar de la historia fue incapaz de impedir que un avión de pasajeros se estrellara contra su Ministerio de Defensa minutos después de que otros dos aviones se estrellaran contra otros dos de los principales edificios del país.

#50 hola bacon Te equivocas, el estado policial global cada vez es mas notorio. Tras el 11-s se aprobó el Patriot Act en Usa, y entre otras lindezas se carga el Habeas Corpus. ES UN HECHO. Pero no lo utilizan a lo bestia, solo contra personas muy específicas. Aquí ya se ha aprobado una ley que permite personalizar los asuntos judiciales sobre una persona concreta (o algo así). Tras la caída de las torres se tendría que haber prohibido a la gente volver a trabajar al menos durante un año por que el polvo del hormigón de las torres era muy tóxico. El Fema dijo que se podía volver a trabajar. Todo el mundo habla de las 3000 personas que murieron por el derrumbe de las torres, pero nadie habla delas personas que han muerto o enfermado de cáncer por culpa del polvo del hormigón. Eso es respeto por la ciudadanía. Y sale en todos los medios, por supuesto. saludos

Katakrok 84 En el blog de Moa no creo que se haga mucha apología de los EEUU. Si en general en LD se prefiere a EEUU que a Cuba, Irán y compañía ¿qué quiere que le diga?. Mire, algunos de los mayores críticos con EEUU están en las universidades... de EEUU: Chomski, V. Navarro (http://www.vnavarro.org/?p=3595). Oliver Stone sigue allí. Que yo sepa ninguno de ellos regala el dinero que gana a los pobres, ni se van a las misiones. Con todos sus defectos, la cuestión es si su sociedad es más libre y mejor que otras o no. Claro que critico muchas cosas a EEUU, pero cuando leo a alguien criticarles, la cuestión es qué alternativa proponen. Si se les critica, desde una perspectiva católica, por su excesivo materialismo, no puedo estar más de acuerdo. Pero si lo que se quiere acabar transmitiendo es que Castro o Chávez son muy buenos, pues perdone, pero no. Es lo mismo que con Israel. Merecen muchas críticas, pero si el que las hace defiende a Hamas, mejor empezaría por criticarles a ellos.

Lead en 89# lo explica muy bien. Por otra parte, en los debates que mantuvimos en 5º con el profesor de Centarles Eléctricas, considerábamos que apostar ahora mismo por la energías alternativas es una cuestión de lujo que España no se puede permitir. Esta alternativa nos retrasa tecnológicmante por dos razones. 1- Al apostar por estas energías no muy avanzadas estamos encareciendo la producción eléctrica haciendola defieciente a la vez. Es decir, un muy mal negocio. 2- España es un pais con recursos limitados, ¡¡pobre vamos!!, y si encima el pobre se quiere comprar la TV en 3D que es carísima pero todavía es una mierda. seguimos teniendo mal negocio. Vemos mal la TV y encima perdimos el dinero para comprar una LCD que se ve de pu. madre comprando la otra. Ni dinero ni TV. Lo que quiero decir es que por la estupidez política España se empobrece apostando por energías a las que yo llamo de lujo que no podemos permitirnos con lo que nos impide desarrollar una energía la nuclear más competitiva y barata, que nos independiza de otros paises, nos hace más fuertes y ricos con lo que estaríamos en condiciones, mismamente, de desarrollar esas otras energías alternativas (de lujo) para hacerlas mejor, más rentables y económicas para una mejor implantación posterior. Estamos haciendolo todo al revés.

78 Vamos a ver Bacon. Yo nunca he dicho que USA sea mala. Me parecería de un simplismo que no va conmigo. Lo mismo que me parecen bastante simples aquellos que "a USA ni tocarla, porque es cosa de rojos", o de "gente diabólica", vaya usted a saber. Lo que se exponen son hechos, despliegues militares, áreas controladas, gastos energéticos que deben ser suplidos, preocupaciones de presidentes y vicepresidentes, de militares, estudios bastante pesimistas que prevalecen sobre los optimistas, soluciones que se plantean, como llevarlas a cabo, lo que efectivamente vemos y podemos comprobar. Dudas palpables sobre versiones oficiales. Las motivaciones que llevan a un poder a emprender una acción pueden ser tan honrosas como salvaguardar a tu nación de un desastre en ciernes a medio o largo plazo. Los medios puede que no sean tan honrosos a primera vista. De eso ya hablamos Pedromar y yo brevemente ayer en este blog. Ante una crisis cada país, normalmente, a no ser que esté gobernado por un zp, que todo es posible, hará lo que mas le interese para salvaguardarse y evitar esa crisis. Así que Bacon, por favor no sea simplista, que usted seguro que no lo es y no se deje llevar por ese impulso pavloviano de "¿hablan de USA?, eso es cosa de rojos y mala gente".

egarense: "Obsesión" con subtítulos en español. http://www.fullcristiano.com/video-1/zHt_Ubpqu-w/mesianicas/OBSESION-/-El-Islam-contra-Occident http://www.youtube.com/watch?v=JG8FQ9B7k3k

Ronin (94): todo eso está muy bien, pero queremos películas de Hollywood con malos muy malos, buenos muy buenos y argumentos sencillitos.

Bacon: ¿Pedromar, Ronin o yo hemos dicho que prefiramos Cuba, Irán o Venezuela a EE.UU.?

Más sobre el mundo real de la yihad, egarense: Cómo piensan y hablan las madres de terroristas suicidas. (Todo inventado, según Ronin y sus acólitos) http://www.youtube.com/watch?v=JG8FQ9B7k3k

egarense á fragmentos de "OBSESIÓN"subtitulados http://www.youtube.com/watch?v=JG8FQ9B7k3k&feature=related

Si cada vez que alguien pone en duda la leyenda rosa de EE.UU. le acusáis de chavista o de pro-integrista islámico o de nazi o de comunista, es difícil discutir.

Roi: Tú nunca has dicho que US sea mala, pero estás dispuesto a creer que sus gobernantes asesinaron a 3.000 y pico personas,civiles, mujeres y niños incluidos sólo por tener excusas para atacar un pais mísero y otro con petróleo. ¿Qué leches es la maldad para tí entonces? Penosos los mensajes de katakrok, ronin, pedro y el reporter Tribulete acedece.

Comentario eliminado por los moderadores.

manuelp 88 He discutido muchas veces con Vd. pero siempre he creído que aportaba mucho bueno al blog, lamentaría que se fuese, y así lo dije explícitamente cuando se fue una temporada. El que deberá irse, me temo, soy yo, por falta de tiempo. Si lo tuviese, no conozco mejor foro de discusión, y uno siente que está apoyando, aunque sólo sea un poquito, a Moa, que tanto lo merece. Pero no puedo, el tiempo que le estoy dedicando estos últimos días, sin ser mucho, es algo que no me puedo permitir. Espero se divierta con esos estudios que estará a punto de empezar, aunque habiendo debatido un poco últimamente de estos asuntillos científicos, me atrevo a decir que es una pena que no haya sido otra la carrera elegida. Me gustaría haberle llegado a conocer en persona. Le deseo lo mejor. Katakrok 90 Lo de que invadieron Afganistán para eso NO se lo cree nadie. Lo de las torres no es menos increíble que suponer que lo hicieron o permitieron ellos, contra su propia ciudadanía. ACDC 91 De acuerdo en todo. Cuando viví allí, un día en que un grupo de mis colegas se preguntaban cuál sería la causa de su impopularidad en otras partes del mundo, yo les dije que haber financiado los escuadrones de la muerte podría haber contribuído. De esto hará quince años. --------------------------------------------- D. Pío, Gracias por este espacio de libertad. Mis mejores deseos en todo lo que emprenda. Un abrazo

Claro, Gaditano, y "gobernantes o élite de poder de los EE.UU. en 2001" es lo mismo que "EE.UU.", ¿verdad? O sea, que quien crea, por ejemplo, que Fernando VII fue un canalla es un anti-español, ¡qué bien "razonas", figura!

Bacon (103): ¿no invadieron Afganistán e Iraq para llevar la democracia, la libertad, la igualdad de derechos, la Ilustración y los valores occidentales de validez universal?

#95 gaditano... Del peligro del integrismo islámico todo el mundo es consciente. Y más nosotros que somos un pueblo que estuvimos mucho tiempo padeciéndolo, con más o menos intensidad según el gobernante de turno. Aunque eso queda en un pasado remoto afortunadamente, pero está siempre presente por nuestra ubicación geográfica. De lo que se trara es de responder a las dudas que nos asaltan a cuenta de la versión oficial de aquellos atentados a los que se refiere el vídeo. Por ejemplo: Oswald hace unos minutos, preguntaba, ¿cómo es que el tercer avión pudo estrecharse en el pentágono, minutos después que lo hicieran los primero, sin que nadie lo detuviese? De eso se trata. Que el Islam radical supone una amenaza... pero una amenaza para empezar para el propio Islam, y por supuesto para la Cristiandad... ya lo sabemos...

# 103 bacon Me refería que si el dueño del blog se muestra partidario de permitir insultos y comportamientos incorrectos, más allá de cierto límite, yo tomaré la decisión de largarme seguramente. Efectivamente, el blog es una cosa que puede quitar mucho tiempo y llegar a ser un poco obsesionante. Nunca se sabe lo que puede deparar el futuro, como dice el refrán "las montañas no se encuentran nunca, pero las personas...". Igualmente le deseo que le vaya bien.

#95 gaditano... Respecto al segundo enlace, hablan de un problema que incluso está dentro de nuestras propias ciudades, muy bien, es cierto. ¿Pero quién es responsable de ello? ¿Cómo es que los estados han consentido que se llegue a esta situación? Y lo más importante, ¿puede solucionar el problema quien lo ha creado? En España tenemos un presidente que habla de "Alianza de Civilizaciones", sin embargo en el vídeo alguien dice que esto va más allá del Choque de Civilizaciones, y yo lo comparto... Pero, ¿por qué tenemos un presidente que alienta la inmigración musulmana, que está por inaugurar mezquitas y derribar santuarios cristianos? Todos los gobiernos han consentido en que España se llenase de musulmanes, ¿estos van a poder arreglarlo? Este país ha sido posible porque los gobernantes de la época: Fernando III el Santo, y Jaime I el Conquistador... cuando ocupaban una ciudad musulmana, la vaciaban de musulmanes y la repoblaban con cristianos. Fernando III solo hizo una excepción: Murcia. Y luego fue un problema, efectivamente hubo un levantamiento de la población. Y sabiendo todo esto, ¿cómo han consentido en llenar España de musulmanes?

Katakrok Eso que enlazas del petróleo de Irak, del ABC, me temo que está dentro de la confusión que el otro día señalaba Lead, la de confundir reservas y recursos. Todos los días descubren yacimientos con millones de barriles, el problema es extraerlo. No es lo mismo el petróleo de Arabia, de la mejor calidad y de fácil extracción, que el petróleo de Venezuela, de ínfima calidad, o el petróleo del Golfo de México, muy caro de extraer, y cada día más. En mi tierra, en Asturias, continúa habiendo carbón, pero si hasta ahora era muy deficitario, el que queda es todavía de más difícil extracción. Confiar en que la técnica nos sacará del apuro no es más que una cuestión de fe, pero no de verdad.

# 93 Hegemon1 Por otra parte, en los debates que mantuvimos en 5º con el profesor de Centarles Eléctricas, considerábamos que apostar ahora mismo por la energías alternativas es una cuestión de lujo que España no se puede permitir. Esta alternativa nos retrasa tecnológicmante por dos razones. ¿Un lujo dices? Suponte que me pongo en el terrado de casa dos placas solares y que me cuestan 6000 euros las dos. Supongamos que pago 300 euros al mes por la factura de la luz. Supongamos que con las placas solares (en realidad fotovoltáicas) me ahorro una media de 250 euros al mes (83%). Sólo pagaría 50 euros a la eléctrica. Me AHORRO 250 euros al mes, 3000 euros al año. En dos años solo con lo que me ahorro pago la inversión inicial de las placas fotovoltáicas. A partir del tercer año me ahorraría 30000 euros al año. Si uno es mileurista se ahorraría 250 euros al mes por la cara. Oye, que es un lujazo el comprarse una placa fotovoltáica. En el caso de bloques de viviendas se divide la energía almacenada en la batería por el número de pisos más un extra por el consumo de la comunidad de vecinos. Si en un bloque hay 10 pisos, se dividiría la energía almacenada de la batería en 10+1 partes. La undécima parte es para ascensores, luz de la escalera, etc. Cada piso consumiría su décima parte correspondiente, si la agota empezaría entonces a utilizar la elctricidad de la central eléctrica y pagaría por ella. Es muy básico y no se hace. Y los ecologetas dirán que no es adecuado por que se mueren muchos mosquitos. Pero eso es una ventaja en verano, sobretodo por el mosquito tigre.

Gaditano Ronin: Es que en cualquier debate que no sea sobre las ciencias de la naturaleza entra forzosamente la psicología. Porque inmediatamente entramos en cuestiones n sólo de hecho, sino de intenciones, valores y toda una ristra de apectos indisolubles de las acciones de los seres humanos. De ahí que,hasta cierto punto, sea legítimo sñalar rasgos psicológicos del interlocutor en estos temas.["Todo es física y química", decía Severo Ochoa. Hasta que un día lo cogió Bueno y le dijo: "Don Severo ¿esta frase de Cicerón se sostiene mediante enlaces covalentes?] Gaditano cuenta lo del 11-s dándole la vuelta, o queriendo dársela, poniendo por oficial el que Bush estrelló los aviones y por conspiranoia decir que volaron las torres con dinamita. Es una falacia, pues precisamente a quienes decimos que volaron las torres con explosivos se nos acusa de conspiranoicos, con lo cual vuelve a repetir el esquema previo, puesto que solo cambia una parte, no invierte todo el proceso, lo hace a medias. Añade: tendríamos que oir los aullidos burlones de los pedromares y ronines de este mundo al ser capaces de dar tal cúmulo de psudo-hechos como argumentos contra los datos incuestionables de que habían sido los malvados gobernantes y sus aviones los causantes? Es decir, que nosotros culparíamos a Bush de cualquier manera. No entiendo bien lo que quiere decir. El problema no es ese, sino las contradicciones de la versión oficial, dado que el NIST eludió estudiar precisamente aquello que se cuestiona, reforzando la versión oficial. Es, para entendernos, como el sumario del juez del 11-m realizado por el juez del Olmo. Creo que es una parábola bastante reveladora. Y aquí un trailer de la película "Obsesión" sobre la verdadera naturaleza de la amenaza islamista a la que nos enfrentamos y que estos memos hacen todo lo imposible por ignorar. Ese es tu miedo. Nadie niega el posible desastre que nos espera en Europa con la invasión inmigrante musulmana y el islam como ideología odiosa, que esa es la palabra: odiosa. El hecho de que lo ocurrido en Afganistán no coincida con esos presupuestos, te inquieta, te desbarata con lo cual las explicaciones psicologistas a las que eres tan propenso podías empezar a aplicártelas a ti. "cómo los buenos va a hacer eso", se pregunta gaditano. Precisamente porque cuentan con gente como tú, que a priori los ha tomado por los buenos sin exigirles pruebas. No es que Occidente sea el malo, es que en Occidente también hay buenos y malos, y todo parece indicar que Cheney y Bush y Rumsfeld dejan bastante que desear.

acedece Hazme caso: deja los cálculos que se te dan tan bien como eso de los motores de agua

[Energía Nuclear...y las otras] Hegemon1 #87 En términos generales, estoy de acuerdo con el post: la energía nuclear es la única capaz de producir a costes muy bajos la grandes cantidades de energía de base [*] necesaria en Occidente y en los países emergentes (así, China, que dispone de la mayores reservas conocidas de carbón de alto poder calorífico --de orden de 6.000 kcal/kg-- lleva varios años lanzada a un gran desarrollo nuclear). Algunos comentarios de detalle: = Reciclado Tanto en Francia como en el Reino Unido hace ya décadas que se desarrolló comercialmente el llamado "reprocesado" o "reelaboración" o "retratamiento" del combustible gastado procedente de las centrales nucleares. La fábrica francesa está situada en Cape La Hague: http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_de_retraitement_de_la_Hague El proceso, o "cierre del ciclo de combustible", consiste en separar químicamente los materiales nucleares fisibles (Uranio 235 no consumido y Plutonio 239 creado en los reactores) de los residuos nucleares (que se introducen en matrices de vidrio para depositarlos en los AGP --Almacenes Geológicos Profundos; hasta hace unos años, británicos y franceses depositaban los residuos de baja actividad en fosas marinas del mar de Irlanda). El Uranio y el Plutonio recuperados se reintroducen en reactores nucleares para seguir produciendo energía. El "reprocesado" no es hoy día interesante por la abundancia existente de Uranio a relativamente bajos precios. Por tanto, en el actual "ciclo abierto" de combustible, ese Uranio y ese Plutonio siguen embebidos en la matriz cerámica de los elementos usados que se almacenan en los Almacenamientos Centralizados de superficie o en los AGP (como hará Suecia en Olkiluoto, almacén que se puede visitar por los incrédulos en estas cosas). En España, la localización del Almacén Centralizado (que puede situarse en Zarra, en la Comunidad valenciana) es objeto de disputa entre el Ministro Sebastián y varios compañeros suyos de Gabinete y de Partido. = Regulación con Nucleares. Si la curva de carga tiene una base del 35-40% de la punta, determinando un bloque de energía del 49% del total, como explico más abajo, ¿cómo hace Francia, que tiene un porcentaje nuclear del 80%, muy superior a ese 49%? Pues regular (parcialmente) con algunas nucleares; es decir, que una parte de las 59 centrales nucleares francesas funcionan en base (producción continua al 100% de potencia) y otra parte regulan (modulan su potencia por debajo del 100%) con la denominadas "barras grises de control". La más pecfecta y barata combinación (mix en inglés, que así lo llaman incluso aquí) de producción eléctrica en un país montañoso como España (i. e.. con energía hidráulica)serían nucleares para la base y parte de la media punta, e hidráulicas para la media y alta puntas (de esas hidráulicas, varias de bombeo, aprovechando excedentes nucleares de noche, para así meantenerlas al 100%, agua bombeada al vaso alto que se turbinaría de día) = Eólicas. Así como una central nuclear funciona cerca de 8.000 horas al año (de las 8.760 posibles) las eólicas anadan por las 2.200 horas (y las ruinosas fotovoltáicas, por el estilo). Además la energía que producen no es "gestionable" o "despachable", pues el viento (aun siendo propietario de la Tierra, según Zapatero) es muy suyo y sopla cuando y donde quiere (y si es muy fuerte, tampoco sirve). Otrosí, las eólicas tienen problemas eléctricos para ayudar a compensar una central o una potencia que se descuelga del sistema. En términos generales, estas renovables, eólicas y solares, son utilizadas como fuel displacers, es decir, que cuando funcionan porque sopla el viento o hace sol, desplazan en la explotación del sistema a los combustibles más caros. [*] Energía eléctrica de base es la que forma la base de la curva de carga del sistema, que en España representa cerca del 40% de la potencia máxima demandada. Es decir, que si la demanda máxima es de unos 45.000 MW (punta que se suele dar en Diciembre o Enero), la base es de cerca de 18.000 MW, o lo que es lo mismo, un bloque de energía anual de 18.000 MW y 8.760 horas, es decir casi 158 GWh; la producción anual de los escasos 8.000 MW nucleares españoles es de unos 60 GWh, con lo que el campo de crecimiento para producir energía eléctrica de base al coste más bajo del sistema, 3,64 cent.€/kWh (el siguiente más barato es la Hidroeléctrica regulada, 4,55 cent.€/kWh) es de: 158 - 60 = 98 GWh, que equivalen a 13 centrales nuevas de 1.000 MW cada una. Con esas 13 nuevas centrales (supuestas construídas overnight, es decir, instantáneamente), añadidas a las 8 actuales en servicio, la cuota nuclear sobre el total de producción sería del 49% (158 GWh nucleares: 322 GWh totales), algo mayor que la media europea del 33% y lejos de 80% de Francia; es decir, nada del otro mundo. Fuente: "Energía 2.009", editado por el Foro Nuclear, con datos de la industria elétrica espñola y de la OCDE.

Se me ha borrado un comentario en donde demostraba la insidia de un sujeto que dice que le insulto, mientras aun están los insultos que él me dedicó ayer. Se permite a gaditano hablar de mis supuestos traumas, pero a mí se me han borrado los párrafos donde ironizo sobre los suyos. Y finalmente se permite que me llamen ignorante y se me borra la respuesta, donde demuestro la incapacidad del sujeto en cuestió para entender el consumo de energía en la fabricación de un catalizador. Hasta más ver. Que vaya bien.

Creo que en este blog se habla demasiado de las connotaciones sobre moralidad o inmoralidad en política exterior, historia, decisiones estratégicas... "¿Y a usted eso que le parece, moral o inmoral?", "eso supondría una clara falta de ética", ¿"piensas que son inmorales, unos asesinos?", "pues yo no me lo creo, no pueden ser tan inmorales", "usted afirma que son malos", "yo jamás dije que fueran malos", "¿son buenos?", "los malos son los que piensan lo contrario"... Y así sucesivamente. Como dice Pedromar parecen cuestiones de Mariteres de sacristía. En fin. Si a esos le añadimos ya el psicólogo acechante y sus veredictos inapelables sobre la salud mental de los contertulios que no coinciden en alguno de sus planteamientos, esto parece una comedia. El patio de Monipodio. El coño de la Bernarda.

Hola, acedece: No es por enfriar su entusiasmo, pero yo ya me he llevado varios chascos con las renovables y su análisis de costes. Ser el propietario de la placa es interesante si la amortización es rápida. En su ejemplo habla de 6000 euros por dos placas; es más probable que, instaladas, la factura se acerque a los 10000. Habla de un consumo de 300 euros, que es muy alto. Mi casa anda por los 90, y tengo una familia de despilfarradores. Por último, no tiene en cuenta que las placas se ensucian -mucho- así que, como no estén fácilmente accesibles, la potencia producida se le puede bajar pronto al 80, 70 ó 60 por ciento. Y tampoco la vida de las placas es infinita. En resumen, que en muchas casos el periodo de amortización se puede ir por encima de los 10 años, haciendo antieconómica la instalación fotovoltaica. Otra cuestión es la solar térmica. Una manguera forrada con una chapa pintada de negro y ya tiene usted agua caliente gratis. Las casas rurales son un caso distinto. Ya que engancharse a la red más cercana puede ser más caro que los paneles solares, e incluso estar prohibido si es zona protegida. Aparte de renovables sí o no, lo que tengo clarísimo es que las cuantiosas subvenciones estatales distorsionan completamente el mercado energético, haciendo que paguemos precios desorbitados por la energía y que se investigue donde no es rentable. Y creo que no son las renovables el principal sumidero de fondos. Me parecen lamentables las cantidades astronómicas gastadas en sincrotones y aceleradores de partículas. Lugares donde la administración ha dado lugar a una casta de investigadores-funcionarios que apenas descubren nada pero que son expertos en rellenar memorias y en mantener el río de dinero. También ha sido brutal el dinero enterrado en la nuclear convencional. Dinero para nada. Porque los avances que están rehabilitando esta energía no proceden de organismos funcionarializados, sino de la investigación independiente, con pocos recursos pero con ganas.

pedromar, pues hazme tú unos cálculos. Dime tú si conoces a alguien que tenga placas fotovoltáicas de su propiedad en su casa y lo que paga o se ahorra en la factura de la luz. Yo te hablo deuna familia de 4 personas con ordenador, TV, lavadora, bombillas de bajo consumo que iluminan perfectamente (6V, de las de barco), minipimer, secapelo, es decir, electrodomésticos típicos. Y AHORRAN. Si se les acaba la batería tiran de un grupo electrógeno de butano. Son hechos. Dime lo que quieras. ¿No ves correcto que una familia se ahorre al menos un 30% de la factura de la luz y que la inversión de comprara e instalarse placas fotovoltáicas se recupere en dos años? Aquí te has pasado, si no estás de acuerdo en lo que digo dime en qué me equivoco y dame tus números, pero no me desacredites por la cara. saludos

# 113 lead Creo que, una vez que el andamiaje teórico está prácticamente acabado, la energia de fusión nuclear sería la solución ideal. Entretanto la de fisión, con el aditamento que hablamos en su dia de que los residuos de alta vida media fueran transformados en elementos de menos duración y que parece que ya está resuelto, bastaría para cubrir las necesidades. Pero, lo cierto es que el petróleo no da trazas de acabarse y si la hipótesis de su origen no orgánico fuese cierta y se debiese a transformaciones a partir del metano del manto terrestre, la cantidad disponible podría aumentar muchísimo.

Es muy gracioso verles hacer cuentas sobre la química del agua. Supongo que harán las mismas cuentas para un reactor de fusión que aprovechase el deuterio. Pronuncian el principio de conservación de la energía como si fuera un mantra, sin darse cuenta de que en muchas aplicaciones nos importa un rábano. ¿Quieren ver cómo se fabrican tejidos sin pagar una factura? Miren cual planta. Echándole las sales adecuadas a un vaso de agua podemos hacer que solidifique. ¿Dónde ha ido la energía? ¿Y qué nos importa? Hemos logrado lo que queríamos, hacer hielo. Miren su equipo de refrigeración. Tendra un COP de 4 ó 5, es decir, que enfría 5 kJ la habitación por cada kJ que gastan en mover el compresor. El catalizador... pues claro que lo "único" que hace es bajar la energía de activación. ¿Les parece poco? El catalizador adecuado convierte lo que parece imposible en inevitable. Ya tienen relojes que funcionan sin pilas ni aporte extra de energía de ninguna clase... salvo el propio de estar en la muñeca de un ser vivo. ¿Es que son imposibles porque violan el principio de conservación? Son posibles, están hechos. Y desde luego, no violan el primer principio. Yo no sé que hacía exactamente la mezcla del motor de agua. Si lograba reordenar las moléculas, si provocaba reacciones de fusión fría o si conseguía la energía porque estaba oxidando a ritmo acelerado el hierro de la maquinaria. Lo que sé es que la moto andaba, así que no me expliquen que es imposible lo que estoy viendo con mis propios ojos.

olioagua He terminado el libro de la señora Kübler Ross y lamento tener que decir que cumple, en mi opinión, la definición de De Gaulle para la vida :"Es una larga travesía que termina en un naufragio". Si la primera mitad era fresca, alegre e interesante, la segunda es un tanto patética, con apariciones, sesiones de espiritismo y demás parafernalia propia de los USA hippi-mítico de los setenta del siglo pasado.

Pues a mi me parece más gracioso ver a otro ignorante borde más, decir tonterías sin saber de que habla.

Las bombas térmicas tienen un rendimiento, denominado COP (coefficient of performance) mayor que la unidad. Aunque esto puede parecer imposible, se debe a que en realidad se está moviendo calor usando energía, en lugar de producir calor como en el caso de las resistencias eléctricas. Una parte muy importante de este calor se toma de la entalpía del aire atmosférico. http://es.wikipedia.org/wiki/COP_(t%C3%A9rmico)#Rendimiento

Sr. Moa. gracias por su certero artículo de hoy sobre la señora Rigalt y su casita de Túnez. Su libro de Los mitos fue un revulsivo impresionante en el panorama de entonces.Suponía enfrentar el dogma dominante y por eso esoció y suscitó revuelo. Máxime porque demostró a las claras, entre otras cosas, cuanto hay de charlatanería vana en el izquierdismo dominante. Y, con permiso, sobre los límites de la charlatanería en política escribo yo hoy en mi blog. http://elblogdejoseantoniodelpozo.blogspot.com/ Saludos y gracias

manuelp #118 En efecto, en última instancia, la combinación óptima de energías en cada momento vendrá de los costes relativos de las mismas según las inversiones necesarias para hacerlas disponibles (inversiones en tecnologías extractivas de los recursos combustibles identificados y en tecnologías de transformación, como la Fusión Nuclear). El problema con la Fusión, como ya lo hablamos, es que lo que está demostrada es la llamada "viabilidad científica" (que se puede sostener una reacción D-T de fusión por confinamiento magnético en un Tokamak) y la "viabilidad tecnológica" a corto plazo (que el balance energético es positivo, es decir, que se obtiene más energía que la que hay que poner para mantener el proceso; y que los materiales resisten las muy exigentes condiciones físicas de los reactores). Lo que no está demostrado --y para eso el ITER-- es la "viabilidad tecnológica" de forma sostenida (es decir, años de funcionamiento, con los correspondientes efectos de daño a los materiales por irradiación --sobre todo los de primera pared-- y envejecimiento). Superado esa investigación en el ITER (estamos hablando de años de funcionamiento), vendría la demostración de la "viabilidad comercial", es deir, que el coste del kWh producido es competitivo con otras tecnologías de producción de electricidad de base (nuclear convencional y carbón de alto poder calorífico en instalaciones de combustión limpia). Sumando años, nos vamos a los famosos 50 años de que se habla desde hace 50 años.

Veréis ronin, pedromar: Yo escribo muchas cosas, la mayoría sobre cuestiones que no suponen análisis de la personalidad de mis contertulios. Pero a veces, ante ciertas cerrazones es inevitable preguntarse por la personalidad de los sujetos. ¿No has entendido mi parábola pedromar? Pues era bien clara: Si invirtiéramos las evidencias y tuviésemos los "oficialistas" solamente las evidencias y argumentos que tenéis los "conspiracionistas" sobre el 11 S y si vosotros tuviéseis de la autoría de Bush las que nosotros tenemos sobre la versión oficial admitida babearíais y espumarajaríais de indignación ante nuestro cinismo o ingenuidad. ¿No te encantaría tener videos que mostrasen a los terroristas entrando en las Torres como los tenemos de los aviones estrellándose contra ellas? ¿No te encantaría tener videos de los explosivos en el momento de estallar etc...? Y todo ello transmitido en su día en directo para el mundo entero.Lo dicho :la dialéctica máxima incredulidad/máxima credulidad. Katakrok: Vale. No creí que usted me obligase a aclarar esa obviedad: que usted sólo piensa que los gobernantes y la élites (¿todos y todas?) de los USA son malvados. Aclarado queda igual el tema. El "pueblo" useño, que diría Moa es bueno o neutro,las élites malas.!Válgame Dios con su psicología político-social! Simpleza sobre simpleza. Egarense: Tienes derecho a tener las dudas que quieras. Ya no tienes tanto "derecho" a emperrarte en ellas cuando hay respuestas razonables a esas dudas. Pedromar: ¿no te has enterado de que la tarea del NIST no era buscar explicaciones a hipótesis gratuitas- puede haber miles- sobre las mil causas posibles que derribaron las Torres, sino, a partir de los datos establecidos y conocidos: aviones, fuego, estructura y materiales de los edificios tratar de explicar cómo pudieron caer. La cuestión que tú y tu tribu jamás habéis rebatido es que la respuesta que dieron a eso no sea CIENTIFICAMENTE razonable. Lo es. Que pudieran haber caido porque estallasen cargas de nanotermita, fueran roidas por hormigas termitas acerófagas o derribadas por Superman NO FORMABA PARTE DE LAS HIPÓTESIS QUE TENÏAN COMO MISIÓN CONTRASTAR. Si los investigadores tuviesen que especular y hacer tests sobre todas y cada una de las paranoias de los internecios la investigación duraría siglos...

1/2 Escribe Crowley este párrafo en el #268 de ayer: ..."Considero la naturaleza (lo único existente desde, mi punto de vista) como algo sagrado, ante lo cual es inútil, sin embargo, postrarse, encomendarse y humillarse. El universo, aunque nos pese, no tiene esencia humana, y esto desde Copérnico, es lo que se nos va desvelando mediante la lenta y penosa indagación científica."... ----------------------------------------------------- - Si la naturaleza es sagrada no puede dejar de serlo también el hombre, así como la totalidad de la vida, el Universo entero. Entonces, no tiene ciertamente sentido que lo uno se incline ante lo otro. Para aproximarse tentativamente a lo sagrado hay que tener en cuenta que nada tiene que ver con el pensamiento, que no es posible pensarlo o codificarlo intelectivamente. No es ninguna palabra, idea, cosa o producto del pensamiento; tampoco es el pensamiento mismo. Está implícitamente presente en la eterna armonía, inteligencia, orden y belleza de la Creación. - Que el Universo no sea astronómicamente geocéntrico no significa que nada tenga que ver con el hombre, porque mal pueden existir la naturaleza y el hombre sin el Universo. El Universo nos incluye, somos sus criaturas, aunque -enajenados de esa verdad- no nos demos cuenta de ello e inventemos todo tipo de ideológicas y abstractas divisiones. De hecho, el ser humano es natural, planetario, galáctico, cósmico... todo a la vez. Pero pocos humanos lo tienen vivencialmente presente (la programación educativa tampoco colabora a ello, al priorizar la fragmentación mental desde la infancia). La inmensa mayoría operamos mentalmente como rutinarios e inconscientes fragmentadores de una totalidad universal esencialmente indivisible. SIGUE...

2/2 Con el método científico se busca conocimiento mediante análisis (división), medición, comparación, experimentación, hipótesis, teorización, etc. Ciertamente, es una herramienta válida en la investigación utilitaria, pero resulta completamente estéril para la percepción directa e instantánea del presente unitario, de lo que es. La verdadera percepción es observación mentalmente indivisa, silenciosa y atenta, con todos los sentidos simultáneamente alertas. El pensamiento es cerebralmente un movimiento parcial y superficial basado en la memoria, mientras que en la percepción simultánea opera toda la estructura cerebral. En la enseñanza se cultiva principalmente el pensamiento fragmentario y se menosprecia la percepción directa. Como los científicos, también los especialistas en humanidades (psicólogos, sociólogos, políticos, filósofos, historiadores...) suelen ser "pensadores" que explican y evalúan la vida desde la fragmentación mental. De ahí que habitualmente elaboren ideologías sociales reduccionistas, unilaterales, conflictivas, desordenadas y destructivas.

No, manuelp, no estoy diciendo ninguna tontería. Es usted el que no sabe donde se equivoca y porque se equivoca. Como no comprende lo que le digo, me toma por un necio diciendo estupideces, pero resulta que no soy ningún necio. No comprende mis frases pero la falta no está en ellas. El otro día hablaban de las hipótesis científicas y de la necesidad de que fueran falsables. Para empezar, una hipótesis de imposibilidad física es muy difícil que sea falsable. La hipótesis "el motor de agua es imposible" no es falsable. En segundo lugar, la ciencia no se limita a las hipótesis falsables. La ciencia se encarga sobre todo de los HECHOS VERIFICADOS. Sobre ellos se asienta. Los observa, los describe y, posteriormente, intenta reproducirlos y explicarlos. El mundo real no es un sistema lógico-matemático conocido. No es un sistema del que conozcamos las reglas con las que funciona. Conocemos algunas de ellas, muy pocas. Y con las que conocemos montamos sistemas lógicos que explican la naturaleza... en la medida en que la hemos descubierto. Esto, que se cumple con generalidad, es particularmente intenso en los sistemas que no son estables, sino que se desarrollan por creación... como la biología, la literatura... o la ingeniería.

De manuelp "Las bombas térmicas tienen un rendimiento, denominado COP (coefficient of performance) mayor que la unidad. Aunque esto puede parecer imposible, se debe a que en realidad se está moviendo calor usando energía, en lugar de producir calor como en el caso de las resistencias eléctricas. Una parte muy importante de este calor se toma de la entalpía del aire atmosférico." ¡Enhorabuena! Acaba de encontrar otra posibilidad de funcionamiento del motor de agua. ¿Sería que la mezcla era capaz de absorber calor del exterior y entregarlo como energía mecánica? Es una hipótesis (ésta sí falsable), dentro de las limitaciones del ciclo de Carnot.

[Raíces judeo-cristianas de la civilización occidental: San Pablo --judío, romano y conocedor de la filosofía griega-- el gran símbolo] En "Libertad Digital" nos informan de que un bufón italiano, Leo Bassi, va a presentar en la Universidad de Valladolid un espectáculo bajo el título "Las raíces judeo-cristianas de Occidente: un fraude histórico a combatir": http://www.libertaddigital.com/sociedad/la-universidad-de-valladolid-acoge-un-acto-que-invita-a-combatir-a-cristianos-y-judios-1276403669/ Ya hemos hablado de esats raíces varias veces en el blog (que quizá habría que especificar que son raíces morales judías, filosóficas, de Atenas, y jurídico-institucionales de Roma, todas las cuales alimentaron el tronco cristiano desde San Pablo en adelante, es decir, desde alguien que es judío, ciudadano romano y conocedor de la filosofía griega y que, por tanto, simboliza como nadie estas tres raíces): El conocimiento de la cultura helénica —hablaba fluidamente tanto el griego como el arameo— le permitió predicar el Evangelio con ejemplos y comparaciones comunes de esta cultura por lo que su mensaje fue recibido en territorio griego claramente y esta característica marca el éxito de sus viajes fundando comunidades cristianas. http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_de_Tarso Habrá que ver dónde está el fraude, si en la tesis o en la antítesis de Bassi; ¿cuáles son, según este Sr., la raíces de Occidente? ¿será el budismo? ¿o el confucianismo o confucionismo (o quizá su CONFUSIONISMO)? Para mí tengo que a este Sr. le importa una higa el asunto; le pasa como a Dawkins con el ateísmo: que ven mercado en una opinión pública despistada al efecto, por lo que se puede vivir bien propalando tesis provocadoras y provocativas. Un trabajo interesante al respecto: http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/22997/1/articulo7.pdf

Yo pondría mejor "la pandilla de Zapo (y Zapo), alias “gobierno de eXpaña”. En cuanto a lo de Dávila (mi total apoyo... COMPRANDO LA GACETA): hace unos meses les pusieron una multa de 3000 euros (a saber si la pagaron) por unas INJURIAS en una portada de "El Jueves" donde aparecía en "postura sexual" el Príncipe y la Princesa de Asturias (o deberíamos poner ya también aXturiaX). Lo de Marichalar es "vox populi" desde la extrañeza de su accidente vascular cerebral. Además, creo que esa era una de las causas en la demanda de divorcio. El caso es que con este millón y con los 100.000 por publicar lo del voto FRAUDULENTO de la ViceVogue lo que pretender es AMORDAZAR o destruir el Medio INFORMATIVO (con mayúsculas) que les sustenta. FASCISMO (judicial) puro y duro. Al estilo chavista, vamos.

Como decía Tacito: Rara temporum felicitate, ubi sentire quae velis, et quae sentias dicere licet. (La rara felicidad de los tiempos en los que pensar libremente y decir lo que piensas está permitido) Saludos cordiales.

No, gaditano, no todas las élites y gobernantes: sólo las que decidieron, organizaron y ejecutaron el 11S. Pero es que además, repito lo dicho: a ver si empezamos a diferenciar los juicios de hecho por un lado y los juicios morales y las simpatías y antipatías por otro. Yo podria pensar que matar a 3.000 civiles no estuvo mal moralmente o incluso que estuvo muy bien y no por eso dejaría de pensar que fue un autoatentado. Mientras que vosotros mezcláis una cosa y otra: fue una mosntruosidad, luego no pudieron hacerlo quienes estoy convencido de que son buenos, tuvieron que hacerlo quienes estoy seguro de que son malos..."razonamiento" nalgar.

Me lo envían por email: Los 'liberados' sindicales disponen de 9.000 tarjetas de crédito que son costeadas por el resto de los españoles César Román/AD.- Los casi 60.000 'liberados' que tienen los sindicatos españoles disponen de 9.000 tarjetas de crédito a cargo del presupuesto de sus sindicatos y que se financian a su vez a cargo de los Presupuestos Generales del Estado. El 40% tienen un gasto ilimitado, mientras que el resto puede gastar un máximo de 600 euros al día. Ser 'liberado' conlleva no sólo no acudir al puesto de trabajo y que su trabajo tenga que ser realizado por otro empleado con el consiguiente gasto añadido para la empresa, sino que también tiene unos gastos de "representación". Con el objeto declarado de cubrir los gastos derivados en comidas, traslados, invitaciones o regalos, los sindicatos tienen en su poder 9.000 tarjetas de crédito y débito que utilizan sus 'liberados', miembros de las comisiones ejecutivas, algunos empleados de los sindicatos y personal de confianza. Según estas mismas informaciones, el 40% de esas tarjetas son de crédito ilimitado, lo que permite al usuario poder gastar cuanto quiera, mientras que el resto tienen un tope diario de gasto de 600 euros al día. El mayor número de tarjetas obran en poder de UGT, seguidos de cerca por CC.OO, tras los que se encuentran sindicatos de corte nacionalista como la CIG o ELA-STV o corporativos como la CSI-CSIF, Sindicato de Pilotos, SEMAF etc. Cómo toda norma tiene su excepción, esta se encuentra en el sindicato USO que prácticamente no tiene tarjetas de este tipo. Un gasto descontrolado y desmesurado en CC.OO Una empleada de la Unidad Administrativa de Recaudación de CC.OO declaró que "el gasto de estas tarjetas es muy difícil de controlar y mucho más de exigir ningún tipo de explicación. Hay que tener en cuenta que quienes las usan son los cargos de confianza y miembros de ejecutivas y nosotros somos empleados suyos". Según esta misma empleada, que nos pide encarecidamente que no citemos su nombre por temor a represalias, "hay veces que nos han venido gastos de noches de hotel de secretarios generales de algunos sindicatos provinciales, que iban acompañados de una segunda persona sin identificar, pero a ver quién sube y le pregunta quién era esa persona y para qué era ese gasto". "Nos limitamos a apuntar el gasto como representación y mirar para otro lado", remacha. La Unidad Administrativa de Recaudación fue creada precisamente durante el mandato de Antonio Gutiérrez para controlar el cobro de cuotas y la administración de las finanzas y supuso en su momento fuertes fricciones entre los sindicatos de ramo o federaciones provinciales con la Confederación que les engloba a nivel nacional. En la UGT los controles son todavía menores Si esto ocurre en CC.OO, en UGT la opacidad es aún mayor, ya que los sistemas de control son más laxos. Según un dirigente de hostelería de la UGT "las tarjetas son necesarias porque no vas a estar todo el día pidiendo dinero ni adelantándolo de tu bolsillo". "Si tienes que invitar a comer a la patronal cuando negocias un convenio o preparando una movilización es lógico que lo pague el sindicato. Si luego hay gente que usa mal esas tarjetas yo lo desconozco, pero en un sindicato tan grande supongo que habrá de todo como en botica", añade la misma fuente. Los gastos de estas tarjetas se han disparado desde que se convocó la próxima huelga general, según confirman las fuentes bancarias. Por lo que se ve, la huelga es una ocasión de oro para algunos sindicalistas para hacer gastos extras. Basta con hacer cuentas de lo que pueden gastar diariamente 9.000 tarjetas de crédito para darse cuenta de las cantidades millonarias del despilfarro de nuestros sindicatos a cargo de nuestros impuestos.

katakrok: ¿Pero tú has seguido algo del debate sobre el 11S? ¿Quien ha dicho que el conspiracionismo sea falso porque los americanos, o sus élites o su gobierno "sean buenos"? Hablamos de HECHOS sobre aviones, secuestros, impactos, incendios, estructuras y el resto. Totalmente independiente de que Bush y la Cía sean buenos o malos. (De paso te recuerdo que antiamericanos furibundos como el judioamericano Chomsky, que creen que Bush y su gobierno eran malísimos tampoco creen en las conspiranoias del autatentado. Otra cosa es que TAMBIÉN se haya mostrado aquí, por Moa entre otros, por cierto, la inconsistencia psicológica y metodológica de imaginar que el autoatentado es cierto. Si vas a debatir, moléstate en digerir lo que se debate.

Mira katakrok: En este video Chomsky que cree que el gobierno de Bush era malísimo, malísimo rebate el conspiracionismo como increible: )(dice muchas bobadas iniciales sobre los "beneficios" que Bush sacó del atentado y su necesidad de controlar a su población doméstica, pero despacha como "insane"(locas) las ideas conspiranoicas http://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc

Un poco de actualidad, Un abogado declara que las siglas J.A.G correspondientes a la persona a la que J A Roca entregó 200.000 euros era y ES el comisario general de la policía judicial, Juan Antonio González. (Por qué será que no me extraña lo más mínimo). Poniéndonos al día, a Juan Antonio Roca hace algún tiempo, cuando vivía a todo lujo gracias al dinero de Marbella, (y de la Junta de Andalucía según parece) el cni le entregó hasta 9 teléfonos móviles de los que no podían ser pinchados. Las malas lenguas anuncian que el siguiente capítulo de los GAL puede saltar proximamente. Y viene todo a cuento del último intento a la desesperada de acallar las voces que puedan servir de altavoces independientes, como la de Carlos Dávila. La querella no tiene recorrido, por muchas vueltas que le den, porque como muy bien han dicho en el blog, fue uno de los argumentos esgrimidos para solicitar el divorcio. El problema que tienen estos procesos de amedrentamiento es que pueden provocar que se tiren de los hilos. Y acabe uno arramplando con todo. Y Zapatero en caída libre. Hasta Guerra le canta las cuarenta. Ya no sirve de estandarte, y la gente puede perder el miedo a hablar. 1132 Me alegro que le haya gustado, es un maravilloso libro. manuelp Tal vez la diferencia estriba en que lo que usted llama espiritismo yo lo veo como normal. Vivencias personales me han hecho muy receptivo. Tal vez algún se tercie y hablemos de ello. Me alegro de todas formas que la primera parte le haya entretenido. Y no se le ocurra salir del blog, porque es uno de los puntales de los que más aprendo, y puesto que comparto plenamente su opinión respecto al malmeter de dos personajillos parasitarios, probablemente le seguiría porque se habría hecho irrespirable. No creo que se llegue a ese extremo. Quitando los comentarios de pedrito que hace tiempo que directamente los paso, en mi opinión el blog está siendo muy entretenido. Entre otros, gaditano, ¡menuda paciencia!, está haciendo una labor encomiable de enseñar al que no sabe. Bienaventurado sea.

Güenas tardes Tío Moa y participantes Mi total apoyo a Carlos Dávila, el grupo IE, Mayte Alfageme etc, el que hagan una ley ad hoc para validar el voto de "la seca" en Valencia, demuestra que Montesquieu murió. OLIO, amigo: No creas que no pondero todas las noticias, mira, igual que digo una cosa, digo otra: p.uto petróleo. http://pijamasurf.com/2010/08/periodista-expone-vinculos-de-barack-obama-y-su-familia-con-la-cia/ ------ Por qué EE.UU. no puede con BP http://www.analitico.es/mundo/bp-moratoria-y-a-seguir-con-las-perforaciones-20100713553 Con su sede en Londres y la oficina central estadounidense en Houston, BP es la corporación más grande del Reino Unido y una de las más grandes del mundo. La primera en explotar el petróleo de Oriente Medio, se remonta hasta 1901 y a un vividor londinense, William Knox D'Arcy, que negoció derechos de exploración con el Mozzafar al-Din Shah Qajar de Persia. El negocio pasó por varios nombres: Anglo-Persian Oil Company (1908), Anglo-Iranian Oil Company (1935), British Petroleum (1954), BP Amoco (1998) y, en 2000, BP. En 1913, el gobierno británico adquirió la participación mayoritaria, pero con la campaña privatizadora de Margaret Thatcher, sus activos se vendieron en su totalidad entre 1979 y 1987. BP tiene un negocio de miles de millones con la administración estadounidense en forma de contratos de defensa anuales y como proveedor principal de combustible al consumidor más grande del mundo de petróleo y gas: el Pentágono. Según el Center for Responsive Politics, BP ocupa el centésimo lugar entre los donantes más importantes en las campañas políticas: más de $5 millones desde 1990 repartidos entre los republicanos y los demócratas, con el 72% y el 28% respectivamente. OJO AL ENTREEEEECOMILLADO: """""""El Centro señala al Presidente Obama como el destinatario que más se ha beneficiado durante los últimos 20 años de las donaciones del comité de "acción política" de BP"""""" ($77.051) [7]. BP, sus comités de 'acción política' y sus empleados han contribuido con más de $3,5 millones a los candidatos federales durante los últimos cinco años aparte de los millones destinados al cabildeo. En 2009 soltó $15,9 millones en sus esfuerzos por influir en la política energética nacional Los datos del inventario de emisiones tóxicas de la Environmental Protection Agency (Agencia de Protección Ambiental) identifican BP como la empresa más contaminadora del país. En 1999, una filial, BP Exploration Alaska, tuvo que pagar $22 millones por daños que la empresa provocó por el vertido de residuos tóxicos en Endicott Island. En agosto 2006 se vio obligada a cerrar las instalaciones de la Bahía Prudhoe a consecuencia de un derrame de petróleo crudo y petrodiésel. En California, BP es uno de los patrocinadores más generosos de una iniciativa de votación para echar abajo la ley estatal de Unfair Business Competition (Ley de Competencia Desleal) a la que recurrían grupos ecologistas para poner pleitos a las empresas petroleras por la contaminación del agua potable por éter metil tert-butílico (MTBE). Los tentáculos de BP se extienden también a la enseñanza superior. En febrero de 2007, en medio de una fuerte oposición de profesores y alumnos, la administración de la Universidad de California en Berkeley (UCB) anunció un convenio entre la UCB y BP según el cual financiarán –$500 millones durante diez años– el Energy Biosciences Institute (Instituto de Biociencias de la Energía) que investigará biocombustibles y 'biología sintética' ------- http://www.eldolar.net/petroleo/conflictos-petroleo-asia.php Los abundantes recursos petroleros de la región del Caspio y el Golfo Arábigo generaron la disputa en el centro de Asia (Afganistán) por su acceso y control. La empresa argentina Bridas realizó con éxito exploraciones en Turkmenistán y firmó un contrato en el Bloque Keimar (cerca del Mar Caspio) y el bloque Yashlar (cerca de la frontera con Afganistán), posteriormente adquirió los derechos para la construcción y operación de un gasoducto de 875 millas entre Turkmenistán y Pakistán, atravesando Afganistán, que vivía una guerra civil y con quién necesitaba cerrar las negociaciones...... El 11 de setiembre y la destitución del gobierno Talibán cambiaron el panorama y, apoyados por la promesa del Presidente del Banco Mundial sobre una posible inversión de unos 100 millones de dólares, en mayo del 2002 los Presidentes de Paquistán, Turkmenistán y Afganistán firmaron un acuerdo para construir y mantener una gasoducto de 1460 Km. -------------- http://www.proyectopv.org/1-verdad/oleoductoinfamia.htm EL OLEODUCTO DE LA INFAMIA “Un cóctel de petróleo y política: Estados Unidos quiere acabar con la dominación rusa del Caspio”. Titular del New York Times, 20 de Noviembre de 1999 “No es simplemente otro negocio importante de petróleo o gas natural ni es simplemente un oleoducto más. Se trata de proyectar los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, es decir, de nuestra visión estratégica del futuro del Caspio”. Bill Richarson, secretario de Energía de Estados Unidos “Nota a los maestros: Ubiquen el Caspio en el mapa y márquenlo para los niños, pues en unos veinte años, quizá en diez, es posible que se encuentren desplegados ahí”. Paul Starobin, “The New Great Game”, National Journal El 18 de noviembre de 1999, el presidente Clinton estuvo en Estambul, Turquía, cuando los gobiernos de cuatro países firmaron un importante acuerdo. Su gran sonrisa comprobó que el acuerdo representa un triunfo para Estados Unidos y sus planes de controlar los campos petrolíferos del mar Caspio. BUSCAR CON S. GOOGLE..., yo lo encontré. -------- http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/nodoycredito/2010/06/06/bp-de-poner-y-quitar-gobiernos-a-ser.html En 1951, cuando Irán nacionalizó los pozos de petróleo de Anglo-American (hoy, BP), EEUU y el Reino Unido organizaron un golpe de Estado en ese país. En aquella época, era un anatema que el petróleo estuviera en manos de los países en los que estaban las reservas, y el ejemplo de Mossadegh amenazaba con crear un precedente que Occidente no quería tolerar, y menos aún con las incertidumbres de la descolonización en marcha. La operación fue llevada a cabo por Kermit Roosevelt, el nieto del presidente de EEUU Theodore Roosevelt. Kermit nunca negó su participación en la operación, hasta el punto de que unos años después, en una entrevista en televisión, llegó al extremo de afirmar: “OK, sólo tengo que decir que en realidad no nos costó mucho dinero derrocar a Mossadegh y poner al shah”. Las grandes corporaciones, están siempre de los colores de los políticos de uno y otro color, sean rojos, azules o verdes. Lo tienen fácil, financian a todos, y luego, los políticos han de felacionarles. Es crudo(valga la "rebundancia"), pero es así. Un dato; ¿quien ha mandado más tropas a Afganistán, Aznar, o el enfermo?. A "ellos" que más les daba que estuviera uno u otro en el poder en España. Que en 9 años, no se haya acabado con losd talibanes de Mobylette campera, pick-ups, y en algunos casos, rifles de su guerra de hace algún siglo con los británicos, con los satélites, kevlar, visión nocturna, radar tiene su "mieja". Y que yo sepa, ahora a los insurgentes talibanes (hace 25 años heroicos mujahidines), nadie les financia los "Stinger". Para pensar. Abrazacos a tós, sin excepción.

El primer enlace habla de posibles conesiones de Tito Obama con la chiiiiiiiiis innombrable agencia de tres siglas... Abrazacos.

Gracias olioagua por su comentario. Más paciencia tiene hegemon. Yo es que tengo a veces días libres. He leido algo de elizabeth Kubler Ross, que me parece que ha hecho una buena labor en llamar la atención sobre las necesidades afectivas de los moribundos. En otros respectos no puedo compartir sus creencias de psicología transpersonal Humanística. Tengo malos recuerdos de alguno de mis profesores en Londres que se adherian a ese entramado de ideas orientalistas, Nueva Era, Místicas neopaganas. Muchas de sus afirmaciones y ejercicios "espiritualistas" me parecían charlatanería. A veces tenóia la sensación de estar de nuevo con mis jesuitas y sus ejercicios espirituales de San Ignacio, pero en versión sexualmente licenciosa en lugar de represiva. No he leido los trabajos tardios de Kubler Ross como para opinar sobre ella y su espiritualismo.

Y resulta, que BP, compró Bridas, la que estaba en el difamado y según mi punto de vista, nunca bien ponderado en la guerra de Afganistán p.uto Oleoducto. Ojo, un oleoducto, tiene la finalidad, como todos sabréis, de transportar oil, o gas, en éste caso, grandes cantidades. Abrazacos.

# 137 olioagua Gracias, igualmente a mi sus aportaciones me parecen interesantes. Verá, lo del espiritismo de Kübler Ross no es lo que me parece mal en sí, sino la parafernalia charlatanesca- como dice gaditano- que construye a partir de ello, que al final se queda en "buenismo" intranscendente. Francamente la primera etapa de su vida, la de ratón y de oso, prometían mucho más.

Por cierto, es muy fuerte que se censure una película, en este ques censure verla a los menores. saludos

"Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada" Los españoles no admitimos la MATANZA ni a partidos políticos que la encubran. Queremos saber: ¿Quién se dedica en España a matar españoles para cambiar gobiernos?. ¿Para qué mataron el 11-M a 193 personas inocentes, hirieron a 1893 físicamente, y a muchos millones psicológicamente? ¿Quiénes son los ideólogos, inductores, planificadores, instigadores, asesinos, encubridores, colaboradores, y responsables de la masacre del 11-M? Yo sigo pidiendo, el conocimiento de TODOS los Responsables Intelectuales y Materiales... sólo conocemos los ascensos con que premiaron a los que podían y debían evitar la masacre… no cesaremos en nuestro empeño hasta que los atentados del 11-M se aclaren. (Gabriel Moris Noguera) 1330 días para llegar a la Sentencia del 11-M 2400 días sin saber La Verdad zET4p Dimisión. 1apsus 1inguae - Mentira. 11-M = AUTOGALPE DE ESTADO. L3gAnés, pacto de silencio, más de “lo mismo” Desde antes del 11M (Carrero, California 47, Montejurra, Corona de Aragón, 23F, 11M, T4, Isaías Carrasco...) todo es 11-M. 11-M Crimen, encubrimiento de Estado. ♟ QSV, MEMORIA, DIGNIDAD y JUSTICIA.

AMPLÍAN LA BASE DE CÁLCULO, DE 15 A 20 AÑOS Todos los partidos se unen para reducir las pensiones de los españoles un 5% La Comisión del Pacto de Toledo ampliará la base de cálculo de las pensiones de 15 a 20 años. Esto supone una rebaja media en las pensiones del 5%, aunque ningún partido lo admitirá. De hecho, López i Chamosa (PSOE) ya ha asegurado que "no perjudica excesivamente a nadie": a ella seguro que no. Audio: Las contradicciones del Pacto de Toledo http://www.libertaddigital.com/economia/todos-los-partidos-se-unen-para-robar-a-los-espanoles-parte-de-sus-pensiones-1276403708/

"El mayor regalo que nos ha hecho Dios es el libre albedrío, que coloca sobre nuestros hombros la responsabilidad de adoptar las mejores resoluciones posibles." http://www.wallice.com/redesp/biblioteca/otrosLibros/ruedaVida.pdf

Leo a Kunler Ross: "Lo único que vive eternamente es el amor" Sí, ya sé que racionalmente no lo puedo demostrar. Es sólo una frase bonita, quizá, pero el corazón me ha dicho en momentos especiales de mi vida que es la pura verdad. Tendré que leer este libro de Kubler Ross.

Me han mandado este video de Jesús Quintero entrevistando a Jorge Bucay. No conocía a este señor de nada, y tiene en contra ser psicólogo argentino, pero me ha gustado y sorprendido: http://www.mefeedia.com/watch/24054835 También habla del amor.

(Si habéis visto el video): ... encadenados a pequeñas estacas que eran grandes cuando fuimos niños. Me ha recordado un lince ibérico que hay en un parque faunístico en mi región. Dispone de una gran extensión de terreno para correr libremente, pero pasa los dias, las horas, los minutos y los segundos yendo y viniendo tres metros delante de la valla. Un espectáculo deprimente y penoso. En recepción me dieron la explicación: pasó sus años juveniles en el zoo de Barcelona, en una jaula de tres metros de ancho. Hoy, en su extenso terreno del Pirineo, dibuja sin descanso las dimensiones de su celda... mental. "Del deambular de las barras se ha cansado tanto su mirada, que ya nada retiene. Es como si hubiera mil barras y detrás de mil barras ningún mundo hubiese. El suave andar de pasos flexibles y fuertes, que gira en el más pequenyo círculo, es como una danza de fuerza entorno un centro en el que se yergue una gran voluntad dormida. Sólo a veces se abre mudo el velo de las pupilas. Entonces las penetra una imagen, recorre la tensa quietud de sus miembros y en el corazón su existencia acaba" La Pantera, Rainer María Rilke En el Jardin des Plantes

#138 zangarri... Usted con sus enlaces nos presenta un mundo que a mí personalmente me suena mucho más real que las especulaciones que a veces se hacen en el blog. Donde nadie dice que las administraciones americana o inglesa, sean hermanitas de la caridad, pero las presentan como un ejemplo a seguir. Y no es eso, no es eso. El fin no justifica los medios, y menos en esta parte del mundo. El problema es el desconocimiento del origen de las diferentes corrientes políticas, o el prejuicio directamente...