Pío Moa

« Ojalá el PSOE emulase la corrupción franquista | Principal | ¿Fornica satisfactoriamente la Trini? / Pedagogía y el caso del inglés »

Carballeira O'Flanaghan aclara las cosas a Bofarull y a Brétemas

30 de Enero de 2010 - 07:47:41 - Pío Moa

Compartir:
Menéame Tuenti

Estimados señor Bofarull y Bofarull y joven Ripollet y Bohígas:

Ante todo, permítanme que me disculpe por Xan o Brétemas, ya que él no lo va a hacer, pues, como ya habrán notado ustedes por otras intervenciones suyas, es un poco exaltado y aun cosas peores, y aunque ambos somos gallegos, la entrañable solidaridad nacional entre nosotros no empece para que yo reconozca los hechos. Sí, comprendo que yo mismo me he pasado un poco en ocasiones, debido al calor de la discusión, eso nos pasa a todos, somos humanos, después de todo, ¿no?, y así por ejemplo cuando negué que el señor Bofarull fuera algo más que un recoge basuras de la Universidad Pompeu Fabra, centro tan ilustre por tantos conceptos. Hoy estoy dispuesto a admitir que él es un distinguido catedrático que goza de la admiración y el respeto de numerosos alumnos y discípulos más lejanos como el joven Ripollet y Bohígas. Me excuso por mis excesos verbales anteriores, esperando que el señor Bofarull se excuse, a su vez por los suyos, porque si no, va a ser un lío.

Por lo que respecta a mi defectuoso compatriota Brétemas, ya hace tiempo, como sin duda recordarán, tuve ocasión de señalarle unos cuantos fallos muy gordos, cuando loaba al rey suevo-gallego Miro. Dije, en la ocasión: "En apariencia el escrito de Brétemas está bien, pero cuando uno profundiza se da cuenta de que algo falla. ¿Qué es? ¡Ah, ese "recordado y llorado rey Miro", a quien pone en el mismo plano que a nuestros grandes Reckila y Reckiario...! Ahí te he pillado, Brétemas, ahí se te ha caído la careta. ¿Quién ignora a estas alturas los nombres de los primeros reyes de Galicia, a saber, Hermerico, Requila, Requiario, Franta, Maldras, Frumario, Remismundo...? Hasta los niños los saben, pero, evidentemente, no podemos colocar a Miro al mismo nivel de estos gloriosos patriotas(...). Porque Miro, señores, fue ni más ni menos que un provocador y un traidor. En lugar de aislarse de la peste española-visigótica, le dio por meterse en sus turbias querellas internas, apoyando a Hermenegildo en sus peleas con Leovigildo, que ni nos iban ni nos venían, y el resultado, ¿cuál fue? La derrota de Hermenegildo, que arrastró con ella la de Miro y el fin de la independencia gallega y el comienzo de su esclavitud (...). Ocurrió en el año 576, señores, 16 de junio para ser exactos, tal fue la fecha del percance, y aprovecho para proponer sea declarado día nacional, como han hecho los nacionalistas catalanes con la Diada, recordatorio de las libertades perdidas y exigencia imprescriptible de recuperarlas. Esa tétrica data marca el comienzo de la colonia, la sumisión, el genocidio. Observen que Brétemas señala cucamente el hecho de la esclavitud gallega pero oculta con toda impudicia quién fue el causante, no otro, ni más ni menos que el "llorado y recordado rey Miro", como él lo llama. Esto, a mi juicio, desenmascara a Brétemas, lo revela como un verdadero agente provocador (...) Brétemas es, ni más ni menos, un mirista, palabra que propongo designe en adelante a los españolistas solapados".

Ello les bastará a ustedes, señor Bofarull y joven Ripollet, para intuir la calaña del tal Brétemas, que, como gallego, no puedo menos de lamentar profundamente, porque desdice de nuestras virtudes ancestrales y nuestro amor a la verdad, aparte de socavar desconsideradamente la necesaria hermandad galaico-catalónica frente a los esclavistas de Madrid. No obstante, debo admitir que, bajo sus modos injuriosos y desabridos, Brétemas da en el clavo en bastantes cuestiones, solo que esas cosas no pueden decirse así, tan brutalmente. No, al menos, entre aliados sometidos a un yugo común.

Por ejemplo, es obvio que el catalán es un idioma prácticamente inútil y apenas hablado, con una literatura pobre y pesada, un idioma valioso, sí, no lo dudo, pero insignificante al lado del gallego, que, en estado puro o en su derivación dialectal portuguesa (apenas cabría hablar siquiera de dialecto, pues son prácticamente el mismo idioma), es gozosamente hablado por cientos de millones de personas y se halla en plena expansión, con una productividad científica, literaria, musical y amatoria de primera línea. Ahí tiene razón Brétemas, pero echa a perder esa razón con su grosera y ofensiva expresión: "Les jode, ¿verdad?". ¿Cómo va a joderles a ustedes tal hecho objetivo? Sin duda ustedes reconocerán esta virtud del idioma y cultura gallegos con placer, con la alegría generosa y exenta de envidia que se espera entre buenos amigos y aliados y que debe reinar siempre entre nosotros. Por mi parte estoy dispuesto a admitir que el valenciano y el mallorquín son asimismo variantes del catalán, algo más diversas que el portugués del gallego, pero, en fin, un mismo idioma a fin de cuentas, por lo cual permítanme que les felicite. Y que les felicite también por su admirable héroe nacional don Rafael Casanova, que tan heroicamente pereció defendiendo las libertades catalanas; retiro lo dicho al respecto, y que les vaya no bien, sino muy bien, con sus Diadas.

Acierta Brétemas, asimismo, cuando critica las historias carolingias de ustedes, pero ese indudable acierto lo echa a perder al hablar con tal prepotencia. Las cosas pueden decirse con más amabilidad, con cariño, por así decir, para que no hieran, porque ¿qué sería la vida sin cariño? No quiero ni pensarlo.  Ustedes los catalanes tendrán todo el origen carolingio que quieran, pero, por lo que tengo entendido, siempre les sentó muy mal el yugo de Carolo y se deshicieron de él en cuanto pudieron, aparte de que ustedes no hablan en carolingio, que yo sepa. No obstante, ¿por qué ocuparnos de estas pequeñeces? Si a ustedes les place declararse carolingios, sepan que por mi parte no hay el menor inconveniente, como si se declaran lunáticos, creo que el derecho más elemental de los pueblos es a declararse lo que les parezca mejor, que ahí los forasteros no tenemos derecho a intervenir, tal como no admitimos que nadie ponga en duda el origen suevo de nuestra nación, aun con el detestable rey Miro. 

Confieso que he leído con cierto pesar el relato del joven y por ello algo inexperto Ripollet y Bohígas sobre su malhadada excursión por el Sil. Atienda, joven Ripollet, yo también he estado por algunas zonas de Cataluña con carreteras mal asfaltadas y baches, y me he encontrado con gentes desagradables y maleducadas, botiflers, naturalmente. Usted y sus amigos, aquí en Galicia, habrán topado con gentecilla de esa españolista, que también queda por aquí alguna, han tenido ustedes esa mala suerte, pero le ruego no extienda a todos los gallegos, a los auténticos suevo-gallegos, sus denuestos, que si están justificados para unos no lo están para el común de mis compatriotas. Estoy seguro de que con un poco de reflexión lo comprenderá usted perfectamente y adquirirá un poco de la prudencia tan necesaria a la gente moza. Aprenda usted de su maestro Bofarull i Bofarull y de las excusas que seguramente me dará en breve por su conducta inconsiderada de hace algún tiempo.

Y sin más que decir por ahora, me despido de ustedes en el mejor ánimo comprensivo, de apoyo a su noble lucha y, ¿por qué no?, con un fuerte y camaraderil abrazo

Camilo Carballeira O´Flanaghan, de la Universidad de Princeton.

(Sobre el relato de Ripollet i Bohigas sobre su viaje por Galicia: http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/jaume-ripollet-i-bohigas-enjuicia-a-los-gallegos-2395/2.html

**** Un ex portavoz de Jueces para la Democracia pide "respeto" para Otegi 

"Respeto a los terroristas, falta absoluta de respeto a sus víctimas directas. Jueces para la "democracia"... batasuna.

**** El País, su lenguaje chekista, su afición chekista en relación con la mina de Camuñas. Su afición por la censura, por los pistoleros de la ETA, por las tiranías más asesinas, siempre que sean de izquierda. En fin... Da náuseas.

Comentarios (68)

« 1 2 »

51 bacon, día 30 de Enero de 2010 a las 19:44
50
sí, porque lo que son vacas, que es lo que se criaba antes, de eso nada, que ya han acabado con esa ganadería las cuotas lécteas de la maravillosa unión europea
52 lead, día 30 de Enero de 2010 a las 19:54
[Libertad]

Timoteo en #72 del hilo anterior sobre la libertad del hombre:

Si aceptamos la idea de que el individuo humano está facultado de libertad, entendiendo por libertad el poder de hacer lo que quiera, lo que decida su voluntad.
(...)
Cuando nos referimos a la libertad que poseemos las personas y que debemos respetar y defender en el ámbito de las relaciones sociales, conviene tener en consideración las limitaciones y condiciones de nuestra libertad,
(...)
Si este ejercicio individual en el medio social no está en la línea social del interés general y de la cooperación en el bien común y está únicamente en la línea del interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular y personal, el resultado social es siempre y forzosamente conflictivo.


Friedrich Hayek, en su libro Los fundamentos de la libertad, empieza, lógicamente, con algunas definiciones y precisiones necesarias (en Capítulo I "Libertad y Libertades"). Así, dice:

"Se distingue a menudo como libertad 'individual' o 'personal' a aquel estado en que un hombre no se halla sujeto a coacción derivada de la voluntad arbitraria de otros u otros"
(...)
"...la posibilidad de que el hombre, viviendo entre sus semejantes, actuase según sus propias decisiones y planes,...[es decir] con idependencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero
"

En línea con lo que señalas en el 2º párrafo tuyo, Hayek trae una cita de Ludwig von Mises, de su libro Socialismo:

"La libertad es un comcepto sociológico. Carece de sentido aplicarlo fuera de la sociedad"

El tercer párrafo tuyo es, sin embargo, más discutible, desde mi punto de vista. Es cierto que, como dice Hayek, la libertad es la posibilidad de actuar en sociedad libre de la coacción arbitraria de los demás y que, inversamente, nosotros no debemos coartar con nuestra coacción la libertad de los demás. También es cierto que, al decidir vivir en sociedad organizada en forma de un Estado, hacemos dejación de una parte de nuestra libertad, que cedemos al Estado y que éste administra de acuerdo con las leyes (Estado de Derecho); así, renunciamos a la venganza personal en caso de una ofensa o crimen cometido contra nosotros o los que están a nuestro cargo para que sea el Estado, a través del poder Judicial, el que aplique la sanción debida, según las leyes, al ofensor.

Son, pues, las leyes las que marcan los límites de nuestra acción libre en sociedad; pero, marcando esos límites, lo que esas leyes deben proteger es, precidsamente, la acción libre del hombre.

En cuanto empezamos con conceptos como "interés general", "cooperación en el bien común" debemos ser conscientes de que entramos en terreno muy, pero que muy resbaladizo. Porque, ¿quién y cómo se fijan esos objetivos de "interés general" y de "bien común"? Si la respuesta es: "El Estado, a través del Parlamento democráticamente elegido" estamos en el reino del positivismo jurídico ("todo es legítimo si lo aprueba un Parlamento democrático según la regla de la mayoría"), es decir, de la imposición de las mayorías, más allá de los límites de los derechos inalienables del individuo, derechos anteriores al Estado.

Esa es la lógica que permitió a Hitler condenar a millones de judíos a la muerte civil, primero, y a la física, después, según las leyes, supuestamente democráticas, del Estado alemán nacional-socialista,...todo hecho, por supuesto, en aras del "interés general y del bien común" de la mayoría (es decir, de los alemanes no judíos).

El "interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular o personal" no representa ningún problema, siempre y cuando se consiga siendo respetuoso con las leyes (justas del Estado). Es más, como señalan los clásicos como Adam Smith o Bernard de Mandeville (que menorqui y bacon han recordado) esa motivación es, precisamente, el motor económico de la sociedad, sea ese interés el de un único individuo que produce, compra o vende, o el de un conjunto de individuos agrupados en forma empresarial.

Y esa motivación del autónomo o de la empresa (sacar un beneficio, es decir, que sus ingresos superen a sus gastos, que así de simple es la definición de benefico) es IDÉNTICA, pero IDÉNTICA a la del asalariado (peón, albañil, mecánico, ingeniero, médico, abogado, camarero o cajera de Carrefour) que intenta sacar el máximo rendimiento a su sueldo. ¿Le acusaremos, por ello, de "egoísta e insolidario" y de provocar un "resultado social siempre y forzosamente conflictivo"?

Como señaló von Mises y otros autores de su Escuela "el Mercado (el lugar donde se compra lo que se produce) es la forma más eficiente y justa de cooperación social: cada uno aporta a él lo mejor que sabe hacer y toma de él el resto que necesita".



cf5
53 menorqui, día 30 de Enero de 2010 a las 20:08
51, bacon

Claro que había que quitar vacas del campo de España, es que claro, el capitalismo salvaje no puede ser, ese descontrol, esa avaricia de los vaqueros asturianos, ¡esos untuosos establos! ¡Ese exceso de leche es que no se puede permitir! ¡Esa soberbia de lucro y lujuria a costa del bien común! Imagínese que en Francia nuestros honrados señores campesinos tuvieran que dejar de aguar la leche, o que en Inglaterra un solo inglés tuviera que... abandonar... a sus tan bien tratadas vacas... su cottage, su cottage cheese ¡No! Por suerte los españoles tragan con todo, fíjese que a sus políticos les tenemos comprados hasta las zejas y ellos ya se encargan de colársela a los pringuis de sus súbditos/esclavos, jua jua jua. ¡Abajo la libertad de mercado!
54 sinrocom, día 30 de Enero de 2010 a las 20:14
62 lead.
Es todo lo contrario que esta haciendo este gobierno delicuente.
En lugar del bien comun, busca el mal comun, en lugar de dar confianza a los ciudadanos para que trabajen y produzcan por el bien de la nacion, los asquea con sus politicas proterroristas, proislamistas, pronacionalistas proabortivas, etc, y sus demagogias baratas. Manos blandas para los que nos roban y nos asaltan, y subida de impuestos para pagar las aceras. Con esos caretos que nos sacan esos ministros analfabestis, que no hacen mas que deprimir a la gente. A la vez que cada vez infla mas sus sueldos y los de sus compadres, este gobierno golpista.

Bacon... comprese el terrenillo hombre.. y cada uno se lleva su tienda de campanha. Nos jinchamos de sidra buena y cantamos el "Asturias patria querida",

A ver si alegramos el alma un poquico, que hace falta.

Saludos.
55 menorqui, día 30 de Enero de 2010 a las 20:32
Esos moros, subdesarrollados, qué se han creído, tengámoslos discutiendo si hay que aplicar la sharia o el farias, si luego mire a los moros rubios diciendo merci, ese país de camareros, eso sí, bonitas mujeres, las tenemos detrás de la barra con la ilusión de que van a aprender nuestro idioma, son fáciles, eh, eso no me dirá que no, qué se han creído, a ver cuándo se quitan la sharia del todo, qué primos que son...
56 menorqui, día 30 de Enero de 2010 a las 20:55
Y de pronto, les llegó Aznar.
57 DeElea, día 30 de Enero de 2010 a las 21:42
Me parece a mí que desde el siglo XVIII hasta la fecha ya es mucho tiempo diciendo tonterías y vaguedades libertarias entre farisaicas y fantasiosas en una letanía que aburre ya hasta a las ovejas.

Para que luego en esa eterna cantinela propagandística terminen siendo los mas liberales los progres de salón de hoy (que señores ya no son marxistas, nadie lo es ya, excepto si acaso los monopolistas y los partidarios del Liberalismo científico.)

El “movimiento liberal” nació como herramienta tanto de reyes y “nobles” arrogantes y ambiciosos como de los oligarcas financieros para librarse de la tutela de toda legitima Autoridad, su objetivo inevitablemente tenia que ser político “la lucha contra la Autoridad” pero su fin era económico, de ahí, que se cuidasen muy bien de ocupar ellos mismos el espacio que quedaba vacío, pero el sitio, gracias a ellos ha sido resquebrajado y podrido por lo que carece de la mas minima legitimidad moral y no es más que positivismo legal sin base moral alguna, o sea pura arbitrariedad para beneficio de las nuevas autoridades…. financieras.

Al menos se pararon ahí, pero solo fue momentáneamente pues el daño ya estaba hecho, y la enfermedad liberada, el virus sigue corroyendo hasta hoy el cuerpo del enfermo, y con los mismos argumentos, con los mismos sofismas, y con las mismas podridas “filosofías” los descontentos y los envidiosos siguen atacando los órganos que todavía no han entrado en necropsia. Y los liberales de hoy siguen en su guerra contra la Autoridad.

Solo que estos libertarios de hoy (se mueven desde el siglo XIX) ni siquiera se detienen ya con la primera de las Autoridades, sino, que más liberales aun que sus antecesores van a por las más fundamentales de todas, las que dan sentido a las demás: la Familia y Dios.

Y así se pueden ver feministas contra la Autoridad paternal, como progretas contra la Familiar o tontos del culo variados contra la divina por poner algunos ejemplos.

Solo los más tontos descubrirán, tarde ya, eso si, que perdida la legitima Autoridad a la que tanto denigran y combaten se encontraran debajo la verdadera y totalitaria Tiranía en múltiples y variadas formas pues eso es lo que hay debajo de el verdadero sentido del termino Autoridad. Al menos como se vino entendiendo en occidente en los últimos milenios el asunto hasta que llegaron los de la brigada liberadora total para llevarnos por el camino de la vaciedad al precipicio de los necios tal cual las sirenas de Odiseo con bellísimos cantos. Eso si.
58 1132CPCF, día 30 de Enero de 2010 a las 22:11
59 1132CPCF, día 30 de Enero de 2010 a las 22:16
"QUE SEA LA ÚLTIMA VEZ"
La bronca de Gobierno y PSOE a MAFO por las pensiones hace 9 meses

Zapatero ha pedido este sábado temple a los suyos para explicar la rebaja de las pensiones. En abril debió faltarle a él mismo cuando abroncó al Gobernador del Banco de España por proponer una rebaja similar. Corbacho, Pajín o Alonso también criticaron a MAFO.

http://www.libertaddigital.com/economia/la-bronca-...
60 Timoteo, día 30 de Enero de 2010 a las 22:34
menorqui


Tratamos sobre una misma cuestión, la libertad y aparentemente tenemos criterios distintos. Tras esta apariencia creo que hay en el fondo coincidencia en lo fundamental. Pero me parece que lo que nos impide que podamos reconocer y expresar formalmente esta coincidencia en un criterio común es la distinta percepción que tenemos de la sociedad y el distinto significado conceptual que atribuimos a la expresión “bien común”.

Coincidencia en lo fundamental:

1.-Coincidimos en que el individuo humano se mueve impulsado por su instinto a la satisfacción de sus propios intereses personales (llamemos a este instinto “egoísmo”).

2.-Coincidimos en que el individuo humano está facultado de libertad condicionada (puede hacer cada individuo lo que quiera con la condición de no impedir que sus semejantes haga cada uno lo que quiera). Supo esngo que estamos de acuerdo en que este poder condicionado de libertad se deriva de la posesión y desarrollo de inteligencia, de raciocinio, que la naturaleza atribuye al individuo humano, que lo adquiere y desarrolla a través de las relaciones sociales con sus semejantes.

Diferimos:

1.-Distinta percepción de la sociedad.

Por tu referencia al pensamiento de Bernard de Mandeville (las abejas) das a entender que estás de acuerdo con su percepción de la sociedad:

«… ni las cualidades amistosas ni los afectos simpáticos que son naturales en el hombre, ni las virtudes reales que sea capaz de adquirir por la razón y la abnegación, son los cimientos de la sociedad; sino que, por el contrario, lo que llamamos mal en este mundo, sea moral o natural, es el gran principio que hace de nosotros seres sociables, la base sólida, la vida y el sostén de todos los oficios y profesiones, sin excepción: es ahí donde hemos de buscar el verdadero origen de todas las artes y ciencias, y en el momento en que el mal cese, la sociedad se echará a perder si no se disuelve completamente.»
(Mandeville)

Considerto que hay experiencias y razones sobradas para considerar este criterio de Mandeville (como el de Russeau sobre el contrato social) actualmente inaceptable.


2.-Distinto concepto significativo del “bien común”.
Me parece, por lo que dices, que por bien común entiendes el bien individual de todas las personas.

Yo entiendo por bien común el conjunto de condiciones de la vida social que posibilitan a las asociaciones y a sus miembros el propio mejoramiento.

Tratar sobre estas diferencias me parece cuestión clave para poder formar un criterio común de la realidad común en la que vivimos y participamos. Pero como no es cuestión simple ya iremos tratando de vez en cuando sobre ello, si no te parece mal, pues tampoco se trata de monopolizar el espacio del blog y aburrir demasiado a los lectores que no tengan interés en este tema.


#- 52 lead


En ese tercer párrafo que citas de mi post al que te refieres, está sin duda el quid de la cuestión.
Es esencial precisar el significado conceptual de las palabras que utilizamos para tratar sobre estas cuestiones y poder avanzar.

Como dices y le comento a menorqui, creo que en el distinto significado que damos a ciertas palabras está el problema.

No hay duda que vivimos y convivimos en una realidad común pero que cada uno la entiende a su modo.
61 1132CPCF, día 30 de Enero de 2010 a las 22:36
Alegoría sobre las 2 formas, de "actuación y de comunicación" utilizadas por el régimen durante los distintos gobiernos de la España de la Transición: Eggsplosive
62 menorqui, día 30 de Enero de 2010 a las 22:39
deelea, ¿tu Autoridad? ¿en qué se legitima? ¿Por qué hay que obedecerla? ¿Alguna razón que alguien pueda compartir contigo? ¿Tengo que obedecer yo a tu Autoridad? ¿Es porque tú lo digas o porque quién lo dice? Tú crees y vives con esa Autoridad en mente. Yo te lo respeto, pero esa Autoridad en la que tú crees no forma parte de mi fé. A lo mejor si lo hablamos podemos acordar algo sobre la presencia o no de dicha Autoridad, quizás hasta me puedas convencer, si es algo tan bueno, pero no me la puedes imponer, igual que yo a ti seguramente no te pueda imponer la creencia de que comer carne animal es un acto canibal, o mis pensamientos particulares acerca de la entropía universal, ni le trataré de obligar a que no use papel de báter y utilice el agua y la mano cual siempre fue costumbre en España. No le voy a decir que tiene que hacerlo, Deelea, ni le voy a decir qué cadena de televisión tiene que ver o si tiene que jugar al mus o al bridge, y a cambio de eso, le pido a usted que tenga consideración y que si es cristiano, me tenga por un igual, y que me conceda el mismo derecho que yo le concedo a usted.
Pero si usted está seguro de que tiene la razón y de que esta posibilidad de la que le hablo es diabólica y piensa hacer algo por eliminarla, sepa que será derrotado por la realidad, por el mundo tal cual és, como ha sido derrotado todo pensamiento opresivo en la historia de los hombres.
63 DeElea, día 30 de Enero de 2010 a las 23:04
Menorqui.

Lo primero, o antes de soltar esos sermones, seria interesante que intentase comprender los conceptos de Libertad y de Autoridad sin mas aditivos. Y así vería que para poder hablar de la Libertad en mayúsculas como acostumbra debería primero conocer en profundidad de lo que trata, fuera de consignas baratas, la esencia en sí del concepto. lo mismo ocurre con el de Autoridad, difícilmente puede criticarse algo, de lo que es evidente no tiene la mas remota idea, fuera de los simplones prejuicios de los que hace gala, desconociéndolo por completo.
No hablamos de “mi autoridad” ni de “su libertad” hablamos de la Libertad y de la Autoridad sin mas adjetivos ni prejuicios artificiales.
64 menorqui, día 30 de Enero de 2010 a las 23:46
Timoteo.
Los actos desinteresados, altruistas, ¿no le benefician acaso a uno mismo?, ¿qué problema hay con llamarlos egoístas? ¿Qué tiene de malo querer ser mejor?
Tú me dirás.
En cuanto a las buenas condiciones para que se desarrolle un individuo, no sé qué más quieres que una sociedad que impide que individuos o asociaciones hagan lo que quieran sin impedir a otros hacerlo. El liberalismo se refiere sólo a la organización social.
65 Oswald, día 30 de Enero de 2010 a las 23:47
66 menorqui, día 30 de Enero de 2010 a las 23:59
De elea. Hablamos de favorecer la creación de una sociedad formada por individuos responsables, responsables de sí mismos, de quien le toque estar a cargo y de las leyes que le incumben, es decir de una sociedad que todos y cada uno podamos considerar con buenas leyes, como en un grupo de amigos. No es algo que venga de la ilustración. Desde que tenemos recuerdo viene. Viene de Lao Tse, viene de Atenas, viene de lejos, pues es natural en el hombre el deseo de vivir su propia vida sin atenerse a otras condiciones distintas a las que uno mismo se dé. Eso puede incluir el escuchar la voz del padre y del abuelo. Pero no es parte de la condición natural del hombre hacer eso, sino la elección del propio juicio, como sabe perfectamente.
No entiendo a qué se refiere con que no entiendo los conceptos, lo siento, si me lo explica seguimos, dígame qué es para usted la Libertad.
67 menorqui, día 31 de Enero de 2010 a las 00:28
En cuanto al pensamiento y obra de Ezra Pound, me ha parecido a veces admirable y otras me ha resultado incomprensible, pero las arengas contra el pueblo judío (no contra individuos concretos de etnia o religión judía) en el momento en el que las personas que lo componían estaban siendo físicamente exterminados por otros hombres, me parecen asquerosas, estoy harto de eso, y no me merece ninguna atención.
68 tigrita, día 31 de Enero de 2010 a las 08:52
Comentario eliminado por los moderadores.

« 1 2 »

En formato RSS© Copyright Libertad Digital SA. Juan Esplandiu 13, 28007 Madrid.
Tel: 91 409 4766 - Fax: 91 409 4899