Criti, muchos decimos que precisamente con lo que hay que acabar es el estado de bienestar. No sé si has leído lo que te escribía anoche.

¿Crees que está bien que alguien decida a qué edad te tienes que jubilar?

¿Piensas que después vivirás otra vida en la que sí podrás decidir?

# menorqui Es muy probable, por como están actuando y con el empeño que muestran, que los actuales gobernantes de nuestro Estado, no solo impulsados por su primario instinto egoísta sino además plenamente convencidos, posiblemente tras la lectura de “La fábula de las abejas” (que me recomendabas en 73 del hilo anterior) de que “el vicio privado se convierte en beneficio público” (que es lo que se aventura a afirmar y sostener el autor de esa fábula), están dedicando todo su afán a la práctica del vicio, especialmente en la modalidad del robo en la que resulta más lucrativo y satisfactorio, con la buena intención de que sus vicios, transmitidos por su gobierno del Estado para enviciamiento del Estado, redunden en beneficio del pueblo español en general y de cada español en particular.

Se refiere Kufisto en el hilo anterior a Mario Conde y su relación con la Masonería; creo que en Intereconomía no debieron hacerle esa pregunta, es injusta; Mario Conde hace mucho que se apartó de los hijos de la viuda -y bien caro que le costó, vive Dios-. Más bien le debían haber preguntado los tontorrones de Intereconomía por sus relaciones con el rey y la casa real, ya que son tan valientes. Mario Conde -aunque no sea políticamente correcto recordarlo- es hijo de Don Juan de Borbón; los ataques a su persona comenzaron después del fallecimiento de su padre y ante la dejadez e indiferencia de su hermanastro Juan Carlos, a la sazón rey masón de la España del 11-M, del aborto, de ETA, de los separatismos, de la corrupción, de los maricones, del laicismo o de la ruina económica, entre otras cosas.

Timoteo 72, 76 # Me temo que en ese asunto no podrá usted llegar mas lejos de lo que ya ha llegado, al menos aprovéchelo y disfrute usted con el cuentecito de la abejitas, en realidad ilustra muy bien la situación del pensamiento…. Libertario. Yo en parte no dejo de admirarme de las abejitas modelnas, al menos el inventor del cuento de las abejitas y sus colegas lo tenían mas fácil, simplemente tenían que inventar un sistema que justificase sus intereses y avaricia y no la avaricia misma para defender el sistema. Mucho más difícil lo tienen sus herederos de hoy que tienen que defender la avaricia para justificar todo lo demas …. Como la usura sin ir más lejos.

Comenta también baragesi en el hilo anterior que Franco no encarceló a nadie injustamente, tampoco a Besteiro; creo que puedes tener razón, que Besteiro, el fundador del PSOE, desde luego no era un santo y después de una guerra civil tan terrible, es difícil que no tuviera las manos manchadas de sangre; pero si algún socialista se había caracterizado por su crítica a la deriva roja y bolchevique de la II Repúblia ese fue Besteiro, hay que reconocerlo. Desde luego, admito que Franco sabía mucho más que todos nosotros y que si le encarceló, por algo sería; considero que Franco ha sido, sin lugar a dudas, uno de los mejores gobernantes españoles, a la altura de Felipe II y de los Reyes Católicos, la historia le hará justicia.

Tiene lugar a mediados del siglo XIX un movimiento, en principio literario, y en paralelo con otros movimientos similares acontecidos en otras regiones, denominado 'Rexurdimento', que pretendía un resurgir de lo gallego. Dicha corriente fue promovida por los que ahora pasan por ser los autores más reconocidos de la literatura gallega y que recibieron el nombre de 'Los Precursores'. Se trataba de escritores que habían iniciado la reivindicación de Galicia en un momento en que el nacionalismo se encontraba en pleno auge en toda Europa. La denominación y la lista de sus componentes las relata el historiador y periodista gallego Manuel Murguía, casado con Rosalía de Castro, que en su libro´"Los Precursores", hablaba por este orden de: Faraldo, Aguirre, Sánchez Deus, Moreno Astras, Pondal, Cendón, Rosalía de Castro, Avendaño, Vicetto e Ignotus, y otros. Destacaban en este grupo las manifestaciones líricas de Pondal, Rosalía o Curros, los escritos periodísticos y combativos de Faraldo, los estudios históricos de Murguía y los análisis jurídicos y económicos de Brañas; de lo que se deduce que cada miembro de dicho movimiento trató de especializarse en un campo concreto de estudio, para realizar un análisis de la situación de Galicia en aquellos momentos, y tratar de aportar soluciones a ciertos problemas económicos y culturales que, según éllos, estaba provocando la política centralista de Madrid. Durante los primeros años siglo XIX, Galicia pasó por un período de desarrollo en todos los campos, especialmente por la difusión de las ideas liberales y la ideología de las Cortes de Cádiz. Durante la Guerra de la Independencia Galicia se había mantenido prácticamente ajena de la ocupación francesa, lo cual hizo de ciudades como La Coruña focos más importantes del liberalismo. Ésto, a su vez, promovió el desarrollo de sectores como la prensa y el comercio exterior, a través de los puertos. A esto hay que añadir que los gallegos, gracias a sus victorias frente a los franceses, habían logrado una serie de libertades y privilegios de Madrid; este es el origen del actual nacionalismo gallego.

Acabo de pasar unos días en Barcelona, en muchos restaurantes ya no tienen el menú en castellano, desde luego nunca falta en inglés; los comerciantes, los camareros, etc., siempre se dirigen a uno en catalán, pero cuando les respondes que no has entendido bien, son muy amables y enseguida te responden en español -pero miran hacia los lados como si estuvieran haciendo algo malo y alguien les fuera a regañar-; los taxistas son aparte, cuando descubren que eres de Madrid, ponen cara de felicidad y empiezan a criticar duramente a los políticos catalanes, la mayor parte son andaluces, extremeños, castellanos, asturianos y gallegos. En general el ambiente que se respira en Cataluña es triste y depresivo, de repugnancia hacia los políticos catalanes a los que califican de corruptos y sinvergüenzas.

De la fábula de las abejas de Mandeville ya se trató hace meses en esta bitácora. La gran diferencia con las sociedades humanas: las abejas, que actúan por instinto, realmente funcionan, al igual que las hormigas, en parte como si fuesen "piezas" de un organismo único, no poseen ni un grano de individualismo. Cada uno de los tipos de abejas, obreras, zánganos, reina, tiene una función de la que no se pueden salir. No existe el interés de cada individuo, sino el interés del enjambre, al que todo se sacrifica. Mandeville no lo sabía, pero hoy sabemos que es así, al menos en buena parte. De saberlo, Mandeville se habría dado cuenta de que el ejemplo de las abejas era malo si quería dar a entender que la suma de los egoísmos individuales podía dar lugar al bien común.

23# Nada nuevo bajo el sol Momia. Lo mismo que describes tú lo he vivido yo en el 94, cuando estuve en la Costa Brava. El único idioma que no se hablaba en una heladería era el español.

menorqui 10 el español también ha metido alguna que otra palabrita recientemente en el inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Cojones http://www.etymonline.com/index.php?term=cojones

Bien, hoy en día existen otras teorías acerca del funcionamiento de los enjambres, aunque la que sostiene mandeville no veo en qué sentido ha sido rebatida (yo sí creo que cada ser vivo en esta tierra obedece a instintos individuales, es decir primordialmente egoistas) Entonces, de elea y timoteo, ¿no estáis de acuerdo en que si podemos comunicarnos ahora mismo es debido a un cadena de acontecimientos cuyos protagonistas buscaban su interés particular y no el "bien común"? Lo que os estoy tratando de explicar es que los campeones del "bien común" que pretenden librarnos del "vicio" del egoísmo son los peores de todo, pues intentan satisfacer su egoísmo a costa del engaño, y adquieren por engaño, no mil euros, sino el poder absoluto. ¿No estáis de acuerdo? Y en cuanto al egoísmo, que parece que queréis borrar de la naturaleza. ¿Vosotros coméis? ¿Qué coméis?

Y Deelea, podemos seguir con el asunto de la maldad de la avaricia, si te parece. ¿Tú trabajas? ¿No lo haces por dinero? Y si tuvieras 100.000 euros, se los prestarías a alguien a quien no conoces para ganar 10.000 euros al cabo de tres años, confiando en que te los devolviera? ¿Te parecería injusto en algo, o avaricioso por tu parte?

Comentario eliminado por los moderadores.

Y si tú necesitaras cien mil euros, ¿preferirías que no hubiese quien te los pudiese prestar? ¿Creerías vivir en un mundo mejor?

menorqui 27 "yo sí creo que cada ser vivo en esta tierra obedece a instintos individuales, es decir primordialmente egoistas" Aceptando que eso sea así, podemos preguntarno si es bueno dejarlo así o si habrá que poner unas regulaciones para evitar que esos egoísmos individuales perjudiquen a algunos de los individuos y a la sociedad entera. Ya conoce el dicho aquel de que el pez grande se come al chico. Así parece ser y también en las sociedades humanas. Toda propuesta anárquica de construir una sociedad habitable debe partir de la suposición de que el hombre aislado es naturalemente bueno. Pero me temo que eso ya es difícil de defender. --------------- "Y en cuanto al egoísmo, que parece que queréis borrar de la naturaleza..." El problema es que no se puede borrar, como tampoco el frío o el hambre o la vejez. Todo lo que se puede hacer es combatirlo, ponerle límites, etc. -------------------------- 30 "Y si tú necesitaras cien mil euros, ¿preferirías que no hubiese quien te los pudiese prestar?" Lo que seguro que preferiría es que para comprarme una vivienda para vivir yo y mi familia, algo que la constitución dice que es un derecho que tengo, no tuviese que empeñarme en una hipoteca de por vida. Hace un par de generaciones eso no sucedía. Durante el franquismo, ese régimen tan malo, como recordaba hace poco tigrita, había pisos de renta fija, algo malísimo según el libre mercado, pero que permitía a muchas familias que no eran ricas, como las de mis mayores, vivir una vida digna sin tener que estar toda la vida a merced de los bancos.

Comentario eliminado por los moderadores.

¿No sois avariciosos cuando queréis tener razón? ¿Habláis por el bien común de todos? ¿Los que hacen que tengáis el internet en casa, que admitiréis que actuaban por motivos egoístas, y seguramente todos ellos utilizando los créditos para poder hacer algo, se lo impediríais? ¿No estaríais siendo avariciosos queriendo tener sólo vosotros razón e impidiendo a los demás actuar como gustasen y vieran bien sin haceros daño niguno? ¿De qué avaricia acusáis al liberalismo? La fábula de las abejas es una explicación asequible a cualquier razón para que se entienda que la sociedad puede funcionar bien precisamente cuando cada cual tira por su lado, y está escrita en una época en que en Europa nos empezábamos a librar de las bondades heredadas del feudalismo, de las bondades de la servidumbre (la servidumbre era bastante peor que la esclavitud), de las bondades de la miseria y de la falta de vida en la propia vida, camino éste de liberación de los administradores del "bien común" que todas las gentes siguen por pura naturalidad. ¿Qué pasa, vosotros ya sois ricos y poderosos y queréis impedir que otros lo sean? Eso es lo que tratan de hacer con frecuencia los ricos y poderosos, y siempre hablan en contra de la avaricia, que en realidad es lo único que les mueve.

Bacon: Muchas gracias...creo que la jugada está clara y podría hacer mucho efecto por esos espacios internacionales a los que me refiero. No seríamos sumisos con el inglés, sino prácticos y demostrariamos que los españoles sabemos aprender otros idiomas, sin menospreciar el nuestro y a su vez dejar en evidencia la apataía y la desidía o el desprecio que muchos anglosajones tienen con respecto a aprender idiomas. Estaríamos, sabiendo inglés, pero defendiendo el español, en una situación de superioridad.

claro, bacon, que se deben poner límites a la avaricia en sociedad, de eso habla la tan denostada tradición liberal. Pero es uno mismo el que pone los límites, no otros. ¿Los ejemplos en los que utilizo el ejemplo de un grupo de amigos resultan demasiado farragosos? ¿Si alguno de los amigos en un grupo de amigos pretende decirle a los otros lo que tienen que hacer y,con ayuda de otros, les encierra por no hacer lo que dice, seguiríamos hablando de un grupo de amigos? ¿qué tendría que pasar para seguir siendo amigos pasase lo que pasase? ¿Alguno de los moralistas antiliberales podría responderme dentro de lo racional y posible?

Por cierto, bacon, la constitución dice que tienes derecho a una vivienda digna. ¿Qué te impide tenerla? ¿Sabes cuánto vale una hectárea de tierra en Arcos de Jalón, provincia de Soria? Las venden a 3000 euros. Y en el pueblo, supongo que te ceden una casa de gratis, con tal de que te quedes. www.miparcela.com

34, hegemon Así es exactamente como sucede. Saber idiomas, como muchas otras cosas, engrandece el alma y se hace notar.

20, De Elea Como la auténtica batalla de las ideas consiste en tratar los contrarios de convencerse mutuamente del significado conceptual común que corresponde a las palabras que se utilizan en la batalla, la batalla se gana y concluye cuando los contrarios consiguen que esas palabras tengan significado común. Esta batalla solo pueden ganarla ambos contrarios conjuntamente porque, si es auténtica, es una batalla de cooperación de contrarios para conseguir entenderse, entender el universo del que forman parte y poder actuar en consecuencia (con conocimiento de causa). Yo creo que si en la batalla de ideas los participantes quieren que sea auténtica, siempre se consigue avanzar. No nos desanimemos. Pienso que sin ganar la batalla de las ideas no podremos modelar correctamente la sociedad que integramos y en la que convivimos. Como esto es cuestión de interés general creo que, aunque quizá muy lentamente, vaya en aumento en número de personas que se percaten de ello y participen en la batalla de las ideas con buena voluntad.

Me adelanto a las posibles replicas como esta: Lo que propones Hegemón1 es lo mismo que quieren hacer los catalanistas en España. Por supuesto no es lo mismo. No estamos en el mismo contexto, en la misma situación. Los catalanistas, por su condición de catalanes, tiene al español como idioma propio, cooficial con el catalán y en el Congreso de Madrid se debe utilizar el idioma de todos como signo de unidad y de cultura común. Es el idioma de nuestra nación en la que está Cataluña, aunque les pese. Es el idioma que conocemos todos los españoles por eso se debe proteger. Y por desgracia para ellos en el Parlamento de Barcelona se debería utilizar los dos idiomas a gusto del que interviene. Eso si que sería normalización e igualdad lingüistica. En los espacios a los que me refiero no hay idioma oficial, aunque si oficioso, el inglés. Podemos cambiar eso usando el español impidiendo que se imponga el inglés o que predomine, a la vez que lo conocemos.

menorqui 36 Soy funcionario en Oviedo, así que no puedo ir a ese pueblo, sin duda maravilloso, a menos que renunciase a mi empleo, mi única fuente de ingresos, y la de mi familia. No puedo hacerlo, ya que no soy rico, y mi nómina es lo único que tenemos para vivir. Tampoco soy poderoso. En Oviedo el precio del suelo es un poco más caro.

Bacon: Más caro es en Gijón....en Oviedo ha bajado....gracias a Dios.

menorqui 33 "¿No sois avariciosos cuando queréis tener razón? ¿Habláis por el bien común de todos?" ------------ Todos los partidos políticos y sistemas filosóficos pretenden tener razón y hablar por el bien común. ¿debería prohibírsenos a nosotros pretender algo parecido, quienquiera que sea ese "nosotros"?.

Hegemon 41, Sí, recuerdo cuando lo de los precios era al revés, hace cosa de 10 ó 15 años. Bueno, que no se quejen los de Gijón, que ellos tienen mar.

38 Así me parece también a mí, Timoteo. A mí me gusta la manera en que la sociedad se organiza a sí misma en Estados Unidos, por ejemplo, pero apenas me interesan unos pocos de sus productos culturales. Admiro y estimo en mucho a quien prefiere amar al desierto y al cielo y a la calma que esto da, pero no admito que quieran obligar a nadie a hacer lo mismo. No defiendo las virtudes del artificio, sino aquello en lo que todos podemos estar de acuerdo. En que cada cual haga como quiera sin evitar a otro hacer como quiera, y que cada cual busque su verdad o la Verdad según le dé, pero sin impedir a los otros que lo haga. ¿No estás de acuerdo con esto?

Parece ser que no quiere debate....una postura muy democrática.

Bacon, Perdone la intromisión, pero: http://www.miparcela.com/terreno-parcela-urbanizable-asturias-aller-santianez-de-murias-348677.html A 20 minutos de oviedo, por 15.000 euros. Tenga en cuenta que en las grandes ciudades la gente vive fácilmente a una hora de su lugar de trabajo.

Menorqui 46 Metido ya en hipoteca me llega un poco tarde. Reconozco que siempre me he querido dar un "lujo": poder caminar a mi trabajo. Para poder conseguirlo, vivo en un edificio de los años 50, sin ascensor.

Bacon, Le recomiendo la instalación de un ascensor exterior, si es que su ayuntamiento tiene la gracia y voluntad de permitirlo sin tener que sobornarles http://www.20minutos.es/noticia/182053/l/

Menorqui, Ya nos gustaría, pero el estado del edificio lo impide; realmente, es tal que más pronto que tarde tendremos que buscar otro piso, y por este no sacaremos ni para la entrada del nuevo. Y otra vez vuelta a endeudarnos de por vida. Además, algunos de los vecinos, gente muy mayor, se niegan a cualquier cambio, incluyendo algunos que serían una mejora para todos los vecinos, supongo que por falta de dinero. Cuando compramos este piso era el que con mi sueldo de entonces me podía permitir, y nos salía mejor que seguir pagando alquileres. En fin, dejemos las situaciones personales.

Yo con gusto me pillaría la furgo y la planto en una de esas verdes parcelitas en pendiente de su tierra y a criar psilocibes.

50 sí, porque lo que son vacas, que es lo que se criaba antes, de eso nada, que ya han acabado con esa ganadería las cuotas lécteas de la maravillosa unión europea

[Libertad] Timoteo en #72 del hilo anterior sobre la libertad del hombre: Si aceptamos la idea de que el individuo humano está facultado de libertad, entendiendo por libertad el poder de hacer lo que quiera, lo que decida su voluntad. (...) Cuando nos referimos a la libertad que poseemos las personas y que debemos respetar y defender en el ámbito de las relaciones sociales, conviene tener en consideración las limitaciones y condiciones de nuestra libertad, (...) Si este ejercicio individual en el medio social no está en la línea social del interés general y de la cooperación en el bien común y está únicamente en la línea del interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular y personal, el resultado social es siempre y forzosamente conflictivo. Friedrich Hayek, en su libro Los fundamentos de la libertad, empieza, lógicamente, con algunas definiciones y precisiones necesarias (en Capítulo I "Libertad y Libertades"). Así, dice: "Se distingue a menudo como libertad 'individual' o 'personal' a aquel estado en que un hombre no se halla sujeto a coacción derivada de la voluntad arbitraria de otros u otros" (...) "...la posibilidad de que el hombre, viviendo entre sus semejantes, actuase según sus propias decisiones y planes,...[es decir] con idependencia frente a la voluntad arbitraria de un tercero" En línea con lo que señalas en el 2º párrafo tuyo, Hayek trae una cita de Ludwig von Mises, de su libro Socialismo: "La libertad es un comcepto sociológico. Carece de sentido aplicarlo fuera de la sociedad" El tercer párrafo tuyo es, sin embargo, más discutible, desde mi punto de vista. Es cierto que, como dice Hayek, la libertad es la posibilidad de actuar en sociedad libre de la coacción arbitraria de los demás y que, inversamente, nosotros no debemos coartar con nuestra coacción la libertad de los demás. También es cierto que, al decidir vivir en sociedad organizada en forma de un Estado, hacemos dejación de una parte de nuestra libertad, que cedemos al Estado y que éste administra de acuerdo con las leyes (Estado de Derecho); así, renunciamos a la venganza personal en caso de una ofensa o crimen cometido contra nosotros o los que están a nuestro cargo para que sea el Estado, a través del poder Judicial, el que aplique la sanción debida, según las leyes, al ofensor. Son, pues, las leyes las que marcan los límites de nuestra acción libre en sociedad; pero, marcando esos límites, lo que esas leyes deben proteger es, precidsamente, la acción libre del hombre. En cuanto empezamos con conceptos como "interés general", "cooperación en el bien común" debemos ser conscientes de que entramos en terreno muy, pero que muy resbaladizo. Porque, ¿quién y cómo se fijan esos objetivos de "interés general" y de "bien común"? Si la respuesta es: "El Estado, a través del Parlamento democráticamente elegido" estamos en el reino del positivismo jurídico ("todo es legítimo si lo aprueba un Parlamento democrático según la regla de la mayoría"), es decir, de la imposición de las mayorías, más allá de los límites de los derechos inalienables del individuo, derechos anteriores al Estado. Esa es la lógica que permitió a Hitler condenar a millones de judíos a la muerte civil, primero, y a la física, después, según las leyes, supuestamente democráticas, del Estado alemán nacional-socialista,...todo hecho, por supuesto, en aras del "interés general y del bien común" de la mayoría (es decir, de los alemanes no judíos). El "interés individualista del beneficio o lucro exclusivamente particular o personal" no representa ningún problema, siempre y cuando se consiga siendo respetuoso con las leyes (justas del Estado). Es más, como señalan los clásicos como Adam Smith o Bernard de Mandeville (que menorqui y bacon han recordado) esa motivación es, precisamente, el motor económico de la sociedad, sea ese interés el de un único individuo que produce, compra o vende, o el de un conjunto de individuos agrupados en forma empresarial. Y esa motivación del autónomo o de la empresa (sacar un beneficio, es decir, que sus ingresos superen a sus gastos, que así de simple es la definición de benefico) es IDÉNTICA, pero IDÉNTICA a la del asalariado (peón, albañil, mecánico, ingeniero, médico, abogado, camarero o cajera de Carrefour) que intenta sacar el máximo rendimiento a su sueldo. ¿Le acusaremos, por ello, de "egoísta e insolidario" y de provocar un "resultado social siempre y forzosamente conflictivo"? Como señaló von Mises y otros autores de su Escuela "el Mercado (el lugar donde se compra lo que se produce) es la forma más eficiente y justa de cooperación social: cada uno aporta a él lo mejor que sabe hacer y toma de él el resto que necesita". cf5

51, bacon Claro que había que quitar vacas del campo de España, es que claro, el capitalismo salvaje no puede ser, ese descontrol, esa avaricia de los vaqueros asturianos, ¡esos untuosos establos! ¡Ese exceso de leche es que no se puede permitir! ¡Esa soberbia de lucro y lujuria a costa del bien común! Imagínese que en Francia nuestros honrados señores campesinos tuvieran que dejar de aguar la leche, o que en Inglaterra un solo inglés tuviera que... abandonar... a sus tan bien tratadas vacas... su cottage, su cottage cheese ¡No! Por suerte los españoles tragan con todo, fíjese que a sus políticos les tenemos comprados hasta las zejas y ellos ya se encargan de colársela a los pringuis de sus súbditos/esclavos, jua jua jua. ¡Abajo la libertad de mercado!

62 lead. Es todo lo contrario que esta haciendo este gobierno delicuente. En lugar del bien comun, busca el mal comun, en lugar de dar confianza a los ciudadanos para que trabajen y produzcan por el bien de la nacion, los asquea con sus politicas proterroristas, proislamistas, pronacionalistas proabortivas, etc, y sus demagogias baratas. Manos blandas para los que nos roban y nos asaltan, y subida de impuestos para pagar las aceras. Con esos caretos que nos sacan esos ministros analfabestis, que no hacen mas que deprimir a la gente. A la vez que cada vez infla mas sus sueldos y los de sus compadres, este gobierno golpista. Bacon... comprese el terrenillo hombre.. y cada uno se lleva su tienda de campanha. Nos jinchamos de sidra buena y cantamos el "Asturias patria querida", A ver si alegramos el alma un poquico, que hace falta. Saludos.

Esos moros, subdesarrollados, qué se han creído, tengámoslos discutiendo si hay que aplicar la sharia o el farias, si luego mire a los moros rubios diciendo merci, ese país de camareros, eso sí, bonitas mujeres, las tenemos detrás de la barra con la ilusión de que van a aprender nuestro idioma, son fáciles, eh, eso no me dirá que no, qué se han creído, a ver cuándo se quitan la sharia del todo, qué primos que son...

Y de pronto, les llegó Aznar.

Me parece a mí que desde el siglo XVIII hasta la fecha ya es mucho tiempo diciendo tonterías y vaguedades libertarias entre farisaicas y fantasiosas en una letanía que aburre ya hasta a las ovejas. Para que luego en esa eterna cantinela propagandística terminen siendo los mas liberales los progres de salón de hoy (que señores ya no son marxistas, nadie lo es ya, excepto si acaso los monopolistas y los partidarios del Liberalismo científico.) El “movimiento liberal” nació como herramienta tanto de reyes y “nobles” arrogantes y ambiciosos como de los oligarcas financieros para librarse de la tutela de toda legitima Autoridad, su objetivo inevitablemente tenia que ser político “la lucha contra la Autoridad” pero su fin era económico, de ahí, que se cuidasen muy bien de ocupar ellos mismos el espacio que quedaba vacío, pero el sitio, gracias a ellos ha sido resquebrajado y podrido por lo que carece de la mas minima legitimidad moral y no es más que positivismo legal sin base moral alguna, o sea pura arbitrariedad para beneficio de las nuevas autoridades…. financieras. Al menos se pararon ahí, pero solo fue momentáneamente pues el daño ya estaba hecho, y la enfermedad liberada, el virus sigue corroyendo hasta hoy el cuerpo del enfermo, y con los mismos argumentos, con los mismos sofismas, y con las mismas podridas “filosofías” los descontentos y los envidiosos siguen atacando los órganos que todavía no han entrado en necropsia. Y los liberales de hoy siguen en su guerra contra la Autoridad. Solo que estos libertarios de hoy (se mueven desde el siglo XIX) ni siquiera se detienen ya con la primera de las Autoridades, sino, que más liberales aun que sus antecesores van a por las más fundamentales de todas, las que dan sentido a las demás: la Familia y Dios. Y así se pueden ver feministas contra la Autoridad paternal, como progretas contra la Familiar o tontos del culo variados contra la divina por poner algunos ejemplos. Solo los más tontos descubrirán, tarde ya, eso si, que perdida la legitima Autoridad a la que tanto denigran y combaten se encontraran debajo la verdadera y totalitaria Tiranía en múltiples y variadas formas pues eso es lo que hay debajo de el verdadero sentido del termino Autoridad. Al menos como se vino entendiendo en occidente en los últimos milenios el asunto hasta que llegaron los de la brigada liberadora total para llevarnos por el camino de la vaciedad al precipicio de los necios tal cual las sirenas de Odiseo con bellísimos cantos. Eso si.

Vídeo: La reforma del sistema de pensiones

"QUE SEA LA ÚLTIMA VEZ" La bronca de Gobierno y PSOE a MAFO por las pensiones hace 9 meses Zapatero ha pedido este sábado temple a los suyos para explicar la rebaja de las pensiones. En abril debió faltarle a él mismo cuando abroncó al Gobernador del Banco de España por proponer una rebaja similar. Corbacho, Pajín o Alonso también criticaron a MAFO. http://www.libertaddigital.com/economia/la-bronca-de-gobierno-y-psoe-a-mafo-por-las-pensiones-hace-9-meses-1276383103/

menorqui Tratamos sobre una misma cuestión, la libertad y aparentemente tenemos criterios distintos. Tras esta apariencia creo que hay en el fondo coincidencia en lo fundamental. Pero me parece que lo que nos impide que podamos reconocer y expresar formalmente esta coincidencia en un criterio común es la distinta percepción que tenemos de la sociedad y el distinto significado conceptual que atribuimos a la expresión “bien común”. Coincidencia en lo fundamental: 1.-Coincidimos en que el individuo humano se mueve impulsado por su instinto a la satisfacción de sus propios intereses personales (llamemos a este instinto “egoísmo”). 2.-Coincidimos en que el individuo humano está facultado de libertad condicionada (puede hacer cada individuo lo que quiera con la condición de no impedir que sus semejantes haga cada uno lo que quiera). Supo esngo que estamos de acuerdo en que este poder condicionado de libertad se deriva de la posesión y desarrollo de inteligencia, de raciocinio, que la naturaleza atribuye al individuo humano, que lo adquiere y desarrolla a través de las relaciones sociales con sus semejantes. Diferimos: 1.-Distinta percepción de la sociedad. Por tu referencia al pensamiento de Bernard de Mandeville (las abejas) das a entender que estás de acuerdo con su percepción de la sociedad: «… ni las cualidades amistosas ni los afectos simpáticos que son naturales en el hombre, ni las virtudes reales que sea capaz de adquirir por la razón y la abnegación, son los cimientos de la sociedad; sino que, por el contrario, lo que llamamos mal en este mundo, sea moral o natural, es el gran principio que hace de nosotros seres sociables, la base sólida, la vida y el sostén de todos los oficios y profesiones, sin excepción: es ahí donde hemos de buscar el verdadero origen de todas las artes y ciencias, y en el momento en que el mal cese, la sociedad se echará a perder si no se disuelve completamente.» (Mandeville) Considerto que hay experiencias y razones sobradas para considerar este criterio de Mandeville (como el de Russeau sobre el contrato social) actualmente inaceptable. 2.-Distinto concepto significativo del “bien común”. Me parece, por lo que dices, que por bien común entiendes el bien individual de todas las personas. Yo entiendo por bien común el conjunto de condiciones de la vida social que posibilitan a las asociaciones y a sus miembros el propio mejoramiento. Tratar sobre estas diferencias me parece cuestión clave para poder formar un criterio común de la realidad común en la que vivimos y participamos. Pero como no es cuestión simple ya iremos tratando de vez en cuando sobre ello, si no te parece mal, pues tampoco se trata de monopolizar el espacio del blog y aburrir demasiado a los lectores que no tengan interés en este tema. #- 52 lead En ese tercer párrafo que citas de mi post al que te refieres, está sin duda el quid de la cuestión. Es esencial precisar el significado conceptual de las palabras que utilizamos para tratar sobre estas cuestiones y poder avanzar. Como dices y le comento a menorqui, creo que en el distinto significado que damos a ciertas palabras está el problema. No hay duda que vivimos y convivimos en una realidad común pero que cada uno la entiende a su modo.

Alegoría sobre las 2 formas, de "actuación y de comunicación" utilizadas por el régimen durante los distintos gobiernos de la España de la Transición: Eggsplosive

deelea, ¿tu Autoridad? ¿en qué se legitima? ¿Por qué hay que obedecerla? ¿Alguna razón que alguien pueda compartir contigo? ¿Tengo que obedecer yo a tu Autoridad? ¿Es porque tú lo digas o porque quién lo dice? Tú crees y vives con esa Autoridad en mente. Yo te lo respeto, pero esa Autoridad en la que tú crees no forma parte de mi fé. A lo mejor si lo hablamos podemos acordar algo sobre la presencia o no de dicha Autoridad, quizás hasta me puedas convencer, si es algo tan bueno, pero no me la puedes imponer, igual que yo a ti seguramente no te pueda imponer la creencia de que comer carne animal es un acto canibal, o mis pensamientos particulares acerca de la entropía universal, ni le trataré de obligar a que no use papel de báter y utilice el agua y la mano cual siempre fue costumbre en España. No le voy a decir que tiene que hacerlo, Deelea, ni le voy a decir qué cadena de televisión tiene que ver o si tiene que jugar al mus o al bridge, y a cambio de eso, le pido a usted que tenga consideración y que si es cristiano, me tenga por un igual, y que me conceda el mismo derecho que yo le concedo a usted. Pero si usted está seguro de que tiene la razón y de que esta posibilidad de la que le hablo es diabólica y piensa hacer algo por eliminarla, sepa que será derrotado por la realidad, por el mundo tal cual és, como ha sido derrotado todo pensamiento opresivo en la historia de los hombres.

Menorqui. Lo primero, o antes de soltar esos sermones, seria interesante que intentase comprender los conceptos de Libertad y de Autoridad sin mas aditivos. Y así vería que para poder hablar de la Libertad en mayúsculas como acostumbra debería primero conocer en profundidad de lo que trata, fuera de consignas baratas, la esencia en sí del concepto. lo mismo ocurre con el de Autoridad, difícilmente puede criticarse algo, de lo que es evidente no tiene la mas remota idea, fuera de los simplones prejuicios de los que hace gala, desconociéndolo por completo. No hablamos de “mi autoridad” ni de “su libertad” hablamos de la Libertad y de la Autoridad sin mas adjetivos ni prejuicios artificiales.

Timoteo. Los actos desinteresados, altruistas, ¿no le benefician acaso a uno mismo?, ¿qué problema hay con llamarlos egoístas? ¿Qué tiene de malo querer ser mejor? Tú me dirás. En cuanto a las buenas condiciones para que se desarrolle un individuo, no sé qué más quieres que una sociedad que impide que individuos o asociaciones hagan lo que quieran sin impedir a otros hacerlo. El liberalismo se refiere sólo a la organización social.

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=104640

De elea. Hablamos de favorecer la creación de una sociedad formada por individuos responsables, responsables de sí mismos, de quien le toque estar a cargo y de las leyes que le incumben, es decir de una sociedad que todos y cada uno podamos considerar con buenas leyes, como en un grupo de amigos. No es algo que venga de la ilustración. Desde que tenemos recuerdo viene. Viene de Lao Tse, viene de Atenas, viene de lejos, pues es natural en el hombre el deseo de vivir su propia vida sin atenerse a otras condiciones distintas a las que uno mismo se dé. Eso puede incluir el escuchar la voz del padre y del abuelo. Pero no es parte de la condición natural del hombre hacer eso, sino la elección del propio juicio, como sabe perfectamente. No entiendo a qué se refiere con que no entiendo los conceptos, lo siento, si me lo explica seguimos, dígame qué es para usted la Libertad.

En cuanto al pensamiento y obra de Ezra Pound, me ha parecido a veces admirable y otras me ha resultado incomprensible, pero las arengas contra el pueblo judío (no contra individuos concretos de etnia o religión judía) en el momento en el que las personas que lo componían estaban siendo físicamente exterminados por otros hombres, me parecen asquerosas, estoy harto de eso, y no me merece ninguna atención.

Comentario eliminado por los moderadores.